蔣佳璇

(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南 長沙 410083)

一、問題的切入

因我國證券市場發(fā)展,國民財富積累,有限責(zé)任公司中股權(quán)贈與現(xiàn)象頻發(fā)。為了維系公司人合性,《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)設(shè)置優(yōu)先購買權(quán)制度對股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)進行限制。學(xué)界就股權(quán)贈與中是否適用優(yōu)先購買權(quán)展開了廣泛探討,形成以劉俊海為代表的肯定說[1]和彭冰為代表的否定說[2]187,其中多數(shù)學(xué)者贊同肯定說。然而學(xué)者們忽略了對股權(quán)贈與范圍的界定,比如有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)贈與包括隱藏利益交換的贈與,如股權(quán)激勵[2]187;但另有學(xué)者將股權(quán)贈與和股權(quán)激勵進行了明確區(qū)分[3]。若股權(quán)贈與范圍并未統(tǒng)一,那么對股權(quán)贈與是否適用優(yōu)先購買權(quán)的探討只能是各說各話。

贈與的本質(zhì)特征是無償性,無償性又衍生出目的上具有利他性意圖[4]。由于股權(quán)激勵中股東意圖通過給予股權(quán)的方式將員工利益和公司利益綁定,以激勵員工為公司創(chuàng)收,最終使得轉(zhuǎn)讓股東盈利,故不具備利他性意圖,不屬于股權(quán)贈與。基于此,股權(quán)贈與僅指股東基于其與外部第三人特殊身份關(guān)系,向外部第三人無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為。因為,若非受贈人與贈與人有特殊身份關(guān)系,難以想象商人會無緣無故地“損己利人”。

若贈與對象限于具有特殊身份的外部第三人,多數(shù)學(xué)者并不贊成其余股東享有優(yōu)先購買權(quán)。因為股權(quán)贈與往往存在于具有緊密家庭聯(lián)系的親屬之間,故股權(quán)贈與可以類比股權(quán)繼承,允許自由對外轉(zhuǎn)讓[5]。因而股權(quán)贈與中仍有維系有限責(zé)任公司人合性的必要,司法實踐中不乏支持其余股東優(yōu)先購買權(quán)的案件①。因此股權(quán)贈與中是否應(yīng)賦予其余股東優(yōu)先購買權(quán)仍存探討空間。

在優(yōu)先購買權(quán)的行使上,學(xué)界對于如何認(rèn)定同等價格產(chǎn)生了不少研究成果。學(xué)界普遍反對以“零價”作為其余股東主張優(yōu)先購買的價格,并提出了轉(zhuǎn)讓價格說[6]58、客觀價值說[7]等觀點。但是股權(quán)贈與中在同等支付期限及方式、行使期限的認(rèn)定上均存在特殊之處,這些問題在實踐中爭議很大但學(xué)界尚未關(guān)注。所以,系統(tǒng)研究股權(quán)贈與中股東優(yōu)先購買權(quán)問題具有學(xué)理研究和實踐指導(dǎo)雙重意義。

二、股權(quán)贈與中股東享有優(yōu)先購買權(quán)的正當(dāng)性

股權(quán)贈與和股權(quán)繼承的共同點并不能作為股權(quán)贈與類推適用《公司法》第75條的依據(jù),而《公司法》第71條中的“轉(zhuǎn)讓”一詞沒有排除無償轉(zhuǎn)讓。那么通過對《公司法》第71條進行文義解釋和體系解釋,股權(quán)贈與應(yīng)當(dāng)適用《公司法》第71條。在文義解釋的基礎(chǔ)上,考慮到股權(quán)贈與中優(yōu)先購買權(quán)仍是維護公司人合性不可或缺的手段,因此,采納股權(quán)贈與中股東享有優(yōu)先購買權(quán)具備正當(dāng)性。

(一)股權(quán)贈與和股權(quán)繼承缺乏類比基礎(chǔ)

股權(quán)贈與和股權(quán)繼承中轉(zhuǎn)讓對象均與股東具有特殊身份關(guān)系,然而不能基于此共同點將股權(quán)贈與類比適用股權(quán)繼承的規(guī)則。

股權(quán)繼承發(fā)生在近親屬之間,而股權(quán)贈與范圍雖不囿于親屬,但現(xiàn)實中轉(zhuǎn)讓對象大部分也為近親屬。有學(xué)者認(rèn)為之所以股權(quán)繼承中允許自由轉(zhuǎn)讓,是因為近親屬之間具有緊密家庭聯(lián)系,不會對人合性產(chǎn)生重大影響。同理,當(dāng)贈與對象為近親屬時,應(yīng)當(dāng)允許自由贈與股權(quán)[8]。此觀點借鑒了法國法的立法思路。法國法認(rèn)為直系親屬之間具有緊密的家庭聯(lián)系,股東在公司的表決行為本質(zhì)上是家庭共同決定,直系親屬進入公司并不會對公司人合性產(chǎn)生重大影響[9]。所以,《法國商法典》第223-13條規(guī)定“有限責(zé)任公司中在繼承或夫妻之間清算共同財產(chǎn)的情況下,股權(quán)可以在夫妻、尊卑直系親屬間自由轉(zhuǎn)讓,除非公司章程另有規(guī)定”[10],但此觀點理據(jù)不足。股東比其近親屬具有更強的公司經(jīng)營能力,因此在決策時可能會受近親屬影響,但并不是完全聽從于近親屬。而此股東的經(jīng)營能力正是其余股東對其產(chǎn)生信賴的基礎(chǔ),也是公司的發(fā)展優(yōu)勢,這是其近親屬無法替代的[11]177-178。

另有學(xué)者認(rèn)為基于人文主義的考量,股權(quán)繼承排除適用優(yōu)先購買權(quán)是出于對親屬之間倫理價值的優(yōu)先保護。同理,股權(quán)贈與也不適用優(yōu)先購買權(quán)[12]。但是對倫理的優(yōu)先保護是否為股權(quán)繼承中允許股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的立法原因,令人懷疑。該觀點將人文主義作為《公司法》的指導(dǎo)思想,然而人文主義是民法根基,與現(xiàn)代商事理念有不相適應(yīng)之處。民法為了保持其本性可能會犧牲效益,而商法正需要堅持效益優(yōu)先的獨特價值取向,才能更好地促進市場經(jīng)濟發(fā)展[13]。因此,對親情的尊重不宜作為股權(quán)繼承中排除適用優(yōu)先購買權(quán)的立法原因。

德國法也持股權(quán)繼承不受限制的觀點。然而其背后邏輯在于德國《有限責(zé)任公司法》無權(quán)更改繼承法對繼承順序的規(guī)定[14]。換言之,繼承人依據(jù)法定繼承權(quán)繼承股權(quán)而使得股東繼替成為既定事實,無法由其余股東的意志所改變,其余股東沒有購買的可能[15]。據(jù)此觀點,由于受贈人受讓股權(quán)是贈與股東與其合意的結(jié)果,并非像股權(quán)繼承是基于法律規(guī)定而受讓股權(quán),所以股權(quán)贈與并不會導(dǎo)致其余股東喪失優(yōu)先購買的可能。

此外,股權(quán)繼承中不用遵循對外轉(zhuǎn)讓程序簡化了繼承程序,讓繼承人的合法權(quán)益得到特殊保護[16]。因為倘若繼承人能直接根據(jù)《民法典》對繼承的相關(guān)規(guī)定自被繼承人死亡而直接獲得股權(quán)中財產(chǎn)利益(但股東資格的獲取卻要以經(jīng)過《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則為前提),其他股東容易利用轉(zhuǎn)讓限制程序使股權(quán)歸屬長期不定,以繼承人沒有股東資格為由拒絕分紅,繼承人對股權(quán)中財產(chǎn)利益的繼承權(quán)也被剝奪。

綜上可見,股權(quán)繼承排除優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定是基于法律秩序和程序效率的考量,與倫理無關(guān),因而不能把近親屬關(guān)系的優(yōu)先保護作為股權(quán)贈與中不適用優(yōu)先購買權(quán)的原因。

(二)《公司法》第71條中“轉(zhuǎn)讓”包括股權(quán)贈與

《辭海》將“轉(zhuǎn)讓”一詞解釋為“當(dāng)事人一方將自己的財物或權(quán)利移轉(zhuǎn)給他方”[17]。該解釋描述了轉(zhuǎn)讓的過程并明確可轉(zhuǎn)讓標(biāo)的,但沒有特別強調(diào)將轉(zhuǎn)讓限制在“有償轉(zhuǎn)讓”的范圍內(nèi)。

“轉(zhuǎn)讓”一詞在我國民商事法律中多有涉及,其或是作為民事權(quán)利或是作為民事法律行為使用?！豆痉ā返?1條中的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”和《民法典》第862條的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同都是作為民事法律行為使用,所以不妨通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的定義加深對“轉(zhuǎn)讓”的理解。在定義中,“轉(zhuǎn)讓”等于“讓與”,但并未在“讓與”后加上“受讓人支付價款”等體現(xiàn)有償性特征的限制性語句,而且事實上我國也允許技術(shù)無償轉(zhuǎn)讓。同時,在法條的表述中立法者會明確區(qū)分“無償轉(zhuǎn)讓”和“轉(zhuǎn)讓”。比如《民法典》第538條明確使用了“無償轉(zhuǎn)讓”一詞,在“轉(zhuǎn)讓”之前加上限定語“無償”。結(jié)合《民法典》第539條可以發(fā)現(xiàn),立法者在這里使用“無償轉(zhuǎn)讓”是為了區(qū)分第539條以不合理價格轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓情形?？梢?若立法中沒有明確使用“無償轉(zhuǎn)讓”一詞,按照文義解釋,“轉(zhuǎn)讓”既包括有償轉(zhuǎn)讓也包括無償轉(zhuǎn)讓。

因為股權(quán)贈與無法參照適用《公司法》第75條的特別規(guī)定,那么在沒有特別規(guī)定時,應(yīng)適用股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定。一方面,《公司法》第三章中沒有明確使用“無償轉(zhuǎn)讓”之處,為無償轉(zhuǎn)讓提供了適用空間;另一方面,《公司法》第71條中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)贈與均屬于基于約定原因發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓[18],區(qū)別于該章規(guī)定的其他3種基于法定原因而發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。因此,基于文義解釋和體系解釋,股權(quán)贈與應(yīng)受《公司法》第71條調(diào)整,在股東向非股東贈與股權(quán)時其余股東享有優(yōu)先購買權(quán)。

(三)優(yōu)先購買權(quán)是股權(quán)贈與中維護公司人合性的必要手段

是否應(yīng)將《公司法》第71條中的“轉(zhuǎn)讓”做擴大解釋,將股權(quán)贈與囊括在優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍內(nèi),還應(yīng)在文義解釋的基礎(chǔ)上,考量股東優(yōu)先購買權(quán)的立法原意。

資合性是有限責(zé)任公司的根本屬性,這一本質(zhì)特征決定了股權(quán)的自由流轉(zhuǎn)應(yīng)得到充分尊重。然而,作為有限責(zé)任公司的重要特征的人合性也不能忽視。由于有限責(zé)任公司缺乏公開的股權(quán)交易市場,股東長期穩(wěn)定,不同于股份有限公司股東變更頻繁,這意味著股東之間更為看重各自具有的資金實力、經(jīng)營能力和聲譽。股權(quán)一旦轉(zhuǎn)讓,公司的信譽、經(jīng)營戰(zhàn)略很可能發(fā)生重大變化,對公司發(fā)展產(chǎn)生直接影響。可見維護公司人合性之重要。明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓股東利益和公司利益的利益位階,才能更好地解決兩者沖突[19]?！豆痉ā返谝粭l規(guī)定立法目的,其中將“保護公司利益”放在“保護股東和債權(quán)人利益”之前。由此推知,公司人合性應(yīng)為股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓規(guī)則中優(yōu)先保護的法益。

限制股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的手段并不只有優(yōu)先購買權(quán),但僅運用其他手段并不足以達(dá)到限制效果,優(yōu)先購買權(quán)在股權(quán)贈與中仍是維護公司人合性的必要手段。

首先,《公司法》中設(shè)置同意權(quán)作為限制外部第三人隨意進入的第一個壁壘。然而我國的同意權(quán)規(guī)則形同虛設(shè)。若過半數(shù)股東同意贈與,則其余股東可以行使優(yōu)先購買權(quán);若同意的股東未過半數(shù),《公司法》規(guī)定“其余股東應(yīng)當(dāng)購買”。該規(guī)定從表述上似乎是義務(wù)性規(guī)范,其實是同意權(quán)中內(nèi)嵌的優(yōu)先購買權(quán)[11]182。立法者之所以規(guī)定其余股東應(yīng)當(dāng)購買股權(quán),是為了維護轉(zhuǎn)讓股東的利益,意圖通過其余股東購買股權(quán)的變通方式保證對公司前景失去信心的股東能夠順利退出公司[20]。但在股權(quán)贈與中,轉(zhuǎn)讓股東往往是看好公司前景才進行贈與。因此,面對其余股東過半數(shù)不同意的情形,若轉(zhuǎn)讓股東放棄贈與,破壞人合性的風(fēng)險已然消除,要求其余股東“應(yīng)當(dāng)購買”反而干涉轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓自由。但有時轉(zhuǎn)讓股東執(zhí)意贈與②,為了保證其余股東享有和外部第三人公平競爭的機會,此時才能支持其余股東的購買主張?？梢?同意權(quán)規(guī)則對股權(quán)贈與的實現(xiàn)沒有實質(zhì)影響,關(guān)鍵在于其余股東是否購買股權(quán)。另外,可以通過公司章程規(guī)定股東向外贈與股權(quán)時其余股東有優(yōu)先購買的權(quán)利。但我國的有限責(zé)任公司發(fā)展歷史尚短,股權(quán)贈與尚屬新興現(xiàn)象,因此對股權(quán)贈與作出特殊規(guī)定的公司并不常見[21]。所以,為了避免股東通過股權(quán)贈與讓外部第三人隨意進入公司,將股權(quán)贈與中適用優(yōu)先購買權(quán)作為一般性規(guī)定并允許章程另有規(guī)定更為適宜。

在民法領(lǐng)域亦能尋找到救濟路徑?，F(xiàn)實中大量存在股東以贈與雙方惡意串通,損害公司和股東們的合法權(quán)益為由主張贈與合同無效的案例。但是其余股東很難證明贈與股東和受贈人存在主觀故意。因為雖然零價轉(zhuǎn)讓并不符合商人的行事邏輯,但為了情感上的滿足而贈與股權(quán)符合人之常情。

綜上所述,優(yōu)先購買權(quán)適用于股權(quán)贈與領(lǐng)域具備必要性和正當(dāng)性。但值得注意的是,對維護公司人合性的理解不宜絕對化。維護公司人合性并不是至高無上的立法目的,其不過是為公司更好發(fā)展的手段[22]。對于一人有限公司或者對于對人合性沒有影響的股權(quán)財產(chǎn)權(quán)益進行贈與,不應(yīng)對優(yōu)先購買權(quán)進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制[6]51。而在股東人數(shù)多的有限責(zé)任公司,小股東與其余股東之間往往聯(lián)系并不密切,此時就需要對其余股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)以維護人合性的目的正當(dāng)性進行實質(zhì)審查。

三、股權(quán)贈與中優(yōu)先購買權(quán)同等條件的認(rèn)定

滿足同等條件是探究股權(quán)贈與中行使優(yōu)先購買權(quán)可行性的關(guān)鍵點。學(xué)理上就股東的購買條件和外部第三人提供的條件是否需要嚴(yán)格一致,對同等條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有絕對同等說和相對同等說[23]。在市場經(jīng)濟發(fā)展的大背景下,相對同等說已然成為主流觀點?！豆痉ㄋ痉ń忉屗摹返?8條對同等條件采取“一般+概括”式的認(rèn)定方法。在股權(quán)贈與的特殊情形中,贈與合同中除了股權(quán)數(shù)量之外,其他同等條件的因素一般未涉及。就同等價格的確定,同等性判斷不宜僵化地按照贈與股東給外部第三人的讓利價格作為標(biāo)準(zhǔn),而是允許以評估機構(gòu)對股權(quán)的估值作為參考并適當(dāng)調(diào)整。就認(rèn)定價格之外的其他因素,應(yīng)在不實質(zhì)影響轉(zhuǎn)讓股東利益的前提下,兼顧擬購買股東的合理要求。

(一)同等價格

基于意思自治原則,一般情形中同等價格是由股東相互協(xié)商確定。但在股權(quán)贈與中,由于贈與股東意圖使得受贈人獲得股權(quán),因此常出現(xiàn)或是與其余股東消極協(xié)商,或是故意抬高價格迫使其余股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的情形,協(xié)商定價的方案在股權(quán)贈與中并不切實可行。目前法院對同等價格的認(rèn)定持3種觀點(表1):第一,與贈與合同中的約定價格相同[24];第二,以轉(zhuǎn)讓股東提出的價格作為同等價格;第三,以評估機構(gòu)對股權(quán)的估值作為同等價格③。

表1 關(guān)于同等價格認(rèn)定的代表性觀點

第一種觀點對于同等性的把握采取絕對同等說。第二、第三種觀點采取的是相對同等說。第一種觀點的弊端在于對同等性的把握過于僵化。這種支持其余股東以讓利價格受讓股權(quán)的裁判思路,對轉(zhuǎn)讓股東顯失公平。外部第三人與轉(zhuǎn)讓股東之間的特殊身份關(guān)系作為一種先天優(yōu)勢,是其余股東不可能通過市場博弈而實現(xiàn)的[25],因此嚴(yán)格要求其余股東與贈與股東之間存在特殊身份關(guān)系不符合市場經(jīng)濟公平競爭的理念。再者,在贈與股東以零元價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)的極端情況下,此觀點的不合理性更加凸顯。允許其余股東同樣以零元優(yōu)先購買股權(quán)與公眾的樸素正義觀相悖,使得法院裁判的公平公正性受到質(zhì)疑。

第二種觀點有合理性。轉(zhuǎn)讓股東作為要約方,理應(yīng)由其提出交易價格。但第二種觀點將同等性的決定權(quán)完全交給轉(zhuǎn)讓股東,這容易導(dǎo)致其余股東優(yōu)先購買權(quán)被侵害。若轉(zhuǎn)讓股東意圖使受贈人成為股東,很可能漫天要價,無論外部第三人最終是否進入公司,都會嚴(yán)重激化其余股東和贈與股東甚至是外部第三人之間的矛盾。而且這種做法也未必對轉(zhuǎn)讓股東有利。因為轉(zhuǎn)讓股東的報價可能低于其余股東的預(yù)估,使其不能獲得更高的轉(zhuǎn)讓收益。

比起上述兩種觀點,觀點三無疑兼顧了效率與公平。一方面,避免了贈與股東和其余股東對轉(zhuǎn)讓價格一直協(xié)商不下,股權(quán)的歸屬長期處于不確定狀態(tài),提升商事交易效率。同時,有助于法院通過一個較為明確的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定同等價格的合理性,符合司法效率需求。另一方面,由于有限責(zé)任公司的股權(quán)不存在市場價格,而股權(quán)的評估結(jié)果更接近于股權(quán)的客觀價值,在最大限度保障轉(zhuǎn)讓股東利益的同時,也防止贈與股東和外部第三人惡意串通損害優(yōu)先購買權(quán)人的利益,因此,采用評估定價的方式對贈與股東、其余股東和受贈人三方更為公平。此外,也避免雙方在博弈中浪費不必要的財力和精力。買賣雙方首次博弈時,背叛往往是最優(yōu)選項[26]。若按照第二種觀點,雖然價格決定權(quán)掌握在贈與股東手中,但其會害怕報價低于其余股東的預(yù)估。由于贈與股東和擬購買股東都擔(dān)憂自己吃虧,因此會分別尋找股權(quán)評估機構(gòu)進行評估。但若法院明確以股權(quán)估值作為衡量同等性的標(biāo)準(zhǔn),就會引導(dǎo)轉(zhuǎn)讓股東和擬購買股東合作。無論是雙方共同指定評估機構(gòu),還是一方指定另一方對評估結(jié)果進行審查確認(rèn),都只用尋找一家評估機構(gòu),節(jié)省了不少人力物力。

但法院并不能輕易將評估結(jié)果認(rèn)定為同等價格?，F(xiàn)今,公司資產(chǎn)除了有形財產(chǎn)還有無形財產(chǎn),尤其是高新技術(shù)公司中無形資產(chǎn)價值更高[27],但是評估機構(gòu)按照不同的評估方法得出的結(jié)果可能相差懸殊,所以法院應(yīng)允許贈與股東參考評估結(jié)果適當(dāng)上調(diào)價格作為同等價格。贈與股東獲得價款后可以贈與非股東第三人以作為補償。雖然第三人未獲得股權(quán)而無法享受未來股權(quán)增值部分,但此做法至少使得贈與股東、其余股東和外部受贈方的利益基本保持平衡。

(二)價格因素之外的同等條件

司法解釋列明的同等條件還包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、支付方式和期限。學(xué)界和實務(wù)界普遍認(rèn)為除非轉(zhuǎn)讓股東同意,否則其余股東主張購買的股權(quán)數(shù)量應(yīng)與出讓股權(quán)數(shù)量完全一致,在股權(quán)贈與中無特別之處,在此不贅述。支付方式及期限的認(rèn)定卻是值得思考的問題。和“同等價格”一樣,贈與合同也無法給同等支付方式和支付期限作為參照。根據(jù)表2所示,目前司法實踐對于支付方式及期限的認(rèn)定采取3種不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第一種和第二種標(biāo)準(zhǔn)都只關(guān)注一方利益。而第三種標(biāo)準(zhǔn)雖然強調(diào)雙方利益兼要考慮,但是若雙方利益產(chǎn)生沖突時,應(yīng)優(yōu)先照顧哪一方利益?其無法回答。

表2 關(guān)于支付方式和支付期限同等性判斷的代表性觀點

所以不妨采取層次式認(rèn)定思路,優(yōu)先考慮轉(zhuǎn)讓股東利益,在不實質(zhì)影響轉(zhuǎn)讓股東利益的前提下,允許其余股東對同等條件在合理限度內(nèi)進行變更。這既符合法理,也方便實務(wù)操作。轉(zhuǎn)讓股東是股權(quán)所有者,股權(quán)轉(zhuǎn)讓直接影響其利益,故應(yīng)優(yōu)先考慮轉(zhuǎn)讓股東利益。站在合同法視角,提供同等條件的轉(zhuǎn)讓股東是要約方,理應(yīng)由其決定支付方式和期限。但為了避免惡意抬高購買門檻,對于其余股東提出的不實質(zhì)影響轉(zhuǎn)讓股東利益的合理請求,應(yīng)予支持。在支付方式上,在股權(quán)買賣中轉(zhuǎn)讓股東提出一次性支付,其余股東無權(quán)要求分期支付。因為股東出賣股權(quán)往往是急于融資,分期支付無法滿足轉(zhuǎn)讓股東救急需要。然而股權(quán)贈與中,贈與股東不急于融資,那么其余股東可否在贈與股東不同意的情況下主張分期支付?即便擬購買股東證明支付存在困難而主張分期支付,也不能認(rèn)定具有同等性。因為優(yōu)先購買權(quán)僅是順位優(yōu)先,除此以外不能強制轉(zhuǎn)讓股東給予任何優(yōu)待。而一次性支付已成為商事交易習(xí)慣,除非買方信用極佳,否則賣方不會愿意分期支付。擬購買股東無力承擔(dān)一次性支付而放棄與外部第三人競爭,仍符合市場經(jīng)濟公平競爭理念。同理,在支付期限上,以轉(zhuǎn)讓股東提出的支付期限為準(zhǔn),除非其余股東能證明該期限顯著短于交易習(xí)慣。在一次性支付的前提下,無論是現(xiàn)金支付、轉(zhuǎn)賬支付還是其他方式,因為對轉(zhuǎn)讓股東利益沒有實質(zhì)影響,可以允許其余股東自由選擇。

四、股權(quán)贈與中優(yōu)先購買權(quán)行使期限的認(rèn)定

行使優(yōu)先購買權(quán)的期限涉及行使優(yōu)先購買權(quán)的起算點和行使期間兩個問題。《公司法》對行使期限未曾涉及,雖《公司法司法解釋四》彌補了這個漏洞,但在股權(quán)贈與中,由于存在多次通知的情況,所以行使期限的適用仍存在問題。在行使期限的起算點上,不以收到書面通知為準(zhǔn),而是將其余股東得知擬贈與股權(quán)的評估結(jié)果作為起算點;在行使期間上,針對贈與股東誤認(rèn)為無同等條件而未告知其余股東的情形,雖然不存在主觀過錯,也可以類推適用《公司法司法解釋四》第21條對行使期間的規(guī)定。

(一)行使期限起算點

根據(jù)《公司法司法解釋四》第19條,其余股東應(yīng)在收到通知后提出購買請求。但由于贈與的無償性,贈與股東或是故意不告知,或是誤以為不存在同等條件,在通知中往往只提及對外贈與意愿但未包含同等條件。由于股權(quán)贈與中常發(fā)生載明“對外贈與意向”和“同等條件”的通知分離的情況,導(dǎo)致起算點認(rèn)定存在表3中的兩種爭議觀點,觀點一以自收到對外贈與意向的通知作為起算點,觀點二以自知道同等條件作為起算點。

表3 關(guān)于行使期間起算點認(rèn)定問題法院代表性的觀點

相較于觀點一,觀點二既符合法理,也能滿足實踐需求。若贈與股東故意不告知同等條件,屬于侵害優(yōu)先購買權(quán)行為,應(yīng)按照《公司法司法解釋四》第21條第2款的規(guī)定,即以“自知道或應(yīng)當(dāng)知道同等條件”作為起算點。但股東誤以為不存在同等條件而未告知同等條件④,難以被認(rèn)定構(gòu)成侵害優(yōu)先購買權(quán)行為。因為立法尚未明確股權(quán)贈與中其余股東享有優(yōu)先購買權(quán)且現(xiàn)實中爭議不斷,故此種情形下股東未告知同等條件未違反一般注意義務(wù),不存在主觀過錯。

此時若以“自知道對外贈與意向”作為起算點會導(dǎo)致公司法司法解釋與作為上位法的合同法相抵觸。在合同法視角下,贈與股東所發(fā)通知未包含同等條件,不夠明確具體。這表明贈與股東沒有受其余股東提出的購買請求約束的意思。其余股東主張優(yōu)先購買為要約,贈與股東若不承諾,合同并未成立。根據(jù)《民法典》合同編第500條的規(guī)定,當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任的前提是主觀上須有過錯。其并不用承擔(dān)締約過失責(zé)任而賠償損失。但是《公司法解釋四》第20條規(guī)定只要轉(zhuǎn)讓股東在其余股東主張購買后又反悔,就需賠償損失。這明顯有悖于合同法原理。

在實踐層面,一方面,若以“自收到對外贈與意向的通知之日”作為起算點,其余股東可能會誤以為不存在同等條件而做出放棄競爭股權(quán)的錯誤判斷。而在其余股東知道了同等條件后,特別是得知股權(quán)估值的同等價格后,更能準(zhǔn)確判斷是否具備行使優(yōu)先購買權(quán)的實力;另一方面,其余股東得知同等條件,是其能主張購買的最早時間點,以此為起算點能促使愿意購買的股東及時主張行使優(yōu)先購買權(quán),符合商事活動對效率優(yōu)先的要求[28]。

(二)行使期間

在明確行權(quán)起算點之后,期限長度的問題似乎已然解決。若贈與股東在通知中告知同等條件,或是故意不告知同等條件,則分別根據(jù)《公司法司法解釋四》第19條和第21條確定行使期限,并以“自變更登記之日起一年”作為最長保護期。但股權(quán)贈與中常存在一種特殊情況:贈與股東誤以為不存在同等條件,在沒有通知其余股東的情況下,將股權(quán)贈與外部第三人并辦理了股權(quán)變更登記⑤。那么優(yōu)先購買權(quán)的行使期間如何確定?首先,如果變更登記未超過一年,其余股東仍可以在得知同等條件后按照公司章程規(guī)定或者法定的30日內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。《公司法司法解釋四》第21條之所以允許其余股東在股權(quán)變更登記的情況下行使優(yōu)先購買權(quán),還是出于維護公司人合性的考慮。所以無論贈與股東主觀是否有過錯,此時其余股東仍有權(quán)主張購買。

其次,如果變更登記超過一年,類推適用《公司法司法解釋四》第19條,其余股東不得行使優(yōu)先購買權(quán)。根據(jù)“舉重以明輕”的法技術(shù)推論,當(dāng)贈與股東故意隱瞞同等條件時,法律尚且規(guī)定一年最長保護期限,以維持趨于穩(wěn)定的新股東結(jié)構(gòu)[29],那么在贈與股東主觀無過錯的情形中,更有設(shè)置最長保護期的理由。再者而言,股權(quán)變更登記超過一年其余股東尚未發(fā)現(xiàn)股東易人的情況,這說明股東之間長期未在公司共事,因此沒有行使優(yōu)先購買權(quán)維護公司人合性的必要。

五、結(jié)語

第十三屆全國人大常委會第三十二次會議指出“優(yōu)化營商環(huán)境”是《公司法》立法目標(biāo)之一。我國有限責(zé)任公司發(fā)展時間較短,公司普遍自治能力不強,少有公司章程包含關(guān)于股權(quán)贈與的對外轉(zhuǎn)讓規(guī)則。為避免不諳公司事務(wù)的外部第三人隨意進入公司破壞股東之間的信賴關(guān)系,允許股權(quán)贈與適用《公司法》第71條并支持其余股東優(yōu)先購買權(quán)訴求方為正確的裁判思路。同時,行使優(yōu)先購買權(quán)時遵循優(yōu)先考慮贈與股東的轉(zhuǎn)讓利益、兼顧其余股東合法權(quán)益的原則,正確適用《公司法司法解釋四》,清除在同等條件和行使期限上的行權(quán)障礙,找到合理行權(quán)路徑。通過統(tǒng)一司法裁判思路,引導(dǎo)股東在股權(quán)贈與過程中增強風(fēng)險意識和協(xié)商意識,為公司發(fā)展?fàn)I造和諧穩(wěn)定的氛圍,從而打造更具市場活力的營商環(huán)境。

注釋：

①廣東省中山市中級人民法院(2020)粵20民終5847號民事判決書,江蘇省南通市中級人民法院(2020)蘇06民終2099號民事判決書,山東省日照市中級人民法院(2021)魯11民終1445號民事判決書,河南省濮陽市中級人民法院(2011)濮中法民再終字第33號民事判決書等,在此不一一列舉。

②時新萍、時新芝與沙灣縣長興旅客運輸有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)糾紛案,新疆維吾爾自治區(qū)沙灣縣人民法院(2015)沙民二初字第14號民事判決書。

③由于對同等條件認(rèn)定的股權(quán)贈與案件數(shù)量較少,因此筆者將搜索范圍擴大到“以不合理價格轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的案件,并從中歸納出表1中3種觀點。

④曾美玉與謝小玉、謝康章股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案,廣東省肇慶市中級人民法院(2016)粵12民初58號民事判決書。

⑤桑曉梅、南通大地液氮充裝有限公司等請求變更公司登記糾紛案,江蘇省南通市中級人民法院(2020)蘇06民終2099號民事判決書。江蘇省高級人民法院(2020)蘇民申8684號民事裁定書。