論認(rèn)罪認(rèn)罰制度的救濟(jì)方式

劉傳華

一、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度救濟(jì)現(xiàn)狀

（一）我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)方式的法律現(xiàn)狀

現(xiàn)今，我國(guó)涉及認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律法規(guī)主要有《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽(tīng)取意見(jiàn)同步錄音錄像規(guī)定》《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》《最高人民法院檢察院公安部國(guó)家安全部司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》四項(xiàng)。上述文件雖然側(cè)重點(diǎn)有所不同，但都以保護(hù)公民訴訟權(quán)利、從制度層面補(bǔ)充我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度建設(shè)為導(dǎo)向。

《認(rèn)罪認(rèn)罰案件開(kāi)展量刑建議工作指導(dǎo)意見(jiàn)》主要規(guī)定了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中適用量刑建議的基本原則和具體規(guī)章，而《認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽(tīng)取意見(jiàn)同步錄音錄像規(guī)定》《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》規(guī)范了對(duì)公檢人員在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的司法、執(zhí)法行為；《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》則在進(jìn)一步確定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義、基本原則等理論基礎(chǔ)的前提下，明文規(guī)定了諸如機(jī)關(guān)職責(zé)、量刑建議、強(qiáng)制措施等一系列適用程序。

（二）我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)方式理論現(xiàn)狀

截至2022 年4 月12 日，在中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）以“認(rèn)罪認(rèn)罰”進(jìn)行“主題”精確搜索，相關(guān)主題的“期刊論文”已發(fā)表2902篇，其中核心期刊724 篇，另有以相關(guān)主題完成的碩、博士學(xué)位論文1175 篇。其中對(duì)于國(guó)外控辯協(xié)商的引入客觀上也為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)方式的發(fā)展提供了思路。而認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)作為認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的一個(gè)主題，共有期刊論文253 篇，學(xué)位論文406 篇。這些研究認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)方式的論文集中于研究犯罪嫌疑人、被告人的反悔權(quán)、上訴權(quán)相關(guān)問(wèn)題，通過(guò)田野調(diào)查的形式對(duì)我國(guó)目前認(rèn)罪認(rèn)罰在上訴、反悔問(wèn)題的具體現(xiàn)象以及成因有了深刻研究，許多學(xué)者對(duì)于承認(rèn)、完善上訴權(quán)、反悔權(quán)的設(shè)定有了肯定共識(shí)。此外，這些論文也對(duì)諸如值班律師的職權(quán)分析、救濟(jì)方式的分類、量刑建議等方面有所涉及。

（三）我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)方式實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

根據(jù)最高人民檢察院2021 年9 月公布的數(shù)據(jù)，“截至2021 年8 月，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率為72.2%；量刑建議采納率為92.7%；一審服判率為96.1%?！盵1]但是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件適用率愈發(fā)走高的趨勢(shì)中，涉及認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)的相關(guān)數(shù)據(jù)卻折射出現(xiàn)有制度上的一些弊端與不足。宋善銘教授為充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，于2017 年9 月至2018 年7 月以問(wèn)卷調(diào)查的形式進(jìn)行了有關(guān)調(diào)研。最終共回收1648份問(wèn)卷，有效問(wèn)卷回收率96.8%，調(diào)研對(duì)象涉及檢察官、法官、律師、被告人（在押犯人）等人群。在受訪的375 位檢察官中，42.3%（132 位）表示遇到過(guò)認(rèn)罪案件中被告人上訴的情況；而在對(duì)杭州市某監(jiān)獄486 名在押犯人進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查顯示，占有效百分比95%（459位）的受訪對(duì)象在訴訟程序中選擇了認(rèn)罪，但其中有31.5%（153 位）因經(jīng)濟(jì)原因或者覺(jué)得無(wú)用而放棄了律師辯護(hù)，而獲得律師辯護(hù)的受訪對(duì)象有近3/4（74.9%）對(duì)律師辯護(hù)（包括對(duì)辯護(hù)律師的主觀態(tài)度和客觀辯護(hù)結(jié)果）不甚滿意。

另一方面，通過(guò)對(duì)其管轄范圍內(nèi)超過(guò)一萬(wàn)例刑事判決進(jìn)行分析，以孫道林、鮑強(qiáng)等法官為主要負(fù)責(zé)人的課題組發(fā)現(xiàn)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序時(shí)，“單位時(shí)間內(nèi)的工作量大大增加。再加上審理流程簡(jiǎn)化，尤其是庭審中不再進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，理論上出現(xiàn)錯(cuò)案或者瑕疵的概率增大，案件質(zhì)量備受關(guān)注?！盵2]同時(shí)，絕大部分被調(diào)查的上訴人承認(rèn)，選擇上訴的目的僅是拖延時(shí)間、留所服刑。而樊學(xué)勇、胡鴻福教授基于北京地區(qū)檢察院、法院司法實(shí)踐也得出類似結(jié)論，并根據(jù)相關(guān)總結(jié)出諸如“‘翻供’通常不被采信”“維持原判為常態(tài)”[3]等特點(diǎn)。

（四）我國(guó)現(xiàn)有救濟(jì)方式的不足

綜上，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的救濟(jì)方式在立法、理論和實(shí)際實(shí)施上都存在著一定的不足。

在立法上，雖然已有相應(yīng)的文件加強(qiáng)了對(duì)檢方的監(jiān)督，規(guī)范了適用制度的具體實(shí)施。但如在概念上將救濟(jì)方式和法律監(jiān)督進(jìn)行辨析，此種文件中對(duì)于檢察官的內(nèi)部監(jiān)督則屬于狹義的法律監(jiān)督，而如若犯罪嫌疑人、被告人以公民身份對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰法律活動(dòng)進(jìn)行合法監(jiān)察和督導(dǎo)來(lái)救濟(jì)自身權(quán)利，則屬于廣義的法律監(jiān)督。此外，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)的相關(guān)條文在地位上散見(jiàn)于各項(xiàng)法律文件中，未有專門(mén)文件或章節(jié)詳細(xì)論述犯罪嫌疑人、被告人如何救濟(jì)，在性質(zhì)上屬于其他程序的補(bǔ)充。

在理論上，雖然我國(guó)研究認(rèn)罪認(rèn)罰的熱度正盛，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的救濟(jì)的相關(guān)研究卻占比不大，且研究方向較為集中、單一，尚未構(gòu)建出系統(tǒng)化的研究體系，在法律社會(huì)學(xué)視野上存在理論空白，未能明確相關(guān)制度與社會(huì)背景的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在制度創(chuàng)新構(gòu)想方面研究較少。

在實(shí)踐上，我國(guó)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序中犯罪嫌疑人、被告人適用的救濟(jì)方式的選擇十分有限，主要以行使上訴權(quán)為主；犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰缺乏充分的法律認(rèn)識(shí)，仍有相當(dāng)一部分的犯罪嫌疑人、被告人因各種原因而沒(méi)能充分的行使自己法定的訴訟權(quán)利，律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中存在較大缺位。法官、檢察官則因認(rèn)罪認(rèn)罰案件的高適用率與短時(shí)限的矛盾而在處理此類案件時(shí)出現(xiàn)瑕疵可能，同時(shí)還有小部分刑訊逼供、誘騙認(rèn)罪認(rèn)罰的現(xiàn)象存在。

二、國(guó)外類似法律制度對(duì)我國(guó)借鑒意義

（一）美國(guó)的控辯協(xié)商制度

作為一種司法模式意義上的辯訴交易，美國(guó)的控辯協(xié)商制度起源于馬薩諸塞州的1787 年的禁酒法案，這也是刑事司法領(lǐng)域中的協(xié)商模式的起源。

現(xiàn)如今，關(guān)于被追訴人在控辯協(xié)商中如何救濟(jì)自身的合法權(quán)益，美國(guó)相關(guān)法律制度主要規(guī)定了被追訴人撤回認(rèn)罪答辯的救濟(jì)、被追訴人放棄上訴權(quán)后的救濟(jì)以及控訴方違約導(dǎo)致談判協(xié)議破裂之后的救濟(jì)。此外，美國(guó)的一些司法管轄區(qū)還賦予了被告人一定條件下在量刑或司法管轄上的上訴復(fù)審權(quán)力；涉及控訴方違約的情形，法院在傳統(tǒng)上會(huì)采用兩種補(bǔ)救辦法：一是允許在判決前后撤回認(rèn)罪動(dòng)議，二是指示具體履行控辯協(xié)議的命令。且這二者均可在同一司法管轄區(qū)適用，審判法院的自主性較強(qiáng)。

美國(guó)的控辯協(xié)商制度對(duì)于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)的借鑒意義主要體現(xiàn)在程序的制定上，其對(duì)于被追訴人在控辯協(xié)商中權(quán)利救濟(jì)的程序制定總體上綜合考慮了實(shí)務(wù)上的可能情況，并在設(shè)定了被追訴人反悔、放棄上訴權(quán)的限定條件的前提下仍給予了被追訴人多種途徑以供救濟(jì)。此外，法院對(duì)于控訴方的監(jiān)督、命令也對(duì)我國(guó)貫徹刑事訴訟法基本原則，權(quán)衡各司法機(jī)關(guān)關(guān)系提供了一種新的思路。

（二）德國(guó)的自白協(xié)商制度

德國(guó)作為大陸法系的代表，受堅(jiān)持實(shí)質(zhì)真實(shí)的傳統(tǒng)影響，產(chǎn)生協(xié)商性司法的時(shí)間較晚，直到20 世紀(jì)70 年代美國(guó)學(xué)者還稱德國(guó)是“沒(méi)有辯訴交易的國(guó)土”[4]。受近年來(lái)日益嚴(yán)重的犯罪和沉重的刑事追訴負(fù)擔(dān)驅(qū)動(dòng),德國(guó)才通過(guò)立法確立了自白協(xié)商程序，并在“司法實(shí)務(wù)中逐漸發(fā)展出一種司法機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)律師通過(guò)協(xié)商來(lái)解決案件的辦案模式”[5]。這種對(duì)大陸法系顛覆性的影響和沖擊暗示了德國(guó)刑事訴訟法制度基本方向的根本變化。

盡管德國(guó)目前通過(guò)協(xié)商的方式審理的刑事案件已占全部刑事案件的90%，但相比于其他國(guó)家的類似制度，德國(guó)的自白協(xié)商在制度設(shè)計(jì)方面仍相對(duì)保守。其在協(xié)商內(nèi)容上規(guī)定僅可在量刑和程序上進(jìn)行協(xié)商，不得就被告人的上訴權(quán)進(jìn)行協(xié)商；協(xié)商過(guò)程由法院主導(dǎo)，而非檢察官；法官不刻意追求達(dá)成合意并逐輪推進(jìn)協(xié)商，之后法官還可根據(jù)法律或事實(shí)出現(xiàn)的新情況而自行完成協(xié)議和普通程序的轉(zhuǎn)換。此外，德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，必須建立在確信無(wú)疑的事實(shí)基礎(chǔ)之上。

德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商制度對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)的借鑒意義主要是提供了一個(gè)如何在借鑒外來(lái)優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上保護(hù)本國(guó)司法傳統(tǒng)，創(chuàng)造出一個(gè)新的、具有本國(guó)特色的協(xié)商制度的法律演進(jìn)例證。此外，其獨(dú)特的將法院置于自白協(xié)商的支配地位的制度設(shè)計(jì)，也可以為我國(guó)給予一定經(jīng)驗(yàn)。

（三）俄羅斯的認(rèn)罪速?zèng)Q制度

2001 年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第40 章規(guī)定了俄羅斯式的辯訴交易程序：被告人認(rèn)罪速?zèng)Q程序。但是，俄羅斯的被告人認(rèn)罪速?zèng)Q程序與美式控辯協(xié)商程序存在不同：第一，以法庭對(duì)被告人的自愿及對(duì)現(xiàn)有證據(jù)審查為前提；第二，采用申請(qǐng)加同意的模式，此申請(qǐng)必須經(jīng)過(guò)控訴方的同意且辯護(hù)人在場(chǎng)。這兩點(diǎn)不同說(shuō)明俄被告人認(rèn)罪速?zèng)Q在職權(quán)主義傳統(tǒng)影響下授予追訴的控方和持中裁判的法院較大權(quán)力的情況下，主要通過(guò)對(duì)被告人自愿性的審查來(lái)保護(hù)被告人在認(rèn)罪速?zèng)Q程序中的相關(guān)合法權(quán)益。按照其相關(guān)法律規(guī)定，被告人必須自愿提出適用認(rèn)罪速?zèng)Q程序的相關(guān)申請(qǐng)，且在速?zèng)Q程序?qū)徖頃r(shí)著重證明被告人對(duì)申請(qǐng)性質(zhì)及其后果有充分、足夠認(rèn)識(shí)。

俄羅斯的認(rèn)罪速?zèng)Q程序?qū)τ谖覈?guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)的借鑒意義主要體現(xiàn)在解答了一個(gè)職權(quán)主義濃厚的大陸法系國(guó)家如何在其公權(quán)力占主導(dǎo)地位的情況下維護(hù)被告人的合法權(quán)益的問(wèn)題。這為曾與俄羅斯有著相似法律傳統(tǒng)和職權(quán)模式的我國(guó)如何將以審判為中心的訴訟模式運(yùn)用到認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序中提供了范例。

三、完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)方式的建議

（一）完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)法律建議

通過(guò)立法的方式完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)方式，首先應(yīng)該明確司法活動(dòng)在救濟(jì)方式中的優(yōu)先地位，尤其應(yīng)重視認(rèn)罪認(rèn)罰的庭審救濟(jì)。陳瑞華教授在其《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的理論反思》一文中提出，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中像過(guò)去那樣就檢察機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)和指控罪名組織法庭調(diào)查和法庭辯論確無(wú)意義，但“在被告人認(rèn)罪的案件中，法院有必要將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性作為法庭審理的重要對(duì)象?！盵6]

其次，應(yīng)完善有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)的配套制度的相關(guān)立法，這在近幾年明確了認(rèn)罪認(rèn)罰基本概念和原則的立法現(xiàn)狀下也符合法律創(chuàng)制的基本規(guī)律。筆者認(rèn)為，立法中應(yīng)明確規(guī)定適用相關(guān)救濟(jì)方式的條件，并對(duì)錄音、錄像等相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行留存，并在犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)相關(guān)證據(jù)時(shí)及時(shí)公開(kāi)，不得推諉。如若丟失，應(yīng)推定犯罪嫌疑人、被告人的申請(qǐng)合理。同時(shí)，在一審程序中如果已對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用的合理性、合法性作出審理后，可以為認(rèn)罪認(rèn)罰程序上訴、反悔設(shè)立更為嚴(yán)格的前提條件，以降低犯罪嫌疑人、被告人為留所服刑、拖延時(shí)間而濫用上訴權(quán)。

（二）完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)理論建議

理論的完善應(yīng)該依托于實(shí)踐反饋于實(shí)踐，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)方式的理論發(fā)展應(yīng)繼續(xù)發(fā)揚(yáng)其善于、樂(lè)于進(jìn)行田野調(diào)查的優(yōu)勢(shì)，堅(jiān)持馬克思主義、習(xí)近平法治思想的指導(dǎo)，在民間通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷等方式進(jìn)行考察的同時(shí)，官方也應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行調(diào)查、分析，定期公布相關(guān)數(shù)據(jù)。如此，兩方數(shù)據(jù)可以相互佐證，增強(qiáng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)實(shí)際情況的理論把握。

理論的完善也離不開(kāi)相關(guān)的法律演進(jìn)，在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)立法、理論初有建樹(shù)的現(xiàn)狀下，適當(dāng)?shù)姆梢浦布捌湎嚓P(guān)理論研究更為重要。我國(guó)應(yīng)在對(duì)國(guó)際相關(guān)制度有了基本研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步比對(duì)相關(guān)社會(huì)、法治實(shí)際，認(rèn)識(shí)到在不同的社會(huì)制度下不同的救濟(jì)方式的優(yōu)劣，從而更好地裨益于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)的立法與實(shí)踐。

（三）完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)實(shí)務(wù)建議

在確定認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)方式仍以司法活動(dòng)為主的這一前提之下，綜合我國(guó)推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)與發(fā)展進(jìn)程，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的案件中更應(yīng)該提高律師在其中所處的地位。落實(shí)這一進(jìn)程需要多方位多角度進(jìn)行，不僅要提高犯罪嫌疑人、被告人自主聘請(qǐng)的律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的參與度，還應(yīng)該提高值班律師、法律援助律師在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的參與度；不僅要發(fā)揮律師在辯護(hù)方面的參與度，還應(yīng)該發(fā)揮律師在諸如提供法律咨詢、見(jiàn)證審判、宣判等司法程序、代理被追訴人進(jìn)行協(xié)商等方面的作用。當(dāng)然，提高律師在認(rèn)罪認(rèn)罰中的參與度也應(yīng)該充分照顧到犯罪嫌疑人、被告人的真實(shí)意愿，如確實(shí)真誠(chéng)悔罪，認(rèn)為無(wú)須律師提供幫助的犯罪嫌疑人、被告人，可以省略相關(guān)程序。

此外，以司法救濟(jì)方式為主并不排斥實(shí)現(xiàn)司法外救濟(jì)的可能，但應(yīng)將其更多地看作司法救濟(jì)方式失靈后的兜底措施，加之以前提性條件。這樣的案件雖然出現(xiàn)概率較小，但一旦發(fā)生，便能夠成為社會(huì)熱點(diǎn)，引起民眾的廣泛討論，此時(shí)該案的處理優(yōu)劣不僅關(guān)系著某一個(gè)體的權(quán)益保護(hù)，更與司法系統(tǒng)的公信力息息相關(guān)。與其任民意發(fā)酵讓判決結(jié)果或多或少地帶有輿論影響判決的色彩，不如建立規(guī)范的民意表達(dá)平臺(tái)來(lái)開(kāi)啟諸如上級(jí)法院指定管轄、巡回法院審理或督導(dǎo)組巡查等司法程序或行政程序。

總之，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)方式的研究總體仍處于萌芽階段，法律法規(guī)制定仍不完善，理論研究還有較大探索空間，實(shí)踐上較為粗糙，監(jiān)督力度不夠。應(yīng)在明確相關(guān)特征、性質(zhì)、原則等理論概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)際情況和國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，平衡效率價(jià)值與正義價(jià)值，開(kāi)展田野實(shí)證研究、整體性思維、法益分析等多種法學(xué)研究方法，積極開(kāi)展創(chuàng)新制度試點(diǎn)，收集、整理、完善相關(guān)數(shù)據(jù)，而這也有利于進(jìn)一步完善我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的救濟(jì)方式，并促進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)和司法公信力。