李爵位

（華南理工大學(xué) 廣東廣州 510006）

一、問(wèn)題的提出

（一）用戶隱私保護(hù)問(wèn)題的背景

伴隨著區(qū)塊鏈、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和云計(jì)算的快速發(fā)展，催生了數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的變革，極大地促進(jìn)了數(shù)據(jù)要素在平臺(tái)企業(yè)之間的收集、存儲(chǔ)、使用、處理與融合，數(shù)據(jù)價(jià)值很大程度上被開(kāi)發(fā)出來(lái)。信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)方興未艾，數(shù)字平臺(tái)也如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，呈現(xiàn)出泛濫化趨勢(shì)。越來(lái)越多的企業(yè)利用平臺(tái)雙邊市場(chǎng)的特性提供商品或服務(wù)，旨在增強(qiáng)用戶的忠誠(chéng)度和信任度或者用戶粘度，從而掌握海量的數(shù)據(jù)資源?，F(xiàn)在的數(shù)字平臺(tái)已經(jīng)打破了傳統(tǒng)以價(jià)格理論為主導(dǎo)的商業(yè)模式，采取非價(jià)格或零價(jià)格交易模式，以用戶的個(gè)人信息為支付對(duì)價(jià)并提供免費(fèi)的產(chǎn)品或服務(wù)，其中難免涉及到用戶隱私保護(hù)問(wèn)題。

德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局（FCO）在2019 年2 月15 日做出的Facebook 裁定是競(jìng)爭(zhēng)管理機(jī)構(gòu)做出的第一個(gè)在競(jìng)爭(zhēng)法中明確考慮到隱私保護(hù)的決定。FCO 認(rèn)為，通過(guò)服務(wù)條款強(qiáng)迫用戶同意Facebook 在其社交媒體平臺(tái)內(nèi)外收集個(gè)人隱私數(shù)據(jù)，是不合法的行為。同時(shí)Facebook 聲稱，數(shù)據(jù)是提供服務(wù)和滿足Facebook 自身利益所必須的。Facebook 上的以上行為構(gòu)成了對(duì)用戶隱私數(shù)據(jù)的過(guò)度收集，既有競(jìng)爭(zhēng)因素的屬性，又兼具隱私利益的屬性，由此產(chǎn)生反壟斷法是否可以和怎樣保護(hù)用戶隱私等問(wèn)題。

（二）用戶隱私概念的深入解讀

根據(jù)目前已有的文獻(xiàn)來(lái)看，不同學(xué)者運(yùn)用了用戶隱私、用戶數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人信息等概念，雖然這些概念之間有一定的重合性，但不能完全等同起來(lái)，本文筆者運(yùn)用用戶隱私這一概念，針對(duì)上述概念之間的關(guān)系下文將逐一進(jìn)行分析。

2018 年5 月25 日，歐盟頒布了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（簡(jiǎn)稱GDPR），其中第四條之一規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)是指與已識(shí)別或可識(shí)別的自然人或相關(guān)數(shù)據(jù)主體有關(guān)的任何信息，包括地址數(shù)據(jù)和在線圖標(biāo)。此外，法國(guó)《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》（DPA）規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)指與識(shí)別的或可識(shí)別的自然人有關(guān)并受數(shù)據(jù)保護(hù)法保護(hù)的任何信息。日本的《個(gè)人信息保護(hù)法》也規(guī)定了個(gè)人信息包括以電磁方式或者計(jì)算機(jī)記錄的可識(shí)別的信息。就我國(guó)而言，目前也有相關(guān)法律以及其他文件或政策對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)有相關(guān)的規(guī)定。例如，《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定了個(gè)人信息是通過(guò)電子或其他手段記載的，可以獨(dú)立或與其他信息相結(jié)合來(lái)鑒別自然人個(gè)人身份的各類信息?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了個(gè)人信息系通過(guò)電子或其他形式記載的涉及已經(jīng)被辨認(rèn)或可以辨認(rèn)的自然人的各類訊息，其中既有敏感的信息，也有非敏感的信息，沒(méi)有匿名化處理的數(shù)據(jù)不在其列。平臺(tái)用戶不僅提供自己的個(gè)人隱私，也有權(quán)要求自己的隱私得到合理、及時(shí)的保護(hù)。美國(guó)學(xué)者Alan Westin在《Alan Westin’s Privacy Homo Economicus》（2014 年）中提到信息性隱私權(quán)是指?jìng)€(gè)人、群體或機(jī)構(gòu)所享有的決定何時(shí)、用什么樣的方式以及在何種程度上將其信息對(duì)別人公開(kāi)的權(quán)利。Westin 對(duì)信息性隱私權(quán)的界定普遍被法學(xué)界接受。

在大數(shù)據(jù)市場(chǎng)環(huán)境中，用戶隱私與信息、數(shù)據(jù)之間有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，但是也不能完全等同。用戶隱私體現(xiàn)出個(gè)人的信息屬性，通過(guò)信息能夠準(zhǔn)確地識(shí)別出具體的自然人，在數(shù)字平臺(tái)中更多地以數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)出來(lái)。但不是所有的信息或者數(shù)據(jù)都屬于用戶隱私，因?yàn)橛行┬畔⒒驍?shù)據(jù)屬于用戶自愿公開(kāi)的范疇，或者進(jìn)行隱私脫敏處理。綜上所述，筆者認(rèn)為，在本文中應(yīng)當(dāng)將用戶隱私定義如下：用戶隱私是指在數(shù)字平臺(tái)中用戶個(gè)人在進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)中所形成的一切非公開(kāi)敏感信息的數(shù)據(jù)集合體。

（三）用戶隱私數(shù)據(jù)權(quán)屬的探討

數(shù)據(jù)權(quán)屬，顧名思義，就是數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬于何種主體并由何種主體享有，其實(shí)質(zhì)是數(shù)據(jù)確權(quán)問(wèn)題。根據(jù)數(shù)據(jù)輸出方式的不同，將數(shù)據(jù)分為原生數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)。另外，也有學(xué)者提出根據(jù)數(shù)據(jù)享有的主體不同，可以將數(shù)據(jù)分為個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)平臺(tái)數(shù)據(jù)和國(guó)家數(shù)據(jù)。作者僅探討后一種分類的數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題。數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，存在很多的爭(zhēng)議和不同的觀點(diǎn)，其產(chǎn)生的主要原因是數(shù)據(jù)權(quán)利主體與數(shù)據(jù)控制者之間的分離。

關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬大致有四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)企業(yè)擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人與平臺(tái)企業(yè)擁有數(shù)據(jù)共有權(quán)，第四種觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家或公眾擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)。根據(jù)美國(guó)著名隱私專家Helen Nissenbaum 教授所提出的隱私場(chǎng)景理論來(lái)看，平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)屬無(wú)法明確合理界定的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)依賴于具體的場(chǎng)景，在技術(shù)平臺(tái)或技術(shù)系統(tǒng)的整體場(chǎng)景下，有些平臺(tái)數(shù)據(jù)屬于個(gè)人所有，有些平臺(tái)數(shù)據(jù)具有類似數(shù)據(jù)庫(kù)的性質(zhì)，而平臺(tái)數(shù)據(jù)又具有公共性，需要法律保障數(shù)據(jù)的共享與流通。尊重場(chǎng)景，使用戶有權(quán)期待平臺(tái)收集、使用和披露個(gè)人數(shù)據(jù)的方式會(huì)與用戶提供數(shù)據(jù)時(shí)的場(chǎng)景相一致。

（四）Accept or Not 隱私政策的重新審視

由于用戶隱私數(shù)據(jù)具有一定的商業(yè)價(jià)值，用戶與平臺(tái)間的不公平條款，涉及過(guò)度性和剝削性地收集并處理用戶個(gè)人隱私數(shù)據(jù)?，F(xiàn)在越來(lái)越多平臺(tái)的用戶隱私政策采用Accept or Not 這種絕對(duì)的二選一方式，其性質(zhì)主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是行業(yè)規(guī)范說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為隱私政策是各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自我約束形成的規(guī)則，而非他們和用戶間的契約。第二種觀點(diǎn)是合同說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為隱私政策即用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的契約，通過(guò)隱私政策的公布進(jìn)行搜集、使用、處理對(duì)待個(gè)人信息的方式可視為要約，如果用戶單擊同意，則被認(rèn)為是承諾，并能立即形成合同效果。因此，隱私政策不是一種單方聲明，它是以用戶和平臺(tái)雙方合意為前提的，屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同范疇。

筆者認(rèn)為，隱私政策具有合同的屬性，可以用格式條款的規(guī)則進(jìn)行約束，平臺(tái)必須充分履行提示和說(shuō)明的義務(wù)，對(duì)用戶利益具有潛在損害的條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提醒和解釋，用戶需先仔細(xì)斟酌在作出理性的決定，當(dāng)然在隱私條款下方可以附加反饋鏈接，用戶認(rèn)為隱私條款中不合理的部分可以提出自己的意見(jiàn)。隱私政策不僅是一種合意，更是一種行業(yè)規(guī)范的體現(xiàn)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)遵守互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德，充分維護(hù)用戶隱私數(shù)據(jù)的合法權(quán)益，形成一種自我約束的自律機(jī)制。因此，隱私政策不僅體現(xiàn)知情同意原則，還兼具合同屬性和行業(yè)規(guī)范屬性，應(yīng)當(dāng)使其合法化和規(guī)范化。

二、過(guò)度收集用戶隱私行為的識(shí)別

（一）用戶隱私保護(hù)由反壟斷法規(guī)制的理由

為了判斷是否可以將保護(hù)用戶隱私的問(wèn)題歸屬于反壟斷法中，有必要厘清其反壟斷法的目的。在互聯(lián)網(wǎng)超級(jí)平臺(tái)的治理過(guò)程中，美國(guó)的一些經(jīng)濟(jì)評(píng)論家進(jìn)入美國(guó)國(guó)會(huì)，形成了新布蘭代斯學(xué)派。在新布蘭代斯學(xué)派看來(lái)，反壟斷目標(biāo)不能僅僅是單純追求經(jīng)濟(jì)效率，認(rèn)為一些大型壟斷企業(yè)自身就存在著危害公平競(jìng)爭(zhēng)的隱患。具體來(lái)說(shuō)，就是讓平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者與最終消費(fèi)者失去選擇的權(quán)利。歐盟將新布蘭代斯學(xué)派的守門(mén)人制度和自我優(yōu)待理論應(yīng)用于《數(shù)字市場(chǎng)法》中，并得出了平臺(tái)會(huì)利用大量數(shù)據(jù)自身僭越公共利益的結(jié)論。弗萊堡學(xué)派對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)理論始終起著重要的作用，認(rèn)為社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)把實(shí)現(xiàn)全民福利作為根本目標(biāo)，反對(duì)任何社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的壟斷形式，提出了國(guó)家適度干預(yù)原則以及自由原則。

目前最關(guān)鍵的問(wèn)題是基于數(shù)字平臺(tái)的用戶隱私數(shù)據(jù)能否納入到反壟斷法領(lǐng)域，理論界有不同的認(rèn)識(shí)。持支持觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，用戶隱私是商品或者服務(wù)質(zhì)量的一個(gè)維度，屬于質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)的范疇，當(dāng)數(shù)字平臺(tái)的不正當(dāng)行為導(dǎo)致了用戶亦或者是消費(fèi)者的隱私水平下降時(shí)，可以將用戶隱私視為非價(jià)格因素加以考慮，反壟斷法則應(yīng)當(dāng)保護(hù)用戶隱私利益，因此隱私數(shù)據(jù)保護(hù)可被列入反壟斷法的范圍之內(nèi)。持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者很大程度受到傳統(tǒng)價(jià)格理論的影響，認(rèn)為反壟斷法所保護(hù)的主要是市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序而隱私利益并不在其調(diào)整范圍之內(nèi)。就隱私數(shù)據(jù)保護(hù)而言，現(xiàn)有隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)定調(diào)整無(wú)需反壟斷法干預(yù)。而且，不像傳統(tǒng)的價(jià)格那樣，用戶隱私難以量化、難以評(píng)估，不能明碼標(biāo)價(jià)，具有很大的不確定性，反壟斷法無(wú)法有效地保護(hù)用戶隱私。

結(jié)合上述反對(duì)和支持的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，用戶隱私應(yīng)當(dāng)納入反壟斷法保護(hù)范圍之內(nèi)，反壟斷法不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)制宏觀的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更應(yīng)當(dāng)維護(hù)市場(chǎng)中參與者的合法權(quán)益，這樣才能更好地保護(hù)用戶隱私，促進(jìn)數(shù)字平臺(tái)的健康運(yùn)行。

（二）過(guò)度收集用戶隱私行為的定性分析

關(guān)于過(guò)度收集用戶隱私的行為屬于剝削性濫用還是排他性濫用，需要分情況進(jìn)行討論。數(shù)字平臺(tái)憑借自身的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行不合理的收集和加工，減少消費(fèi)者對(duì)數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)程度，在反壟斷法上可能會(huì)構(gòu)成剝削性濫用。虞晉在《淺議隱私保護(hù)與反壟斷法相關(guān)性》一文中談到剝削性濫用是擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)打破競(jìng)爭(zhēng)制約，發(fā)揮自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在交易中對(duì)相對(duì)人或者消費(fèi)者實(shí)行高定價(jià)或者附加不合理的交易條件的行為。2019 年德國(guó)FCO 在Facebook 反壟斷案中，認(rèn)為平臺(tái)迫使用戶讓他們不受限制地收集訪問(wèn)Facebook 的其它應(yīng)用編程接口數(shù)據(jù)以及對(duì)其所屬平臺(tái)上的用戶隱私數(shù)據(jù)進(jìn)行集成等行為，是利用不公平交易條款進(jìn)行的操作，構(gòu)成剝削性濫用行為。

排他性濫用是濫用支配地位行為的另一種類型，根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》（以下簡(jiǎn)稱TFEU）第102 條規(guī)定，在評(píng)估行為是否具有濫用影響時(shí)，首先是排他性濫用，即一種擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)以排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，或者為了市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)不合理地?cái)U(kuò)大到相鄰市場(chǎng)，能夠或很可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生封鎖效應(yīng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。有學(xué)者對(duì)平臺(tái)過(guò)度收集用戶隱私行為是否屬于排他性濫用存在較大爭(zhēng)議。各大平臺(tái)企業(yè)利用其在市場(chǎng)中的支配地位，采用算法和其它數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，利用和用戶之間存在著交易力量和信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)，提高獲取用戶數(shù)據(jù)的成本來(lái)削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)能力等想法可能會(huì)激發(fā)一系列廣泛的行為，包括拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出售數(shù)據(jù)或僅以旨在提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的高價(jià)出售數(shù)據(jù)，與第三方數(shù)據(jù)提供商簽訂排他性合同，或?yàn)橛脩魯?shù)據(jù)的可攜帶性設(shè)置障礙。作者認(rèn)為，排他性濫用案件存在侵犯用戶數(shù)據(jù)隱私并排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，在這類案件的處理過(guò)程中需要反復(fù)權(quán)衡經(jīng)濟(jì)效率、有效競(jìng)爭(zhēng)等多種利益。綜上，過(guò)度收集用戶隱私行為既可能涉及到剝削性濫用，也有可能涉及到排他性濫用。

（三）如何判定過(guò)度收集中的必要限度

平臺(tái)用戶有權(quán)決定自己的個(gè)人隱私是否被使用以及使用的范圍。2021 年3 月22 日，工信部等四部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《常見(jiàn)類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》，其中第四條規(guī)定了應(yīng)用程序不得因用戶未同意提供非必要的個(gè)人信息而拒絕使用應(yīng)用程序的基本功能服務(wù)。雖然每個(gè)人在透露非必要個(gè)人信息時(shí)所承擔(dān)的成本很低，但通過(guò)收集掌握海量信息的企業(yè)卻會(huì)贏得巨大的經(jīng)濟(jì)收益，構(gòu)成利益不對(duì)等的局面。企業(yè)或者將數(shù)據(jù)用于自身經(jīng)營(yíng)謀利，或者將數(shù)據(jù)出售獲利，還有可能將數(shù)據(jù)泄露給犯罪分子，這就引發(fā)了平臺(tái)企業(yè)收集用戶隱私必要限度的問(wèn)題。

GDPR 第五條之一規(guī)定了數(shù)據(jù)最小化，亦即數(shù)據(jù)控制者所收集個(gè)人信息的范圍，對(duì)于其數(shù)據(jù)處理目的，除其他外，應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)?shù)?、相關(guān)且必需的，不允許收集其他個(gè)人信息。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)個(gè)人信息收集行為的合法性判斷，也采用這種制度設(shè)計(jì)，集中表現(xiàn)為《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的收集、利用個(gè)人信息應(yīng)遵循合法，正當(dāng)、必要原則，其中必要原則為立法者對(duì)個(gè)人信息收集范圍設(shè)定的外部限制。

三、過(guò)度收集用戶隱私行為的規(guī)制路徑

（一）堅(jiān)持以反壟斷效果作為評(píng)估依據(jù)

新《反壟斷法》第二十二條規(guī)定了以人為的不公平高價(jià)銷售商品或低價(jià)購(gòu)買(mǎi)商品構(gòu)成濫用支配地位行為，這是法律所禁止的，與TFEU 第102 條規(guī)定的剝削性濫用行為類似。正如在谷歌歐盟反壟斷案中，谷歌在其核心的搜索廣告產(chǎn)品中捆綁了一系列的產(chǎn)品板塊，這意味著用戶從來(lái)沒(méi)有真正單獨(dú)使用一種產(chǎn)品，而是使用谷歌的所有產(chǎn)品中提供廣告商使用的數(shù)據(jù)。在某種程度上，谷歌在搜索引擎結(jié)果中偏向于自己的產(chǎn)品，比如谷歌地圖、YouTube 等，它受益于收集額外的用戶數(shù)據(jù)，以及在這些服務(wù)中投放廣告的能力。一般來(lái)說(shuō)，捆綁會(huì)引起反壟斷方面的擔(dān)憂，部分原因是它助長(zhǎng)了價(jià)格歧視，即對(duì)不同的消費(fèi)者收取不同的價(jià)格，構(gòu)成剝削性濫用。在分析了我國(guó)反壟斷法律制度和實(shí)際運(yùn)用后，筆者認(rèn)為我國(guó)并沒(méi)有明確規(guī)定像歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的剝削性濫用這樣的制度。若要通過(guò)《反壟斷法》進(jìn)行規(guī)制，第二十二條第五款的規(guī)定可能是最為直接的法律依據(jù)。如果有依據(jù)證明互聯(lián)網(wǎng)用戶關(guān)注個(gè)人隱私，并且在隱私維度上的確存在競(jìng)爭(zhēng)，那么大數(shù)據(jù)對(duì)隱私保護(hù)水平和其他產(chǎn)品功能的潛在影響可能導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法。

在Facebook 案中，用戶隱私問(wèn)題以違反數(shù)據(jù)保護(hù)法作為濫用的依據(jù)，與其違法行為的反壟斷評(píng)價(jià)效果相關(guān)聯(lián)，但是反壟斷法能夠應(yīng)對(duì)的損害問(wèn)題，也僅僅是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所造成的。作者認(rèn)為，盡管用戶隱私保護(hù)可能構(gòu)成重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度，但是目前我國(guó)反壟斷執(zhí)法仍應(yīng)圍繞具體行為的反壟斷效果展開(kāi)。德國(guó)FCO 根據(jù)TFEU 第102 條的規(guī)定認(rèn)定Facebook 使用非法條款和不合理?xiàng)l件構(gòu)成剝削性濫用的原因主要是Facebook 的過(guò)度使用收集個(gè)人隱私數(shù)據(jù)行為違反歐盟GDPR 的規(guī)定，也是對(duì)隱私損害理論的詮釋。

（二）完善價(jià)格理論及消費(fèi)者福利理論

受傳統(tǒng)芝加哥學(xué)派價(jià)格理論影響較大，以可量化價(jià)格為主的分析范式，是我國(guó)反壟斷法中的一種基本分析范式，以價(jià)格反壟斷評(píng)價(jià)方式為依據(jù)對(duì)反壟斷效果進(jìn)行評(píng)估。反壟斷法自誕生之時(shí)就兼具效率、公正等多種立法目的。但是，在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)主導(dǎo)的市場(chǎng)環(huán)境中，數(shù)字平臺(tái)采用免費(fèi)的自由商業(yè)模式，獲取用戶個(gè)人隱私，由此形成排他性或剝削性濫用，運(yùn)用傳統(tǒng)反壟斷法分析范式已經(jīng)無(wú)法衡量這種行為是否具有反壟斷的效果，使得以反壟斷法為理論依據(jù)的價(jià)格規(guī)制工具無(wú)法適用。我國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，已經(jīng)吸取和借鑒歐盟、美國(guó)等競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)有關(guān)經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐，把隱私泄露當(dāng)作一種非價(jià)格因素或者可變因素對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生作用，逐步引入了以質(zhì)量下降為基礎(chǔ)的假定壟斷者測(cè)試法（SSNDQ），對(duì)傳統(tǒng)的以價(jià)格上漲為基礎(chǔ)的假定壟斷者測(cè)試法（SSNIP）進(jìn)行補(bǔ)充。

我國(guó)的數(shù)據(jù)要素政策才出臺(tái)不久，目前，還沒(méi)有制定出一套行之有效的方法來(lái)衡量數(shù)據(jù)價(jià)值與成本，很難使數(shù)據(jù)的價(jià)值與費(fèi)用與商業(yè)分離開(kāi)來(lái)，因此，以政策為導(dǎo)向，建立規(guī)范的數(shù)據(jù)市場(chǎng)秩序是非常必要的。新《反壟斷法》對(duì)數(shù)字市場(chǎng)中數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的基礎(chǔ)價(jià)值進(jìn)行了明確規(guī)定，反壟斷規(guī)范目的是協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)使用中的利益度量，以及質(zhì)量評(píng)估體系的介紹，彌補(bǔ)了免費(fèi)產(chǎn)品或者服務(wù)和用戶數(shù)據(jù)缺少可準(zhǔn)確衡量的市場(chǎng)交易價(jià)格問(wèn)題，對(duì)價(jià)格中心主義傳統(tǒng)分析范式進(jìn)行了修正，確立以質(zhì)量和其他非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)為主要評(píng)價(jià)手段的反壟斷法的分析范式。

近些年來(lái)，新布蘭代斯學(xué)派尤其迅速興起，許多美國(guó)學(xué)者提倡，不再把經(jīng)濟(jì)效率作為損害的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是著眼于壟斷所引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題。從而使消費(fèi)者在隱私保護(hù)、選擇權(quán)以及其他非經(jīng)濟(jì)利益上獲得的利益，也應(yīng)當(dāng)引起反壟斷法關(guān)注，充分體現(xiàn)于反壟斷法價(jià)值目的之中。傳統(tǒng)芝加哥學(xué)派的核心關(guān)注點(diǎn)在于反壟斷規(guī)則應(yīng)該如何制定而不是如何運(yùn)用，并且還提出把消費(fèi)者福利作為最終的政策目標(biāo)，必須與把消費(fèi)者福利最大化作為具體案件中可執(zhí)行的反壟斷規(guī)則區(qū)別開(kāi)來(lái)。在數(shù)字化時(shí)代，消費(fèi)者已經(jīng)不單純注重價(jià)格了，但更加注重隱私、質(zhì)量、服務(wù)和其他非價(jià)格因素，如果這時(shí)消費(fèi)者利益只限于價(jià)格，將使反壟斷法在數(shù)字市場(chǎng)中面臨競(jìng)爭(zhēng)損害時(shí)，很難對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。傳統(tǒng)消費(fèi)者利益內(nèi)涵主要體現(xiàn)在價(jià)格方面，已很難實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，免費(fèi)交易這一商業(yè)模式，打破了以價(jià)為主的消費(fèi)者利益觀念，對(duì)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行隱私保護(hù)，就成了維護(hù)消費(fèi)者利益的關(guān)鍵。

（三）構(gòu)建保護(hù)分析工具評(píng)估損害程度

在競(jìng)爭(zhēng)損害程度的評(píng)價(jià)中，可以以貨幣為基礎(chǔ)對(duì)價(jià)格進(jìn)行定量分析，而隱私保護(hù)通常會(huì)出現(xiàn)不能精確定量的困難，因此，如果需要用反壟斷法來(lái)衡量隱私保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)損害程度就需要建構(gòu)隱私保護(hù)分析工具。反壟斷法直接規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位及侵犯用戶隱私的行為會(huì)在反壟斷法理論和實(shí)踐中面臨諸多困境，反壟斷法應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更應(yīng)當(dāng)積極執(zhí)法。

為此，歐盟委員會(huì)在《數(shù)字市場(chǎng)法》法案中引入了守門(mén)人制度，是反壟斷法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)。該法案的基本方法是為核心平臺(tái)服務(wù)的提供商引入一項(xiàng)事前監(jiān)管制度，其中一小部分已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，有資格根據(jù)本條例被指定為守門(mén)人。這些守門(mén)人對(duì)準(zhǔn)入數(shù)字市場(chǎng)的實(shí)質(zhì)性控制產(chǎn)生重大而根深蒂固的影響，從而導(dǎo)致許多企業(yè)用戶嚴(yán)重依賴他們，甚至在某些情況下會(huì)對(duì)平臺(tái)用戶出現(xiàn)不公平行為。通常而言，守門(mén)人的特點(diǎn)是能夠通過(guò)其服務(wù)連接許多商業(yè)用戶與消費(fèi)者，這種能力反過(guò)來(lái)使得他們能夠利用其優(yōu)勢(shì)，如訪問(wèn)大量數(shù)據(jù)，通過(guò)一個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域影響另一個(gè)領(lǐng)域。這些提供商中的一部分在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中控制了整個(gè)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)，從而在結(jié)構(gòu)上極難受到現(xiàn)有或新的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的挑戰(zhàn)或競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論這些市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者如何創(chuàng)新和高效。特別是由于存在非常高的進(jìn)入或退出壁壘，包括在退出時(shí)不能或不容易收回的高投資成本以及缺乏或減少獲得數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的一些關(guān)鍵投入，競(jìng)爭(zhēng)性降低。因此增加了底層市場(chǎng)無(wú)法很好運(yùn)行或即將無(wú)法良好運(yùn)行的可能性。一旦確定是守門(mén)人，平臺(tái)對(duì)歐盟數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)將承擔(dān)具體義務(wù)，例如，核心平臺(tái)所提供的服務(wù)不應(yīng)結(jié)合守門(mén)人企業(yè)的其他個(gè)人數(shù)據(jù)、應(yīng)使終端用戶能夠卸載核心平臺(tái)服務(wù)中的任何預(yù)安裝軟件應(yīng)用程序、對(duì)企業(yè)用戶或者終端用戶活動(dòng)中生成的數(shù)據(jù)進(jìn)行高效的可攜帶性。對(duì)于系統(tǒng)性違約，歐盟委員會(huì)在必要時(shí)，采取任何適度且必要的行為及結(jié)構(gòu)性補(bǔ)救措施。筆者認(rèn)為歐盟的守門(mén)人制度也值得研究和借鑒。