趙悅文/文

中國(guó)歷史學(xué)界多遵從日本學(xué)者內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”，存有異見(jiàn)的也只是誰(shuí)最早提出這個(gè)觀點(diǎn)。有文章論述柳詒徵先生是這個(gè)觀點(diǎn)的最早提出人。我在宋代消防史專(zhuān)項(xiàng)研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，誰(shuí)最早提出這樣的立論不是問(wèn)題的核心，“唐宋變革論”是否正確值得再探討確立。

中國(guó)消防史可以追溯到東漢，至宋一直是傳承再發(fā)展，不是換了方向，沒(méi)有改弦更張。不能稱(chēng)之為“變”，擴(kuò)大再看整個(gè)階段的歷史，唐—五代—宋，實(shí)際上是一個(gè)歷史自然流淌的面貌，沒(méi)有90度大轉(zhuǎn)彎和極少的180度反向?！白兏镎摗钡牧⒄摬⒉毁N切于科學(xué)，宋太祖趙匡胤立國(guó)基本上是解決唐代遺留的政體、軍事及意識(shí)形態(tài)上實(shí)際存在的問(wèn)題，給出大宋解決方案，是順勢(shì)而為，不能因?yàn)楦某瘬Q代導(dǎo)致解決問(wèn)題的方法手段不同，就簡(jiǎn)單地推出“變革論”。

1910 年，內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”是借鑒歐洲歷史的分段方式，看到唐宋的差異，主觀割裂為唐（中世）、宋（近世）的“學(xué)術(shù)”分段方式。實(shí)際上，任何學(xué)術(shù)問(wèn)題的研究只應(yīng)該從問(wèn)題本身出發(fā)，不能主觀借鑒并不是問(wèn)題本身的其他研究和方法來(lái)參照，這不是正確的求證方法。這種拿公式套用不同地域、不同國(guó)家的歷史社會(huì)問(wèn)題的方式，無(wú)法證明其有對(duì)照性與可借鑒性。內(nèi)藤湖南先生并未主動(dòng)解釋而是直接使用。

我個(gè)人認(rèn)為，從政治、文化、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)等全方位來(lái)看，唐宋是一個(gè)時(shí)期段的兩個(gè)面，唐是近世初創(chuàng)階段，宋是近世解決問(wèn)題的探索時(shí)期。宋代消防史也是如此。

政權(quán)治理體系的沿革

陳寅恪先生在《唐代政治史述論稿》中較為全面地展現(xiàn)給我們唐代政權(quán)的跌宕起伏。從政權(quán)體系架構(gòu)來(lái)看，唐代政治體系沿用北齊、梁、北涼的歷史遺留，宋代大部分還是沿用了唐代體系。宋太祖趙匡胤定下不殺士大夫的規(guī)矩，表面上是維護(hù)官員的話語(yǔ)權(quán)，實(shí)際上是降低皇權(quán)一方與官員博弈的底線，就是不殺但可以整。如果說(shuō)這是“變”，是站不住腳的，唐宋相同的是皇帝的威嚴(yán)至高無(wú)上，趙匡胤修改游戲規(guī)則實(shí)際上破壞了游戲平衡，使皇帝一方獲得了更多對(duì)付大臣們的手段，內(nèi)藤湖南并不清楚中國(guó)政治游戲的微妙。另外皇權(quán)與地方氏族門(mén)閥的關(guān)系只是社會(huì)體制內(nèi)利益平衡的局部問(wèn)題，這樣的狀況日本歷史上出現(xiàn)得較多，矛盾明顯，內(nèi)藤湖南用了日本公式來(lái)理解中國(guó)歷史問(wèn)題。

《宋史·職官志》：“宋承唐制，抑又甚焉。三師、三公不常置，宰相不專(zhuān)任三省長(zhǎng)官，尚書(shū)、門(mén)下并列于外，又別置中書(shū)禁中，是為政事堂，與樞密對(duì)掌大政。天下財(cái)賦，內(nèi)庭諸司，中外管庫(kù)，悉隸三司。中書(shū)省但掌冊(cè)文、覆奏、考帳；門(mén)下省主乘輿八寶，朝會(huì)板位，流外考較，諸司附奏挾名而已。臺(tái)、省、寺、監(jiān)，官無(wú)定員，無(wú)專(zhuān)職，悉皆出入分蒞庶務(wù)。故三省、六曹、二十四司，類(lèi)以他官主判，雖有正官，非別敕不治本司事，事之所寄，十亡二三?！?/p>

可見(jiàn)，內(nèi)藤湖南“唐宋變革論”是無(wú)稽之談，中國(guó)歷史學(xué)術(shù)界如果不反思，一味堅(jiān)持推行如此中國(guó)史分段方法，就屬于無(wú)“獨(dú)立之精神”。

軍事體系的沿革

唐代的軍事體系是節(jié)度使地方軍事首領(lǐng)制，趙匡胤看到唐代及五代軍事體系存在威脅國(guó)家穩(wěn)定的問(wèn)題，給出了宋代解決方案，這是傳承發(fā)展。假設(shè)趙匡胤是唐代李氏王朝的一個(gè)后代，這樣的改變也是順理成章的。

《宋史·兵志一》載：“宋之兵制，大概有三：天子之衛(wèi)兵，以守京師，備征戍，曰禁軍；諸州之鎮(zhèn)兵，以分給役使，曰廂軍；選于戶(hù)籍或應(yīng)募，使之團(tuán)結(jié)訓(xùn)練，以為在所防守，則曰鄉(xiāng)兵?！彼未谲娛律鲜桥c唐朝有180 度反向變化的，這是為了解決唐代中央無(wú)兵力、節(jié)度使造反威脅國(guó)家安全的尖銳問(wèn)題，是一個(gè)承接轉(zhuǎn)變的過(guò)程，不是割裂及創(chuàng)舉。北宋前期，為收地方勢(shì)力兵權(quán)，宋太祖與宋太宗都做出了巨大付出，將唐宋割裂為“中世”及“近世”是徒增障礙，對(duì)研究唐宋歷史無(wú)益。

城市規(guī)劃的沿革

說(shuō)到宋城市取消了坊界也是“唐宋變革論”孕育出的誤解?！稏|京夢(mèng)華錄》《夢(mèng)粱錄》都記錄了開(kāi)封府有“某某坊”的街道區(qū)域名稱(chēng)，《清明上河圖》展現(xiàn)的無(wú)坊界的市集實(shí)際上不是準(zhǔn)確證據(jù)，不能用來(lái)證明宋開(kāi)封府已經(jīng)取消坊界的城市規(guī)劃、變革唐代長(zhǎng)安的城市規(guī)劃布局。

事實(shí)是中國(guó)城市規(guī)劃，自漢初始，魏晉南北朝的嘗試，唐代成型，宋代繼承，元明清的成熟，從來(lái)沒(méi)有巨大的變革。

浙江大學(xué)城市學(xué)院教授包偉民在他的著作《宋代城市研究》中明確指出：討論中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的歷史，尤其需要究心于歷史的連續(xù)性問(wèn)題。歷史必然是在承續(xù)與創(chuàng)新的交織中演進(jìn)，跨越式發(fā)展并非不可能，出現(xiàn)斷裂畢竟不是常態(tài)，在繼承舊制基礎(chǔ)之上的緩慢演變永遠(yuǎn)是主流。關(guān)于唐宋城市史，以往的“追溯研討”的方法，尤其強(qiáng)調(diào)宋代城市的“開(kāi)放”與唐代城市的“封閉”，看來(lái)是放大了歷史的裂變，忽略了歷史演變的前后承襲關(guān)系。這樣的歸納，既是“宋轉(zhuǎn)折”論影響下的產(chǎn)物，同時(shí)又反過(guò)去進(jìn)一步強(qiáng)化了“唐宋轉(zhuǎn)折”之說(shuō)，因此這是一種比較典型的“自激”現(xiàn)象。

另一位學(xué)者程燧營(yíng)在他的《唐宋開(kāi)封生態(tài)環(huán)境研究》中，也提到唐宋城市之變是漸變過(guò)程，并提出北宋是坊市合一的城市格局。從歷史沿革來(lái)講，后周柴榮已經(jīng)放開(kāi)了街坊的管理，后周京城建設(shè)的許多做法都是前所未有的。尤其值得注意的是，在標(biāo)尺之外“任百姓營(yíng)造”，承認(rèn)居民“侵街”，在兩邊許民“取便種樹(shù)井”等，已經(jīng)基本上打破了嚴(yán)格的“坊市”分離制度。另?yè)?jù)宋人釋文瑩筆記《玉壺清話》卷三記載：

周世宗顯德中，遣周景大浚汴口，又自鄭州導(dǎo)西郭濠達(dá)中牟。景心知汴口既浚，舟楫無(wú)壅，將有淮、浙巨商貿(mào)糧斛，賈萬(wàn)貨臨汴，無(wú)委泊之地。諷世宗乞許令京城民環(huán)汴栽榆柳、起臺(tái)榭，以為都會(huì)之壯。世宗許之，景率先應(yīng)詔，踞汴流中要，起巨樓十二間。方運(yùn)斤，世宗輦輅過(guò)，因問(wèn)之，知景所造，頗喜，賜酒犒其工，不悟其規(guī)利也。景后邀巨貨于樓，山積波委，歲入數(shù)萬(wàn)計(jì)。今樓尚存。

因此斷然的“變革”之論是主觀意見(jiàn)而已，并不符合歷史遺留信息的體現(xiàn)，是錯(cuò)誤的立論。

城市消防體系的沿革

在研究以上三方面體系之后，我們就可以正式進(jìn)入北宋城市消防體系的探究了。

有趣的是，包偉民先生與程燧營(yíng)先生在研究完城市規(guī)劃后，都把目光聚焦在北宋城市消防體系上了。包偉民先生認(rèn)為正是取消了坊界，北宋都城開(kāi)封的火災(zāi)頻次及規(guī)模都比唐代長(zhǎng)安城要多要大。程燧營(yíng)先生則細(xì)致爬梳了史料中的北宋消防相關(guān)信息，總結(jié)出北宋關(guān)于消防相關(guān)制度與法規(guī)及后來(lái)的變革。

我們應(yīng)該先探究一下唐代長(zhǎng)安城城市消防體系是怎樣的。

唐代長(zhǎng)安城遭受火災(zāi)的主要是官府建筑和東西二市的居民及財(cái)產(chǎn)?；馂?zāi)頻發(fā)的原因主要是管理不善、預(yù)防不力所致。唐代的建筑主要是木質(zhì)結(jié)構(gòu)的，不易防火。唐代關(guān)于消防的管理法規(guī)和措施主要見(jiàn)于唐律之《雜律》和唐令之《宮衛(wèi)令》，對(duì)造成火災(zāi)的人員給予行政處罰和刑罰。唐代政府制定了消防管理的法規(guī)和措施，但由于沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的消防機(jī)構(gòu)和消防人員，在防范火災(zāi)發(fā)生和減少火災(zāi)危害上的成效不彰。

當(dāng)然基本的治安形態(tài)唐代都城也是有完密的體系的?；蕦m設(shè)在都城北部，大明宮建在龍首原上，居高臨下，便于警衛(wèi)。宮城北部的安全由北衙禁軍負(fù)責(zé)，唐代前期的北衙禁軍是太原元從禁軍、左右羽林軍、左右龍武軍等皇帝直屬警衛(wèi)部隊(duì)，駐防于宮城北面的玄武門(mén)，保障皇帝及宮城的安全。安史之亂后，原陳右節(jié)度使哥舒翰所屬的神策軍成為中央禁軍；“涇卒之變”之后，德宗失去對(duì)外廷官員的信任；興元元年（784 年）德宗以宦官統(tǒng)領(lǐng)神策軍；貞元十二年（796年）又設(shè)左右神策軍護(hù)軍中尉，由神策軍履行宮城的安全警衛(wèi)。宮城南部和皇城的安全由南衙諸衛(wèi)負(fù)責(zé)，安史之亂后，府兵制瓦解，由募兵充任。長(zhǎng)安外郭城的公共安全由京兆府、長(zhǎng)安萬(wàn)年縣衙、基層行政組織負(fù)責(zé)，具體由京兆府的司兵參軍事，長(zhǎng)安萬(wàn)年兩縣的司兵縣尉承擔(dān)，坊內(nèi)的安全由坊正管理。唐代沒(méi)有近代意義上的警察，中央的軍隊(duì)也行使了實(shí)質(zhì)上的警察職能，中央南衙的左右金吾衛(wèi)也負(fù)責(zé)外郭城的公共安全，左右金吾衛(wèi)下設(shè)左右翊中郎將和左右街使，“諸街鋪并令左右金吾中郎將自巡，各加果毅兩人助巡隊(duì)”。長(zhǎng)安的城門(mén)和坊角設(shè)有派出的辦事機(jī)構(gòu)，稱(chēng)為武侯鋪，又稱(chēng)街鋪，據(jù)《新唐書(shū)·百官志》：“凡城門(mén)坊角，有武侯鋪，衛(wèi)士、藤騎分守，大城門(mén)百人，大鋪三十人，小城門(mén)二十人，小鋪五人?！?/p>

再探究一下北宋東京城市消防體系。

北宋末期，北宋政府對(duì)火災(zāi)高度重視并采取了一系列措施：由駐京官兵成立專(zhuān)門(mén)的消防隊(duì)伍，負(fù)責(zé)全城的消防安全。

《東京夢(mèng)華錄》卷三《防火》中記載：“每坊巷三百步許，有軍巡鋪屋一所……于高處磚砌望火樓，樓上有人卓望。下有官屋數(shù)間，屯駐軍兵百余人，及有救火家事，謂如大小桶、灑子、麻搭、斧鋸、梯子、火叉、大索、鐵貓兒之類(lèi)。每遇有遺火去處，則有馬軍奔報(bào)。軍廂主馬步軍、殿前三衙、開(kāi)封府各領(lǐng)軍級(jí)撲滅。不勞百姓?！?/p>

明顯可見(jiàn)北宋東京府消防體系的搭建是完全參考唐代長(zhǎng)安城治安體系，不過(guò)增加了消防職能與專(zhuān)用的消防工具，但先報(bào)告再救火的滅火流程會(huì)造成救火不及時(shí)的情況。北宋東京火災(zāi)嚴(yán)重于唐代長(zhǎng)安城的核心原因，是因?yàn)樘拼恢骺梢灾苯觿?dòng)員坊民救火，不用再逐級(jí)申報(bào)，貽誤救火最佳時(shí)機(jī)。當(dāng)然北宋政府及時(shí)根據(jù)積累起來(lái)的防火、救火經(jīng)驗(yàn)，不斷改進(jìn)東京的防火、救火措施。在天圣九年（1031 年）下令：“城救火而巡檢軍校未至者，聽(tīng)集鄰眾撲滅之”，由原來(lái)的只依靠軍兵滅火，轉(zhuǎn)而允許附近百姓配合撲滅。由于火情緊急，宋真宗景德四年（1007 年），宋廷又允許救火官員在特殊情況下“便宜從事”；救火的官吏、軍兵可以打破常規(guī)、“許馳過(guò)”平時(shí)禁止通行或必須回避的主干道。這些措施的實(shí)施，無(wú)疑加強(qiáng)了東京的防火、救火力度，有利于維護(hù)東京正常的生活秩序。從這些史實(shí)來(lái)看北宋消防體系已經(jīng)非常接近現(xiàn)代的消防體系了，或者說(shuō)，北宋時(shí)，已經(jīng)有了城市消防體系搭建的基本規(guī)則雛形了。

如果城市規(guī)劃有變，必然導(dǎo)致治安消防體系隨之改變，從歷史客觀實(shí)際史料出發(fā)，探究唐宋實(shí)際情況，確鑿的實(shí)例可證“唐宋之變”立論的根本性錯(cuò)誤。

趙元任先生在《憶寅恪》中道：“寅恪總說(shuō)你不把基本的材料弄清楚了，就著急著要論微言大義，所得的結(jié)論還是不可靠的?！蔽蚁?910 年內(nèi)藤湖南的《概括的唐宋時(shí)代觀》文章的立論顯然是不可靠的。110 多年后，中國(guó)的歷史學(xué)者還存在不深入研究基本材料體現(xiàn)的重要信息，抱著所謂西方史學(xué)研究方法及思想形態(tài)，如“歷史學(xué)就是當(dāng)代史”“歷史是勝利者的清單”“為普通人書(shū)寫(xiě)歷史”。這些不是研究者應(yīng)該的出發(fā)點(diǎn)，而是應(yīng)該反思一下，如何正確看待中國(guó)的歷史。它是有獨(dú)立性的，有唯一性的，任何誤讀都有可能找到實(shí)際史料中的客觀信息來(lái)證偽的。所以面對(duì)中國(guó)歷史研究應(yīng)該有敬畏心，實(shí)實(shí)在在做研究，不能憑主觀來(lái)立論。在中國(guó)歷史面前，只有一個(gè)可能貼近的真實(shí)答案，不會(huì)有“一千個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆雷特”或“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”的情況。中國(guó)歷史是帶有自證屬性的，任何人妄圖動(dòng)搖這個(gè)特性都是愚蠢及不自量力的。

用當(dāng)下的概念來(lái)結(jié)論，大宋應(yīng)急救援體系的核心架構(gòu)就是宋承唐制，基本史料完全可以說(shuō)明這點(diǎn)。