亞太地區(qū)在“北約化”嗎？

孫興杰

摘?要

俄烏沖突爆發(fā)之后，北約被重新激活且再次擴(kuò)大。美國拜登政府大力推進(jìn)印太戰(zhàn)略，北約與亞太地區(qū)的聯(lián)系強(qiáng)化，且亞太地區(qū)出現(xiàn)超越雙邊的軍事合作關(guān)系，亞太“北約化”和北約“亞太化”的話題被不斷提起。然而，北約作為冷戰(zhàn)的產(chǎn)物具有特殊性，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，北約的持續(xù)存在有深刻的歷史根源。北約具有嚴(yán)格的時空界定和鮮明的文明色彩，是大西洋共同體的重要制度，也是西方國際體系“中心—邊緣”結(jié)構(gòu)裂變與重組的產(chǎn)物。中美戰(zhàn)略競爭是單一國際體系內(nèi)的大國關(guān)系，而非陣營式對抗，無論是在亞太地區(qū)建立“小北約”還是將北約引入亞太地區(qū)，其本質(zhì)在于美國試圖將冷戰(zhàn)戰(zhàn)略強(qiáng)加于對華競爭之中。北約具有地域限制，而亞太地區(qū)復(fù)雜多元且拒絕陣營對壘，“北約化”只是美國的愿望而非現(xiàn)實。作為概念或者話語，“北約化”需要接受嚴(yán)格細(xì)致的歷史審視和理論拷問，唯其如此，才能避免預(yù)言的自我實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞?北約?北約化?亞太?陣營化

俄烏沖突爆發(fā)之后，北約從“腦死亡”中被激活，成為援助烏克蘭的核心力量。北約秘書長延斯·斯托爾滕貝格（Jens?Stoltenberg）任期屆滿后再次延任，瑞典和芬蘭兩個歐洲中立國也在俄烏沖突爆發(fā)之后申請加入北約，這意味著北約非但沒有“過時”，反而進(jìn)一步擴(kuò)大。2022年，北約馬德里峰會通過了《北約2030：為新時代而團(tuán)結(jié)》（NATO?2030：United?for?a?New?Era）文件，奠定了北約未來十年戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。俄烏沖突打破了歐洲自二戰(zhàn)結(jié)束以來的“長和平”，一場局部的高烈度戰(zhàn)爭似乎從另外一個側(cè)面印證了北約存在的合法性，而俄羅斯也將俄烏沖突視為俄羅斯與“西方”之間的大博弈。

俄烏沖突將北約推上了歐洲地緣政治的“前臺”，對北約的研究也隨之成為熱點。值得關(guān)注的是，俄烏沖突雖然印證了北約作為大西洋共同體軍事同盟組織的合法性，但是美國智庫和研究機(jī)構(gòu)似乎更關(guān)注北約與亞太地區(qū)的關(guān)系，尤其是美國如何在歐洲和亞太地區(qū)分配戰(zhàn)略資源。將北約引向亞太地區(qū)的北約“亞太化”和在亞太地區(qū)構(gòu)建類北約多邊軍事同盟的亞太“北約化”成為最近一段時間來的熱門話題。毫無疑問，北約與亞太地區(qū)之間的機(jī)制化合作，尤其是亞太國家應(yīng)邀參加北約峰會已然成為現(xiàn)實，諸多北約的歐洲盟國出臺了一系列所謂“印太戰(zhàn)略”文件，大西洋理事會更是在2023年2月發(fā)布了落實北約對華新構(gòu)想的報告。這是否意味著北約“亞太化”呢？法國等北約成員國堅持北約的地理屬性，反對北約在日本設(shè)立聯(lián)絡(luò)處。北約秘書長延斯·斯托爾滕貝格也公開澄清，北約是區(qū)域性聯(lián)盟而非全球性防御組織。與此同時，在特朗普政府時期，美國推出“印太戰(zhàn)略”，將太平洋司令部改名為“印太司令部”，激活并強(qiáng)化了美日澳印四邊安全對話機(jī)制（QUAD）；拜登上臺之后，將四邊安全對話機(jī)制提升到首腦層級，同時建立了美英澳三邊安全伙伴關(guān)系（AUKUS），美英共同向澳大利亞提供核潛艇。加上冷戰(zhàn)期間已經(jīng)存在的“五眼聯(lián)盟”，以及2023年上半年日韓迅疾和解、美日韓戴維營峰會，這一系列組合行動改變了冷戰(zhàn)發(fā)生以來美國在亞太地區(qū)建立的“輻輳式”雙邊安全結(jié)構(gòu)，推動了小多邊甚至多邊安全合作網(wǎng)絡(luò)的形成，亞太地區(qū)是否有可能出現(xiàn)類似北約的軍事集團(tuán)？

美國國務(wù)卿安東尼·布林肯（Antony?Blinken）最近在約翰·霍普金斯大學(xué)發(fā)表演講時提出，后冷戰(zhàn)時代結(jié)束了，美國除了要像喬治·凱南（George?Kennan）所說的保持自身社會的“健康和活力”，還要編織自己的同盟網(wǎng)絡(luò)。其中，布林肯提出了“外交可變幾何學(xué)”（diplomatic?variable?geometry）的概念，也就是以“問題解決”為導(dǎo)向，構(gòu)建合適規(guī)模和形式的合作伙伴關(guān)系。

Secretary?Antony?J.?Blinken?Remarks?to?the?Johns?Hopkins?School?of?Advanced?International?Studies?（SAIS）?“The?Power?and?Purpose?of?American?Diplomacy?in?a?New?Era”［Z/OL］.U.S.?Department?of?State，（20230913）［20231008］.?https：//www.state.gov/secretaryantonyjblinkenremarkstothejohnshopkinsschoolofadvancedinternationalstudiessaisthepowerandpurposeofamericandiplomacyinanewera/.布林肯列舉的同盟包括北約、七國集團(tuán)、美日、美韓以及美國與其他國家和地區(qū)深化的合作關(guān)系。亞太地區(qū)是中美戰(zhàn)略競爭的“主場”，但其和北約、“北約化”之間的關(guān)系需要厘清。北約是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，但是又跨越了冷戰(zhàn)，其背后的戰(zhàn)略機(jī)理在于陣營化對壘，但其歷史根源卻超越了冷戰(zhàn)的時空框架。如果將“北約”作為一種原型或者方法的話，“北約化”不僅包括區(qū)域性多邊軍事集團(tuán)的功能性含義，還包括深層次的安全共同體的制度性嵌套和文化認(rèn)同紐帶。而二戰(zhàn)后的亞太地區(qū)無論其地緣環(huán)境和多元文明底色，還是美國的冷戰(zhàn)戰(zhàn)略設(shè)計，都與歐洲大異其趣，“北約化”的邏輯與亞太安全格局鑿枘不投。本文并非評析和評估北約“亞太化”和亞太“北約化”，而是試圖從北約的“發(fā)生學(xué)”、北約的戰(zhàn)略機(jī)理及時空框架等方面，辨析北約以及“北約化”所代表的區(qū)域秩序特征和邏輯，以此揭示亞太“北約化”與亞太地區(qū)秩序之間的本質(zhì)差異。

一、北約的“發(fā)生”以及“北約之謎”

在冷戰(zhàn)史的敘事中，1949年4月4日，12個國家在華盛頓簽署《北大西洋公約》（North?Atlantic?Treaty），這標(biāo)志著由美國主導(dǎo)的跨大西洋軍事集團(tuán)成立。此后，蘇聯(lián)主導(dǎo)的華沙條約組織也建立起來，兩大軍事集團(tuán)對立的格局赫然出現(xiàn)。北約作為冷戰(zhàn)的重要組成部分而成為論述的對象，但是存在兩個需要思考的問題：第一，北約與冷戰(zhàn)是什么關(guān)系，北約是不是冷戰(zhàn)起源的一部分？事實上，北約建立在冷戰(zhàn)發(fā)生之后，進(jìn)一步說，北約是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，這似乎在一定程度上解釋了冷戰(zhàn)結(jié)束之后北約為什么還能存在。國際關(guān)系理論的現(xiàn)實主義者認(rèn)為，“隨著蘇聯(lián)威脅的減弱，聯(lián)盟的凝聚力會減弱，北約不再是一個有效的聯(lián)盟只是時間問題?！?/p>

Gunther?Hellmann，?Reinhard?Wolf.?Neorealism，?Neoliberal?Institutionalism，?and?the?Future?of?NATO［J］.?Security?Studies，?1993，?3（1）：?343.第二，為什么冷戰(zhàn)期間只建立了一個北約，而不是多個“北約”？其一，作為北約“對應(yīng)物”的華約，其組織形態(tài)與北約大不相同，華約成員國之間出現(xiàn)過多次激烈的沖突，而華約解體的主要原因也來自內(nèi)部。其二，冷戰(zhàn)體系逐步蔓延到全球范圍，但為什么只有在歐洲地區(qū)出現(xiàn)了北約和華約兩大軍事集團(tuán)，在東亞以及世界其他地區(qū)并沒有建立類似的多邊軍事同盟？在冷戰(zhàn)期間，東亞也發(fā)生過多場熱戰(zhàn)，其對抗程度絲毫不亞于歐洲，但東亞地區(qū)為什么沒有出現(xiàn)北約那樣的多邊軍事同盟，而是產(chǎn)生了由美國主導(dǎo)的多個雙邊軍事同盟？由此觀之，北約的建立并不是輕而易舉的，甚至不具有可復(fù)制性。

就北約的“發(fā)生”而言，它是冷戰(zhàn)格局在歐洲形成之后，美國重塑大西洋地區(qū)秩序尤其是歐洲秩序的重要一步，由此強(qiáng)化了由美國主導(dǎo)的冷戰(zhàn)陣營。歐洲的分裂以及陣營對抗格局的形成是北約建立的背景，歐洲是冷戰(zhàn)的最前沿，也是冷戰(zhàn)的主戰(zhàn)場，陣營之間的對抗升級強(qiáng)化了陣營內(nèi)部的動員與整合，在美蘇對抗激烈的時期，各自陣營內(nèi)部愈加團(tuán)結(jié)。

第一，北約是歐洲秩序空間裂變與重組的重要一環(huán)。二戰(zhàn)后期，戰(zhàn)勝國陣營內(nèi)部分裂，戰(zhàn)爭結(jié)束后的戰(zhàn)場態(tài)勢埋下了歐洲裂變的種子。歐洲戰(zhàn)場形成了英美與蘇聯(lián)從東西兩側(cè)進(jìn)攻歐洲中心地帶的態(tài)勢，英美從西歐和南歐向德國推進(jìn)，蘇聯(lián)軍隊反攻并解放了中歐大片領(lǐng)土。在1945年的雅爾塔會議上，美英蘇“三巨頭”羅斯福、丘吉爾和斯大林就戰(zhàn)后歐洲勢力范圍劃分基本達(dá)成一致。直至德國投降，蘇聯(lián)歷史性地攻入柏林，如斯大林所設(shè)想的，如果英美開辟第二戰(zhàn)場的時間推后一年，蘇聯(lián)紅軍就會開進(jìn)法國。

［美］約翰·劉易斯·加迪斯.冷戰(zhàn)［M］.翟強(qiáng)，張靜，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：14.兩次世界大戰(zhàn)都因“德國問題”而起，二戰(zhàn)結(jié)束之后，蘇聯(lián)紅軍占領(lǐng)了柏林，深入歐洲的心臟地帶，英美蘇法分區(qū)占領(lǐng)德國及其首都柏林，代表著歐洲國際體系中心地帶的裂變。隨著戰(zhàn)爭的結(jié)束，戰(zhàn)勝國聯(lián)盟之間的合作也開始松弛，每一方都試圖在戰(zhàn)后秩序中確立自己的優(yōu)勢地位，尤其是美蘇兩大強(qiáng)國?！皬?qiáng)國總是尋求建立一種有利于其利益和意識形態(tài)的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序?！?/p>

［美］羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭［M］.蘇長和，等，譯.上海：上海人民出版社，2001：166.在二戰(zhàn)期間，英美與蘇聯(lián)之間的意識形態(tài)和社會制度的差異被共同的敵人——法西斯遮蓋，而在戰(zhàn)爭結(jié)束之后，美國和蘇聯(lián)都試圖將自己的秩序觀念和制度施加于歐洲?！皬?0世紀(jì)30年代直到冷戰(zhàn)時期，地緣政治并不僅是權(quán)力之爭，還是關(guān)于現(xiàn)代性實現(xiàn)道路的博弈?！?/p>

［美］約翰·伊肯伯里.自由主義利維坦：美利堅世界秩序的起源、危機(jī)和轉(zhuǎn)型［M］.趙明昊，譯.上海：上海人民出版社，2013：13.

二戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲成為一片廢墟，原有的歐洲國際體系結(jié)構(gòu)不復(fù)存在，歐洲從權(quán)力中心成為權(quán)力競爭的中心。從19世紀(jì)后期開始，歐洲國際體系逐漸失去靈活性進(jìn)入陣營化的邏輯；二戰(zhàn)結(jié)束后，戰(zhàn)勝國聯(lián)盟再次陷入陣營對壘。羅斯福去世之前已經(jīng)確認(rèn)，斯大林并沒有完全遵守雅爾塔協(xié)議，美蘇之間的相互懷疑在戰(zhàn)爭結(jié)束之前就已經(jīng)發(fā)酵，而在德國投降之后，美國調(diào)整和中止了與蘇聯(lián)的租借協(xié)議，在戰(zhàn)時形成的經(jīng)濟(jì)合作紐帶逐漸松弛直至斷裂。斯大林堅信，戰(zhàn)后英美資本主義會陷入周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，兩大制度之間的大決斗不可避免，因此，租借協(xié)定沒能成為戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)秩序的基礎(chǔ)。

沈志華.“無條件援助”：租借與戰(zhàn)時美蘇經(jīng)濟(jì)關(guān)系——關(guān)于美蘇冷戰(zhàn)起源的經(jīng)濟(jì)因素（討論之三）［J］.清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（5）：159.

第二，戰(zhàn)后全球體系已經(jīng)呈現(xiàn)“兩極”態(tài)勢，圍繞“極”逐步形成等級性的國際秩序。兩極之間的競爭必然會形成以兩極為中心的等級性體系。所謂的“極”并不只是實力超群，更是秩序網(wǎng)絡(luò)中的連接點。如漢斯·摩根索（Hans?Morgenthau）指出的，“權(quán)力兩極化的結(jié)果是，權(quán)力均衡的靈活性及其對國際舞臺上主要角色權(quán)力欲望的限制性影響力消失了。兩個超級大國針鋒相對，它們較之其他任何國家或國家的可能聯(lián)盟都是強(qiáng)大無比的。大國與小國之間的實力懸殊是如此之大，以至于處于超級大國陰影下的小國不僅喪失了它們破壞平衡的能力，而且在相當(dāng)大的程度上喪失了游離進(jìn)退的自由。”

［美］漢斯·摩根索.國家間政治：權(quán)力斗爭與和平［M］.徐昕，郝望，李保平，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：376.

與一戰(zhàn)前的兩個陣營不同的是，二戰(zhàn)后，相比于英法以及蘇聯(lián)，美國在東歐具有無可置疑的優(yōu)勢實力地位。對于蘇聯(lián)而言，戰(zhàn)爭結(jié)束后，蘇聯(lián)前所未有地占據(jù)了中東歐地區(qū)，這是俄羅斯歷史上從未達(dá)到的權(quán)勢高峰；對于美國而言，第二次世界大戰(zhàn)打破了美國被兩洋阻隔的想象，“堡壘式美國的觀念已經(jīng)過時了，美國安全的邊界擴(kuò)展到遙遠(yuǎn)的大西洋和太平洋的彼岸。這種新的地緣安全上的脆弱性，借由所謂‘多米諾效應(yīng)’表達(dá)出來，即一個遙遠(yuǎn)和不太顯眼的地區(qū)遭受的失敗，將會蔓延到相鄰地區(qū)，繼而向外擴(kuò)散，并最終威脅到美國?！?/p>

［美］韓德.美利堅獨(dú)步天下：美國是如何獲得和動用它的世界優(yōu)勢的［M］.馬榮久，等，譯.上海：上海人民出版社，2011：134.尤為重要的是，二戰(zhàn)期間，美國的戰(zhàn)略規(guī)劃人員已經(jīng)形成了“戰(zhàn)區(qū)”的概念，歐洲是美國的優(yōu)先戰(zhàn)場，尼古拉·斯皮克曼（Nicholas?Spykman）提出了“邊緣地帶”學(xué)說，呼吁美國要控制歐亞大陸的邊緣地帶，美國也要改變依靠海權(quán)的傳統(tǒng)做法。

［美］尼古拉斯·斯皮克曼.和平地理學(xué)：邊緣地帶的戰(zhàn)略［M］.俞海杰，譯.上海：上海人民出版社，2016：63.

二戰(zhàn)使得美國嵌入歐洲地緣政治體系。一戰(zhàn)結(jié)束后，美國重回孤立主義，慘烈的第二次世界大戰(zhàn)的教訓(xùn)使美國下決心重塑世界秩序，羅斯福提出的集體安全理念的目標(biāo)就在于此。然而，兩極格局使全球性集體安全體系裂變了，美蘇兩極如同陀螺一樣以自己為中心構(gòu)建新秩序?！皻W洲的虛弱，蘇聯(lián)威脅的逼近，以及建立制度并使其發(fā)揮作用的現(xiàn)實需要使秩序構(gòu)建的任務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)型。對威爾遜式自由主義秩序愿景的更新版最后變成了真正的自由主義霸權(quán)秩序。”

［美］約翰·伊肯伯里.自由主義利維坦：美利堅世界秩序的起源、危機(jī)和轉(zhuǎn)型［M］.趙明昊，譯.上海：上海人民出版社，2013：146.對英國、法國等歐洲國家來說，留住美國才能獲得安全。戰(zhàn)爭期間，丘吉爾已經(jīng)意識到，英國在戰(zhàn)后的首要任務(wù)是生存，這意味著英美之間主導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移。從1941年《大西洋憲章》（Atlantic?Chapter）開始，英國不得不將“世界霸主”的權(quán)杖交給美國，而英國則希望自己如同當(dāng)年希臘人一樣，給予后起的“羅馬”以指導(dǎo)。兩極格局及兩極秩序意味著歐洲秩序空間的陣營裂變、陣營內(nèi)部的權(quán)力轉(zhuǎn)移以及等級性秩序的重組。

第三，馬歇爾計劃既是冷戰(zhàn)開始的關(guān)鍵點，也是美國重組西歐國際秩序空間的開始。1946年春，斯大林的莫斯科大劇場演講、丘吉爾的“鐵幕”演說、喬治·凱南的“長電報”先后發(fā)生，美蘇之間的陣營化對抗升級。1947年初，歐洲經(jīng)濟(jì)委員會美方代表威廉·克萊頓（William?Clayton）提出的“克萊頓報告”，揭示了戰(zhàn)后西歐面臨的黯淡前景。1947年莫斯科外長會議無果而終后，美國國務(wù)卿喬治·馬歇爾（George?Marshall）在返回美國的途中構(gòu)思了“復(fù)興歐洲”計劃。美蘇兩極格局以及原子武器的出現(xiàn)，加上二戰(zhàn)造成的慘烈后果都意味著再次爆發(fā)世界大戰(zhàn)將是災(zāi)難性的，這使喬治·凱南在“長電報”中提出的“遏制”戰(zhàn)略成為主流。他認(rèn)為，與蘇聯(lián)之間的競爭將是緩慢而漫長的，美國能夠做的最重要的事情就是“為西歐制定一個富有建設(shè)性的計劃，給予疲憊困惑的西歐人新的希望，為他們打開新的視野?！?/p>

［美］喬治·凱南.凱南日記［M］.［美］科斯蒂廖拉，編.曹明玉，譯.北京：中信出版社，2016：191.美國國務(wù)院政策規(guī)劃辦公室主任喬治·凱南很好地完成了馬歇爾的指示，1947年6月，馬歇爾宣布了名為“歐洲重建”的援助計劃。馬歇爾計劃是大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)援助計劃，但其本質(zhì)還是戰(zhàn)略性的，其目標(biāo)在于避免西歐國家因經(jīng)濟(jì)原因發(fā)生革命而倒向蘇聯(lián)、穩(wěn)定歐洲社會心理及向蘇聯(lián)施壓。美國預(yù)期蘇聯(lián)不會接受援助，也不會讓東歐國家接受援助，若是如此，美國便在歐洲地緣政治博弈中占據(jù)了道義高地。馬歇爾計劃的戰(zhàn)略性還體現(xiàn)在重塑了西歐的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和貨幣金融體系，尤其是將德國嵌入西歐經(jīng)濟(jì)體系，以避免出現(xiàn)二戰(zhàn)之前的排他性經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，而這被認(rèn)為是兩次世界大戰(zhàn)的經(jīng)濟(jì)根源。

馬歇爾計劃的實施為歐洲一體化注入了動力。美國政府要求接受援助的歐洲國家之間首先要合作起來。為推進(jìn)馬歇爾計劃，美國設(shè)立了經(jīng)濟(jì)合作署;1948年，歐洲建立了“歐洲內(nèi)部支付和補(bǔ)償計劃”，并于1949年設(shè)立了經(jīng)濟(jì)合作組織理事會；1949年年底，美國提出建立歐洲支付聯(lián)盟，通過該平臺向成員國提供信貸，向順差國提供黃金或者美元，在聯(lián)盟內(nèi)部實現(xiàn)多邊結(jié)算，最終取消外匯和貿(mào)易管制，實現(xiàn)歐洲各國貨幣與美元的自由兌換。可以看到，馬歇爾計劃實現(xiàn)了歐洲貨幣金融秩序的重塑，消解了英鎊霸權(quán)，在西歐地區(qū)率先落實了布雷頓森林體系的構(gòu)想。西歐國家集體接受美國援助，實現(xiàn)了內(nèi)部和解與合作，從而依賴于美國。馬歇爾計劃落實了布雷頓森林協(xié)議，而布林頓森林協(xié)議與聯(lián)合國共同構(gòu)成了戰(zhàn)后世界秩序安全和發(fā)展的“兩翼”。更為重要的是，“布雷頓森林協(xié)議的主要意義并不在于它確立的黃金與美元兌換標(biāo)準(zhǔn)，而是在巨額融資領(lǐng)域以公共調(diào)控代替私人調(diào)控?！?/p>

［美］喬萬尼·阿瑞吉，貝弗里·西爾弗.現(xiàn)代世界體系的混沌與治理［M］.王宇潔，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：97.馬歇爾計劃使得美元霸權(quán)在西歐落地，并且成為整合由美國主導(dǎo)的陣營最具韌性的紐帶。

第四，陣營對抗的格局已然形成，西歐地區(qū)的安全秩序已經(jīng)開始重建，在陣營化的邏輯之下，這意味著陣營內(nèi)部需要和解，而陣營間對抗則為陣營內(nèi)的團(tuán)結(jié)注入了動力，共同的威脅成為結(jié)盟的動力。“丘吉爾的講話在國內(nèi)外產(chǎn)生了深刻的影響。像凱南一樣，他簡化了威脅，用意識形態(tài)術(shù)語對威脅進(jìn)行了包裝，并且將蘇聯(lián)擴(kuò)張主義的幽靈與共產(chǎn)主義者的奪權(quán)活動合二為一?！?/p>

［美］梅爾文·萊弗勒.權(quán)力優(yōu)勢：國家安全、杜魯門政府與冷戰(zhàn)［M］.孫建中，譯.北京：商務(wù)印書館，2019：147.英國是推動歐洲安全體系建設(shè)的先鋒。1947年3月，英法締結(jié)了一項名為《敦刻爾克同盟條約》（Treaty?of?Dunkirk）的安全互助協(xié)定，以保證在德國發(fā)動進(jìn)攻時英法相互給予支援，而這是自20世紀(jì)初期以來，法國一直渴望從英國獲得的承諾。1948年1月，英國外交大臣厄內(nèi)斯特·貝文（Ernest?Bevin）提出，將英法伙伴關(guān)系擴(kuò)展為更廣泛的歐洲安全協(xié)定，比荷盧三國加入其中，此即1948年3月17日英法比荷盧五國簽署的《布魯塞爾條約》（Treaty?of?Brussels）。這一協(xié)定防范的威脅不僅指德國，還包括沒有言明的其他國家的侵略行為。聯(lián)想到1948年2月捷克斯洛伐克國內(nèi)政局的變化，蘇聯(lián)已經(jīng)成為西歐面臨的重大威脅。

對于《布魯塞爾條約》，美國總統(tǒng)杜魯門給予積極回應(yīng)?！恫剪斎麪枟l約》是西歐組建軍事同盟體系的重要一步，它一方面汲取了兩次世界大戰(zhàn)期間英國與西歐國家結(jié)盟的經(jīng)驗，另一方面間接宣示了蘇聯(lián)是西歐的共同威脅，因而開啟了與馬歇爾計劃并行的歐洲安全和防務(wù)一體化進(jìn)程?！恫剪斎麪枟l約》簽署之后，英國外交大臣貝文向加拿大和美國政府試探是否可以將布魯塞爾條約組織擴(kuò)展為一個北大西洋安全體系，而后《布魯塞爾條約》成員國和美加兩國開始談判，并且邀請了丹麥、冰島、愛爾蘭、意大利、挪威、葡萄牙等國。在此期間，蘇聯(lián)加強(qiáng)了對東歐國家的控制，第一次柏林危機(jī)爆發(fā)。通過大規(guī)?？者\(yùn)，西方將柏林留在了自己的陣營。“西柏林成為一種政治象征。至少現(xiàn)在，對于所有國家而言，這條前沿陣線已經(jīng)得到確認(rèn)?！?/p>

［德］貝恩德·施特弗爾.冷戰(zhàn)1947—1991：一個極端時代的歷史［M］.孟鐘捷，譯.桂林：漓江出版社，2017：80.柏林危機(jī)進(jìn)一步明晰了兩大陣營的邊界，蘇聯(lián)成為西方的共同敵人，圍繞北大西洋公約的談判則奠定了跨大西洋共同體的基礎(chǔ)。

柏林危機(jī)為歐美聯(lián)盟增添了新的動能，在蘇聯(lián)宣布封鎖柏林的當(dāng)天，美國決定推動北約成立。根據(jù)《范登堡決議》（The?Vandenberg?Resolution），美國政府對西歐防務(wù)作出明確承諾，即總統(tǒng)有權(quán)通過憲法程序，締結(jié)與國家安全相關(guān)的區(qū)域性協(xié)議或集體性協(xié)議。1949年4月4日，各參與國在華盛頓簽訂《北大西洋公約》，北大西洋公約組織正式建立。在北約的構(gòu)建過程中，英國和其他西歐國家是主動的一方，“布拉格發(fā)生的事情，再加上柏林封鎖，使歐洲接受美國經(jīng)濟(jì)援助的國家感到它們也必須獲得軍事保護(hù)，所以，它們要求成立北大西洋公約組織，這個組織是美國第一次在和平時期為歐洲的防務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

［美］約翰·劉易斯·加迪斯.冷戰(zhàn)［M］.翟強(qiáng)，張靜，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：38.北約成立不到一周，聯(lián)邦德國政府在波恩宣告成立。北約是西方陣營構(gòu)建安全同盟的關(guān)鍵一步，而下一步則是將德國吸納進(jìn)來，畢竟德國尤其是西柏林，處于冷戰(zhàn)的最前沿。

第五，北約標(biāo)志著美國正式告別了孤立主義，制度性地留在了西歐。美國簽署《北大西洋公約》之后，杜魯門政府向歐洲的新盟國提供了15億美元軍事援助，在歐洲長期駐軍。如果說馬歇爾計劃是布雷頓森林體系在歐洲的落實，那么北約就是集體安全在大西洋北部地區(qū)的實踐。北約框定了基本的防御范圍，包括北回歸線以北的大西洋區(qū)域內(nèi)任何締約國所轄的領(lǐng)土，界定了北約的地理屬性，排除了英法等國將其海外領(lǐng)地納入其中的可能。北約在《聯(lián)合國憲章》第五十一條指導(dǎo)下行使集體自衛(wèi)權(quán)，保持和提升單獨(dú)或者集體抵抗武裝攻擊的能力。《北大西洋公約》第五條規(guī)定，“各締約國同意對歐洲或北美之一個或數(shù)個締約國之武裝攻擊，應(yīng)視為對締約國全體之攻擊。因此，締約國同意如此武裝攻擊發(fā)生，每一締約國按照聯(lián)合國憲章第五十一條所承認(rèn)之單獨(dú)或集體自衛(wèi)權(quán)利之行使，應(yīng)單獨(dú)并會同其他締約國采取視為必要之行動，包括武力之使用，協(xié)助被攻擊之一國或數(shù)國以恢復(fù)并維持北大西洋區(qū)域之安全?！痹摋l款是美國與西歐之間達(dá)成的重大妥協(xié)，西歐希望通過北約“拴住”美國，而美國則擔(dān)心自己被動卷入戰(zhàn)爭。對其中一個或數(shù)個成員國的武裝攻擊會被視為對全體的攻擊，體現(xiàn)了集體安全的精神。但是，這并不能讓成員國“自動”進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)，而是“單獨(dú)并會同其他締約國采取視為必要之行動”，這就避免了盟國之間的“剛性承諾”，給予了締約國自主行動的空間。在條約談判的過程中，各方圍繞參與方、責(zé)任與義務(wù)、組織框架等問題進(jìn)行了長時間的磋商，美國雖然不是首倡者，卻是最重要的承諾者。

1949年8月29日，蘇聯(lián)成功引爆第一顆原子彈。1950年6月，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)。美國加速重新武裝德國，但這需要得到西歐國家的支持，尤其需要法德之間達(dá)成和解。通過安全綁定或合作安全，美國和西歐找到了一條將聯(lián)邦德國納入大西洋共同體的道路。“合作安全——或安全綁定——是指國家在經(jīng)濟(jì)和安全機(jī)構(gòu)中把彼此綁在一起以促進(jìn)合作和克制的戰(zhàn)略。安全綁定出現(xiàn)在整個戰(zhàn)后國際秩序中，在北約聯(lián)盟中最為明顯。它體現(xiàn)在法國決定通過煤鋼共同體與德國建立連接，這使法國對德國經(jīng)濟(jì)一體化的條件有一定的控制。它還體現(xiàn)在西歐國家在一個共同的經(jīng)濟(jì)共同體中的綁定，以及美國通過大西洋聯(lián)盟對歐洲的綁定?！?/p>

［美］約翰·伊肯伯里.自由國際主義與全球秩序的危機(jī)：一個民主的安全世界［M］.陳拯，譯.上海：上海人民出版社，2023：228.通過煤鋼聯(lián)營，重要的戰(zhàn)略物資得到合作開發(fā)和控制。1950年9月，美英法三國外長討論加強(qiáng)西歐防務(wù)事宜，在《北大西洋公約》框架之下開始設(shè)立相關(guān)組織機(jī)構(gòu)，在北約內(nèi)部建立歐洲軍事一體化機(jī)構(gòu)，德國也參與其中。1952年5月，法德意比荷盧六國簽署《歐洲防務(wù)共同體條約》（Treaty?Establishing?the?European?Defense?Community），決定建立高度一體化的歐洲軍隊。最終，法國國民議會否決了這一條約，但德國的武裝計劃卻沒有停止。1954年10月23日，《布魯塞爾條約》的五個成員國與聯(lián)邦德國、意大利簽署《巴黎協(xié)定》（The?Paris?Agreement），布魯塞爾條約組織變成了西歐聯(lián)盟，西歐聯(lián)盟主要協(xié)調(diào)成員國在安全和外交問題上的立場。德國通過融入歐洲一體化進(jìn)程而重新武裝并獲得政治主權(quán)。同時，美國對西歐作出安全承諾，在北約框架下，德國融入歐洲安全體系，而只有在兩大陣營激烈對抗下，美國才有足夠的動力重新武裝德國。由此可見，北約既是兩大陣營對抗的結(jié)果，也是美歐雙方構(gòu)建大西洋共同體的平臺，更是美國整合西歐地緣政治空間的手段?！巴ㄟ^復(fù)雜而漫長的談判最終借助北約建立了得到整合的歐洲軍事力量，達(dá)成了關(guān)于聯(lián)邦德國主權(quán)和軍事力量性質(zhì)和限制的法律協(xié)議?！?/p>

［美］約翰·伊肯伯里.自由主義利維坦：美利堅世界秩序的起源、危機(jī)和轉(zhuǎn)型［M］.趙明昊，譯.上海：上海人民出版社，2013：159.

從北約的“發(fā)生”來看，北約是冷戰(zhàn)爆發(fā)后的產(chǎn)物，而華約在北約成立之后5年才建立起來。換言之，華約和北約并不是捆綁在一起的，這就意味著北約的存續(xù)與冷戰(zhàn)以及華約之間沒有直接的聯(lián)系。北約的源頭是西歐國家構(gòu)建防務(wù)聯(lián)盟的嘗試和努力，在一定程度上，美國是受邀加入其中的。在兩極對抗的格局下，美國通過馬歇爾計劃推動歐洲一體化，北約則提供了西歐安全合作的載體，馬歇爾計劃和北約成為美國統(tǒng)合安全和發(fā)展的戰(zhàn)略工具，奠定了大西洋共同體的經(jīng)濟(jì)和安全制度基礎(chǔ)，這也是美國霸權(quán)體系的基石。羅伯特·基歐漢（Robert?Keohane）認(rèn)為，“從長遠(yuǎn)來看，將歐洲對美國軍事保護(hù)的需要與美元的短缺聯(lián)系起來，使美國獲得了對歐洲政策發(fā)展的巨大而持續(xù)的影響力。美國能從長遠(yuǎn)考慮是因為它具有影響未來發(fā)展的實力。因此可以說，美國的慷慨是建立在對自身霸權(quán)認(rèn)識之上的?！?/p>

［美］羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭［M］.蘇長和，等，譯.上海：上海人民出版社，2001：178.事實上，馬歇爾計劃的戰(zhàn)略性與北約所具有的經(jīng)濟(jì)—社會合作功能使得由美國主導(dǎo)的陣營內(nèi)部形成了多重功能和制度的嵌套。西歐的整合本身就是一個多邊主義進(jìn)程，美國主導(dǎo)和融入其中，在東西方對抗的框架之下重塑了西方陣營。雷蒙·阿?。≧aymond?Aron）非常明確地提出，“在世界上其他任何地方都找不到像歐洲陣營這樣特殊的情況?！?/p>

［法］雷蒙·阿隆.民族國家間的和平與戰(zhàn)爭［M］.王甦，周玉婷，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021：529.

二、北約的時空框架與“北約化”的限度

北約是在特殊時空框架之下構(gòu)建起來的，然而，北約在冷戰(zhàn)結(jié)束之后非但沒有消失反而不斷擴(kuò)大，甚至存在向全球擴(kuò)張的趨勢。這是不是意味著北約超越了冷戰(zhàn)時空框架而具有了更加普遍的含義？就時間而言，北約超越了其“發(fā)生”的冷戰(zhàn)背景；從空間來說，北約超越了區(qū)域防御集團(tuán)的限制不斷擴(kuò)大或者“復(fù)制”到其他地區(qū)。要回答這一問題，需要探尋北約的本質(zhì)及其內(nèi)在的戰(zhàn)略機(jī)理，厘清“北約化”的特殊性以及可能的普遍性。北約的特殊性來自特定的歷史慣性、地緣政治框架以及文明或者文明屬性，而其普遍性表現(xiàn)為兩極性對抗及功能性制度構(gòu)建。簡言之，“北約化”主要體現(xiàn)在功能性領(lǐng)域，而在價值身份領(lǐng)域則帶有鮮明的特色，這也框定了“北約化”的限度。北約的特殊性決定了其自主性和獨(dú)立性，無論華約是否存在，北約都會按照自身的戰(zhàn)略機(jī)理演變。

第一，從長時段來看，北約是歐洲國際體系演變的新形態(tài)，跨越大西洋兩岸重塑了地緣政治秩序，連同華約形成的“冷戰(zhàn)”格局，使得歐洲國際體系進(jìn)入了“長和平”?！懊捞K兩大陣營在歐洲大陸的摩擦和沖突并沒有真正停止過，然而均未突破這一年所形成的穩(wěn)定性機(jī)制?！?/p>

［意］埃尼奧·迪·諾爾福.20世紀(jì)國際關(guān)系史：從軍事帝國到科技帝國［M］.潘源文，宋承杰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：173.兩次世界大戰(zhàn)是歐洲的“新三十年戰(zhàn)爭”，血腥殘酷的戰(zhàn)爭意味著歐洲已有的秩序和格局已經(jīng)很難維系了。即便在為人津津樂道的“維也納百年和平”期間也爆發(fā)了克里米亞戰(zhàn)爭、德國統(tǒng)一戰(zhàn)爭這樣的軍事沖突。到20世紀(jì)初，歐洲的均勢體系已經(jīng)難以為繼了。

［美］戈登·克雷格，亞歷山大·喬治.武力與治國方略——我們時代的外交問題［M］.時殷弘，周桂銀，石斌，譯.北京：商務(wù)印刷館，2004：61.事實上，在歐洲國際體系內(nèi)，戰(zhàn)爭貫穿其中，“統(tǒng)一的‘西方’崛起的傳統(tǒng)敘事掩飾了世界歷史上一個最古老且最尖銳的文明沖突：盎格魯—撒克遜人與歐陸持續(xù)數(shù)世紀(jì)的戰(zhàn)爭。在常年的戰(zhàn)爭中，盎格魯—撒克遜人和他們的歐陸對手在爭執(zhí)中墨水幾乎和鮮血濺得一樣多，筆墨之戰(zhàn)甚至日益超過真正的戰(zhàn)事?！?/p>

［美］沃爾特·拉塞爾·米德.上帝與黃金：英國、美國與現(xiàn)代世界的形成［M］.涂怡超，羅怡清，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017：109.

17世紀(jì)以后，英國走上海權(quán)國家道路，海陸之間的大博弈就成為歐洲國際體系的主要動力。從九年戰(zhàn)爭到拿破侖戰(zhàn)爭，英法之間進(jìn)行了另一個“百年戰(zhàn)爭”，而隨著德國的統(tǒng)一和崛起，海陸博弈的邊界從英吉利海峽轉(zhuǎn)到了中歐地區(qū)。兩次世界大戰(zhàn)從地緣政治上來說是“德國問題”的反復(fù)發(fā)作，歐洲體系已經(jīng)難以容納強(qiáng)大的德國，兩次世界大戰(zhàn)期間英法蘇聯(lián)合起來都未能制衡德國，最終美國參戰(zhàn)才戰(zhàn)勝德國。路德維希·德約（Ludwig?Dehio）?所論說的歐洲“側(cè)翼大國”的制衡邏輯難以持續(xù)。一方面，英國的海權(quán)體系逐漸轉(zhuǎn)移到了美國，一戰(zhàn)期間，美元開始崛起，紐約成為重要的國際金融中心，而二戰(zhàn)則基本完成了英美之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。另一方面，二戰(zhàn)之后，美蘇兩個“洲級大國”崛起，中歐地區(qū)秩序坍塌，德國及其首都柏林變成了冷戰(zhàn)前沿，“德國問題”以德國分裂且分屬兩個對立陣營而暫時得到解決。以北約為核心的大西洋共同體本質(zhì)上是美國在西歐的“邀請”之下重塑的歐洲國際體系，從以往的歐洲均勢體系變成了由美國主導(dǎo)的全球等級秩序?！芭c蘇聯(lián)控制東歐相比，在地理上和情感上都遠(yuǎn)離歐洲的、大洋彼岸的超級大國，對于歐洲人來說是解決他們困境的完美的局勢扭轉(zhuǎn)者?！?/p>

［美］羅伯特·卡根.美國締造的世界［M］.留若楠，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2013：27.從海陸博弈的角度看，北約是英美所代表的海權(quán)國家集團(tuán)在地緣上的擴(kuò)張，聯(lián)邦德國加入北約以及冷戰(zhàn)結(jié)束后北約的持續(xù)向東擴(kuò)張，其本質(zhì)是海權(quán)體系在歐洲巨型半島的擴(kuò)張。冷戰(zhàn)期間，北約的邊界在柏林，而冷戰(zhàn)結(jié)束后，北約的邊界則擴(kuò)大到俄羅斯這一大陸強(qiáng)國（昔日的歐洲大陸側(cè)翼大國）的邊境。俄烏沖突發(fā)生之后，瑞典和芬蘭兩個長期保持中立的歐洲國家申請加入北約，在某種程度上反映了俄烏沖突對歐洲安全體系的沖擊可能超過了冷戰(zhàn)期間的多次危機(jī)。從海陸權(quán)之爭或英俄大博弈（后來演變?yōu)槊捞K爭霸和美俄博弈）的角度看，冷戰(zhàn)只是一個插曲，包括當(dāng)下的俄烏沖突，其邏輯與19世紀(jì)中期的克里米亞戰(zhàn)爭頗為相似。

第二，北約是美國全球霸權(quán)體系的重要支柱，同時也是美歐關(guān)系的重要紐帶。北約的構(gòu)建體現(xiàn)了歐美力量的此消彼長，美國成長為全球性國家，而歐洲則從世界退回歐洲。北約具有明確的地理屬性，即北回歸線以北或者地中海以北的歐洲地區(qū)。在冷戰(zhàn)期間，英法等國的海外殖民體系土崩瓦解，法國還多次陷入海外殖民戰(zhàn)爭泥潭，但這并沒有將北約卷入其中。北約的地理屬性在很大程度上來自西方的共同身份認(rèn)同，冷戰(zhàn)造就的東西方對抗局面強(qiáng)化了北約的“西方”身份標(biāo)簽。漢斯·摩根索就認(rèn)為，“大西洋聯(lián)盟已經(jīng)成為美國和西歐國家首先賴以恢復(fù)歐洲均勢、繼而維護(hù)這種均勢的工具?！?/p>

［美］漢斯·摩根索.國家間政治：權(quán)力斗爭與和平［M］.徐昕，郝望，李保平，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：393.兩大陣營在中歐一線維持均勢，避免了歐洲重燃戰(zhàn)火。與此同時，“西方”的身份也消弭了歐洲內(nèi)部的身份邊界，共同的身份培養(yǎng)了“我們”的情感，將歐洲凝聚為一個整體。另外，北約對美國確立全球地位也是至關(guān)重要的?！叭魏纹渌胤蕉紱]有歐洲那樣關(guān)系重大。如果北大西洋沿岸各國分裂為一批互相爭吵的主權(quán)國家，那就向所有不結(jié)盟國家最后證明西方所珍視的自由信念的破產(chǎn)了。美國將會發(fā)現(xiàn)它自己不僅在地理上是孤立的，而且在精神上也是孤立的。這些位于歐亞大陸邊緣的國家，早晚都要被拉進(jìn)共產(chǎn)主義的軌道。那時我們就要和我們的文化和所珍視的信念的發(fā)源地分開。在我國歷史上，美國人將第一次生活在這樣的世界上，在這個世界上我們將要成為最深刻意義上的外人，這個世界上的人民將不會相信我們所珍視的信念，不會同我們抱有共同的希望，在北美洲之外我們到處受到敵視。”

［美］亨利·基辛格.選擇的必要［M］.國際關(guān)系研究所編譯室，譯.北京：商務(wù)印書館，1972：123.

北約帶有的“西方”身份意味著北約可以擴(kuò)大，但是存在地理邊界，原因在于，“西方”雖然沒有明確的地理邊界，但并不能無限擴(kuò)大，甚至連茲比格涅夫·布熱津斯基（Zbigniew?Brzezinski）所暢想的包括土耳其、烏克蘭和俄羅斯在內(nèi)的“大西方”都不可得。

［美］茲比格涅夫·布熱津斯基.戰(zhàn)略遠(yuǎn)見：美國與全球權(quán)力危機(jī)［M］.洪漫，等，譯.北京：新華出版社，2012：161.身份認(rèn)同隨著社會距離的擴(kuò)大而不斷被稀釋，美國是全球性大國，而歐洲則退出了大國政治舞臺，北約是美歐之間最大公約數(shù)的匯聚。冷戰(zhàn)結(jié)束后，歐盟和北約同時向東擴(kuò)張，這種同步性顯示了共同身份的可擴(kuò)展性，同時也清晰地界定了其擴(kuò)展邊界。北約的西方地理屬性意味著北約無法向非西方世界擴(kuò)張，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國主導(dǎo)的貨幣金融體系全球化了，北約卻難以全球化。羅伯特·卡根（Robert?Kagan）不無嘲諷地評論，“期待歐洲恢復(fù)到二戰(zhàn)以前的國際大國地位是不現(xiàn)實的，除非歐洲人愿意作出重大調(diào)整，愿意將很大一部分資源投入軍事發(fā)展而不是社會發(fā)展，愿意對其軍事力量進(jìn)行重新構(gòu)建和實現(xiàn)現(xiàn)代化，以一支機(jī)動的可派駐海外作戰(zhàn)的部隊取代原有的僅能被動保衛(wèi)自身領(lǐng)土安全的部隊?！?/p>

［美］羅伯特·卡根.天堂與實力：世界新秩序下的美國與歐洲［M］.肖蓉，魏紅霞，譯.北京：新華出版社，2004：35.北約的職能和功能在擴(kuò)張，比如北約國家參與阿富汗戰(zhàn)爭。但北約的身份沒有全球化，包括北約在北大西洋地區(qū)以外設(shè)立聯(lián)絡(luò)處并不意味著北約的“全球化”。

第三，北約重塑了美歐關(guān)系，建立了由美國主導(dǎo)的等級性秩序，不同的理論看到了北約不同的“面相”，各有道理，權(quán)力、制度、認(rèn)同等不同要素都在北約的發(fā)展演變歷程中有所體現(xiàn)。在整體上，北約保護(hù)了歐洲，同時也控制了歐洲，這是美歐之間的“大交換”。冷戰(zhàn)初期，尤其是在確立兩大陣營邊界之前，歐洲需要北約的保護(hù)，北約也是在這個背景下建立的。而到了20世紀(jì)50年代末，陣營間對抗緩和，陣營內(nèi)部保持團(tuán)結(jié)的難度增加，北約自然也就成為美國控制歐洲的工具。從北約的歷史演進(jìn)來看，陣營間對抗與陣營內(nèi)團(tuán)結(jié)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系；陣營內(nèi)凝聚力與美歐實力地位差距也呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系；制度和認(rèn)同在一定程度上緩解了權(quán)力地位變化造成的沖擊?！氨贝笪餮舐?lián)盟是自由民主國家的多元安全共同體的制度形式。民主國家不僅不互相爭戰(zhàn)，它們還能發(fā)展出集體認(rèn)同。這些認(rèn)同有助于針對具體目標(biāo)的合作制度的出現(xiàn)。民主的規(guī)范和決策規(guī)則是這些制度的特征；自由主義國家在處理相互關(guān)系時把這些規(guī)范和規(guī)則外部化了。這些規(guī)范和規(guī)則的法律化加強(qiáng)了共同體意識和行為體的集體認(rèn)同?！?/p>

托馬斯·里斯.民主共同體的集體認(rèn)同：以北約為例［R］//［美］彼得·卡贊斯坦，編.國家安全的文化：世界政治中的規(guī)范與認(rèn)同.宋偉，劉鐵娃，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：374.

在理想的狀態(tài)下，制度化的互動與合作能夠培養(yǎng)共同的身份認(rèn)同，但是，僅僅依靠自由國際主義所強(qiáng)調(diào)的“民主政治”、市場經(jīng)濟(jì)、基于規(guī)則的秩序等未必能夠形成多元安全共同體。羅伯特·基歐漢的評論可謂切中要害：“合作不僅取決彼此之間存在的共同利益，還說明合作是在一種紛爭或者潛在紛爭的模式中出現(xiàn)的。如果沒有紛爭，那么就沒有合作，只有和諧狀態(tài)了?！?/p>

［美］羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭［M］.蘇長和，等，譯.上海：上海人民出版社，2001：12.即便安全共同體也并非和諧狀態(tài)，而是合作狀態(tài)。在合作過程中，會有紛爭，而共同體之間的紛爭則是共同體內(nèi)部合作的動力。人類學(xué)家馬歇爾·薩林斯（Marshall?Sahlins）將兩個群體間的互動稱為“互惠”，“互惠能建立穩(wěn)固的關(guān)系，物品流動使人們確立互相幫助或彼此間的利益，但這無法避免雙方在利益上的對立?！?/p>

［美］馬歇爾·薩林斯.石器時代經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.張經(jīng)緯，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009：218.薩林斯提出了三種不同形式的互惠：慷慨互惠、等價互惠和消極互惠。在冷戰(zhàn)初期，美國對歐洲基本是慷慨互惠，無論是馬歇爾計劃還是北約，美國都向歐洲提供了安全和發(fā)展，但隨著歐洲的復(fù)興，美歐之間更體現(xiàn)為等價互惠。1973年，英國、愛爾蘭、丹麥加入歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，“歐洲聯(lián)合的擴(kuò)大和加強(qiáng)，標(biāo)志著一九四五年以后這一時期特點的美國在西方的突出地位的終結(jié)。”

［美］亨利·基辛格.動亂年代（第一冊）［M］.張志明，等，譯.北京：世界知識出版社，1983：169.美國希望歐洲能夠分擔(dān)更多的責(zé)任，包括貿(mào)易、貨幣、防務(wù)等問題，也是在這個時期，美歐關(guān)系陷入了困境，大西洋共同體關(guān)系可以說千瘡百孔。隨著美蘇之間的緩和、跨陣營之間的互動不斷增加，陣營內(nèi)的團(tuán)結(jié)也開始松弛?！懊绹绞仟?dú)占了國際對話的機(jī)會，越是在若干北約組織盟國之中制造誘因，使得他們追求獲致某種程度的自由空間。但蘇聯(lián)對西歐的威脅漸漸消失，對莫斯科的畏懼心理也逐漸消失；大西洋盟國內(nèi)部意見參差也就較少危險，戴高樂即企圖利用這種局勢，鼓勵歐洲采取比較獨(dú)立的政策?！?/p>

［美］亨利·基辛格.大外交［M］.顧淑馨，林添貴，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1999：578.1975年，《赫爾辛基協(xié)定》的簽署使西歐在冷戰(zhàn)中扮演了非常重要的角色，這也是西歐的“高光時刻”。事后來看，《赫爾辛基協(xié)定》加速了蘇聯(lián)的解體。20世紀(jì)70年代，大西洋共同體內(nèi)部美歐之間主要呈現(xiàn)等價互惠，美國不僅要求盟國承擔(dān)防務(wù)責(zé)任、對等開放市場等，而且將安全與貨幣進(jìn)行捆綁。1971年8月15日，美國宣布美元和黃金脫鉤，參與貨幣問題磋商的基辛格觀察到，“關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)決策并不是技術(shù)性的，而是政治性的?！?/p>

［美］亨利·基辛格.白宮歲月（第三冊）［M］.楊靜予，等，譯.北京：世界知識出版社，1980：282.通過政治和戰(zhàn)略磋商，建立新的磋商平臺，因美歐實力地位變化而引起的大西洋共同體內(nèi)部的調(diào)整比較平穩(wěn)地完成了，相比之下，以蘇聯(lián)為主導(dǎo)的陣營內(nèi)部出現(xiàn)了比較激烈的對抗和明顯的裂變。

第四，冷戰(zhàn)結(jié)束后，北約經(jīng)過多次轉(zhuǎn)型，其功能和行動全球化，但北約的“擴(kuò)大”與全球化受制于其區(qū)域防御集團(tuán)的屬性。對于北約的擴(kuò)張，一直存在爭論：一種觀點認(rèn)為，北約對于歐洲不可或缺；另一種觀點認(rèn)為，北約是歐洲的麻煩，尤其是其與俄羅斯的復(fù)雜關(guān)系。

James?Goldgeier，?Joshua?R?Itzkowitz?Shifrinson，eds.?Evaluating?NATO?Enlargement：?From?Cold?War?Victory?to?the?RussiaUkraine?War［M］.?Switzerland：?Springer?Nature，?2023：4.?冷戰(zhàn)結(jié)束后，陣營間對抗消失，歐洲面臨的難以獨(dú)自應(yīng)對的威脅消失了，北約更加體現(xiàn)為歐洲國際體系整合的“面相”。德國只有在北約的框架之下，才會讓歐洲國家感到安心，而法國倡導(dǎo)的歐洲防務(wù)自主也要內(nèi)嵌于北約框架?？梢哉f，北約構(gòu)建之初所承擔(dān)的推進(jìn)歐洲整合與團(tuán)結(jié)的功能在冷戰(zhàn)結(jié)束之后依然被歐洲所認(rèn)可。然而，北約和歐盟的擴(kuò)張也是有限度的，東歐國家謀求加入歐盟和北約，除獲得安全和繁榮之外，更重要的是獲得歐洲以及“西方”的身份認(rèn)同。但是，東歐和“中歐”的歷史根基較淺，其身份是由一系列否定詞組成的，中歐和東歐其實處于歐洲的“邊境地區(qū)”。

［美］托尼·朱特.論歐洲［M］.王晨，譯.北京：中信出版社，2014：62.北約的擴(kuò)大將西歐和俄羅斯之間的緩沖地帶納入“西方”體系，蘇聯(lián)和東歐國家在冷戰(zhàn)期間被視為屬于“東方”陣營，而現(xiàn)在“西方”的邊界從柏林?jǐn)U大到現(xiàn)在的俄羅斯邊界。規(guī)模擴(kuò)大意味著多樣性增加，進(jìn)而會稀釋身份認(rèn)同。歐盟的東擴(kuò)已經(jīng)“撐破”了歐洲，而北約的東擴(kuò)則“撐破”了西方。俄烏沖突激活了北約陣營對抗的“基因”，隨著歐俄之間的緩沖區(qū)被納入北約，可能會帶來兩大后果：一是俄羅斯和北約之間的對抗；二是北約內(nèi)部的分化，西歐和東歐之間的分歧擴(kuò)大，2003年美國國防部長唐納德·拉姆斯菲爾德（Donald?Rumsfield）就曾將歐洲分為“老歐洲”和“新歐洲”。

北約的擴(kuò)大并沒有改變其區(qū)域防御集團(tuán)的屬性，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國的戰(zhàn)略重心從歐洲轉(zhuǎn)移，美國成為唯一的全球霸權(quán)國家，北約在美國的推動下也進(jìn)行了全球擴(kuò)張，但主要集中于功能領(lǐng)域?！氨奔s給予美國的特殊戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)地位鞏固了美國在大西洋秩序中的地位，這一秩序為美國人民提供了經(jīng)濟(jì)繁榮和國內(nèi)穩(wěn)定。這一安全—經(jīng)濟(jì)紐帶使美國在貿(mào)易、對外投資和戰(zhàn)略基地特權(quán)、軍火市場準(zhǔn)入、軍民技術(shù)合作等領(lǐng)域扮演了超乎尋常的角色?！?/p>

Chris?J?Dolan.?The?Politics?of?US?Foreign?Policy?and?NATO：?Continuity?and?Change?from?the?Cold?War?to?the?Rise?of?China［M］.?Switzerland：?Springer?Nature，?2023：8.在單極霸權(quán)體系之下，美國獲得了更大的議價權(quán)，要求北約盟國承擔(dān)更大的責(zé)任，“等價互惠”成為主要互動模式。為了迫使歐洲國家作出讓步，特朗普以“美國優(yōu)先”對盟國施壓，以至歐洲領(lǐng)導(dǎo)人感慨說，有美國這樣的朋友，還需要敵人嗎？托尼·朱特（Tony?Judt）也認(rèn)為，大西洋共同體內(nèi)部的價值觀分歧可能將美歐分開。

［美］托尼·朱特.戰(zhàn)后歐洲史（卷四）［M］.林驤華，等，譯.北京：中信出版社，2014：217.當(dāng)北約被美國帶到全球化舞臺，這意味著北約作為大西洋共同體的紐帶已經(jīng)松弛了，北約歐洲成員國國會從自身立場出發(fā)而非在北約框架下行事，“除了維護(hù)地區(qū)秩序以避免一個僅由權(quán)力政治關(guān)系主導(dǎo)的世界之外，還需要從商業(yè)利益考量歐盟及其成員國參與亞太地區(qū)事務(wù)的原理?！?/p>

Giulio?Pugliese.?The?European?Unions?Security?Intervention?in?the?IndoPacific：?Between?Multilateralism?and?Mercantile?Interests［J］.?Journal?of?Intervention?and?Statebuilding，?2023，?17（1）：?7698.比如，歐洲國家出臺了“印太戰(zhàn)略”，但并不代表北約“轉(zhuǎn)移”到了其他地區(qū)。在全球舞臺上，歐盟超越北約的陣營束縛展開了靈活外交。

北約具有其歷史演進(jìn)邏輯，尤其是歐洲國際體系所包含的海陸大博弈的邏輯。同時，北約具有鮮明的文化認(rèn)同紐帶，即便構(gòu)建起“西方”的身份認(rèn)同，但歐洲內(nèi)部的身份邊界依然涇渭分明。例如，法國在北約的框架下扮演了“不安分”的角色，從夏爾·戴高樂（Charles?de?Gaulle）到埃馬紐埃爾·馬克龍（Emmanuel?Macron）都是如此。北約建立了多層次制度，尤其在功能性領(lǐng)域具有擴(kuò)展性，但這種擴(kuò)展在很大程度上從屬于美國的全球擴(kuò)張，而北約不具有主體性。

三、亞太秩序的“非北約化”

拜登政府以“美國回來了”作為重塑同盟體系的口號。在歐洲地區(qū)，法國領(lǐng)導(dǎo)人馬克龍?zhí)岢龅膯栴}是：美國會待多久？在亞太地區(qū)，因日本與韓國的和解以及美國推動亞太地區(qū)小多邊合作，世界輿論開始關(guān)注一個問題：亞太地區(qū)是不是走向“北約化”了？“小北約”或者“北約化”作為媒體語言抓住了當(dāng)下亞太地區(qū)秩序的一些新現(xiàn)象或者新趨勢，但是作為學(xué)術(shù)概念還需要經(jīng)過歷史和理論的檢視。從北約的歷史以及“北約化”的機(jī)理來看，亞太地區(qū)并不具備“北約化”的基礎(chǔ)：冷戰(zhàn)期間，亞太地區(qū)沒有形成類似北約的多邊軍事集團(tuán)；在后冷戰(zhàn)時代，即便美國要回到冷戰(zhàn)戰(zhàn)略軌道上，也難以將歐洲冷戰(zhàn)的經(jīng)驗和模式移植到亞太地區(qū)。從歷史慣性、權(quán)力格局、制度設(shè)計、身份認(rèn)同等多個層面，亞太地區(qū)都沒有“北約化”的“基因”。

首先，亞太地區(qū)在冷戰(zhàn)期間并未形成如同歐洲那樣的陣營對壘格局。冷戰(zhàn)爆發(fā)后，北約和華約分別建立，歐洲形成了兩大陣營的對壘和制衡。反觀亞太地區(qū)，“冷戰(zhàn)”的特征則完全不同，在亞洲爆發(fā)了兩場熱戰(zhàn)，而到了20世紀(jì)70年代初，中美關(guān)系走向緩和，亞洲“退出冷戰(zhàn)”。從冷戰(zhàn)整體歷史進(jìn)程的角度來看，亞洲的熱戰(zhàn)加速和加劇了歐洲冷戰(zhàn)，推動了北約內(nèi)部的整合和制度建設(shè)。

二戰(zhàn)結(jié)束后，美國并沒有形成明確的亞洲戰(zhàn)略，占據(jù)主導(dǎo)地位的是喬治·凱南提出的“有限遏制”戰(zhàn)略概念，其一大核心是亞洲大陸對于美國并非關(guān)鍵，美國只要控制琉球群島這一“美國安全區(qū)”即可，日本、菲律賓甚至可以走向中立。凱南的觀點基本得到了時任駐日盟軍及美軍遠(yuǎn)東司令部總司令道格拉斯·麥克阿瑟（Douglas?MacArthur）的支持，他也認(rèn)為，“美國的首要戰(zhàn)略目標(biāo)是阻止亞洲大陸形成深入或穿過太平洋的軍事威脅。這需要在從阿留申群島到菲律賓的島鏈部署空軍和海軍打擊力量，其中琉球群島是‘最突出、最重要的據(jù)點’。在這一框架下，麥克阿瑟建議，只要其他國家不染指日本，美國在日本本土島嶼上的軍事基地不再是必要的?！?/p>

［美］保羅·希爾.喬治·凱南與美國東亞政策［M］.小毛線，譯.北京：金城出版社，2020：73.

在以上戰(zhàn)略構(gòu)想之下，歐洲和亞洲在美國戰(zhàn)略體系中的地位是不同的，離岸島嶼防御或者“防御圈”意味著美國并不打算建立一個多邊防御體系，該戰(zhàn)略通過美國國務(wù)卿迪安·艾奇遜（Dean?Acheson）的演講而廣為人知，這也是朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因之一?！皩㈦p邊聯(lián)盟建立成北約式的集體多邊安全機(jī)構(gòu)，幾乎沒有意義，原因有三：一是美國的軍事能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于東亞其他國家，因此集體安全安排沒有顯著加強(qiáng)；二是多邊主義不會加強(qiáng)威懾，因為美國的安全承諾已經(jīng)在美國對朝鮮戰(zhàn)爭的干預(yù)中有所體現(xiàn)；三是如果美國在東亞奉行多邊主義，其將面臨‘誘捕折扣’?！?/p>

Victor?D?Cha.?Powerplay：?Origins?of?the?US?Alliance?System?in?Asia［J］.?International?Security，?2010，?34（3）：?158196.換個角度來看，朝鮮戰(zhàn)爭意味著亞洲沒有形成冷戰(zhàn)格局，而是熱戰(zhàn)。布魯斯·卡明斯（Bruce?Cumings）認(rèn)為，朝鮮戰(zhàn)爭打亂了美國部署，凱南的“有限遏制”被放棄，美國走上了軍事遏制之路，在20世紀(jì)60年代還陷入越南戰(zhàn)爭泥潭。

［美］布魯斯·卡明斯.朝鮮戰(zhàn)爭［M］.林添貴，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017：158.換言之，在亞太地區(qū)并沒有形成如同歐洲一樣的陣營對壘的冷戰(zhàn)格局，亞太地區(qū)的“冷戰(zhàn)”被熱戰(zhàn)打亂，朝鮮半島形成了如同德國一樣的分裂格局并持續(xù)至今，亞洲大陸東端和西太平洋離岸島嶼卻沒有形成多邊軍事集團(tuán)。

其次，冷戰(zhàn)所包含的陣營化邏輯在亞太地區(qū)并未占據(jù)主導(dǎo)地位，而是形成了大國政治、“多米諾”效應(yīng)以及多個雙邊同盟。二戰(zhàn)結(jié)束后，亞太地區(qū)除太平洋戰(zhàn)爭的交戰(zhàn)方外，大多數(shù)國家都面臨著民族獨(dú)立和解放、主權(quán)國家建構(gòu)的任務(wù)，“冷戰(zhàn)的頭二十年里發(fā)生了由殖民統(tǒng)治向本地人統(tǒng)治的重大權(quán)力轉(zhuǎn)移?！?/p>

［挪］文安立.全球冷戰(zhàn)：美蘇對第三世界的干涉與當(dāng)代世界的形成［M］.牛可，等，譯.北京：世界圖書出版公司，2012：88.亞太地區(qū)的地緣政治格局與歐洲存在重大差異，冷戰(zhàn)讓歐洲國家海外殖民體系回撤，殖民地或半殖民地謀求建立國家。美國在亞太所面對的，并非曾經(jīng)作為權(quán)力中心的歐洲國際體系，而是殖民帝國的邊緣地帶。美國沒有動機(jī)在亞洲建立基于規(guī)則的同盟，而更傾向于建立體現(xiàn)美國主導(dǎo)地位的庇護(hù)關(guān)系。“美國在亞洲的極端霸權(quán)也允許美國理性地選擇一系列雙邊聯(lián)盟，而不是建立亞洲的北約，因為與多邊主義相比，雙邊主義更能體現(xiàn)美國的政策自主權(quán)?！?/p>

Kai?He，?Huiyun?Feng.?‘Why?Is?There?No?NATO?in?Asia？’Revisited：?Prospect?Theory，?Balance?of?Threat，?and?US?Alliance?Strategies［J］.?European?Journal?of?International?Relations，?2012，?18（2）：?227250.由于美國單獨(dú)占領(lǐng)了日本，美日兩國的主從關(guān)系就此建立起來?！岸鹏旈T領(lǐng)導(dǎo)的美國新政府對蘇聯(lián)在歐洲的單邊主義行為記憶猶新，他們無意在東北亞再看到那種局面出現(xiàn)。在東北亞，美國用的是斯大林的方法，即流了多少血，就有資格發(fā)揮多少影響。由于太平洋戰(zhàn)爭中大多數(shù)的戰(zhàn)斗都是美國人打的，所以美國將自己一家單獨(dú)占領(lǐng)日本。”

［美］約翰·劉易斯·加迪斯.冷戰(zhàn)［M］.翟強(qiáng)，張靜，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：26.戰(zhàn)后日本是在駐日美軍總司令麥克阿瑟的主導(dǎo)下進(jìn)行改造和重建的，麥克阿瑟被杜魯門解職后在國會聽證會上表示，德國問題和日本問題大相徑庭，德國是成熟的“民主”，而日本的民主“以現(xiàn)代文明的標(biāo)準(zhǔn)衡量，與我們45歲的成熟相比，他們還像是12歲的孩子?！?/p>

［美］約翰·道爾.擁抱戰(zhàn)敗：第二次世界大戰(zhàn)后的日本［M］.胡博，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015：540.“12歲的孩子”這一標(biāo)簽反映了美國對日本的態(tài)度，美日關(guān)系不僅在制度上是等級性的，在文明心理上也是如此。在美日之間簽署的《美日安保條約》（Treaty?of?Mutual?Cooperation?and?Security?Between?the?United?States?of?Japan）和《美日行政協(xié)定》（Administrative?Agreement?Between?Japan?and?the?United?States）中，美國保留了過多的特權(quán)，事實證明，這也是美國簽署的最不平等的戰(zhàn)后雙邊協(xié)定?！懊廊瞻踩献髦皇窃谝欢ǔ潭壬峡梢员灰暈槊裰鲊衣?lián)盟，雖然建立了與北約類似的協(xié)商規(guī)范與妥協(xié)取向的決策程序。但是考慮到缺乏集體認(rèn)同，還不能確定這一聯(lián)盟是否建構(gòu)了一個多伊奇所說的‘多元安全共同體’?！?/p>

托馬斯·里斯.民主共同體的集體認(rèn)同：以北約為例［R］//［美］彼得·卡贊斯坦，編.國家安全的文化：世界政治中的規(guī)范與認(rèn)同.宋偉，劉鐵娃，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：376.

中蘇同盟的建立標(biāo)志著中國加入了以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營，但中蘇同盟并不意味著中國加入了蘇聯(lián)在歐洲組建的各類陣營。冷戰(zhàn)史專家認(rèn)為，“中蘇同盟對于雙方來講在某種程度上都是一種無奈的選擇，而且回旋余地越來越小。”

沈志華.冷戰(zhàn)的轉(zhuǎn)型：中蘇同盟建立與遠(yuǎn)東格局變化［M］.北京：九州出版社，2013：257.朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后，中朝、朝蘇分別簽署了同盟條約，但并沒有形成中蘇朝三邊同盟。此后，美國與東南亞國家以及澳大利亞、新西蘭等建立了多個多邊和三邊同盟，但正如雷蒙·阿隆所評論的，“東南亞條約（東南亞條約組織）、老巴格達(dá)條約（中央條約組織）的締約國之間缺少文明的或者政治制度的共同性。美國、澳大利亞和新西蘭之間存在這種共同性，不過，英國控制下的這些版圖不受侵略的威脅，海洋把它們與任何侵略國隔開：雙邊的軍事協(xié)定足矣，無需一個持久的軍事組織?！?/p>

［法］雷蒙·阿隆.和平與戰(zhàn)爭：國際關(guān)系理論［M］.朱孔彥，譯.北京：中央編譯出版社，2013：373.可以看到，冷戰(zhàn)在亞洲呈現(xiàn)出不同于歐洲的形態(tài)，美蘇都沒有在亞洲建立起陣營對抗體系，美國主導(dǎo)的松散的“輻輳”結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)明顯的中心—邊緣結(jié)構(gòu)，美國處于中心，保持了行動自由，但同時也缺少制衡力量，這正是亞洲出現(xiàn)熱戰(zhàn)的原因之一?！半p雄在亞洲的對峙好比熊與鯨、陸地與海洋間無窮盡的角力。美國主要把控亞洲沿海，將其勢力建立在島嶼一帶，從日本途經(jīng)沖繩和菲律賓一直到臺灣島。美國在陸地僅占據(jù)了韓國這個橋頭堡?！?/p>

［法］雷蒙·阿隆.民族國家間的和平與戰(zhàn)爭［M］.王甦，周玉婷，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021：531.而美國從越南的撤退則進(jìn)一步確認(rèn)了凱南所提出的離岸島嶼防御符合美國作為海權(quán)國家的戰(zhàn)略邏輯。

第三，亞太地區(qū)的多樣與多元使其難以塑造陣營化的身份紐帶。西歐國家是北約的主要推動者，北約推動了西歐國家之間的和解，而亞太地區(qū)在二戰(zhàn)后的歷史難以用“冷戰(zhàn)”這一敘事進(jìn)行論說。歐洲從昔日的國際權(quán)力中心降為冷戰(zhàn)陣營對壘的前沿，成為美蘇冷戰(zhàn)的中心；而亞太地區(qū)則處于從殖民帝國體系的邊緣向現(xiàn)代國家與區(qū)域秩序的雙重轉(zhuǎn)型進(jìn)程之中，亞太國家面臨的威脅是多樣的，不僅有來自周邊國家或者其他大國的干預(yù)，還有國內(nèi)不同派別之間的矛盾沖突。阿米塔夫·阿查亞（Amitav?Acharya）提出，新獨(dú)立的亞洲國家將集體防御視為大國干預(yù)的新形式，“對殖民主義的強(qiáng)烈厭惡，使得亞洲一部分有影響力的民族主義領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)烈反對多邊安全組織的建立?！?/p>

Amitav?Acharya.?Why?Is?There?No?NATO?in?Asia？?The?Normative?Origins?of?Asian?Multilateralism［R］.?Weatherhead?Center?for?International?Affairs，?Working?Paper，?2005，?No.?0505：?154.

從殖民帝國邊緣地帶邁向現(xiàn)代主權(quán)國家體系是亞太地區(qū)在二戰(zhàn)后的首要任務(wù)，美蘇冷戰(zhàn)“延伸”到亞太，但這并非亞太歷史的主軸?！叭f隆會議”標(biāo)志著新獨(dú)立的亞洲國家試圖尋找在兩大陣營之外的身份，換言之，“反冷戰(zhàn)”和“反陣營化”賦予了多元亞洲一個共同的身份。尤其值得關(guān)注的是，在冷戰(zhàn)期間形成的東盟并沒有像西歐一體化一樣成為北約以及大西洋共同體的基礎(chǔ)，美國或者蘇聯(lián)也沒有與東盟建立類似于北約的軍事集團(tuán)。東南亞地區(qū)本來被認(rèn)為是亞洲的巴爾干半島，但經(jīng)過半個多世紀(jì)，東南亞地區(qū)逐漸走上了和平發(fā)展道路，實現(xiàn)了國家與區(qū)域秩序的雙重構(gòu)建。多樣與多元是東南亞的特征，這意味著東盟也很難建立起共同的文明身份，而其共享的身份就是多樣性。東南亞的自然地理環(huán)境使得“該地區(qū)在抵抗大型統(tǒng)一性組織的同時，保留了自身特殊的多樣性。與那些在其他地區(qū)成功主導(dǎo)并整合了大量領(lǐng)土的帝國不同的是，東南亞在歷史敘事中擁有更多的主導(dǎo)權(quán)。東南亞的統(tǒng)一性歸功于該地區(qū)的多樣性，以及該地區(qū)在管理方面的獨(dú)到天賦?！?/p>

［澳］安東尼·瑞德.東南亞史：危險而關(guān)鍵的十字路口［M］.宋婉貞，張振江，譯.上海：上海人民出版社，2021：1.東盟的形成和發(fā)展集中體現(xiàn)了亞太地區(qū)的多樣性，而“借助卻不倚重域外力量”的東盟經(jīng)驗，進(jìn)一步確認(rèn)了亞太地區(qū)非陣營化的必然性。

張云.東南亞區(qū)域治理：理論、實踐與比較［M］.上海：上海人民出版社，2023：108.

第四，亞太地區(qū)具有鮮明的地緣經(jīng)濟(jì)屬性，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展構(gòu)成了共同的利益紐帶和身份認(rèn)同。亞太地區(qū)在20世紀(jì)70年代進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的敘事框架之下，“退出冷戰(zhàn)”隱含在亞太秩序發(fā)展的過程之中。日本是戰(zhàn)后亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先鋒，卻未能扮演英國或者德國在歐洲的角色。美國事實上的占領(lǐng)狀態(tài)以及周邊國家遲遲沒有實現(xiàn)的對日和解，導(dǎo)致日本采取了全力發(fā)展經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的戰(zhàn)略，以致日本被認(rèn)為是“經(jīng)濟(jì)動物”。美國學(xué)者觀察到，日本“永遠(yuǎn)置身于亞洲的中間，最重要的是避免卷入意識形態(tài)的戰(zhàn)爭，他們曾表示愿意參加與美國共同商定的軍事協(xié)定，因為這會保護(hù)他們自己的安全，但是絕不參加將連累他們?nèi)ケＷo(hù)別人的任何軍事條約?！?/p>

［美］勞倫斯·奧爾森.日本在戰(zhàn)后亞洲［M］.伍成山，譯.上海：上海人民出版社，1974：243.朝鮮戰(zhàn)爭的特需訂貨刺激了日本經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇與發(fā)展，而越南戰(zhàn)爭則幫助韓國加速了工業(yè)化。亞太地區(qū)沒有形成多邊軍事集團(tuán)，卻形成了具有活力的市場體系，中美關(guān)系正?；c中國改革開放意味著中國“退出”冷戰(zhàn)并融入亞太市場體系。對亞太地區(qū)來說，20世紀(jì)70年代更具有轉(zhuǎn)折性，在這期間基本形成了后冷戰(zhàn)秩序框架，非陣營化的外交關(guān)系為亞太地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了穩(wěn)定的國際環(huán)境。美元與黃金脫鉤之后，東亞國家貨幣與美元捆綁，美國重建了布雷頓森林體系，在冷戰(zhàn)結(jié)束之際，“東亞奇跡”成為國際話題，也成為亞太國家的“共享身份”。

概言之，陣營對立并非亞太地區(qū)在二戰(zhàn)后的首要?dú)v史與政治敘事，“中美與中蘇的博弈，而非美蘇間博弈，恐怕才是東亞冷戰(zhàn)的主線。中國與美蘇的博弈并不純是意識形態(tài)沖突，也不是純是國家利益的爭奪，而是19世紀(jì)以來的殖民與反殖民、霸權(quán)與反霸抗?fàn)幍纳罨?。?/p>

宋念申.發(fā)現(xiàn)東亞［M］.北京：新星出版社，2018：279.對于亞太地區(qū)而言，二戰(zhàn)終結(jié)了歐洲殖民帝國在亞洲的統(tǒng)治，進(jìn)入了后帝國時代，國家建設(shè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、區(qū)域和平成為迫切的任務(wù)，這些要素有力地塑造了不同于歐美大西洋共同體及歐洲一體化的亞太歷史進(jìn)程。

四、結(jié)語

本文主要從長時段角度呈現(xiàn)了北約、北約化以及亞太秩序的基本邏輯和機(jī)理，以此呼應(yīng)亞太是否可能走向“北約化”這一話題。至此，一個簡短的結(jié)論是：亞太地區(qū)基本沒有可能走向“北約化”，在單一國際體系之下，亞太地區(qū)需要探索和尋找支撐地區(qū)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的安全結(jié)構(gòu)。

第一，北約是歐洲國際體系演化的結(jié)果，是英美海權(quán)國家集團(tuán)統(tǒng)合海陸的抓手。冷戰(zhàn)結(jié)束后，北約不斷擴(kuò)大。俄烏沖突爆發(fā)之后，北約第六次擴(kuò)大，已經(jīng)深入歐亞大陸中心地帶并擴(kuò)大到歐洲大陸各個方向邊緣地帶的北約接近臨界點。冷戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)擴(kuò)張到柏林，達(dá)到其在歐洲的最遠(yuǎn)邊界，而冷戰(zhàn)結(jié)束以來北約持續(xù)東擴(kuò)，也到達(dá)了海權(quán)國家在歐洲大陸的最遠(yuǎn)“邊境地區(qū)”。若非俄烏沖突的爆發(fā)，北約將面臨合法性危機(jī)。俄羅斯也多次提出加入北約，但遭到拒絕，換言之，俄羅斯邊界就是北約的最大邊界。

第二，美國在歐洲和亞太兩個地區(qū)推行的戰(zhàn)略各不相同，自冷戰(zhàn)爆發(fā)以來一直如此，離岸島嶼防御構(gòu)成了美國在亞太安全體系的“基線”。美國在亞洲大陸缺少“登陸”的節(jié)點，朝鮮戰(zhàn)爭之后，美國占據(jù)了韓國，而越南戰(zhàn)爭之后，美國又退回西太平洋島嶼防線。美國出臺“印太戰(zhàn)略”，意在統(tǒng)合海陸，尤其是在美日澳印四方安全對話機(jī)制中，印度是非常重要的一環(huán)，但印度的戰(zhàn)略傳統(tǒng)并不會幫助美國通過印度“登陸”亞洲大陸。當(dāng)前，因錫克教領(lǐng)袖遭到暗殺，印度和加拿大鬧出外交風(fēng)波，其中的關(guān)鍵點在于，加拿大從“五眼聯(lián)盟”成員國家中獲得了相關(guān)情報和信息。這也從一個側(cè)面形象地展現(xiàn)了印度與歐美之間的關(guān)系以及印度不結(jié)盟外交的全貌與趨勢。值得關(guān)注的是，美英澳三邊安全伙伴關(guān)系可以算作海權(quán)國家的集結(jié)，但這一聯(lián)盟建立在犧牲了法國利益的基礎(chǔ)上。此外，日韓和解以及美日韓三邊有限合作，到目前為止還沒有實現(xiàn)向真正的三邊同盟的轉(zhuǎn)換。因此，就目前來看，美國的印太戰(zhàn)略還沒有形成海陸統(tǒng)合、陣營整合，更為重要的是，中國堅持結(jié)伴不結(jié)盟的外交戰(zhàn)略，并沒有形成外交與戰(zhàn)略上的“極”的對立。

第三，亞太地區(qū)“非陣營化”的格局沒有發(fā)生根本改變，“不選邊”是主流，東盟在亞太秩序中獲得了各方承認(rèn)的“中心”地位，從而為避免亞太地區(qū)陣營化設(shè)置了隔離帶。中美在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略競爭是影響亞太秩序的重要變量，毋庸置疑的是，拜登政府對華戰(zhàn)略在一定程度上模仿了冷戰(zhàn)及遏制戰(zhàn)略，但如本文所呈現(xiàn)的，歐洲冷戰(zhàn)和北約是特殊的，不具有可復(fù)制性。中美關(guān)系是單一國際體系內(nèi)的大國關(guān)系，一方面兩國之間已經(jīng)相互“纏繞”，另一方面單一國際體系內(nèi)不只有中美兩國，還有其他大國，大國之間基于議題的競爭與合作是常態(tài)，要像冷戰(zhàn)期間以觀念和身份建立龐大的陣營極為困難，大西洋兩岸的美歐關(guān)系尚且出現(xiàn)身份裂痕，更不要說其他國家和地區(qū)之間了。當(dāng)然，冷戰(zhàn)凍結(jié)了歐洲的戰(zhàn)爭與沖突，帶來了“長和平”，冷戰(zhàn)結(jié)束后俄烏沖突爆發(fā)，不能不說冷戰(zhàn)對于大國政治來說可能不是最糟糕的局面。亞太地區(qū)不會“北約化”，但是并不意味著亞太地區(qū)能夠自動形成穩(wěn)定的秩序，靈活的外交更需要克制、耐心和智慧。

參考文獻(xiàn)：

［1］［美］戈登·克雷格，亞歷山大·喬治.武力與治國方略——我們時代的外交問題［M］.時殷弘，周桂銀，石斌，譯.北京：商務(wù)印刷館，2004.

［2］［美］韓德.美利堅獨(dú)步天下：美國是如何獲得和動用它的世界優(yōu)勢的［M］.馬榮久，等，譯.上海：上海人民出版社，2011.

［3］［法］雷蒙·阿隆.民族國家間的和平與戰(zhàn)爭［M］.王甦，周玉婷，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2021.

［4］［美］羅伯特·基歐漢.霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭［M］.蘇長和，等，譯.上海：上海人民出版社，2001.

［5］［美］尼古拉斯·斯皮克曼.和平地理學(xué)：邊緣地帶的戰(zhàn)略［M］.?俞海杰，譯.上海：上海人民出版社，2016.

［6］［美］沃爾特·拉塞爾·米德.上帝與黃金：英國、美國與現(xiàn)代世界的形成［M］.涂怡超，羅怡清，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.

［7］［美］約翰·劉易斯·加迪斯.冷戰(zhàn)［M］.翟強(qiáng)，張靜，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

［8］［美］約翰·伊肯伯里.自由主義利維坦：美利堅世界秩序的起源、危機(jī)和轉(zhuǎn)型［M］.趙明昊，譯.上海：上海人民出版社，2013.

［9］?Acharya?A.?Why?Is?There?No?NATO?in?Asia？?The?Normative?Origins?of?Asian?Multilateralism［J］.?Weatherhead?Center?for?International?Affairs，?Working?Paper，?2005，No.?0505.

［10］?Cha?V?D.?Powerplay：?Origins?of?the?US?Alliance?System?in?Asia［J］.?International?Security，?2010，?34（3）.

［11］?Dolan?C?J.?The?Politics?of?US?Foreign?Policy?and?NATO：?Continuity?and?Change?From?The?Cold?War?to?the?Rise?of?China［M］.?Switzerland：Springer?Nature，2023.

［12］?Goldgeier?J，?Joshua?R，?Itzkowitz?Shifrinson.?Evaluating?NATO?Enlargement：?From?Cold?War?Victory?to?the?RussiaUkraine?War［M］.?Switzerland：Springer?Nature，?2023.

［13］?He?K，?Feng?H.?‘Why?Is?There?No?NATO?in?Asia？’Revisited：?Prospect?Theory，?Balance?of?Threat，?and?US?Alliance?Strategies［J］.?European?Journal?of?International?Relations，?2012，?18（2）.

［14］?Hellmann?G，?Wolf?R.?Neorealism，?Neoliberal?Institutionalism，?and?the?Future?of?NATO［J］.?Security?Studies，?1993，?3（1）.

［15］?Pugliese?G.?The?European?Unions?Security?Intervention?in?the?IndoPacific：?Between?Multilateralism?and?Mercantile?Interests［J］.?Journal?of?Intervention?and?Statebuilding，?2023，?17（1）.

（責(zé)任編輯：李思慧）