郭冬梅 劉藝銘 李 兵
20世紀(jì)90年代以來,隨著工業(yè)的蓬勃發(fā)展和城市化進(jìn)程的加速推進(jìn),中國農(nóng)村勞動力大規(guī)模地向城市遷移。據(jù)統(tǒng)計,截至2022年年底,中國城鎮(zhèn)常住人口9.21億人,常住人口城鎮(zhèn)化率為65.22%。(1)數(shù)據(jù)來源:國家統(tǒng)計局及《中華人民共和國2022年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》。根據(jù)第七次全國人口普查數(shù)據(jù),截至2020年11月,中國流動人口數(shù)量已經(jīng)達(dá)到3.76億人,與2010年第六次全國人口普查相比增長69.73%。(2)數(shù)據(jù)來源:《第七次全國人口普查公報》,https://www.gov.cn/guoqing/2021-05/13/content_5606149.htm。勞動力的城鄉(xiāng)流動和地區(qū)轉(zhuǎn)移為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)(蔡昉,2010[1];程名望等,2018[2];Wang和Benjamin,2019[3])。但是由于中國許多城市實施戶籍制度,而戶籍制度本身附帶著城市社會保障的權(quán)利,這嚴(yán)重限制了農(nóng)民工子女進(jìn)入城市學(xué)校的機(jī)會,引發(fā)了嚴(yán)重的留守兒童問題(梁琦等,2013[4];Zhao等,2014[5];魏東霞和諶新民,2018[6];Gao等,2023[7])。2020年,中國農(nóng)村留守兒童數(shù)量為643.6萬名(3)數(shù)據(jù)來源:中華人民共和國民政部。另外,民政部對留守兒童的定義為 2016 年《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作的意見》中的定義,即“留守兒童是指父母雙方外出務(wù)工或一方外出務(wù)工另一方無監(jiān)護(hù)能力、不滿十六周歲的未成年人”。,大量未成年子女因父母外出務(wù)工成為留守兒童,在數(shù)量龐大的青壯年農(nóng)民工背后潛藏著一系列與留守兒童相關(guān)的問題(陶然和周敏慧,2012[8];李慶海等,2014[9])。因此重視農(nóng)村兒童留守問題,同時從城市社會保障等角度探討農(nóng)村兒童留守問題,為解決該問題提供一種路徑參考具有重要的理論和實踐意義。
流動人口隨遷子女在新城市的社會保障關(guān)系著國家人力資本水平的提升和社會的進(jìn)步。許多外出務(wù)工勞動者選擇帶子女隨遷到新城市,但是流動人口子女仍面臨落戶困難、入讀公辦學(xué)校困難、教育負(fù)擔(dān)重等諸多現(xiàn)實困境(馮帥章和陳媛媛,2012[10];Li等,2014[11];吳賈等,2015[12];Hu,2018[13];Wang等,2018[14])。地方政府為了緩解自身財政負(fù)擔(dān),大多實施本市戶籍兒童優(yōu)先入學(xué)的教育政策,或是針對外來人口子女設(shè)置很多附加條件,譬如要求提供居住證(Liang和Chen,2007[15];Chen和Feng,2013[16];Wu和Zhang,2015[17];鄔志輝和李靜美,2016[18]),刺激了流動人口在流入地的購房租房需求。但是城市昂貴的房價使得流動人口難以負(fù)擔(dān)子女隨遷產(chǎn)生的居住成本,增加了子女成為留守兒童的概率,這極易造成兒童人力資本的永久損失,對國家長遠(yuǎn)發(fā)展造成負(fù)面影響(陶然和周敏慧,2012[8];吳賈和張俊森,2020[19])。因此,流動人口及其隨遷子女在居住地的社會保障問題應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視,探究城市住房保障和住房成本在其中的作用至關(guān)重要。
本文從流入地城市房價的角度,考察了城市房價對流動人口子女隨遷或留守的影響。本文認(rèn)為,房價可能通過如下兩種相反的渠道來影響流動人口子女成為留守兒童的概率。一方面,通常來講,房價高的地區(qū)財政收入較高,與更優(yōu)質(zhì)的教育和醫(yī)療資源相配套(夏怡然和陸銘,2015[20]),也意味著城市更好的發(fā)展前景、個人更可觀的工作平臺以及更大的財富增長空間(張莉等,2017[21])?;谶@種觀點,流動人口會傾向于將子女帶到教育資源更充沛的城市,相應(yīng)地也更愿意承擔(dān)昂貴的居住成本(Fu和Liao,2012[22];Diamond,2016[23])。但是值得注意的是,公共服務(wù)對高房價有負(fù)向調(diào)節(jié)作用,如果居住地房價昂貴但公共服務(wù)供給不足,流動人口則更愿意將子女留守在家(周穎剛等,2019[24])。另一方面,房價作為一種生活成本,房價越高,流動人口的租房支出越多、生活壓力越大(高波等,2012[25])。購房或租房支出的增加會嚴(yán)重擠出非住房消費,使得流動人口沒有足夠的經(jīng)濟(jì)能力將同伴或子女一同遷移到新城市(孫偉增和張思思,2022[26];邢春冰和張曉敏,2022[27])。進(jìn)一步地,住房成本迫使流動人口為了獲取更高收入增加工作時間(顏色和朱國鐘,2013[28]),擠出照顧子女的時間和精力,子女留守在家的概率因城市住房成本的提高而增加。因此,當(dāng)我們進(jìn)一步思考房價是否會影響流動人口子女的隨遷或者留守行為時,不僅需要考慮高房價對流動人口子女的擠出作用,還需要考慮高房價所匹配優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)和發(fā)展前景對流動人口子女的吸引作用。這也意味著,房價是否會影響流動人口將子女留守在家的決策以及如何影響該決策是一個亟待檢驗的實證問題。
本文使用2011—2018年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)(China Migrants Dynamic Survey,簡稱CMDS),探究了城市高房價是否會增加流動人口子女成為留守兒童的概率。鑒于居住地房價與流動人口子女是否留守之間存在反向因果關(guān)系,本研究運用工具變量法進(jìn)行回歸分析,結(jié)果表明房價提高10%,會使得該城市流動人口子女成為廣義留守兒童的概率提高0.079。機(jī)制檢驗結(jié)果表明,城市昂貴的住房成本所導(dǎo)致的租房支出和工作時長的增加是影響流動人口決策的重要途徑;但是如果城市增加公共服務(wù)的供給,配備充足的教育和醫(yī)療資源,則會改善流動人口隨遷子女的福利,對高房價的負(fù)面影響產(chǎn)生抵消作用。進(jìn)一步的異質(zhì)性分析結(jié)果表明,房價對子女是否留守的影響在低學(xué)歷、低收入、低社會經(jīng)濟(jì)地位的農(nóng)村戶籍流動人口身上更為明顯;在戶籍制度較為嚴(yán)格的地區(qū),房價對留守兒童的影響也更加明顯。
余文結(jié)構(gòu)安排如下:第二部分對相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和評述;第三部分介紹本文數(shù)據(jù)、變量和實證模型;第四部分匯報主要的實證結(jié)果;第五部分分析房價發(fā)揮作用的經(jīng)濟(jì)機(jī)制和異質(zhì)性;第六部分總結(jié)研究結(jié)論與政策含義。
本文的研究與兩類文獻(xiàn)密切相關(guān):一是父母外出務(wù)工是否將子女留守在家的影響因素,二是房價與勞動力流動的關(guān)系。下面將對這兩類文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和評述。
大量的文獻(xiàn)關(guān)注到了外出務(wù)工人員是否將子女留守在家的相關(guān)影響因素。眾多文獻(xiàn)表明,戶籍制度是造成留守兒童問題的最主要原因,落戶門檻和隨遷子女入學(xué)門檻都在一定程度上限制農(nóng)民工子女隨遷,加劇收入不平等的代際傳遞(Meyerhoefer和Chen,2011[29];陶然等,2011[30];宋錦和李實,2014[31];Zhao等,2014[5];魏東霞和諶新民,2018[6];吳賈和張俊森,2020[19];張吉鵬等,2020[32])。社區(qū)公共服務(wù)的匱乏和城市出口依存度的提高也可能增加流動人口子女成為留守兒童的可能性(Biao,2007[33];Chen等,2019[34];Facchini等,2019[35];Imbert和Papp,2020[36])。此外,流動人口的受教育程度、收入水平、工作穩(wěn)定性、遷移距離、性別偏好,子女的年齡、性別、身心健康狀況等都會影響流動人口的隨遷決策(梁宏和任焰,2010[37];何炤華和楊菊華,2013[38];宋錦和李實,2014[31];孫妍等,2020[39];Gao等,2023[7];Mobarak等,2023[40])。
還有一部分文獻(xiàn)關(guān)注到房價對勞動力流動的影響。一方面,研究表明房價在一定程度上反映了城市的“宜居性”。如果用房價“資本化”部分未觀察到的公共服務(wù)或城市特征,那么絕大部分城市的高房價會表現(xiàn)出對勞動力的吸引(梁若冰和湯韻,2008[41];Carlsen等,2009[42];Dahlberg等,2012[43];夏怡然和陸銘,2015[20];張莉等,2017[21])。另一方面,城市房價提高會對勞動力流動產(chǎn)生負(fù)面影響。住房成本的增加會增強(qiáng)勞動力家庭的流動意愿、誘使勞動力流出(Rabe和Taylor,2012[44];高波等,2012[25]),特別是擠出那些高技能水平但尚未購房的勞動力(周穎剛等,2019[24])。傳統(tǒng)的住房經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)指出租金是住房的用戶成本,房價和租金的變化具有高度一致性(Poterba,1984[45];Himmelberg等,2005[46]);租金的上漲會顯著擠出非住房消費,導(dǎo)致流動人口的社會融入度下降(孫偉增和張思思,2022[26]),還會阻礙城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型,使得城鎮(zhèn)化政策容易因為內(nèi)生價格反應(yīng)而失效(Garriga等,2023[47])。
總結(jié)來看,現(xiàn)有文獻(xiàn)充分認(rèn)識到城鄉(xiāng)分割的戶籍制度是留守兒童產(chǎn)生的重要原因,分析了城市落戶門檻、入學(xué)限制、公共服務(wù)水平、貿(mào)易政策等對留守兒童的影響,但忽略了城市住房成本這一重要的現(xiàn)實問題。還有許多文獻(xiàn)探討了房價會對流動人口自身的流動意愿和社會融入情況產(chǎn)生影響。那么城市房價是否會影響流動人口帶子女一起流動還是將子女留守在家的決策呢?目前少有文獻(xiàn)予以解答,亦缺乏嚴(yán)格的實證檢驗。因此,本文著眼于城市房價與留守兒童,旨在通過微觀調(diào)查數(shù)據(jù)探究其內(nèi)在聯(lián)系和傳導(dǎo)機(jī)制,為決策者制定城市住房供給和公共服務(wù)政策提供決策依據(jù)。
本文邊際貢獻(xiàn)體現(xiàn)在如下三個方面:第一,研究視角上,本文從房價角度考察了留守兒童的成因,豐富完善了國內(nèi)針對留守兒童的相關(guān)研究,從城市層面為改善流動人口及其隨遷子女的福利提供了經(jīng)驗證據(jù)。
第二,作用機(jī)制上,本文探索居住地房價影響流動人口子女是否成為留守兒童的經(jīng)濟(jì)邏輯。研究發(fā)現(xiàn),城市昂貴的房價會增加流動人口的生活成本和工作時間,迫使流動人口不得不將子女留守在家;公共服務(wù)對高房價有負(fù)向調(diào)節(jié)作用,在教育、醫(yī)療等公共資源更豐富的城市,房價增長對流動人口子女成為留守兒童概率的影響明顯變小。
第三,研究結(jié)論上,本文證實在促進(jìn)城鄉(xiāng)融合、推動農(nóng)民工市民化的過程中,增加保障性住房供給、完善公共服務(wù)制度、推進(jìn)戶籍制度改革等至關(guān)重要。
本研究采用的流動人口數(shù)據(jù)來自國家衛(wèi)生健康委員會開展的中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查(China Migrants Dynamic Survey,簡稱CMDS)。CMDS覆蓋中國31個省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)中流入人口較多的地區(qū)。調(diào)查采用分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS(probability proportion to size)抽樣,選擇了15周歲及以上、非本區(qū)(縣、市)戶口且在流入地居住超過一個月的流動人口為調(diào)查對象。本文所使用的數(shù)據(jù)是2011—2018年的調(diào)查數(shù)據(jù),詳細(xì)調(diào)查了流動人口家庭的基本信息、流動范圍、收支、社會保障、子女流動等信息。在使用CMDS數(shù)據(jù)之前,我們對數(shù)據(jù)進(jìn)行如下預(yù)處理:將8輪調(diào)查數(shù)據(jù)中所需變量截取出來進(jìn)行縱向合并;將各年份受訪者在戶口性質(zhì)、婚姻狀況、職業(yè)等方面的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一;剔除核心信息(如收入、支出等)缺失的樣本。
文章的核心被解釋變量是流動人口子女是否為留守兒童。參考相關(guān)文獻(xiàn)(Chen等,2019[34]),我們構(gòu)造了留守兒童(LBC1)指標(biāo)。若受訪者有16歲以下的兒童子女且不與受訪者生活在一起,就認(rèn)為其子女是留守兒童(LBC1)。(4)由于中國勞動法規(guī)定的法定工作年齡為16歲,且2016年頒布的政策文件《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作的意見》對留守兒童的年齡限制是不滿16周歲的未成年,因此本文將留守兒童的年齡限制在16歲以下。進(jìn)一步地,我們在年份層面統(tǒng)計了有子女留守在家的流動人口占總流動人口的比例,將其定義為各年份留守兒童比例(MeanLBC1)。本文的核心解釋變量是城市房價,房價數(shù)據(jù)來自國信房地產(chǎn)信息網(wǎng)。(5)國信房地產(chǎn)信息網(wǎng)(http://www.crei.cn)由國家信息中心主辦,主要面向政府和社會單位提供宏觀經(jīng)濟(jì)和房地產(chǎn)方面的信息和數(shù)據(jù)服務(wù)??紤]到西藏、青海、寧夏、新疆四個省份較為特殊,其房價水平更多受制于偏僻的地理位置和落后的發(fā)展水平,因此將四個省份的房價數(shù)據(jù)剔除。隨后,根據(jù)城市編碼將2011—2018年277個城市的房價數(shù)據(jù)與CMDS數(shù)據(jù)匹配。
表1匯報了2011—2018年各年份留守兒童比例(MeanLBC1)、平均房價以及樣本觀測值。可以看到,2011—2018年留守兒童比例(MeanLBC1)在29%左右浮動,整體呈現(xiàn)先降低后增加的趨勢。樣本期內(nèi)留守兒童比例(MeanLBC1)的峰值出現(xiàn)在2018年,說明2018年有31.6%左右的流動人口將至少一個子女留守在家使其成為留守兒童。整體來看,留守兒童的教育發(fā)展問題較為嚴(yán)峻,不平等的代際傳遞仍需引起重視。
表1 各年份留守兒童比例和房價分布
控制變量方面,參考相關(guān)文獻(xiàn)(胡楓和李善同,2009[48];Chen等,2019[34];魏東霞和陸銘,2021[49]),本文在回歸方程中控制了可能會影響流動人口子女隨遷決策的一系列特征變量和固定效應(yīng)。在個人層面,本文控制了流動人口的年齡、性別、民族、戶口性質(zhì)、婚姻狀況、流動年限、家庭收入、家庭支出、流動范圍、受教育程度;在城市層面,控制了人均地區(qū)生產(chǎn)總值和城市人口密度。主要變量的定義及描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。
表2 主要變量的描述性統(tǒng)計
基于上述分析,本文設(shè)定如下OLS模型實證檢驗城市房價對流動人口子女隨遷或留守的影響:
LBCijt=β0+β1·城市房價it+β2·∑Xijt
+μi+λt+εijt
(1)
其中,i為城市,j為個體,t為年份。LBCijt為二值虛擬變量,表示家庭內(nèi)是否有留守兒童;有留守兒童則為1,沒有留守兒童則為0。城市房價it表示i城市t年份房價的對數(shù)值。β1是本文關(guān)注的重點,衡量了城市房價對流動人口子女成為留守兒童的可能性的影響。Xijt囊括了個體和城市層面的一系列控制變量,包括流動人口的年齡、流動年限、家庭收入的對數(shù)值、家庭支出的對數(shù)值、人均地區(qū)生產(chǎn)總值的對數(shù)值、城市人口密度的對數(shù)值、性別固定效應(yīng)、婚姻狀況固定效應(yīng)、民族固定效應(yīng)、戶口性質(zhì)固定效應(yīng)、受教育程度固定效應(yīng)以及流動范圍固定效應(yīng)。μi和λt分別表示城市固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)。εijt是隨機(jī)誤差項,回歸結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)誤均聚類到城市層面。
表3報告了模型(1)的回歸結(jié)果,通過逐步加入控制變量的方式來考察城市房價對流動人口子女成為留守兒童概率的影響。首先在列(1)不控制任何特征變量,僅加入城市固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng),結(jié)果顯示房價的提高會顯著增加流動人口子女成為留守兒童的可能性。列(2)加入個體特征變量和城市特征變量,發(fā)現(xiàn)房價對流動人口子女是否留守的影響效果沒有顯著變化。列(3)~列(8)依次加入性別固定效應(yīng)、民族固定效應(yīng)、戶口性質(zhì)固定效應(yīng)、婚姻狀況固定效應(yīng)、受教育程度固定效應(yīng)以及流動范圍固定效應(yīng)。回歸系數(shù)與列(1)相比,雖然其影響效應(yīng)有所減小,但仍然在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正,這進(jìn)一步凸顯了模型引入控制變量和固定效應(yīng)的必要性。根據(jù)列(8)的估計結(jié)果,城市房價提高1%,會使得流入該城市的流動人口子女成為留守兒童的概率提高0.003。
表3 城市房價對流動人口子女是否留守的影響
控制變量回歸結(jié)果顯示,流動年限對子女留守的影響顯著為負(fù),說明流動人口的流動時間越長,子女成為留守兒童的可能性越小。教育的估計系數(shù)也顯著為負(fù),說明受過高等教育的移民更注重為子女提供優(yōu)質(zhì)的教育資源。此外,離婚男性移民也更可能讓子女成為留守兒童。
1.留守兒童的度量。
前文的被解釋變量留守兒童(LBC1)是廣義的留守兒童,即只要移民有16歲以下的子女且不與受訪者生活在一起,就認(rèn)為家中存在留守兒童。考慮到父母是否離異、夫妻雙方是否同時流動這些因素都可能會影響流動人口子女的隨遷或留守決策。參考相關(guān)文獻(xiàn)(Chen等,2019[34]),本文構(gòu)造了狹義的留守兒童(LBC2),檢驗若夫妻雙方位于同一個城市,但是16歲以下的子女不跟他們一起居住時,子女成為留守兒童的概率是否受到城市房價的影響。需要注意的是,被解釋變量廣義的留守兒童(LBC1)和狹義的留守兒童(LBC2)都是二元選擇變量。鑒于許多家庭不止有一個孩子,使用家庭中是否有留守兒童作為被解釋變量可能會造成估計偏誤,因此我們構(gòu)造了新的被解釋變量:LBCrate,衡量家庭中留守兒童數(shù)量占家庭子女?dāng)?shù)量的比例。具體而言,LBCrate1=家庭廣義留守兒童數(shù)量/家庭生育子女?dāng)?shù)量;LBCrate2=家庭狹義留守兒童數(shù)量/家庭生育子女?dāng)?shù)量。
表4列(1)是以狹義的留守兒童(LBC2)作為被解釋變量的回歸結(jié)果。此時,城市房價提高1%,會使得流入該城市的流動人口子女成為留守兒童的概率提高0.002,雖然估計系數(shù)0.229略小于表3列(8)的估計系數(shù)0.312,但是仍然顯著為正。列(2)、列(3)分別以LBCrate1和LBCrate2作為被解釋變量,估計系數(shù)分別為0.279和0.199,且都在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果表明,更換留守兒童的度量方式并不影響基準(zhǔn)結(jié)果的穩(wěn)健性,城市房價的增加會提高流動人口子女成為留守兒童的可能性。
表4 穩(wěn)健性檢驗
2.剔除部分樣本。
在戶籍制度嚴(yán)格的城市,制度對流動人口購房權(quán)力的限制可能會超過房價的影響,導(dǎo)致房價對流動人口子女是否成為留守兒童的估計系數(shù)發(fā)生偏誤。為了緩解這一問題,本文在回歸中剔除了北京、上海、廣州、深圳四個地區(qū)的樣本。表4列(4)結(jié)果顯示,估計系數(shù)為0.251,仍然在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正,說明剔除戶籍制度較為嚴(yán)格的樣本并不影響基準(zhǔn)結(jié)果的穩(wěn)健性。
3.聯(lián)合固定效應(yīng)。
在基準(zhǔn)回歸中,已經(jīng)通過引入城市和年份固定效應(yīng),分別排除了城市層面不隨時間變化以及時間層面不隨城市變化的因素所產(chǎn)生的干擾性影響。但是,一些地域性的且時變的不可觀測因素仍然可能造成估計偏誤。因此,我們通過在回歸方程中額外引入省份交乘年份的聯(lián)合固定效應(yīng)來緩解這一問題。表4列(5)展示的估計系數(shù)仍然在1%的統(tǒng)計水平上顯著為正,說明地域性的且時變的遺漏變量所產(chǎn)生的內(nèi)生性問題并不嚴(yán)重。
4.工具變量。
流動人口傾向于流入人力資本外部性和規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)揮得更充分的城市,進(jìn)而從需求側(cè)推高城市的房價(梁云芳和高鐵梅,2006[50];夏怡然和陸銘,2015[20])。因此,流動人口子女的留守行為可能會對父母遷入地的房價產(chǎn)生負(fù)向影響。為了減少反向因果的干擾,本文這一部分將采用工具變量回歸以降低內(nèi)生性的影響。
由于分稅制背景下逐年擴(kuò)大的財政分權(quán)度會導(dǎo)致政府追求土地財政,土地財政規(guī)模對房價水平存在顯著正向影響,且該影響會因財政分權(quán)度的擴(kuò)大而被強(qiáng)化(宮汝凱,2012[51])。因此財政分權(quán)程度滿足工具變量的相關(guān)性要求。同時,中央地方財政關(guān)系不會影響流動人口對子女的流動決策,滿足工具變量的外生性要求。參考張莉等(2017)[21]的做法,本文選取財政分權(quán)程度作為工具變量,財政分權(quán)程度指標(biāo)的構(gòu)建采用地級市本級預(yù)算內(nèi)財政收入與中央本級或全國財政預(yù)算內(nèi)收入的比值,財政收入數(shù)據(jù)來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》。
兩階段最小二乘(2SLS)估計結(jié)果如表5所示。第一階段工具變量對廣義留守兒童(LBC1)的回歸結(jié)果顯示,財政分權(quán)程度與城市房價呈現(xiàn)顯著正相關(guān)。K-PF值位于經(jīng)驗區(qū)間10~100內(nèi),拒絕弱工具變量的原假設(shè)。第二階段回歸結(jié)果表明,在降低內(nèi)生性后,城市房價對流動人口子女成為留守兒童概率的影響仍然顯著為正,并且回歸系數(shù)值0.790,大于表3列(8)的回歸系數(shù)0.312,這也說明忽略內(nèi)生性會導(dǎo)致房價的影響效果被低估。結(jié)果表明,在降低內(nèi)生性后,城市房價每提高10%,會使得該城市流動人口子女成為廣義留守兒童的概率提高0.079。
表5 采用工具變量的回歸結(jié)果
表6 生活成本機(jī)制
為了檢驗生活成本是否是房價影響流動人口子女隨遷或留守的經(jīng)濟(jì)機(jī)制,我們從房屋租金支出、日均工作時間以及配偶是否一起流動三個方面進(jìn)行了考察。列(1)、列(2)的被解釋變量為取對數(shù)后的房屋租金支出,可以看出,城市房屋價格與流動人口租房支出顯著正相關(guān),說明房價的提高會增加流動人口的住房成本,在這里體現(xiàn)在租房支出上。列(3)、列(4)的被解釋變量為流動人口的日均工作時長,估計系數(shù)仍然顯著為正,說明為了支付高額的購房或租房成本,流動人口不得不增加工作時長以賺取更多收入。列(5)、列(6)的被解釋變量為配偶是否一起流動,該變量也是二元選擇變量:若配偶一起流動,則為1;若配偶沒有一起流動,則為0。估計系數(shù)顯著為負(fù),可以解釋為城市昂貴的房價使得進(jìn)城務(wù)工人員的生活成本過高,無法負(fù)擔(dān)配偶一起流動所需的超額成本;獨居移民難以照顧隨遷而來的子女,更愿意將子女留守在家。綜上,相較于老家的自有住房,流動人口遷入新城市的住房需求會顯著增加其生活成本,租金支出和工作時間的增多擠占了照顧子女的預(yù)算和精力,這使得流動人口子女成為留守兒童的概率大大增加。
房價在一定程度上代表城市的“宜居性”,房價較高的城市一般會配備更加優(yōu)質(zhì)的教育和醫(yī)療資源,提供更高水平的公共服務(wù)(Feng和Lu,2013[52];夏怡然和陸銘,2015[20])。城市豐富的公共服務(wù)資源可能會對房價的負(fù)面影響產(chǎn)生一定的抵消作用。因此,本文分別以城市中小學(xué)教師數(shù)量、中小學(xué)數(shù)量、醫(yī)院數(shù)量與城市房價變量進(jìn)行交互,以檢驗房價的公共服務(wù)機(jī)制。
表7匯報了OLS和2SLS回歸結(jié)果。表7列(2)、列(4)、列(6)結(jié)果顯示,克服內(nèi)生性后,交互項的估計系數(shù)都顯著為負(fù),說明與公共服務(wù)資源較為匱乏的城市相比,在教育和醫(yī)療資源儲備更豐富、服務(wù)更優(yōu)質(zhì)的城市,房價增長對流動人口子女成為留守兒童概率的影響明顯變小。也就是說,住房成本的增加超過公共服務(wù)供給的提升會導(dǎo)致流動人口更愿意將子女留守在家。因此,政府應(yīng)當(dāng)提升城市公共服務(wù)水平,譬如建設(shè)更多醫(yī)院和學(xué)校、招聘更多高質(zhì)量教師和醫(yī)護(hù)人員來增加基礎(chǔ)教育和醫(yī)療的供應(yīng),從基礎(chǔ)上改善隨遷子女的外部風(fēng)險,緩解高房價的負(fù)面影響,提升流動人口及其子女的福利。
表7 公共服務(wù)機(jī)制
為了分析流動人口對子女的隨遷或留守決策是否因個人特征和地區(qū)政策的不同而有所差異,這一部分我們將考察流動人口特征和流入地特征的異質(zhì)性。
在流動人口特征方面,著重考慮個體收入、學(xué)歷、戶口性質(zhì)、社會經(jīng)濟(jì)地位等在房價對留守兒童的影響中扮演的角色,驗證引入異質(zhì)性后房價對流動人口子女的隨遷或留守決策的驅(qū)動是否保持一致。其中,流動人口的收入、學(xué)歷和戶口性質(zhì)變量從CMDS數(shù)據(jù)中獲取。社會經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)參考李春玲(2005)[53]構(gòu)建的中國各職業(yè)階層的平均社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù),根據(jù)CMDS問卷所統(tǒng)計的流動人口的職業(yè)身份,賦予其相應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)并取對數(shù)值,得到本文所需社會經(jīng)濟(jì)地位變量。
流動人口特征異質(zhì)性的分析結(jié)果由表8給出。從列(1)、列(2)結(jié)果來看,2SLS模型的交互項估計系數(shù)顯著為負(fù),表明與低收入群體相比,高收入流動人口的子女成為留守兒童的概率受房價的影響較小。列(3)、列(4)考察社會經(jīng)濟(jì)地位的異質(zhì)性,交互項估計系數(shù)顯著為負(fù),表明流動人口的社會地位越高,房價的增加對流動人口子女成為留守兒童的概率的影響越小。列(5)、列(6)為受教育情況與房價相互作用的估計結(jié)果,交互項估計系數(shù)在1%的統(tǒng)計水平上顯著為負(fù),說明與受教育程度較低的群體相比,房價的增加對高學(xué)歷流動人口的影響較小。列(7)、列(8)是流動人口的戶口性質(zhì)與房價相互作用的結(jié)果,交互項估計系數(shù)同樣在1%的統(tǒng)計水平上顯著為負(fù),說明與擁有農(nóng)業(yè)戶口的流動人口相比,擁有非農(nóng)戶口的流動人口更愿意帶孩子一起流動,而不是讓子女留守在家。
表8 流動人口特征異質(zhì)性
在流入地特征方面,考慮到在入學(xué)政策強(qiáng)度不同的地區(qū),房價對留守兒童的影響可能會有所差異。參考吳賈和張俊森(2020)[19]的做法,我們搜集了樣本所在城市有關(guān)隨遷子女義務(wù)教育入學(xué)的政策文件,按照文件中規(guī)定的隨遷子女入學(xué)時需要提供的資料進(jìn)行統(tǒng)計和劃分:認(rèn)為入學(xué)無要求或者只需提供三證(戶口薄、暫住證、外來務(wù)工證明)的地區(qū)為入學(xué)政策寬松地區(qū);要求提供居住證,或?qū)α鲃訒r間、積分等有其他額外要求的地區(qū)為入學(xué)政策嚴(yán)格地區(qū)。根據(jù)流入地城市入學(xué)政策的嚴(yán)格程度將樣本分為較嚴(yán)格和較寬松兩部分。表9匯報了流入地特征異質(zhì)性的分析結(jié)果,列(2)和列(4)結(jié)果顯示,在入學(xué)政策較嚴(yán)格地區(qū),城市房價對流動人口子女成為留守兒童的影響顯著為正,但在入學(xué)政策較寬松地區(qū)則沒有明顯影響。
表9 流入地特征異質(zhì)性
總的來說,收入和經(jīng)濟(jì)地位越高、受教育水平越高的非農(nóng)村戶籍流動人口更愿意帶子女一起流入新城市。這是因為他們有足夠的經(jīng)濟(jì)能力負(fù)擔(dān)子女在新城市的生活成本,同時由于流動人口自身受教育程度較高、社會經(jīng)濟(jì)地位較為優(yōu)越,享受到高質(zhì)量人力資本的紅利,也就更注重為子女提供優(yōu)質(zhì)的教育和醫(yī)療資源。此外在地域上,戶籍制度和入學(xué)限制更為嚴(yán)格的地區(qū),高房價更容易導(dǎo)致留守兒童的產(chǎn)生。
本文使用2011—2018年中國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查(CMDS)數(shù)據(jù),探討房價對流動人口子女的隨遷或留守決策的影響。研究發(fā)現(xiàn),房價的增加會提高流動人口將子女留守在家的概率,具體表現(xiàn)為房價提高10%,會使得流動人口子女成為留守兒童的概率提高0.079,且該影響在一系列穩(wěn)健性檢驗中仍然成立。進(jìn)一步的機(jī)制檢驗發(fā)現(xiàn),房價的提高會迫使流動人口的租金支出和工作時間增加,擠占其照顧子女的預(yù)算和精力;基礎(chǔ)教育和醫(yī)療資源的充分供給則能夠在一定程度上緩解高房價的負(fù)面影響。此外,異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn),農(nóng)村戶籍、收入和經(jīng)濟(jì)社會地位較低、受教育水平較低的移民,在面對流入地昂貴的房價時,更愿意將子女留守在家而不是讓其隨遷到新城市;在地域上,戶籍制度更嚴(yán)格的地區(qū)房價的影響也更明顯。
在數(shù)量龐大的流動人口背后,流動人口子女的福利保障問題至關(guān)重要。本文的政策含義在于:第一,城市高昂的生活成本可能會增加流動人口子女成為留守兒童的概率。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)從房屋供給端提升流動人口的社會保障,加快發(fā)展保障性租賃住房等住房優(yōu)惠政策,更好地保障流動人口的基本住房需求,讓流動人口在新城市“住得下、留得住”。第二,公共服務(wù)對高房價有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。在推進(jìn)農(nóng)民工市民化的過程中,公共服務(wù)制度的完善至關(guān)重要。政府應(yīng)當(dāng)重視人口流入地公共服務(wù)的供給,增加基礎(chǔ)教育和醫(yī)療的供應(yīng),從根本上提升流動人口及其隨遷子女的福利。第三,在戶籍制度更為嚴(yán)格的地區(qū),高房價更容易導(dǎo)致留守兒童的產(chǎn)生。應(yīng)當(dāng)健全常住地戶口登記制度,放寬落戶條件、降低落戶門檻,促進(jìn)有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口舉家進(jìn)城落戶,進(jìn)一步增強(qiáng)城市的包容性。