孔明安 靳歡歡

“世界市民社會”（global civil society）作為20 世紀(jì)90年代興起的新話語，是新形勢下“全球化”與“市民社會”相結(jié)合的產(chǎn)物。在哈貝馬斯的論域中，市民社會沿襲了黑格爾《法哲學(xué)原理》中國家與市民社會二元對立的路徑，在其中加入了交往和商談的維度，并進(jìn)一步將其拓展到國際社會領(lǐng)域，形成了獨(dú)具特色的世界市民社會理論?；诖?，他的世界市民社會理論包括了后民族結(jié)構(gòu)及其相關(guān)聯(lián)的生態(tài)、安全、和平等國際性問題，尤其揭示了全球化背景下民族國家的前途命運(yùn)和區(qū)域一體化問題，并以歐盟作為區(qū)域性跨邊界治理模式，為世界市民社會的形成及其發(fā)展提供了重要參考價值。在全球化趨勢下，哈貝馬斯的世界市民社會試圖通過理論與實(shí)踐的二元路徑走向全球正義。但從現(xiàn)實(shí)維度看，他的構(gòu)想仍然具有一定的烏托邦主義色 彩。

一、從傳統(tǒng)市民社會到世界市民社會

“市民社會”（civil society）是一個源于西方，有著悠久淵源并充滿爭議的概念。它大致包括如下三方面：（1）就其本質(zhì)而言，市民社會主要是一個反映國家與社會間關(guān)系的歷史范疇，是由私人生活所構(gòu)成的具有獨(dú)立身份和生命存在的自主領(lǐng)域，并在此基礎(chǔ)上形成某種共同體。（2）就其性質(zhì)而言，它可以分為兩種類型：一是強(qiáng)調(diào)社會團(tuán)體和社會習(xí)慣對大眾，尤其是對市民成員的塑造和培養(yǎng)，如葛蘭西的市民社會概念正是在此意義上使用；二是強(qiáng)調(diào)市民社會的相對獨(dú)立性，即市民社會相對于國家而言有其自身的存在樣態(tài)與自主性，表現(xiàn)為一定的社會組織或者社會團(tuán)體，如黑格爾在《法哲學(xué)原理》中所提及的行業(yè)工會、各種社會團(tuán)體或社會性的協(xié)會組織等。（3）就其作用而言，市民社會具有推動政治管理（特別是民主治理）和制衡國家權(quán)力的雙重作用，如黑格爾在《法哲學(xué)原理》的“倫理”篇章中提出了市民社會與國家之間的關(guān)系，以及在社會治理中二者孰輕孰重的問題?？v觀整個市民社會概念史，黑格爾對整個西方市民社會理論傳統(tǒng)有著開創(chuàng)性影響，是一位具有分水嶺性質(zhì)的人物。在他那里，市民社會主要與商業(yè)、市場和資本主義的擴(kuò)散有關(guān)，被視為與政治國家相對立的領(lǐng)域，以此突出市民社會的非政治性。黑格爾是從如下兩層維度上來理解市民社會的：一是把市民社會理解為通過“需求體系”建立滿足個人需要的普遍聯(lián)系；二是把市民社會看作是對家庭倫理精神的否定，是家庭與國家之間的差別狀態(tài)。這種現(xiàn)代意義上的市民社會是由黑格爾建立的，而后被馬克思繼承和完善。哈貝馬斯的市民社會理論正是建立在此基礎(chǔ)上，并試圖用商談和交往理論來建構(gòu)其世界市民社會理 論。

首先，沿著黑格爾國家與市民社會分離的二元路徑，哈貝馬斯的重要貢獻(xiàn)是將市民社會納入到公共領(lǐng)域，明確政治公共領(lǐng)域建立在市民社會的基礎(chǔ)之上，而市民社會又根植于生活世界之中，并“在市民社會理論中加入了交往和商談的維度”①徐步華：《20 世紀(jì)“市民社會”概念的三次重要轉(zhuǎn)變：葛蘭西、柯亨和阿拉托、哈貝馬斯》，載《世界哲學(xué)》2019年第3 期。，強(qiáng)調(diào)“交往行為”和“交往理性”的重要性。在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯的市民社會理論有兩個基本進(jìn)路：一是早期通過公共領(lǐng)域理論，如公共領(lǐng)域的形成、演變及其功能來闡釋市民社會問題；二是后期從商談倫理的規(guī)范性角度重構(gòu)市民社 會。

第一，哈貝馬斯對市民社會的考察是在資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的歷史語境中展開的。他認(rèn)為，“公共領(lǐng)域最好被描述為一個關(guān)于內(nèi)容、觀點(diǎn)、也就是意見的交往網(wǎng)絡(luò)；在那里，交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合，從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論?！雹俟愸R斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第445 頁。作為一種交往結(jié)構(gòu)，公共領(lǐng)域是民眾進(jìn)行思想交流、公開討論、理性對話的商談舞臺，具有開放性、發(fā)展性和可滲透性的特征。對此，哈貝馬斯認(rèn)為，公共意見和公共輿論不是為了奪取權(quán)力，而是影響權(quán)力，旨在解決資產(chǎn)階級國家的合法性危機(jī)問 題。

第二，哈貝馬斯對市民社會的研究基于對當(dāng)代民主實(shí)踐危機(jī)的反思，即“以普適性民主模式為基礎(chǔ)所作的市民社會規(guī)范性理論的論證和重構(gòu)”②夏昌奇：《公共領(lǐng)域的論理與生活世界的溝通——哈貝馬斯市民社會理論的兩個基本進(jìn)路》，載《國外社會科學(xué)》2008年第2 期。，建構(gòu)起一種全新的審議民主模式。這種民主模式通過生活世界中的公共領(lǐng)域作為一種信息溝通和傳播觀點(diǎn)的交往網(wǎng)絡(luò)，使得民眾有機(jī)會公開商談和理性辯論，形成非正式的、具有合法性的公眾輿論和集體意志，并將這種民主意志作為一種“全社會敏感性的傳感器”輸入到政治系統(tǒng)的建制化的國家當(dāng)中，經(jīng)過議會立法形成正式的、具有合法性力量的民主意志，從而建立一種協(xié)商一致的政治工作方 式。

第三，世界市民社會概念是哈貝馬斯后期對市民社會概念的拓展。20 世紀(jì)90年代以來，“世界市民社會”一詞在國際政治領(lǐng)域中出現(xiàn)并被廣泛使用。這一概念一般指涉“政府、社會組織以及它們之間的相互關(guān)系等論題”③李佃來：《論哈貝馬斯的世界市民社會理論》，載《學(xué)術(shù)月刊》2011年第11 期。。在哈貝馬斯的論域下，世界市民社會是面對國家能力治理危機(jī)和民族國家主權(quán)空前弱化問題所提出的政治話語理論。對此，西班牙社會學(xué)家卡斯特（Manuel Castells）同樣指出：“由于以國家為基礎(chǔ)的政治系統(tǒng)在全球范圍內(nèi)管理世界問題的能力下降，導(dǎo)致世界市民社會的興起?！雹躆anuel Castells， “The New Public Sphere： Global Civil Society， Communication Networks， and Global Governance”， The Annals of the American Academy of Political and Social Science， Vol. 616， Mar.， 2008， p. 83.概而言之，哈貝馬斯的世界市民社會包括如下兩點(diǎn)：一是涉及社會組織的多種重要論題；二是指涉全球化時代民族國家的領(lǐng)土主權(quán)、法律安全及其所關(guān)聯(lián)的國際性問 題。

其次，在哈貝馬斯的論域中，世界市民社會既是一個歐洲的問題，又是一個致力于構(gòu)建全球正義性秩序的歷史范疇。其中，全球化時代民族國家面臨的挑戰(zhàn)成為哈貝馬斯思考世界市民社會的理論起點(diǎn)，而歐盟的成立及其發(fā)展是哈貝馬斯構(gòu)想世界市民社會的理想模型，它的建立及其成功與否標(biāo)志著世界市民社會在未來實(shí)現(xiàn)的可能 性。

早在20 世紀(jì)90年代，哈貝馬斯就已經(jīng)指出，歐洲民族國家的發(fā)展階段既有歷史的貢獻(xiàn)又隱藏著危險。這種危險根植于民族國家的普遍主義和特殊主義之間的緊張關(guān)系，它對內(nèi)表現(xiàn)為政治文化的同一性與多元文化生活之間的張力，對外表現(xiàn)為民族國家內(nèi)在主權(quán)的有限性問題。①Jürgen Habermas， The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory， Cambridge， MA： The MIT Press， 1998，pp. 117—124.面對此情景，哈貝馬斯直截了當(dāng)?shù)刂赋鰵W盟作為一個超民族國家政體的可能性：歐盟能否承擔(dān)起民族國家所失去的政治行動能力，并界定民族國家的政府所擁有的政治活動空間？②哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社2018年版，第106—107 頁。就此而論，哈貝馬斯的世界市民社會理論旨在恢復(fù)由民族國家所喪失的政治控制力，并且為后民族民主政治何以形成提供合法性的根據(jù)。正如西方學(xué)者盧佩爾（Adam Lupel）所言：“以歐盟規(guī)范性項(xiàng)目為代表的區(qū)域主義，試圖展示全球化背景下歐洲各國是如何重新配置民主政治的，從而獲得其與跨國經(jīng)濟(jì)和政治行為體相關(guān)的一些監(jiān)管和指導(dǎo)能力?！雹跘dam Lupel， “Regionalism and Globalization： Post-Nation or Extended Nation?”， Polity， Vol. 36， No. 2， 2004，p. 159.因此，歐盟的成立及其運(yùn)作在理論和實(shí)踐層面對世界市民社會有著重要的參考價 值。

眾所周知，歐盟目前已經(jīng)包括了27 個主權(quán)國家，擁有統(tǒng)一的法定貨幣歐元，實(shí)現(xiàn)了商品、資本和服務(wù)的自由流通，成員國公民可以跨境旅游、工作和采購，一個沒有邊界的歐洲聯(lián)盟正在形成。但一個令人不安的現(xiàn)實(shí)是，英國脫歐對歐盟的發(fā)展構(gòu)成了明顯的威脅，它必須正視盎格魯—撒克遜這個民族國家對歐洲共同體的影響。在此意義上講，民族國家的保護(hù)主義、分離主義、狹隘民族主義也是哈貝馬斯構(gòu)想世界市民社會必須思考的嚴(yán)峻問題。更進(jìn)一步講，因?yàn)闅W盟畢竟是建立在上千年歷史文化所形成的歐洲各民族融合的基礎(chǔ)上，而世界市民社會所面臨的民族類別與歷史文化傳統(tǒng)遠(yuǎn)比歐盟復(fù)雜得多。就此而言，歐盟的社會“實(shí)驗(yàn)”將是哈貝馬斯建構(gòu)世界市民社會的標(biāo)準(zhǔn)樣品。正如他本人所言：“只有像歐洲共同體這樣的跨國政體，才能按照協(xié)調(diào)一致的世界內(nèi)政模式來對全球系統(tǒng)施加影響?！雹芄愸R斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社2018年版，第213 頁。也就是說，迄今為止，歐盟基本上是唯一能與世界市民社會發(fā)生關(guān)聯(lián)，并為其提供實(shí)踐基礎(chǔ)的實(shí) 體。

最后，哈貝馬斯的世界市民社會指涉全球化時代民族國家及其同時關(guān)聯(lián)的生態(tài)、人權(quán)、軍事、和平等國際性問題。這一問題鏈條構(gòu)成哈貝馬斯世界市民社會理論的核心內(nèi)容。①李佃來：《論哈貝馬斯的世界市民社會理論》。在他看來，交通、信息、金融、生產(chǎn)和技術(shù)的全球化，特別是生態(tài)風(fēng)險和軍事風(fēng)險所帶來的全球化趨勢，迫使當(dāng)代人類面臨一些共同的重要問題，而這些問題是民族國家之間達(dá)成的協(xié)議形式所無法解決的，因而有必要將它們引入到具有較強(qiáng)政治行為能力的國際組織，即所謂的“世界市民社會”組織中解決。②Jürgen Habermas， The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory，pp. 106—107.哈貝馬斯對此直言：“這類‘設(shè)計(jì)’的主要承擔(dān)者不是政府，而是社會運(yùn)動和非政府組織，即超越國界的公民社會的積極成員?！雹酃愸R斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，第72 頁。從這一點(diǎn)出發(fā)，哈貝馬斯與英國左派學(xué)者約翰·基恩（John Keane）對世界市民社會理論的理解不謀而 合。

在《全球市民社會？》 （Global Civil Society?）一書中，基恩分析道：“世界市民社會作為一種理想的類型，既不是靜態(tài)的客體，也不是既成的事實(shí)，而是一項(xiàng)未完成的項(xiàng)目。它是由動態(tài)的、非政府的、相互聯(lián)系的社會經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)系統(tǒng)和行動者組成，包括時而擴(kuò)展、時而收縮的社會經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，金字塔式結(jié)構(gòu)以及中心輻射型的社會經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)群，以及通過新的團(tuán)結(jié)方式實(shí)行跨國界的、自我組織的行動者。這些非政府組織和行動者試圖團(tuán)結(jié)力量來拷問暴力，并將和平和‘文明’的福祉遍及各地、四處八方，回旋于局部地區(qū)，周流于更廣闊的范圍，最終跨越全球并感受到它自身的影響?！雹躂ohn Keane， Global Civil Society?， Cambridge： Cambridge University Press， 2003， p. 8.從這段論述中可得，世界市民社會包括如下四個要素：（1）捍衛(wèi)地方或部門利益的各國市民社會活動；（2）具有明確目標(biāo)和行動的國際非政府組織；（3）控制全球化進(jìn)程的社會運(yùn)動；（4）多樣化的媒體系統(tǒng)組成的傳播網(wǎng)絡(luò)。⑤Manuel Castells， “The New Public Sphere： Global Civil Society， Communication Networks， and Global Governance”， pp. 83—86.

綜上所述，在當(dāng)代政治學(xué)界，基恩、卡斯特等一批國際政治領(lǐng)域中的學(xué)者也紛紛參與到世界市民社會理論的研究中。在眾多研究者中，哈貝馬斯顯然是最引人注目的。他從兩方面闡釋了世界市民社會理論的內(nèi)容及其意義：一是世界市民社會理論不應(yīng)當(dāng)屈服于某一個民族國家的強(qiáng)權(quán)或勢力，而應(yīng)當(dāng)被各個主權(quán)國家、非政府組織、社會運(yùn)動、全球性機(jī)構(gòu)所影響和塑造。二是世界市民社會理論更強(qiáng)調(diào)全球化背景下“全球治理”的必要性和重要意義，旨在解決傳統(tǒng)的民族國家秩序下所無法解決的國際性問題，著眼于影響社會乃至全球性公共議題，如生態(tài)問題、毒品走私問題、恐怖主義和貧困化等問 題。

二、世界市民社會與后民族結(jié)構(gòu)的形成

世界市民社會的提出自然意味著對民族國家的超越，這一點(diǎn)在哈貝馬斯看來是不言而喻的。在《后民族結(jié)構(gòu)》一書中哈貝馬斯設(shè)想了一種超越民族國家的后民族結(jié)構(gòu)理論，為實(shí)現(xiàn)一種“包容他者”的世界秩序提供了跨國家層面的民主制。他以歐盟的現(xiàn)有模式和發(fā)展道路為實(shí)踐范式，宣告后民族國家時代的到來，以此提升世界市民社會在全球治理中的位置及其政治化程 度。

所謂“后民族結(jié)構(gòu)”（post-national constellation）是指“全球化不斷解構(gòu)著民族國家，是跨越民族國家邊界的交往不斷深入的一種形式”①穆赤·云登嘉措、趙旭東：《民族國家的困境及超越——哈貝馬斯后民族結(jié)構(gòu)理論析評》，載《青海社會科學(xué)》2019年第6 期。。在哈貝馬斯看來，后民族國家的發(fā)展形勢已經(jīng)改變了經(jīng)濟(jì)和政治在同一國家范圍內(nèi)同步增長的歷史格局，轉(zhuǎn)向在全球化和區(qū)域一體化的背景下，處理民族國家政治交往問題所形成的跨國邊界（有形和無形）的世界性結(jié)構(gòu)。從這一點(diǎn)看，他的后民族結(jié)構(gòu)與世界市民社會在批判主題、問題論域和理論主張方面有著內(nèi)在耦合特質(zhì)：一是它們都以傳統(tǒng)民族國家為批判對象；二是它們都揭示了全球化背景下民族國家及其內(nèi)部的社會整合問題；三是它們都以“憲法愛國主義”為基礎(chǔ)，作為提升共同體團(tuán)結(jié)和超越民族利益的國家忠誠 觀。

首先，哈貝馬斯指出了全球化時代現(xiàn)代民族國家的雙重特性及其悖論。他指出，民族國家是“擁有對一塊領(lǐng)土的主權(quán)統(tǒng)治為特征的、在調(diào)控能力上勝過傳統(tǒng)政治形式（如古老的帝國或城市國家）的國家”②烏·貝克、哈貝馬斯等：《全球化與政治》，王學(xué)東、柴方國等譯，北京：中央編譯出版社2000年版，第78 頁。。它標(biāo)志著現(xiàn)代邊界制度的形成，突出領(lǐng)土邊界特征，并養(yǎng)育著國家政治統(tǒng)治的對象——現(xiàn)代民 族。

現(xiàn)代民族具有如下的雙重特征：一是由公民組成的民族是現(xiàn)代國家民主合法化的源泉；二是由民眾組成的同宗同源的民族則致力于促進(jìn)社會一體化。前者構(gòu)成了自由而平等的政治共同體，享有普遍的政治自由權(quán)利，具有開放性和包容性的特征；后者則構(gòu)成血緣文化的歷史命運(yùn)共同體，是共同體自我認(rèn)同的主要來源，它既具有凝聚力又具有排他性的特征。而后，哈貝馬斯肯定了民族國家的歷史功績在于為世俗化的社會找到新的合法化來源，在此基礎(chǔ)上提供一種更加抽象的社會一體化形式，促使彼此生疏的人們團(tuán)結(jié)一致。①Jürgen Habermas， The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory，pp. 111—114.但是，這種以“想象共同體”建構(gòu)的集體認(rèn)同在突出自己民族特性的同時，又會形成拒絕一切外來者的排斥機(jī)制。它迫使民族國家在危急情況下采取軍事武力的方式來捍衛(wèi)自身獨(dú)立性，這使得經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)的歐洲人意識到，必須消除掉民族主義的排外機(jī) 制。

由此可見，隱藏在現(xiàn)代民族國家中的內(nèi)在悖論應(yīng)運(yùn)而生了，它表現(xiàn)為“平等主義的法律共同體與歷史命運(yùn)共同體之間的張力”②Ibid.， p. 115.。更進(jìn)一步講，是埋藏在民族國家基因中的共和主義與民族主義之間的緊張關(guān)系。這種內(nèi)在張力是哈貝馬斯推理世界市民社會理論內(nèi)在悖論的根本性支點(diǎn)。具體來說，建立在地域、語言和歷史文化基礎(chǔ)上的民族認(rèn)同模式極易催生極端的民族主義、種族主義傾向，甚至導(dǎo)致慘絕人寰的種族清洗與種族屠殺的歷史悲劇。尤其以20 世紀(jì)90年代，發(fā)生在非洲盧旺達(dá)的種族大屠殺最為典型。所以哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)弱化民族國家的權(quán)力屬性與地域性意識，走向后民族結(jié)構(gòu)的世界市民社會，以促進(jìn)國家行為體與非國家行為體的合作關(guān)系，培養(yǎng)世界主義的公民身份認(rèn)同感，建立一種多邊主義的全球治理體 系。

其次，后民族結(jié)構(gòu)中揭露了全球化趨勢下民族國家的區(qū)域一體化乃至世界一體化的社會整合問題。如上文所述，在不存在一個世界性政府的情況下，弱化以國家為核心的全球治理路徑又會導(dǎo)致全球治理能力不足和治理體制機(jī)制碎片化的問題。在此情況下，哈貝馬斯不得不轉(zhuǎn)向提升全球秩序中“區(qū)域一體化”和“政治一體化”的程度，從而加強(qiáng)一體化形式在全球治理中的政治整合能 力。

從交往哲學(xué)的理論范式來看，后民族結(jié)構(gòu)與世界市民社會理論不只是作為解決全球化弊端的國際政治策略。全球化僅僅起到了推波助瀾的作用，對現(xiàn)代性的反思與重振才是哈貝馬斯世界市民社會理論的思想硬核。因此，民族國家面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和人類社會的現(xiàn)實(shí)危機(jī)實(shí)際上是現(xiàn)代性困境在政治上的表現(xiàn)，它根源于生活世界中社會文化領(lǐng)域的再生產(chǎn)障礙，關(guān)聯(lián)到國際政治的民主實(shí)踐層面，則表現(xiàn)為多民族國家的社會整合問題。哈貝馬斯指出：“‘突然出現(xiàn)’的現(xiàn)代性最初被認(rèn)為是對一種完整的社會生活方式的德性的侵犯，也就是說，被認(rèn)為是社會解體的動力。”①哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，第184 頁。簡言之，民族國家作為一種新興的社會整合形式回應(yīng)了傳統(tǒng)社會的合法性危機(jī)，但從更廣泛的社會整合層面上看，它卻拙于應(yīng)付全球化和多元社會背景下歐洲一體化乃至世界一體化進(jìn)程中的困難與挑 戰(zhàn)。

在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯突出世界市民社會的兩點(diǎn)功能：一是揭示全球化背景下民族國家的前途命運(yùn)和區(qū)域一體化問題，以此加強(qiáng)國際組織在全球治理中的政治整合能力，解決民族國家主權(quán)不斷弱化的現(xiàn)實(shí)困境。例如，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)推進(jìn)歐洲“政治一體化”和恢復(fù)歐盟“政治整合能力”的重要性。二是在以歐盟作為區(qū)域性跨邊界治理模式的基礎(chǔ)上，他又強(qiáng)調(diào)世界市民社會組織與國家權(quán)力的對立屬性，旨在繞過主權(quán)國家在全球治理中的權(quán)力角逐，分散集中的政治權(quán)威，從而整合不同國家在參與全球治理中的偏好差異，實(shí)現(xiàn)一種多維度的自主治 理。

最后，在后民族結(jié)構(gòu)與世界市民社會的設(shè)想中，哈貝馬斯提出了一種以立憲精神崇拜為基礎(chǔ)的“憲法愛國主義”，既可以保留以個體權(quán)利為核心的民族國家之優(yōu)勢，又能培養(yǎng)一種超越民族利益和地緣政治的國家忠誠 觀。

所謂“憲法愛國主義”是指“從對國家的情感歸屬到對憲法的情感歸屬的內(nèi)在轉(zhuǎn)移”②哈貝馬斯：《分裂的西方》，郁喆雋譯，上海：上海譯文出版社2019年版，第86 頁。，民眾對普遍主義的憲法原則的認(rèn)同優(yōu)先于對民族文化的忠誠。在哈貝馬斯看來，誕生于公共領(lǐng)域的集體認(rèn)同是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，區(qū)域共同體和國際性組織可以從不同的民族文化中培植出一個共同的政治文化，這種政治文化必須從對同一個普遍主義法律原則的不同民族屬民身份的文化取向中生長出來。③哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，第670 頁。因此，憲法愛國主義是從規(guī)范性的角度來理解民主法治國的普遍原則，它不必根植于市民所構(gòu)成的民族的、歷史的政治文化之中，而是置身于以憲法原則和民主程序所構(gòu)成的共識性政治文化當(dāng) 中。

這樣一來，哈貝馬斯的憲法愛國主義在關(guān)聯(lián)“政治認(rèn)同”和“文化認(rèn)同”的基礎(chǔ)上帶有羅爾斯“重疊共識”的意蘊(yùn)，即在多元主義的社會里，憲法表達(dá)的是一種形式上的共識，民眾通過民主程序秉持一些原則指導(dǎo)他們的共同生活，因?yàn)檫@些原則兼顧每個人的平等利益，可以獲得所有人經(jīng)過論證的同意。④同上書，第658 頁。由此可見，哈貝馬斯實(shí)際上重建了民主政治的合法性條件，即民主程序不再單純從政治參與和意志表達(dá)過程中獲得其合法性力量，而是轉(zhuǎn)向依靠對所有人保持開放的商談過程，民主意志的形成也主要不是通過公民的直接參與來行使政治自由，更重要的是依靠交往過程和決策過程的程序來把握。這種由各種交往形式構(gòu)成的“商談?wù)巍蹦Ｊ?，迫使國家?nèi)部的公共領(lǐng)域向其他國家民眾保持開放，建立起各民族國家中公共領(lǐng)域的交往網(wǎng)絡(luò)，它們密切聯(lián)系著各國家的組織機(jī)構(gòu)，并且對一個更大范圍的世界市民社會產(chǎn)生有利的影響。但這并不意味著，開放性的商談?wù)文Ｊ娇梢酝耆〈Ｒ?guī)的決策程序和代議程序，而是通過跨國界的交流和協(xié)商，提升各國民眾的包容團(tuán)結(jié)和共同體歸屬感，使得民主政治的合法性條件與國家組織形式之間的抽象關(guān)系慢慢松懈，賦予區(qū)域一體化乃至世界一體化以全新的合法化力 量。

三、從世界市民社會走向全球正義的二元路徑

哈貝馬斯的世界市民社會理論實(shí)質(zhì)上揭示了全球化趨勢下民族國家的前途命運(yùn)問題，關(guān)聯(lián)到當(dāng)代國際政治的話語領(lǐng)域，表現(xiàn)為“民族國家終結(jié)論”和“國家主權(quán)至上論”兩種截然對立的主張。在他看來，拋開西方國家為擴(kuò)張全球資本和干涉別國內(nèi)政的意圖，新自由主義者所鼓吹的“民族國家走向消亡”的觀點(diǎn)，具有一定的合理性。在此情況下，有學(xué)者認(rèn)為，推動世界市民社會的發(fā)展是實(shí)現(xiàn)未來全球正義秩序的關(guān)鍵。西方學(xué)者托德·亨德里克（Todd Hedrick）就曾指出：“作為康德主義的追隨者，哈貝馬斯提出了一項(xiàng)關(guān)于全球正義的提議，將對國際法治的關(guān)注與民主治理制度化的可能性相結(jié)合?！雹賂odd Hedrick， “Constitutionalization and Democratization： Habermas on Postnational Governance”， Social Theory and Practice， Vol. 33， No. 3， 2007， p. 387.因此，世界市民社會與全球正義具有一定的內(nèi)在關(guān) 聯(lián)。

首先，寬容與團(tuán)結(jié)的價值主張是哈貝馬斯從世界市民社會走向全球正義的理論路徑。他在解決差異政治問題時，試圖從規(guī)范論視域下的正義觀來取代羅爾斯《正義論》中的分配正義，并從寬容和“包容他者”的角度深化全球正義的理 論。

第一，哈貝馬斯從古典經(jīng)驗(yàn)主義的角度出發(fā)，探討了多元差異主體的價值有效性問題。具體來說，以休謨?yōu)榇淼牡赖虑椴僬撜?，認(rèn)為道德是在共同體內(nèi)部建立起一種團(tuán)結(jié)的關(guān)系，本質(zhì)上是道德立場和道德行為在小型的團(tuán)結(jié)共同體（家庭、鄰里）內(nèi)部的有效性，無法保障所有成員的道德義務(wù)的有效實(shí)施。此外，以盧梭為代表的契約論者，認(rèn)為道德是用來規(guī)范社會秩序的公平性的，主張道德秩序是所有成員從自身利益出發(fā)來衡量得失的合理性，因而無法產(chǎn)生一種普遍主義的善的強(qiáng)制觀念。兩種理論在道德實(shí)踐中遇到的相同困境是：“無法解釋道德責(zé)任的義務(wù)性質(zhì)，這一性質(zhì)就合理動機(jī)而言，超越了謹(jǐn)慎性的約束力?！雹貸ürgen Habermas， The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory， p. 13.換言之，道德情操論和契約論都未能從各自的道德立場和道德判斷中確立一種普遍主義的“共同生 活”。

第二，為了解決古典經(jīng)驗(yàn)論的理論困境，哈貝馬斯又借鑒了新經(jīng)驗(yàn)主義者吉巴德（Allan Gibbard）和圖根哈特（Ernst Tugendhat）的“共同生活”理論。吉巴德強(qiáng)調(diào)規(guī)范為個人的道德行為劃定了界限，共同體成員應(yīng)當(dāng)有效地接受共同體內(nèi)部的道德規(guī)范和話語規(guī)范，并將得到承認(rèn)的規(guī)范作為一種道德責(zé)任和義務(wù)，自覺尊重和包容他人的自由行為，從而構(gòu)建一種“團(tuán)結(jié)的共同生活”。圖根哈特則從完善的道德共同體的概念出發(fā)，認(rèn)為所有成員應(yīng)該自覺遵守共同體的道德規(guī)范，學(xué)會“正確地區(qū)分各自的善和對他人的道德尊重”②Ibid.， p. 22.，選擇合乎道德的好的生活才是一種“公正的共同生活”。但是，由于經(jīng)驗(yàn)主義從先驗(yàn)的共同生活假設(shè)出發(fā)，忽視了道德共同體成員的自由意志受到“個體性”的束縛，導(dǎo)致只注重道德論證的可能性而放棄了道德實(shí)踐的正義性。③吳苑華：《寬容：“他者”在場——從〈包容他者〉的道德視域出發(fā)》，載《哲學(xué)動態(tài)》2005年第11 期。在此基礎(chǔ)上，哈貝馬斯重建了經(jīng)驗(yàn)主義的“共同生活”理論，構(gòu)建了一種以正義為價值取向的共同生 活。

第三，哈貝馬斯的“正義的共同生活”是一種訴諸普遍主義的正義。它主張恢復(fù)道德規(guī)范的有效性，同時又要對差異性的個體給予足夠的關(guān)注，從而構(gòu)建一種包容他者的正義。哈貝馬斯認(rèn)為，在宗教神學(xué)的有效性基礎(chǔ)失效之后，“理想的商談情景”就成為社會參與者論證道德規(guī)范的有效性的先決條件。因?yàn)槊總€人的交往生活方式是通過對話溝通建立起來的，所以共同取向的規(guī)范內(nèi)涵就隱藏在交往生活方式當(dāng)中。然而，單靠交往生活方式仍然不足以說明，特殊主義的價值取向?yàn)楹我M(jìn)入到普遍主義的承認(rèn)關(guān)系當(dāng)中。對此，哈貝馬斯指出：“如果實(shí)踐過程中的交往形式能夠促使所有參與者確信道德規(guī)范理由的公正性，那么，我們就有可能提供一種與傳統(tǒng)的、實(shí)質(zhì)性的規(guī)范共識相一致的等價物?！雹躂ürgen Habermas， The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory， p. 41.他提出了商談倫理學(xué)的兩個基本原則即商談原則（D 原則）和普遍化原則（U 原 則）。

商談原則是指“只有那些在實(shí)踐商談中得到所有當(dāng)事人贊同的規(guī)范才可以提出有效性要求”⑤Ibid.。這是商談倫理學(xué)的基本規(guī)范，允許共同體成員擁有平等的話語權(quán)利并受到同等的尊重，又可以根據(jù)自身意愿提出和質(zhì)疑任何主張，因而使得論證形式具有開放性。普遍化原則是指“所有共同體成員都能夠自愿地遵守有效性規(guī)范帶來的負(fù)面影響”①Jürgen Habermas， The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory， p. 42.。這是商談倫理的論證原則，能夠有效地連接對話的不同方面，實(shí)現(xiàn)普遍的意志。商談原則明確了滿足有效規(guī)范論證的條件，普遍化原則闡釋了普遍有效規(guī)范是如何產(chǎn)生的。因此，哈貝馬斯的商談倫理學(xué)既具有交往理性的論證方式，又具有普遍主義正義的價值訴求；既達(dá)到了對他者的他性包容，又主張所有人團(tuán)結(jié)起來，共同為彼此承擔(dān)責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)普遍化的正義與團(tuán)結(jié)相統(tǒng) 一。

其次，培養(yǎng)世界公民意識、主張國際法的憲法化以及改革聯(lián)合國的三重措施是哈貝馬斯從世界市民社會走向全球正義的實(shí)踐路 徑。

全球正義理論經(jīng)過諸多學(xué)者的著書立說，已經(jīng)逐漸成為一種相對完備的理論，但是，在具體的實(shí)施過程中卻仍然面臨著現(xiàn)實(shí)困境。社群主義者沃爾澤（Michael Walzer）指出：“迄今為止，并沒有一個其合法性得到廣泛承認(rèn)的實(shí)施全球正義的機(jī)構(gòu)，因而無法以全球正義的名義發(fā)號施令和采取行動?！雹贛ichael Walzer， “Achieving Global and Local Justice”， Dissent， Vol. 58， No. 3， 2011， p. 42.在哈貝馬斯看來，這是因?yàn)橐月?lián)合國為代表的國際政府組織以及各種類型的非政府組織，缺少世界市民社會共同體的性質(zhì)，“即能夠在民主意見和民主意志形成的基礎(chǔ)上使得政治決策合法化，并產(chǎn)生明顯的效果”③哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，第123 頁。。為了彌補(bǔ)國際秩序中存在的合法性漏洞，哈貝馬斯將希望的目光轉(zhuǎn)向世界市民社會領(lǐng)域，并從以下幾方面為全球正義秩序提供合法性支 持。

第一，培養(yǎng)世界公民意識，構(gòu)建以憲法理念為基礎(chǔ)的國家認(rèn)同。在哈貝馬斯看來，“世界公民意識”是一種實(shí)現(xiàn)世界市民社會的共同體化以及形成國家認(rèn)同的“關(guān)于大同政治強(qiáng)制團(tuán)結(jié)的意識”④同上書，第129 頁。。它至少要在三方面形成共識：（1）各個國家形成一種能夠普遍分享的歷史意識；（2）世界各國對人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見；（3）對所追求的世界和平狀態(tài)的概念達(dá)成一致。⑤Jürgen Habermas， The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory， p. 185.總的來說，世界公民意識主張超越國家利益的視角，將各國公民的團(tuán)結(jié)建立在普遍的人類尊嚴(yán)和人權(quán)的基礎(chǔ)之上，從而構(gòu)建公民對“世界大同政治民主”的認(rèn) 同。

第二，主張國際法的憲法化，使之具備世界公民法的性質(zhì)。所謂“國際法的憲法化”是指憲法與國際法之間相互影響、相互作用的過程，即把憲法理念融入國際法制的建構(gòu)之中，以及借鑒國際法來加強(qiáng)國內(nèi)憲法的基本權(quán)利保障。①王德志：《論憲法與國際法的互動》，載《中國法學(xué)》2019年第1 期。哈貝馬斯認(rèn)為，國際法的憲法化主張“將公民和人權(quán)的位置從民族層面提升到國際層面”②哈貝馬斯：《分裂的西方》，第140 頁。，實(shí)現(xiàn)以國家為中心的國際法向世界公民法的轉(zhuǎn)變。他從如下三個方面闡釋了國際法的憲法化對填補(bǔ)國際社會憲政合法性空缺的優(yōu)勢：（1）在國家憲法層面，去國家化的憲法化與國家憲法秩序的合法化之間相互補(bǔ)充，國內(nèi)憲法的組織部分要確保公民進(jìn)入公共領(lǐng)域，通過議會、選舉等方式參與政府的政治決策；（2）在跨國家層面，非正式的世界公共領(lǐng)域?qū)β?lián)合國的政治以及國際法庭的判決具有影響力，并為聯(lián)合國提供合法性條件；（3）主張《聯(lián)合國憲章》具備“世界憲法”的性質(zhì)，賦予聯(lián)合國制裁違反國際安全和人權(quán)行徑的權(quán)力。③同上書，第157—183 頁。從這一意義上講，哈貝馬斯的國際法的憲法化旨在通過康德的法律和平主義實(shí)現(xiàn)人類“永久和平狀 態(tài)”。

第三，改革聯(lián)合國，建立世界公民狀態(tài)的世界政治組織。在全球正義秩序建設(shè)上，哈貝馬斯認(rèn)為需要加強(qiáng)實(shí)施全球正義機(jī)構(gòu)的民主性和代表性。他建議從以下三方面改革聯(lián)合國，試圖將其建設(shè)成“世界大同的民主體制”：（1）建立世界議會。將聯(lián)合國劃分上院和下院，加強(qiáng)由全體世界公民代表的下院權(quán)能，提高非民主國家的非政府組織的作用；（2）設(shè)立國際司法機(jī)構(gòu)。加大國際法院的權(quán)限，擴(kuò)大海牙國際法院的管轄范圍，加強(qiáng)國際刑事法庭的制度化；（3）改革聯(lián)合國安理會。賦予區(qū)域性組織和國際組織在聯(lián)合國安理會中的代表席位。④Jürgen Habermas， The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory， pp. 186—188.顯然，哈貝馬斯十分重視世界市民社會組織在全球政治運(yùn)行中的作用，并試圖將其納入到全球政治體系的建制，從而推動全球政治民主化，為建設(shè)全球正義秩序提供合法性基 礎(chǔ)。

四、結(jié)語

當(dāng)今世界正在經(jīng)歷百年未有之大變局，國際格局正在發(fā)生深刻的變化，國際力量對比深刻調(diào)整，全球治理面臨著日趨復(fù)雜的局面。單邊主義、保護(hù)主義逆世界潮流而動，民粹主義、極端民族主義甚囂塵上，給未來世界的政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來諸多的不確定因素。面對國際社會到來的何去何從的“十字路口”，哈貝馬斯的世界市民社會理論及其全球正義的構(gòu)想對于當(dāng)前世界的意義是不言而喻的。正如習(xí)近平總書記所言：“各國人民同心協(xié)力，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界?！雹倭?xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》 （第三卷），北京：外文出版社2020年版，第22 頁。因此，通過對哈貝馬斯世界市民社會的分析與研究，我們可以得出以下啟示：首先，從價值追求的層面講，哈貝馬斯的世界市民社會理論和人類命運(yùn)共同體思想有其相似之處，即在全球化的背景下構(gòu)建一個美好、平等、和諧的全球正義秩序。其次，從理論淵源的層面講，世界市民社會的建構(gòu)框架與黑格爾和馬克思的市民社會理論有著“家族相似性”，即哈貝馬斯是在考察了黑格爾和馬克思市民社會的非倫理性質(zhì)之后，重構(gòu)其市民社會理論。最后，從現(xiàn)實(shí)困境的層面講，由于世界市民社會理論以及對全球正義的設(shè)想脫離了特定的生產(chǎn)力發(fā)展階段和社會歷史結(jié)構(gòu)，它在一定程度上表現(xiàn)出明顯的烏托邦幻想。特別是英國脫歐這一劃時代的歷史事件，更能體現(xiàn)出全球化時代民族國家遠(yuǎn)未到達(dá)終結(jié)的時間節(jié)點(diǎn)，相反，在解決全球性問題的時候，民族國家仍然發(fā)揮著不可替代的、積極的作 用。

總之，雖然哈貝馬斯的世界市民社會理論受到了諸多的質(zhì)疑，具有一定的烏托邦主義的理想色彩，但也必須看到它對于推動歐洲一體化和構(gòu)建公平正義的全球秩序具有重要意義，對于推動構(gòu)建人類命運(yùn)共同體也具有重要啟示意義和參考價 值。