王 璐

2021 年12 月22 日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)案例指導(dǎo)工作高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》，要求不斷優(yōu)化案例指導(dǎo)工作機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)指導(dǎo)性案例的應(yīng)用。從指導(dǎo)性案例適用角度，囿于不完善的適用制度和不成熟的適用方法，實(shí)踐中存在法官不想用、不敢用、不會(huì)用的窘境，導(dǎo)致指導(dǎo)性案例適用率低、隱性適用及適用不規(guī)范等問題。對(duì)此，學(xué)界對(duì)中國(guó)指導(dǎo)性案例適用制度的構(gòu)建提出了諸多建議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建應(yīng)圍繞“選”“編”“用”三個(gè)層面，以“用”為宗旨設(shè)計(jì)“選”與“編”的立場(chǎng)；①參見四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組：《中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2013 年第3 期。有學(xué)者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例的常規(guī)適用應(yīng)改進(jìn)案例質(zhì)量缺陷并提升司法環(huán)境匹配度；①參見向力：《從鮮見參照到常規(guī)參照——基于指導(dǎo)性案例參照情況的實(shí)證分析》，載《法商研究》2016年第5 期。也有學(xué)者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例從隱性適用到明示適用的轉(zhuǎn)換需要摒棄工具論的錯(cuò)誤觀點(diǎn)并建立案例規(guī)避論證制度。②參見孫海波：《指導(dǎo)性案例的隱性適用及其矯正》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第2 期。然而，對(duì)于指導(dǎo)性案例究竟應(yīng)如何適用，鮮有明確具體的操作規(guī)程。本文將從司法觀念、適用制度和參照技術(shù)多重角度提出指導(dǎo)性案例的適用模式，發(fā)揮指導(dǎo)性案例統(tǒng)一法律適用的制度功能，使之成為確保審級(jí)職能定位改革落地的重要舉措，確保法律規(guī)范適用的明確性、一致性和可預(yù)測(cè)性。

一、指導(dǎo)性案例適用的實(shí)踐異化

指導(dǎo)性案例是由最高人民法院以實(shí)際案例即“母本”裁判文書為基礎(chǔ)編寫而成，其裁判要點(diǎn)是對(duì)先例適用法律規(guī)范的提煉，體現(xiàn)了對(duì)制定法的補(bǔ)充和解釋功能，具有參照適用的效力。指導(dǎo)性案例的主要功能是為后案法官提供應(yīng)對(duì)類似復(fù)雜案件的裁判經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)同案同判。但司法實(shí)踐中，指導(dǎo)性案例遭遇適用冷境和適用異化，其適用效果與制度預(yù)設(shè)出現(xiàn)落差。

（一）指導(dǎo)性案例適用情況的對(duì)比分析

指導(dǎo)性案例只有通過司法應(yīng)用，才能發(fā)揮統(tǒng)一法律適用的制度功能。為直觀觀察指導(dǎo)性案例的適用情況，本文使用大數(shù)據(jù)分析方法，從多維角度對(duì)指導(dǎo)性案例的適用情況進(jìn)行比較研究。

1.指導(dǎo)性案例整體適用情況。2011 年12 月至2022 年12 月，最高人民法院共發(fā)布36 批201 例指導(dǎo)性案例，其中2 例已不再參照適用。為確保實(shí)證考察的準(zhǔn)確性，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)，以“指導(dǎo)性案例”“指導(dǎo)案例”為檢索詞進(jìn)行全文檢索，檢索時(shí)間為2011 年12 月20 日—2022 年12 月31 日。經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，已被適用的指導(dǎo)性案例133 例（其中不再適用的指導(dǎo)性案例2 例，分別為指導(dǎo)性案例9 號(hào)、20 號(hào)），未被適用的指導(dǎo)性案例68 例，③已被適用是指該指導(dǎo)性案例在裁判文書中當(dāng)事人訴辯意見、事實(shí)查明或本院認(rèn)為部分明確指出，同時(shí)此案例被法官在裁判過程中以明示或隱性方式肯定適用或排除適用。未被適用是指該指導(dǎo)性案例未在裁判文書中提及，即此案例未被當(dāng)事人、律師或法官在審判過程中使用。分別占比66.2%與33.8%。2023 年1 月12 日發(fā)布的10 例指導(dǎo)性案例暫無具體適用案例，故本文并未將該批案例作為研究對(duì)象。

2.指導(dǎo)性案例個(gè)案適用情況。為深入剖析指導(dǎo)性案例適用情況，對(duì)近十年來指導(dǎo)性案例的個(gè)案適用情況進(jìn)行實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，個(gè)案適用次數(shù)50 次以上的指導(dǎo)性案例共13 例，分別為指導(dǎo)性案例24 號(hào)、15 號(hào)、72 號(hào)、23 號(hào)、77 號(hào)、54 號(hào)、9 號(hào)、122 號(hào)、34 號(hào)、1 號(hào)、8 號(hào)、17 號(hào)、22 號(hào)，僅占已發(fā)布指導(dǎo)性案例的6.5%。其中指導(dǎo)性案例24 號(hào)適用次數(shù)最多，為1907 次；其次為指導(dǎo)性案例15 號(hào)，適用1153次；刑事指導(dǎo)性案例的平均適用次數(shù)均在50 次以下?？梢?，指導(dǎo)性案例個(gè)案適用情況受指導(dǎo)性案例本身的可應(yīng)用度、指導(dǎo)性案例發(fā)布時(shí)間和案件類型、數(shù)量等多元因素影響。

3.指導(dǎo)性案例隱性適用情況。隱性適用是指法官為逃避論證負(fù)擔(dān)或規(guī)避適用風(fēng)險(xiǎn)，未將作出裁決所依據(jù)的指導(dǎo)性案例在裁判文書中呈現(xiàn)出來，回避了運(yùn)用指導(dǎo)性案例確立的法律規(guī)范得出裁判結(jié)論的推理過程。根據(jù)最新的司法應(yīng)用報(bào)告顯示，截至2021 年12 月31 日，9023 例指導(dǎo)性案例適用中，法官明示適用3731 例，總占比41%，法官隱性援引5254 例，總占比58%。①參見郭葉、孫妹：《最高人民法院指導(dǎo)性案例2021年度司法應(yīng)用報(bào)告》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第4期。對(duì)整體適用最多的指導(dǎo)性案例24 號(hào)的適用案例進(jìn)行區(qū)分分析發(fā)現(xiàn)，在1907 例適用案例中，法官明示適用543例、隱性適用1364 例，分別占比28.5%和71.5%，隱性適用的比例遠(yuǎn)高于明示適用。在隱性適用的案例中，肯定適用1105 例，②肯定適用是指法官主動(dòng)適用指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則，或經(jīng)公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述，法官?zèng)Q定適用指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則。排除適用259 例，③排除適用是指經(jīng)公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述，法官?zèng)Q定不予適用指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則。分別占比81%和19%。

（二）指導(dǎo)性案例適用異化的實(shí)踐樣態(tài)

當(dāng)待決案件與指導(dǎo)性案例滿足類案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)參照適用指導(dǎo)性案例，并在待決案件的裁判理由中明示援引指導(dǎo)性案例的編號(hào)及裁判理由。具體言之，在適用指導(dǎo)性案例審理類似案件時(shí)，一是指導(dǎo)性案例的效力定位是待決案件的裁判理由而非裁判依據(jù);二是指導(dǎo)性案例的應(yīng)當(dāng)參照是待決案件適用的正當(dāng)性基礎(chǔ);三是指導(dǎo)性案例的明示適用是援引指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)形式。

1.套用案例。法官套用指導(dǎo)性案例指認(rèn)同指導(dǎo)性案例適用的法律規(guī)范并以此指導(dǎo)類似案件的裁判，卻不以明示的方式在裁判文書中論證說理。以指導(dǎo)性案例1號(hào)禁止跳單條款問題觀察，指導(dǎo)性案例1 號(hào)認(rèn)為委托人自主選擇其他居間人不構(gòu)成對(duì)原居間人的違約，裁判要點(diǎn)論述為房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買方通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其并沒有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中以“跳單”“居間合同”“違約”為關(guān)鍵詞的類案檢索中，部分裁判文書對(duì)委托人不構(gòu)成居間合同違約的認(rèn)定，直接引述了指導(dǎo)性案例1 號(hào)的裁判要點(diǎn)內(nèi)容，但沒有明示引自指導(dǎo)性案例1 號(hào)。在上海樂恒房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司訴陸震居間合同糾紛案中，判決書論述為如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。①參見上海樂恒房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司訴陸震居間合同糾紛案，上海市高級(jí)人民法院（2018）滬01 民終1496 號(hào)民事判決書。不提及指導(dǎo)性案例意味著排除了對(duì)諸如“前案”中的重要事實(shí)和射程究竟如何等“先例參照”所涉及問題的討論。②參見孫維飛：《隱名的指導(dǎo)案例——以“指導(dǎo)案例1 號(hào)”為例的分析》，載《清華法學(xué)》2016 年第4 期。裁判文書中未提及指導(dǎo)性案例，但法官在裁判理由中直接引述了指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)，回避了對(duì)“前案”的參照過程。

2.借用案例。法官借用指導(dǎo)性案例指法官雖未在裁判文書中明確適用指導(dǎo)性案例，但通過特定事實(shí)能夠判斷其實(shí)際參照了指導(dǎo)案例的裁判規(guī)則。以指導(dǎo)性案例24 號(hào)觀察，交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“交通事故”“體質(zhì)狀況”“過錯(cuò)責(zé)任”為關(guān)鍵詞的類案檢索中，部分裁判文書的裁判結(jié)論認(rèn)同了指導(dǎo)性案例24號(hào)確認(rèn)的裁判規(guī)則，并以不得將無過錯(cuò)受害人體質(zhì)狀況作為減輕或者免除加害人賠償責(zé)任作為論證理由，但未明示適用指導(dǎo)性案例。在李若訥訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司、李志義等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，法官認(rèn)為雖然原告的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故造成的損害后果具有一定的影響，但對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大沒有過錯(cuò)，不能據(jù)此減輕交通肇事方的賠償責(zé)任。③參見李若訥訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司、李志義等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，江蘇省高級(jí)人民法院（2021）蘇11 民終4286 號(hào)民事判決書。裁判文書中未提及指導(dǎo)性案例，但法官裁判結(jié)論與指導(dǎo)性案例一致，實(shí)質(zhì)上認(rèn)同了指導(dǎo)性案例的裁判精神。

3.轉(zhuǎn)用案例。裁判文書中并未提及指導(dǎo)性案例，但在該案的審理報(bào)告、合議庭評(píng)議、審委會(huì)筆錄或法官釋法等過程中，法官明確引證指導(dǎo)性案例，這是指導(dǎo)性案例適用中最不易觀察的適用類型。法官轉(zhuǎn)用指導(dǎo)性案例，既未在裁判文書中表明參照適用，也難以通過裁判文書觀察參照適用行為是否存在。此情形下，法官簡(jiǎn)化了法律適用的推論過程，將指導(dǎo)性案例確認(rèn)的法律規(guī)范作為形成裁決結(jié)論的跳板，抽空了案例適用的比較論證過程。

4.不用案例。當(dāng)事人或代理人提出適用指導(dǎo)性案例的要求，法官認(rèn)為該指導(dǎo)性案例與待決案件不具有相似性，應(yīng)進(jìn)行必要的論證并說明不適用的理由。實(shí)踐中的普遍現(xiàn)象為，后案法官拒絕參照適用指導(dǎo)性案例，但對(duì)不予參照適用的理由不予說明，漠視當(dāng)事人參照適用指導(dǎo)性案例的請(qǐng)求。

（三）指導(dǎo)性案例適用歷程的邏輯變遷

1.指導(dǎo)性案例的文本變遷。指導(dǎo)性案例是最高人民法院“加工”或“演繹”母本案例所形成的編輯作品。①參見鄒海林：《指導(dǎo)性案例的規(guī)范性研究——以涉商事指導(dǎo)性案例為例》，載《清華法學(xué)》2017 年第6 期。換言之，指導(dǎo)性案例是最高人民法院在裁判文書的基礎(chǔ)上，依照法定程序，通過提煉案件事實(shí)、法律適用等凝練出來的案例文本。指導(dǎo)性案例并不具有裁判文書所特有的裁判性，相對(duì)于對(duì)當(dāng)事人雙方具有拘束力的裁判文書，指導(dǎo)性案例的拘束力就顯得模糊不清。指導(dǎo)性案例發(fā)布之初使用的是“指導(dǎo)要點(diǎn)”的稱謂，后改為“裁判要點(diǎn)”。從語(yǔ)義學(xué)的角度，從“指導(dǎo)要點(diǎn)”到“裁判要點(diǎn)”表示了一種思維方式的理性回歸，指導(dǎo)表現(xiàn)出某種從上到下的視角，通常用于上級(jí)對(duì)下級(jí)的要求。從指導(dǎo)性案例的母本案例來源看，其帶有底層性，更多的來源于基層法院亦或經(jīng)中級(jí)人民法院終審的案件。從母本案例的案情來看，其亦并非均是疑難復(fù)雜案件，正如被參照最多的第24 號(hào)指導(dǎo)性案例。因此，“指導(dǎo)”一詞的運(yùn)用就顯得不那么恰當(dāng)。而“裁判要點(diǎn)”回歸到了裁判本身，亦與指導(dǎo)性案例作為裁判理由有了邏輯上的連接點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》中將指導(dǎo)性案例定位為裁判理由。有的學(xué)者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的產(chǎn)生機(jī)制源于“系統(tǒng)化的司法解釋”和“在解決個(gè)案中形成裁判規(guī)則”，后者可以被理解為一種基于個(gè)案的非系統(tǒng)化的司法解釋。②參見張騏：《論裁判規(guī)則的規(guī)范性》，載《比較法研究》2020 年第4 期。根據(jù)《人民法院組織法》，司法解釋與指導(dǎo)性案例的產(chǎn)生程序并不相同，效力亦有所區(qū)別，故將指導(dǎo)性案例解釋為裁判理由更具合理性。

2.指導(dǎo)性案例的隱性適用傾向。在案例指導(dǎo)制度創(chuàng)立之初，由于法官已然習(xí)慣性的運(yùn)用三段論式的涵攝邏輯，對(duì)于參照指導(dǎo)性案例的類比推理模式并不習(xí)慣，加之指導(dǎo)性案例的基礎(chǔ)性理論爭(zhēng)議較多、援引方式不明晰、援引后果難以預(yù)料等原因，指導(dǎo)性案例援引方式更多地傾向于隱性適用。只要類似案件參照了指導(dǎo)性案例的裁判精神，符合裁判要點(diǎn)確認(rèn)的裁判規(guī)則的要求，在后案裁判文書中不必明確引用相關(guān)指導(dǎo)性案例。③參見胡云騰：《如何做好案例指導(dǎo)的選編與適用工作》，載《中國(guó)審判》2011 年第9 期。然而，隨著案例指導(dǎo)制度的不斷發(fā)展，隱性適用已無法與司法實(shí)踐相適應(yīng)。從適用方式上，指導(dǎo)性案例的適用分為明示適用和隱性適用。明示適用即在裁判文書中明確指出裁判過程中參照的指導(dǎo)性案例的編號(hào)及裁判要點(diǎn)，并對(duì)參照適用的理由進(jìn)行論證。隱性適用是法官為逃避論證負(fù)擔(dān)或規(guī)避適用風(fēng)險(xiǎn)，未將作出裁決所依據(jù)的指導(dǎo)性案例在裁判文書中呈現(xiàn)出來，回避了運(yùn)用指導(dǎo)性案例確立的法律規(guī)范得出裁判結(jié)論的推理過程。指導(dǎo)性案例若不必須在裁判文書中明示適用，相關(guān)主體便不會(huì)重視，不利于指導(dǎo)性案例適用的外部監(jiān)督，長(zhǎng)此以往，指導(dǎo)性案例制度便會(huì)失去實(shí)質(zhì)指導(dǎo)的意義。①參見于同志：《論指導(dǎo)性案例的參照適用》，載《人民司法·應(yīng)用》2013 年第7 期。

3.指導(dǎo)性案例的援引后果變遷。指導(dǎo)性案例制度的建立邏輯是基于統(tǒng)一法律適用、減輕法官論證負(fù)擔(dān)。在建立之初并未對(duì)法官的援引適用作出強(qiáng)制性要求。隨著“應(yīng)當(dāng)參照”的表述被引入，從法官的層面，指導(dǎo)性案例被帶上了一定強(qiáng)制性的色彩。2015 年《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）的頒布則為指導(dǎo)性案例引入法官說理提供了相應(yīng)的規(guī)范。該規(guī)定要求法官應(yīng)對(duì)指導(dǎo)性案例是否適用作出回應(yīng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》與《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》中亦延續(xù)了這一立場(chǎng)。在實(shí)踐中，已經(jīng)有對(duì)是否應(yīng)當(dāng)援引指導(dǎo)性案例、援引或不援引指導(dǎo)性案例是否恰當(dāng)而二審發(fā)回或者進(jìn)行再審的案例，正如劉阿立等訴華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪中心支公司再審申請(qǐng)案中，法院認(rèn)為再審申請(qǐng)人向法庭提出了第24 號(hào)指導(dǎo)性案例，原一、二審法院未予以回應(yīng)說理，二審法院應(yīng)當(dāng)參照該指導(dǎo)性案例重新審理該案。②參見劉阿立等訴華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪中心支公司再審申請(qǐng)案，遼寧省高級(jí)人民法院（2021）遼民申5273 號(hào)民事裁定書。可見，指導(dǎo)性案例在規(guī)范層面已經(jīng)從由法官自行選擇援引到帶有一定強(qiáng)制性的援引。

二、指導(dǎo)性案例適用的邏輯偏離

對(duì)指導(dǎo)性案例制度運(yùn)行十年的比對(duì)分析發(fā)現(xiàn)，指導(dǎo)性案例的適用正從任意性走向了一定程度的強(qiáng)制性，是否援引亦從無影響到可被發(fā)回、改判或進(jìn)入再審。而與之相反的則是法官的援引隱入裁判文書之下，法官對(duì)其態(tài)度交織于消極與隱性的積極之間，其他法律共同體則對(duì)其則較為積極，甚至于濫用，這無疑加重了法官的論證負(fù)擔(dān)，由此形成了一種邏輯悖論。

（一）裁判邏輯的偏離

指導(dǎo)性案例在司法裁判中的適用邏輯即為類比推理，法官在待裁案件與指導(dǎo)性案例之間循環(huán)往復(fù)。但是，類比推理并不符合民法法系國(guó)家法官的裁判習(xí)慣。正如學(xué)者所言，民法法系國(guó)家的法官只有將腳下的小船停泊在制定法的港灣時(shí)才會(huì)有安全感。③See Hein Kotz, Taking Civil Codes Less Seriously, The Modern Law Review, vol.50, 1987, pp.1-15.大多數(shù)法官已經(jīng)習(xí)慣了遵循法條主義，通過三段論的涵攝得出裁判結(jié)論。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在裁判中法官會(huì)受到自身經(jīng)驗(yàn)、智識(shí)、所處地區(qū)的政策、風(fēng)俗習(xí)慣等因素的影響。對(duì)于援引指導(dǎo)性案例，法官會(huì)陷入是否進(jìn)行了司法續(xù)造的憂慮之中。指導(dǎo)性案例的制度邏輯源于同案同判的形式正義追求。司法裁判的發(fā)展趨向于不斷追求理性化、追求結(jié)果的唯一性，并不斷將非理性因素排除在外。然而，在實(shí)踐中，裁判決策的作出并非僅依靠事實(shí)認(rèn)定—適用法律—得出結(jié)論的邏輯過程，往往還受到政策、價(jià)值觀、法官智識(shí)等因素的影響，個(gè)案裁判也會(huì)受到諸多意外因素的影響。實(shí)質(zhì)上，這一情形體現(xiàn)了法條主義和經(jīng)驗(yàn)主義的博弈。申言之，指導(dǎo)性案例的邏輯異化深層次體現(xiàn)了形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的取舍。類比推理其主要意涵在于形式上的比對(duì)。從系統(tǒng)論的視角，司法裁判基于合法抑或非法二元符碼，每一個(gè)司法裁判都是基于相應(yīng)的決策情景，而決策情景又基于社會(huì)溝通。將指導(dǎo)性案例定位于裁判理由正是基于在裁判中盡可能地排除非理性因素的影響。在指導(dǎo)性案例的適用過程中，法官要么固守法條主義立場(chǎng)，堅(jiān)定的排除指導(dǎo)性案例的適用，要么基于經(jīng)驗(yàn)主義將指導(dǎo)性案例作為影響因素的一個(gè)方面加以運(yùn)用，但是忽略了掩藏在案例本身之中的其他影響因子，追求形式上的類案同判，而造成了實(shí)質(zhì)上的異案同判。

指導(dǎo)性案例制度的運(yùn)行同時(shí)異化出了另一種面向，即法官先依照指導(dǎo)性案例的裁判精神預(yù)先設(shè)定待裁案件的結(jié)論，再根據(jù)結(jié)論去找尋所需要的理由和與指導(dǎo)性案例的相似或相同之處。這種先預(yù)設(shè)結(jié)論后找尋理由的裁判邏輯實(shí)質(zhì)上異化了整個(gè)裁判過程，不管基于法條主義抑或是經(jīng)驗(yàn)主義均不具有合理性，特別是在刑事案件中，有違罪刑法定的基本原則。由此所作出的裁判，哪怕在形式上符合正義的結(jié)果，亦不存在可取之處。可見，在指導(dǎo)性案例制度運(yùn)行的過程中，法官的裁判邏輯亦隨著該制度的變遷而變遷，其在實(shí)質(zhì)上形塑了法官的行為。

（二）功能定位的偏離

關(guān)于指導(dǎo)性案例的功能定位，有的學(xué)者認(rèn)為，指導(dǎo)性案例制度核心功能為統(tǒng)一法律適用、強(qiáng)化裁判說理等，采用了“釋法說理說”的立場(chǎng)。有的學(xué)者則認(rèn)為，指導(dǎo)性案例制度核心功能為填補(bǔ)法律漏洞，采用了“填補(bǔ)漏洞說”的立場(chǎng)。首先，關(guān)于“釋法說理說”，指導(dǎo)性案例的首要功能是指導(dǎo)法官在相應(yīng)的案件中做到同案同判，即具有統(tǒng)一法律適用的功能，避免因同案異判而帶來的對(duì)公共司法信任的沖擊。同時(shí)，指導(dǎo)性案例由于其產(chǎn)生的途徑而被認(rèn)為代表了最高人民法院的態(tài)度和價(jià)值取向，正如被援引最多的24 號(hào)指導(dǎo)性案例中體現(xiàn)了傾斜保護(hù)被侵權(quán)人的司法精神。指導(dǎo)性案例的另一項(xiàng)主要功能在于說理，《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定明確了指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)不能作為裁判依據(jù)，僅能作為裁判理由，法官不能將指導(dǎo)性案例作為最后定案的依據(jù)。換言之，指導(dǎo)性案例與法律規(guī)范、司法解釋并不具有等同的地位，只能作為完善說理的部分。其次，關(guān)于“填補(bǔ)漏洞說”，雖然通常認(rèn)為指導(dǎo)性案例具有填補(bǔ)法律漏洞、規(guī)范裁判規(guī)則的功能，但是從詮釋的視角，填補(bǔ)法律漏洞即說明法官在裁判時(shí)沒有規(guī)則或者規(guī)則缺項(xiàng)，從母本案例看，法官作出裁判仍然遵循了演繹推理模式，而填補(bǔ)法律漏洞本身具有一定的法官造法的意味。判例法的邏輯即為法官造法的邏輯，將法官置于準(zhǔn)立法者的角色里，而我國(guó)并非判例法國(guó)家，法官造法也歷來被廣泛詬病。因此，指導(dǎo)性案例更多的代表了一種裁判傾向和價(jià)值取向，實(shí)質(zhì)上具有司法性認(rèn)可的功能。指導(dǎo)性案例的司法性認(rèn)可功能是對(duì)理由話語(yǔ)世界的尊重和司法表達(dá)，發(fā)揮了理由銜接、說理對(duì)接的功能。①參見賀海仁：《規(guī)范與理由：我國(guó)指導(dǎo)性案例的文本價(jià)值與功能重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2022 年第4 期。

由此可見，指導(dǎo)性案例的主要功能應(yīng)為統(tǒng)一法律適用，使待裁案件與前案不至出現(xiàn)截然相反的結(jié)論；強(qiáng)化裁判說理以使法官作出的裁判決策更具有可接受性。然而，在指導(dǎo)性案例制度的運(yùn)行過程中，適用主體卻各自異化出了其他的功能。從法官的角度，法官將指導(dǎo)性案例異化出了風(fēng)險(xiǎn)防控的功能。申言之，為規(guī)避指導(dǎo)性案例的適用或適用不當(dāng)造成的案件發(fā)改，法官更傾向選擇隱性適用，在面對(duì)待裁案件時(shí)選擇性地遵循指導(dǎo)性案例的裁判精神和價(jià)值面向，但在裁判中不加以說明，以防被上級(jí)法院認(rèn)定為不當(dāng)；或?qū)⒅笇?dǎo)性案例作為裁判理由，但牽強(qiáng)附會(huì)，將不相聯(lián)系的待裁案件與指導(dǎo)性案例強(qiáng)行綁定，以規(guī)避司法責(zé)任承擔(dān)，指導(dǎo)性案例實(shí)質(zhì)上成為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的工具。從當(dāng)事人的角度，指導(dǎo)性案例被當(dāng)事人當(dāng)作抗辯理由或者證據(jù)使用。被當(dāng)作抗辯理由本無可厚非，但是在選擇指導(dǎo)性案例時(shí)，當(dāng)事人大多斷章取義地選擇對(duì)己方有利的部分，對(duì)于與本案是否有聯(lián)系在所不問，如果法官不作出回應(yīng)則當(dāng)事人以此作為上訴理由，抑或?qū)⒎ü僮鞒雠c己方觀點(diǎn)不同的回應(yīng)作為上訴理由，造成了司法資源的浪費(fèi)。另一種情形是被作為證據(jù)使用，證據(jù)的種類和形式均由法定，從工具理性的角度，指導(dǎo)性案例被當(dāng)作證據(jù)實(shí)質(zhì)上造成了指導(dǎo)性案例的功能異化。

（三）文本價(jià)值的偏離

指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)功能并不體現(xiàn)于裁決結(jié)果本身，而是裁決結(jié)果的可接受性。換言之，指導(dǎo)性案例僅是說理結(jié)構(gòu)中的一部分。《實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定僅能在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的內(nèi)容。實(shí)踐中，被援引的也僅是在母本案例中提煉出來的裁判要點(diǎn)。裁判要點(diǎn)通常是通過一定的產(chǎn)生程序?qū)Π讣谖谋疽饬x上的提煉，帶有規(guī)則性和普遍性。將裁判要點(diǎn)引入裁判說理實(shí)質(zhì)上是對(duì)待裁案件進(jìn)行說理性解釋。說理性解釋可以對(duì)法律、法規(guī)適用過程中的疑難問題作出解釋，卻也不限于此，正如一些優(yōu)秀案例所表達(dá)的那樣，說理性解釋通常在非法律規(guī)范(如倫理、道德規(guī)范)中尋找解釋的對(duì)象，在不同的行為規(guī)范體系之間搭建銜接、對(duì)接或趨同的橋梁，營(yíng)造法律的意義世界。②參見賀海仁：《規(guī)范與理由：我國(guó)指導(dǎo)性案例的文本價(jià)值與功能重構(gòu)》，載《北方法學(xué)》2022 年第4 期。

然而，正是由于裁判要點(diǎn)的規(guī)則性而使文本帶有一定的抽象性。個(gè)案的裁判決策作出依托其所處的裁判情境，而抽象出來的裁判要點(diǎn)在一定程度上體現(xiàn)了案件背后的法理，其本意為凸顯說理的普遍性。但在實(shí)踐中，法官如何援引指導(dǎo)性案例將其用于待裁案件的說理卻需要進(jìn)一步進(jìn)行判斷，尤其需要在待裁案件與指導(dǎo)性案例之間返復(fù)比對(duì)。在這一過程中，如果僅為了援引指導(dǎo)性案例而對(duì)兩案之間是否存在事實(shí)上的相似性、是否能作為裁判理由在所不問，則難免有斷章取義抑或擴(kuò)大使用之嫌。更甚者，該種斷章取義的情形隱藏于裁判文書之下，不僅使指導(dǎo)性案例陷入單純的工具主義之中，并且使當(dāng)事人無法明確知曉其訴訟權(quán)利被侵犯。從裁判要點(diǎn)的文本本身看，個(gè)案裁判決策的作出并非僅是裁判文書所展示的過程，從案件到達(dá)法官手中的那一刻推理就已然開始。這一推理不僅是法官還原案件事實(shí)、厘清相應(yīng)的法律關(guān)系的過程，更是法官綜合運(yùn)用自身審判經(jīng)驗(yàn)、政策等各種因素的過程。由于被提煉出來的裁判要點(diǎn)帶有原則性，其能否體現(xiàn)案件事實(shí)與案件決策情境之間的聯(lián)系尚且存疑。除了上述法官在運(yùn)用的過程中存在的問題外，其他法律主體就其文本本身的解讀亦會(huì)根據(jù)有利于己的原則，該種情形下，指導(dǎo)性案例無法發(fā)揮其可接受功能，法官不能減輕論證負(fù)擔(dān)，相反，如果加以回應(yīng)勢(shì)必需要說明其提交的指導(dǎo)性案例不應(yīng)適用，如果不加以回應(yīng)則使當(dāng)事人對(duì)于裁判結(jié)果的可接受性更低。

（四）與改革方向的偏離

《最高人民法院關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》（下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）中雖未明確指導(dǎo)性案例的具體改革措施，但是關(guān)于統(tǒng)一法律適用的價(jià)值追求始終貫穿始終，亦有關(guān)于類案同判、裁判轉(zhuǎn)化進(jìn)而修改司法解釋淵源的相關(guān)表述。由此可見，法院改革的重心之一是加強(qiáng)最高人民法院對(duì)于四級(jí)法院的指導(dǎo)，理順法律適用過程中的各種節(jié)點(diǎn)，減少因法律適用問題造成的類案異判，從而維護(hù)司法公信力。最高人民法院對(duì)四級(jí)法院的指導(dǎo)最為直觀和前沿的載體即為指導(dǎo)性案例，畢竟比起各項(xiàng)改革文件，指導(dǎo)性案例是法官和其他法律主體最為熟悉和可接觸到的。因而，指導(dǎo)性案例制度應(yīng)為實(shí)現(xiàn)改革價(jià)值的最前端的舉措。然而，在指導(dǎo)性案例制度的運(yùn)行過程中，由于指導(dǎo)性案例的體量原因，即實(shí)際在使用的指導(dǎo)性案例僅有199 例，其在改革中所能發(fā)揮的作用有限。而且，由于指導(dǎo)性案例的“母本”案例多是產(chǎn)生于中基層法院案件，雖然經(jīng)過最高人民法院的加工抽象使其產(chǎn)生了一定的普遍性，但是正如前所述，抽象出的裁判規(guī)則有時(shí)仍需結(jié)合案件具體的事實(shí)進(jìn)行理解。由于來源于中基層法院的案件難免帶有一定的地域差異，受到當(dāng)?shù)卣叩挠绊?，使裁判?guī)則的普遍性受到一定影響。同時(shí)，法官對(duì)于指導(dǎo)性案例使用的隱性化，阻礙了指導(dǎo)性案例普遍性的可視化進(jìn)程，造成指導(dǎo)性案例制度無法成為改革的前端舉措，亦無法起到限制自由裁量權(quán)、統(tǒng)一法律適用的作用。

三、指導(dǎo)性案例適用的路徑修正

馬克斯·韋伯將事物的合理性劃分為形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性，這一劃分超越了單純的目的與手段的因果關(guān)系論證模式，從而引導(dǎo)了宏觀社會(huì)科學(xué)的認(rèn)知范式轉(zhuǎn)化。①參見［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（第二卷），閻克文譯，上海人民出版社2010 年版，第18 頁(yè)。具體到指導(dǎo)性案例的適用，指導(dǎo)性案例發(fā)揮應(yīng)有之義的前提是具備形式與實(shí)質(zhì)的合理性。指導(dǎo)性案例以法理理由揭示司法案件背后所涵攝的法律精神，實(shí)現(xiàn)裁決結(jié)果的可接受性，發(fā)揮統(tǒng)一法律適用的功能。目前指導(dǎo)性案例適用的邏輯偏離導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例從待決案件的指導(dǎo)理由到裁判理由轉(zhuǎn)化的目的，需要對(duì)現(xiàn)有路徑進(jìn)行修正，改進(jìn)指導(dǎo)性案例適用技術(shù)和方法的同時(shí)，矯正法官的適用理念，在制度與觀念的契合中，指引法官發(fā)現(xiàn)、導(dǎo)向、認(rèn)定并最終規(guī)范適用指導(dǎo)性案例，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例制度在四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革中的作用。

（一）簡(jiǎn)化“技術(shù)”流程修正指引模式

完善指導(dǎo)性案例適用指引，是指導(dǎo)性案例廣泛適用的基礎(chǔ)。以往法官獲取指導(dǎo)性案例的途徑較為單一，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，法官獲取信息的途徑大為拓寬。然而，這也造成法官面對(duì)的信息繁雜且混亂，類案檢索平臺(tái)亦不甚健全，使法官在發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例，并使之與待決案件之間建立聯(lián)系的過程平添許多“技術(shù)”障礙，客觀上造成了法官不愿用指導(dǎo)性案例。簡(jiǎn)便易行的檢索和識(shí)別技術(shù)，便于發(fā)現(xiàn)和識(shí)別與待決案件相關(guān)聯(lián)的指導(dǎo)性案例，因此，可依托現(xiàn)有案例庫(kù)建設(shè)指導(dǎo)性案例庫(kù)與指導(dǎo)性案例檢索輔助系統(tǒng)，搭建指導(dǎo)性案例適用指引平臺(tái)，形成以“檢索—識(shí)別—指引”為程式的指導(dǎo)性案例適用指引模式。

1.便捷檢索。當(dāng)前指導(dǎo)性案例以“編號(hào)”為序列，發(fā)現(xiàn)與待決案件相關(guān)聯(lián)的指導(dǎo)性案例較為困難，導(dǎo)致指導(dǎo)性案例適用率低。相關(guān)聯(lián)指導(dǎo)性案例的便捷檢索和主動(dòng)推送是指導(dǎo)性案例適用的關(guān)鍵。裁判要點(diǎn)是指導(dǎo)性案例的拘束力載體，將裁判要點(diǎn)中包含的法律規(guī)范適用方法提煉為裁判摘要，建立以“關(guān)鍵詞+裁判摘要”為主題輔之以“當(dāng)事人+案由+指導(dǎo)性案例編號(hào)”，以“案由+爭(zhēng)議焦點(diǎn)”為分類的指導(dǎo)性案例庫(kù)，便于法官、律師、當(dāng)事人和代理人進(jìn)行檢索，提高指導(dǎo)性案例的可檢索性和適用率。

2.技術(shù)識(shí)別。技術(shù)識(shí)別指指導(dǎo)性案例與待決案件間的相似性比對(duì)，包含相似性識(shí)別技術(shù)和區(qū)別技術(shù)。相似性是指導(dǎo)性案例適用的前提，涵蓋事實(shí)的相似性和法律適用的相似性。通過關(guān)鍵詞和爭(zhēng)議焦點(diǎn)的識(shí)別，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的簡(jiǎn)化和分類，將待決案件與指導(dǎo)性案例中的必要事實(shí)進(jìn)行比對(duì)。當(dāng)存在事實(shí)差異時(shí)，評(píng)估這種差異是否足以影響法律適用，并以此決定是否參照適用指導(dǎo)性案例。①參見四川省高級(jí)人民法院、四川大學(xué)聯(lián)合課題組：《中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的發(fā)展與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2013 年第3 期。以指導(dǎo)性案例1 號(hào)為例，提取裁判要點(diǎn)中的必要事實(shí)“居間合同”“跳單”“違約”與待決案件事實(shí)進(jìn)行比對(duì)，即可以通過關(guān)鍵詞初步識(shí)別相類似的指導(dǎo)性案例，再由法官進(jìn)行精準(zhǔn)化甄別，提升指導(dǎo)性案例在司法應(yīng)用中的延伸度。

3.適用指引。案例參照具有規(guī)則化、制度化的面向，是在特定案例制度框架內(nèi)的司法實(shí)踐。②參見張騏：《論案例裁判規(guī)則的表達(dá)與運(yùn)用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第5 期。依托現(xiàn)有案例庫(kù)搭建指導(dǎo)性案例適用指引平臺(tái)，在待決案件相似性識(shí)別的基礎(chǔ)上，向法官精準(zhǔn)化推送關(guān)聯(lián)指導(dǎo)性案例。同時(shí)，“訴訟爆炸”的司法背景下，應(yīng)將當(dāng)事人、代理人及律師作為主動(dòng)引證指導(dǎo)性案例的重要力量。在訴訟服務(wù)模塊設(shè)置指導(dǎo)性案例適用指引平臺(tái)入口，為適用主體檢索關(guān)聯(lián)指導(dǎo)性案例提供導(dǎo)向，作為法官主動(dòng)發(fā)現(xiàn)、適用指導(dǎo)性案例的補(bǔ)充。

（二）運(yùn)用“明示”原則修正適用模式

指導(dǎo)性案例的參照適用以明示適用為原則，即在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)，并對(duì)是否參照說明理由。但通過實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)，法官更傾向于以一種不為外界察覺的隱性方式適用指導(dǎo)性案例，即在司法審判中實(shí)際參照了指導(dǎo)性案例，但未在裁判文書中予以明示。隱性適用因未將作出裁決所依據(jù)的指導(dǎo)性案例在裁判文書中呈現(xiàn)，遮蔽了運(yùn)用指導(dǎo)性案例進(jìn)行類比推理進(jìn)而得出裁判結(jié)論的邏輯過程，與加強(qiáng)裁判文書說理形成逆向，更遑論增強(qiáng)裁判的可接受性。因此，使指導(dǎo)性案例從隱性適用走向明示適用，是正向發(fā)揮指導(dǎo)性案例制度功能的路徑。將指導(dǎo)性案例作為輔助媒介引述到待決案件中，有助于增進(jìn)各方對(duì)法律規(guī)則與待決案件之間涵攝關(guān)聯(lián)的理解，進(jìn)而促進(jìn)對(duì)裁判結(jié)論的認(rèn)同和接受。

明示適用即在裁判文書中明確指出裁判過程中參照的指導(dǎo)性案例的編號(hào)及裁判要點(diǎn)，并對(duì)參照適用的理由進(jìn)行論證。指導(dǎo)性案例只有通過明示適用的橋梁，才能將靜態(tài)的指導(dǎo)性案例轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)的指導(dǎo)性案例制度，激活指導(dǎo)性案例的生命力。③參見孫海波：《論指導(dǎo)性案例的使用與濫用——一種經(jīng)驗(yàn)主義視角的考察》，載《法學(xué)方法論論叢》2016 年第1 期。被標(biāo)識(shí)為指導(dǎo)性案例的類案，如若能夠產(chǎn)生良好的援引和運(yùn)用效益也要以其自身具有正確充分的裁判依據(jù)為前提。④參見楊知文：《非指導(dǎo)性案例的“指導(dǎo)性”與案例指導(dǎo)制度的發(fā)展》，載《清華法學(xué)》2021 年第4 期。一個(gè)個(gè)案裁判被視為優(yōu)秀案例在很大程度上是基于其說理的嚴(yán)密性與裁判結(jié)論的可接受性，回應(yīng)了社會(huì)的普遍關(guān)切，體現(xiàn)了時(shí)代精神。而指導(dǎo)性案例正是優(yōu)秀案例的進(jìn)一步提煉與加工，體現(xiàn)了司法實(shí)踐中的態(tài)度與價(jià)值取向，其裁判規(guī)則具有普遍性與指導(dǎo)性。在司法裁判中，法官負(fù)有注意義務(wù)與說理義務(wù)，從母本案例抽象出的裁判規(guī)則被賦予了裁判理由的功能。在運(yùn)用裁判規(guī)則解決糾紛時(shí)，法官需要運(yùn)用多種推理方法以認(rèn)定案件事實(shí)，類比推理不應(yīng)被排除在裁判文書的治理之外。將待決案件與指導(dǎo)性案例的相同與不同作為裁判理由明示于裁判說理部分，可有效回應(yīng)其他法律主體對(duì)裁判的各種問題與揣測(cè)，增加裁判結(jié)論的可接受性。同時(shí)，對(duì)裁判規(guī)則的進(jìn)一步解釋和演繹，亦是將其中蘊(yùn)藏的法律價(jià)值融貫于個(gè)案之中的正向路徑。指導(dǎo)性案例本身就是適用法律比較成功的案例，法官應(yīng)被苛以一種注意義務(wù)與說理義務(wù)。在運(yùn)用裁判規(guī)則解決糾紛時(shí)，法官需要對(duì)裁判規(guī)則進(jìn)行解釋和比較。運(yùn)用裁判規(guī)則就是通過演繹推理把待判案件的案件事實(shí)涵攝進(jìn)裁判規(guī)則，以此為中介，實(shí)現(xiàn)裁判。法官適用指導(dǎo)性案例是運(yùn)用歸納推理和演繹推理進(jìn)行法律論證的過程。法官明示適用指導(dǎo)性案例進(jìn)行推理和論證，指導(dǎo)性案例充當(dāng)從法律原則到裁決結(jié)果的中介，將法律價(jià)值和裁判結(jié)論聯(lián)系起來，將法律原則和法律精神運(yùn)用到案件審判中，得出符合法律價(jià)值的裁判結(jié)論。正如即便是最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆l主義者亦會(huì)對(duì)一個(gè)法條有若干種解釋，對(duì)指導(dǎo)性案例的明示適用是法官向外界展示其推理的過程，動(dòng)輒發(fā)改只會(huì)讓法官懼怕這一論證模式。有的學(xué)者認(rèn)為這與法官的能力有關(guān)，不可否認(rèn)，指導(dǎo)性案例的隱性適用確實(shí)與法官能力存在一定的關(guān)系，但是深層原因則是在審級(jí)制度下法官有一定的制度顧慮。因此，在程序設(shè)置上應(yīng)當(dāng)遵循鼓勵(lì)適用的原則，給予法官對(duì)于指導(dǎo)性案例適用與不適用進(jìn)一步解釋的權(quán)利，只有在確屬濫用、亂用等情況下才對(duì)案件予以發(fā)改。

（三）提煉“法理”價(jià)值修正論證模式

指導(dǎo)性案例沒有創(chuàng)制新的法律規(guī)范，其參照效力源自最高人民法院對(duì)母本裁判文書的司法性認(rèn)可。指導(dǎo)性案例通過說理結(jié)構(gòu)，將案件裁判中蘊(yùn)含的法律原則和法理理由以文本呈現(xiàn)出來。與法律規(guī)范不同，指導(dǎo)性案例的“裁判要點(diǎn)”不具有法律約束力，而僅具有法理說服力。為此，裁判要點(diǎn)不能作為待決案件的裁判依據(jù)，只能為該案的裁判結(jié)論提供可接受理由。適用指導(dǎo)性案例則需要將類案的法理理由涵攝到待決案件中，形成個(gè)案裁決理由。

法官參照適用指導(dǎo)性案例是在法律體系內(nèi)的法律行為，需要接受法律推理方法的指導(dǎo)和規(guī)范，進(jìn)行形式化、可普遍化的法律論證。法官在參照裁判要點(diǎn)對(duì)待決案件事實(shí)與指導(dǎo)性案例事實(shí)進(jìn)行比對(duì)的過程中，通過裁判理由的參照進(jìn)行權(quán)威性比較點(diǎn)的選擇與權(quán)衡，從而確立案件之間“決定相似性”的標(biāo)準(zhǔn)。①參見王彬：《案例指導(dǎo)與法律方法》，人民出版社2018 年版，第221 頁(yè)。如何通過相似性論證將指導(dǎo)性案例適用于待決案件，本文提出以下四步法：一是分析指導(dǎo)性案例的必要事實(shí)特征。如指導(dǎo)性案例的必要事實(shí)特征為X，有某些事實(shí)特征為A、B 和C。二是指明該指導(dǎo)性案例適用的法律規(guī)范或法律原則P。三是分析待決案件的必要事實(shí)特征為Y，有某些事實(shí)特征B、C 和D。四是比對(duì)事實(shí)X 和Y，因均包含B 和C 的事實(shí)特征，所以適用X 的法律規(guī)范（法律原則）也適用于Y。以指導(dǎo)性案例24 號(hào)的適用論證為例，一是確認(rèn)該指導(dǎo)性案例的必要事實(shí)特征為機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故造成行人受傷（X），有受害人患有骨質(zhì)疏松（A）、受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果具有一定影響（B）、受害人對(duì)交通事故發(fā)生沒有過錯(cuò)（C）的事實(shí)特征。二是確認(rèn)該指導(dǎo)性案例適用的法律規(guī)范為受害人沒有過錯(cuò)的情形下，個(gè)人特殊體質(zhì)不應(yīng)作為減輕侵權(quán)責(zé)任的理由，其中對(duì)個(gè)人體質(zhì)狀況免責(zé)理由的表述體現(xiàn)了人格平等的司法理念。①參見程嘯：《受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責(zé)任的減輕——最高人民法院第24 號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析》，載《法學(xué)研究》2018 年第1 期。三是列舉待決案 件②參見嚴(yán)霖澤訴郭某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，福建省高級(jí)人民法院（2021）閩民再1 號(hào)再審民事判決書。的必要事實(shí)特征為機(jī)動(dòng)車與二輪摩托車發(fā)生交通事故造成摩托車駕駛?cè)耸軅╕），有受害人患有血友?。―）、受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果具有一定影響（B）、受害人對(duì)交通事故發(fā)生沒有過錯(cuò)（C）的事實(shí)特征。四是對(duì)比兩案件事實(shí)特征，因均包含受害人對(duì)交通事故發(fā)生沒有過錯(cuò)且個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果具有一定影響的事實(shí)特征，故個(gè)人體質(zhì)對(duì)損害后果的影響不應(yīng)減輕侵權(quán)人責(zé)任的法律規(guī)范也適用于待決案件。

（四）規(guī)范“回應(yīng)”標(biāo)準(zhǔn)修正引述模式

在判決書中明示適用指導(dǎo)性案例，是指導(dǎo)性案例拘束力的直接表現(xiàn)形式。基于法律職業(yè)的封閉性、壟斷性和對(duì)經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)調(diào)，引述模式缺少直接細(xì)致的理論概括和總結(jié)，也未形成成文法中常見的制式標(biāo)準(zhǔn)，大多采取列舉方式加以說明。③參見孫光寧：《指導(dǎo)性案例參照適用中的案件事實(shí)相似性判斷》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第3 期。如何規(guī)范化引述指導(dǎo)性案例，是指導(dǎo)性案例制度適用的核心范式。

1.當(dāng)事人要求適用指導(dǎo)性案例的規(guī)范化引述。當(dāng)事人啟動(dòng)相關(guān)指導(dǎo)性案例時(shí)，應(yīng)指出指導(dǎo)性案例的編號(hào)、核心要旨及與待決案件的相似性。以適用最多的指導(dǎo)性案例24 號(hào)的引述為例。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例24 號(hào)確認(rèn)，交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。本案與該指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵事實(shí)一致，受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大沒有過錯(cuò)，不存在減輕加害人賠償責(zé)任的法定情形，被告要求減輕賠償責(zé)任，與指導(dǎo)性案例的裁判精神相背離，不予支持。

2.法官肯定適用指導(dǎo)性案例的規(guī)范化引述。法官肯定適用相關(guān)指導(dǎo)性案例時(shí)，應(yīng)在裁判文書的裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)，并對(duì)案件間的實(shí)質(zhì)相似性充分論證或說明。以適用最多的指導(dǎo)性案例24 號(hào)的引述為例。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為受害人自身疾病導(dǎo)致交通事故損害后果擴(kuò)大的，能否減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，原告對(duì)交通事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，其個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致傷殘存在一定影響，被告依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的參與度鑒定意見要求減輕賠償責(zé)任。該案必要事實(shí)特征與指導(dǎo)性案例24 號(hào)相同，應(yīng)參照適用指導(dǎo)性案例24號(hào)的裁判精神，即個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不應(yīng)減輕侵權(quán)人責(zé)任。指導(dǎo)性案例24 號(hào)沒有依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的參與度鑒定意見減輕保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，本案也不應(yīng)依據(jù)參與度鑒定意見減輕被告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。

3.法官偏離適用指導(dǎo)性案例的規(guī)范化引述。說理論證本質(zhì)上是多元主體互相說服與接受的一個(gè)互動(dòng)論證過程，當(dāng)一方提出請(qǐng)求時(shí)需要另一方有針對(duì)性地對(duì)此作出回應(yīng)。①參見孫光寧：《指導(dǎo)性案例如何參照：歷史經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)應(yīng)用》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2020 年版，第218 頁(yè)。對(duì)當(dāng)事人要求參照適用的相關(guān)指導(dǎo)性案例，法官認(rèn)為不應(yīng)予以參照適用時(shí)，不應(yīng)采取不予回應(yīng)或敷衍了事的態(tài)度，而應(yīng)在裁判文書中正面、細(xì)致地回應(yīng)不予參照適用的理由。偏離適用指導(dǎo)性案例概可分為待決案件與指導(dǎo)性案例不具有實(shí)質(zhì)上的相似性、指導(dǎo)性案例運(yùn)用的裁判規(guī)則已被制定法確立或推翻、指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)與既有的法律原則沖突而不宜適用三種情形。法官應(yīng)在區(qū)分偏離適用情形的基礎(chǔ)上，論述不予參照適用的理由。以待決案件與指導(dǎo)性案例不具有實(shí)質(zhì)上的相似性導(dǎo)致偏離適用當(dāng)事人提出的指導(dǎo)性案例為例。指導(dǎo)性案例24 號(hào)確認(rèn)交通事故的受害人沒有過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。該指導(dǎo)性案例適用于受害人因自身患有基礎(chǔ)性疾病導(dǎo)致交通事故損害后果擴(kuò)大的情形。而本案中，受害人在住院期間，因未遵醫(yī)囑臥床休養(yǎng)，造成自身二次損傷，屬因自身過錯(cuò)造成損失擴(kuò)大的情形，與指導(dǎo)性案例24 號(hào)指向的事實(shí)不同，不應(yīng)予以參照適用。

（五）精準(zhǔn)“定位”擴(kuò)大指導(dǎo)性案例體量

目前指導(dǎo)性案例的“母本”案例帶有底層性特征，指導(dǎo)性案例多是來源于中基層法院，最高人民法院通過相應(yīng)程序加工為指導(dǎo)性案例?！秾?shí)施辦法》中，最高人民法院的職能定位為監(jiān)督指導(dǎo)全國(guó)審判工作、統(tǒng)一法律適用，而指導(dǎo)性案例制度正是確保該職能定位落地的重要保障措施之一，畢竟監(jiān)督與指導(dǎo)的基礎(chǔ)載體是每一個(gè)個(gè)案。僅依靠目前指導(dǎo)性案例的體量無法充分起到保障改革順利施行的作用。隨著社會(huì)矛盾的日趨復(fù)雜化，案件事實(shí)的表現(xiàn)形式亦呈現(xiàn)多元化，特別是在信息技術(shù)的外殼下具有一定的隱蔽性，為法官在指導(dǎo)性案例與待裁案件之間建立聯(lián)系制造了一定的難度。同時(shí)，亦為法官規(guī)范適用指導(dǎo)性案例增加了難度。指導(dǎo)性案例的底層性特征使案例在普遍性上帶有一定的天然缺陷，雖然該缺陷在最高人民法院的加工過程中得到了一定程度的彌補(bǔ)。審級(jí)職能定位改革為解決指導(dǎo)性案例的上述問題提供了契機(jī)，可借由提級(jí)管轄機(jī)制，將被提級(jí)的五種情形案件作為提煉指導(dǎo)性案例的重要來源之一。被提級(jí)的案件均在一定范圍內(nèi)具有影響力，且具有代表性，對(duì)統(tǒng)一法律適用具有重要意義，稍有不慎極易造成“類案不同判”。各地區(qū)五種情形的案件類型具有一定的差異性，且根據(jù)地方政策、決策情景等原因，法官的裁判極易造成差異，故由最高人民法院對(duì)案例做“深加工”提煉具有普遍性的裁判規(guī)則具有合理性。對(duì)于最高人民法院再審案件，由于該類再審案件涉及法律適用問題，且其中法律適用爭(zhēng)議具有代表性，故可直接轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性案例。

結(jié) 語(yǔ)

指導(dǎo)性案例承載著司法裁判嚴(yán)密的論證邏輯，在個(gè)案中體現(xiàn)該類案件的司法價(jià)值取向。從指導(dǎo)性案例制度運(yùn)行十年的歷程來看，指導(dǎo)性案例的適用仍存在制度與技術(shù)的偏離，在司法實(shí)踐中帶來諸多難題。對(duì)于嵌入在實(shí)體法與判例法之間的案例指導(dǎo)制度，如何打通其與實(shí)踐的鴻溝，使之在本土法治環(huán)境下正向運(yùn)行與發(fā)展，需要在指引模式、適用模式、論證模式、引述模式等路徑上進(jìn)一步優(yōu)化，以期在適用過程中修正邏輯偏離。如此，才能充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的制度功能，從應(yīng)然到實(shí)然，實(shí)現(xiàn)類案同判、統(tǒng)一法律適用的制度價(jià)值。