【摘要】針對弗朗哥·莫雷蒂的世界文學(xué)猜想，喬納森·阿拉克提出了自己的批判。然而阿拉克針對莫雷蒂的批判恰好又是莫雷蒂本人并不重視的地方，因此阿拉克的批判不僅并沒有從根本上對莫雷蒂的思想造成影響，在某種程度上甚至暴露了自身批判的諸多問題。本文力圖通過分析阿拉克《盎格魯——撒克遜？》一文中所設(shè)定的對立的缺陷，來探討阿拉克對莫雷蒂批判的不合理的地方。

【關(guān)鍵詞】世界文學(xué)；喬納森·阿拉克；莫雷蒂；全球性

【中圖分類號(hào)】I106? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章標(biāo)號(hào)】2096-8264（2023）48-0062-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.48.019

雖然喬納森·阿拉克在對弗朗哥·莫雷蒂的《世界文學(xué)猜想》進(jìn)行的批判指出了莫雷蒂的設(shè)想中所存在的諸多問題，但是他所指出的這些問題實(shí)際上在莫雷蒂的理論語境中并不形成問題，因此阿拉克的批判存在著諸多不合理的地方。這些不合理性包括文本與批評(píng)的區(qū)分、世界文學(xué)與民族國家的區(qū)分以及英語的問題，阿拉克的立論實(shí)際上更多來源于他本人對文學(xué)的思考而并不是對莫雷蒂文章的批判。因此阿拉克與其說是在批判莫雷蒂的理論，更像是在借助莫雷蒂的理論闡釋自己對文學(xué)研究的理解。

一、理論與批評(píng)對立？

阿拉克在《盎格魯——全球性？》這篇對莫雷蒂世界文學(xué)思想進(jìn)行批判的文章一開頭就表達(dá)了他對理論和批評(píng)的區(qū)分?！皩Ρ疚膶⒁归_的論點(diǎn)來說，批評(píng)具體地處理文本的語言，而理論則通過抽象而在一定距離之外被創(chuàng)造出來?！?①根據(jù)阿拉克對批評(píng)和理論的定義可知，立足于“具體地處理文本的語言”被稱為批評(píng)，這里我們可以看到阿拉克所定義的批評(píng)最鮮明的特征——具體，而與之相對的就是理論的特征——抽象。無論是有意還是無意，具體的批評(píng)和抽象的理論之間在阿拉克這里形成了一個(gè)鮮明的二元對立，隨著文章的進(jìn)行它們分別代表著新批評(píng)式的“細(xì)讀”以及莫雷蒂的“遠(yuǎn)距離閱讀”。

雖然理論與批評(píng)之間存在著如此鮮明的區(qū)分，但是這二者卻有著在邏輯上的先后關(guān)系?！傲⒆阏Z言的閱讀”（批評(píng)）處理的是具體文本閱讀的問題，“遠(yuǎn)距離閱讀”（理論）則處理的是不同文本之間的關(guān)系問題，但是實(shí)際上想要達(dá)到“遠(yuǎn)距離閱讀”的目的就必須經(jīng)過“立足語言的閱讀”這一過程，因?yàn)樗械奈膶W(xué)研究都要從具體的語言文本開始，在此基礎(chǔ)上將其擴(kuò)大化，即以抽象的視角對這些文本進(jìn)行研究。也就是說，要進(jìn)行理論程度上的“遠(yuǎn)距離閱讀”將勢必基于“立足語言”的具體文本細(xì)讀，這兩者之間看起來似乎是無法分割開來的。但是莫雷蒂采取了一個(gè)非常聰明但又會(huì)“蓄意招致公憤的方案”：二手閱讀。莫雷蒂通過二手的閱讀他人具體文本分析的結(jié)果來實(shí)現(xiàn)他的遠(yuǎn)距離閱讀，這樣對他來說理論與批評(píng)之間剪不斷的關(guān)系似乎就已經(jīng)涇渭分明了，因此即使莫雷蒂是提出世界文學(xué)猜想的那個(gè)人，但是他并沒有陷入阿拉克所陷入的“理論還是批評(píng)”的困境?！岸糠治鍪悄R蒂用來解決世界文學(xué)中的‘距離閱讀’問題，也就是說，它把對文學(xué)的共性討論作為主要目的，主要關(guān)注文學(xué)的宏觀研究” ②。而之所以阿拉克會(huì)有這種困境的體驗(yàn)，其原因與他對奧爾巴赫文章的解讀無法分割?！叭绻钊肜斫獠⑼暾爻尸F(xiàn)世界文學(xué)的材料，就必須親手掌握這一材料——或者至少是絕大部分材料。但是，由于這些材料、方法和視角是無限豐富的，徹底的掌握事實(shí)上是不可能的?！?③也就是說早在奧爾巴赫那里就認(rèn)識(shí)到了既有的立足于文本語言的細(xì)讀已經(jīng)無法適應(yīng)對于世界文學(xué)的研究領(lǐng)域了，但是奧爾巴赫并沒有如莫雷蒂那樣極端地投入到一種“二手閱讀”的懷抱中去尋找解決之法，而是立足于一種研究的“出發(fā)點(diǎn)”。

阿拉克看到了奧爾巴赫“出發(fā)點(diǎn)”所蘊(yùn)含的“歷史維度的野心”，但是奇怪的是他似乎并不愿意花更多的筆墨在奧爾巴赫的這一立場上。實(shí)際上“出發(fā)點(diǎn)”是《世界文學(xué)的語文學(xué)》這篇文章中很重要的內(nèi)容，它甚至可以看作是奧爾巴赫用以回答個(gè)體在面對世界文學(xué)的無限內(nèi)容時(shí)唯一稱得上能夠生產(chǎn)有意義的研究的道路?！熬C合的表現(xiàn)必須是統(tǒng)一的、有意味的，如果要發(fā)揮其潛力的話?！?④這個(gè)“出發(fā)點(diǎn)”的關(guān)鍵在于“準(zhǔn)確”和“客觀”，也即從這一出發(fā)點(diǎn)出發(fā)能夠關(guān)涉到整個(gè)研究的主題，它甚至就是主題的有機(jī)組成部分。而阿拉克將奧爾巴赫簡單的歸結(jié)為“奧爾巴赫所設(shè)定的要遜色得多——沒有科學(xué)，沒有法則” ⑤，這種看法是很粗暴的。

無論是莫雷蒂還是奧爾巴赫兩位學(xué)者都針對世界文學(xué)這個(gè)問題提出了自己的方法去研究。莫雷蒂偏于極端而奧爾巴赫更保守，兩人都看到既有研究方式的不足。阿拉克針對莫雷蒂的“遠(yuǎn)距離閱讀”的批判看起來是合理的，但是對奧爾巴赫認(rèn)為其“沒有科學(xué)，沒有法則”卻是帶有偏見的，因?yàn)閵W爾巴赫無論如何都不能被簡單地歸于具體批評(píng)實(shí)踐中從而來為阿拉克的理論與批評(píng)的二元對立做注腳。因此困擾阿拉克的困境本身也是存在問題的。

二、世界文學(xué)與民族國家對立？

阿拉克在將理論與批評(píng)相對立的基礎(chǔ)上還隱含著另一種對立，即世界文學(xué)與民族國家之間的對立。在阿拉克看來，莫雷蒂的“遠(yuǎn)距離閱讀”在以使用二手材料作為研究方式的文學(xué)研究是有合理性也是有針對性的，他所面對的對象就是全球化時(shí)代下世界文學(xué)這一嶄新的面貌。在這個(gè)處境下阿拉克甚至對莫雷蒂所展現(xiàn)的理論勇氣抱以贊許的口吻，“我們急需的不是讀得更多，而是要使用一套新的范疇。” ⑥然而阿拉克對莫雷蒂的贊許僅限于設(shè)想層面，具體到莫雷蒂的更細(xì)節(jié)的部分阿拉克就展現(xiàn)出了明顯的不滿。尤其是阿拉克認(rèn)為莫雷蒂的設(shè)想過于脫離具體現(xiàn)實(shí)，這個(gè)具體現(xiàn)實(shí)他以民族國家為代表?！傲⒆阏Z言的現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)與現(xiàn)代民族國家共同興起和繁榮?！?⑦在阿拉克看來，現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的興起伴隨著民族國家的繁榮，就此而言文學(xué)批評(píng)深深植根于民族國家。而莫雷蒂追求世界文學(xué)似乎有意識(shí)的忽略民族國家的存在，或者說在莫雷蒂那里民族國家已經(jīng)讓位于全球化，要適應(yīng)全球化的發(fā)展趨勢因此要做世界文學(xué)的研究。

阿拉克因此在理論和批評(píng)的基礎(chǔ)上又分別將世界文學(xué)和民族國家對立起來，他認(rèn)為莫雷蒂的研究將會(huì)脫離民族國家這一基礎(chǔ)，“批評(píng)實(shí)踐若是失去了其家園根基，其實(shí)踐模式未來還能剩下什么？” ⑧這里出現(xiàn)了與之前阿拉克在理論與批評(píng)的對立時(shí)完全相反的問題，當(dāng)阿拉克將理論與批評(píng)之間的對立時(shí)他是有意識(shí)地不去講理論與批評(píng)在邏輯上的先后關(guān)系，因?yàn)檫@會(huì)淡化這兩者之間的對立。而在這里阿拉克反而又開始強(qiáng)調(diào)世界文學(xué)與民族國家的先后關(guān)系，這同樣是力圖加強(qiáng)這兩者之間的對立。如果阿拉克將理論與批評(píng)相對立起來是為了強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究在世界文學(xué)時(shí)代的傳統(tǒng)與前沿之爭——這看起來似乎充滿了合理性且具有迷惑性——還是能夠得到理解的，那么他將世界文學(xué)與民族國家相對立就讓人很難去分析其中的思想動(dòng)因。因?yàn)槭澜缥膶W(xué)雖然本來就是憑借民族國家文學(xué)的發(fā)展而匯聚起來的，但是這并不意味著世界文學(xué)的發(fā)展會(huì)消弭掉民族國家的根基，二者完全能夠作為兩條平行線機(jī)頭并進(jìn)。事實(shí)上莫雷蒂雖然沒有在《猜想》中表達(dá)過如何處理這二者之間的關(guān)系，但是“遠(yuǎn)距離閱讀”建立在具體文本分析的基礎(chǔ)上就說明在世界文學(xué)中民族國家文學(xué)基于語言的具體文本分析仍然是文學(xué)研究的一個(gè)重要組成部分，“革新”并不意味著舊事物的滅亡。

阿拉克雖然看到了世界文學(xué)背景下莫雷蒂研究范式所存在的價(jià)值，但是他實(shí)際上還是具有很強(qiáng)的保守的人文學(xué)科研究者的氣質(zhì)。表面上阿拉克說具體的文本研究不能教授和復(fù)制，文本研究將越來越走向“孤立化”。但是他又堅(jiān)定地捍衛(wèi)文本批評(píng)不算古老的權(quán)利，“在美國學(xué)界尚存余息的立足語言的批評(píng)雖源遠(yuǎn)流長但實(shí)際存在的時(shí)間卻并不長。但這才是文學(xué)批評(píng)，它與文學(xué)的現(xiàn)代意義共生共存，盡管文學(xué)的現(xiàn)代意義僅有200多年的歷史?！?⑨這樣看來，阿拉克本質(zhì)上還是偏向于具體的文本批評(píng)而對莫雷蒂的“遠(yuǎn)距離閱讀”保持著一定的質(zhì)疑。因此阿拉克將世界文學(xué)與民族國家相對立的原因便可以解釋為他仍然力圖為具體文本批評(píng)辯護(hù)，為此他將民族國家與具體文本批評(píng)綁定到一起，這樣文本批評(píng)就仍然具有很高的存在價(jià)值。然而事實(shí)上阿拉克將世界文學(xué)與民族國家相對立是沒有必要的，也是不可靠的。

三、英語的問題

阿拉克注意到了在莫雷蒂《猜想》中被忽略的一個(gè)問題，而且這個(gè)問題對于世界文學(xué)來說可以說是至關(guān)重要的，那就是英語的問題。阿拉克非常重視英語在世界文學(xué)研究中的地位。

“全球化削弱了批評(píng)而為理論提供了方便。之所以如此，乃是作為全球性交換與信息語言的英語與因全球化而開始互相影響的成百上千種語言和文化構(gòu)成的關(guān)系使然?！?⑩英語問題是阿拉克這篇文章的一個(gè)非常核心的問題，這從標(biāo)題種就可以看出一些端倪：《盎格魯——全球性？（“英語——全球主義？”）》 ?。事實(shí)上以語言問題作為一篇文學(xué)論文的核心問題可以說是再正常不過了，但是文章關(guān)于英語的指向卻存在一定問題。

莫雷蒂“完全從抽象層面關(guān)注全球化語言問題，具體地講，這意味著無法強(qiáng)調(diào)英語的作用，也不能使之問題化?！??阿拉克認(rèn)為莫雷蒂在表述過程中暗含了對英語的重視。比如正是有了英語這一媒介，“遠(yuǎn)距離閱讀”才能得以可能，不然的話將又回到民族文學(xué)的老路上去。另外莫雷蒂在援引的二十位批評(píng)家中有十八位都是使用英語的，因此這基本上說明了莫雷蒂默認(rèn)了英語在其研究中的重要性。所以根據(jù)阿拉克對莫雷蒂的解讀我們可以說，英語在綜合各民族的過程中起到了關(guān)鍵性的作用，阿拉克甚至將英語的作用等同于世界經(jīng)濟(jì)體系中美元的作用。總而言之，英語的重要作用不言而喻，但是關(guān)鍵之處在于阿拉克在這種重要作用之中看到了“令人不安的因素”，即英語的“隱秘的帝國主義”。阿拉克對英語暗含著帝國主義的傾向的擔(dān)憂主要包含以下幾個(gè)方面。

首先是英語那類似于美元在經(jīng)濟(jì)體系中的地位，這種地位意味著任何學(xué)術(shù)上的交流如果不使用英語那將變得舉步維艱。在這樣的情況下英語便獲得了超語言的地位，英語更接近于一種話語，一種?？率降臋?quán)力話語，在這樣的話語體系之下誰掌握了英語誰就能依附于這個(gè)英語中心的權(quán)力體系之中。而這將造成這樣的后果，即其他國家語言的學(xué)術(shù)研究將越來越少，無論是處于方便又或者利益等各方面的原因，其他語種的學(xué)術(shù)研究處于天然的劣勢之中。

其次是英語的中心地位會(huì)削弱學(xué)術(shù)成果的豐富性。如果學(xué)者的交流以英語為主要方式，但是英語也只是一種語言而已具有自身的局限性，那么在研究英語以外的文學(xué)時(shí)這種局限性就會(huì)被最大化。長此以往學(xué)術(shù)研究中其他語言所能帶來的多樣性便被減少了。

最后是英語中心所包含的實(shí)際政治影響，由于其超越了文學(xué)研究層面，因此筆者在這里不做過多贅述?？偠灾⒗藢τ⒄Z在世界文學(xué)中存在的“帝國主義”影響的擔(dān)憂是不無道理的，有些問題甚至在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)存在。但是英語的“帝國主義”影響實(shí)際上并沒有阿拉克所說的那樣大。

莫雷蒂在《再猜想》中針對阿拉克談到的他引用的二十個(gè)學(xué)者有十八個(gè)都是使用英語的這一問題回應(yīng)道：“當(dāng)然，另外十八位批評(píng)家是用英語引用的。但就我所知，只有四五個(gè)是來自美元的國家，其他都屬于不同的文化。這難道不比他們所使用的語言更重要嗎？” ?莫雷蒂很巧妙地回答了阿拉克提出來的問題，即在語言層面之上還有文化存在。也即對莫雷蒂來說語言并不是最終層面上的東西，文化才是。雖然文學(xué)研究中語言始終處于中心地位，但是莫雷蒂的世界文學(xué)理論很明顯地區(qū)別于此前的文學(xué)研究，如果連文學(xué)研究都可以閱讀“二手資料”的話，那么語言問題在莫雷蒂這里還重要嗎？也就是說阿拉克如此重視英語的問題是沒有錯(cuò)的，但是英語問題在莫雷蒂那里并不是主要問題，因此阿拉克使用英語問題去指責(zé)莫雷蒂就顯得不合時(shí)宜了。

四、結(jié)語

通過以上的分析可以很明顯地看出，阿拉克針對莫雷蒂的批判首先在邏輯上就不足以指出莫雷蒂存在的問題，其次阿拉克與其說是在批判莫雷蒂的理論，更像是在借此表達(dá)自己對于文學(xué)的認(rèn)識(shí)。因此，阿拉克對于莫雷蒂的批判是缺乏說服力的，也是不合理的。盡管阿拉克所提出的東西就文學(xué)本身而言算得上是一種理論上的反思，但是這種反思如果是針對莫雷蒂所提出的“世界文學(xué)猜想”而言的話就顯得有些不合時(shí)宜了。無論是莫雷蒂還是阿拉克，不管是理論的提出還是理論的批判，都是對當(dāng)下文學(xué)研究提出的一種思考，也說明了“世界文學(xué)猜想”本身就具有很高的討論價(jià)值，正是在這種討論的過程中，理論才會(huì)被不斷地完善。

注釋：

①（美）喬納森·阿拉克：《盎格魯——全球性？》，載張永清、馬元龍主編《后馬克思主義讀本·文學(xué)批評(píng)》，人民出版社2011年版，第70頁。

②陳曉輝：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的文學(xué)研究方法——基于弗萊克莫萊蒂文學(xué)定量分析法的考察》，《文藝?yán)碚撗芯俊?016年第2期。

③（德）埃里?！W爾巴赫：《世界文學(xué)的語文學(xué)》，載（美）大衛(wèi)·達(dá)姆羅什、劉洪濤、尹星主編《世界文學(xué)理論讀本》，北京大學(xué)出版社2013年版，第84頁。

④（德）埃里希·奧爾巴赫：《世界文學(xué)的語文學(xué)》，載（美）大衛(wèi)·達(dá)姆羅什、劉洪濤、尹星主編《世界文學(xué)理論讀本》，北京大學(xué)出版社2013年版，第86頁。

⑤（美）喬納森·阿拉克：《盎格魯——全球性？》，載張永清、馬元龍主編《后馬克思主義讀本·文學(xué)批評(píng)》，人民出版社2011年版，第77頁。

⑥（美）喬納森·阿拉克：《盎格魯——全球性？》，載張永清、馬元龍主編《后馬克思主義讀本·文學(xué)批評(píng)》，人民出版社2011年版，第71頁。

⑦（美）喬納森·阿拉克：《盎格魯——全球性？》，載張永清、馬元龍主編《后馬克思主義讀本·文學(xué)批評(píng)》，人民出版社2011年版，第81頁。

⑧（美）喬納森·阿拉克：《盎格魯——全球性？》，載張永清、馬元龍主編《后馬克思主義讀本·文學(xué)批評(píng)》，人民出版社2011年版，第81頁。

⑨（美）喬納森·阿拉克：《盎格魯——全球性？》，載張永清、馬元龍主編《后馬克思主義讀本·文學(xué)批評(píng)》，人民出版社2011年版，第81頁。

⑩（美）喬納森·阿拉克：《盎格魯——全球性？》，載張永清、馬元龍主編《后馬克思主義讀本·文學(xué)批評(píng)》，人民出版社2011年版，第70頁。

?馮楨：《論阿拉克對莫雷蒂的批判》，《文學(xué)教育（下）》2020年第12期。

?（美）喬納森·阿拉克：《盎格魯——全球性？》，載張永清、馬元龍主編《后馬克思主義讀本·文學(xué)批評(píng)》，人民出版社2011年版，第75頁。

?（美）弗朗哥·莫雷蒂：《世界文學(xué)猜想》（續(xù)編），載（美）大衛(wèi)·達(dá)姆羅什、劉洪濤、尹星主編《世界文學(xué)理論讀本》，北京大學(xué)出版社2013年版，第138頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]張永清，馬元龍主編.后馬克思主義讀本·文學(xué)批判[M].北京：人民出版社，2011：70-81.

[2]陳曉輝.大數(shù)據(jù)時(shí)代的文學(xué)研究方法——基于弗萊克莫萊蒂的文學(xué)定量分析法的考察[J].文藝?yán)碚撗芯浚?016，（2）：70-77.

[3]（美）大衛(wèi)·達(dá)姆羅什，劉洪濤，尹星主編.世界文學(xué)理論讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：138-139.

[4]馮楨.論阿拉克對莫雷蒂的批判[J].文學(xué)教育（下），2020，（12）：48-50.

作者簡介：

范鵬，重慶師范大學(xué)文藝學(xué)碩士研究生在讀，研究方向：西方文論。