楊厚增,趙鴻君

(遼寧中醫(yī)藥大學(xué),沈陽 110847)

景仰山,名賢,哈達納喇氏,屬滿族鑲黃旗,綽號東陵醉漢,清代奉天府(今沈陽)人。原籍承德縣,生于咸豐五年(1855),卒年不詳。景仰山乃遼沈地區(qū)著名醫(yī)家,棄儒學(xué)醫(yī),以文入醫(yī),學(xué)貫中西。景賢著述頗豐,存世有《醫(yī)學(xué)入門》(以下簡稱入門)《醫(yī)學(xué)從正論》《景氏醫(yī)案》等書,以上三書于民國十二年(1923)首次出版,2012年再版并命名為《景仰山醫(yī)學(xué)三書》。本文就2012版《景仰山醫(yī)學(xué)三書》中的《醫(yī)學(xué)從正論》和《景氏醫(yī)案》,從景仰山的生平介紹、學(xué)術(shù)貢獻、診療特色三個方面進行論述。

1 生平介紹

景賢從醫(yī),非其初衷?！斗钐焱ㄖ尽穂1]和景氏所著的《醫(yī)學(xué)從正論》[2]15序記載到,景氏早年攻取舉子業(yè),曾中光緒五年(1879)舉人,于光緒六年(1880)參加春闈,成績雖已合格,但因錄取人數(shù)已滿而遺憾被撤。景氏后任盛京工部筆帖式(一種中低級的文書抄寫官員),始終郁郁不得志,常與詩酒為伴,其間著有《無礙云齋詩集》,因感“文章一道僅為取科名之具,無裨于濟世濟人之實用”[2]15,遂棄官改習(xí)醫(yī)術(shù)。透過時代背景不難看出景賢棄儒從醫(yī)的動機。

第一,從職業(yè)生涯角度考慮,古人講“遺子黃金滿籯,不如一經(jīng)”[3]。舉子讀書旨在經(jīng)世致用,而出仕為官是登科及第后的最優(yōu)解。但因會試落榜未中貢生而無法當(dāng)即授官,被會試黜落的舉人只能通過“大挑舉人”(即會試不中的舉子,自薦后經(jīng)官方審核并給官)一途另覓官職。若某地恰好官缺,才能補其官位,稱為“補缺”。然而“晚清吏治一塌糊涂,捐納橫行,奔競成風(fēng)”[4]“光緒以后,其補缺周期竟可達20年之久”[5]。且清廷為了充實國庫竟“又開了一種賣官的辦法,就是候補的人可以再花一筆錢,買到一個優(yōu)先補缺的權(quán)利,稱為‘遇缺先’。沒有‘遇缺先’特權(quán)的人,就成了‘遇缺后’了”[6]。景賢能得補盛京工部筆帖式尚屬幸運,但如此無底深壑般腐朽的宦海,更有何前途可言?

第二,從時政格局來看,景賢為官期間恰逢多事之秋。雖然各方史料未明確記載其景賢在任的時間,但我們可以根據(jù)晚清科舉規(guī)律加以合理揣度。景賢于光緒己卯(1879)年中舉,而會試自乾隆始三年一試,每于地支逢辰、戌、丑、未之年舉行。據(jù)景賢自述“庚辰春闈,已入彀矣,因額滿被撤”[2]15。說明景賢自中舉后次年(1880)即與會試而不第,加上補缺為官的三四年時間,其實際出仕時間最早應(yīng)在1885年左右。是時清廷與英、法國簽訂了《中法新約》《緬甸條款》等不平等條約,大大加深了中國半殖民地半封建社會的程度,景賢言“感朝政日非,中外多故”[2]15,和歷史的時間線是吻合的。動蕩的時政、國際局勢很大程度上削弱了士人的安全感,景賢棄儒從醫(yī),另謀生路也在情理之中。奉天還有趙鶴舞、張之漢等名醫(yī)亦與景賢類似,皆由棄儒而來。

2 學(xué)術(shù)淵源

2.1 河間學(xué)派

景賢的醫(yī)學(xué)思想肇基于其父。景父貞吉公最初亦為儒生,后因次女為庸醫(yī)誤治致死,遂憤而學(xué)醫(yī),其治病擅用寒涼(動輒用大黃至20余克)。景賢繼承了這一點,其治法頗具劉完素風(fēng)范,達表多用滑石、蘆根等物辛涼透解(如“熱病誤藥”“郁熱誤藥”案)[2]80,清里多以石膏大黃等物苦寒直折(如“熱久內(nèi)潰”“受暑暴下”案)[2]81-82。于方劑景賢尤喜化裁運用劉氏防風(fēng)通圣湯及益元散(如“濕溫”案)[2]111等方,故而雖景賢著作內(nèi)未明顯提及其與河間學(xué)派區(qū)別,但是其對理法方藥的運用率可以窺得濃厚的寒涼派韻味。

2.2 傳統(tǒng)經(jīng)典

景賢尤其尊崇《黃帝內(nèi)經(jīng)》《傷寒論》等經(jīng)典,《醫(yī)學(xué)入門》一書幾乎通篇都是對《黃帝內(nèi)經(jīng)》的歌訣化解讀?！稄恼摗分袛?shù)篇詳論六經(jīng)傳變順序,對《傷寒論》三陽病及方的評析鞭辟入里。其“暑火熱火之別說”[2]47對《黃帝內(nèi)經(jīng)》中“暑”“火”二淫的性質(zhì)做了探討,指明二者雖形似但所害氣血分不同,不可統(tǒng)一而論?！皽?zé)嵴摗盵2]53結(jié)合《黃帝內(nèi)經(jīng)》《傷寒論》明言伏溫風(fēng)溫二病不同。其謂伏溫病由“冬傷于寒”過時而發(fā);風(fēng)溫病并非傷寒誤治后的壞病,乃是“冬不藏精”引起人體真陰不足,至春令感陽熱溫氣所發(fā)。脈象上前者沉數(shù),后者“陰陽俱浮”?？梢哉f景賢善讀經(jīng)典,崇古而不拘泥,多有融匯諸說的創(chuàng)見提出,難能可貴。

2.3 西醫(yī)理論

“19世紀(jì)末的中醫(yī)界對于中西醫(yī)匯通的嘗試大致采取了兩條路徑:一是‘中醫(yī)為體’;二是‘各有是非不能偏主’”[7]。景賢與唐宗海、羅定昌等人態(tài)度相仿,主張中體西用,認(rèn)為中醫(yī)陰陽五行之邏輯內(nèi)核甚深,西醫(yī)對中醫(yī)形而上的思辨部分“尚未夢見耳”[2]71,但對于西醫(yī)學(xué)生理、解剖相關(guān)內(nèi)容予以了相當(dāng)肯定。因此在時人著作中景氏力薦唐容川的《中西匯通》,稱其“以形證氣化,為矯模糊影響之病,誠軒岐之功臣,醫(yī)家之藥石也”[2]15。力圖兼收博采西醫(yī)對人體有形之認(rèn)識來完善中醫(yī)解剖不足之弊。

3 學(xué)術(shù)貢獻

3.1 中西合參,提倡藏象學(xué)結(jié)合解剖學(xué)

《后漢書》記載有華佗開展外科手術(shù)的情景,“先與以酒服麻沸散,既醉無所覺,因刳破腹背,抽割積聚,若在胃腸,則斷截湔洗,除去疾穢……”[8],證明我國解剖學(xué)在東漢已經(jīng)達到了相當(dāng)?shù)母叨取５笫烙捎诜饨ǖ赖律系氖`(尊崇禮法不敢擅毀肉身),醫(yī)學(xué)理論上重道(偏好取象比類,司外揣內(nèi))輕器(實證解剖)等因素,導(dǎo)致我國解剖學(xué)日益沒落,藏象學(xué)與解剖學(xué)脫節(jié)。二十世紀(jì)初,受西學(xué)東漸影響,西方的生理學(xué)、解剖學(xué)、細菌學(xué)等醫(yī)學(xué)大量傳入我國,中醫(yī)因此受到強烈沖擊。不乏學(xué)人在此思潮下視中醫(yī)為“偽科學(xué)”,力圖“倒中”,如民初以余云岫為首,堅持中醫(yī)廢止論的人士。但同時一部分中醫(yī)選擇兼收并蓄,調(diào)和中西醫(yī)間的矛盾,他們或以中醫(yī)學(xué)體系梳理西醫(yī)臨床現(xiàn)象,或以西醫(yī)的解剖學(xué)生理學(xué)等內(nèi)容佐證中醫(yī)典籍,景賢即在此行列。

景賢認(rèn)為良好的辨證思路必須有解剖學(xué)作為基礎(chǔ),然則“自漢之后,醫(yī)學(xué)浸衰,既少師承,又無實驗”,致使“中醫(yī)以無形賅有形,西醫(yī)重有形遺無形”[2]70,二者均有所偏頗。當(dāng)時西醫(yī)對中醫(yī)的詬病多源于中醫(yī)對“實證性”的重視不夠,且無解剖學(xué)作為理論支撐,徒論藏象易成只尚空談的無本之說。故景賢提出學(xué)醫(yī)當(dāng)研究內(nèi)臟“何處與何處相通,何處與何處相應(yīng)”,再“研究陰陽五行造化之理,證之人身”[2]30,將形而下的解剖學(xué)和形而上的五臟氣化之理合參,以期“取他人之長,以補我之短”[2]71。在“膽汁入小腸取汁奉心化血說”中,景賢云“考西醫(yī)臟腑圖,甜肉汁入胃,在胃之下口,膽汁入處,在甜肉汁入胃之下,已在小腸上口”[2]18,是重西醫(yī)之“有形”;而“膽汁入小腸,將所化食物糟粕,排濁入大腸而提取精華,以奉心化血”[2]18是中醫(yī)之論“無形”。如此辯證地吸取西醫(yī)長于中醫(yī)的解剖學(xué)部分,具有相當(dāng)?shù)那罢靶院头此夹浴?/p>

值得注意的是,景賢對消化系統(tǒng)的論述中出現(xiàn)了“甜肉”一詞,該詞直觀上令人費解。這是一個因為時間差而產(chǎn)生的概念。在“1846年伯爾納(Claude Bernard,1813—1878)實驗證明了胰液消化的具體機制之前,胰腺(pancreas)被籠統(tǒng)地視為‘腹部的唾液腺’”[9]。而淋巴器官脾(spleen)反倒被視為主要的消化器官脾。第二次西學(xué)東漸(1840年之后)的浪潮來臨時,由傳教士傳入我國的解剖學(xué)知識尚未得到更正,因此包括唐容川在內(nèi)相當(dāng)數(shù)量的中西匯通醫(yī)家采信西醫(yī)解剖之脾即中醫(yī)藏象之脾,而胰隸屬脾,是一附屬腺,名之甜肉,“西醫(yī)云傍胃處又有甜肉一條,出甜汁從連網(wǎng)入小腸上口,以化胃中之物……中國醫(yī)書無甜肉之說,然甘味屬脾,乃一定之理。西醫(yī)另言甜肉,不知甜肉,即脾之物也”[10]。景賢與唐容川處同一時代,其人尊崇唐氏學(xué)說,因此景賢“甜肉汁入胃”云云應(yīng)當(dāng)源于第二次西學(xué)東漸,紹承唐宗海之說。

3.2 探索經(jīng)脈命名根據(jù)

古來宣說十二經(jīng)脈生理病理特點,及其論治的著作多不勝數(shù),但少有深層探索十二經(jīng)脈名稱由來者,景賢在“十二經(jīng)脈名義解”中,從訓(xùn)詁學(xué)、易學(xué)、歷法學(xué)的角度作了闡釋。

3.2.1 從訓(xùn)詁學(xué)角度釋名 景賢對太陽經(jīng)命名的探索是從訓(xùn)詁學(xué)角度出發(fā)的,《說文通訓(xùn)定聲》說“太,大也”[11]。所謂“大”是針對機體的氣化功能而言的。他說“膀胱之水,為腎陽所蒸而化氣上升,如蒸汽鍋然,是膀胱為化氣之用”[2]17。膀胱作為州都之官,是人體水液代謝和重吸收利用的重要樞紐,在腎陽的溫煦與蒸騰下,膀胱暢達上下水道、振奮了全身水氣循環(huán),可見足太陽為化氣之大經(jīng)?！靶∧c取食物汁液,以奉心化血,是小腸為化血取材之所”[2]17,脾胃腐熟運化的水谷精微賴小腸得以吸收,為心化赤生血提供了充足物質(zhì)基礎(chǔ),是故手太陽為化血之大經(jīng)?；瘹饣臍饣δ芸傮w屬陽,且腑屬陽臟屬陰,二者因名太陽。景賢對于臟腑功能的描述主要源于《素問·靈蘭秘典論篇》和《素問·經(jīng)脈別論篇》,他的獨到之處在于能從“太”想到“大”,再聯(lián)想到為何為“大”,在哪方面“大”,以訓(xùn)詁為線索,將字面意義和將太陽經(jīng)化氣化血的機能作了一次有機聯(lián)系,這是難能可貴的。

陽明經(jīng)的釋名也從訓(xùn)詁學(xué)入手,《說文解字注》引《禮記》將“明明德”之“明”解釋為“由微而著,由著而極,光被四表”[12],陽明經(jīng)的“明”即寓意盛大至極。景賢謂“盛極者衰,而消耗之氣生焉”[2]17,胃與大腸在運氣學(xué)說均屬燥,胃為燥土大腸為燥金,“燥為秋令肅殺之氣,故主消耗”[2]17,二者憑借肅殺消磨之機對飲食水谷作了初步處理,腑為陽,因名陽明。六腑宜虛,瀉而不藏,景賢對陽明“肅殺消磨”的理解確實冥契胃腸功用。

3.2.2 從易學(xué)角度釋名 易學(xué)與醫(yī)學(xué)均一定程度上采用了取象比類的思維方式,“醫(yī)易匯通的交叉點在思維方式層面,二者都采用了象數(shù)模型的思維方法”[13]。景賢正是采用象數(shù)結(jié)合法運用易學(xué)闡釋醫(yī)學(xué)。手太陰肺為華蓋之臟,如人體之穹頂包覆諸臟,故景賢言“其象如天,在卦為乾”[2]17。從取象比類來看,乾卦為天,居西方,屬金,行健而清肅,與太陰肺之特質(zhì)吻合。足太陰脾類中州,居中央以灌四旁,其博大而承載、生化萬物之德行與坤卦一致,故而手足太陰之“太”即象征天地之大,且五臟屬陰,因名太陰。談及少陰經(jīng)時,他說“夫少者,微也”,將手少陰心經(jīng)比作“一陰居二陽之間”的離卦,將足少陰腎經(jīng)比作“一陽居二陰之間”[2]17的坎卦。這種提法非常符合二臟特點,因為腎為水臟,可與坎卦兩陰爻比類。明朝孫一奎也有類似提法,“腎具水火之道,一陽居二陰間為坎,水火并而為腎”[14]。兩陰爻中的陽氣雖微,但膀胱及一身的水氣又須臾不離坎中一點真陽蒸騰;心為火臟,其布氣血的機能當(dāng)與離卦上下二陽爻同屬,心所生所蘊之血則象征陰爻,陰爻雖微但心無血不可用。可以看出景賢素習(xí)舉子業(yè),引用《周易》闡釋醫(yī)學(xué)恰是發(fā)揮了其所長,“融易于醫(yī)”正是儒醫(yī)的從業(yè)特色之一。有趣的是明朝儒醫(yī)張景岳也曾撰《醫(yī)易義》一文,以八卦六爻對應(yīng)人體臟腑,可見這種儒醫(yī)并重的思路是歷代儒醫(yī)的互通點。

3.2.3 從歷法角度釋名 從月份上看,足厥陰肝經(jīng)主農(nóng)歷正月,為“冬月陰寒之極”[2]17,因而得名厥陰,厥即極義。足少陽膽經(jīng)主農(nóng)歷二月,是寒盡春來,沖和之陽初萌的時候,以其陽氣尚微而名少陽。手少陽三焦經(jīng)“為七八月,清肅之陰氣下降”[2]17,此時陰氣漸蒙,陽氣漸少,故名少陽。值得一提的是,景賢對手厥陰經(jīng)的命名值得商榷,其認(rèn)為時令上“包絡(luò)為夏月陽亢之極”[2]17,故手厥陰名以“厥”,但景賢沒有解釋身為“陽亢之極”的手厥陰為何不為“厥陽”,卻用“厥陰”冠名,此處疑惑有待日后考證?？傮w來講,景賢注意到了中醫(yī)與時空的關(guān)聯(lián)性,將經(jīng)脈之名放在歷法的大環(huán)境下,無疑是符合中醫(yī)樸素自然觀的,雖未完全自圓其說,但這種唯物主義的世界觀值得肯定。

3.3 運導(dǎo)勝于藥餌,養(yǎng)病勝于治病說

《素問·四氣調(diào)神大論篇》有云“圣人不治已病治未病,不治已亂治未亂”[15]。未病先防、已愈防復(fù)是景賢在治病之外著重強調(diào)的兩點思想。對于前者,景賢提倡運導(dǎo)之法;對于后者,則懇切地指出患者在疾病初愈后要保持積極的調(diào)養(yǎng)態(tài)度,從飲食、情志、房事等方面節(jié)制以調(diào)復(fù)。

3.3.1 運導(dǎo)勝于藥餌說 《漢書·藝文志》云“有病不治,常得中醫(yī)”[16],“中醫(yī)”即中等水平的治療,是謂人體患病后有一定的陰陽自和,向愈的趨勢。藥物各得其寒熱溫涼之偏性,用之于陰陽失和時恰能矯人體之偏,但不到病勢峻進時,景賢強調(diào)“可節(jié)飲食,慎起居,運導(dǎo)氣機而愈,勝于用藥十倍”,因為“藥性皆偏,用之得當(dāng),固能有效,不當(dāng)亦足害人,不如運導(dǎo)之有利無弊也”[2]31。據(jù)《從正論》載,己卯年景賢乘船入都赴試,其間強食冷硬秫米(高粱飯),時逾數(shù)月而梗塞腹中不化,景賢即仰臥而吸氣入腹,用力觀想,將宿食物由胃下推,“每日運氣數(shù)口,二三日即消化”[2]31。此后凡遇食停,景賢每用此法無不奏效,可見運導(dǎo)之學(xué)確有臨床意義。

對景賢重視運導(dǎo)以治未病的思想作一溯源,可發(fā)現(xiàn)其中理學(xué)意味濃厚。人體節(jié)飲食慎起居屬動,運導(dǎo)屬靜,理學(xué)恰提倡將“變化無窮之動”“養(yǎng)性立人之靜”[17]動靜結(jié)合以期性命雙修。劉完素則引用《莊子》,清晰地指出了運導(dǎo)的機理,“吹呴呼吸,吐故納新,熊經(jīng)鳥伸,所以調(diào)其氣也;平氣定息……所以守其氣也;法則天地……所以交其氣也……”[18]。他同時介紹了運導(dǎo)方法,“推崇動靜結(jié)合,以調(diào)息、導(dǎo)引、內(nèi)視、咽津、按摩等養(yǎng)生方法來調(diào)氣、定氣、守氣、交氣,起灌溉五臟和陰陽的作用”[19]。不難想見,景賢學(xué)術(shù)思想與宋明理學(xué)、河間學(xué)派的血緣關(guān)系是不言而喻的。

3.3.2 養(yǎng)病勝于治病說 愈后防復(fù)是治未病體系的重要組成部分,張仲景就曾在《傷寒論》“設(shè)《辨陰陽易差后勞復(fù)病脈證并治》篇專論病愈防復(fù)的問題,認(rèn)為病復(fù)有食復(fù)、勞復(fù)、復(fù)感之分”[20]?！吨T病源候論》亦言“夫病新瘥者,血氣尚虛,津液未復(fù),因即勞動,更成病焉……未堪勞而強勞之,則生熱,熱氣還經(jīng)絡(luò),復(fù)為病者,名曰勞復(fù)”[21]。

景賢治病?？畤@食復(fù)、勞復(fù)者甚多,“每有十劑藥之功,敗于一怒、敗于房事者。”所以“患病固在治之得法,若自己不善養(yǎng)亦終不能治”[2]32。他的孫婿楊連長曾在體操勞傷、胸膈悶痛時勉強出游,后經(jīng)診為肺經(jīng)郁熱證,發(fā)作時奔走喘息,心熱口渴,病勢甚篤,景賢以白虎湯加犀角、瓜蔞等氣血雙清、豁痰藥治之,凡服湯藥五劑用丸十日,終于去疾大半,卻不料楊連長不知調(diào)養(yǎng),復(fù)因旅行跑傷,竟致病復(fù)而卒[2]101。《感癥寶筏》將這種現(xiàn)象解釋為“熱病傷陰,腎氣已虧,稍加勞動,微挾風(fēng)寒,其病復(fù)作”[22]?；颊咭讶淮嬖陉幘澓?正不內(nèi)守的情況下,又因妄勞妄作,但有外邪一干,人體則極易勞復(fù)。如此看來預(yù)防復(fù)發(fā)一事的確值得重視,患者宜舒緩情志,節(jié)房事,慎飲食,否則輕則浪費醫(yī)家精力,甚者貽誤自身性命。

4 診療特色

景賢臨證領(lǐng)域廣,涉及外感病、伏氣致病、婦科病、傳染病等多個方面,而《景氏醫(yī)案》是其經(jīng)驗和學(xué)術(shù)思想的總結(jié),共收常見醫(yī)案128則,奇癥醫(yī)案4則,總以外感病實證為主(30余則)。其醫(yī)案夾敘夾議,坦率平直,不獨錄治驗病例,亦有初治不效而屢治方驗(如第77治痢案)、未及治療患者已死(如第32案肝郁陽旺案)在錄,可通過在錄醫(yī)案從側(cè)面一窺其診療特色。

4.1 不囿寒溫,辨證論治

清朝是溫病學(xué)派發(fā)展的旺盛期,而“寒溫之爭”是傷寒、溫病兩學(xué)派關(guān)于溫病是否歸屬廣義傷寒,以及是否能用傷寒法治療溫病的爭議。作為宗經(jīng)崇典之人,景賢善用《傷寒》而不囿于二派之爭,靈活使用六經(jīng)辨證法及辛涼解表法,其對理法的理解相當(dāng)超前。

傷寒學(xué)派的典型醫(yī)家陸九芝認(rèn)為“凡病之為風(fēng)為寒為溫為熱為濕者,古皆謂之傷寒……更無人知溫?zé)嶂”倦`于《傷寒論》中,而溫?zé)嶂?并不在《傷寒論》外者”[23]。景賢的獨到之處在于:一方面他贊成溫病不屬于傷寒,而是冬傷于寒所致春天病發(fā)的“內(nèi)發(fā)伏溫”,此點與溫病學(xué)派相似。初見一病辨證時,景氏極少采用溫病學(xué)派三焦、衛(wèi)氣營血辨證,而是謹(jǐn)遵六經(jīng)辨證,并輔以臟腑辨證,其余雜病“輕淺之疾,不必講到陰陽上去”[2]80,多隨其所宜而治之。如第72陽明風(fēng)濕案,田潤堂因暑天當(dāng)風(fēng)飲酒而須眉奇癢,皮爛水出,大便帶血,景氏斷言面屬陽明,而須眉屬肺,二者互為表里,故皮爛與便血同見,蓋風(fēng)濕客阻陽明所致,以五皮飲加味治愈[2]111。另一方面,在選方用藥時景賢并不如陸九芝等學(xué)人固守經(jīng)方,遇不可妄汗者景氏絕不照搬麻桂大青龍等方,而是應(yīng)機辨證。如第74濕溫案,丁巳年遼源大水退后,多有生民受疫病之害,觀其病形則頭沉胸痞,黏膩有汗,口不渴,小便不利。倘若固守傷寒方,辨證不慎,則很容易以小青龍湯之輩誤治此溫病,景氏識精見微,徑以益元散解暑利水,竟收全效[2]111。

縱觀景氏寒溫二派共用的治療特點,庶可以想見其人并無一定門戶繩墨,要在辨證論治,在此之下一切有利法都可予以采用,其說與紹派傷寒醫(yī)家俞根初頗似。俞氏認(rèn)為“六經(jīng)非專為傷寒而設(shè),乃百病之六經(jīng),非傷寒所獨也……以六經(jīng)鈐百病,為確定之總訣,以三焦賅疫證,為變通之捷訣”[24]?？梢哉f俞、景二人的治療特點為寒溫學(xué)派的統(tǒng)一做出了相當(dāng)貢獻。

4.2 善用寒涼,三因制宜

在《景氏醫(yī)案》所錄128則常見病醫(yī)案中,有逾1/3病案使用了大劑石膏(動輒用至數(shù)兩)、黃連、犀角、生地等寒涼藥。其治法雖廣受時醫(yī)攻訐“好用寒涼”,但仔細分析可以發(fā)現(xiàn)寒涼論治的合理性。

“東北地區(qū),處于北緯42°～53°34',是寒冷的自然區(qū)域,為了適應(yīng)和抵御高寒,因此在飲食中食物的攝入量較大,高熱量食物攝入較多,牛、羊、豬肉吃得比較多”[25],同時東北居民喜飲酒,清末民初時期尚多嗜吸鴉片之人,故而此類飲食文化容易造成內(nèi)熱亢盛。

與民俗相對,地域性醫(yī)學(xué)習(xí)俗則體現(xiàn)了東北時醫(yī)好用溫補治病,更有甚者不論外感內(nèi)傷,一概以虛寒論治,這也導(dǎo)致了大量被誤治為實證、熱證的病患產(chǎn)生?！毒笆厢t(yī)案》記有一劉姓老婦,年逾六旬,因赴陵游山,行路中受熱而患咳嗽之癥。某醫(yī)用鴨一雙,鴨腹充以溫補大熱藥,待鴨煮爛后先食肉后飲湯,再將鴨內(nèi)藥物焙干內(nèi)服。后來老婦病情急轉(zhuǎn)直下,咳吐膿臭血痰,已成痰熱壅肺之癥,景賢用白虎湯加瓜蔞、連翹、川貝、地丁等藥三劑治愈[2]101-102。據(jù)筆者分析,老婦游山因受熱而咳,多可辨為外感風(fēng)熱證,癥常見脈浮數(shù)、頭項強痛、咳嗽鼻塞,這些外感癥狀不難辨別,此溫補醫(yī)竟不辨黑白,率用血肉辛燥之品,其對溫補的濫用荒謬到匪夷所思。

景賢言“有譏余好用寒涼者,余豈好用寒涼哉!不過對證用藥、不蹈近世以熱治熱之邪耳”[2]42。景賢自言“治病之難全是圓機活法,并無死法。故同一病也,其因不同,其癥同矣。天之寒暑,體之強弱,病之新久,誤藥不誤藥,誤于某種藥,治法均不同,此醫(yī)道之難也”[2]32。故而其“好用寒涼”實則是在特定時空下奉行的三因制宜原則,其核心精神正是仲景所推崇的“觀其脈證,知犯何逆,隨證治之”的辨證論治精神,而非時醫(yī)所謂的一意孤行,強施寒術(shù)?？梢院侠硗茰y的是,景賢善用寒涼一則受到景父所傳治法的熏陶,二來可能受“河間派”的影響?！端貑柌C氣宜保命集》里劉完素的用藥規(guī)律是“味厚則泄,薄則通”,而景賢治療氣分熱證多選黃連、石膏,用白虎湯法,治血分病多選犀角、生地,用犀角地黃湯法,此兩法即是劉氏所謂厚味。泄熱的同時酌用透熱轉(zhuǎn)氣法,即蘆根、茅根、薄荷等藥,此是劉氏所謂薄味。是以與劉河間在理念上有很多互通之處。

5 結(jié)語

本文以景賢的儒醫(yī)身份為切入點,闡釋了其援儒入醫(yī),對中西合參、經(jīng)脈命名方面的學(xué)術(shù)探討,展示了其樸素務(wù)實的診治精神、擅用寒涼的治療特點。景賢的學(xué)術(shù)思想涵蓋廣、品類多,散布雜,如其在針對童蒙習(xí)醫(yī)者的教育方面、霍亂等傳染病防治方面、經(jīng)方的取象比類方面亦有著墨,具有很強的思辨性和革新精神,值得深入挖掘探索。不可否認(rèn)的是,由于受到特定歷史時期和環(huán)境的限制,景賢著作不可避免地有其缺陷,如論述“花柳病”(即性病)時提到“何以良家婦女無此病,妓女多有此病,其故何歟?蓋良家婦女,僅與其夫一人交合,所受者一人之精。妓女接客多,交合所受者,非一人之精,二人之精相合,則化為毒物。試將男子一人之精,貯器中置露處,得天空之氣,則化為血。混合男子二人之精置器中,隔夜則化為黑色毒物,是其明證”[2]69。將通過血液和性傳播的病毒歸咎于“二人之精相合,則化為毒物”,確有不科學(xué)性。對于景賢的學(xué)術(shù)思想報以批判的眼光,肯定其可以繼承和利用的部分,則思過半矣。