資本主義已成為俄國經(jīng)濟(jì)“普照的光”
——列寧對自由主義民粹派經(jīng)濟(jì)理論的批判

何宇歡

（北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871）

從1893 年到1902 年，秉持著批判性、革命性和科學(xué)性原則，列寧相繼與自由主義民粹派、“合法馬克思主義”、經(jīng)濟(jì)派等思潮決裂，確立了俄國革命的堅實原則。俄國民粹派曾具有一定革命性，主張通過暗殺等密謀手段奪取政權(quán)，推翻專制制度。但農(nóng)奴制改革后，面對根深蒂固的封建勢力，民粹派在政治上退讓妥協(xié)，于19 世紀(jì)80 年代形成自由主義民粹派。經(jīng)濟(jì)上，他們崇尚俄國農(nóng)村封建經(jīng)濟(jì)的作用，臆想其永恒的穩(wěn)固性，以之遏制資本主義發(fā)展；政治上，他們主張保留俄國農(nóng)村公社及與之相適應(yīng)的上層建筑。因此，他們可以認(rèn)為是俄國的“空想社會主義”。就政治影響而言，民粹派在形成之初確實涌現(xiàn)出一批進(jìn)步革命家，擴(kuò)大了革命影響；但隨著俄國資本主義因素的成長，民粹派為落后生產(chǎn)方式而辯護(hù)、向沙皇專制制度妥協(xié)的消極意義逐漸凸顯出來。為了理清俄國經(jīng)濟(jì)未來發(fā)展的方向、明確俄國革命的物質(zhì)和階級基礎(chǔ)，列寧批判了民粹派的經(jīng)濟(jì)方法和理論，指出：資本主義經(jīng)濟(jì)正以不可抵擋的趨勢瓦解俄國封閉、陳舊、落后、停滯的封建農(nóng)奴制經(jīng)濟(jì)，從而捍衛(wèi)了馬克思主義的革命性和科學(xué)性。①

一、列寧對民粹派經(jīng)濟(jì)方法的批判

列寧一開始就注意到民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的統(tǒng)計方法并不科學(xué)。他們使用錯誤的方法收集和整理數(shù)據(jù)，也就無法通過數(shù)據(jù)還原真實的社會面貌。列寧指出其謬誤，重構(gòu)了民粹派的數(shù)據(jù)處理。這也是列寧科學(xué)還原俄國經(jīng)濟(jì)狀況的方法論基礎(chǔ)。

（一）統(tǒng)計的前提是科學(xué)的定義和口徑

一方面，運(yùn)用統(tǒng)計資料前，需統(tǒng)一數(shù)據(jù)口徑。不論是農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)還是工業(yè)數(shù)據(jù)，民粹派都不顧數(shù)據(jù)的統(tǒng)計口徑，將其無差別處理。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，卡雷舍夫等人在“地方自治局的調(diào)查沒有完結(jié)并漏掉許多縣份”的情況下，“把具有不同經(jīng)濟(jì)條件的不同經(jīng)濟(jì)區(qū)域的資料匯總在一起”[1]。在工業(yè)領(lǐng)域，“工廠數(shù)目的統(tǒng)計材料是非常不可靠，非常偶然的，標(biāo)準(zhǔn)又不相同，所以所有這些計算也就錯誤百出”；卡雷舍夫忽略了各個省份大小企業(yè)數(shù)量的差異和統(tǒng)計方法的差異，而直接用取平均值的方法回避這一難題。[2]

另一方面，運(yùn)用統(tǒng)計資料前，需準(zhǔn)確理解概念。在工業(yè)領(lǐng)域，民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有意識到“過去和現(xiàn)在的工廠統(tǒng)計方面的書中 ‘工廠’ 這個概念是不一樣的”；因此，他們也就“在某些省份和某些年份，偶然地和雜亂地把一些極小的企業(yè)也湊合到‘工廠’中去了”[2]。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，卡雷舍夫等人意圖突出農(nóng)民經(jīng)濟(jì)問題的局部，在此基礎(chǔ)上搜集、整理俄國官方的數(shù)據(jù)資料；但他們都沒有先行考察這一局部問題和俄國社會經(jīng)濟(jì)整體之間的關(guān)系，從而割裂了農(nóng)民經(jīng)濟(jì)相關(guān)概念的完整性，甚至與概念相沖突。譬如，卡雷舍夫把農(nóng)民的“非份地租地”和農(nóng)民的“份地租地”割裂開來，把前者看作是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)（即俄國古老的、非商品化的村社經(jīng)濟(jì)）的一部分；然而，列寧指出，前者“往往是私有經(jīng)濟(jì)的特殊經(jīng)營方式”，這就與農(nóng)民經(jīng)濟(jì)的概念相沖突。[1]

定義和統(tǒng)計口徑上的謬誤和矛盾不僅在民粹派，甚至在當(dāng)時其他資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里都很常見。在《土地問題和馬克思主義的“批評家”》中，列寧就“農(nóng)民”的定義和統(tǒng)計口徑問題指出：“俄國的民粹派和西歐的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家都拿‘中等’農(nóng)民這個概念來粉飾‘農(nóng)民’，現(xiàn)在，批評家們也得靠這個概念來幫忙了。”[3]他們忽視農(nóng)民階級不斷分化、存在巨大經(jīng)濟(jì)懸殊這一事實，“把少數(shù)資產(chǎn)階級的繁榮說成是普遍的進(jìn)步，用‘農(nóng)業(yè)同工業(yè)結(jié)合’這個唬人的舊口號來掩蓋大多數(shù)人的無產(chǎn)階級化”，最終以經(jīng)濟(jì)情況最不穩(wěn)定的中農(nóng)作為理想狀況，代替“農(nóng)民”這一整體，以論證自己的觀點(diǎn)。[3]

（二）統(tǒng)計的原則是服務(wù)于認(rèn)識社會有機(jī)體

定義和統(tǒng)計口徑的界定標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)計者劃定，那么，列寧何以有底氣指責(zé)民粹派的定義和統(tǒng)計口徑是非科學(xué)的？關(guān)鍵在于，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的收集、整理和描述，都必須服務(wù)于認(rèn)識社會有機(jī)體——“把社會看做處在不斷發(fā)展中的活的機(jī)體（而不是機(jī)械地結(jié)合起來因而可以把各種社會要素隨便搭配起來的一種什么東西）”，“必須客觀地分析組成該社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，研究該社會形態(tài)的活動規(guī)律和發(fā)展規(guī)律”[1]。這正是恩格斯和列寧將馬克思與達(dá)爾文比肩的原因。方法的根本是：“從社會生活的各種領(lǐng)域中劃分出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從一切社會關(guān)系中劃分出生產(chǎn)關(guān)系，即決定其余一切關(guān)系的基本的原始的關(guān)系。”[1]

首先，生產(chǎn)力是劃定統(tǒng)計口徑的重要標(biāo)準(zhǔn)。不妨仍以工廠定義為例。在《俄國資本主義的發(fā)展》中，列寧以生產(chǎn)力為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分了手工工場和機(jī)器大工廠，否定了以雇傭工人數(shù)量（即生產(chǎn)關(guān)系的“量”的層面）來判定工廠的做法。列寧結(jié)合生產(chǎn)力的“質(zhì)”的層面，以機(jī)器體系為標(biāo)準(zhǔn)界定工廠。[4]列寧進(jìn)一步指出，這種機(jī)器要以蒸汽機(jī)為宜，而非傳統(tǒng)的人力、畜力、水力、風(fēng)力，必得體現(xiàn)工業(yè)革命的成果才合適。[2]

其次，對生產(chǎn)力的考察服務(wù)于對生產(chǎn)關(guān)系的考察。列寧指出，工業(yè)革命產(chǎn)生的機(jī)器體系劇烈破壞了原有的行會和幫工制度，排擠小手工業(yè)者甚至小農(nóng)；激烈的競爭使社會關(guān)系迅速分化，“溫情脈脈”的傳統(tǒng)社會關(guān)系土崩瓦解，資本主義生產(chǎn)關(guān)系無情的、消極的一面也就得以彰顯了。[4]如果像民粹派僅以雇傭工人數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)界定工廠，那就會把資本主義生產(chǎn)關(guān)系的一般規(guī)定，同資本主義大工業(yè)生產(chǎn)混淆，從而忽視資本主義起源發(fā)展的運(yùn)動規(guī)律。

在工業(yè)領(lǐng)域，列寧不依據(jù)雇傭工人數(shù)量，而依據(jù)機(jī)器體系來界定工廠；同樣，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，列寧也不依據(jù)份地面積，而依據(jù)實際播種面積和播種工具來考察俄國農(nóng)村社會的農(nóng)民階級狀況。

列寧指出，“農(nóng)民也許不使用份地，將其出租，并且由于沒有農(nóng)具他也無法使用份地”；而實際播種面積可以直觀地“統(tǒng)計生產(chǎn)，確定農(nóng)民消費(fèi)、購買和出賣的糧食數(shù)量”，從而在“量”上區(qū)分農(nóng)民的不同經(jīng)濟(jì)狀況。[1]

由此，列寧進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)：俄國農(nóng)戶之間不僅存在“量”的差別，還存在“質(zhì)”的差別。列寧便進(jìn)入到生產(chǎn)方式即經(jīng)營性質(zhì)的考察。列寧指出：經(jīng)濟(jì)懸殊要求我們按照經(jīng)營性質(zhì)的差別對農(nóng)民進(jìn)行階級分析。這里，經(jīng)營性質(zhì)指的是農(nóng)民生產(chǎn)是為了“自給自足”，還是為了市場流通——也就是說，生產(chǎn)力反而作為“量”，向作為“質(zhì)”的生產(chǎn)關(guān)系讓步了。②

在綜合考察了農(nóng)民的生產(chǎn)規(guī)模、生產(chǎn)工具和經(jīng)營性質(zhì)之后，列寧科學(xué)區(qū)分了俄國農(nóng)村中的富農(nóng)、中農(nóng)和貧農(nóng)階級。列寧總結(jié)道：貧農(nóng)的生產(chǎn)被大量排擠，已經(jīng)難以糊口，因而不得不轉(zhuǎn)讓土地、出賣勞動力，成為雇農(nóng)和農(nóng)業(yè)無產(chǎn)者；富農(nóng)的生產(chǎn)已經(jīng)商業(yè)化，一方面大量雇傭貧農(nóng)，另一方面獲得大量的貨幣收入；而民粹派“喜愛”的中等戶不過勉強(qiáng)糊口，實際很不穩(wěn)定。[1]《俄國資本主義的發(fā)展》按照“商業(yè)性農(nóng)業(yè)和勞動力買賣–上等農(nóng)戶：土地的集中、役畜和農(nóng)具的集中較高的勞動生產(chǎn)率、雇農(nóng)的雇用以及瓦·沃·先生關(guān)于這個現(xiàn)象的議論–下等農(nóng)戶：土地的出租–中等農(nóng)戶：它的不穩(wěn)定性”的結(jié)構(gòu)，科學(xué)復(fù)現(xiàn)了以上考察。[4]列寧基于科學(xué)的統(tǒng)計和分析，得出了反民粹派的結(jié)論：俄國村社正不可避免地卷入資本主義市場而耽于瓦解，資本逐漸成為俄國農(nóng)村“普照的光”，規(guī)定著俄國農(nóng)村的社會狀況，從公社直接進(jìn)入共產(chǎn)主義是純粹的空想。

生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證統(tǒng)一可以有機(jī)統(tǒng)攝社會經(jīng)濟(jì)狀況，更可以幫助我們用聯(lián)系的觀點(diǎn)考察具體問題的普遍意義。列寧稱贊考茨基：“考慮的不是某一個局部的問題，例如，關(guān)于農(nóng)業(yè)中大生產(chǎn)和小生產(chǎn)的關(guān)系，而是具有普遍意義的問題，就是說，資本是不是掌握了農(nóng)業(yè)，資本是不是改變了農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)形式和所有制的形式，以及這個過程是怎樣進(jìn)行的”；而民粹派的所有議論都局限于“抓住個別現(xiàn)象，援引個別事例，根本不想把它們同資本主義國家整個土地制度的全貌以及同資本主義農(nóng)業(yè)最近整個演進(jìn)的基本趨向聯(lián)系起來”。[2]

（三）批判的起點(diǎn)是對生產(chǎn)方式的辯證考察

列寧基于對生產(chǎn)方式的歷史性考察，區(qū)分了商品經(jīng)濟(jì)和資本主義經(jīng)濟(jì)，整體考察了生產(chǎn)和消費(fèi)、生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域的辯證關(guān)系，科學(xué)厘清了資本主義的起源和性質(zhì)，構(gòu)成了批判民粹派的理論前提。

首先，列寧科學(xué)敘述了分工在“商品經(jīng)濟(jì)”發(fā)展到“資本主義經(jīng)濟(jì)”過程中的作用。分工是商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，產(chǎn)生了對其他產(chǎn)品的需要，即市場。[4]因此，商品經(jīng)濟(jì)與自給自足的自然經(jīng)濟(jì)不同，以分工為基礎(chǔ)，以滿足他者需要為目的，買賣商品。資本主義則是商品生產(chǎn)發(fā)展的一個階段，其根本在于勞動力的商品化。列寧指出，從一般商品的商品化到勞動力的商品化，是自然的歷史過程：“個別生產(chǎn)者在各自單獨(dú)為市場生產(chǎn)商品時，發(fā)生一種競爭關(guān)系，每個人都力圖高價賣出，低價買進(jìn)，結(jié)果必然是強(qiáng)者更強(qiáng)而弱者垮臺，少數(shù)人發(fā)財而大眾破產(chǎn)，使獨(dú)立生產(chǎn)者變?yōu)楣蛡蚬と?，許多小企業(yè)變?yōu)樯贁?shù)大企業(yè)?！盵1]分工正是基于技術(shù)生產(chǎn)力的客觀發(fā)展——如腦力勞動和體力勞動的分工，如“加工工業(yè)與采掘工業(yè)的分離”，又如“制造業(yè)與農(nóng)業(yè)的分離”[4]。因而，這一歷史過程不以人的意志為轉(zhuǎn)移。以分工為中介，日益增長的生產(chǎn)力使資本主義經(jīng)濟(jì)從自然經(jīng)濟(jì)、從一般商品經(jīng)濟(jì)中蛻變出來。

其次，這種“蛻變”使得資本主義經(jīng)濟(jì)有別于一般商品經(jīng)濟(jì)，從而孕育了生產(chǎn)和消費(fèi)、生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域的差別。資本通過榨取剩余價值進(jìn)行自我增殖，因此在生產(chǎn)領(lǐng)域是不平等的；然而，這種“蛻變”又在交換領(lǐng)域沿襲了一般商品生產(chǎn)的平等外衣。商品交換是平等的等價形式，而資本讓人們“把資本主義社會理解為‘交換社會’”“在交換視界中理解資本主義社會的運(yùn)行機(jī)制”“受制于交換視界”，人們無法看到“隱匿在生產(chǎn)領(lǐng)域”的本質(zhì)非正義，也就無法歷史地理解資本主義生產(chǎn)方式。[5]典型的表現(xiàn)是，庸俗的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家依據(jù) “膚淺的表象”——即剝削階級不事生產(chǎn)的日常生活，把生產(chǎn)當(dāng)作“社會成員占有（開發(fā)、改造）自然產(chǎn)品供人類需要”即制造生活資料的過程，把消費(fèi)當(dāng)作“產(chǎn)品變成享受的對象”即消耗生活資料的過程。[6]從列寧的理論批判來看，列寧始終自覺或不自覺地堅持著這種區(qū)分。

最后，不僅社會是有機(jī)體，經(jīng)濟(jì)也是有機(jī)體，生產(chǎn)和消費(fèi)、生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域在差異中辯證統(tǒng)一。馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中闡發(fā)了生產(chǎn)與消費(fèi)的辯證關(guān)系，列寧在批判民粹派經(jīng)濟(jì)理論時有著同樣的立場，其核心有三：（1）生產(chǎn)直接也是消費(fèi)，既包括主體的消費(fèi)（勞動能力的支出），也包括客體的消費(fèi)（生產(chǎn)資料的消費(fèi)），因此，“生產(chǎn)行為本身就它的一切要素來說也是消費(fèi)行為”[6]。（2）生產(chǎn)也生產(chǎn)著消費(fèi)，甚至引起消費(fèi)的欲望。[6]（3）生產(chǎn)和消費(fèi)雖不是同一個東西，但“構(gòu)成了一個總體的各個環(huán)節(jié)，一個統(tǒng)一體內(nèi)部的差別”[6]。其中，作為決定性因素的生產(chǎn)，其結(jié)構(gòu)與消費(fèi)相互交錯。

二、列寧對民粹派經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的批判

基于此，列寧從“實現(xiàn)論”和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)兩大維度對民粹派的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)進(jìn)行批判：前者科學(xué)闡釋了資本主義的擴(kuò)張及其必然后果，描述了資本主義生產(chǎn)的整體；后者則從資本主義生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，科學(xué)論證了資本主義工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及人口結(jié)構(gòu)變動的必然規(guī)律，批判了民粹派的“主觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

（一）資本主義的內(nèi)部實現(xiàn)：民粹派“消費(fèi)不足論”忽視了資本主義的生產(chǎn)性消費(fèi)現(xiàn)象

列寧認(rèn)為：“資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家把簡單商品流通和資本主義商品流通混為一談，而馬克思則確定了二者之間的區(qū)別?！盵2]民粹派認(rèn)為由于小生產(chǎn)者破產(chǎn)，人民日益貧窮，資本主義國內(nèi)市場日益縮小，因此資本主義在俄國并無根基。[4]民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“祖師爺”西斯蒙第指出：“生產(chǎn)應(yīng)該適合消費(fèi)，生產(chǎn)由收入決定?！盵7]民粹派從需求不足的角度出發(fā)，斷定資本主義不可能實現(xiàn)商品“驚險的一躍”。民粹派站在“道德的制高點(diǎn)”上，“根據(jù)資本主義制度存在著矛盾、存在著壓迫、死亡、失業(yè)等等這些不可辯駁和毋庸置疑的事實，竭力證明資本主義是一種極其不好的東西，是一個‘轉(zhuǎn)瞬’即將灰飛煙滅的‘笨重東西’?！盵1]

首先，就消費(fèi)和產(chǎn)品的實現(xiàn)問題，列寧基于生產(chǎn)和消費(fèi)、生產(chǎn)領(lǐng)域和流通領(lǐng)域的辯證關(guān)系，從生產(chǎn)性消費(fèi)出發(fā)，分析了資本主義生產(chǎn)和消費(fèi)的本質(zhì)矛盾，批判了民粹派對馬克思“實現(xiàn)論”的扭曲。③民粹派既然只從流通出發(fā)，而不從真正的、首要的歷史活動即生產(chǎn)出發(fā)，那么對現(xiàn)象的考察必然不能把“感性的現(xiàn)象”理解為“感性的實踐活動”，批判也只能是對資本主義現(xiàn)象的批判而非對資本主義本質(zhì)的批判，因此仍然局限在資本主義自我調(diào)適的范圍之內(nèi)，是對資本主義“無批判的批判”。列寧評價道：民粹派每逢市場問題，必要批判“人民大眾的貧窮化”[1]，實質(zhì)上是“人為地不正確地把商品經(jīng)濟(jì)的一種形式（大工業(yè)資本）分離出來加以斥責(zé)，而把同一商品經(jīng)濟(jì)的另一種形式（小生產(chǎn)）加以烏托邦式的理想化”[7]。

其次，就資本主義的起源問題，列寧指出，分工建立并擴(kuò)大市場的過程，也是“直接生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料的分離”過程，更是勞動者不可逆地卷入資本主義生產(chǎn)方式、淪為無產(chǎn)階級的歷史過程。[4]民粹派只注重資本主義流通領(lǐng)域的矛盾，而沒有歷史地、現(xiàn)實地考察資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域，沒有看到資本主義剝奪自給自足小生產(chǎn)者的原始積累過程。當(dāng)小生產(chǎn)者被剝奪了生產(chǎn)資料，他們就喪失了自給自足的能力，因而不得不出賣勞動力，卷入商品流通的環(huán)節(jié)，依靠貨幣生存。盡管他們的生活比以前更悲慘，但就市場消費(fèi)而言，需求已經(jīng)從無到有了。因而，人民的貧困某種意義上反而促進(jìn)了資本主義的發(fā)展。若僅從流通領(lǐng)域看，則不可能看到消費(fèi)市場因原始積累從無到有的轉(zhuǎn)變，而只能看到“消費(fèi)不足”的危機(jī)，這正是把資本主義生產(chǎn)方式非歷史化的做法。

就算退一步，和民粹派一起把視野狹隘地局限在流通領(lǐng)域，也會發(fā)現(xiàn)：民粹派對于消費(fèi)本身的理解也過于狹隘。馬克思和列寧就社會產(chǎn)品的價值構(gòu)成，劃分了不變資本、可變資本和剩余價值三大部分；就社會產(chǎn)品的實物形態(tài)，劃分了生產(chǎn)資料（第Ⅰ部類）和消費(fèi)資料（第Ⅱ部類）兩大部類。為了增加利潤，資本主義生產(chǎn)具有擴(kuò)張性特征，因此，在擴(kuò)大再生產(chǎn)的過程中，第Ⅰ部類生產(chǎn)出的產(chǎn)品（可變資本和剩余價值）需要作為生產(chǎn)資料（不變資本）進(jìn)行價值補(bǔ)償，使第Ⅰ部類的商品作為生產(chǎn)資料得以實現(xiàn)，這就是生產(chǎn)性消費(fèi)。因此，為了擴(kuò)大再生產(chǎn)，資本主義會為自己開辟消費(fèi)市場。民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家截然分割了生產(chǎn)與消費(fèi)，機(jī)械地把消費(fèi)當(dāng)作與生產(chǎn)全然無關(guān)的東西，因此民粹派所謂的“資本主義市場”只能“靠著半赤貧農(nóng)民的自然經(jīng)濟(jì)的可憐殘余”而難以為繼。[1]民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全忽視了不變資本實現(xiàn)的困難，即產(chǎn)品必須作為生產(chǎn)資料而非生活資料去補(bǔ)償不變資本的過程。[4]不理解“生產(chǎn)性消費(fèi)”，機(jī)械地把生產(chǎn)和消費(fèi)相對立，而非把廣義的生產(chǎn)過程看作有機(jī)整體，是民粹派在實現(xiàn)論問題上犯下各種錯誤的理論原因；難怪列寧無奈地嘆息道：他們“神氣十足地看也不看舊經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于這個問題的論斷”，“都重復(fù)著被《資本論》第2 卷詳盡批駁了的舊錯誤”[4]。他們完全不理會列寧曾對民粹派的忠告——即要多用心閱讀馬克思的《資本論》，多思考自己正在閱讀的東西。[1]

最后，民粹派更沒有看到，資本主義生產(chǎn)也會孕育、刺激新的需求。列寧指出，“資本主義的發(fā)展必然引起全體居民和工人無產(chǎn)階級需要水平的增長”[1]，而這一般是由于工人無產(chǎn)階級 “覺悟程度和人的尊嚴(yán)感”[1]不斷提升，等等。

（二）資本主義的外部擴(kuò)張：民粹派“發(fā)展無力論”未看到資本主義固有的強(qiáng)制擴(kuò)張性

此外，絕不能忽視生產(chǎn)力對社會生產(chǎn)的基礎(chǔ)作用。列寧復(fù)現(xiàn)了馬克思的論證與計算，指出若把技術(shù)因素納入兩大部類的考察，便可知：“在資本主義社會中，生產(chǎn)資料的生產(chǎn)比消費(fèi)資料的生產(chǎn)增長得快?！盵1]這是因為，“技術(shù)愈發(fā)展，人的手工勞動就愈受排擠而為許多愈來愈復(fù)雜的機(jī)器所代替”，從而使對生產(chǎn)資料的需求不斷擴(kuò)大。[1]隨著競爭使技術(shù)進(jìn)步和資本有機(jī)構(gòu)成提高，社會再生產(chǎn)擴(kuò)大的速度也在提升，資本主義的擴(kuò)張只會越來越快、越來越猛，因此，資本主義國家必然要對外擴(kuò)張。

當(dāng)然，馬克思的“實現(xiàn)論”一方面承認(rèn)了資本主義的歷史進(jìn)步性，但另一方面，更是昭示了其歷史短暫性：資本主義“一方面要求無限地擴(kuò)大生產(chǎn)消費(fèi)，無限地擴(kuò)大積累和生產(chǎn)，而另一方面則使人民群眾無產(chǎn)階級化，把個人消費(fèi)的擴(kuò)大限制在極其狹窄的范圍內(nèi)”[2]。從這種意義上看，民粹主義的結(jié)論本身沒有錯；但馬克思指出了資本主義“為生產(chǎn)而生產(chǎn)”的本性和技術(shù)進(jìn)步的客觀結(jié)果，指出了資本主義社會的勞動者和寄生階級之間、生產(chǎn)和消費(fèi)之間的矛盾，即“資本主義的歷史使命是發(fā)展社會生產(chǎn)力，而資本主義特有的社會結(jié)構(gòu)卻不讓人民群眾利用這些技術(shù)成就?！盵4]與此相反，民粹主義僅僅是對現(xiàn)實進(jìn)行“無批判的批判”，其結(jié)果不是歷史的進(jìn)步，而是假借一般商品經(jīng)濟(jì)的原則，退回小生產(chǎn)的狀態(tài)中去。

民粹派基于膚淺的“消費(fèi)不足”論，指出俄國資本主義的無力，推導(dǎo)出國外市場的必要性；而由于國外市場已經(jīng)被其他資本主義國家瓜分殆盡，因此“俄國資本主義沒有根基和沒有生命力已經(jīng)得到了證明”[4]。列寧指出，就算承認(rèn)民粹派的理論前提，也不能推出其結(jié)論，市場不足反可成其“有力”的動力：俄國資本家“借此對政治施加壓力，把自己錢袋的利益和‘國家’的利益等同起來（謙虛地認(rèn)為自己‘無力’），使自己能夠推動政府走上實行侵略的殖民政策的道路，甚至為了保護(hù)這種‘國家’利益而使政府卷入戰(zhàn)爭”[1]。列寧同時以馬克思主義的立場指出：“國外市場問題和實現(xiàn)問題絕對沒有任何共同之點(diǎn)，企圖把兩者聯(lián)合成一個整體，只是說明浪漫主義者‘阻滯’資本主義的愿望和浪漫主義者在邏輯上的無能?！盵7]基于資本主義的歷史進(jìn)步性和歷史短暫性為理論背景，列寧總結(jié)道：資本主義的國外市場，是由廣泛的商品流通、生產(chǎn)的無政府狀態(tài)和產(chǎn)品過剩以及技術(shù)的不斷進(jìn)步?jīng)Q定的。[4]資本主義通過不斷擴(kuò)張的生產(chǎn)性消費(fèi)，必然為自己創(chuàng)造更廣闊的市場。

（三）資本主義的農(nóng)業(yè)和人口問題：民粹派的道德批判無法遏止俄國農(nóng)村的資本主義化

除詳細(xì)論及資本主義歷史發(fā)展的一般趨勢外，列寧還就民粹派對俄國的農(nóng)業(yè)與人口等問題進(jìn)行了批判，進(jìn)一步論證了俄國資本主義發(fā)展的必然性和民粹派“經(jīng)濟(jì)浪漫主義”的反動性。針對俄國農(nóng)業(yè)問題，列寧主要批判以司徒盧威、布爾加柯夫等人為代表的“合法馬克思主義”，圍繞資本主義農(nóng)業(yè)的有機(jī)構(gòu)成、資本主義地租理論等核心問題系統(tǒng)批判，集中體現(xiàn)在《土地問題和“馬克思的批評家”》《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評》 等著作中。盡管這些著作也涉及民粹派，但對民粹主義的批評并沒有那么全面。這是由民粹派和“合法馬克思主義”不同的價值取向決定的——前者畢竟是對資本主義的“反動”，而后者則把資本主義合理化，因此列寧批判前者僅需要抓住資本主義發(fā)展的必然性；而對后者則需要抓住資本主義滅亡的必然性。比如，《俄國資本主義的發(fā)展》側(cè)重于地租形式的變化，即從封建地租形態(tài)到資本主義地租形態(tài)，談實物地租和貨幣地租；而《土地問題和“馬克思的批評家”》則談?wù)撡Y本主義地租本身，分析絕對地租和級差地租——同樣講地租，列寧的理論重點(diǎn)截然不同。

但是，盡管沒有像批判“合法馬克思主義”者時那般明確，我們?nèi)匀豢梢钥闯?，列寧借助農(nóng)業(yè)中機(jī)器的應(yīng)用闡發(fā)了資本主義農(nóng)業(yè)的有機(jī)構(gòu)成問題，再次證明俄國農(nóng)業(yè)已經(jīng)不可避免地資本主義化，即“先進(jìn)”化了。

機(jī)器的應(yīng)用與資本主義因素“入侵”農(nóng)業(yè)互為表里：“一方面，資本主義正是引起并擴(kuò)大在農(nóng)業(yè)中使用機(jī)器的因素；另一方面，在農(nóng)業(yè)中使用機(jī)器帶有資本主義的性質(zhì)，即導(dǎo)致資本主義關(guān)系的形成和進(jìn)一步發(fā)展?！盵4]就前一方面而言，資本主義的競爭、擴(kuò)張與技術(shù)進(jìn)步緊密相連，使得機(jī)器在資本主義產(chǎn)業(yè)中廣泛應(yīng)用并不斷改進(jìn)，競爭優(yōu)勢不斷凸顯。當(dāng)這種生產(chǎn)方式影響到農(nóng)業(yè)，農(nóng)村生產(chǎn)的市場化和糧價的下跌也使得農(nóng)業(yè)中機(jī)器的作用愈發(fā)重要。就后一方面而言，列寧按照階級分析法，考察了地主經(jīng)濟(jì)中機(jī)器促進(jìn)生產(chǎn)的作用，再次說明了農(nóng)民受到排擠而破產(chǎn)淪為雇傭農(nóng)民的趨勢。

這服務(wù)于闡明俄國農(nóng)業(yè)不可避免的資本主義化。正如前文所說，民粹派用錯誤的統(tǒng)計方法得出了錯誤的結(jié)論，即用情況最不穩(wěn)定的中農(nóng)代表農(nóng)民整體，否認(rèn)農(nóng)民之間的階級分化，停留在浪漫主義“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)”的幻想之中。列寧指出：“農(nóng)民在極其迅速地分化為數(shù)量很少但經(jīng)濟(jì)地位很強(qiáng)大的農(nóng)村資產(chǎn)階級和農(nóng)村無產(chǎn)階級。同這種‘非農(nóng)民化’過程緊密聯(lián)系著的，是地主從工役經(jīng)濟(jì)制度向資本主義經(jīng)濟(jì)制度的過渡?！盵4]以此為基礎(chǔ)，舊時代陳腐停滯的生產(chǎn)力開始進(jìn)化，舊農(nóng)村溫情脈脈的、宗法的、存在于地主和農(nóng)民之間的人身依附關(guān)系日趨瓦解，轉(zhuǎn)化為適應(yīng)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的社會關(guān)系。

而農(nóng)村的資本主義化必然導(dǎo)致人口過剩：“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)中使用機(jī)器引起了生活上的重大變化：縮減了農(nóng)業(yè)對人手的需求，使農(nóng)民更敏銳地感到我國存在著農(nóng)業(yè)人口過剩的現(xiàn)象，促使那些在村里顯得多余的家庭增多起來，它們必須外出做零工，實際上成為無地戶?！盵1]過剩人口是資本主義發(fā)展的重要基礎(chǔ)，因為，農(nóng)村過剩人口除了前往城市成為工業(yè)無產(chǎn)者外，即成為不斷擴(kuò)張的工業(yè)資本控制的勞動力外，沒有別的出路——除非他們淪為非法的、偷雞摸狗的流氓無產(chǎn)者?！百Y本主義需要工人后備軍?！盵7]只有以龐大的失業(yè)無產(chǎn)階級為基礎(chǔ)，資本主義才能有底氣不斷擴(kuò)張再生產(chǎn)，從而剝削無產(chǎn)階級。

在分析人口過剩和資本主義產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，列寧進(jìn)一步探討了資本主義人口結(jié)構(gòu)問題。資本主義導(dǎo)致人口在不同產(chǎn)業(yè)內(nèi)的流動，其根源在于生產(chǎn)方式的深刻變革，即商品經(jīng)濟(jì)下的分工。分工和商品經(jīng)濟(jì)互為表里，相互促進(jìn)：“商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就是一個個工業(yè)部門同農(nóng)業(yè)分離”；與商品經(jīng)濟(jì)相對的即前文所述的“農(nóng)民經(jīng)濟(jì)”，也就是自然經(jīng)濟(jì)，“從事農(nóng)業(yè)的居民自己進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品的加工，幾乎沒有交換和分工。因此商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也就意味著愈來愈多的人口同農(nóng)業(yè)分離，就是說工業(yè)人口增加，農(nóng)業(yè)人口減少”[4]。因此，“工業(yè)（即非農(nóng)業(yè)）人口比農(nóng)業(yè)人口增長得快，它使愈來愈多的人口脫離農(nóng)業(yè)而轉(zhuǎn)到加工工業(yè)中來”[4]。

只不過，“民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全持著西斯蒙第的觀點(diǎn)”[7]。就人口過剩問題，他們主張“資本主義不能使被解雇的工人都有工可做。這就意味著，資本主義是不可能的，是‘錯誤’的”[7]。而就農(nóng)業(yè)人口比重的不斷下降而言，不論是民粹派還是“杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”西斯蒙第，都看不到其必然性，“議論商品經(jīng)濟(jì)和資本主義而不注意工業(yè)人口相對增加的規(guī)律”[7]。這正是因為，他們只從直觀現(xiàn)象出發(fā)，盡管看到了工業(yè)人口的相對增加、農(nóng)業(yè)人口的相對減少，卻沒有從現(xiàn)實的感性實踐即生產(chǎn)方式出發(fā)，去理解資本主義和人口結(jié)構(gòu)變動的本質(zhì)聯(lián)系，只能“單純地斥責(zé)這種現(xiàn)象是‘制度’的某種缺點(diǎn)”[7]。因而，他們只能基于感傷的人道主義，從“人民”的悲慘境遇出發(fā)，自詡為“人民之友”，退回農(nóng)村去。

三、結(jié)語與當(dāng)代啟示

質(zhì)言之，列寧從現(xiàn)實的生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，對現(xiàn)實的人及其生產(chǎn)活動進(jìn)行實證，將階級的、歷史的社會關(guān)系作為研究對象，超出了局限在小資產(chǎn)階級浪漫主義的民粹派?！氨焕寺髁x者和民粹主義者捧上天的小生產(chǎn)者，實際上是小資產(chǎn)者”；資本主義的社會化大生產(chǎn)通過競爭，把大部分小資產(chǎn)階級無情地拋到廣大無產(chǎn)階級的隊伍中去，同時扶持極少數(shù)的、壟斷的大資產(chǎn)階級。因此，“反動的小資產(chǎn)階級觀點(diǎn)”就會自發(fā)自然地“把小生產(chǎn)理想化”[7]。他們鼓吹小生產(chǎn)能夠保證生產(chǎn)者的獨(dú)立性，從而消除資本主義的矛盾。他們批判大生產(chǎn)激化競爭、敗壞道德、分化貧富，使經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)固。[7]但這些“人民之友”所謂“人民的生產(chǎn)”，實質(zhì)是宗法式的生產(chǎn)，其穩(wěn)定性來源于其落后的、封閉的、停滯的因而也是脆弱的生產(chǎn)力。一旦遭遇資本主義的沖擊，其消亡不以人的意志為轉(zhuǎn)移。[7]他們“只看到各個農(nóng)民村社的土地占有形式”，“從農(nóng)民、從小生產(chǎn)者的角度，不切實際地反對俄國的農(nóng)奴制度（舊貴族階層）和資產(chǎn)階級性（新小市民階層）”[1]。他們忽視客觀現(xiàn)實規(guī)律，用“好好地斥責(zé)一頓”[1]的方法排斥資本主義，臆想回到宗法的、村社的、“自然”的生產(chǎn)。因此，俄國民粹主義不過是落后封建的俄國遭到資本主義沖擊而產(chǎn)生的“空想社會主義”。

一方面，以科學(xué)方法為指導(dǎo)，列寧系統(tǒng)批判了民粹派的經(jīng)濟(jì)理論，對當(dāng)代中國特色社會主義實踐有重要理論意義。從客觀必然性的角度看，我們必須堅持改革開放和中國特色社會主義的道路自信，必須堅持馬克思主義的理論自信，既不走“封閉僵化”的老路，也不走“改旗易幟”的邪路。

資本在社會發(fā)展過程中有積極作用。改革開放將資本、市場、全球化和社會主義有機(jī)結(jié)合起來，利用資本充分發(fā)展生產(chǎn)力；因此，要充分發(fā)揮資本的創(chuàng)造力，發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，引領(lǐng)國內(nèi)國際“雙循環(huán)”，為社會主義事業(yè)的蓬勃發(fā)展奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。而就封閉的、停滯的、內(nèi)向的、碎片化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和個體經(jīng)濟(jì)而言，資本的社會化大生產(chǎn)在生產(chǎn)關(guān)系上可以消除封建主義和小資本主義的殘余，孕育組織化的、最具革命性的無產(chǎn)階級，為社會主義事業(yè)的蓬勃發(fā)展做好組織準(zhǔn)備。

但市場和資本也不可避免地造成貧富分化和壟斷，引發(fā)一系列社會問題。因此，必須在理論上批駁把市場永恒化、自然化、去歷史化的謬論，警惕資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家用所謂“尊重常識”的經(jīng)驗主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“攪亂”馬克思早已正面澄清多次的科學(xué)理論；在實踐上遏制資本無序擴(kuò)張。但是，這種遏制不能是民粹主義、浪漫主義的“遏制”，即冒名“人民之友”，通過取締資本來消除資本的負(fù)面影響，退回封閉的經(jīng)濟(jì)形態(tài)中去。黨作為中國工人階級、中華民族和中國人民的先鋒隊，必須引導(dǎo)資本為社會主義服務(wù)——即為發(fā)展社會主義生產(chǎn)力而服務(wù)，為滿足廣大人民群眾對美好生活的向往而服務(wù)。黨是為國際共產(chǎn)主義事業(yè)奮斗的黨，更要積極建設(shè)“人類命運(yùn)共同體”，以更加昂揚(yáng)的姿態(tài)參與國際經(jīng)濟(jì)建設(shè)當(dāng)中去。因此，正確對待資本的態(tài)度是揚(yáng)棄，而非拒斥。

另一方面，列寧原則堅定地與民粹派，甚至與“合法馬克思主義”割席，對當(dāng)代中國特色社會主義實踐有重要教育意義。列寧批判民粹派的經(jīng)濟(jì)思想，必須與列寧同“合法馬克思主義”的論戰(zhàn)一起考察：列寧和民粹派都批判資本主義，也在此意義上肯定過民粹派的理論貢獻(xiàn)，認(rèn)可民粹派在一般民主主義上的歷史積極性，但這并不妨礙列寧批判民粹派的空想性和軟弱性；列寧和“合法馬克思主義”也曾一起批判過民粹派的空想性，但這不妨礙列寧和 “合法馬克思主義”決裂。列寧在批判中確立了俄國革命的堅實原則。從主觀能動性的角度看，在“百年未有之大變局”中、國際國內(nèi)思想斗爭激烈復(fù)雜的情況下，先進(jìn)的共產(chǎn)黨人必須“不忘初心”，以科學(xué)的認(rèn)識和堅定的原則革命地進(jìn)行理論與實踐批判，以“自我革命”引領(lǐng)社會革命，才能迎接中國特色社會主義事業(yè)的偉大勝利。

注釋

①為簡便稱呼，下文論及的“民粹派”均為自由主義民粹派而非舊民粹派。

②“質(zhì)–量”和“生產(chǎn)力–生產(chǎn)關(guān)系”的關(guān)系，需要結(jié)合歷史情境（context）才能確定。在前文關(guān)于工廠的界定中，其前提是，手工工場、機(jī)器大工廠、小工廠（場）、大工廠（場）都體現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系，在此前提下討論不同工廠（場）的劃分，因此生產(chǎn)力才是作為“質(zhì)”的決定范疇；在這里討論農(nóng)民經(jīng)濟(jì)問題，其前提是農(nóng)民生產(chǎn)規(guī)模存在懸殊，在此前提下討論農(nóng)民的差異，因此生產(chǎn)關(guān)系（包括與之相適應(yīng)的分配關(guān)系和交換關(guān)系）才是作為“質(zhì)”的決定范疇。

③“實現(xiàn)論”即關(guān)于產(chǎn)品如何“實現(xiàn)”（即完成生產(chǎn)和流通過程）的學(xué)說。以克拉辛等人為代表的民粹派扭曲了馬克思的“實現(xiàn)論”，以杜岡等人為代表的“合法馬克思主義”者也在理論上犯了同樣的錯誤。因此，這里同時以列寧批判民粹派的《論所謂市場問題》《俄國資本主義的發(fā)展》和批判“合法馬克思主義”的《市場理論問題述評》《再論實現(xiàn)論問題》為核心，統(tǒng)籌論述。