知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)背景下實(shí)用新型專利制度探討

劉 興 常文倩 王樂雷

（1.國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心，河南 鄭州 450000；2.河南財(cái)政金融學(xué)院，河南 鄭州 450046）

0 引言

實(shí)用新型專利制度旨在鼓勵和保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新，尤其是中小微企業(yè)，能夠滿足知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的要求，彌補(bǔ)發(fā)明專利制度的不足，但目前的實(shí)用新型專利審查模式，容易產(chǎn)生案件積壓、授權(quán)質(zhì)量不高等問題。為提高實(shí)用新型專利制度與我國知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)要求的匹配度，筆者以四個(gè)保護(hù)維度為基準(zhǔn)，通過分析保護(hù)寬度、保護(hù)高度、保護(hù)速度，提出了制度調(diào)整建議。

1 實(shí)用新型專利制度概述

我國實(shí)用新型專利制度的建立，主要參考德國模式。我國第一部專利法于1985 年4 月1 日正式實(shí)施。我國專利類型包括發(fā)明專利、實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利。我國實(shí)用新型專利制度自建立運(yùn)行至今，經(jīng)歷過四次修訂，分別是1992年版本、2000年版本、2008 年版本和2020 年版本。上述四次修訂，實(shí)用新型專利制度的總框架穩(wěn)定不變，主要是根據(jù)工業(yè)發(fā)展需要，對制度的細(xì)節(jié)進(jìn)行完善、適應(yīng)性調(diào)整。

1984 年版的《專利法》，規(guī)定了我國實(shí)用新型專利采用初步審查制，有效保護(hù)期限為5 年，續(xù)展期3年；《專利法》中并未定義實(shí)用新型客體，僅在《專利法實(shí)施細(xì)則》中記載實(shí)用新型保護(hù)客體是“對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案”。專利復(fù)審委員會對申請人關(guān)于實(shí)用新型的復(fù)審請求所作出的決定為終局決定。

1992 年版的《專利法》，延續(xù)實(shí)用新型初步審查制，參考同時(shí)期其他國家相關(guān)法，將保護(hù)期限延長為10 年；《專利法》中并未定義實(shí)用新型客體，同時(shí)延續(xù)《專利法實(shí)施細(xì)則》中實(shí)用新型保護(hù)客體定義保持不變；延續(xù)“專利復(fù)審委員會對申請人關(guān)于實(shí)用新型的復(fù)審請求所作出的決定為終局決定”。

2000 年版的《專利法》，實(shí)用新型初步審查制、保護(hù)期限為10 年，以及《專利法實(shí)施細(xì)則》中保護(hù)客體定義維持不變；在該版專利法中，增加了實(shí)用新型授權(quán)后專利檢索報(bào)告制度，并增加對新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性進(jìn)行初步評價(jià)；取消“專利復(fù)審委員會對申請人關(guān)于實(shí)用新型的復(fù)審請求所作出的決定為終局決定”，提出“對專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴”。

2008 年版的《專利法》，第一次將實(shí)用新型保護(hù)客體定義寫入專利法，“實(shí)用新型，是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案”；延續(xù)實(shí)用新型初步審查制、保護(hù)期限為10年；為高效利用實(shí)用新型制度優(yōu)勢，提出申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造可以同時(shí)提出實(shí)用新型專利和發(fā)明專利；將實(shí)用新型與發(fā)明并列提出，記載“任何單位或者個(gè)人將在中國完成的發(fā)明或者實(shí)用新型向外國申請專利的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)經(jīng)國務(wù)院專利行政部門進(jìn)行保密審查”；專利檢索報(bào)告制度調(diào)整為專利權(quán)評價(jià)報(bào)告；在《專利法實(shí)施細(xì)則》中擴(kuò)大了初步審查范圍，增加了明顯新穎性審查。

2020 年版的《專利法》，延續(xù)實(shí)用新型初步審查制、保護(hù)期限為10 年；引入創(chuàng)造性審查（低于發(fā)明專利）；專利權(quán)人、利害關(guān)系人或者被控侵權(quán)人也可以主動請求出具專利權(quán)評價(jià)報(bào)告；優(yōu)化提交優(yōu)先權(quán)文本程序，將原專利法的自中國申請日起三個(gè)月改為自最早優(yōu)先權(quán)日起十六個(gè)月；將專利復(fù)審委員會整體調(diào)整為國務(wù)院專利行政部門；增加藥品上市審評審批等。

從我國實(shí)用新型專利制度法律演變歷程來看，實(shí)用新型保護(hù)客體始終未變；將保護(hù)期限從5 年延長到10 年；審查方式由初步審查制度擴(kuò)展為初步審查與專利權(quán)評價(jià)報(bào)告相結(jié)合。專利法的調(diào)整是為了更好地促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與我國工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程緊密關(guān)聯(lián)［1］。

2 實(shí)用新型專利制度的重要性

實(shí)用新型專利制度旨在鼓勵和保護(hù)創(chuàng)新，尤其是中小微企業(yè)。專利的保護(hù)期限決定企業(yè)創(chuàng)新的保護(hù)長度；客體內(nèi)容限制企業(yè)創(chuàng)新的保護(hù)寬度；審查程序關(guān)系到企業(yè)獲得專利授權(quán)的保護(hù)速度；授權(quán)與否的實(shí)質(zhì)條件，如新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性關(guān)系到企業(yè)創(chuàng)新的保護(hù)高度。

實(shí)用新型制度可以彌補(bǔ)發(fā)明專利制度的不足。發(fā)明專利保護(hù)期限長，但發(fā)明自專利申請日至授權(quán)日跨度遠(yuǎn)長于實(shí)用新型。雖然《專利法》規(guī)定了臨時(shí)保護(hù)期，但是權(quán)利人只能在該發(fā)明專利申請公布后要求其支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，而實(shí)用新型制度填補(bǔ)了權(quán)利空白期。發(fā)明專利權(quán)利穩(wěn)定性高，但其授權(quán)實(shí)質(zhì)條件高，多數(shù)“小發(fā)明”“小創(chuàng)新”因創(chuàng)造性不足而無法獲得授權(quán)，一定程度上影響了發(fā)明人的創(chuàng)造積極性，而實(shí)用新型采取初步審查制，有效保護(hù)了上述發(fā)明人的創(chuàng)新。

2012—2021 年我國實(shí)用新型專利申請量、授權(quán)量及有效量如圖1 所示。從圖1 中可以看出，實(shí)用新型專利有效量近年發(fā)展趨勢飛速上升，帶動了中小微企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，在一定程度上彌補(bǔ)了發(fā)明專利制度的不足。同時(shí)，實(shí)用新型專利與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展也存在關(guān)聯(lián)。2021 年我國地區(qū)生產(chǎn)總值過萬億的10 座城市實(shí)用新型專利有效量如圖2 所示。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，地區(qū)生產(chǎn)總值與實(shí)用新型專利有效量具有一定正相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)為0.879 2。深圳市生產(chǎn)總值排名第1 位，實(shí)用新型專利有效量也是排名第1 位，為49.100 2 萬件。地區(qū)生產(chǎn)總值排名第4 位的杭州實(shí)用新型專利有效量（23.636 萬件）高于排名第3 位的成都（18.080 4 萬件），從一定側(cè)面反映出杭州的小微企業(yè)生命力略高于成都的。通過分析實(shí)用新型專利有效量可以間接獲得我國城市發(fā)展情況。

圖1 2012—2021年我國實(shí)用新型專利申請量、授權(quán)量及有效量

圖2 2021 年我國地區(qū)生產(chǎn)總值過萬億的10 座城市實(shí)用新型專利有效量

3 知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)背景下實(shí)用新型專利制度存在的問題

相對于發(fā)明專利，實(shí)用新型采用初步審查制、明顯新穎性審查輔助，有審查周期短、費(fèi)用少、創(chuàng)新度要求低、授權(quán)率較高等多方面優(yōu)勢，對鼓勵和保護(hù)中小微創(chuàng)新具有重大意義。知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)提出了新的要求，不僅需要“高精尖”的創(chuàng)新，也需要“接地氣”的中小微創(chuàng)新，而實(shí)用新型制度正是鼓勵和保護(hù)中小微創(chuàng)新的有效措施。我國實(shí)用新型專利申請量多年來保持穩(wěn)定增長，但一部分低質(zhì)量專利被授權(quán)［2］，也導(dǎo)致國內(nèi)外相關(guān)人員質(zhì)疑我國實(shí)用新型專利質(zhì)量。因此，有必要全方位地審視實(shí)用新型制度，使其與新時(shí)代的創(chuàng)新更加貼合，更加充分發(fā)揮鼓勵創(chuàng)新的功能。

3.1 知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)對實(shí)用新型制度的要求

黨的二十大報(bào)告指出，必須堅(jiān)持科技是第一生產(chǎn)力、人才是第一資源、創(chuàng)新是第一動力，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，開辟發(fā)展新領(lǐng)域新賽道，不斷塑造發(fā)展新動能、新優(yōu)勢。創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展需要通過包含實(shí)用新型制度在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)制度鼓勵促進(jìn)創(chuàng)新主體，尤其是對中小微企業(yè)創(chuàng)新主體的身份確認(rèn)、權(quán)利保障、利益分配等［3］。在此背景下，以創(chuàng)新發(fā)展為理念，知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國為目標(biāo)，對實(shí)用新型制度提出了新要求，即鼓勵和保護(hù)中小微創(chuàng)新成果。

創(chuàng)新的目的是發(fā)展，發(fā)展的動力是創(chuàng)新，創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)增長存在正向關(guān)系。創(chuàng)新包括“高精尖”重大創(chuàng)新和“接地氣”中小微創(chuàng)新，相較于數(shù)量有限的重大創(chuàng)新，中小微創(chuàng)新數(shù)量占據(jù)絕對優(yōu)勢，但中小微創(chuàng)新高度往往無法滿足發(fā)明新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的要求。能有效地鼓勵和保護(hù)中小微創(chuàng)新成果，提高中小微創(chuàng)新的質(zhì)量，成為對當(dāng)前實(shí)用新型專利制度的要求［4］。

3.2 實(shí)用新型專利制度存在的問題

實(shí)用新型專利制度對中小微企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有顯著的促進(jìn)作用，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略為實(shí)用新型專利制度的創(chuàng)新提供了方向、框架。實(shí)用新型專利制度需要平衡好質(zhì)與量、深與淺、快與慢的關(guān)系。

首先，需要平衡好質(zhì)與量的關(guān)系。我國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定向好發(fā)展，以及出臺的多項(xiàng)鼓勵創(chuàng)新政策及初步審查制度等多種因素促進(jìn)我國實(shí)用新型專利申請量在世界上遙遙領(lǐng)先。但與此同時(shí)，也存在實(shí)用新型專利權(quán)法律狀態(tài)不穩(wěn)定，專利權(quán)維持年限不長久，科技成果轉(zhuǎn)化率偏低等問題［5］。

其次，需要平衡好深與淺的關(guān)系。實(shí)用新型專利制度對中小微企業(yè)和自然人創(chuàng)新主體的身份確認(rèn)、權(quán)利保障、利益分配等具有顯著意義。但發(fā)明創(chuàng)造需要一定的制度約束，過低的保護(hù)要求無法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，過高的保護(hù)要求會抑制技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展。發(fā)展于功利主義理論基礎(chǔ)之上的“激勵理論”是賦予實(shí)用新型制度以正當(dāng)性的主流觀點(diǎn)，并衍生出“激勵發(fā)明”“激勵公開”“激勵投資”等分支［6］。這就要求針對實(shí)用新型的授權(quán)，應(yīng)當(dāng)站位準(zhǔn)確，不應(yīng)拔高授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，也不能降低駁回依據(jù)，應(yīng)明確實(shí)用新型專利與發(fā)明專利制度的差異。

最后，需要平衡好快與慢的關(guān)系。基于實(shí)用新型初步審查制，實(shí)用新型從技術(shù)方案提交到獲得授權(quán)成為法定文件，相對于發(fā)明專利具有時(shí)間短、授權(quán)快的優(yōu)點(diǎn)，但也正是由于上述優(yōu)點(diǎn)，如何確?？s短審查周期的同時(shí)，保障審查質(zhì)量，確保實(shí)用新型專利權(quán)穩(wěn)定成為重點(diǎn)解決的技術(shù)問題?！秾＠ā返谖迨畻l明確：專利權(quán)人聲明愿意許可專利的，應(yīng)當(dāng)提供專利權(quán)評價(jià)報(bào)告?！秾＠ā返诹鶙l明確：專利侵權(quán)糾紛過程中，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)出具專利權(quán)評價(jià)報(bào)告。但現(xiàn)階段實(shí)用新型申請量大，如何在保證專利權(quán)評價(jià)報(bào)告準(zhǔn)確性的前提下，為相關(guān)人及時(shí)出具專利權(quán)評價(jià)報(bào)告，平衡好專利權(quán)評價(jià)報(bào)告質(zhì)量與專利權(quán)評價(jià)報(bào)告速度之間的關(guān)系也成為要解決的技術(shù)問題。

4 實(shí)用新型保護(hù)維度變化規(guī)律

世界上絕大多數(shù)國家對實(shí)用新型提供的保護(hù)主要涉及四個(gè)維度，即保護(hù)長度、保護(hù)寬度、保護(hù)高度、保護(hù)速度。每一次制度的改革，是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與四個(gè)維度之間的平衡博弈。保護(hù)長度為實(shí)用新型專利保護(hù)期限，如我國、韓國等多數(shù)國家采用“實(shí)用新型專利權(quán)的期限為10 年”模式。保護(hù)寬度為實(shí)用新型保護(hù)客體，如我國、韓國等采用“保護(hù)產(chǎn)品中的形狀與構(gòu)造”模式。保護(hù)高度主要指新穎性、創(chuàng)造性與實(shí)用性的評判標(biāo)準(zhǔn)，如“實(shí)用性+相對新穎性”“實(shí)用性+較低創(chuàng)造性+絕對新穎性”等模式。保護(hù)速度主要關(guān)系到實(shí)用新型授權(quán)的快慢，涉及實(shí)用新型審查程序，如我國采用的“形式審查制”“初步審查制”“專利權(quán)評價(jià)報(bào)告制度”［7］。

我國實(shí)用新型專利制度調(diào)整過程見表1，斜線字體為調(diào)整的維度。

表1 1984年至今我國實(shí)用新型制度保護(hù)維度調(diào)整過程

5 知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)背景下實(shí)用新型專利制度調(diào)整建議

在《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035 年）》提出的時(shí)代背景下，面對我國實(shí)用新型專利制度存在的一些問題及矛盾，實(shí)用新型專利制度改革應(yīng)當(dāng)側(cè)重于調(diào)整保護(hù)客體，優(yōu)化實(shí)質(zhì)條件。

5.1 適度擴(kuò)大實(shí)用新型專利客體的保護(hù)范圍

我國實(shí)用新型保護(hù)客體為“對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案”，并不包括方法。但基于發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)方案的限制，部分實(shí)用新型也需要將制造方法記錄在申請文件的說明書中，使其符合《專利法》第二十六條第三款“說明書應(yīng)當(dāng)對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”，這樣必然使得制造方法予以公開，損害申請人的部分權(quán)益。

根據(jù)《專利法》第九條第一款的規(guī)定，“同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)”。雖然《專利法》第九條第一款已經(jīng)解決了上述缺陷，但從申請日到授權(quán)日臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，申請人要求支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的，自專利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計(jì)算，且追責(zé)不易。

與此同時(shí)，申請人提出的部分制造方法保護(hù)高度不符合發(fā)明創(chuàng)造要求，尤其是發(fā)明主體為中小微企業(yè)與自然人的，經(jīng)過發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查后，被駁回的可能性高，上述制造方法無法獲得法律保護(hù)，抑制了部分申請人的創(chuàng)造積極性。

因此，在當(dāng)前實(shí)用新型申請量趨于穩(wěn)定的前提下，為使實(shí)用新型制度與中小微企業(yè)更加契合，實(shí)用新型客體范圍可以適當(dāng)擴(kuò)大，適度延伸實(shí)用新型保護(hù)客體，將實(shí)用新型保護(hù)客體修改為“對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案及產(chǎn)品制造方法”，使其符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。

5.2 優(yōu)化實(shí)用新型實(shí)質(zhì)條件

我國目前對實(shí)用新型審查采用“實(shí)用性、絕對新穎性、較低創(chuàng)造性”的組合模式，實(shí)用新型制度改革可以通過其中任一實(shí)質(zhì)條件單獨(dú)調(diào)整實(shí)現(xiàn)，也可通過三種實(shí)質(zhì)條件的組合調(diào)整。本文僅針對創(chuàng)造性進(jìn)行論述。

創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)適度引入審查實(shí)質(zhì)條件。實(shí)用新型的優(yōu)勢在于審查周期短，保護(hù)速度快，從實(shí)用新型制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的契合度來講，實(shí)用新型權(quán)利穩(wěn)定性不高并非我國獨(dú)有，而是其他國家曾經(jīng)存在、現(xiàn)實(shí)存在或?qū)嬖诘墓残詥栴}。實(shí)用新型制度調(diào)整，不僅要考慮授權(quán)質(zhì)量，也應(yīng)當(dāng)考慮審查速度，如果將創(chuàng)造性完全引入實(shí)用新型審查制度，必然會增加實(shí)用新型申請時(shí)間成本，弱化中小微企業(yè)對于“小發(fā)明”保護(hù)期望值，也就背離了實(shí)用新型制度設(shè)立初衷。因此，審查實(shí)用新型時(shí)，對于國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)文規(guī)定的低質(zhì)量案件，將“明顯創(chuàng)造性引入初步審查程序”，對于不屬于低質(zhì)量專利申請的實(shí)用新型［6］，可以單獨(dú)進(jìn)行形式審查，以鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用。

6 結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)要求加強(qiáng)中小微企業(yè)創(chuàng)新保護(hù)，以及提高中小微企業(yè)創(chuàng)新成果的質(zhì)量。實(shí)用新型制度能夠滿足知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)的時(shí)代要求，鼓勵和保護(hù)中小微企業(yè)創(chuàng)新。我國的實(shí)用新型制度不應(yīng)當(dāng)被發(fā)明制度逐步替代，應(yīng)當(dāng)以《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035 年）》為政策綱要，建立與我國經(jīng)濟(jì)制度相契合的專利制度，協(xié)調(diào)專利制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平衡點(diǎn)，通過調(diào)整不同的保護(hù)維度，引入專利制度市場化，適應(yīng)新興技術(shù)帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。