“TATA”不給商標(biāo)侵權(quán)開(kāi)門

10月29日，TATA木門發(fā)布《TATA商標(biāo)維權(quán)案終審勝訴》一文，文中稱，近日，公司收到江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于“TATA”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案終審判決書，持續(xù)多年的“TATA”商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)終于塵埃落定，以勝利告終！

據(jù)TATA木門公布的終審判決書顯示，案件原告為北京闥闥同創(chuàng)工貿(mào)有限公司（后簡(jiǎn)稱“闥闥公司”），被告為蘇州博士隆智能家居有限公司（后簡(jiǎn)稱“蘇州博士隆”），法院判定蘇州博士隆的第7691580號(hào)“TATA”商標(biāo)存在惡意注冊(cè)及侵權(quán)行為，判賠闥闥公司合計(jì)損失500萬(wàn)元。

以做木門起家的闥闥公司沒(méi)少和“家具圈”里的其他商品發(fā)生法律糾紛，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，櫥柜、衣柜、智能鎖、智能家居都曾和闥闥公司對(duì)簿公堂。雖然維權(quán)之路極為艱難，但此次商標(biāo)爭(zhēng)奪的勝利也給了闥闥公司信心，其表示，品牌主權(quán)不容侵犯！面對(duì)侵犯公司合法權(quán)益、攀附公司及商標(biāo)品牌商譽(yù)的行為，將繼續(xù)積極開(kāi)展維權(quán)行動(dòng)，守護(hù)行業(yè)與市場(chǎng)的合法秩序。

· TATA因禍得福 ·

闥闥公司的維權(quán)之路常常陷入“拉鋸戰(zhàn)”，據(jù)統(tǒng)計(jì)，最多時(shí)，闥闥公司與一家侵權(quán)企業(yè)就要打近10場(chǎng)官司。漫漫維權(quán)路上，闥闥公司卻“因禍得?！保诖饲暗囊黄鸢讣?，“TATA木門”被法院認(rèn)定為被消費(fèi)者熟知的商標(biāo)。

2017年，闥闥公司在哈爾濱一商場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)了一家名為“TATA櫥柜 全屋定制”門店。該店內(nèi)陳列的櫥柜、衣柜和半成品板塊上都印有“TATA”的字樣，但是這家門店卻和TATA木門并無(wú)任何關(guān)聯(lián)。于是闥闥公司將其起訴至法院。

經(jīng)調(diào)查，“TATA”櫥柜店主劉某屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)，但卻對(duì)“TATA”商標(biāo)在“家具、櫥柜”類進(jìn)行了注冊(cè)，并于2017年獲準(zhǔn)。已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)，要如何判定侵權(quán)呢？

黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院依據(jù)“TATA木門”注冊(cè)商標(biāo)的商品市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域、宣傳方式、資金投入等方面，認(rèn)定涉案時(shí)，“TATA木門”已被公眾廣泛知曉，屬于知名商標(biāo)。在我國(guó)法律中，馳名商標(biāo)被給予比普通商標(biāo)更高一層的保護(hù)，即“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，如果復(fù)制、摹仿或者翻譯馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)應(yīng)依法判決停用”。

因此在這起案件中，劉某及其店鋪被判定“應(yīng)立即停止生產(chǎn)、銷售、宣傳推廣使用帶有‘TATA’、‘TATA櫥柜’、‘TATA全屋定制’等標(biāo)識(shí)的商品，賠償TATA木門經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元?！?/p>

· 商標(biāo)博弈戰(zhàn) ·

除了櫥柜，闥闥公司還和智能家居打過(guò)官司。

此次TATA木門公布終審結(jié)果中的被訴方——蘇州博士隆智能家居有限公司（后簡(jiǎn)稱“蘇州博士隆”）就是一家打造“拎包入住”工程的公司。據(jù)公開(kāi)資料顯示，該公司成立于2003年，主要經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品有防盜報(bào)警器、金屬門、集成吊頂、家用電熱水器等，而TATA木門創(chuàng)立于1999年，雖然以“專注木門”作為宣傳，但小編通過(guò)官網(wǎng)客服咨詢獲悉，目前TATA木門的產(chǎn)品中也包含鋁合金玻璃的，此外也將品牌定位升級(jí)為“全屋定制”。較為重疊的經(jīng)營(yíng)范圍與方向，使兩家企業(yè)在商標(biāo)上打了不少官司。

2022年，蘇州博士隆將闥闥公司告上法庭，理由是在“TATA木門”官網(wǎng)、相關(guān)電商平臺(tái)及實(shí)體店中，闥闥公司產(chǎn)品標(biāo)簽及外包裝上使用的“TATA木門”標(biāo)識(shí)與涉案第7691580號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同商品上的相同使用，易給公眾造成混淆，構(gòu)成侵權(quán)。而闥闥公司辯稱，上述“TATA木門”“TATA”標(biāo)識(shí)，系對(duì)第9242066號(hào)、第3647006號(hào)商標(biāo)的合法使用，并認(rèn)為蘇州博士隆存在惡意注冊(cè)商標(biāo)行為。

一審法院認(rèn)定，蘇州博士隆所持的第7691580號(hào)商標(biāo)注冊(cè)后有實(shí)際使用行為，并獲得相關(guān)獎(jiǎng)項(xiàng)，無(wú)依據(jù)判定為惡意搶注。闥闥公司在蘇寧易購(gòu)“TATA木門官方旗艦店”銷售門產(chǎn)品時(shí)使用了“TATA”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)與涉案第7691580號(hào)商標(biāo)在構(gòu)成、呼叫、排列方式等方面基本無(wú)差別，且使用在類似商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于侵權(quán)。

據(jù)悉，闥闥公司曾多次對(duì)蘇州博士隆“TATA”相關(guān)商標(biāo)提起的無(wú)效宣告，但大多以失敗告終。其原因是蘇州博士隆在2003年注冊(cè)了最早一件“TATA”商標(biāo)，而闥闥公司又難以證明蘇州博士隆存在惡意注冊(cè)。

目前，闥闥公司收到第9242066號(hào)、第3647006號(hào)商標(biāo)的維權(quán)利好，終審法院修正了此前判決，根據(jù)新證據(jù)判定蘇州博士隆的第7691580號(hào)“TATA”商標(biāo)存在惡意注冊(cè)及侵權(quán)行為，也讓TATA在這場(chǎng)商標(biāo)博弈中扳回一城。

· “傍名牌”行不通 ·

家居企業(yè)維權(quán)并非個(gè)例，此前，索菲亞也曾起訴多家企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其因?yàn)槠湓谖唇?jīng)索菲亞授權(quán)的情況下，擅自在與索菲亞相同或類似的產(chǎn)品上使用“索菲亞”相關(guān)商標(biāo)并進(jìn)行產(chǎn)品宣傳銷售、招商加盟等，還通過(guò)惡意搶注商標(biāo)的行為獲利百萬(wàn)。最終，法院判其賠償給索菲亞800萬(wàn)元。

百?gòu)?qiáng)家具也因多家公司使用大量“百?gòu)?qiáng)”“德百?gòu)?qiáng)”“德國(guó)百?gòu)?qiáng)”等包含“百?gòu)?qiáng)”字樣的標(biāo)示、文字將其告上法庭，最終歷時(shí)4年獲得賠償超千萬(wàn)。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司一級(jí)巡視員呂志華在今年征集形成《商標(biāo)法修訂草案》時(shí)介紹：“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將加強(qiáng)合法在先權(quán)利和馳名商標(biāo)保護(hù)。堅(jiān)決打擊傍名牌、搭便車、蹭流量、侵犯他人在先權(quán)利等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！睘閮?yōu)化市場(chǎng)環(huán)境，這種侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為將受到法律嚴(yán)懲。

此外法官提醒，消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)一定要擦亮眼睛，注意辨別真假，通過(guò)正規(guī)途徑購(gòu)買；查看商品標(biāo)簽和包裝，確認(rèn)廠名、廠址、生產(chǎn)日期等是否齊全；在結(jié)賬時(shí)索要購(gòu)物小票，出現(xiàn)問(wèn)題后便于維權(quán)。