基于包商銀行破產(chǎn)事件，本文考察了打破中小銀行隱性擔(dān)保預(yù)期對(duì)銀行融資環(huán)境、定價(jià)效率等方面的影響，并為中國(guó)銀行體系監(jiān)管改革提供新的視角和政策啟示。

在歐美央行持續(xù)加息的背景下，近期歐美銀行風(fēng)險(xiǎn)事件頻發(fā)，美國(guó)硅谷銀行破產(chǎn)，瑞士信貸銀行被收購(gòu)。傳統(tǒng)理論“大而不倒”認(rèn)為政府必須救助大銀行，原因在于大銀行危機(jī)可能會(huì)引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。但綜合國(guó)內(nèi)外銀行破產(chǎn)處置來看，政府針對(duì)中小銀行的救助的市場(chǎng)影響也同樣重要。包商銀行破產(chǎn)是國(guó)內(nèi)監(jiān)管首次未對(duì)所有銀行債權(quán)人進(jìn)行全額擔(dān)保的處置案例，打破了中國(guó)銀行業(yè)長(zhǎng)期存在的隱性擔(dān)保預(yù)期。基于包商銀行破產(chǎn)事件，本文考察了打破中小銀行隱性擔(dān)保預(yù)期對(duì)銀行融資環(huán)境、定價(jià)效率等方面的影響，并為中國(guó)銀行體系監(jiān)管改革提供新的視角和政策啟示。

中小銀行救助

我國(guó)銀行體系長(zhǎng)期存在剛性兌付的預(yù)期。自1998年海南發(fā)展銀行宣告破產(chǎn)以來，即使體量較小的中小銀行，一旦陷入破產(chǎn)困境，監(jiān)管部門均采取完全救助的處置方針，即完全保障所有銀行債權(quán)人的損失。2019年包商銀行風(fēng)險(xiǎn)處置事件是30年來監(jiān)管部門首次明確采取不完全救助措施的案例，打破了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)多年來形成的政府對(duì)銀行進(jìn)行完全擔(dān)保的預(yù)期。

歐美國(guó)家針對(duì)中小銀行的政府救助同樣普遍。以美國(guó)硅谷銀行破產(chǎn)事件為例，美國(guó)監(jiān)管部門推動(dòng)硅谷銀行按照市場(chǎng)化程序?qū)嵤┢飘a(chǎn)，并由美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司（FDIC）接管。為防止金融風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散和恐慌情緒傳染，美國(guó)監(jiān)管部門也采取了非市場(chǎng)化的救助措施，主要有兩方面：一是進(jìn)行存款全額擔(dān)保。硅谷銀行的全部存款受到全額擔(dān)保，并且不受25萬(wàn)美元存款保護(hù)上限的限制。二是向中小銀行提供流動(dòng)性支持。美聯(lián)儲(chǔ)新設(shè)銀行定期融資計(jì)劃（BTFP），并通過貼現(xiàn)窗口向有流動(dòng)性壓力的金融機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性支持。

為什么各國(guó)政府要救助中小銀行？如果放棄救助中小銀行又會(huì)帶來什么后果呢？傳統(tǒng)理論“大而不倒”主要針對(duì)大型銀行，認(rèn)為政府救助大銀行的原因在于大銀行的倒閉通常會(huì)通過資產(chǎn)負(fù)債表的聯(lián)系傳染（Allen and Gale，2000；Eisenberg and Noe，2001）或者拋售（Duarte and Eisenbach，2021）威脅金融體系穩(wěn)定，進(jìn)而增加引mftkOHsNo/4DB9LXKQ6u0WIy5P+3frzpqLMiPjMBH2Q=發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性。但無(wú)論是從國(guó)內(nèi)對(duì)中小銀行的長(zhǎng)期完全救助方針，還是從美國(guó)硅谷銀行破產(chǎn)處置等國(guó)外事件來看，政府對(duì)中小銀行的救助的市場(chǎng)影響同樣重要。本文研究發(fā)現(xiàn)，自包商銀行被監(jiān)管機(jī)構(gòu)接管后一段時(shí)間，相對(duì)于大型銀行，中小銀行在同業(yè)存單市場(chǎng)面臨的融資成本顯著上升，并且獲得融資的難度增加，導(dǎo)致部分中小銀行（如錦州銀行、恒豐銀行等）陷入融資困境，對(duì)當(dāng)時(shí)金融體系的穩(wěn)定性產(chǎn)生了一定影響。筆者還發(fā)現(xiàn)，中小銀行之間的同業(yè)存單信用利差也更加分化。包商銀行事件前，中小銀行同業(yè)存單利差主要與銀行規(guī)模相關(guān)，對(duì)銀行信用基本面指標(biāo)不敏感。但包商銀行事件后，中小銀行同業(yè)存單利差開始對(duì)銀行信用基本面指標(biāo)敏感，表明金融市場(chǎng)對(duì)中小銀行信用定價(jià)效率在提高，這有助于降低金融體系過度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，促進(jìn)金融資源更加合理分配。

包商銀行破產(chǎn)事件背景

包商銀行于1998年12月在內(nèi)蒙古自治區(qū)成立，是一家小型城市商業(yè)銀行。在被政府接管前，包商銀行資產(chǎn)總額為5500億元，約占中國(guó)商業(yè)銀行總資產(chǎn)的0.25%?；仡櫚蹄y行的發(fā)展歷程，包商銀行的資產(chǎn)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張，但資本和財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)惡化趨勢(shì)。

一是盈利能力下滑。包商銀行的營(yíng)業(yè)收入增速和凈利潤(rùn)增速明顯放緩，2017年三季度的營(yíng)業(yè)收入同比增速僅為0.45%，而凈利潤(rùn)同比增速已變?yōu)?13.93%。

二是資產(chǎn)質(zhì)量下行壓力大。截至2017年3月末，公司不良貸款總額為29.78億元，不良貸款率為1.70%；逾期貸款余額為101.46億元，其中逾期90天以上貸款余額為57.23億元，逾期90天以上貸款與不良貸款的比率為192.21%。

三是資本充足率低于監(jiān)管要求。根據(jù)2012年出臺(tái)的《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》，包商銀行屬于非系統(tǒng)重要性銀行，在不考慮逆周期資本的條件下，包商銀行2017年第三季度的資本充足率、一級(jí)資本充足率、核心一級(jí)資本充足率三項(xiàng)指標(biāo)分別為9.52%、7.38%、7.38%，均未達(dá)到監(jiān)管要求。

包商銀行倒閉的主要原因在于公司治理不善和股東欺詐行為。包商銀行的最大股東“明天系”持有其89%的股份，通過空殼公司向包商銀行非法借貸資金，導(dǎo)致包商銀行存在2200億元的資產(chǎn)缺口。2019年5月24日，中國(guó)人民銀行和中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)聯(lián)合宣布，為應(yīng)對(duì)嚴(yán)重的信貸風(fēng)險(xiǎn)，銀保監(jiān)會(huì)決定接管包商銀行。2020年8月6日，包商銀行正式申請(qǐng)破產(chǎn)。

包商銀行破產(chǎn)處置

包商銀行的破產(chǎn)處置主要經(jīng)歷了宣告接管、清產(chǎn)核資、破產(chǎn)重組三個(gè)階段。綜合央行、原銀保監(jiān)會(huì)、包商銀行接管組及媒體披露的信息來看，包商銀行破產(chǎn)處置的具體債權(quán)清償機(jī)制如下：

包商銀行資不抵債金額約為2200億元。依法將原股東在包商銀行的股東權(quán)益318億元清零（其中包括“明天系”在包商銀行89%的股東權(quán)益）；將包商銀行在2015年發(fā)行的65億元二級(jí)資本債（期限10年，固定利率4.5%）全額減計(jì)。

徽商銀行收購(gòu)包商銀行四家異地分行，承接與收購(gòu)資產(chǎn)賬面凈值等額的負(fù)債。根據(jù)徽商銀行《收購(gòu)承接包商銀行部分資產(chǎn)負(fù)債須予披露的交易》公告，承接的資產(chǎn)賬面價(jià)值和負(fù)債總額均為983.83億元，資產(chǎn)評(píng)估值為653.47億元。因此，包商銀行330.35億元資不抵債金額由徽商銀行承接?；丈蹄y行收購(gòu)四家分行的業(yè)務(wù)價(jià)值為人民幣153億元，無(wú)須為本次收購(gòu)向包商銀行支付對(duì)價(jià)。承接負(fù)債與收購(gòu)資產(chǎn)評(píng)估值軋差的金額，扣減應(yīng)支付的業(yè)務(wù)價(jià)值金額，剩余款項(xiàng)為177.35億元，由存保基金在收購(gòu)協(xié)議簽署后30個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)賬至徽商銀行。

蒙商銀行注冊(cè)資本為200億元。其中由存?；鸪鲑Y66億元持股27.5%，徽商銀行出資36億元持股15%，建信投資出資12億元持股5%，內(nèi)蒙古自治區(qū)財(cái)政廳、包頭市財(cái)政局及多家當(dāng)?shù)貒?guó)企共出資126億元，持股52.5%。蒙商銀行共募資240億元，其中約40億元股本溢價(jià)用于支付償還原包商銀行的債務(wù)缺口。

存?；鹬苯影词袌?chǎng)價(jià)收購(gòu)“明天系”形成的不良資產(chǎn)1500億元（超出存保基金可承受部分由央行再貸款支持）。據(jù)此測(cè)算，最終包商銀行大額債權(quán)人須承擔(dān)約329.65億元的資金損失。長(zhǎng)期以來，包商銀行一直缺乏核心存款，過度依賴同業(yè)負(fù)債融資。按照《存款保險(xiǎn)條例》，同業(yè)債權(quán)并不屬于剛兌范疇，受損失的大額債權(quán)人多為同業(yè)債權(quán)，如徽商銀行、貴州銀行、青島農(nóng)商銀行等同業(yè)債權(quán)人均有所損失。

綜合國(guó)內(nèi)的商業(yè)銀行破產(chǎn)案例及其監(jiān)管處置來看，發(fā)生財(cái)務(wù)困境的銀行大多為中小銀行，且政府也一直對(duì)所有債權(quán)人（含存款人）進(jìn)行全額擔(dān)保。相比于對(duì)以往銀行破產(chǎn)的處置，監(jiān)管機(jī)構(gòu)處置包商銀行破產(chǎn)最大的不同在于政府未對(duì)所有銀行債權(quán)人做全額擔(dān)保。其中5000萬(wàn)元以下的債權(quán)人均得到本息全額保障，但5000萬(wàn)元以上的債權(quán)人承受部分損失。根據(jù)2021年《中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告》，整體而言，包商銀行破產(chǎn)后，所有債權(quán)人的整體保障覆蓋率高于90%。

包商銀行事件對(duì)同業(yè)存單市場(chǎng)的影響

同業(yè)存單是由銀行業(yè)存款類金融機(jī)構(gòu)法人在全國(guó)銀行間市場(chǎng)上發(fā)行的記賬式定期存款憑證。作為銀行短期流動(dòng)性管理的重要工具之一，同業(yè)存單的一級(jí)發(fā)行市場(chǎng)能夠直接反映銀行業(yè)的短期融資成本。

在包商銀行破產(chǎn)處置中，中國(guó)監(jiān)管部門首次偏離了市場(chǎng)對(duì)政府完全救助銀行的強(qiáng)烈預(yù)期，對(duì)商業(yè)銀行同業(yè)存單市場(chǎng)產(chǎn)生了巨大且持久的影響。本文將包商事件視為一個(gè)外生沖擊，關(guān)注系統(tǒng)重要性銀行和非系統(tǒng)重要性銀行在同業(yè)存單市場(chǎng)上的融資變化情況。研究發(fā)現(xiàn)，相比于系統(tǒng)重要性銀行，非系統(tǒng)重要性銀行融資成本在包商銀行事件之后顯著增加，同時(shí)融資成功率下降。具體發(fā)現(xiàn)如下：

第一，非系統(tǒng)重要性銀行同業(yè)存單的發(fā)行成本增加。圖1展示了系統(tǒng)重要性銀行和非系統(tǒng)重要性銀行的同業(yè)存單一級(jí)發(fā)行市場(chǎng)的信用利差。在包商銀行事件前后，系統(tǒng)重要性銀行的信用利差相對(duì)穩(wěn)定，未受到該沖擊的影響；但在包商銀行被接管后，非系統(tǒng)重要性銀行的同業(yè)存單信用利差大幅增加。根據(jù)事件發(fā)生日前后兩個(gè)季度的樣本統(tǒng)計(jì)，在事件之前，非系統(tǒng)重要性銀行比系統(tǒng)重要性銀行的信用利差高21.2個(gè)基點(diǎn)；在事件之后，兩類銀行的信用利差的差異提高到42.7個(gè)基點(diǎn)，增加了101.4%，并且該影響持續(xù)了半年以上。

第二，非系統(tǒng)重要性銀行的同業(yè)存單融資難度增加，發(fā)行成功率下降，融資比率下降。圖2展示了系統(tǒng)重要性銀行和非系統(tǒng)重要性銀行的同業(yè)存單發(fā)行失敗率，表明非系統(tǒng)重要性銀行同業(yè)存單發(fā)行難度增加，發(fā)行失敗率顯著上升。在包商銀行被接管前，2019年5月23日同業(yè)存單發(fā)行中未能籌集任何資金的比例為7.3%，而該比例在事件后的2019年6月3日躍升至44.7%，增幅高達(dá)512.3%。非系統(tǒng)重要性銀行的同業(yè)存單日均發(fā)行成功率在后續(xù)有所回升，但仍與系統(tǒng)重要性銀行之間存在著較大差距。相比之下，系統(tǒng)重要性銀行的同業(yè)存單發(fā)行失敗率未受到明顯的負(fù)面沖擊，其發(fā)行成功率始終維持在100%附近。圖3展示了系統(tǒng)重要性銀行和非系統(tǒng)重要性銀行的同業(yè)存單發(fā)行融資比率，即同業(yè)存單的實(shí)際發(fā)行規(guī)模占計(jì)劃發(fā)行規(guī)模的比例在過去15個(gè)交易日的平均值。在本文的樣本期間內(nèi)，對(duì)比事件前后，非系統(tǒng)重要性銀行比系統(tǒng)重要性銀行的融資比率的差異增加了10.3個(gè)百分點(diǎn)，并且該影響持續(xù)了半年以上，表明非系統(tǒng)重要性銀行的融資比率顯著降低。

此外，包商銀行是私營(yíng)控股銀行，本文進(jìn)一步將非系統(tǒng)重要性銀行分為與包商銀行類似的私營(yíng)控股銀行和其他非系統(tǒng)重要性銀行，研究表明：私營(yíng)控股銀行受到包商銀行事件的影響更大；但即使排除私營(yíng)控股銀行，其他非系統(tǒng)重要性銀行仍然在同業(yè)存單市場(chǎng)上的“量”和“價(jià)”方面受到包商銀行事件的沖擊。圖4展示了系統(tǒng)重要性銀行、私營(yíng)控股銀行與其他銀行的同業(yè)存單信用利差。包商銀行被接管后，私營(yíng)控股銀行的同業(yè)存單融資成本顯著大幅上升，而其它非系統(tǒng)重要性銀行的同業(yè)存單信用利差也有一定幅度的增加。圖5展示了系統(tǒng)重要性銀行、私營(yíng)控股銀行與其他銀行的同業(yè)存單融資比率。包商銀行事件后，短期內(nèi)私營(yíng)控股銀行的同業(yè)存單融資比率驟降，甚至跌破20%，即使后期有所回升，也顯著低于包商銀行事件前的融資比率水平；其他非系統(tǒng)重要性銀行的同業(yè)存單融資比率也有一定下降，對(duì)比包商銀行事件前后，融資比率下降約10%。

一種新的金融傳染機(jī)制：隱性擔(dān)保預(yù)期的打破

監(jiān)管機(jī)構(gòu)首次偏離市場(chǎng)預(yù)期的完全救助方針，會(huì)降低市場(chǎng)對(duì)未來政府救助中小銀行的信心。包商銀行事件改變了市場(chǎng)對(duì)政府隱性擔(dān)保的預(yù)期，引起金融市場(chǎng)“量”和“價(jià)”的反應(yīng)，從而增加其他中小銀行面臨融資困境的概率。

本文研究發(fā)現(xiàn)，在包商銀行事件后，即使央行對(duì)市場(chǎng)注入大量流動(dòng)性，該事件依然顯著提高了中小銀行在同業(yè)存單一級(jí)發(fā)行市場(chǎng)的融資成本，降低了發(fā)行成功率，一定程度上影響了金融穩(wěn)定。比如，在包商銀行被接管后，錦州銀行和恒豐銀行也相繼遭遇困境。具體而言，在包商銀行被接管的前15天內(nèi)，錦州銀行的同業(yè)存單平均融資規(guī)模為3.89億元；包商銀行事件后15天內(nèi)錦州銀行的同業(yè)存單平均融資規(guī)模驟降為0.15億元。隨后央行對(duì)錦州銀行發(fā)行的同業(yè)存單進(jìn)行臨時(shí)擔(dān)保；2019年7月28日，工銀投資、信達(dá)資產(chǎn)和長(zhǎng)城資產(chǎn)受讓部分錦州銀行老股東股權(quán)，實(shí)現(xiàn)股權(quán)重組。類似地，恒豐銀行也在包商銀行事件后出現(xiàn)了流動(dòng)性危機(jī)，最終于2019年8月被山東省政府接管。

上述研究發(fā)現(xiàn)，也有助于理解近期發(fā)生的美國(guó)硅谷銀行破產(chǎn)事件的市場(chǎng)反應(yīng)和監(jiān)管應(yīng)對(duì)?？梢韵胂?，若美國(guó)監(jiān)管部門未對(duì)硅谷銀行提供超過存款保險(xiǎn)上限的全額擔(dān)保，市場(chǎng)對(duì)美國(guó)中小銀行的恐慌情緒可能會(huì)繼續(xù)大面積傳染，導(dǎo)致美國(guó)其他中小銀行存款外流或擠兌，從而引發(fā)更嚴(yán)重的金融風(fēng)險(xiǎn)。

長(zhǎng)期效率的影響

打破隱性擔(dān)保預(yù)期，短期內(nèi)可能會(huì)影響金融穩(wěn)定性，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，有助于提升市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)效率和資金配置效率。筆者曾在“The Consequences of a Small Bank Collapse：Evidence from China”（以下簡(jiǎn)稱“Liu，Wang and Zhou，2023）一文中發(fā)現(xiàn)，包商銀行事件后，同業(yè)存單市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)效率提升，銀行間市場(chǎng)資金更有效地被分配給經(jīng)營(yíng)更加穩(wěn)健的銀行。

以信用評(píng)級(jí)為例。在包商銀行事件之前，市場(chǎng)對(duì)銀行信用評(píng)級(jí)的敏感度較低；但在事件之后，相比于信用評(píng)級(jí)較高的非系統(tǒng)重要性銀行，信用評(píng)級(jí)較低的非系統(tǒng)重要性銀行同業(yè)存單的信用利差增加更多。這表明信用風(fēng)險(xiǎn)更高的中小銀行，融資成本上升更大，市場(chǎng)對(duì)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)的敏感度有所提升。類似地，在事件之后，相比于信用評(píng)級(jí)較高的非系統(tǒng)重要性銀行，信用評(píng)級(jí)較低的非系統(tǒng)重要性銀行同業(yè)存單的實(shí)際融資規(guī)模增長(zhǎng)率更低。這意味著在銀行間市場(chǎng)上資金分配效率提升，更多資金流向風(fēng)險(xiǎn)更低的銀行。

除了同業(yè)存單市場(chǎng)的定價(jià)效率和信貸配置，筆者還發(fā)現(xiàn)，在包商銀行事件之后，相比于系統(tǒng)重要性銀行，非系統(tǒng)重要性銀行的股票價(jià)格下跌、債權(quán)人的監(jiān)督意愿提高以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)降低，這可能表明中國(guó)銀行體系的隱性擔(dān)保預(yù)期還扭曲了股票市場(chǎng)的銀行股價(jià)、銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為以及市場(chǎng)的監(jiān)督意愿（Liu，Wang and Zhou，2023）。

政策啟示

從事前角度分析，消除市場(chǎng)隱性擔(dān)保預(yù)期有助于提高銀行運(yùn)營(yíng)效率。包商銀行事件的證據(jù)表明，打破隱性擔(dān)保預(yù)期，能夠提高定價(jià)效率、改善信貸配置以及降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，有利于金融市場(chǎng)的長(zhǎng)期健康穩(wěn)定發(fā)展。

從事后角度分析，打破隱性擔(dān)保預(yù)期的過程可能會(huì)對(duì)金融體系穩(wěn)定產(chǎn)生影響。本文研究發(fā)現(xiàn)一種金融傳染機(jī)制，即當(dāng)監(jiān)管部門偏離市場(chǎng)預(yù)期的政府救助決策時(shí)，會(huì)導(dǎo)致中小銀行在銀行間市場(chǎng)上面臨融資困難。包商銀行事件導(dǎo)致中小銀行的同業(yè)存單融資成本提升、融資難度加大，并通過傳染機(jī)制，引發(fā)了市場(chǎng)上其他中小銀行的財(cái)務(wù)困境。

綜合事前效率和事后穩(wěn)定來看，市場(chǎng)對(duì)以后強(qiáng)隱性擔(dān)保預(yù)期應(yīng)該被消除，但是消除過程中的市場(chǎng)預(yù)期管理也十分重要。短期來看，特殊情況下，政府對(duì)中小銀行的救助仍然有必要。尤其是在市場(chǎng)對(duì)政府救助銀行有強(qiáng)烈預(yù)期的情況下，突然取消或減少債權(quán)人對(duì)于政府救助銀行的預(yù)期，可能會(huì)影響金融穩(wěn)定。但長(zhǎng)期來看，為了維持一個(gè)健康和高效的銀行業(yè)，強(qiáng)烈的隱性擔(dān)保預(yù)期應(yīng)當(dāng)被消除。針對(duì)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)管，基于維護(hù)金融穩(wěn)定、避免風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的目的，階段性全面救助銀行的政策方針可能是完全理性的，但這種階段性方針一旦被市場(chǎng)預(yù)期為長(zhǎng)期制度，可能不利于銀行業(yè)的健康高效發(fā)展。本文為銀行救助政策設(shè)計(jì)和中國(guó)銀行體系的監(jiān)管改革提供了新的視角和政策啟示。

（周臻為清華大學(xué)五道口金融學(xué)院副教授，劉力源為清華大學(xué)五道口金融學(xué)院博士生，王先爽為清華大學(xué)與中國(guó)人民銀行金融研究所聯(lián)合培養(yǎng)博士生。本文編輯/王茅）