高文杰

（西南政法大學行政法學院，重慶 401120）

秩序意指在自然和社會現(xiàn)象及其發(fā)展變化中的規(guī)則性與條理性，與混亂和無序相對。秩序可分為自然秩序與社會秩序，社會秩序是人類社會生活領域內的秩序。法律秩序是社會秩序的一種，具有規(guī)范與事實雙重屬性，不僅是表達權利義務之抽象的法律條文和規(guī)范，亦為現(xiàn)實生活中穩(wěn)定的實際存在。正如博登海默所言：“法律秩序中的規(guī)范與事實這兩個方面，互為條件且相互作用。這兩者要素缺一不可，否則就不會有什么真正意義上的法律制度。”［1］從法律價值的角度來說，秩序為最基礎的法律價值，因為如無穩(wěn)定的社會秩序，法律的平等、自由、正義與幸福等價值則無實現(xiàn)之可能。法律的秩序價值主要體現(xiàn)在，作為規(guī)范體系的法律可以在維護經(jīng)濟、政治、文化、社會與生態(tài)文明等方面發(fā)揮至關重要的作用［2］130-133。鑒于秩序在法律價值體系中所具有的重要地位，自新中國成立以來，法律秩序一直是學者們所密切關注的研究主題，并涌現(xiàn)出大量富有價值的學術成果。通過回顧新中國法律秩序研究的既有成果，可以發(fā)現(xiàn)一個鮮明的特征，即法律秩序的研究策略與法律秩序的雙重屬性相契合，亦是沿著規(guī)范與事實兩大路徑具體展開。從規(guī)范層面來說，法律秩序的研究主題從基礎概念的建構逐步轉向了更深層次的價值范疇；從事實層面來看，法律秩序的研究主題與新中國政治經(jīng)濟實踐緊密相連，被深深打上了時代烙印。在此背景下，本文通過對新中國成立以來七十余年的法律秩序研究成果進行梳理，試圖在把握法律秩序研究的話語體系與核心議題基礎之上，揭示出法律秩序研究的歷史邏輯。明晰法律秩序的學術發(fā)展史不僅有助于深入理解法律秩序概念體系的演變過程，亦對把握新中國政治經(jīng)濟發(fā)展的邏輯脈絡具有十分重要的意義。

一、革新與探索：法律秩序研究的艱難起步與曲折前行（1949—1978）

以毛澤東為代表的中國共產黨人，團結帶領全國各族人民，經(jīng)過長期反帝反封建的革命斗爭，于1949 年在戰(zhàn)火硝煙中建立了新中國。新中國成立后至改革開放前，法律秩序被稱為“法權秩序”或“社會主義法律秩序”?！胺唷币庵浮敖?jīng)國家制定或認可的規(guī)范總和，它實現(xiàn)在社會生活中、人們的關系上、人們的行為上”，而“法權秩序”則為“在法權規(guī)范上所表現(xiàn)出來和固定起來的社會中人們相互關系的秩序”［3］；“社會主義法律秩序”則為“社會主義社會在該發(fā)展階段所固有的、歸根到底由社會基礎所決定的、由于實現(xiàn)社會主義法制原則而形成的社會關系的體系”［4］。根據(jù)上述定義，此階段法律秩序的研究與政治發(fā)展形勢緊密相關，研究可分為兩大階段［5］：其一為1949 年至1956 年的社會主義基本制度確立階段，這一時期國家與社會發(fā)展受“另起爐灶”的革新話語所支配；其二為1956 年至1978 年的社會主義建設探索發(fā)展階段，法律秩序的研究受諸多思潮影響，呈現(xiàn)出曲折發(fā)展樣態(tài)。

（一）革新的八年（1949—1956）

在新中國成立之初這一建構國內秩序的關鍵時期，毛澤東根據(jù)內外形勢發(fā)展變化，用生動形象的語言提出“另起爐灶”“打掃干凈屋子再請客”的新中國外交方針，不承認南京國民政府同各國建立的舊的外交關系，清除帝國主義國家在中國的特權、勢力和影響。這一方針的影響不僅僅局限在外交領域，更是在全社會建設領域確立起了革新話語。中共中央在1949 年頒布了《關于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》，其中第5 條明確宣布：“在無產階級領導的工農聯(lián)盟為主體的人民民主專政政權下，國民黨的六法全書應該廢除。人民的司法工作，不能再以國民黨的六法全書為依據(jù)，而應該以人民的新的法律作依據(jù)。在人民新的法律還沒有系統(tǒng)地發(fā)布以前，應該以共產黨政策以及人民政府與人民解放軍已發(fā)布的各種綱領、法律、條例、決議作依據(jù)?！雹購U除六法全書，集中展現(xiàn)了革新話語的基本要求，是新中國成立初期在社會治理與法律領域發(fā)生的一次重大歷史事件，其中所確立的基本原則（即廢舊法、樹新法、以法為斗爭武器）也成為新中國成立初期法制建設的基本依據(jù)［6］。在此文件指導下，法律秩序研究主要表現(xiàn)為建立新型的司法秩序與憲法秩序兩大主題。

1. 建立新型司法秩序體系。為迅速穩(wěn)定新中國成立初期的社會秩序，鎮(zhèn)壓反革命活動成為黨和國家工作的重心。在鎮(zhèn)壓反革命活動中為避免無辜群眾受到錯誤對待，須探尋科學合理的審判程序，并建立新型的法律秩序體系。1950年7 月21 日，政務院、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布了《關于鎮(zhèn)壓反革命活動的指示》，要求“各級人民政府必須遵照共同綱領的規(guī)定，對一切反革命活動采取嚴厲的及時的鎮(zhèn)壓，而在實行鎮(zhèn)壓和處理一切反革命案件中，又必須貫徹實行鎮(zhèn)壓與寬大相結合的政策，即首惡者必辦、脅從者不問、立功者受獎的政策，不可偏廢，以期團結人民、孤立反革命分子而達到逐步肅清反革命分子的目的”②。為達到有效且準確地肅清反革命分子的目標，政務院于1950 年7 月20 日頒布施行了《人民法庭組織通則》，規(guī)定以縣（市）為單位建立人民法庭，其主要任務是“運用司法程序，懲治危害人民與國家利益、陰謀暴亂、破壞社會治安的惡霸、土匪、特務、反革命分子及違抗土地改革法令的罪犯”③。但同時，由于人民法庭屬于新生事物，在行使權力的過程中出現(xiàn)了一些不足之處。為提高人民法庭的專業(yè)性，有學者提出應改善人民法庭的審判作風，即應“在審判工作中切實地貫徹從實際出發(fā)、依靠群眾、調查研究、實事求是、重視證據(jù)不輕信口供、反對逼供等原則”［7］；并通過調查研究、科學定罪量刑、深入理解政策、厘清法律與政治的關系等途徑提升人民法院審判工作中的法制水平［8］。

2.推動形成憲法秩序。1954 年9 月，第一屆全國人民代表大會第一次會議在北京舉行，通過了《中華人民共和國憲法》，此為新中國的第一部憲法。作為根本大法，1954 年憲法確立了新中國的根本政治制度，即人民代表大會制度，并賦予了公民廣泛的政治經(jīng)濟權利。憲法頒布實施后，為加快建立以憲法為核心的社會主義法律秩序，學者們圍繞著憲法文本的解讀與遵守憲法的意義展開討論。認為憲法關于公民基本權利和義務的規(guī)定，“保證了我國人民能夠積極地參加國家政治、經(jīng)濟和文化等各方面建設事業(yè)”“與資產階級國家憲法所規(guī)定的‘公民權利和義務’形成鮮明的對比”［9］。在此基礎上，進一步明確了遵守憲法的理由以及遵守憲法的重要意義，認為守法“必須要求之于全體公民，更須特別嚴格要求的是國家機關工作人員”［10］，如此方能維持憲法秩序的穩(wěn)定?！皯椃ㄊ菄业母痉?，當然必須遵守”“公民自覺地遵守法律，是同犯罪作斗爭，順利建設社會主義的重大保證”［11］，遵守法律，特別是憲法，是建立穩(wěn)定的法律秩序之前提與基礎。

（二）探索的二十年（1956—1978）

1956 年至1978 年是新中國在艱辛探索中曲折發(fā)展的時期。這一時期，雖然在中共八大前后取得了社會主義建設的重要探索成果，但亦因急于求成與錯誤思想的指導，法律秩序的研究呈現(xiàn)出曲折探索之樣態(tài)。

1956 年4—5 月，毛澤東在中共中央政治局擴大會議和最高國務會議上，針對文化藝術與科學研究事業(yè)，正式提出了“百花齊放、百家爭鳴”的指導方針（簡稱“雙百方針”）?！半p百方針”對新中國文化領域的發(fā)展產生了深遠影響，其中法律秩序的研究亦是如此。徐盼秋認為法律科學作為社會科學的一部分，與其他科學有所區(qū)別，但“遵守法律與在法律科學研究中貫徹‘百家爭鳴’的方針是不矛盾的”“在法學研究中貫徹‘百家爭鳴’，要求在研究的基礎上開展爭論，進行思想交鋒……強調說理，實事求是”。為使法制完備起來，法學工作者的任務是通過創(chuàng)造性的勞動，將自身的思想提高到法律科學的高度，用以指導國家的立法活動，從而建立科學的法律秩序［12］。雖然“雙百方針”極大地繁榮了文化領域的研究，但在當時的歷史背景中，也產生了諸多與主流理論相悖的思潮。為遏制法律秩序研究的右傾傾向，學術界出現(xiàn)了一批主張法學研究與司法實踐應當貫徹黨的政策，法律秩序的建構應以黨的政策為重要依據(jù)的研究成果④。這些研究成果為扭轉法律秩序研究右傾之趨勢發(fā)揮了重要作用，保障了黨在政法工作中的領導地位。

但在“文化大革命”期間，由于過分強調階級斗爭，以“雙百方針”為指導的上述理智的學術爭論幾乎停滯，法律秩序的研究亦歸于長達十年之久的沉寂。

二、建構與發(fā)展：法律秩序理論體系的逐步完善（1978—2000）

1978 年12 月在北京召開的中國共產黨十一屆三中全會，作出了把黨和國家的工作中心轉移到經(jīng)濟建設上來、實行改革開放的歷史性決策，開啟了社會主義現(xiàn)代化建設的新時期。為穩(wěn)定“文化大革命”后的社會秩序，并在思想上撥亂反正，20 世紀80 年代在全國范圍內開展了關于真理標準問題的大討論，目的是打破“兩個凡是”，最終確立起“實踐是檢驗真理的唯一標準”的觀念。在思想解放的時代背景下，家庭聯(lián)產承包責任制、工業(yè)生產經(jīng)濟責任制、經(jīng)濟特區(qū)制度等經(jīng)濟體制改革實踐亦隨之展開。在制度實踐先行的基礎上，1987 年，黨的十三大正式確定了“以經(jīng)濟建設為中心”的社會主義初級階段基本路線，發(fā)展正式成為黨和國家工作的中心任務?？偟膩碚f，20 世紀八九十年代的時代話語是穩(wěn)定社會與發(fā)展經(jīng)濟。與之相適應，這一時期法律秩序的研究特點亦表現(xiàn)為建構科學的概念內涵與保障經(jīng)濟的順利發(fā)展。

（一）理論建構的二十年

1981 年，中共十一屆六中全會審議通過了《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，從根本上否定了“文化大革命”和“無產階級專政下繼續(xù)革命”的錯誤理論，結束了長期以來因“左”的錯誤而造成的混亂局面。基于建立穩(wěn)定政治、社會、經(jīng)濟秩序的需求，1982 年12 月4 日，五屆全國人大五次會議正式通過了新修改的《中華人民共和國憲法》（學界稱為“八二憲法”），以根本法的形式確立了我國的政治經(jīng)濟制度、國家機構組織與內外基本政策，為通過法律構建穩(wěn)定的社會秩序提供了根本法依據(jù)。在“穩(wěn)定社會”話語的指引下，這一時期的法律秩序研究集中于以下幾方面的內容。

1.通過法律構建穩(wěn)定的秩序

法律的基礎性價值即在于可通過制度性的安排，保障社會的和諧穩(wěn)定，從而形成有序的社會秩序。在恢復“文化大革命”后社會秩序的迫切需求下，法學界已開始認識到法律在促進形成穩(wěn)定社會秩序中所發(fā)揮的重要作用。

一方面，法律的重要作用在于建立穩(wěn)定的社會與經(jīng)濟秩序。社會主義法與民主發(fā)展、社會秩序穩(wěn)定相伴相隨，“社會主義物質文明和精神文明的建設，社會主義民主的發(fā)展以及良好的社會秩序，是和社會主義法并行發(fā)展的。相反地，動亂、專制和無政府主義是和社會主義法背道而馳的”［13］。在社會主義改革的過程中要避免混亂，應實現(xiàn)“有秩序的改革”，而社會主義法制則是實現(xiàn)社會主義穩(wěn)定改革的保障［14］。

另一方面，如何發(fā)揮法律保障社會、經(jīng)濟秩序穩(wěn)定的作用。如要通過法律建立起穩(wěn)定的社會秩序、經(jīng)濟秩序，法律本身必須保持一定的穩(wěn)定性，不能朝令夕改?！吧鐣髁x法律的穩(wěn)定性是社會主義經(jīng)濟基礎的客觀要求……社會主義法律既必須在相對穩(wěn)定的基礎上求得發(fā)展，又必須在發(fā)展的過程中保持相對穩(wěn)定。”［15］在建立社會主義穩(wěn)定秩序的過程中，必須堅持法的階級性。法的強制性是穩(wěn)定秩序所必需的性質，而“法的強制性，是由法的階級性派生的”，在通過階級性區(qū)分敵我前提下，通過法的強制性，可以“進一步加強社會主義法制，保護人民，打擊敵人”，從而促進社會主義現(xiàn)代化建設事業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展［16］。同時，應當處理好法律與道德的關系，因為兩者都是維系人類社會穩(wěn)定秩序的重要手段?！肮伯a主義道德自覺性的提高，正是社會主義法律的威信和效果的提高”，道德與法律兩者共同致力于維護“社會主義社會的秩序和紀律”［17］。

2.法律秩序概念特征的厘定

在認識到法律對于建立穩(wěn)定的社會、經(jīng)濟秩序的重要作用后，法學界開始對法律秩序概念進行全面研究。厘清法律秩序的內涵外延對于充分發(fā)揮法律對社會建構的價值意義重大，法學界對這一主題的研究一直持續(xù)到2003 年左右，其間涌現(xiàn)出諸多重要的理論成果。

由常玢翻譯、李正樂校對的，蘇共中央社會科學院T·M·尚巴所著的《法律秩序與民主》（1986）是法學界第一篇以“法律秩序”命名的學術論文。該文考察了當時法律秩序研究的現(xiàn)狀，認為社會主義法律秩序理論的“組織和建設、完善的形式和方法的許多問題還無人研究”，將法律秩序定義為“在法的作用下形成的一種社會秩序”。尚巴提出促進社會主義民主的發(fā)展，在研究法律秩序時，必須關注法律秩序的階級性［18］。尚巴關于法律秩序的定義，對我國法律秩序的初步研究產生了重要影響，如傅再明《論法律秩序》（1989）、蔣兆康《論法律秩序及其評價原則》（1989）、李邨《試論法律秩序的概念及構成》（1989）、劉旺洪《論法律秩序》（1991）等均認為法律秩序是社會秩序的一種，通過法律對社會關系的規(guī)范性調控而形成。

在20 世紀90 年代蘇聯(lián)解體危機的影響下，我國法學界逐漸有意識擺脫蘇聯(lián)法學的“控制”，開始探索建立符合我國國情的法律秩序的現(xiàn)實路徑，學者們大致通過以下幾大角度展開研究。第一，現(xiàn)實角度。認為建立法律秩序取決于政治、經(jīng)濟、社會、文化等外部環(huán)境和法律創(chuàng)制、適用等內部機制，法律秩序須與“社會發(fā)展速度及社會改革的進程相適應”⑤。第二，歷史角度。主張“法律秩序是一種文化現(xiàn)象”，應當在考察中國古代與西方傳統(tǒng)法律秩序的結構模式的基礎上，堅持以馬克思主義法學思想為指導，建設具有中國特色的社會主義法律秩序［19］。同時注重考察吸收儒家傳統(tǒng)思想，提出有序的社會是儒家學說的永恒價值追求，在建設商品經(jīng)濟秩序的過程中，應當對儒家學說進行有鑒別的吸收［20］。第三，哲學角度。首先，通過比較思維考察法律秩序的概念，提出中西關于法律秩序的概念存在理論上的分野。西方秉持法律規(guī)范秩序說，認為法律秩序概念主要是指法律規(guī)范或制度總體，“法律秩序”一詞僅僅專指法律體系或法律制度，而中國作為社會主義國家，受蘇聯(lián)法學理論的影響，則堅持法律社會秩序說，認為法律秩序是法律與社會結合的產物，為一獨立法律術語［21］。其次，從語義哲學角度出發(fā)，具體分析法律秩序的語義演變邏輯［22］。最后，運用綜合思維，并在梳理中西學界關于法律秩序概念的基礎上，提出法律秩序所具備的三大基本理念，即“法律調整理念”“形式合理理念”“進化理性理念”［23］。第四，堅持馬克思主義理論，建構符合我國國情的法律秩序理論。如從“以人民為中心”這一我們黨的根本宗旨出發(fā)，認為要從制度和行為兩大角度建構法律秩序，理性、普遍的法律制度與廣泛的大眾法律行為構成現(xiàn)代法律秩序的全部內容，“沒有大眾法律行為就沒有真正的法律秩序”［24］。亦有學者基于唯物史觀，認為法律秩序的概念包含以下內容，即“法律秩序形成于法律的調整”“法律秩序是在法律調節(jié)下的社會關系”“法律秩序是人類生存的一種方式”［25］。

3.作為法律基本價值的秩序

“法律的秩序價值是其所具有的最基本的價值?！保?］93-981988 年，張文顯首次將法的秩序價值作為教科書中獨立一節(jié)予以探討。他認為在階級社會中，“法存在的首要意義就在于建立和維護秩序”，可通過法建立和維護四種秩序，即“階級統(tǒng)治秩序”“社會生活秩序”“社會生產和交換秩序”“權力運行秩序”［26］。在此后，諸多學者在法理教科書中對法律的秩序價值進行了或多或少的論述⑥。同時亦有學者在學術期刊上發(fā)表專門討論法律的秩序價值的論文，如認為法律秩序具有美感，“法律秩序之美，不屬于自然美和藝術美，而屬于社會美”［27］；亦有論文系統(tǒng)討論了法律秩序價值的概念、體現(xiàn)、衡量尺度［28］。值得注意的是，卓澤淵在1994 年與1999 年分別出版了《法律價值》與《法的價值論》兩本專著，對法律的價值體系進行了全面研究。其中，卓澤淵在篇章安排上，將法的秩序價值置于效益、文明、民主、法治、理性、權利、自由、平等、人權、正義、人的全面發(fā)展等價值之前，可見秩序在法律價值體系中占據(jù)的至關重要地位。卓澤淵在明確秩序對人類價值所具有的重要價值意義、秩序是法的基本價值之基礎上，對法的秩序價值的含義、實現(xiàn)方式以及社會改革中法秩序的應然位置進行了詳細說明［29］。

這一時期，由于受多種思潮的影響，學者們對于秩序在法律價值體系中應然地位的認識出現(xiàn)了分歧。第一，秩序優(yōu)位。持此種觀點的學者認為秩序是法律價值體系中最基本的價值，“就秩序、公平、效率三要素的地位和作用而言，秩序是社會制度最基本的價值，它為人們提供基本生活環(huán)境”［30］，“秩序價值是其他價值實現(xiàn)的基礎，在實現(xiàn)其他價值的時候秩序價值也就同時實現(xiàn)了”［31］。第二，秩序非最優(yōu)。受到發(fā)展商品經(jīng)濟時代需求的影響，有學者認為我國社會主義最根本的價值包括效益、公平、自由和秩序，其中“效益尤其是應當優(yōu)先予以考慮的方面”［32］；亦有學者認為秩序并非是法律的價值目標，他認為法律的價值目標是“有機的綜合體”，“秩序只是作為一種表現(xiàn)形式或手段體現(xiàn)了法的規(guī)范作用……正義和效率是法律價值目標的本質內涵”［33］；更有學者認為“和諧”是法的終極理想，是“法的秩序、自由、正義等價值的有機統(tǒng)一體”［34］。第三，秩序與自由的關系。在法律價值體系中，自由與秩序是最為重要的，同時也是被關注最多的價值，諸多學者對兩者的關系進行了深入研究。謝暉在學術界最先發(fā)表了《法律雙重價值論》（1991）一文，對法律自由與秩序價值的關系進行了專門探討。他認為自由代表權利，秩序代表義務，故而“法律的價值應為自由與秩序之和”，兩者的關系應該是“相互依存，相互滲透的”“地位是相互轉化的”“互為目的、互為手段”。徐顯明與謝暉觀點不謀而合，認為自由與秩序是對立統(tǒng)一的，“自由的實現(xiàn)有賴于秩序的建立”，而“秩序的形成取決于自由被規(guī)范的程度”［35］。對于自由與秩序價值發(fā)生沖突時如何取舍這一問題，有學者認為應當根據(jù)具體的社會形勢，綜合考察各種情況，對兩者“加以價值的權衡和平衡”［36］。亦有與之不同的觀點，認為“秩序價值是自由價值形成的基礎”，秩序中包含有多種法律價值，其中即有自由價值［31］。

（二）保障發(fā)展的二十年

“八二憲法”施行后，以此為依據(jù)，國家大力推進、不斷加強立法工作，努力健全社會主義法律秩序體系。為適應對外開放與深化經(jīng)濟體制改革的需要，這一時期立法工作的重點是制定有關經(jīng)濟方面的法律。六屆全國人大期間制定的29 部法律中，經(jīng)濟方面的就有16 部，包括涉外經(jīng)濟合同法、外資企業(yè)法、海關法等。在以經(jīng)濟建設為中心的時代背景下，對于法律秩序的研究，學界主要聚焦于如何構建起保障經(jīng)濟發(fā)展的法律秩序。

1984 年10 月，中共十二屆三中全會通過了《中共中央關于經(jīng)濟體制改革的決定》，明確了將經(jīng)濟體制改革的重點從農村轉向城市、發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟的經(jīng)濟發(fā)展目標。圍繞著這一決定，學術界展開了如何通過法律建立商品經(jīng)濟發(fā)展秩序的討論。公丕祥在學術界對此率先發(fā)文，認為應“盡快地建立起社會主義商品經(jīng)濟的新秩序，這是當代中國改革面臨的一個重大課題”，并提出“法律調整是商品經(jīng)濟獲得存在和發(fā)展的必然要求，是整個商品經(jīng)濟生活的基礎。沒有法律調整，商品經(jīng)濟活動就會無組織、無秩序”［37］。隨后，諸多學者發(fā)文探討通過法律建立社會主義商品經(jīng)濟新秩序的具體路徑，觀點主要集中在兩大方面。一方面認為，法律體系應當與經(jīng)濟發(fā)展相適應，以建立社會主義商品經(jīng)濟新秩序。“商品經(jīng)濟新秩序應當建立在以憲法為核心的法制基礎上”，故而，應當在修改完善憲法、加強憲法保障的基礎上，不斷推進法律體系建設，以適應商品經(jīng)濟的發(fā)展需求［38］。法律秩序是法律實現(xiàn)與否的判斷標準，“作為法的實現(xiàn)，應自覺地立足于為建立適應社會主義商品經(jīng)濟發(fā)展的法律秩序服務”［39］。另一方面認為，經(jīng)濟發(fā)展應當在法律的保障下予以推進，即主張法律在建立與維護經(jīng)濟秩序方面發(fā)揮著重要作用。主要體現(xiàn)為四大方面：“法律保護財產所有權”“對經(jīng)濟主體資格加以必要限制”“調控經(jīng)濟活動”“保障勞動者的生存條件”［40］。在建立與調節(jié)商品經(jīng)濟秩序的過程中，應當“主要依靠法律手段、輔之以政策手段”⑦。

三、接軌與自主：“中西之爭”中法律秩序研究的主體意識覺醒（2000 年至今）

2001 年11 月10 日，中國正式加入世界貿易組織，標志著我國對外開放邁入了新的階段。在這一時代背景下，學術界開始思考中國法律秩序體系如何與世界“接軌”，西方“現(xiàn)代化范式”支配下的法律秩序研究在新世紀之初逐漸占據(jù)主流。2002 年中共十六大以后，中國進入全面建設小康社會、加快推進社會主義現(xiàn)代化新的發(fā)展階段，以胡錦濤同志為核心的黨中央提出要“堅持走中國特色社會主義政治發(fā)展道路，構建社會主義和諧社會”。在這一指導思想的引領下，依法治國基本方略要求“既要積極加強法制建設，又要牢固樹立社會主義法治理念”。中共十八以來，中國特色社會主義進入新時代，以習近平同志為核心的黨中央提出實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢，要求持續(xù)推動全面依法治國，不斷完善社會主義法律體系。面對著這一時代任務，在法律秩序研究領域，與“接軌”世界相伴隨的是，諸多學者致力于挖掘我國歷史傳統(tǒng)以及本土資源中的優(yōu)秀文化因子，以推進法律秩序研究主體意識的覺醒。故而，在新世紀初期，“接軌”話語與“主體”意識激烈交鋒，“中西之爭”這一主題貫穿于法律秩序研究的全過程之中，推動著法律秩序研究的不斷深入。

（一）“接軌”話語影響下的法律秩序研究

隨著全球化的發(fā)展與改革開放的逐步深入，我國融入世界體系的需求日益高漲。這種需求在法律秩序研究體現(xiàn)為對國際法律秩序的關注，和用“現(xiàn)代化范式”改造傳統(tǒng)法律秩序以實現(xiàn)與世界“接軌”的目標。夏錦文發(fā)表的《現(xiàn)代化進程中的法律秩序》（1998）正式拉開了法律秩序研究現(xiàn)代化的序幕。他首先對法律秩序的概念進行解構，認為法律秩序的本質并不等同于前期學者所提之法律規(guī)范或法律制度，而是“法律實現(xiàn)的客觀狀態(tài)”，能夠衡量法律實現(xiàn)的結果，并成為法制現(xiàn)代化程度的判斷標準。同時，夏錦文在此文章中借鑒西方法學理論，對法律秩序進行了價值分析與實證分析。

中國加入世貿組織之后，學術界對法律秩序的研究已不再局限在國內，開始放眼于世界。梁西在“9·11”事件發(fā)生后為武漢大學法學院研究生作了題目為《國際法律秩序的呼喚——“9·11”事件后的理性反思》（2002）的學術報告，提出“我們已經(jīng)進入一個高度文明與發(fā)展的時代”，但又“充滿著矛盾”，這些矛盾表現(xiàn)為以下問題：“戰(zhàn)爭與和平問題”“最不發(fā)達國家與全球發(fā)展問題”“恐怖主義與人類共同利益問題”。為解決上述問題，必須推動完善已經(jīng)滯后的國際法律制度，即要推動“國際社會的民主化”、加強“聯(lián)合國的作用”、發(fā)揮“國際法編纂工作的創(chuàng)造性功能”。梁西先生作了上述報告之后，學術界掀起了一波研究國際法律秩序的熱潮，這體現(xiàn)在聯(lián)合國對國際法律秩序的建構與發(fā)展所發(fā)揮的重要作用［41］；研究盧梭、康德、哈貝馬斯等哲學家有關國際法律秩序的理論與思想⑧；國際法律秩序面臨的問題及其中國的應對⑨等。

一些學者通過賦予中國傳統(tǒng)法律以“現(xiàn)代性”，積極推動中國本土法律秩序與國際“接軌”。朱勇借鑒社會契約理論，在《權利換和諧：中國傳統(tǒng)法律的秩序路徑》（2008）一文中賦予中國傳統(tǒng)法律文化以“西方現(xiàn)代色彩”，試圖實現(xiàn)中國傳統(tǒng)法律的秩序化。他認為“中國傳統(tǒng)法律實現(xiàn)國家統(tǒng)治和社會控制、構建穩(wěn)定的社會秩序的主要路徑”在于“個體放棄或讓渡部分權利，以置換共同體的整體和諧”，這種觀點明顯受到了近代西方啟蒙思想家霍布斯、洛克、盧梭的影響。與之相似，金儉的《論法治現(xiàn)代化視野下的中國傳統(tǒng)法律秩序》（2010）雖在表面上主張在揚棄前提下繼承中國傳統(tǒng)的法律秩序，但觀其觀點實質，則亦深受西方“現(xiàn)代化范式”的影響。如他認為社會主義法治現(xiàn)代化首先要求法治是“良法之治”，其次是“規(guī)則之治”，最后還應當是“理性之治”。其“良法之治”理念明顯受到了古希臘思想家如柏拉圖、亞里士多德的影響，“規(guī)則之治”隱藏著以哈特為代表的法律實證主義的影子，“理性之治”則體現(xiàn)著西方近代哲學家康德、黑格爾的核心理念。

（二）“主體”意識覺醒下的法律秩序研究

2007 年黨的十七大正式提出“中國特色社會主義理論體系”，在這一科學命題的指引下，進入新世紀的法律秩序研究“主體”意識開始覺醒，并與西方“現(xiàn)代化范式”展開激烈交鋒。早在2002 年，梁治平即在其代表作《法辨》（2002）中提出了法律文化理論，主張“用法律去闡明文化，用文化去闡明法律”，呼吁回歸中國傳統(tǒng)法律文化，建立法學研究的“主體”意識。在這一理論的影響下，蘇力出版了《法治及其本土資源》（2004）、《制度是如何形成的》（2007）、《送法下鄉(xiāng)》（2011）三本著作，進一步深化了法律文化理論，并提出了本土資源理論，主張法治建設應當扎根本土傳統(tǒng)，汲取社會現(xiàn)實之養(yǎng)分。法律文化理論與本土資源理論對于中國法學研究主體意識的覺醒具有重要的推動作用。在其影響下，法律秩序研究亦開始走向自主，主要表現(xiàn)為以下三方面。

其一，民間秩序研究的興起。民間秩序存在于民間社會中，主要通過民間習俗、鄉(xiāng)規(guī)民約等“非正式規(guī)范”所維持，是與作為“正式制度”的國家秩序相對的社會秩序。李朝暉在學術界率先對民間秩序展開研究，他對民間秩序及其作用的歷史變遷與如何重新建立民間秩序進行了理論探討，并總結了民間秩序的三種發(fā)展趨勢，即“民主化”“制度化”與“法律化”［42］。張佩國從人類學視角切入研究民間法秩序，認為民間法秩序本質上是一個“總體的社會事實”［43］。王斐則關注民間秩序與法律秩序的互動關系，提出民間社會對于法治“既是束縛力，又是加強力，甚至對于實現(xiàn)法治有著重要的意義”［44］。謝暉從理論層面討論了民間法被納入國家正式法律秩序中的路徑，即“通過主體自治的權利表達（運用）和權利推定”“國家立法的認可和授權”“地方立法及其變通”“通過法律淵源的法律執(zhí)行（行政和司法）”“通過契約合作的公共交往”［45］。

其二，中國傳統(tǒng)法律中的秩序價值研究。中國傳統(tǒng)法律秩序是在歷史長河里，通過不斷延展本民族法律文化而生長起來的，它形成了自身獨特的法律精神品格和制度特征，并蘊含著豐富的法律價值因子。學者對于傳統(tǒng)法律秩序的研究，主要目的是將其中的合理因子運用到現(xiàn)代法治建設的過程中，從而推動中國現(xiàn)代法律秩序的形成⑩。中國傳統(tǒng)法律理念，諸如和諧、公正、懲惡揚善等，均是我們構建當代法律秩序所需繼續(xù)堅持和弘揚的優(yōu)秀價值。

其三，中國特色社會主義理論引領下的法律秩序研究。黨的政策是法律秩序研究所必須堅持的方向指引，法律秩序研究如要實現(xiàn)“自主”，離不開社會主義理論的滋養(yǎng)。黨的十六大提出要“構建社會主義和諧社會”，其中法律是重要的抓手，諸多學者開始圍繞和諧社會的法律秩序建構這一主題開展學術研究。馬長山認為改革開放的深入推進，雖然“大大推動了民主法治進程”，但同時不和諧的因素、社會失序的狀況也有凸顯。為回應時代發(fā)展訴求，需要重新審視和思考法律在和諧社會建構中的，諸如利益平衡、權利確認、秩序推進等重要功能，積極促進多元和諧秩序的建立［46］。張新平與李青則立足于中國特色社會主義理論，提出應當在法律秩序建設的過程中貫徹“以人民為中心”的人本主義理念?。魏治勛則基于黨的十八大關于建構中國特色社會主義法治體系的論述，提出應推動法律體系向法治體系轉變［47］。

四、總結與展望

回顧歷史是為了抽象出事物發(fā)展的基本規(guī)律，并對它進行準確把握，以明確未來的發(fā)展方向。通過上文學術史梳理，可以發(fā)現(xiàn)，貫穿法律秩序研究始終的一條基本規(guī)律是：政治經(jīng)濟形勢決定了法律秩序研究的內容，同時法律秩序的研究成果亦保障了政治經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。在把握這一基本線索的基礎之上，可以發(fā)現(xiàn)新中國法律秩序研究呈現(xiàn)出以下歷史邏輯。

（一）法律秩序研究的歷史邏輯

第一，從研究動力上看，新中國法律秩序研究深受黨和國家基本方針政策的影響，在不同時代需求的呼喚下實現(xiàn)了自身的變遷與發(fā)展。建國初，為穩(wěn)定社會秩序，建立起區(qū)別于封建主義、資本主義的新型制度體系，法律秩序研究的主要任務在于為社會主義制度建構保駕護航。改革開放初期，為保障社會主義經(jīng)濟建設的順利推進，法律秩序研究的重點是在完善自身概念理論體系之基礎上，推動商品經(jīng)濟以及市場經(jīng)濟秩序的建立，保障經(jīng)濟的快速穩(wěn)定發(fā)展。新世紀之初，中國成功加入世界貿易組織，法律秩序研究的主要任務開始轉向如何加強我國法律國際化程度，實現(xiàn)中國的法律體系與世界的“接軌”。但這同時也造成了西方法學理論對我國傳統(tǒng)與本土理論的“侵略”，為扭轉戰(zhàn)局，諸多學者開始關注法律秩序研究的“主體性”，“中西之爭”隨之成為了法律秩序研究主題。

第二，從學術理路上看，新中國法律秩序研究呈現(xiàn)出一幅從“秩序之外”到“秩序之內”再到“秩序之外”的“螺旋式上升”圖景。新中國成立初期，為回應建立新型制度的需要，法律秩序研究關注的是，如何通過建立司法秩序、憲法秩序來維護社會的穩(wěn)定等法律秩序本體概念之外的課題。而在改革開放后，對法律秩序的研究不斷深化，開始關注于法律秩序的概念、內涵、本質等“秩序之內”的本體論問題。在明晰法律秩序的基本理論之后，法律秩序研究的重點又轉向了保障經(jīng)濟發(fā)展、融入世界體系等“秩序之外”。但上述轉向并非只是簡單的回到原點，而是如同黑格爾所說的“螺旋式上升”的過程，在這一過程中，對于法律秩序的理解逐步深化，最終走向成熟。

第三，從思想淵源上來看，新中國法律秩序研究最初從“學習蘇聯(lián)，排斥西方”再到“吸納西方，改造本土”，最終到“反思西方，發(fā)掘傳統(tǒng)”，表現(xiàn)出一種逐步走向自主化的特征。在新中國成立初期“一邊倒”的指導方針下，法律秩序的研究主要學習蘇聯(lián)的理論成果。但在改革開放后，特別是全球化進程加快的時代背景下，法律秩序的研究受到西方“現(xiàn)代化范式”的支配，形成了“以西方理論改造本土理論”的話語體系。隨著中國特色社會主義進入新時代，為實現(xiàn)中國夢的宏偉目標，法律秩序研究的主體意識開始覺醒，開始走向自主化。

（二）面向未來：邁向智慧社會的法律秩序研究

現(xiàn)代信息技術的迅猛發(fā)展引起了人類社會生產、生活方式的重大變革，黨的十九大報告強調：“推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實體經(jīng)濟深度融合”，首次提出智慧社會這一概念［48］。智慧社會是以互聯(lián)網(wǎng)、量子計算、大數(shù)據(jù)、人工智能等信息科技為支撐的社會形態(tài)，數(shù)字化、網(wǎng)絡化、智能化深度融合是智慧社會的典型特征［49］。法治在智慧社會下的樣態(tài)表現(xiàn)為數(shù)字法治，它并不是現(xiàn)代法治的數(shù)字化，也不是現(xiàn)代法治的自然延展，而是現(xiàn)代法治的代際轉型和總體升級。

在人類社會正在邁入智慧社會的時代背景下，法學界對法律秩序的研究開始轉向數(shù)字法治的秩序建構。馬長山是研究數(shù)字法治的先行者，他撰寫了多篇有關數(shù)字法治的學術論文?，并出版了《數(shù)字法治概論》（2022）系統(tǒng)深入地剖析了數(shù)字法治的內在機理與外在表現(xiàn)。關于如何構建智慧社會下的法律秩序，張文顯提出構建以“科學、人本、公正、包容、共治”為核心的法理型法律秩序，是應對智能社會時代挑戰(zhàn)的當務之急［50］；張成崗、龐金友、董青嶺則從人工智能切入，探討了如何通過法律建立起現(xiàn)代科技的規(guī)制秩序?；孫益武以元宇宙為主要研究對象，提出了應當從“保護數(shù)據(jù)利用、引導算法向善、促進平臺自治”出發(fā)，調整智能社會下的法律秩序［51］。值得注意的是，已有學者從更為精細的角度出發(fā)研究智慧社會下的法律變革，如周尚君認為“數(shù)字社會重新界定了人們的物理空間并不斷開疆拓土，對傳統(tǒng)國家權力運行的邊界構成明顯挑戰(zhàn)”，并提出“數(shù)字化塑造權力機制，使權力的存在形態(tài)發(fā)生了從強制權到解析權、從層級權力到空間權力、從公開的權力到隱蔽的權力的深刻變化”［52］。

從以上對智慧社會法律秩序的研究成果進行的簡單梳理，可以看出，雖然學術界取得了一定的成果，但對這一主題的研究仍處于初步探索階段，這可以從諸學者對時代背景的不同稱謂窺知，如吳漢東將之稱為“人工智能時代”［53］，張文顯稱為“智能社會”［50］，馬長山先提出“智慧社會”［54］，又提出“數(shù)字社會”［55］。但這并不影響人工智能、大數(shù)據(jù)等信息技術對法律秩序研究帶來的沖擊與機遇。因為我國法律秩序研究長期以來受到西方“現(xiàn)代化范式”的支配，這種“范式”移植到中國無力解決因自身作用而產生的各種問題，從而導致了中國法學的“總體性”危機［56］。而正在發(fā)生的信息革命使數(shù)據(jù)與算法成為重要的生產要素，促使諸如人工智能、自動駕駛、比特幣等全新的法律關系不斷涌現(xiàn)，以西方法學理論為基礎建構起來的法律體系在面對人機混同、算法正義、人工智能人權保障等問題時表現(xiàn)出明顯的無力感，亟須重建法學理論邏輯以回應智慧社會所提之時代要求。狹隘的中西之爭被迅猛發(fā)展的信息技術所消解，這無疑是重新建構中國法治理想圖景、實現(xiàn)法律秩序研究自主性的重要機遇。

③ 參見《中央人民政府政務院公布人民法庭組織通則》（1950.7.20）。