摘要：在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的時(shí)代背景下，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)的周延保護(hù)，《著作權(quán)法》與《刑法》相關(guān)條款紛紛修改。條文的修改亟需闡釋，兩法之沖突亦應(yīng)梳理。因此，有必要探討著作權(quán)犯罪的民刑銜接問(wèn)題，以既符合法秩序統(tǒng)一的要求，又最大程度滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)需要。然而，主張著作權(quán)犯罪的民刑銜接不具有限度的“否定立場(chǎng)”，將使刑法產(chǎn)生處罰漏洞，與罪刑法定原則發(fā)生邏輯背離，致《刑法修正案（十一）》的修法效果大打折扣?？疾炱淞⒄摶A(chǔ)，分析“法定犯”屬性對(duì)犯罪成立的影響，可知侵犯著作權(quán)罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持緩和的違法一元論，但沒(méi)有根基對(duì)相關(guān)概念作出含義統(tǒng)一的要求，沒(méi)有理由對(duì)“附屬刑事責(zé)任條款”施加限制入罪的效力，刑法可以獨(dú)立解釋“復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”行為的內(nèi)涵。因此，需要確立以“違反前置法”為前提，旨在“實(shí)現(xiàn)刑法目的”的民刑銜接之限度的教義學(xué)方案。第一，在通過(guò)“違反前置法”實(shí)現(xiàn)銜接這一環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《著作權(quán)法》確定作品是否享有特定著作權(quán)，以及犯罪嫌疑人是否侵犯著作權(quán)。倘若在這一步驟作出了否定的回答，則侵犯著作權(quán)罪必然不能成立。第二，在通過(guò)“實(shí)現(xiàn)刑法目的”確立限度這一環(huán)節(jié)，則應(yīng)當(dāng)遵循刑法的目的，考慮構(gòu)成要件的文字范圍與處罰必要性的大小，最終決定犯罪是否成立。具體而言，其一，合理解釋“復(fù)制發(fā)行”的含義，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。其中，單獨(dú)的復(fù)制行為不應(yīng)被排除在處罰范圍之外，“發(fā)行”應(yīng)當(dāng)限制為“首次發(fā)行”和“總發(fā)行”，且發(fā)表與出租行為也屬于發(fā)行行為的一種，但是出租書籍與復(fù)制發(fā)行違法演繹作品之行為因未侵犯著作權(quán)而不能入罪。其二，探討“《著作權(quán)法》第52條”規(guī)定行為的入罪可能，肯定處罰“剽竊他人作品”“以注釋方式使用作品”“未經(jīng)許可從現(xiàn)場(chǎng)直播或者公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演”等行為，排斥懲罰“未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己?jiǎn)为?dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表”“錄制表演”“以改編、翻譯方式使用作品”等行為。其三，證成“網(wǎng)播”與“深度鏈接”行為被“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”所涵攝的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：侵犯著作權(quán)罪；民刑銜接；法定犯；附屬刑事責(zé)任條款；違法一元論

中圖分類號(hào)：D924.33；D923.41""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""文章編號(hào)：1008-5831（2024）05-0249-12

一、問(wèn)題的提出

隨著我國(guó)民眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)大幅提高，著作權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的易被任何人享有的權(quán)利，亟需法律的周全保護(hù)。我國(guó)在2020年修改《中華人民共和著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》），在2021年施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）修改了著作權(quán)犯罪的罪狀與法定刑，以適應(yīng)社會(huì)對(duì)著作權(quán)保護(hù)提出的新要求。2024年7月18日中國(guó)共產(chǎn)黨第二十屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)了《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），《決定》第二部分第7條明確指出：“完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度。完善產(chǎn)權(quán)制度，依法平等長(zhǎng)久保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)，建立高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理體制?！狈蓪?duì)著作權(quán)的保護(hù)需要通過(guò)多部法律共同實(shí)現(xiàn)，為達(dá)成此目標(biāo)，著作權(quán)犯罪民刑銜接的難題是亟需突破的其中的一環(huán)。

從比較視角看，《刑法修正案（十一）》關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定，與《著作權(quán)法》的相關(guān)法條規(guī)定的內(nèi)容并不一致。那么，又該如何思考侵犯著作權(quán)罪的民刑銜接問(wèn)題，這是目前正確適用該罪名必然需要考慮的重點(diǎn)問(wèn)題之一。過(guò)往司法解釋承認(rèn)二者在概念上存在一定分離，將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”解釋為“發(fā)行”（以下簡(jiǎn)稱“04年司法解釋”）參見：2004年12月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)第11條）。，以適應(yīng)信息時(shí)代侵犯著作權(quán)行為的新形式。然而，《刑法修正案（十一）》新規(guī)定了“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”行為類型，這是否意味著立法對(duì)司法解釋的否認(rèn)——面對(duì)著作權(quán)犯罪的民刑銜接問(wèn)題，接受二者概念涵義的一致。而且，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見稿）》，其中第10條對(duì)“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”（以下簡(jiǎn)稱“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”）的解釋也與《著作權(quán)法》一致。同時(shí)，《著作權(quán)法》第52條與第53條明確區(qū)分了“承擔(dān)民事責(zé)任”與“承擔(dān)刑事責(zé)任”的行為，因此，《著作權(quán)法》中的“附屬刑事責(zé)任條款”或許并非僅具有宣示效力，而應(yīng)當(dāng)起到限制入罪效果——僅有第53條規(guī)定的侵犯著作權(quán)行為可能構(gòu)成犯罪，前條規(guī)定的行為則不能。

以上觀點(diǎn)可以概括為，在著作權(quán)犯罪的民刑銜接問(wèn)題上，不應(yīng)當(dāng)具有限度，即對(duì)著作權(quán)民刑銜接限度采取“否定立場(chǎng)”。反之，認(rèn)為二者之間的銜接應(yīng)當(dāng)具有限度，侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件涵義不必與《著作權(quán)法》的規(guī)定一致，《著作權(quán)法》第52條的行為如果符合了構(gòu)成要件則也有構(gòu)成犯罪的可能，這種觀點(diǎn)便是“肯定立場(chǎng)”。這兩種立場(chǎng)的分歧，涉及“法定犯”屬性對(duì)犯罪成立的影響，也必然需要對(duì)以下諸多問(wèn)題作出必要的解答：“復(fù)制發(fā)行是否能解釋為‘復(fù)制且發(fā)行’或者‘復(fù)制或發(fā)行’”，“發(fā)表行為、出租行為能否構(gòu)成犯罪”，“網(wǎng)播行為，深度鏈接行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播”等。筆者支持“肯定立場(chǎng)”，將在下文采取“破—立”論證手法，首先，指出采取“否定立場(chǎng)”所造成的現(xiàn)實(shí)困境；其次，探討“肯定立場(chǎng)”的理論基礎(chǔ)；最后，就“肯定立場(chǎng)”對(duì)著作權(quán)犯罪民刑銜接的限度如何構(gòu)建展開具體論述。

二、民刑銜接限度否定立場(chǎng)及其問(wèn)題

著作權(quán)民刑銜接限度“否定立場(chǎng)”主要核心觀點(diǎn)有二：其一，對(duì)與著作權(quán)有關(guān)的刑事犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵從《著作權(quán)法》對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)的界定；其二，只有《著作權(quán)法》規(guī)定可構(gòu)成刑事犯罪的行為，才可能根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）規(guī)定的罪狀入罪［1］。然而，以上觀點(diǎn)將會(huì)使侵犯著作權(quán)罪產(chǎn)生處罰漏洞，與罪刑法定原則發(fā)生邏輯背離，致《刑法修正案（十一）》修法目的難以實(shí)現(xiàn)。

（一）排斥懲罰單獨(dú)的“復(fù)制”行為易產(chǎn)生處罰漏洞

根據(jù)《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，發(fā)行權(quán)是指，以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。且著作權(quán)意義上的“發(fā)行”并不限于“首次發(fā)行”或“總發(fā)行”［2］?！胺穸?chǎng)”對(duì)刑法中的“發(fā)行”也作此解釋，因此或者導(dǎo)致《刑法》第218條規(guī)定的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪沒(méi)有適用的余地［3］，或者為了避免此法條被架空，承認(rèn)《刑法》第217條中的“復(fù)制發(fā)行”系“復(fù)制且發(fā)行”［1］——如此刑法則無(wú)法處罰單獨(dú)的“復(fù)制”行為，且難以對(duì)他人的“銷售”行為合理量刑，而這顯然不符合我國(guó)目前刑事立法的現(xiàn)狀。

其一，不處罰單獨(dú)的“復(fù)制”行為不符合立法原意?！吨鳈?quán)法》第53條規(guī)定，有下列侵權(quán)行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的……”該法在復(fù)制與發(fā)行之間使用了頓號(hào)，這代表著它們都屬于獨(dú)立構(gòu)成犯罪的行為［4］。雖然其他法律中的刑事責(zé)任條款，即“附屬刑事責(zé)任條款”一般被認(rèn)為僅具有“宣示效力”，但這也充分說(shuō)明，立法原意始終認(rèn)為：嚴(yán)重侵犯復(fù)制權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)是刑法規(guī)定的犯罪行為。

其二，侵犯著作權(quán)罪處罰“復(fù)制且發(fā)行”行為，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪處罰“發(fā)行、銷售”行為的應(yīng)對(duì)方案不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⒍锏淖罡叻ǘㄐ谭謩e提高至10年和5年，因此，上述“否定立場(chǎng)”的方案會(huì)導(dǎo)致：銷售同樣數(shù)量的盜版書籍，是否同時(shí)搭配復(fù)制行為，將影響行為人被判處的刑罰上限出現(xiàn)5年的差異。然而，侵犯復(fù)制權(quán)行為本身的社會(huì)危害程度決定了行為人是否另外實(shí)施此行為，并不足以論證二罪的最高法定刑應(yīng)有如此差距。

（二）承認(rèn)“附屬刑事責(zé)任條款”效力與罪刑法定相悖

以侵犯他人發(fā)表權(quán)的行為為例。根據(jù)“否定立場(chǎng)”的觀點(diǎn)，此類行為并不屬于《著作權(quán)法》第53條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)“依法追究刑事責(zé)任”的行為類型，故不應(yīng)當(dāng)入罪。然而這種解釋因不符合刑法條文的文字含義，且沒(méi)有論證發(fā)表行為之處罰必要性高低，而違背了罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面。

其一，“發(fā)表”行為也屬于“發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為。《著作權(quán)法》第10條規(guī)定發(fā)表權(quán)系決定作品是否公之于眾的權(quán)利。至于如何使一個(gè)作品公之于眾，即在線下進(jìn)行銷售、贈(zèng)送（即發(fā)行），在線上進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播。換言之，侵犯“發(fā)表權(quán)”的行為外觀，與侵犯“發(fā)行權(quán)”“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的行為外觀基本一致。因此，刑法中的“發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為可以涵蓋“發(fā)表”行為。

其二，以營(yíng)利為目的發(fā)表他人作品的行為同樣具有“處罰必要性”。基本理由有二：一是，既然侵犯發(fā)表權(quán)行為之外觀與侵犯發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為之外觀一致，那么各行為的社會(huì)危害性便不存在本質(zhì)差異；二是，考慮到發(fā)表意味著該作品是“首次公布于世”，市場(chǎng)上缺少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，則侵權(quán)人獲得的利益將更多，因此對(duì)原權(quán)利人的侵害也更嚴(yán)重。

（三）不當(dāng)理解“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”含義同修法目的背離

“否定立場(chǎng)”主張“非交互式網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，比如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)按照事先安排的時(shí)間表向公眾提供作品在線播放的定時(shí)播放行為（以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)播”）不屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為。理由為：第一，修正案增加“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的規(guī)定，意味著立法對(duì)司法解釋的否認(rèn)；第二，此類定時(shí)播放的“網(wǎng)播”行為社會(huì)危害性較低，也不應(yīng)入罪［1］。然而，上述理由皆不能成立。

首先，司法解釋立法化不等于對(duì)司法解釋的否認(rèn)。司法解釋立法化代表司法解釋存在類推解釋現(xiàn)象的觀點(diǎn)［5］，其基本前提是只有存在處罰漏洞，才有必要增設(shè)或修改罪名，故在修法之前對(duì)處罰漏洞進(jìn)行補(bǔ)足的司法解釋屬于類推解釋——但是這一前提與立法現(xiàn)實(shí)不同，比如，雖然金融詐騙行為可以按照詐騙罪加以處罰，但1997年《刑法》依然設(shè)立了金融詐騙罪［6］。又如，“《刑法修正案（九）》增設(shè)虛假訴訟罪，并不是對(duì)訴訟詐騙行為成立詐騙罪的否認(rèn)”［7］。

其次，“網(wǎng)播”行為與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為的行為外觀完全一致，且具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。其一，“網(wǎng)播”行為同樣是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播信息，只是因?yàn)椤叭狈换ァ保环稀吨鳈?quán)法》關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”系使公眾可以“在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的要求，故被排除在外參見：北京市高級(jí)人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》第9.24條。。其二，“網(wǎng)播”行為因?yàn)橄薅瞬シ艜r(shí)間，造成的損害相比一般的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為確實(shí)更少。然而，正如一判決書所指明：“顯示播放時(shí)間分別為07∶18、08∶58、10∶37、12∶16、13∶56、15∶35、17∶15、18∶54，并提供該影片的在線播放和錄制服務(wù)?！眳⒁姡罕本r(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等與安樂(lè)影片有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛上訴案，北京市高級(jí)人民法院（2009）高民終字第3034號(hào)民事判決書。即便是在同一天進(jìn)行多次播放，也不會(huì)改變法院將其視為“不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定性。故侵權(quán)者可以通過(guò)在同一天設(shè)置多次定時(shí)播放時(shí)間來(lái)增加對(duì)權(quán)利人的損害，此時(shí)這類行為的社會(huì)危害性并不低。

以上否定立場(chǎng)的主張，使《刑法修正案（十一）》雖然增加了入罪的行為類型，處罰范圍卻反而縮小。在國(guó)家增強(qiáng)對(duì)著作權(quán)保護(hù)的背景下，致使一類具有處罰必要性的行為被排除在刑法處罰范圍之外，顯然會(huì)使刑法的修法目的落空。

三、民刑銜接限度確立的理論基礎(chǔ)

“否定立場(chǎng)”的理論基礎(chǔ)主要有二：一是，《著作權(quán)法》具有“賦權(quán)”功能，基于法秩序統(tǒng)一性的考慮，應(yīng)當(dāng)依據(jù)前置法的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋；二是，《著作權(quán)法》中的“附屬刑事責(zé)任條款”應(yīng)當(dāng)具有“限制入罪”的效力［1］。而這兩點(diǎn)結(jié)論，是基于對(duì)著作權(quán)犯罪為“法定犯”的判斷。然而，即便承認(rèn)著作權(quán)犯罪的“法定犯”屬性，也可以得出完全相反的結(jié)論。

（一）“法定犯”屬性對(duì)犯罪成立的影響

著作權(quán)犯罪屬于“法定犯”［8］。作為一種犯罪分類，法定犯有著與自然犯不同的屬性。至少而言，其必須“違反前置法”。然而，對(duì)這一特點(diǎn)的闡明必須進(jìn)行“一次堅(jiān)持”與“兩次澄清”?！耙淮螆?jiān)持”為：法定犯在違法判斷的立場(chǎng)上，必須選擇緩和的違法一元論；“兩次澄清”為：一方面法定犯屬性同樣會(huì)否定“附屬刑事責(zé)任條款”的效力，另一方面法定犯屬性對(duì)構(gòu)成要件解釋的影響是有限制的而非必然的。

1.違法判斷立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)選擇緩和的違法一元論

刑法的違法判斷立場(chǎng)，如今主要在于緩和的違法一元論與違法相對(duì)論之間的抉擇。緩和的違法一元論與違法相對(duì)論之間的核心區(qū)別在于，后者堅(jiān)持刑法的獨(dú)立性，承認(rèn)前置法合法的行為也能成為犯罪行為。刑法獨(dú)立性的內(nèi)容在于，基于法目的的差異，有必要通過(guò)維持刑法的獨(dú)立性來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法自身的目的［9］。然而，一方面，不同的規(guī)范賦予同一案件事實(shí)相互排斥的法效果的此種“規(guī)范矛盾”必須被清除［10］；另一方面，即便更為注重目的解釋的實(shí)質(zhì)解釋論，也應(yīng)當(dāng)接受罪刑法定理念的引導(dǎo)［11］。即便考慮類推解釋，類推解釋也只能限制于有利于被告人的場(chǎng)合，但違法相對(duì)論的結(jié)論無(wú)疑是將被告人入罪的措施。故而，就法定犯而言，由于其存在“違反前置法”的成文或者不成文的構(gòu)成要件要素，因此，在違法判斷的立場(chǎng)上，法定犯應(yīng)選擇緩和的違法一元論。

2.“附屬刑事責(zé)任條款”不應(yīng)具有限制入罪效力

“違反前置法”雖然屬于法定犯的構(gòu)成要件要素，但這并不意味著前置法中必須有附屬刑事責(zé)任條款的相關(guān)規(guī)定。這是由附屬刑事責(zé)任條款的先天缺陷所決定的（若其具有效力，勢(shì)必會(huì)違背“適用刑法人人平等”原則）。

附屬刑事責(zé)任條款若具有“限制入罪”效力，則不僅僅局限于在客觀行為方面阻卻犯罪，還會(huì)在其他層面阻卻犯罪。根據(jù)附屬刑事責(zé)任條款具有“限制入罪”效力之邏輯，“排除構(gòu)成犯罪”不應(yīng)當(dāng)僅指排除構(gòu)成與前置法相關(guān)的犯罪，而且也指排除構(gòu)成刑法中的“其他任何犯罪”，比如瀆職類犯罪。原則上，國(guó)家工作人員無(wú)論違反何種前置法，倘若濫用職權(quán)、玩忽職守致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，都有構(gòu)成犯罪的可能。但以2018年修正的《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》為例，其區(qū)分了侵害婦女合法權(quán)益的行為，與國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員未依法履行職責(zé)處置侵害婦女權(quán)益的申訴等行為，并僅在前者規(guī)定了附屬刑事責(zé)任條款。承認(rèn)附屬刑事責(zé)任條款的限制入罪效力，勢(shì)必以不具有附屬刑事責(zé)任條款為由否定相關(guān)國(guó)家工作人員構(gòu)成瀆職犯罪。雖然2022年修正的《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)修改，但承認(rèn)這類觀點(diǎn)，依然會(huì)使相關(guān)瀆職行為若在2023年1月1日之前發(fā)生，則可以逃脫刑罰。因此，在法秩序內(nèi)設(shè)置這類“犯罪豁免條款”，與適用刑法人人平等原則相悖，顯然不能被接受。

3.構(gòu)成要件解釋應(yīng)有限制地依據(jù)前置法

首先，從緩和的違法一元論的立場(chǎng)出發(fā)，不能推導(dǎo)出構(gòu)成要件的解釋應(yīng)當(dāng)與前置法統(tǒng)一的觀點(diǎn)。就“緩和的違法一元論”的立場(chǎng)而言，違反前置法的行為欲成為犯罪行為，既要求具有構(gòu)成要件符合性，也需要具有可罰的違法性［12］。然而，“這并不意味著凡是具有可罰的違法性的行為，都必須被解釋到構(gòu)成要件中去。因?yàn)樾谭ú⒎翘幜P任何違法行為，而是僅處罰符合構(gòu)成要件的違法行為”［13］。也正因?yàn)榭闪P的違法性與構(gòu)成要件符合性之間不存在絕對(duì)關(guān)聯(lián)，故，即便承認(rèn)“可罰的違法性”這個(gè)概念，也不妨礙對(duì)構(gòu)成要件作出與前置法概念不一致的解釋。

其次，在以下情況構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)依據(jù)前置法進(jìn)行解釋：（1）當(dāng)對(duì)某個(gè)構(gòu)成要件的解釋會(huì)導(dǎo)致刑法的違法判斷與前置法的違法判斷相左時(shí)，該構(gòu)成要件的概念必須與前置法的概念統(tǒng)一。譬如，《刑法》第223條招投標(biāo)罪中規(guī)定的“串投標(biāo)人”必須與前置法保持一致。這是由于，《招投標(biāo)法》規(guī)定招投標(biāo)人為“法人或者其他組織”（科研項(xiàng)目例外），一旦刑法認(rèn)為自然人一概可以成為招投標(biāo)罪的犯罪主體，則屬于將前置法合法的行為作了刑法上違法的判斷。這與法定犯的違法判斷立場(chǎng)相悖，不能接受。況且，串通投標(biāo)罪在實(shí)務(wù)中并不存在單純的自然人犯罪的情況［8］，故將自然人主體排除在外并不違背適用刑法人人平等原則的要求。（2）以下二類犯罪根據(jù)罪刑法定原則，其構(gòu)成要件解釋應(yīng)當(dāng)與前置法的概念一致。第一類為，單列一款，明確規(guī)定相關(guān)概念依據(jù)前置法進(jìn)行解釋的犯罪。比如《刑法》第180條內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪規(guī)定：“內(nèi)幕信息、知情人員的范圍，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定。”第二類為，通過(guò)前置法修飾相關(guān)概念的犯罪。比如，《刑法》第286條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)……”這類規(guī)定在相關(guān)概念前面明確以“國(guó)家法律、行政法規(guī)”等內(nèi)容進(jìn)行限制。

最后，以上情形之外，構(gòu)成要件的含義與前置法相關(guān)概念的含義之間便失去了必然的聯(lián)系，其既可能與前置法的規(guī)定一致，也可能不同。得出上述判斷有兩點(diǎn)理由：一方面，刑法中并沒(méi)有純粹的空白罪狀，另外的構(gòu)成要件既然被獨(dú)立規(guī)定，本身就預(yù)設(shè)著其不能通過(guò)前置法進(jìn)行解釋，否則，立法者不必新增這些條款以增加刑法的冗余；另一方面，無(wú)疑不能否認(rèn)刑法與前置法目的的不同。即便在法定犯領(lǐng)域，刑法往往也并非僅僅為保護(hù)前置法秩序而設(shè)置犯罪，所以需要增設(shè)不同于前置法規(guī)定的構(gòu)成要件，以將對(duì)違反前置法的行為的處罰，控制在不違背刑法法益保護(hù)目的的范圍之內(nèi)。

（二）“法定犯”屬性對(duì)侵犯著作權(quán)罪的影響

1.《著作權(quán)法》決定“著作權(quán)”是否成立

著作權(quán)的獨(dú)特性在于，其存在伊始便在考慮創(chuàng)作者與公眾之間的利益平衡。因此，《著作權(quán)法》屬于“賦權(quán)之法”，社會(huì)公眾的某種使用行為只要未被《著作權(quán)法》禁止，就屬于合法行為。刑法若對(duì)這類行為入罪，則屬于將前置法合法的行為定性為犯罪行為，違背了緩和的違法一元論的要求，不應(yīng)采取。何況，《刑法》第217條明確規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的情形之一……” “著作權(quán)”作為一種專業(yè)術(shù)語(yǔ)，對(duì)其進(jìn)行文理解釋也應(yīng)當(dāng)基于專門的理解，根據(jù)前置法來(lái)進(jìn)行。

2.“附屬刑事責(zé)任條款”并不影響《著作權(quán)法》第52條之行為

雖然《著作權(quán)法》第52條和53條之間，一個(gè)明確規(guī)定了附屬刑事責(zé)任條款，一個(gè)僅規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但正如前文所述，附屬刑事責(zé)任條款并不具有限制入罪效力，在著作權(quán)領(lǐng)域也同樣如此。

這一點(diǎn)，亦可以根據(jù)立法權(quán)限進(jìn)行說(shuō)明。首先，即便認(rèn)為“附屬刑事責(zé)任條款”屬于附屬刑法規(guī)范，其也應(yīng)當(dāng)受到罪刑法定原則的約束。如前所述，僅以《著作權(quán)法》第53條的規(guī)定為由限制入罪，將違背罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面。其次，倘若因?yàn)椤缎谭ā返?01條規(guī)定了“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律，但是其他法律有特別規(guī)定的除外”，故認(rèn)為《著作權(quán)法》第53條屬于其他法律的特別規(guī)定，對(duì)刑法基本原則進(jìn)行了修改。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第67條，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)雖可以對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。而2020年修改的《著作權(quán)法》系由第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)，故而該法不能存在修改罪刑法定原則的條文。最后，倘若需要對(duì)現(xiàn)行的罪刑法定原則進(jìn)行修改，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改刑法本身而非其他法律來(lái)進(jìn)行。

3.刑法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立解釋“復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為的內(nèi)涵

侵犯著作權(quán)罪雖規(guī)定了多種行為類型，但除了“故意避開或破壞”技術(shù)保護(hù)措施以外，其余方式都可以被歸于“復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的范疇之下。本文主要探討對(duì)“復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播”這三類概念的解釋。

第一，根據(jù)法條表述，刑法懲罰的是以“復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的行為類型侵犯“著作權(quán)”的行為，而非僅懲罰“侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的行為。一方面，對(duì)“行為的自然外觀”的判斷不等于對(duì)“行為的規(guī)范屬性”的判斷?！缎谭ā返?17條對(duì)于具體侵犯著作權(quán)的行為類型，規(guī)定的是比如復(fù)制、發(fā)行“行為”，而非復(fù)制、發(fā)行“權(quán)”。以發(fā)表行為為例，如若刑法將侵犯發(fā)表權(quán)的行為視為發(fā)行行為進(jìn)行保護(hù)，只是肯定二行為的“自然外觀”一致，并不等同于判斷二行為的“規(guī)范屬性”也相同——此舉并不代表刑法承認(rèn)發(fā)表權(quán)屬于發(fā)行權(quán)。另一方面，《刑法》第217條規(guī)定的系“以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的情形之一……”故該罪對(duì)“行為的規(guī)范屬性”的要求是屬于“著作權(quán)”即可，而非屬于“特定著作權(quán)”。而侵犯發(fā)表權(quán)的行為亦侵犯了著作權(quán)，刑法將“發(fā)表行為”解釋為“發(fā)行行為”進(jìn)行處罰并沒(méi)有違背這一前提。

第二，“復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播”這三類行為類型并沒(méi)有受到法定犯屬性的限制，可以站在刑法的獨(dú)立立場(chǎng)進(jìn)行解釋，不必受制于前置法的規(guī)定。其一，對(duì)“復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的解釋可以不違背緩和的違法一元論的要求。本文欲堅(jiān)持以下兩種解釋路徑，以避免任意對(duì)這類行為類型進(jìn)行擴(kuò)大解釋，致使不違反著作權(quán)法的行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨椋阂皇菍?duì)“復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播”進(jìn)行相較于著作權(quán)法定義的限縮解釋；二是在擴(kuò)大解釋時(shí)，將站在著作權(quán)法角度屬于其他類型的行為（比如發(fā)表）解釋為這三類行為之一。第一種解釋路徑為限縮解釋，不會(huì)將前置法合法的行為解釋為犯罪行為；第二種解釋路徑雖為擴(kuò)大解釋，但屬于選擇已經(jīng)違反著作權(quán)法的其他行為類型，將之囊括在“復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播”這類本身外延便極其廣泛的概念之下，也堅(jiān)持了刑法只能將違反前置法的行為入罪化的基本立場(chǎng)。其二，不能認(rèn)為“復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播”屬于專業(yè)術(shù)語(yǔ)。一方面，并非與前置法一致的用語(yǔ)即屬于專業(yè)術(shù)語(yǔ)。比如生產(chǎn)、銷售假藥罪中的“假藥”；另一方面，“復(fù)制、發(fā)行”這二類用詞在其余犯罪中也經(jīng)常被使用，分散在刑法各個(gè)章節(jié)之中關(guān)于“復(fù)制”的使用，參見《刑法》第265條、第363條，第364條；關(guān)于“發(fā)行”的使用，參見《刑法》第160條、第178條、第179條、第180條、197條、第229條，第403條。，而這并不屬于專業(yè)術(shù)語(yǔ)的用法?！靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播”看似屬于專業(yè)術(shù)語(yǔ)，然而，這只是學(xué)界討論時(shí)的一種簡(jiǎn)化用詞，刑法條文原文為“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”。而類似表述早在《刑法修正案（九）》出臺(tái)時(shí)，立法者便用以描述侮辱罪、誹謗罪，編造、故意傳播虛假信息罪的罪狀?？梢?，“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”（即“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”）屬于普通用語(yǔ)。

四、民刑銜接限度確立的教義學(xué)方案

民刑銜接限度的建構(gòu)應(yīng)遵循以下兩個(gè)基本步驟：第一，受制于《著作權(quán)法》的“法定犯”屬性及侵犯著作權(quán)罪的罪狀表述，必須存在“著作權(quán)”，且“侵犯著作權(quán)”即“違反前置法”，才有成立犯罪的可能；第二，犯罪最終是否成立，需遵循刑法的目的，考慮構(gòu)成要件的文字范圍與處罰必要性的大小，這便是限度的存在之處。

（一）通過(guò)“違反前置法”實(shí)現(xiàn)銜接

1.是否存在著作權(quán)的判斷

是否存在著作權(quán)，必須根據(jù)《著作權(quán)法》進(jìn)行判斷。否則，刑法便有可能將沒(méi)有侵犯任何著作權(quán)的行為，以“侵犯著作權(quán)罪”定罪處罰。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)將部分出租行為的入罪化予以否定，僅肯定出租視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件和錄音錄像制品的行為可以構(gòu)成犯罪。

司法政策性文件規(guī)定“發(fā)行”包括出租活動(dòng)（以下簡(jiǎn)稱“11年司法政策性文件”）參見：2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）第12條。。然而，“出租”行為雖然可以被涵攝在“發(fā)行”行為之內(nèi)，但并非出租任何作品的行為皆能夠入罪。其一，1991年發(fā)布的《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定出租行為屬于發(fā)行，如今將出租解釋為“發(fā)行”也不超出公眾的預(yù)測(cè)可能性。故這種解釋可以成立。其二，雖有學(xué)者認(rèn)為，《著作權(quán)法》將出租從發(fā)行行為中分離出來(lái)是基于發(fā)行權(quán)一次用盡理論，但發(fā)行權(quán)在違法作品的流轉(zhuǎn)中并不用盡，故出租盜版圖書的行為也可能構(gòu)成犯罪［14］。然而，一個(gè)行為必須侵犯了“著作權(quán)”，才有成立犯罪的可能。根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定可知，并非所有作品都存在出租權(quán)，而僅限于視聽作品，計(jì)算機(jī)軟件和錄音錄像制品。

2.是否侵犯著作權(quán)的判斷

有些行為看似侵犯了著作權(quán)，但仔細(xì)研讀《著作權(quán)法》的規(guī)定，則可以否定這類行為對(duì)著作權(quán)的侵犯。又因?yàn)榍址钢鳈?quán)罪的構(gòu)成要件明確要求“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的”，故而，以下兩類行為將被排除在侵犯著作權(quán)罪的成立范圍之外。

其一，對(duì)于“沒(méi)有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名”的行為，其并沒(méi)有與前項(xiàng)一致，規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人或者合作作者許可”的條文。比較而言似乎是表明，凡是此類署名行為，即便獲得了權(quán)利人許可，也違反了《著作權(quán)法》。但由于著作權(quán)屬于“支配權(quán)”，權(quán)利人可以任意處分，因此，在獲取著作權(quán)人同意的情況下，此類行為便不會(huì)“侵犯著作權(quán)”，也不可能構(gòu)成犯罪。

其二，復(fù)制發(fā)行違法演繹作品的行為不能入罪。一方面，演繹行為體現(xiàn)了演繹者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，我國(guó)法律和相關(guān)國(guó)際條約都會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)演繹者的演繹作品的權(quán)利保護(hù)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)將演繹作品視為與原作品不同的“新作品”。另一方面，最高人民法院發(fā)布的“2016年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”第32號(hào)案例的一審判決與二審判決皆認(rèn)為，復(fù)制發(fā)行改編作品的行為僅構(gòu)成對(duì)原作品改編權(quán)的侵害，而不構(gòu)成對(duì)原作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害參見：葉宗軾與浙江冠素堂食品有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書，浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民終118號(hào)民事判決書。。據(jù)此可知，由于原作品著作權(quán)人并不享有“行為人所發(fā)行新作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)”，根據(jù)前文確定的規(guī)則，復(fù)制發(fā)行違法演繹作品的行為不能入罪。

（二）通過(guò)“實(shí)現(xiàn)刑法目的”確立限度

1.“復(fù)制發(fā)行”應(yīng)然含義的教義學(xué)闡釋

司法解釋規(guī)定“復(fù)制發(fā)行”包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為參見：2007年4月5日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2007〕6號(hào)）第2條。。“11年司法政策性文件”規(guī)定“發(fā)行”包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)。其中，對(duì)“復(fù)制發(fā)行”的解讀并無(wú)不妥，但對(duì)“發(fā)行”的闡釋需要進(jìn)行一定修正。

第一，反對(duì)司法解釋，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)處罰單獨(dú)的“復(fù)制”行為的理由之一是：本罪需要以“營(yíng)利”為目的，發(fā)行是實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的必經(jīng)環(huán)節(jié)，而單純的復(fù)制行為不可能具有“營(yíng)利”目的［15］。然而，自計(jì)算機(jī)軟件成為了著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象，上述結(jié)論便無(wú)法成立。以余某、曹某某等侵犯著作權(quán)犯罪案為例參見：余剛、曹志華等侵犯著作權(quán)犯罪案，上海市徐匯區(qū)人民法院（2011）徐刑初字第984號(hào)刑事判決書。，本案審理焦點(diǎn)之一為“被告人并未直接銷售侵權(quán)外掛軟件，如何認(rèn)定其非法經(jīng)營(yíng)額”，法院將本案被告人銷售“侵權(quán)外掛軟件”所生產(chǎn)的衍生物品（虛擬貨幣）的銷售額，認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。由此可以看出，并非必須“發(fā)行”相關(guān)作品才可以實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的：行為人可以通過(guò)低價(jià)銷售相應(yīng)衍生物品，使公眾將原本用于購(gòu)買原軟件的消費(fèi)轉(zhuǎn)投于己方。這既實(shí)現(xiàn)了行為人的營(yíng)利目的，也對(duì)著作權(quán)人的利益造成了巨大損害。

第二，“發(fā)行”應(yīng)限制為“首次發(fā)行”和“總發(fā)行”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將“復(fù)制發(fā)行”限制為“復(fù)制且發(fā)行”是反對(duì)虛置銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的策略［16］，也是體系解釋的要求［15］。但是一方面，為了避免《刑法》第218條被架空，將“發(fā)行”限制解釋為“首次發(fā)行”和“總發(fā)行”也是一種方法。雖然“11年司法政策性文件”將“總發(fā)行、批發(fā)、零售”等行為均納入“發(fā)行”的范疇，但也可以將這里的“零售”理解為侵權(quán)復(fù)制品制作者復(fù)制侵權(quán)作品后直接向社會(huì)公眾零售，即應(yīng)以“首次銷售”加以理解，而不涵蓋后續(xù)的再次銷售行為［17］。另一方面，“體系解釋”并不是對(duì)概念進(jìn)行一致解釋的充分證明。法律概念的意義以其所碰到的“關(guān)系”來(lái)決定［18］，《著作權(quán)法》與《刑法》調(diào)整的對(duì)象并不相同，對(duì)概念的解釋并不要求統(tǒng)一。以上解釋結(jié)論也是對(duì)前置法的“發(fā)行”概念的限縮解釋，故不會(huì)將前置法合法的行為入罪化。最后，侵犯著作權(quán)罪是比銷售侵權(quán)復(fù)制品罪更為嚴(yán)重的犯罪，應(yīng)將嚴(yán)重的銷售行為歸于侵犯著作權(quán)罪，如此才能與兩罪的最高法定刑的差距、入罪數(shù)額的不同相匹配。

2.“《著作權(quán)法》第52條”入罪與否的教義學(xué)闡釋

（1）否定入罪之行為。

首先，以下行為因?yàn)椴槐患扔行袨轭愋退荒苋胱?，即?2條規(guī)定的“歪曲、篡改他人作品”“展覽、攝制視聽作品”“錄制表演”“以改編、翻譯方式使用作品”這四類行為。有爭(zhēng)議的是，“改編、翻譯”此種演繹行為是否屬于“復(fù)制”行為？一方面，《著作權(quán)法》將復(fù)制權(quán)定義為以印刷、復(fù)印、拓印等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。雖然復(fù)制的具體方式并不限于上述情形，但是其他的復(fù)制方式應(yīng)當(dāng)是與這幾種情形相類似、能達(dá)到相似效果的復(fù)制方式，也即相同作品的再現(xiàn)［19］?！案木帯⒎g”則與此不同。另一方面，演繹權(quán)具有獨(dú)立性，《著作權(quán)法》同樣承擔(dān)鼓勵(lì)公眾進(jìn)行創(chuàng)作活動(dòng)以促進(jìn)文化的發(fā)展的任務(wù)，故對(duì)于非法演繹行為，承擔(dān)民事責(zé)任已足，施加刑事責(zé)任過(guò)于嚴(yán)苛，不利于這一任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。因此，演繹行為不屬于復(fù)制行為。

其次，“未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己?jiǎn)为?dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表”的行為因?yàn)椴环蠘?gòu)成要件的規(guī)定而不能入罪。不能以“發(fā)表行為”屬于“發(fā)行行為”為由將其入罪。這是由于，侵犯著作權(quán)罪規(guī)定的是“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行相關(guān)作品”——而基于《著作權(quán)法》第14條，合作作品中的任何一位作者皆有權(quán)將作品進(jìn)行發(fā)表，故這類發(fā)表行為因?yàn)楸厝弧叭〉迷S可”而不滿足構(gòu)成要件的規(guī)定。故而，此種侵犯合作作者署名權(quán)的行為不能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，只能承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

（2）肯定入罪之行為。

如前所述，“未經(jīng)許可發(fā)表他人作品”“出租視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品”這兩類行為可以被解釋為屬于“發(fā)行行為”而構(gòu)成犯罪。除此之外，第52條規(guī)定的“剽竊他人作品”“以注釋方式使用作品”“未經(jīng)許可使用出版的圖書、期刊的板式設(shè)計(jì)”“使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬而未支付”“未經(jīng)許可從現(xiàn)場(chǎng)直播或者公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演”這五類行為也具有構(gòu)成犯罪之可能。

前三類行為皆對(duì)原作品進(jìn)行了復(fù)制，故可以構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。以“剽竊”行為為例，司法實(shí)踐中雖存在無(wú)罪判決，但該二審法院明確否認(rèn)了一審法院的無(wú)罪理由——“剽竊”屬于違法行為而非侵犯著作權(quán)罪的“發(fā)行”行為，而是以無(wú)確實(shí)的證據(jù)證實(shí)被告人違法所得數(shù)額達(dá)到相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為由判決無(wú)罪參見：王燕卿被控侵犯著作權(quán)宣告無(wú)罪案，廣西壯族自治區(qū)玉林市中級(jí)人民法院（1999）玉中刑終字第26號(hào)刑事判決書。。在有罪判決中，法院不僅明確反對(duì)辯護(hù)人所提出的“其行為充其量屬于修改或剽竊，不構(gòu)成對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)犯罪”此類無(wú)罪抗辯，更否認(rèn)了“剽竊與復(fù)制是不同概念”這一觀點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為只要實(shí)質(zhì)相同，即屬于復(fù)制行為參見：鞠文明等侵犯著作權(quán)案，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2011）錫知刑終字第1號(hào)刑事判決書。。

第四類行為本意是指“法定許可”相關(guān)行為。但是，對(duì)于“法定許可”制度，也并非任何有關(guān)行為都沒(méi)有入罪之可能。比如《著作權(quán)法》第46條對(duì)“法定許可”的限制是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，“應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬”。如若行為人通過(guò)電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品，故意不支付報(bào)酬，則依然有侵犯著作權(quán)、違反前置法，進(jìn)而構(gòu)成犯罪的可能；第五類行為在《刑法修正案（十一）》新增“未經(jīng)表演者許可，復(fù)制發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演的”此款后，只要直播或傳送表演是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，則被認(rèn)為符合構(gòu)成要件的規(guī)定也不存在任何障礙。

3.“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”涵蓋范圍的教義學(xué)闡釋

“網(wǎng)播”與“深度鏈接”行為也屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”。前文已經(jīng)論述了“網(wǎng)播”行為的入罪原因一般會(huì)將“網(wǎng)播”行為界定為侵犯廣播權(quán)的行為，如此便不違背以侵犯“著作權(quán)”為基礎(chǔ)的要求；所以僅需要分析實(shí)現(xiàn)刑法目的是否要求其入罪——這一點(diǎn)前文已經(jīng)完成。，下文集中對(duì)“深度鏈接”行為的探討。

深度鏈接與普通鏈接的區(qū)別在于，沒(méi)有跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站，而是在設(shè)鏈網(wǎng)站中直接打開被鏈接網(wǎng)站中的文件［20］。至于“深度鏈接”行為是否屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，基于是否預(yù)設(shè)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的“提供作品”行為必須是“向服務(wù)器上傳作品”的技術(shù)方式，存在不同的答案［21］。

然而，當(dāng)依據(jù)“04年司法解釋”將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”解釋為“發(fā)行”時(shí)，不能認(rèn)為“深度鏈接”屬于“發(fā)行”行為。因?yàn)?，相比“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”可以具有“是否預(yù)設(shè)‘向服務(wù)器上傳作品’的技術(shù)方式”的理論爭(zhēng)議，“發(fā)行”行為的定義毫無(wú)爭(zhēng)議地被認(rèn)為是向公眾提供作品原件或復(fù)制件的行為。因此，在通過(guò)擴(kuò)大發(fā)行的概念而將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為納入其中時(shí)，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的闡釋便不能脫離“發(fā)行”的文字邊界，脫離“提供作品”的本質(zhì)特征。故而，并不上傳作品本身只是提供作品的路徑指引的深度鏈接行為，不可能屬于“發(fā)行行為”［22］。

但是，侵犯著作權(quán)罪新增“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的行為類型后，便不再存在突破罪刑法定原則的隱憂?！靶畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播”能夠涵攝“未向服務(wù)器上傳作品”的“深度鏈接”行為。其一，基于《刑法修正案（十一）》新增了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的規(guī)定，而以“向服務(wù)器上傳作品”為核心含義的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為可以被司法解釋解釋為是“發(fā)行”行為。故而，如若認(rèn)為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的含義依然局限于“提供作品上傳至服務(wù)器”的方式，則立法者不必在《刑法修正案（十一）》新增此條款；其二，深度鏈接可使點(diǎn)擊深度鏈接的公眾無(wú)需依照著作權(quán)人指定的途徑獲取作品，故設(shè)鏈者同時(shí)也是內(nèi)容服務(wù)提供者［21］。據(jù)此，將“深度鏈接”行為作為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”予以規(guī)制并不會(huì)超出文字的可能語(yǔ)義。如此也可以使刑法更加適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，不至對(duì)此類具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為產(chǎn)生處罰空白。

結(jié)語(yǔ)

在探討著作權(quán)犯罪民刑銜接問(wèn)題的過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)侵犯著作權(quán)罪的文字含義不必與前置法統(tǒng)一，入罪范圍也不應(yīng)受“附屬刑事責(zé)任條款”的限制，如此一來(lái)便可以大膽地站在實(shí)現(xiàn)刑法目的的角度，分析侵犯著作權(quán)罪各構(gòu)成要件的含義。民刑銜接如何處理是一個(gè)常青的話題，“法定犯”屬性如何對(duì)犯罪成立產(chǎn)生影響更是不可忽視的難題，“肯定立場(chǎng)”與“否定立場(chǎng)”的爭(zhēng)議也不會(huì)僅在著作權(quán)犯罪的領(lǐng)域中存在。但筆者堅(jiān)信，刑法具有自己的獨(dú)立地位，且能在堅(jiān)守罪刑法定原則的前提下平衡其社會(huì)保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能。而更有可能為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)發(fā)力的不會(huì)是使刑法失去獨(dú)立性的主張民刑銜接不具有限度的“否定立場(chǎng)”，而是視角擴(kuò)展于整個(gè)法秩序，同時(shí)不忘實(shí)現(xiàn)刑法目的的，主張?jiān)诿裥蹄暯拥牡缆飞暇哂邢薅鹊乃伎挤绞健?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王遷.論著作權(quán)保護(hù)刑民銜接的正當(dāng)性［J］.法學(xué)，2021（8）：3-19.

［2］ 王遷.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)專有權(quán)利研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2022：105.

［3］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.6版.北京：法律出版社，2021：1072.

［4］ 胡云騰，劉科.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋若干問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2004（6）：133-145.

［5］ 張明楷.《刑法修正案（十一）》對(duì)司法解釋的否認(rèn)及其問(wèn)題解決［J］.法學(xué)，2021（2）：3-18.

［6］ 陳興良.刑法的知識(shí)轉(zhuǎn)型（學(xué)術(shù)史）［M］.2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：471.

［7］ 張明楷.三角詐騙的類型［J］.法學(xué)評(píng)論，2017 （1）：9-26.

［8］ 劉艷紅.法定犯不成文構(gòu)成要件要素之實(shí)踐展開：以串通投標(biāo)罪“違反招投標(biāo)法”為例的分析［J］.清華法學(xué)，2019 （3）：42-55.

［9］ 簡(jiǎn)愛.從“分野”到“融合”刑事違法判斷的相對(duì)獨(dú)立性［J］.中外法學(xué)，2019 （2）：433-454.

［10］ 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：212.

［11］ 李軍.兜底條款中同質(zhì)性解釋規(guī)則的適用困境與目的解釋之補(bǔ)足［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2019 （4）：116-130.

［12］ 高銘暄，曹波.保險(xiǎn)刑法規(guī)范解釋立場(chǎng)新探：基于緩和違法一元論的展開［J］.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2019（3）：1-16.

［13］ 張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡［J］.中國(guó)法學(xué)，2010（4）：49-69.

［14］ 張鵬.《刑法》第217條“復(fù)制發(fā)行”概念的解釋與適用［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（4）：58-71.

［15］ 鄭承友.論刑法中“復(fù)制發(fā)行”概念的體系解釋［J］.法律方法，2021 （2）：368-379.

［16］ 楊帆，張海宏.銷售侵權(quán)復(fù)制品罪虛置之爭(zhēng)的再思考：基于功利主義知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事政策立場(chǎng)的評(píng)析［J］.政治與法律，2014（3）：49-59.

［17］ 劉蔚文.銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的棄用現(xiàn)象與啟用路徑研究［J］.政治與法律，2013（5）：43-49.

［18］ 阿圖爾·考夫曼.法律哲學(xué)［M］.劉幸義，譯.北京：法律出版社，2011：120.

［19］ 霍文良，馮兆蕙.侵犯著作權(quán)罪之復(fù)制發(fā)行的司法認(rèn)定［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（10）：53-58.

［20］ 莫洪憲，劉芷含.深度鏈接行為的法律評(píng)價(jià)問(wèn)題研究［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018 （3）：114-118.

［21］ 郭鵬.深度鏈接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)再思考：從技術(shù)解析窠臼趨向權(quán)利保護(hù)本位［J］.法學(xué)論壇，2021 （4）：71-80.

［22］ 林清紅，周舟.深度鏈接行為入罪應(yīng)保持克制［J］.法學(xué)，2013（9）：152-159.

The limit of connection between civil law and criminal law about

copyright crime from the perspective of statutory offense

YAO Wanqina， LI Canb

（a. Intelligent Justice Research Institute; b. Law School， Southwest University of

Political Science and Law， Chongqing 401120， P. R. China）

Abstract：

In the era of increasing intellectual property protection， in order to achieve comprehensive protection of copyright， relevant provisions of the Copyright Law and the Criminal Law have been amended. The revision of the provisions urgently needs to be explained， and the conflicts between the two laws should also be sorted out. Therefore， it is necessary to explore the connection between civil law and criminal law about copyright crimes， in order to not only meet the requirements of the unification of legal order， but also meet the needs of criminal law protection of intellectual property to the greatest extent. However， the negative stance of advocating that the connection is not limited will not only create loopholes in criminal law， but also logically deviate from the principle of statutory crime and punishment， and will reduce the effect of the amendment of the Criminal Law Amendment （11）. By examining the basis of its argument and analyzing the influence of the attribute of statutory offense on the establishment of the crime， it is found that the crime of copyright infringement should adhere to the moderate monism of illegality， but there is no basis for making a unified meaning for the relevant concepts， and there is no reason to impose the effect of limiting criminalization on the subsidiary criminal liability clause. The criminal law can independently explain the connotation of the act of copying， distributing， and disseminating to the public through information networks. Therefore， it is necessary to establish a doctrinal plan that aims to achieve the purpose of criminal law and the limit of the connection， based on the premise of violating the preceding law. Firstly， in the process of achieving connection by violating the preceding law， the Copyright Law should be strictly followed to determine whether the work enjoys specific copyright and whether the suspect has infringed on copyright. If a negative answer is given at this step， the crime of copyright infringement cannot be established. Secondly， in the process of establishing limits through achieving the purpose of criminal law， it is necessary to follow the purpose of criminal law， consider the textual scope of the constituent elements and the necessity of punishment， and ultimately determine whether a crime is established. Specifically， first， reasonably explain the meaning of reproduction and distribution， including the act of copying， distributing， or both. Among them， individual copying activities should not be excluded from the scope of punishment， distribution should be limited to initial distribution and total distribution， and publishing and renting activities also belong to one type of distribution activities. However， renting books and copying and distributing illegal deductive works cannot be criminalized because they do not infringe copyright. Second， explore the possibility of incriminating the acts specified in Article 52 of the Copyright Law， affirm the punishment of plagiarizing the works of others， using the works in the form of annotations， broadcasting or publicly transmitting live performances without permission， and reject the punishment of publishing a work created in collaboration with others as a work created by oneself without the permission of the co-authors， recording and performing， and using the work in the form of adaptation or translation. Third， prove that the behavior of webcasting and deep linking is implied by spreading to the public through information networks.

Key words：

crime of copyright infringement; connection between civil law and criminal law; statutory offense; subsidiary criminal liability clause; monism of illegality （責(zé)任編輯"胡志平）