汪天順

（廣西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，廣西 桂林 541001）

“元祐更化”是關(guān)涉到北宋后期政治走向和新、舊兩黨關(guān)系的重大歷史事件，歷來受研究者關(guān)注。當(dāng)前學(xué)者多從黨爭的角度進(jìn)行探討①這方面的主要成果有：羅家祥《北宋黨爭研究》，文津出版社，1993年；葉坦《大變法：宋神宗與十一世紀(jì)的改革運動》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996年；王菡《宋哲宗》，吉林文史出版社，1997年；沈松勤《北宋文人與黨爭》，人民出版社，1998年，等等。，對于當(dāng)時的財經(jīng)狀況的研究則稍嫌欠缺②汪圣鐸《兩宋財政史（上）》第三章“北宋衰亡時期的財政”（中華書局，1995年），對元祐財政緊張的原因有所分析。其他章節(jié)也涉及到一些元祐時期的財經(jīng)情況。?？疾煸v時期的財經(jīng)狀況，尤其是當(dāng)時政治上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用，對于進(jìn)一步認(rèn)識王安石變法以來的變法與反變法之爭及其對北宋后期政治的影響意義深遠(yuǎn)。有鑒于此，本文試對“元祐更化”時期財政危機的情形及其影響，以及促成危機的原因等問題試加探討，不當(dāng)之處，敬請指正。

一

宋哲宗元祐元年（1086），以司馬光為首的反變法派執(zhí)政后，在打擊變法派的同時，迅速廢除熙豐新法，致使北宋經(jīng)濟形勢在“元祐更化”時期不斷惡化，出現(xiàn)了“帑廩日益困，農(nóng)民日益貧，商賈不行，水旱相繼”[1]21的國乏民貧之狀。官僚士大夫憂心忡忡，大聲疾呼，要求改變現(xiàn)狀。尚書左丞王存上言道：“今公私財力困匱，惟朝廷未甚知者，賴先帝時封樁錢物可用耳。外路往往空乏?！盵2]3291-3292這是元祐三年（1088）的情形，可以看出，從中央到地方普遍出現(xiàn)財政困匱的狀況。御史中丞梁燾在元祐四年（1089）指出：“方今財用之乏，若不通行商旅，以辟利源，則必裒之于民。今民力久困，雖加誅求，亦已窮竭矣。”[3]10492要求通商求利，解決財用困乏問題。翰林學(xué)士蘇軾也描述了當(dāng)時的形勢及其隱患，他指出：“今者（哲宗）即位已四年矣，官冗之病，有增而無損，財用之乏，有損而無增。數(shù)年之后，當(dāng)有不勝其弊者?！盵3]9984由此可見，在對總體經(jīng)濟形勢深感憂慮的同時，財用匱乏尤其是當(dāng)時官員共同關(guān)注的焦點問題，也是擺在統(tǒng)治者面前亟待解決的重大問題。

財用匱乏，首先表現(xiàn)在戶部財政收支的捉襟見肘。元祐三年，時任戶部侍郎的蘇轍曾如此披露：“本部一月出入見錢之?dāng)?shù)，率皆五十余萬貫，罄竭所得，僅給經(jīng)費而已。稍加他用，輒干求朝廷，方能辦事，有司惴惴，常有缺事之懼?！盵3]9984可見此時戶部經(jīng)費的月收支已相當(dāng)緊張，即使精打細(xì)算，依然處于央求朝廷救急的尷尬境地。如果從全年的情況看，形勢更加不樂觀。元祐三年底，由戶部尚書韓忠彥等人負(fù)責(zé)編定的《元祐會計錄》顯示，當(dāng)時戶部財政的收支情況是：

大抵一歲天下所收錢、谷、金、銀、幣、帛等物，未足以支一歲之出。今左藏庫見錢費用已盡，去年借朝廷封樁末鹽錢一百萬貫以助月給，舉此一事則其余可以類推矣……今日天下已困弊矣，若更數(shù)年，加之以饑饉，因之以師旅，（其）為憂患，必有不可勝言者。[4]481

歲入不足以應(yīng)付歲出，顯然，財政赤字已經(jīng)形成。赤字究竟達(dá)到怎樣的程度，蘇轍在《元祐會計錄敘·收支敘》中，對當(dāng)時戶部一年的收支情況作了詳細(xì)統(tǒng)計。他指出：“今者一歲之入，金以兩計者四千三百，而其出之不盡者二千七百；銀以兩計者五萬七千，而其出之多者六萬；錢以千計者四千八百四十八萬，而其出之多者一百八十二萬；紬絹以匹計者一百五十一萬，而其出之多者十七萬；谷以石計者二千四百四十五萬，而其出之不盡者七十四萬；草以束計者七百九十九萬，而其出之多者八百一十一萬。”

從上面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，在戶部的六種收支項目中，只有金和谷兩項收大于支、稍有盈余，其他四項都是入不敷出，其中銀和草兩項更是虧空過倍，錢的透支數(shù)目雖然遠(yuǎn)不如銀和草大，但其社會影響力卻要大不少。按照宋代財政數(shù)據(jù)混記法計算，總赤字大約為942萬。這個數(shù)字盡管還不到宋英宗治平二年（1065）的赤字?jǐn)?shù)1 570余萬的三分之二，但它形成的時間要短得多，而且是在北宋社會經(jīng)濟、財政狀況在熙豐變法助推下都大為好轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上形成的，可見其赤字增速之驚人，形勢之嚴(yán)峻，比宋仁宗后期有過之而無不及。蘇轍因而指出：“然則一歲之入不足以供一歲之出矣。故凡國之經(jīng)費，折長補短?；疾蛔?，小有非常之用，有司輒求之朝廷，待內(nèi)藏末鹽而后足?！盵5]712

其次，諸路州軍也是倉儲空虛，財用窘乏，災(zāi)害頻仍，使各級地方政府尤其是轉(zhuǎn)運司疲于應(yīng)付。元祐四年，時任諫議大夫的范祖禹曾指出“今天下諸路例多窮乏”[6]214，希望將朝廷封樁錢物撥付戶部、轉(zhuǎn)運司以解其困境。范祖禹所言反映出當(dāng)時地方財政“窮乏”的基本狀況。具體“窮乏”到何等地步，據(jù)時任尚書左丞的王存奏言，元祐三年，各地“倉庫空虛，往往無三兩月支費去處”[3]10089。其中，作為北部邊防重地的河朔地區(qū)“尤為貧敝”，“州軍倉儲有不及數(shù)月，庫錢有不能支吏俸一月者”[3]10131。即便是最稱富庶的東南諸路，到元祐后期也同樣大不景氣。元祐六年（1091），刑部侍郎王覿上疏講：“今東南財用，窘耗日甚，郡縣鮮有兼歲之儲。兩浙今歲蘇、湖、秀三州水災(zāi)，本路轉(zhuǎn)運司及常平之物，不足以充賑糶，近取于江淮，遠(yuǎn)糴于荊湖，然后僅能蘇三州之民，則無備可謂甚矣?；茨先q皆無大災(zāi)傷，而轉(zhuǎn)運使以軍糧急缺訴于朝廷，每年冬借發(fā)運司米二十萬以充軍糧?！毙蝿菁热绱司o迫，諸路轉(zhuǎn)運司官員卻“務(wù)為逃責(zé)淺近之計，而不暇及生財長久之道”，于是“致歲額上供之物公然負(fù)欠而不可詰，又借貸于朝廷者，雖經(jīng)違限勘劾，而竟亦不能償”。王覿陳述的是元祐后期東南富庶地區(qū)的困窘狀況，則此時其他地區(qū)的情況更可想而知。因此正如王覿所斷言，此時地方的財政危機狀況，不是個別現(xiàn)象，“其它路分亦多類此”[3]11141-11142，已經(jīng)成為普遍存在的急迫問題了。

綜上所述可知，大約在宋哲宗元祐三年前后，北宋王朝從中央到地方普遍形成了較嚴(yán)重的財經(jīng)危機。與宋仁宗時期相比，其形成時間更短，波及范圍更廣，危機程度更深，是一次涵蓋了從中央到地方、從政府財政到社會經(jīng)濟的全面危機?！抖Y記·王制》曰：“國無九年之蓄曰不足，無六年之蓄曰急，無三年之蓄曰國非其國也。”[7]71北宋君臣常引此語以為治國之警示，“元祐更化”時期的執(zhí)政者們在引以為戒時，不知會作何感想。

二

上述危局形成的背后自然有種種復(fù)雜的原因①汪圣鐸認(rèn)為造成財政緊張的原因有二：一是元豐末年軍隊人數(shù)和軍費開支的增加；二是宋神宗統(tǒng)治時對控制官吏數(shù)量不夠重視。參看《兩宋財政史（上）》第三章“北宋衰亡時期的財政”。包偉民則指出，中央征調(diào)的持續(xù)增額與地方開支的擴大是造成地方財政窘境的原因。參看《宋代地方財政史研究》第四章“宋代地方財政窘境及其影響”，上海古籍出版社，2001年。，但反變法派在政治上因人廢事無疑是一主要原因。司馬光等人上臺后，在魯莽地廢除新法的同時，推行所謂的“寬厚政治”，倡導(dǎo)無為而治，企望通過一系列節(jié)流政策來維持國家財政的運轉(zhuǎn)，而“以理財為諱”[2]4358。劉安世言：“方二圣崇尚寬厚，前日利源之入，去其太半。”[8]247新法被廢除的直接后果，就是使宋朝財政來源的主要渠道被切斷，而龐大的國家機器賴以運轉(zhuǎn)的一切開銷依然如故，必然給戶部經(jīng)費收支預(yù)算帶來猝不及防的壓力，也在一定程度上造成財經(jīng)秩序的混亂。特別是此前主要靠新法理財收入為生的部門和機構(gòu)，首先需要戶部去解決它們的問題。如熙豐時期變法派推行倉法，將理財收入的一部分用于向胥吏支付俸祿，目的是通過支祿養(yǎng)廉、整頓吏治，為順利推行新法營造良好的環(huán)境。元祐時期倉法并沒有被徹底廢除，一些重要部門仍向胥吏支發(fā)俸祿。元祐三年，臺、省、寺、監(jiān)和在京諸司四千七八百吏人的俸祿，“歲費錢斛舉數(shù)十萬”，由于“當(dāng)時利源指以充吏祿者，實無一在”，戶部別無他法，只能“侵縣官常費以足之”[3]10151。面對財政窘境，“侵縣官常費”幾成元祐政府應(yīng)急的不二之選，而且是以侵奪熙豐封樁錢物為主，以維系中央各部門的正常運轉(zhuǎn)為要務(wù)。

第一，強化封樁制度，造成戶部與諸路轉(zhuǎn)運司經(jīng)費不斷吃緊。宋神宗時為達(dá)到經(jīng)略四夷、富國強兵的目的，曾把變法理財所得的大量錢帛貯備在中央和地方以待軍需急用，實行所謂的封樁之法。封樁制度存在的前提條件是熙豐新法的持續(xù)推行。新法廢除后，財源減少，封樁賴以維持的經(jīng)濟基礎(chǔ)不復(fù)存在，但封樁之法依舊得以承襲，而且進(jìn)一步強化。一方面，在免役法廢除不久后，宋廷重又頒布詔令，恢復(fù)推行免役法時對城郭五等以上戶及單丁戶、女戶、寺觀第三等以上戶減半繳納助役錢的做法，并作了相應(yīng)的調(diào)整，不再征收官戶的助役錢。這些錢主要用來“封樁以備緩急支用”[3]9612。所謂“備緩急”，在宋神宗時期主要是備軍需急用，到元祐時期其實就是個幌子，真正的目的則是備中央諸司、務(wù)開銷之緩急。另一方面，宋廷將地方封樁大量輸運至京師封樁。蘇轍曾這樣記述：“熙寧以來，諸路苗、役、坊場寬剩錢，舊止在本路封樁，非上供數(shù)。元祐初，苗、役既罷，寬剩錢所在山積，諸公擘畫計綱，般入京師，特置元豐庫收管，以應(yīng)副陜西糧草?！盵9]48到元祐二年（1087），“京師米鹽錢及元豐庫封樁錢及千萬貫”，其數(shù)額已不少。戶部后來正是依靠支借朝廷封樁末鹽錢等來艱難度日的。

元祐政府之所以堅持并加強封樁，自然是要在不開辟財源的情況下，首先能夠保障宋朝中央各級行政機關(guān)的正常運轉(zhuǎn)。但由此卻造成了戶部與地方財政的困難。封樁錢物本屬戶部、轉(zhuǎn)運司系統(tǒng)所掌控，是其正常運轉(zhuǎn)所需經(jīng)費的一部分。新法廢除后，宋政府仍然實行封樁，勢必造成對戶部與轉(zhuǎn)運司正常經(jīng)費的侵奪，使其陷于困境。戶部經(jīng)費無所從來，即施壓于轉(zhuǎn)運司，轉(zhuǎn)運司經(jīng)費不足，本地方封樁錢物又不得擅用，只能一方面通過向朝廷借貸、拖欠上供等手段來維持生計?！氨私?jīng)費既缺，反致歲額上供之物公然負(fù)欠而不可詰，又借貸于朝廷者，雖經(jīng)違限勘劾，而竟亦不能償，此豈長久之計耶？”[3]11142另一方面，必然加倍斂取于民，所謂“若其計窮，豈免掊克？是奪之于此，而取之于民也”[6]216②參看《宋代地方財政史研究》第四章第二節(jié)“州縣解決財政窘境的措施”。。元祐政府這種強干弱枝式的操作方式，在造成戶部收支系統(tǒng)紊亂和財經(jīng)秩序混亂的同時，也促使地方財政陷于窘境，而不合理的封樁制度造成的經(jīng)濟惡性循環(huán)的災(zāi)難，最終都將不可避免地加在百姓頭上。

第二，恣意支費熙豐積蓄，加速了財政危機的發(fā)生。熙豐新法給宋朝中央和地方創(chuàng)造了大量財富。史載：元祐二年時，“福建一路八州，見有寬剩錢猶可支雇役十年之費”，“西川每歲坊場錢可足一年所用”[3]9613。陜西、河北國防重地，更是倉廩充實，錢物豐沛?？傊?，元祐元年地方財富儲備的基本情況是：“常平、免役、坊場積剩錢凡五千余萬貫，谷、帛二千八百余萬石、疋”[10]577，誠如陳瓘所言“元豐以來，根本蓄積之財，州州縣縣聚如江海，法防堅固，內(nèi)外充溢”[11]1110，不可謂不豐富。至于京師，“元豐及內(nèi)庫錢物山積，莫可計數(shù)”[4]405。反變法派坐享其成，恃此以為國家永久之利，遂無意于理財，而廢罷新法似乎也有了相當(dāng)充足的理由。元祐二年，戶部尚書李常的一番話頗具代表性：

昔先帝勤勞累年，儲蓄邊備，今天下常平、免役、坊場積剩錢共五千六百余萬貫，京師米鹽錢及元豐庫封樁錢及千萬貫，總金銀谷帛之?dāng)?shù)復(fù)又過半，邊用不患不備，此臣所以敢辭大計之責(zé)而愿守邊也。[3]9904

當(dāng)時反變法派官員大抵持這種心態(tài)。在最初的一段時期，這些財富確實起到了應(yīng)有的作用，維持了元祐初期的執(zhí)政局面。但是反變法派對于正常的理財工作既無長遠(yuǎn)打算，對于怎樣合理使用與調(diào)配熙豐積蓄又缺乏整體規(guī)劃，甚至肆意揮霍，從而加劇了財政危機。

首先，各種名目的官府借貸、賞賜所需錢物都有賴于熙豐積蓄。紹圣時期的諫官翟思曾上疏講，元祐時期“借貸百出，而熙、豐余積，用之幾盡”[2]4358。特別是青苗錢，“自元祐罷提舉官后，錢谷為他司侵借，所存無幾”。紹圣二年（1095）戶部奏稱：“自元祐以來，諸處官司借用常平等錢，習(xí)以為常?！盵12]5726當(dāng)時，連所謂“賊盜賞錢”也從“青苗息錢內(nèi)支”[3]9055，后則從坊場錢支出[3]9706。因此，當(dāng)缺乏制度約束的借貸和侵占行為變成常態(tài)時，再豐厚的積蓄也難以為繼。

其次，反變法派為了收攬人心，為其執(zhí)政凝聚人氣，大量蠲免民間欠貸。凡民間欠貸官府的錢物，不問多少及個中的詳細(xì)緣由，大都予以減免。其中對于市易法相關(guān)事宜的處理，尤能說明反變法派對待新法及其遺留問題的草率行為。據(jù)紹圣四年（1097）權(quán)殿中侍御史蔡蹈講，熙豐時期“民間以物產(chǎn)抵當(dāng)，請貿(mào)錢米，久而不償，物產(chǎn)自合入官。用事者欲為異恩，無故還所抵當(dāng)，民間既得己物，恣行典賣”[3]11649。紹圣時期為此進(jìn)行了追繳，但收效甚微。元祐朝廷的“無故蠲放”行為致使宋國家財產(chǎn)遭受到無可挽回的損失。

再次，反變法派中的一些官員，如朱光庭等人借賑災(zāi)名義有意揮霍地方蓄積，對中央與地方財政造成的不利影響更是不言而喻的。元祐二年，河朔地區(qū)發(fā)生饑荒，宋廷派左司諫朱光庭前往視察災(zāi)情，并負(fù)責(zé)賑濟事宜。據(jù)蘇轍講：“時本路監(jiān)司、州縣并以依條發(fā)廩拯給，不至餓殍。光庭既至，復(fù)令呼召上等人戶，強以積粟與之，多者至十?dāng)?shù)石，所費凡數(shù)十萬，沿邊儲蓄為之一空?！盵3]10890中書舍人曾肇在元祐三年也談到：河朔“往時積谷雖多，因去年遣使賑濟，務(wù)在大發(fā)倉廩，雖不甚災(zāi)傷地分與上等優(yōu)足之家，例皆賑貸，儲蓄殆空”[3]10131。當(dāng)時的臺諫官，和蘇轍、曾肇一樣，也都指責(zé)朱光庭“大發(fā)廩庾，豪強所獲十倍，而貧弱實不蒙恩惠，先帝積年兵食之儲至是無余”?？梢娺@是當(dāng)時臣僚的共識。盡管在范祖禹所作《朱光庭墓志銘》和南宋高宗朝重新修定的《哲宗實錄》（即《新錄》）中，為朱光庭的行為極盡回護(hù)，但朱光庭向上等人戶大量散糶已是不爭的事實。后來親政的宋哲宗也曾對此表示過不滿，說朱光庭“盡散河北斛斗，先帝經(jīng)營儲蓄，一日而盡”[3]11704。

綜上可以看出，朱光庭的行為只是使少數(shù)的“上等優(yōu)足之家”和豪強之家大獲其利，廣大蒙災(zāi)的貧弱人家則深受其害，其階級偏見與政治成見顯而易見。這次賑糶行為更使河朔地區(qū)元氣大傷，三四年之后仍不能恢復(fù)到常態(tài)，地方財政受到強烈沖擊。公論所指，朱光庭最終受到貶官的處罰，但元祐反變法派官員對新法所持的仇視心態(tài)和因此導(dǎo)致元祐政治施設(shè)的偏激，由此也可見一斑。

三

如果說支費無度使財政之流日漸微弱，那么，反變法派諱忌理財，在政治上無作為，則使北宋財政之源和流雙方加劇干涸。政治上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用在“元祐更化”時期表現(xiàn)得尤為典型。

司馬光等人認(rèn)為，變法派用“聚斂之術(shù)”攫取“聚斂”之財，是造成政事擾攘、百姓痛苦的根源，因此，在匆遽廢除新法諸措施，及通過各種辦法消耗“聚斂”之財?shù)耐瑫r，大力標(biāo)榜和推行無為而治的寬厚之政。但“寬厚政治”的實質(zhì)不是與民休息，而是無所作為。朱熹就曾嚴(yán)厲批評了元祐黨人的做法，說他們“矯熙豐更張之失，而不知其墮于因循。既有個天下，兵須用練，弊須用革，事須用整頓。如何一切不為得！”[13]3105清人王夫之對此也予以嚴(yán)厲批評，認(rèn)為元祐群臣除了“與王安石已死之灰爭是非”外，“寥寥焉無一實政之見于設(shè)施”[14]142。事實上，反變法派在執(zhí)政期間，除了空喊幾句節(jié)減經(jīng)費的口號外，別無所為，相反，委靡頹廢、無所事事的風(fēng)氣彌漫官場。腐敗的吏治使各級官員無意于理財，忌諱理財，致使全國財經(jīng)運轉(zhuǎn)陷入困境。

反變法派的梁燾曾批評說：“比年以來，大臣皆以竊祿偷安為計，寖以成風(fēng)，雖有大過，猶巧自掩蓋，恐其失位?！盵11]518可見，此時作為宋朝中樞決策機構(gòu)核心的宰執(zhí)大臣，已無昔日范仲淹所倡導(dǎo)的憂心國事的情懷和抱負(fù)，墮落到了為稻粱謀的地步。除了在對付變法派、維護(hù)本集團利益諸事上態(tài)度大體相同外，在其余方面則矛盾重重。元祐時期著名的洛、蜀、朔三黨的斗爭正是這種內(nèi)訌的表征。而這些無謂的矛盾紛爭反映在國家政令的發(fā)布上，就出現(xiàn)頻繁的朝令夕改的兒戲現(xiàn)象，導(dǎo)致國家紀(jì)綱頹壞，失去應(yīng)有的作用。劉安世言：

臣伏見朝廷命令變易頻數(shù)，遠(yuǎn)不過一二歲，近或期月而已，甚者朝行而夕改，亦有前詔未頒，而后令蠲除者，吏不知所守，民不知所從。求其弊原，蓋由講議未精，思慮未審，事理有所未通，或牽于好惡之私，或溺于迎合之說，是非無所辨，取舍無所宗，故一人言之，而遽為之紛更也。[8]189

正是那些“牽于一己之私”的執(zhí)政大臣左右著朝廷政令的收發(fā)大權(quán)，而政令頻易則直接損害百姓和國家的利益。關(guān)于役法的紛爭最能說明問題。

對于免役法與差役法的利弊及推行，長期以來，反變法派官員之間始終未能達(dá)成共識。直到元祐六年，差役法雖已恢復(fù)推行多年，但“戶部未嘗一日無申請更改”[3]11133。影響所及，地方諸路亦“處畫多倉卒失敘”[2]12705，其結(jié)果只能是各地官吏趁機漁利，加重百姓的負(fù)擔(dān)和痛苦。史載：“差役下戶一年所費，有用數(shù)年役錢者，有用數(shù)十年役錢者，其等漸降，其害愈深。”[3]9931因此，一方面政令頻易直接加重了下層百姓的經(jīng)濟與勞役負(fù)擔(dān)；相反，擁有豐厚資產(chǎn)的上等人戶的負(fù)擔(dān)大大減輕，又恢復(fù)了昔日悠閑安逸的生活。另一方面，使得地方各級官員無所適從，從而也就無所事事，最終導(dǎo)致吏治大壞?！翱刹羁赡贾f雜而役法病”[2]10563，差役法的復(fù)行以及不斷的變更，在總體上造成的不良社會影響是顯而易見的。對于差役法決策及推行過程中出現(xiàn)的種種失誤，北宋元老大臣文彥博認(rèn)為，是“議臣之中少有熟親民政者，所議論不同，前后所降命令不一，致州郡難以適從”[15]732。其實他只道出了其中的一方面原因。綜合上述劉安世諸人的說法可知，反變法派維護(hù)階級利益的偏見，以及其內(nèi)部不同利益集團之間的矛盾斗爭，加上政治上的無能和成見，才是招致上述情形的真正原因。

最高統(tǒng)治集團政見歧異，政事不舉，產(chǎn)生極惡劣影響，使地方吏治腐敗有過之而無不及。一方面，在選任地方官員時，執(zhí)政大臣“畏世俗之譏評，不計朝廷之利害，閔鄙耄之不進(jìn)，不思才者之閑滯”[2]11178，因而諸路監(jiān)司大多是昏庸老弱之輩，這是導(dǎo)致地方政事廢弛、轉(zhuǎn)運司財政陷于困境的一個主要因素。另一方面，最高統(tǒng)治集團的政治導(dǎo)向，成為地方吏治腐敗的直接誘因。監(jiān)司官員“妄意朝廷風(fēng)旨，一切以茍簡縱弛為事，疲愞污庸之吏，視而不劾；紛糾紊繆之政，知而不察，外求寬厚之名，以要譽于一時”[3]9545。作為地方親民官的州縣官吏更以為朝廷推行“寬厚政治”，遂荒于政事，不思進(jìn)取。諫官呂陶曾針對當(dāng)時州級長官的情況，尖銳地指出：“今日任官之弊，其輕且濫者，惟郡守為甚也……侮法慢令，戕民害物，十郡之中常有二三；阘茸不治，又有一二。舉天下億兆之眾，十分而言，失其惠養(yǎng)者將半矣。”[16]18呂陶此說并非夸大之詞，反變法派的寬厚之政實際上變成了姑息養(yǎng)奸之政，致使地方官吏皆以“侮法慢令，戕民害物”為能，而不以理財為務(wù)。元祐三年，蘇轍曾不無憂慮地指出：“臣觀諸道監(jiān)司，自近歲以來，觀望上下，無復(fù)厲精之實，妄意朝廷以不親細(xì)務(wù)為高，以不察奸吏為賢，于是巡歷所至，或不入場務(wù)，不按有罪?？たh靡然承風(fēng)，懦者頹弛，權(quán)歸于吏，貪者縱恣，毒加于民……若夫兩稅、征商、榷酤，無故虧欠者，比比皆是。”[4]472從廢罷青苗法、重新恢復(fù)常平舊法后的情形看，往往“上下因循，未嘗留意。既無統(tǒng)屬，以糾其乖謬；又無賞罰，以為之勸沮”[8]293，“州縣官吏風(fēng)靡寬緩，政事茍且，雖有上條，止同虛文，民間每遇豐稔，不免為豪家大姓乘時射利，賤價收蓄，一有水旱，則物價騰踴，流亡餓殍，不可勝計。而官司謹(jǐn)守，多熟視詔條，恬不奉行”，遂“至人心復(fù)思青苗之法行而不可得”。因而一個不爭的事實就是：“舊法（指青苗法）雖未盡善，逐年猶有錢貨千百萬貫流布民間，糴糶之法（指常平倉法）雖善而不行，則民間錢貨無從而得，所以艱難困匱反甚于前?！盵3]11040這一典型事例清楚地表明，地方官員的因循茍且行為給地方經(jīng)濟造成的巨大危害。其中一個最直接的后果，就是地方稅收大減。如河?xùn)|路的鹽課，“元祐間取其最多一年之?dāng)?shù)，不過十二萬六千緡，以方元豐最少之年，猶未及三分之二”[17]2966；淮南路齊州，“自元祐元年至八年終，茶、鹽、酒稅比祖額共虧四十萬九千余貫，以一州推之，則天下可知”[12]5138?？梢姶藭r地方經(jīng)費不能不告急。蘇轍說：“監(jiān)司之臣，以不報有罪為賢；郡縣之官，以寬弛租賦、縱釋酒稅為優(yōu)。至于省、臺、寺、監(jiān)，亦未聞有正身治事，以辦集聞?wù)咭?。何者？朝廷方兼容是非，以不事事為安靜，以不別白黑為寬大，是以致此極也。”[4]471這實在是點出了當(dāng)時吏治腐敗、財政緊張的根本癥結(jié)所在。

四

各級官吏承望旨意，不但恥于理財，而且冗官貪吏本身又是造成中央及地方財政支出迅速擴大的另一個重要原因。元祐三年，御史翟思上奏指出天下冗官冗吏的情況：“昔以一官治之者，今析而為四五，昔以一吏主之者，今增而為六七。故官愈多而吏愈眾，祿愈廣而事愈煩?！盵3]10082韓忠彥等人提供的數(shù)據(jù)則更具體直觀：“今日文武百官宗室之蕃，一倍皇祐，四倍景德，班行、選人、胥吏之眾，率皆廣增。而兩稅、征商、榷酒、山澤之利，比舊無以大相過也。”[3]10149兩相比較，數(shù)倍猛增的官吏隊伍，必然使地方和戶部經(jīng)費開支大增，直接加劇財政系統(tǒng)的收支壓力，影響其正常運轉(zhuǎn)。

眾所周知，官冗是北宋政治的一大弊端，而作為其伴生物的吏冗則可能造成的危害更大?！霸v更化”時期，三省、樞密院胥吏超員問題最為突出。元祐四年，僅三省胥吏人數(shù)便大大超額?！芭f中書提點堂后官、主事共十七人，今三省錄事、都事、主事共三十人；舊錄事、主書、守當(dāng)官二十九人，今三省令史、書令史、守當(dāng)官共一百四十三人；舊守當(dāng)守闕官四十二人，私名八十五人，今三省守闕守當(dāng)官二百六十四人，破食貼房近五百人，不在其數(shù)。入流之濫，近世所未有也。其間多帶請給，暗增恩例，根源深密，在外官司不可得而知”[3]10404。由前引史料可知，中央臺省寺監(jiān)及百司庫務(wù)人吏數(shù)，元祐三年為四千七八百人，宋政府為此每年要支付數(shù)十萬錢斛的吏祿。如果加上其各種隱性的支出，當(dāng)不止此數(shù)。這個數(shù)字盡管不甚具體，但仍能反映各種增員增費帶給宋國家財政的巨大壓力。據(jù)此也可推想，不斷膨脹的地方胥吏人數(shù)對地方財政造成的破壞性壓力的情形。

三省胥吏的腐敗，是元祐朝政腐敗的縮影，盡管這個問題有其歷史淵源，但元祐執(zhí)政者的姑息縱容和無所作為，對這種腐敗無疑起了推波助瀾的作用。加之胥吏又擁有諸多便利條件，例如他們身處要害部門，每天經(jīng)手甚至直接參與處理軍政事務(wù)；長期與高官接觸，熟悉上層的官場門道，人事關(guān)系深厚、復(fù)雜；吏員之間甚至官、吏之間也是互相交結(jié)，織成了一種“根源深密”、牢不可破的關(guān)系網(wǎng)。其情形如諫官王巖叟所描述：

今天下皆曰僥幸之甚者，莫若三省之胥吏。歲累優(yōu)秩，月享厚祿，日給肉食，春冬有衣，寒暑有服，出入乘官馬，使令得營卒，郊禮沾賜賚之恩，又許引有服親人為吏，如士大夫任子無以異，而曾不限年，得祿尤早，其為恩幸可謂厚矣。言其供職事，則一月之間或僅踰兩旬，一日之間常不滿半日，其為勤勞可謂薄矣。點檢諸司文字差錯，乃是職分當(dāng)然，何至字字論功，日日計賞，或升名次，或減磨勘，或添料錢，或支銀絹，以彼易此，有如己物。又每遇朝廷舉動一事，曾行過一紙文書，則復(fù)妄敘勞能，別希恩澤……其為僥幸可謂甚矣。[3]9469

三省胥吏肆無忌憚至無以復(fù)加的程度，除了胥吏階層固有的職業(yè)特性使然外，主要則是在“元祐更化”政治方針指導(dǎo)下，執(zhí)政大臣一味地姑息縱容助長了其氣焰。當(dāng)時的臺諫官對此有比較一致而透徹的看法，他們不謀而合，都把批評的矛頭指向執(zhí)政大臣。其中莫如左司諫王巖叟的言辭最為激烈，一針見血①有關(guān)殿中侍御史孫升、右司諫王覿等人的批評，可參看《續(xù)資治通鑒長編》卷398、430的相關(guān)記載。。他指出，宰執(zhí)大臣“賣朝廷之恩以買譽，結(jié)左右之愛以固權(quán)”，“為天下百姓理會弊事則少，與省中吏人行遣濫恩則多”[18]643，正是他們假公濟私，損公利己，助長了不良風(fēng)氣的蔓延?？傊谠v政風(fēng)趨于衰敗的過程中，元祐執(zhí)政者的施政理念及其作為，實際起到了一種加速的作用。其對國家財政造成的危害是不言而喻的。

元祐執(zhí)政者既忌諱和排斥理財，遂“專置官局”[8]189，大張旗鼓推行節(jié)流政策。一是節(jié)減冗費。元祐元年，宋廷即敦促戶部裁減冗費。太皇太后高氏率先以身作則，積極倡導(dǎo)節(jié)儉。但是效果不理想，到元祐三年底，戶部“裁減浮費，前后所減三十余事，率皆浮費之小者”，“約及二十余萬貫”[4]482，對龐大的官僚機構(gòu)而言，無異于隔靴搔癢。二是裁減冗員。宋廷對在京諸司、務(wù)的冗吏問題，尤為重視，責(zé)令門下、中書后省盡快削減并確定合理的額數(shù)。不過因種種復(fù)雜的原因，在長達(dá)近三年的時間里，連具體如何裁減的方案都未能制定出來，當(dāng)然更談不上實施。減冗吏難，裁冗官更難，不但減不了，反而大大增員。劉安世言：“今太仆、衛(wèi)尉、鴻臚、光祿、太府各二卿，軍器、將作、少府各二監(jiān)，丞、簿官屬仍不與焉。省曹所減止十余員，而寺、監(jiān)所增乃倍平昔，前日省官之詔遂為空文，損彼益此，何補于治？”[8]189蘇轍也指出：“頃元祐之初，患尚書省官多事少，始議并省，郎曹所損才一二耳，而寺、監(jiān)之官，如鴻臚、將作，舊不設(shè)卿、丞者，紛紛列置，更多于舊?！盵4]472由此可見，元祐時期以裁減冗官冗費為主要內(nèi)容的節(jié)流政策，從其實際效果看，不但沒有緩解當(dāng)時的財政緊張狀況，反倒有加劇的傾向。其故何在？反變法派中有反對節(jié)流政策者，曾針對削減官員俸祿問題發(fā)表評論說：“積俸之厚，所以崇賢能，養(yǎng)廉隅……今朝廷財用雖屈，其傷財蠹國之實，不在百官俸廩，況所得毫發(fā)細(xì)微，不足以少助費?！盵3]10627這實在是對元祐節(jié)流政策的莫大諷刺，也在事實上宣告了它的破產(chǎn)。元祐政府舍本逐末，重視極具象征意義的節(jié)流活動，而忽視了實實在在的開源工作，這才是造成財政危機的根本原因。

毫無疑問，元祐政府的減官省費的節(jié)流令實是一張空頭支票，根本無助于緩解日漸困匱的國家財力，相反，其偏激與因循保守的施政，更使之雪上加霜。至宋哲宗親政之初，“中外錢谷艱窘，戶部給百官奉，常無數(shù)月之備”，“內(nèi)外財用，月計歲會，所入不足給所出”[2]4358，形勢依舊相當(dāng)嚴(yán)峻。當(dāng)時的官員陳瓘曾指出：“紹圣之初，大改元祐，此乃必致之理，天下皆知其然?！盵11]1312陳瓘主要從黨爭的角度論證了“紹圣大改元祐”的必然性。如果從當(dāng)時的社會財經(jīng)狀況看，變法派上臺后，恢復(fù)熙豐新法、發(fā)展經(jīng)濟也是一種必然選擇。紹圣元年（1094）以章惇為首的變法派重新執(zhí)政后，便迅速地恢復(fù)了諸項新法，來鞏固其統(tǒng)治。盡管變法派后來的政治作為趨于退步，但就此一點來看，顯然勝過了反變法派，是值得肯定的。

結(jié)語

概言之，“元祐更化”時期在短時間內(nèi)形成從政府到社會全局性的財經(jīng)困局，其嚴(yán)重程度和危害性事實上超過了宋仁宗時期。致此之由，其中不乏制度缺陷累積因素，但更多的是政治而非經(jīng)濟因素、是人為而非其他因素所直接促成的，是排斥理財、忽視發(fā)展社會經(jīng)濟的必然結(jié)果。司馬光等人推行的“寬厚政治”，徒有善政之名而無善政之實。由于它建立在二元對立的政治思維模式的基礎(chǔ)之上、以服務(wù)于政治意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭為要務(wù)，這樣的施政，與其說是無為，毋寧說是失去政治理性的亂為，其結(jié)果必然會走向極端并為之付出代價。