楊大清 鄧 濤

(東北師范大學(xué)教師教育研究院,吉林 長春 130024;東北師范大學(xué)教育學(xué)部,吉林 長春 130024)

一、問題的提出

當(dāng)前我國正處于深入推進(jìn)實(shí)施管辦評相分離教育治理體制改革的進(jìn)程中。在《中國教育現(xiàn)代化2035》中明確提出:“推進(jìn)教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化,推動社會參與教育治理常態(tài)化,建立健全社會參與學(xué)校管理和教育評價監(jiān)管機(jī)制”[1]。作為教育現(xiàn)代化的重要組成部分,推進(jìn)教師教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化,推動社會參與教師教育治理常態(tài)化,建立健全社會參與師范院校管理和教師教育質(zhì)量評價監(jiān)管機(jī)制是應(yīng)有之義。同時,在2020 年10 月中共中央國務(wù)院印發(fā)的《深化新時代教育評價改革總體方案》中又明確強(qiáng)調(diào):“建構(gòu)政府、學(xué)校、社會等多元參與的評價體系”,“發(fā)揮專業(yè)機(jī)構(gòu)和社會組織作用”[2]。且有調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,截至2021 年底,“我國教育領(lǐng)域社會組織共有288341 個,占社會組織總量的31.97%”[3],這表明目前社會組織參與教師教育質(zhì)量評價已經(jīng)具備一定的現(xiàn)實(shí)條件與基礎(chǔ)。

但一方面,許多的研究者都認(rèn)識到了社會組織參與教育與教育評價的時代意義和重要價值,將其視為“教育治理體系的建設(shè)”和“教育與社會的有機(jī)結(jié)盟”的時代需求[4],并將“充分發(fā)揮社會力量參與作用,建立靈活有效的教育治理機(jī)制”作為實(shí)現(xiàn)教育治理體系現(xiàn)代化的基本路徑之一[5]。另一方面,有研究者也注意到了社會組織參與教育督導(dǎo)存在的一些問題,如“制度缺失、法律地位缺位、缺乏認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)入程序簡單以及評估機(jī)制不健全等問題”[6]。同時,從國際比較來看,與歐美等發(fā)達(dá)國家相比,“我國社會組織發(fā)展起步時間較晚,各方面發(fā)展還不成熟,尤其是在專業(yè)性和權(quán)威性方面受到社會公眾的質(zhì)疑”[7]。并且“在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,政府尚未將教師教育評估監(jiān)測向社會、市場開放,社會無法參與教師教育評估,使得教師培養(yǎng)和培訓(xùn)無法在政府的宏觀管理下形成有序競爭”[8]。事實(shí)上,社會組織作為重要的評價主體,在參與教師教育質(zhì)量評價方面的缺失,不僅阻礙了新時代教師教育體系的結(jié)構(gòu)優(yōu)化與質(zhì)量提升,而且更不利于新時代教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的實(shí)施與推進(jìn)。

有鑒于此,本文旨在借鑒制度創(chuàng)業(yè)理論的分析視角,來探析社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的動因、主體與路徑,以期能有益于新時代我國高水平教師教育體系的建設(shè)和教育治理體系改革的推進(jìn)。

二、制度創(chuàng)業(yè)理論及其分析框架

“制度創(chuàng)業(yè)”(institutional entrepreneurship)的概念被用來解釋“制度是如何生成”的問題。它是指“組織或個人利用資源來創(chuàng)造新制度或者改變現(xiàn)有制度的主體活動”[9]。其主要涉及到制度創(chuàng)業(yè)的動因、主體及過程三方面的內(nèi)容。

首先是制度創(chuàng)業(yè)的動因,即為何要進(jìn)行制度創(chuàng)業(yè)。制度創(chuàng)業(yè)理論認(rèn)為,制度創(chuàng)業(yè)主要目的在于獲取利益。但針對制度創(chuàng)業(yè)的具體動因,則可以從制度場域外部與制度場域內(nèi)部兩方面進(jìn)行探尋。前者主要強(qiáng)調(diào)制度場域外部的環(huán)境壓力,如環(huán)境危機(jī)、信息技術(shù)革命等;后者則主要強(qiáng)調(diào)制度場域內(nèi)部的矛盾,如合法性與效率的矛盾、制度與環(huán)境適應(yīng)的矛盾、不同制度間的不兼容以及利益錯位等[10]。

其次是制度創(chuàng)業(yè)的主體,即誰來進(jìn)行制度創(chuàng)業(yè)。制度創(chuàng)業(yè)理論認(rèn)為,“制度創(chuàng)業(yè)者可能是組織、個人或者是組織與個人的聯(lián)盟”[11],其在“組織場域中普遍都占據(jù)著比較重要的位置”[12]。最后是制度創(chuàng)業(yè)的路徑,即如何進(jìn)行制度創(chuàng)業(yè)。由于制度創(chuàng)業(yè)是在復(fù)雜社會場域中所進(jìn)行的實(shí)踐活動,加之其又是一個相對比較漫長的過程,因此,制度創(chuàng)業(yè)者在不同的階段有著不同的任務(wù),要采取不同的策略,才有可能保證制度創(chuàng)業(yè)的成功實(shí)現(xiàn)。目前比較經(jīng)典的模型是Greenwood 等人(2002)在綜合已有研究的基礎(chǔ)上,將成熟場域中的制度創(chuàng)業(yè)劃分的去制度化、前制度化、理論化、擴(kuò)散化及加強(qiáng)制度化五個階段[13],而新興場域中則可以劃分為理論化、擴(kuò)散化和制度化三個階段[14]。

綜上所述,在制度創(chuàng)業(yè)理論的分析視角下社會組織參與教師教育質(zhì)量評價,以制度場域外部環(huán)境條件的改變和制度場域內(nèi)部矛盾的聚集作為動因,進(jìn)而催生社會組織、師范院校和政府共同組成制度創(chuàng)業(yè)共同體,在前制度、理論化、擴(kuò)散化和再制度化等階段,分別采取不同的策略,完成相應(yīng)的任務(wù),最終完成制度創(chuàng)業(yè)的過程(分析框架見圖1)。

圖1 制度創(chuàng)業(yè)理論的分析框架

三、社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的動因

(一)教師教育質(zhì)量評價制度場域外部環(huán)境的變化

進(jìn)入新時代,我國社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾[15]。這就充分說明目前構(gòu)成教師教育質(zhì)量評價制度場域外部環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了復(fù)雜而深刻的變化。同時,教師教育自誕生以來,就具有培養(yǎng)高質(zhì)量的教師、服務(wù)基礎(chǔ)教育事業(yè)發(fā)展的職責(zé)與使命。

一方面是國家政策制度的客觀要求。社會組織能否參與到教師教育質(zhì)量評價的過程中,關(guān)鍵在于其能否獲得政策制度的許可。在2010 年出臺的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(210-2020)》中明確提出“鼓勵專門機(jī)構(gòu)和社會中介機(jī)構(gòu)對高等學(xué)校學(xué)科、專業(yè)、課程等水平和質(zhì)量進(jìn)行評估”[16]。自十八大以來,相繼制訂出臺的《深化教育督導(dǎo)改革轉(zhuǎn)變教育管理方式的意見》(2014)、《關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評分離促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》(2015)、《中國教育現(xiàn)代化2035》(2019)、《深化新時代教育評價改革總體方案》(2020)等政策制度中都明確提出要推進(jìn)教育管辦評分離,鼓勵支持引導(dǎo)社會組織參與教育評價。這一系列政策制度的制訂出臺不僅為社會組織參與教師教育質(zhì)量評價確立了上層制度依據(jù),而且也對社會組織參與教師教育質(zhì)量評價提出了客觀要求。

另一方面是基礎(chǔ)教育事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求。如今人民對基礎(chǔ)教育公平的評價指標(biāo)發(fā)生了從“有學(xué)上”到“上好學(xué)”的根本性變化,這就要求基礎(chǔ)教育要進(jìn)行高質(zhì)量發(fā)展才能更好地滿足人民“上好學(xué)”的盼望。教師既是基礎(chǔ)教育事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要內(nèi)容,也是基礎(chǔ)教育事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐。然而當(dāng)前“師范教育培養(yǎng)出的學(xué)生適應(yīng)性不強(qiáng)的問題飽受社會詬病”[17],加之目前教師教育質(zhì)量評價的主體和手段都較為單一,往往是政府和師范院校自管、自辦、自評。社會組織作為獨(dú)立于政府和師范院校外的第三方參與到教師教育質(zhì)量評價的過程中,不僅可以最大程度凝聚多方共識,順應(yīng)社會時代的潮流,回應(yīng)人民群眾的需求,而且更可以以“第三方”全面公正客觀的視角來為師范院校在教師教育方面存在的不足和問題“把脈問診”,貢獻(xiàn)出社會組織的專業(yè)智慧,從而更好地助力高質(zhì)量教師的培養(yǎng),服務(wù)基礎(chǔ)教育事業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

(二)教師教育質(zhì)量評價制度場域內(nèi)部矛盾的聚集

目前我國現(xiàn)行的教師教育質(zhì)量評價制度主要有:《普通高等學(xué)校師范類專業(yè)認(rèn)證實(shí)施辦法(暫行)》、《普通高等學(xué)校本科教育教學(xué)審核評估實(shí)施方案(2021-2025 年)》、地方政府的常規(guī)督導(dǎo)評價以及師范院校內(nèi)部辦學(xué)質(zhì)量的年度自評等。上述的評價制度雖然初步建構(gòu)起了國家、地方政府及高校等不同層面的教師教育質(zhì)量評價制度體系,但是其主要存在結(jié)構(gòu)二重性和不同制度間不相兼容的矛盾。

一是結(jié)構(gòu)二重性的矛盾。吉登斯(Giddens)認(rèn)為:“社會結(jié)構(gòu)卷入行動之中,社會結(jié)構(gòu)不僅是行動的結(jié)果,也是行動的中介;結(jié)構(gòu)同時作為自身反復(fù)組織起來的行為的中介與結(jié)果”[18]。現(xiàn)行的教師教育質(zhì)量評價制度同樣可以看成是一種社會結(jié)構(gòu),其既是進(jìn)行教師教育質(zhì)量評價的前提條件又是中介手段還是評價結(jié)果,從而導(dǎo)致了結(jié)構(gòu)二重性的矛盾。具體而言,依照現(xiàn)行的教師教育質(zhì)量評價制度,對教師教育質(zhì)量的評價多是以政府和師范院校的評價為主,這不僅未能形成政府、學(xué)校、社會等多元參與教師教育質(zhì)量評價的新評價格局,而且更不利于教師教育質(zhì)量水平的提升。一方面政府部門既是教師教育的主管責(zé)任部門又是評價部門,評價方式主要采用行政的方式,加之評價結(jié)果又直接與政府部門的績效考核等利益相掛鉤,其評價過程客觀性和公正性難以得到充分的保證。另一方面,師范院校內(nèi)部的自評常常都是采取師生評價、同行互評及學(xué)校評價等方式,評價結(jié)果往往都是報喜不報憂,對于存在的不足與問題多是蜻蜓點(diǎn)水、淺嘗輒止,其評價結(jié)果的真實(shí)性和準(zhǔn)確性自然很容易受到質(zhì)疑。

二是不同制度間不相兼容的矛盾。雖然目前社會組織參與教師教育質(zhì)量評價已經(jīng)得到了上層制度的確認(rèn),但具體落實(shí)到社會組織如何參與教師教育質(zhì)量評價的方式和路徑尚未得到較為明確的制度說明。比如在《新時代基礎(chǔ)教育強(qiáng)師計劃》中明確提到要“推動地方政府、學(xué)校、社會各方深度參與教師教育”,并且提出要“改進(jìn)師范院校評價”,具體的方式則是“推進(jìn)師范類專業(yè)認(rèn)證工作”[19]。目前我國師范專業(yè)認(rèn)證的第一級監(jiān)測、第三級認(rèn)證以及中央所屬高校的二級認(rèn)證都由教育部高等教育教學(xué)評估中心負(fù)責(zé)實(shí)施,教育評估機(jī)構(gòu)可以接受省級教育行政部門的委托,具體負(fù)責(zé)實(shí)施該省份的第二認(rèn)證工作[20]。這就意味著在制度層面以教育評估機(jī)構(gòu)為代表的社會組織已經(jīng)一定程度被排除在多數(shù)師范專業(yè)認(rèn)證的工作之外。并且當(dāng)前“不少高等教育評估由政府指定的教育第三方評估機(jī)構(gòu),或者由脫胎于政府內(nèi)部、具有一定官方色彩的第三方評估機(jī)構(gòu)完成,這種由政府主導(dǎo)的教育評估議程不僅容易受社會質(zhì)疑,而且嚴(yán)重擠壓了教育評估機(jī)構(gòu)第三方等社會組織的發(fā)展空間”[21]。而在美國師范專業(yè)認(rèn)證活動的顯著特征便是認(rèn)證機(jī)構(gòu)的多樣性,其中“既有州一級的教育行政機(jī)構(gòu),也有各方專業(yè)人士與專業(yè)建設(shè)利益相關(guān)者組建的民間評價機(jī)構(gòu),尤其是高級認(rèn)證,其認(rèn)證機(jī)構(gòu)一般都是在教師教育項目實(shí)施者、政府機(jī)構(gòu)之外產(chǎn)生的第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)”[22]。此外,現(xiàn)有的教師教育質(zhì)量評價制度往往是不同的利益相關(guān)者進(jìn)行博弈和耦合的結(jié)果,占據(jù)主導(dǎo)地位通常都是現(xiàn)有評價制度的既得利益者。這就導(dǎo)致在依據(jù)現(xiàn)有評價制度實(shí)施評價的過程中不同程度地存在處于政策利益邊緣的社會組織的地位和作用被弱化、利益被忽視等問題。

四、社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的主體

制度創(chuàng)業(yè)的主要目的在于謀取“利益”,因此,教師教育的利益相關(guān)者都是制度創(chuàng)業(yè)者,同時結(jié)合目前我國教師教育治理體系的特點(diǎn),為了使社會組織能夠有序參與到教師教育質(zhì)量評價的過程中,需要社會組織、師范院校和政府三者共同組成行動主體,完成制度創(chuàng)業(yè)。

(一)社會組織

在現(xiàn)代社會中,以社會組織為載體的組織參與是一種更為合理、有效的政策參與方式,其不僅可以向政府轉(zhuǎn)達(dá)民眾利益和要求,而且可以提出各種政策訴求和建議,協(xié)助政府改進(jìn)公共政策,以維護(hù)社會公共利益,實(shí)現(xiàn)國家、集體和個人利益的整合[23]。因此,社會組織參與教師教育質(zhì)量評價不僅有助于其利益訴求的實(shí)現(xiàn),而且更有助于其實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。

一方面社會組織參與教師教育質(zhì)量評價有助于其利益訴求的實(shí)現(xiàn)。作為教師教育的利益相關(guān)者,社會組織對當(dāng)前師范院校教師教育的質(zhì)量水平和基礎(chǔ)教育對教師的培養(yǎng)需求等方面有著更加現(xiàn)實(shí)的感受和更為明顯的關(guān)切。這些現(xiàn)實(shí)感受和明顯關(guān)切都可以直接轉(zhuǎn)化為社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的巨大動力。因此,社會組織參與到教師教育質(zhì)量評價的過程中,不僅可以更加全面地了解當(dāng)前師范院校教師教育存在的問題,而且更可以及時反饋基礎(chǔ)教育事業(yè)發(fā)展對教師的培養(yǎng)需求,從而真正形成政府、學(xué)校、社會各方深度參與教師教育的新辦學(xué)格局。另一方面社會組織參與教師教育質(zhì)量評價有助于其實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。社會組織能否得到發(fā)展除了要具備一定的制度條件之外,更要具備一定的路徑來發(fā)揮其職能,體現(xiàn)其價值和作用。長期以來,我國教育行政部門在教師教育質(zhì)量評價方面處于主導(dǎo)地位,評價標(biāo)準(zhǔn)的同質(zhì)性較強(qiáng),差異性和針對性較弱,因而未能全面準(zhǔn)確地反映師范院校的實(shí)際辦學(xué)水平,從而導(dǎo)致對市場、師范院校、學(xué)生以及社會等不同利益相關(guān)者的現(xiàn)實(shí)訴求關(guān)照不夠。而社會組織參與教師教育質(zhì)量評價就可以發(fā)揮其自身的專業(yè)優(yōu)勢和專業(yè)力量來打破這一現(xiàn)狀,在一定程度上彌補(bǔ)上述存在的不足,從而形成多元參與的新評價格局。

(二)師范院校

師范院校的第一職責(zé)是辦好教師教育,培養(yǎng)合格教師是對其進(jìn)行評價的主要指標(biāo)。但在現(xiàn)實(shí)中師范院校卻往往要受到來自政府部門的行政邏輯、外部市場的市場邏輯和自身的學(xué)術(shù)邏輯等多重邏輯的管理和制約,師范院校也更容易感受到這多重邏輯間的矛盾之處。因此,在師范院校的教師教育項目中合理采納并吸收社會組織的意見和建議就顯得尤為重要。

在師范院校的學(xué)生培養(yǎng)方面,師范院校可以與社會組織合作制訂人才培養(yǎng)方案與學(xué)生學(xué)業(yè)評價標(biāo)準(zhǔn),及時了解基礎(chǔ)教育事業(yè)高質(zhì)量發(fā)展對于教師能力素質(zhì)的需求,更加立足于基礎(chǔ)教育發(fā)展的實(shí)際,培養(yǎng)切合基礎(chǔ)教育特性的合格教師,進(jìn)而不斷提升教師教育的辦學(xué)質(zhì)量。在師范院校的教師考評方面,為了破除“唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子”傳統(tǒng)師范院校教師考評的頑疾,師范院?？梢詫⒅笇?dǎo)學(xué)生就業(yè)、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、社會實(shí)踐等內(nèi)容納入教師評價考核指標(biāo)中。社會組織不僅可以為學(xué)生就業(yè)提供相應(yīng)的工作崗位,更可以為教師指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)與社會實(shí)踐提供相應(yīng)的機(jī)會和場所,從而成為師范院校對教師進(jìn)行考評時的重要評價主體之一。

(三)政府

在我國目前的教師教育治理體系中,政府不僅占據(jù)著核心位置,具備社會組織和師范院校所不具備的強(qiáng)大組織動員能力,而且掌握著大量的資源,直接決定著社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的正當(dāng)性與合法性。因此,政府是社會組織參與教師教育質(zhì)量評價制度創(chuàng)業(yè)過程中不可或缺的行動主體。

一方面,政府可以確立社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的地位和職能。在教師教育質(zhì)量評價體系中明確規(guī)定社會組織的職能,并賦予其合法地位,是社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的前提條件和制度保障。另一方面,政府可以運(yùn)用行政手段激勵社會組織參與教師教育質(zhì)量評價。政府可以通過制訂相應(yīng)的政策文件來鼓勵社會組織有序參與到師范院校的人才培養(yǎng)過程中,并給予其一定的政策指導(dǎo)和政策優(yōu)惠。同時在對師范院校的辦學(xué)質(zhì)量進(jìn)行考評時,政府可以將師范院校在人才培養(yǎng)方案和學(xué)生學(xué)業(yè)評價標(biāo)準(zhǔn)的制訂過程是否參考以社會組織為代表的專業(yè)組織的意見和建議納入考評的指標(biāo)體系和內(nèi)容維度中。

五、社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的路徑

社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的正當(dāng)性和合法性已經(jīng)得到了上層制度的確認(rèn),并且隨著深入推進(jìn)與實(shí)施教育管辦評相分離等相關(guān)政策,社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的前制度化階段已經(jīng)完成。那么,接下來制度創(chuàng)業(yè)的重點(diǎn)任務(wù)便是理論化階段的組織場域內(nèi)成員權(quán)利義務(wù)關(guān)系的厘清,擴(kuò)散化階段的貫徹落實(shí)以及再制度化階段的制度文本形式的確立。

(一)理論化階段,明確社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的資質(zhì)條件

理論化階段的核心任務(wù)是厘清組織場域內(nèi)成員的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,明確政府,師范院校和社會組織三者的職責(zé)范圍。具體而言,政府是“管理員”,履行管理職能,具有監(jiān)管責(zé)任;學(xué)校是“運(yùn)動員”,擔(dān)當(dāng)辦學(xué)職能,具有守護(hù)辦學(xué)質(zhì)量責(zé)任;社會專業(yè)組織是“裁判員”,擔(dān)負(fù)評價職能,具有監(jiān)督責(zé)任[24]。這就要求參與到教師教育質(zhì)量評價中的社會組織需要符合一定的資質(zhì)條件。

一方面,從資質(zhì)認(rèn)證來看,參與評價的社會組織應(yīng)是經(jīng)相關(guān)政府部門認(rèn)定的教育社會專業(yè)組織。這主要是由我國現(xiàn)行社會組織的注冊管理制度所決定的。首先,社會組織在進(jìn)行登記注冊時須有明確的業(yè)務(wù)主管單位;其次,社會組織需要符合相應(yīng)的條件才能在民政部門進(jìn)行登記注冊(如一定數(shù)量的會員、規(guī)范的名稱、固定的住所、明確的章程、相應(yīng)的組織機(jī)構(gòu)和一定數(shù)目的活動資金等)[25]。這就意味著參與教師教育質(zhì)量評價的社會組織在注冊登記時必須是經(jīng)由民政部門審查的,在日?；顒又薪邮芙逃姓块T指導(dǎo)和監(jiān)督的教育社會專業(yè)組織。

另一方面,從專業(yè)性來看,參與評價的社會組織應(yīng)是從事教育評價的教育社會專業(yè)組織。社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的根本力量和最大優(yōu)勢在于其所代表的專業(yè)力量和專業(yè)優(yōu)勢。同時,“作為一種專業(yè)實(shí)踐,教育評價是專業(yè)人員或機(jī)構(gòu),基于評價學(xué)和測量學(xué)理論,遵循科學(xué)、合理的評價程序,對教育過程和結(jié)果做出有效、精確、公正的評價的過程”[26]。這就表明不是任何社會組織都可以參與教師教育質(zhì)量評價,其要求參與教師教育質(zhì)量評價的社會組織是從事教育評價的教育社會專業(yè)組織,不僅需要具備開展教師教育質(zhì)量評價相應(yīng)的理論知識和實(shí)踐能力,而且需要了解當(dāng)前基礎(chǔ)教育事業(yè)發(fā)展對于師資培養(yǎng)的需求和師范院校在教師教育方面存在的不足與問題。唯有如此才有可能真正發(fā)揮社會組織獨(dú)特的專業(yè)優(yōu)勢,貢獻(xiàn)出不可代替的專業(yè)力量,從而彌補(bǔ)政府和師范院校在教師教育質(zhì)量評價方面存在的不足。

(二)擴(kuò)散化階段,推動社會組織深度參與教師教育質(zhì)量評價

在明確了社會組織參與教師教育質(zhì)量評價資質(zhì)條件后,接下來便是如何推動社會組織深度參與教師教育質(zhì)量評價的貫徹與落實(shí),具體可以從以下三個方面進(jìn)行努力。

由于目前我國專門對師范院校教師教育質(zhì)量進(jìn)行評價的政策文件是2017 年教育部印發(fā)的《普通高等學(xué)校師范類專業(yè)認(rèn)證實(shí)施辦法(暫行)》。因此,充分利用好、發(fā)揮好現(xiàn)有的師范專業(yè)認(rèn)證制度對于提升師范院校的教師教育質(zhì)量水平有著十分重要的作用。首先,可以優(yōu)化師范專業(yè)認(rèn)證專家委員會,調(diào)整師范專業(yè)認(rèn)證專家組成員的構(gòu)成,強(qiáng)化專業(yè)評價。為了進(jìn)一步強(qiáng)化專業(yè)評價,可以選取一定比例來自社會組織的專家參與到師范專業(yè)認(rèn)證的過程中,而不是僅由來自政府和高校的專家來組成師范專業(yè)認(rèn)證專家委員會和專家組,從而真正建構(gòu)政府、學(xué)校、社會各方參與教師教育質(zhì)量評價的新格局。其次,制訂和完善地方師范類專業(yè)認(rèn)證實(shí)施方案,進(jìn)一步細(xì)化專業(yè)評價,引領(lǐng)地方師范院校的健康發(fā)展。當(dāng)前不少地區(qū)都結(jié)合地方的實(shí)際情況制訂了本地區(qū)師范專業(yè)認(rèn)證的實(shí)施方案,這為“師范專業(yè)認(rèn)證”的落實(shí)提供了有力的抓手。因此,為了推動社會組織深度參與教師教育質(zhì)量評價,各地教育行政部門可以進(jìn)一步完善師范類專業(yè)認(rèn)證實(shí)施方案,細(xì)化專業(yè)認(rèn)證評價的指標(biāo)體系和內(nèi)容維度,優(yōu)化師范專業(yè)認(rèn)證的實(shí)施程序,并且成立有社會組織參與其中的地方普通高等學(xué)校師范類專業(yè)委員會,最大限度匯聚多方智慧,為科學(xué)有序推進(jìn)認(rèn)證工作提供智力支撐,更好地引領(lǐng)地方師范院校的健康發(fā)展,從而真正實(shí)現(xiàn)以評促建、以評促改、以評促強(qiáng)的認(rèn)證目標(biāo)。

最后,社會組織參與教師教育質(zhì)量評價不能僅停留在師范專業(yè)認(rèn)證的過程中,也要切實(shí)落實(shí)到與培養(yǎng)合格教師最為接近的師范院校日常的教育教學(xué)活動中去行動和推進(jìn)。這就需要社會組織參與到師范院校日常的師生評價中。以往師范院校日常對師生進(jìn)行評價時多是采取學(xué)校內(nèi)部自評和互評的方式,評價主體和方式都較為單一,評價過程和結(jié)果更多是基于學(xué)科本位,而非專業(yè)本位。社會組織參與到師范院校日常的師生評價則可以較好地彌補(bǔ)師范院校在專業(yè)本位方面所存在的不足,采取更加靈活多樣的方式對教師的教學(xué)和學(xué)生的學(xué)業(yè)進(jìn)行全面客觀準(zhǔn)確的評價,更好地發(fā)揮教育評價的反饋、引導(dǎo)和激勵功能。

(三)再制度化階段,建立健全社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的制度文本

“對于社會組織而言,要有序地參與教育評價并發(fā)揮其政策影響力,關(guān)鍵在于建立一套制度”[27]。而制度往往又是以文本的形式進(jìn)行呈現(xiàn)的。因此,為了確保社會組織參與教師教育質(zhì)量評價制度創(chuàng)業(yè)的成功實(shí)現(xiàn),必須以制度文本的形式加以確認(rèn)。

第一,重塑教師教育質(zhì)量評價制度的社會文化,為新制度的形成奠定理念與價值基礎(chǔ)?！吧鐣心切┩ㄓ玫奶囟ㄖ贫群凸ぷ饕?guī)則之所以能夠被推廣、發(fā)展,并被多數(shù)人認(rèn)同主要是因?yàn)槠淠軌蜻m應(yīng)獨(dú)特的社會文化,并且在獨(dú)特的社會文化環(huán)境和社會組織中取得合法性,讓社會的不同群體自覺、自愿對其遵從”[28]。為此,社會組織可以通過與師范院校和政府組成參與教師教育質(zhì)量評價的制度創(chuàng)業(yè)共同體,逐漸提升自身作為教師教育質(zhì)量評價主體的認(rèn)可度,并且積極與其他評價主體進(jìn)行合作,充分發(fā)揮自身的專業(yè)優(yōu)勢和專業(yè)力量,參與到教師教育質(zhì)量評價的過程中,使得社會組織參與教師教育質(zhì)量評價由小范圍的認(rèn)可逐步成為全社會的共識,最終成為教師教育質(zhì)量評價制度制訂和修訂的基本理念與價值遵循。

第二,漸進(jìn)嵌入現(xiàn)有的教師教育質(zhì)量評價制度體系,逐步形成新的評價制度體系。一方面教育行政部門可暫不制訂出臺新的教師教育質(zhì)量評價制度,而是將相關(guān)理念嵌入現(xiàn)有的制度體系中?？梢圆扇≈鸩絻?yōu)化和調(diào)整高等學(xué)校幼兒園教師培養(yǎng)等教學(xué)指導(dǎo)委員會、師范專業(yè)認(rèn)證專家委員會以及師范專業(yè)認(rèn)證專家組成員的構(gòu)成,選取一定比例的來自社會組織的專家,明確社會組織在其中的職能和地位等方式,然后通過適當(dāng)適時修訂教師教育質(zhì)量評價指標(biāo)體系,凸顯社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的合理性和正當(dāng)性,從而形成新的政策制度文本。另一方面,社會組織可以主動作為,積極參與到教師教育質(zhì)量評價的過程中,充分體現(xiàn)其參與教師教育質(zhì)量評價的意義和價值所在,進(jìn)而逐步推動教育行政部門制訂出臺新的教師教育質(zhì)量評價政策制度文本。當(dāng)然,在社會組織參與教師教育質(zhì)量評價的過程中不僅主動接受教育行政部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和業(yè)務(wù)監(jiān)督,而且也要積極完善自身的規(guī)章制度,從而為專業(yè)優(yōu)勢和專業(yè)力量的更好發(fā)揮奠定基礎(chǔ)。