郭芳芳 柳 亮

現(xiàn)代大學(xué)的建立與發(fā)展都是基于特定的時(shí)代背景和社會(huì)環(huán)境。弗萊克斯納(Abraham Flexner)在1930年曾言：“大學(xué)像其他人類組織一樣，不是處在一個(gè)時(shí)代的社會(huì)總體組織外部，而是在其內(nèi)部。它是時(shí)代的表現(xiàn)，是對(duì)現(xiàn)在和未來都會(huì)產(chǎn)生影響的一種力量。”[1]現(xiàn)代大學(xué)在與外部環(huán)境協(xié)調(diào)的過程中，“一流正在迅速成為大學(xué)的口號(hào)”[2]3?！耙涣饕馕吨w躍，大學(xué)將‘一流’確立為中心理念，認(rèn)為通過這個(gè)理念，大學(xué)就能得到外部世界的理解?！盵2]3“誰都想要世界一流大學(xué)，每個(gè)國家都覺得不能沒有世界一流大學(xué)?！盵3]在這樣的時(shí)代和國際背景下，2015年10月，國務(wù)院印發(fā)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》；2017年1月，教育部、財(cái)政部、國家發(fā)展改革委聯(lián)合發(fā)布《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法(暫行)》，并于同年9月，公布了首批“雙一流”建設(shè)名單。2022年1月，教育部、財(cái)政部和國家發(fā)展改革委又聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的若干意見》；同年2月，公布了第二批“雙一流”建設(shè)高校及建設(shè)學(xué)科名單和給予公開警示(含撤銷)的首輪建設(shè)學(xué)科名單。

雖然建設(shè)一流大學(xué)成為國際共識(shí)與政策行動(dòng)，但是，何謂“一流”依然在學(xué)界存在爭議。雷丁斯(Bill Readings)指出：“現(xiàn)代話語中的一流完全沒有內(nèi)在的意義，更準(zhǔn)確地說，沒有所指。”[2]20目前，學(xué)生類型、畢業(yè)率、教師隊(duì)伍、論文數(shù)量、資金、聲望等已被認(rèn)為是“一流”的通用等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。但是，一方面，衡量這些因素各自的占比、等級(jí)存在任意性；另一方面，這種對(duì)質(zhì)量評(píng)價(jià)的量化指標(biāo)具有不可靠性。什么是好學(xué)生、好老師？好大學(xué)一定是最富有的？圖書量與知識(shí)是什么關(guān)系？這些問題大多是不能產(chǎn)生認(rèn)知確定性答案的哲學(xué)問題。[2]23

事實(shí)上，現(xiàn)代大學(xué)的特征就是在不同階段都有一個(gè)可作為其所指、目的和各種活動(dòng)之意義的“一流”理念以及與之相對(duì)應(yīng)的質(zhì)量話語體系。話語中的新詞匯和新意義可以開啟新的思想時(shí)代。[4]作為一個(gè)普適性的概念，質(zhì)量話語是現(xiàn)代性的一部分。質(zhì)量話語進(jìn)入高等教育領(lǐng)域不是歷史的偶然，而是各種歷史條件耦合的產(chǎn)物，具有一定的必然性[5]。本研究嘗試對(duì)不同歷史階段西方學(xué)者對(duì)現(xiàn)代大學(xué)理念及其對(duì)應(yīng)的“一流”的價(jià)值取向和質(zhì)量話語的解讀進(jìn)行文本分析，重新審視現(xiàn)代大學(xué)理念及其質(zhì)量話語的歷史流變，并在此基礎(chǔ)上探尋面向未來變革的“一流”之現(xiàn)代意義。因?yàn)槊枋龃髮W(xué)理念的詞語及其對(duì)應(yīng)意義的流變，反映了不同歷史階段大學(xué)“一流”價(jià)值取向和大學(xué)質(zhì)量話語從相對(duì)模糊和內(nèi)隱的學(xué)術(shù)聲望逐漸轉(zhuǎn)向相對(duì)清晰和外顯的社會(huì)貢獻(xiàn)的過程。它體現(xiàn)了大學(xué)的祛魅化，即“一流”褪去質(zhì)量的神秘不可言說性和質(zhì)量話語的道德感召色彩，逐漸浮現(xiàn)出質(zhì)量的普遍性、實(shí)用性、標(biāo)準(zhǔn)化和質(zhì)量話語的現(xiàn)實(shí)性、工具性、功利性等特點(diǎn)。

一、作為自由精神的“一流”

現(xiàn)代大學(xué)的產(chǎn)生可以追溯到中世紀(jì)。大學(xué)在經(jīng)歷文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，開始從外在的神正論轉(zhuǎn)向內(nèi)在的對(duì)理性的追求，強(qiáng)調(diào)作為精神自由的“一流”和教授自治的質(zhì)量內(nèi)控話語。

(一)理性理念的肇興與擴(kuò)散：對(duì)神正論的超越

啟蒙運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)人的獨(dú)立思考和自主判斷，強(qiáng)調(diào)一切事物需用理性判斷而不是外在權(quán)威。它瓦解了基于超驗(yàn)正義的神權(quán)政治對(duì)世俗的絕對(duì)統(tǒng)治，促進(jìn)了大學(xué)對(duì)理性的思考。作為啟蒙運(yùn)動(dòng)代表人物之一的康德(Immanuel Kant)指出：“人們按照自律，即自由地做出判斷的能力稱為理性，只有通過理性才能認(rèn)識(shí)和獲得真理?！盵6]13因此，他首次設(shè)想出被理性所指引的大學(xué)，即大學(xué)就是由學(xué)術(shù)共同體構(gòu)成的追求真理的場所，不承擔(dān)外部賦予它的其他職能。[6]23大學(xué)的最終目的是要培養(yǎng)具有思辨能力、自由、廣博的理性人?？档聦F(xiàn)代大學(xué)建立在理性基礎(chǔ)上，賦予現(xiàn)代大學(xué)以理性理念[2]41。紐曼(John H.Newman)在倡導(dǎo)理性大學(xué)理念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步詮釋了其內(nèi)涵，明確了自由精神的“一流”價(jià)值取向。

紐曼處于英國工業(yè)革命興起的時(shí)代，工業(yè)革命推動(dòng)“新大學(xué)運(yùn)動(dòng)”的出現(xiàn)，“新大學(xué)”強(qiáng)調(diào)回應(yīng)社會(huì)需求，與工業(yè)之間形成緊密的聯(lián)系。但是，英國傳統(tǒng)精英大學(xué)——牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)堅(jiān)持大學(xué)應(yīng)開展自由教育和理性培育。紐曼對(duì)大學(xué)理念論述的邏輯起點(diǎn)正是建立在堅(jiān)持大學(xué)教育應(yīng)回歸傳統(tǒng)、回歸理性自由的基礎(chǔ)之上。他認(rèn)為，大學(xué)是一個(gè)傳授普遍知識(shí)、培育理性和自由精神進(jìn)而獲取真理的場所。大學(xué)教育的真正且充分的目的不是學(xué)問或?qū)W識(shí)，而是建立在知識(shí)基礎(chǔ)之上的思想或理智。[7]29理性作為世界上真正有影響作用的動(dòng)因需要在大學(xué)中探索。[7]43他進(jìn)一步提出[7]59：

我們要使人性變得完美，就要為人性添加一些超越自身的東西，并指引它瞄準(zhǔn)比自身更高的目標(biāo)。雖然有用的東西帶來收益，但是自由的東西才是可以享受的。

因此，只有通過實(shí)施自由教育才可以有效地增加學(xué)生辨別真理的能力，且只有在自由教育中通過學(xué)習(xí)各門相互聯(lián)系的學(xué)科知識(shí)，才能促進(jìn)學(xué)生心智的發(fā)展和理智的培育，培養(yǎng)出兼具高雅情操、純粹理性和自由精神的紳士。在此理念下，紐曼認(rèn)為大學(xué)就是一個(gè)通過自由教育追求真理、培育理性的地方。

(二)教授自治與質(zhì)量內(nèi)控話語的制度化

在這種追求自由精神的“一流”價(jià)值取向下，大學(xué)的質(zhì)量話語體現(xiàn)出自治內(nèi)控的制度化特征。康德認(rèn)為[6]24：

教授作為這些(神、法、醫(yī)、哲)專業(yè)的受托人，一同構(gòu)成一種自治的學(xué)術(shù)共同體——大學(xué)。只有大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由才能有助于智力的訓(xùn)練和真理的探索與掌握。

大學(xué)中的教授擁有全部管理權(quán)限，校長的功能是純學(xué)科性質(zhì)的，即完全站在理性的立場對(duì)院系間的沖突給以裁決。康德強(qiáng)調(diào)要通過教育藝術(shù)培養(yǎng)自由的人。這種教育藝術(shù)體現(xiàn)出人基于理性有目的地和自由地思考與行動(dòng)[8]。傳承大學(xué)理性理念的紐曼認(rèn)為，大學(xué)應(yīng)強(qiáng)調(diào)其自身的功能，理想的大學(xué)是自主自治的，要培養(yǎng)主體理性的自由精神，實(shí)現(xiàn)人的自由個(gè)性[9]。其質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)要基于人格養(yǎng)成的智識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樽杂山逃切闹恰⒗碇呛头此嫉牟僮骰顒?dòng)，以心智訓(xùn)練、理智發(fā)展和性格修養(yǎng)為目標(biāo)[7]101。

總體上，理性理念下的大學(xué)質(zhì)量話語強(qiáng)調(diào)自治內(nèi)控，具體表現(xiàn)形式是基于學(xué)科內(nèi)部的教授治校和治學(xué)。學(xué)生可以自由地學(xué)習(xí)純粹的知識(shí)，培養(yǎng)理性思維的習(xí)慣。教授亦將精力用于追求真理、傳播理性、培養(yǎng)理性人的自由精神等領(lǐng)域。大學(xué)無需向外界負(fù)責(zé)，外界也不應(yīng)干預(yù)大學(xué)的內(nèi)部事務(wù)。政府可以為大學(xué)提供一定的物質(zhì)資助，但應(yīng)尊重、信任并保護(hù)大學(xué)的自治。伴隨著民族國家的興起，大學(xué)的理性理念逐漸被文化理念取代。大學(xué)作為知識(shí)和理性傳播的場所，通過自由教育培養(yǎng)紳士和全人的功能變得不再重要；追求理性和自由精神的價(jià)值取向在大學(xué)逐漸變得模糊。[10]同時(shí)，自治內(nèi)控的質(zhì)量話語也逐漸出現(xiàn)教授放棄教學(xué)、學(xué)院紀(jì)律應(yīng)付差事、大學(xué)辦學(xué)封閉化和僵化等現(xiàn)象，由此導(dǎo)致大學(xué)質(zhì)量的信任危機(jī)。因此，大學(xué)的“一流”價(jià)值取向和質(zhì)量話語也不得不進(jìn)行調(diào)整。

二、作為精神貴族的“一流”

像理性一樣，文化對(duì)大學(xué)起著特定的整合作用，大學(xué)系縛于民族國家，強(qiáng)調(diào)作為精神貴族的“一流”和國家有限干預(yù)的質(zhì)量保障話語的合法化。

(一)文化理念的確立與發(fā)展：對(duì)民族國家的呼應(yīng)

“古代歷史基本上是城邦的歷史，中世紀(jì)是普世世界國家的歷史，近代歷史是民族國家的歷史?！盵11]在近代之前，羅馬教皇凌駕于城邦之上，之后形成基督教的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，它將整個(gè)歐洲社會(huì)聯(lián)合成一個(gè)政治體系。但是，宗教改革和工業(yè)革命動(dòng)搖了基于基督教形成的聯(lián)合政治體系，形成基于不同文化下的民族國家。這種社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，影響認(rèn)知結(jié)構(gòu)的變化，進(jìn)而引出新的話語和文化模式。在某種程度上，大學(xué)加速了這一進(jìn)程的演變。有學(xué)者認(rèn)為[12]16：

基于民族國家的大學(xué)在建立民族特征的自主文化根基上起了重要作用；與此相對(duì)應(yīng)的則是認(rèn)知結(jié)構(gòu)的改變，引出新的文化模式，引發(fā)機(jī)構(gòu)的革新，進(jìn)而產(chǎn)生了精神貴族的文化大學(xué)模式。

柏林大學(xué)(Humboldt University of Berlin)的創(chuàng)始人洪堡(Wilhelm von Humboldt))認(rèn)為，科學(xué)研究與教學(xué)相結(jié)合是柏林大學(xué)建立的首要認(rèn)知和意識(shí)形態(tài)。[13]114這不僅明確了科學(xué)研究是大學(xué)的重要職責(zé)，同時(shí)也意味著認(rèn)知結(jié)構(gòu)的變革，科學(xué)研究成為探求真理、生產(chǎn)高深知識(shí)的合法途徑。大學(xué)不僅僅是一個(gè)保存、傳遞高深知識(shí)的地方，更是一個(gè)創(chuàng)造高深知識(shí)的場所。在提高學(xué)生修養(yǎng)方面，洪堡強(qiáng)調(diào)實(shí)施基于新人文主義精神貴族的教養(yǎng)教育。這意味著大學(xué)要基于學(xué)生自我修養(yǎng)的提高來實(shí)現(xiàn)民族國家文化自主性格的塑造和精神力量的培養(yǎng)。

存在主義哲學(xué)家雅斯貝爾斯(Karl Jaspers)成為洪堡及其德國大學(xué)的辯護(hù)者與頌揚(yáng)者。他認(rèn)為有必要重申老的大學(xué)基本理念，科學(xué)應(yīng)以民族和國家為前提。[14]在他看來，民族國家中的大學(xué)已經(jīng)發(fā)生了文化和認(rèn)知結(jié)構(gòu)的改變。大學(xué)是將有志于學(xué)術(shù)的精神貴族匯聚一堂進(jìn)行科學(xué)研究、知識(shí)傳播和文化教育的場所。雅斯貝爾斯認(rèn)為[15]168-169：

精神貴族的意思是每個(gè)人對(duì)自己嚴(yán)格要求，并非表示高過他人和要求他人。大學(xué)里每一位教授及學(xué)生的基本意識(shí)是，他要努力工作好像被召喚去做最偉大的事業(yè)一樣，但另一方面則始終承受著不知自己能否成功的壓力。因此最好的態(tài)度是以這種想法來反省自己，嚴(yán)以律己，同時(shí)也不必過分期待得到外界的承認(rèn)。

這樣，大學(xué)教育就是一個(gè)潛移默化的過程，不僅能促進(jìn)教師和學(xué)生間的靈魂交流，更能幫助學(xué)生塑造個(gè)性和建構(gòu)他們完整的精神貴族世界。[16]83大學(xué)的核心職責(zé)是作為文化自主和自我修養(yǎng)精神貴族的守門人。

“作為大學(xué)理念的文化主義者”[12]51，海德格爾(Martin Heidegger)和雅斯貝爾斯一樣捍衛(wèi)大學(xué)的文化理念。發(fā)展至20世紀(jì)，文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期理性所蘊(yùn)含的豐富人性被過度追求理性過濾掉了，人與世界變得更為狹隘。在這種時(shí)代背景下，海德格爾把大學(xué)看作是傳統(tǒng)的心聲和民族共同體認(rèn)知結(jié)構(gòu)的保護(hù)者。他認(rèn)為，大學(xué)首先要具備保護(hù)大學(xué)本質(zhì)即獲取理性和探索真理的意識(shí)，并培養(yǎng)能獨(dú)立走在科學(xué)最前沿且時(shí)刻保持清醒頭腦、認(rèn)知能力的人。其次，在大學(xué)教育中要注重科研與教學(xué)相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究在德國大學(xué)中無可替代的地位，這就意味著大學(xué)文化精神貴族理念的前提是科學(xué)研究。最后，大學(xué)應(yīng)承擔(dān)起復(fù)興德國民族命運(yùn)的責(zé)任。大學(xué)本質(zhì)的意志是作為德國民族歷史的精神使命的科學(xué)意志。[17]129德國大學(xué)正是這樣的高校，它從科學(xué)出發(fā)，并通過科學(xué)來教育和培養(yǎng)德國民族命運(yùn)的領(lǐng)導(dǎo)者和護(hù)衛(wèi)者。[18]科學(xué)原初和完全的本質(zhì)是由民族的知識(shí)、國家命運(yùn)的知識(shí)和精神使命的知識(shí)共同構(gòu)成。[17]133

(二)國家有限干預(yù)與質(zhì)量保障話語的合法化

在這種追求文化精神貴族的“一流”價(jià)值取向下，大學(xué)質(zhì)量話語出現(xiàn)了國家有限干預(yù)的發(fā)展特點(diǎn)以及與之相對(duì)應(yīng)的質(zhì)量保障話語的合法化。洪堡認(rèn)為，大學(xué)本身就是國家事業(yè)的一部分。[13]152大學(xué)教育在追求真理的前提下成為復(fù)興德意志民族的一種重要手段，故而國家有權(quán)對(duì)大學(xué)事務(wù)的管理進(jìn)行監(jiān)督。有學(xué)者提出[19]：

國家決不應(yīng)指望大學(xué)同政府的眼前利益直接地聯(lián)系起來，而應(yīng)相信大學(xué)若能完成它們的真正使命，則不僅能為政府眼前的任務(wù)服務(wù)，還會(huì)使大學(xué)在學(xué)術(shù)上不斷地提高，進(jìn)而開創(chuàng)更廣闊的事業(yè)基地，其成效遠(yuǎn)非政府的近前部署所能意料。

這就意味著政府對(duì)大學(xué)的管理不能影響大學(xué)內(nèi)部探究高深知識(shí)的學(xué)術(shù)自由，政府可以在保證學(xué)術(shù)自由的前提下對(duì)大學(xué)事務(wù)進(jìn)行適當(dāng)管理。[20]雅思貝爾斯進(jìn)一步指出，大學(xué)的生存要?dú)w功于社會(huì)，要仰仗政治的關(guān)照。[16]85但是，國家與大學(xué)之間訂立的“文化契約”也意味著，如果國家對(duì)大學(xué)提出什么非分要求的話，大學(xué)也有義務(wù)義正詞嚴(yán)地拒絕，并且要把拒絕的學(xué)術(shù)原則縷述清楚。因?yàn)橹挥写髮W(xué)方面對(duì)自身理想的這種表述才能使得國家逐步了解其精神狀況，從而采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)。雅思貝爾斯特別強(qiáng)調(diào)在大學(xué)的勢力范圍之內(nèi)，除了不可窮盡的真理之外，不尊崇任何權(quán)威。[16]173-178真正的教育總是要靠那些通過不斷自我教育從而不斷超越的教育家才能實(shí)現(xiàn)。教育絕不能按人為控制的計(jì)劃加以實(shí)行。[15]24海德格爾認(rèn)為德國大學(xué)存在的意義不僅是發(fā)現(xiàn)真理和捍衛(wèi)理性，還摻雜著守護(hù)民族國家命運(yùn)的政治目的。[17]130這使得大學(xué)在摻雜政治目的的同時(shí)必然會(huì)受到政府部門的監(jiān)督。

總體上，在文化大學(xué)理念下，“一流”的價(jià)值取向是學(xué)生通過與同伴和教授的雙向交流成長為自主的學(xué)術(shù)貴族，提高其在未知世界自由探索知識(shí)、捍衛(wèi)真理的能力，并將自己同民族使命聯(lián)結(jié)在一起。教授通過教學(xué)和科研的結(jié)合，促進(jìn)學(xué)生自由的發(fā)展和完美人性的塑造，為民族命運(yùn)培養(yǎng)未來的精神貴族。然而，伴隨著高等教育的政治化進(jìn)程，高等教育作為國家頭等重要的事業(yè)以及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)政策的關(guān)鍵因素，其活動(dòng)原則必須符合國家需要和被廣泛接受的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)[21]。就狹義而言，政治化意味著大學(xué)內(nèi)外的各種群體，均可以通過各種正式與非正式的形式參與高等教育決策。這體現(xiàn)了高等教育卷入社會(huì)事務(wù)以及社會(huì)涉入高等教育的一種雙向滲透的過程與狀態(tài)。一方面，政府不斷通過使用行政權(quán)力合法地干預(yù)大學(xué)事務(wù)，大學(xué)質(zhì)量及其監(jiān)督機(jī)制在某種程度上演變?yōu)檎脕砉芾砀叩仍盒５囊环N政策工具。另一方面，大學(xué)越來越多地與其他行業(yè)形成聯(lián)盟，對(duì)社會(huì)做出越來越多的反應(yīng)。曾經(jīng)是自由理性和民族文化標(biāo)志的傳統(tǒng)大學(xué)開始向公司性質(zhì)的現(xiàn)代大學(xué)轉(zhuǎn)變。

三、作為績效優(yōu)先的“一流”

20世紀(jì)末，隨著全球化經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的跨國公司的興起，民族國家作為社會(huì)粘合劑的作用變?nèi)?。大學(xué)，特別是美國的大學(xué)不再把自己看成是民族文化的集大成者，而是在全球化的背景下，強(qiáng)調(diào)作為績效優(yōu)先的“一流”和市場競爭的質(zhì)量提升話語的外在化。

(一)卓越理念的崛起與蔓延：對(duì)大學(xué)組織的再造

大學(xué)不得不策略性地回應(yīng)全球競爭。排行榜，尤其是全球排行榜成為衡量大學(xué)競爭力的主要路徑，基于績效優(yōu)先的卓越理念迅速在全球范圍內(nèi)蔓延并被認(rèn)可[22]。到目前為止，已有30多個(gè)國家在國家層面出臺(tái)了建設(shè)一流大學(xué)的卓越政策。但是，追求績效卓越的“一流”標(biāo)志著這樣一個(gè)事實(shí)：不再有大學(xué)的概念，或更確切地說，大學(xué)這個(gè)概念已失去了它的意義。[2]51這不僅意味著大學(xué)失去了理性和文化理念時(shí)期的靈魂，還意味著現(xiàn)在大學(xué)需要重新發(fā)現(xiàn)自己是否有“腦子和身軀”[23]11。

20世紀(jì)后期，美國的政治、經(jīng)濟(jì)等外部環(huán)境發(fā)生巨大變化，大學(xué)與社會(huì)、市場的關(guān)系愈發(fā)緊密，大學(xué)借助生產(chǎn)知識(shí)的功能活躍在國際交流和市場競爭之中?？藸?Clark Kerr)是最早認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代大學(xué)理念又處于轉(zhuǎn)折點(diǎn)的學(xué)者之一。他認(rèn)為，現(xiàn)代美國大學(xué)既不是牛津大學(xué)，也不是柏林大學(xué)，而是世界上的一種新型組織——巨型大學(xué)。巨型大學(xué)正被號(hào)召教育數(shù)量空前的學(xué)生以滿足政府、社會(huì)、企業(yè)等的用人需求?？茖W(xué)研究在巨型大學(xué)活動(dòng)中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)位置。教師的工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到科學(xué)研究領(lǐng)域，從忠于大學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橹矣诮o其提供基金的資助者；學(xué)生雖然發(fā)現(xiàn)自己被一套非人格化的規(guī)章籠罩著，但是，選修制和消費(fèi)者的身份讓他們有機(jī)會(huì)幫助大學(xué)決定發(fā)展的領(lǐng)域和學(xué)科。[23]70

雷丁斯與克爾一樣將大學(xué)看作是世界上的一種新型組織，并指出它不再是民族文化理念的生產(chǎn)者、保護(hù)者和傳播者，而是一個(gè)官僚系統(tǒng)。[2]87-88根據(jù)他的觀點(diǎn)，思想活動(dòng)及其所激活的文化正在被對(duì)市場聲譽(yù)的追求及其績效優(yōu)先所替代。大學(xué)的性質(zhì)不再是理性的或文化的，而是具有跨國公司的性質(zhì)。在走向市場的過程中，大學(xué)從國家的意識(shí)形態(tài)機(jī)構(gòu)變成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營機(jī)構(gòu)，甚至類似于公司、企業(yè)。大學(xué)像企業(yè)一樣追求績效優(yōu)先的卓越。換言之，“一流”的實(shí)質(zhì)就是根據(jù)自由選擇、顧客導(dǎo)向等市場競爭的原則來改造傳統(tǒng)的行政管理方式，不斷提升大學(xué)的運(yùn)行效率和消費(fèi)者滿意度，它凸顯了績效指標(biāo)的適切性及其組合形成的排名制度的重要性。

(二)市場競爭與質(zhì)量提升話語的外在化

在教育市場化、產(chǎn)業(yè)化以及學(xué)術(shù)資本主義盛行之際，教育成為世界范圍內(nèi)新型產(chǎn)業(yè)和新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，全球范圍內(nèi)的大學(xué)排名大行其道。阿特巴赫(Philip Altbach)認(rèn)為：“建設(shè)一流意味著大學(xué)要適應(yīng)國際高等教育體系?！盵24]但是，阿特巴赫也指出了建設(shè)一流大學(xué)的弊端：過分強(qiáng)調(diào)一流大學(xué)的建設(shè)可能會(huì)危害到具體大學(xué)的學(xué)術(shù)生態(tài)，導(dǎo)致整個(gè)大學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)的同質(zhì)化。因?yàn)?，一方面，建設(shè)一流大學(xué)可能會(huì)將精力和資源從更為重要的事情中轉(zhuǎn)移出來，這在很大程度上會(huì)給高等教育的長遠(yuǎn)發(fā)展帶來危機(jī)；另一方面，與“一流”相對(duì)應(yīng)的層次是全球，這必然要求大學(xué)與世界上最好的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)競爭，這樣就很難顧及國家和區(qū)域?qū)哟蔚陌l(fā)展需求。因此，大學(xué)和國家在建設(shè)世界一流大學(xué)之前需要審慎地評(píng)估自己的需求、資源和長遠(yuǎn)的發(fā)展目標(biāo)。[25]

無論怎樣，基于績效優(yōu)先的“一流”標(biāo)志著大學(xué)對(duì)自身命運(yùn)的控制大大削弱，更加關(guān)注資源的獲取和績效排名的結(jié)果。在克爾看來，巨型大學(xué)這個(gè)名字就是某種基于效率應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)的績效。它不再是一個(gè)“有機(jī)體”，增加或者減少部分對(duì)整體沒有影響；它更多的是一種由行政規(guī)章聯(lián)結(jié)在一起的以金錢為動(dòng)力的機(jī)制。[23]167這意味著：管理者會(huì)結(jié)合市場導(dǎo)向，縮減難以表示績效優(yōu)先的學(xué)科；校長作為調(diào)節(jié)者更多地在校外乞求財(cái)富，更多治理權(quán)流入非學(xué)術(shù)的權(quán)威之手；被稱為學(xué)科專家的教授為保障科學(xué)研究的進(jìn)行，會(huì)努力爭取各種資助、出版機(jī)會(huì)以及服務(wù)買主；被稱為消費(fèi)者的學(xué)生擁有更多管理學(xué)校的權(quán)力，可他們的影響一般是降低而非提高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。[23]171在這種情況下，大學(xué)質(zhì)量事務(wù)的管理權(quán)力進(jìn)一步外移，市場借助在稀缺資源方面占據(jù)的優(yōu)勢產(chǎn)生更為明顯的驅(qū)動(dòng)作用。大學(xué)亦主動(dòng)制定符合市場競爭的基于績效排名質(zhì)量提升的話語體系。

綜上，隨著卓越理念的發(fā)展，大學(xué)逐漸變?yōu)橐粋€(gè)被資本所影響、以計(jì)算績效排名為手段、基于效率應(yīng)用提升質(zhì)量的系統(tǒng)。大學(xué)的管理人員轉(zhuǎn)移精力關(guān)注排名，市場滲透限制了高等教育非市場功能的發(fā)揮，對(duì)真理的追求讓位于對(duì)收入的貪求。[26]另外，目前大多數(shù)國家制定的卓越政策只是針對(duì)少數(shù)研究型大學(xué)。這樣的政策溢出效應(yīng)不僅不能提高整個(gè)民族國家高等教育生態(tài)系統(tǒng)的質(zhì)量，還通過強(qiáng)化競爭而非合作的方式降低系統(tǒng)的整體效能和效率。[27]實(shí)際上，卓越的高等教育體系不應(yīng)僅僅以擁有眾多在排行榜上名列前茅的大學(xué)為標(biāo)志，而是應(yīng)該構(gòu)建一個(gè)多樣使命、定位明確的高質(zhì)量高等教育機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，以滿足不同個(gè)體、社群和國家的全面需求。這種需求的多樣性也反映了經(jīng)濟(jì)體的活力和社會(huì)的健康狀況。

四、作為生態(tài)責(zé)任的“一流”

本研究追溯了大學(xué)理念及其質(zhì)量話語傳遞出的價(jià)值轉(zhuǎn)變。現(xiàn)代大學(xué)最初以理性理念為核心，抵抗外在的神正論，是一個(gè)可以在知識(shí)學(xué)科中自由追求真理的社會(huì)場所，強(qiáng)調(diào)作為自由精神的教授自治的質(zhì)量內(nèi)控“一流”話語。從19世紀(jì)末到20世紀(jì)中期，大學(xué)與民族國家建立起新的契約關(guān)系，在知識(shí)民族化的環(huán)境中發(fā)展，以文化理念為核心，堅(jiān)持科研與教學(xué)相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)作為精神貴族的國家干預(yù)的質(zhì)量監(jiān)督“一流”話語。隨著全球化、信息化時(shí)代的來臨和知識(shí)、教育市場化的出現(xiàn)，大學(xué)從企業(yè)的卓越理念中找到替代民族文化的著眼點(diǎn)，用商品形式規(guī)范知識(shí)生產(chǎn)，形成了強(qiáng)調(diào)作為績效優(yōu)先的市場競爭的質(zhì)量提升“一流”話語。但是，正如學(xué)者的批評(píng)所言，作為績效優(yōu)先的“一流”措辭存在泛化和盲目的巨大風(fēng)險(xiǎn)。基于計(jì)算績效排名的質(zhì)量話語會(huì)造成高等教育系統(tǒng)的潛在破壞。盡管我們不可能退回到已經(jīng)失落的理性和文化時(shí)代，但是，進(jìn)一步明確“一流”當(dāng)下和未來的本質(zhì)，直面問題與不足，調(diào)和大學(xué)內(nèi)外部主體間的關(guān)系是必須的。我們永遠(yuǎn)不能忘記，支撐一種大學(xué)系統(tǒng)的終極理念更多地來自未知而非已知。[28]

(一)大學(xué)理念的“生態(tài)”意蘊(yùn)：對(duì)大學(xué)使命的新詮釋

早在21世紀(jì)初，就有學(xué)者提出我們已經(jīng)跨越“后現(xiàn)代”進(jìn)入了“超現(xiàn)代”，這是一個(gè)流變的世界，是一個(gè)全球知識(shí)經(jīng)濟(jì)與學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)的世界。[29]其中，知識(shí)資本是核心?？ɡ拍崴?Elias Carayannis))和坎貝爾(David Campbell)就是在這樣一種知識(shí)全球本土化情境中構(gòu)建了“知識(shí)生產(chǎn)模式3和五螺旋創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)”，強(qiáng)調(diào)當(dāng)今的大學(xué)不再是社會(huì)活動(dòng)邊緣的象牙塔，而是作為一個(gè)重要的資本子系統(tǒng)，與產(chǎn)業(yè)、政府、社會(huì)和自然環(huán)境等資本子系統(tǒng)一起構(gòu)建了復(fù)雜的五螺旋系統(tǒng)，共同關(guān)注社會(huì)與自然的協(xié)同演進(jìn)，勾畫可持續(xù)發(fā)展的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)。[30]以大學(xué)為核心的高等教育系統(tǒng)是“知識(shí)生產(chǎn)模式3和五螺旋創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)”運(yùn)行的邏輯源點(diǎn)。大學(xué)要努力尋求各種創(chuàng)新方式，整合不同的知識(shí)生產(chǎn)與應(yīng)用，進(jìn)而鼓勵(lì)多樣性與異質(zhì)性，與產(chǎn)業(yè)、政府、社會(huì)和自然環(huán)境協(xié)同發(fā)展，建立可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境。這樣大學(xué)中的所有學(xué)科，尤其是那些能夠融合人文與自然科學(xué)的跨學(xué)科和超學(xué)科，才能對(duì)提升未來的創(chuàng)新能力產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。這些領(lǐng)域不僅能夠推動(dòng)創(chuàng)新，還能夠?yàn)榻鉀Q當(dāng)下人類社會(huì)與自然環(huán)境生態(tài)問題提供重要的解決方案。

如果說卡拉雅尼斯和坎貝爾更為強(qiáng)調(diào)作為社會(huì)子系統(tǒng)的大學(xué)與其他子系統(tǒng)之間的生態(tài)關(guān)系，那么，巴尼特(Ronald Barnett)則更為強(qiáng)調(diào)高等教育系統(tǒng)中的每一所大學(xué)都應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)生態(tài)責(zé)任。巴尼特大學(xué)理念的理論傳統(tǒng)源自德國和英國，并借鑒當(dāng)代學(xué)者在哲學(xué)層面探討的生態(tài)學(xué)和當(dāng)代哲學(xué)家關(guān)于批判理論和批判現(xiàn)實(shí)主義的討論，結(jié)合當(dāng)今大學(xué)所處的獨(dú)特封閉與開放空間，總結(jié)了目前大學(xué)遭遇的認(rèn)知和社會(huì)兩方面的雙重削弱：一方面大學(xué)已經(jīng)喪失了對(duì)知識(shí)和理性的保障，另一方面大學(xué)也不再是社會(huì)上被清晰合法界定的有價(jià)值的組織。[31]5在此基礎(chǔ)上，巴尼特提出了大學(xué)的生態(tài)理念，他強(qiáng)調(diào)：大學(xué)內(nèi)部的科研、教學(xué)、課程、學(xué)生及其學(xué)習(xí)等應(yīng)與更廣闊的外部世界緊密聯(lián)結(jié)；知識(shí)、學(xué)習(xí)、經(jīng)濟(jì)、文化、人、社會(huì)以及自然環(huán)境與大學(xué)一起，構(gòu)成了大學(xué)的深層生態(tài)學(xué)。因?yàn)檫@7項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)在地嵌入于大學(xué)之中，所以每一所大學(xué)都能發(fā)現(xiàn)其潛在的生態(tài)發(fā)展機(jī)會(huì)。同時(shí)，這種潛在的機(jī)會(huì)只有當(dāng)大學(xué)本著生態(tài)精神和智慧心無旁騖地參與時(shí)才能被發(fā)現(xiàn)。生態(tài)大學(xué)本質(zhì)上就是倫理大學(xué)，需要想象和勇氣，是現(xiàn)實(shí)主義與理想主義、批判主義與激進(jìn)主義的有機(jī)結(jié)合。生態(tài)大學(xué)應(yīng)承擔(dān)起如下正義職責(zé)：創(chuàng)造更公平的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，創(chuàng)建更開放的思想交流平臺(tái)，讓文化更富有生命力，讓學(xué)習(xí)體驗(yàn)更具解放性，讓社會(huì)制度更為有效，將人視為目的而非消費(fèi)者，形塑一種指向生命價(jià)值、以人為本的科學(xué)體系和一種為地球上所有生命提供更多可能性的自然環(huán)境。[31]26-28巴尼特指出，生態(tài)大學(xué)雖然不可能完全實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)烏托邦，但卻是一個(gè)可行的烏托邦。

(二)多元協(xié)同創(chuàng)新與質(zhì)量治理話語的一體化

基于上述分析可以看出，大學(xué)的“一流”取向和質(zhì)量話語體系正在逐步發(fā)生改變。卡拉雅尼斯和坎貝爾倡導(dǎo)在大學(xué)內(nèi)部和高等教育系統(tǒng)內(nèi)外實(shí)施質(zhì)量治理。[32]27即通過強(qiáng)調(diào)高等教育系統(tǒng)內(nèi)外的潛在認(rèn)知結(jié)構(gòu)、認(rèn)知基礎(chǔ)和認(rèn)知范式，將目前泛化的質(zhì)量保障、提升和管理聚焦到質(zhì)量自身，進(jìn)而提升大學(xué)和其他類型高等教育的適應(yīng)性與創(chuàng)造性，進(jìn)一步支持知識(shí)生產(chǎn)、應(yīng)用與創(chuàng)新的多元性與異質(zhì)性。其中，治理強(qiáng)調(diào)的是在去權(quán)威的情境中相互依賴、持續(xù)互動(dòng)地制定并執(zhí)行決策的過程網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)今，高等教育治理的本質(zhì)應(yīng)將“科學(xué)是一種公共產(chǎn)品”和“科學(xué)是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)”以及“學(xué)生是正在成長著的成年人”作為有機(jī)體，協(xié)同創(chuàng)新和演進(jìn)，建立和推廣高等教育機(jī)構(gòu)間以及高等教育機(jī)構(gòu)與社會(huì)其他系統(tǒng)之間的生態(tài)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)調(diào)自我導(dǎo)向與自我組織的能力，明確地聚焦于聯(lián)合問題的識(shí)別與解決，組織學(xué)習(xí)和傳播前沿知識(shí)，采取能凸顯柔性、分散領(lǐng)導(dǎo)力的團(tuán)隊(duì)合作模式。通過審視質(zhì)量的潛在生態(tài)認(rèn)知結(jié)構(gòu)，治理視角下的高等教育質(zhì)量就有其內(nèi)在的合法性。高等教育創(chuàng)造、生產(chǎn)、應(yīng)用和傳播知識(shí)的質(zhì)量的具體維度包括“質(zhì)量、效能和效率、適切性，生存力與可持續(xù)性”[32]51-52。其中，質(zhì)量強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)卓越和問題解決；效能和效率強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的高深和前沿；適切性一方面強(qiáng)調(diào)與高等教育組織內(nèi)在邏輯的適切性，另一方面強(qiáng)調(diào)與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、自然環(huán)境等應(yīng)用目的的生態(tài)適切性；生存力與可持續(xù)性指未來的組織與制度環(huán)境的生態(tài)發(fā)展特征。基于大學(xué)理念的充分性標(biāo)準(zhǔn)，即制度適應(yīng)性、能力與機(jī)遇的契合性和限制性、時(shí)效性、地區(qū)性、特殊性、普遍性、應(yīng)激性、福祉性、批判性與可行性，巴尼特指出生態(tài)大學(xué)理念可以處理真實(shí)性與責(zé)任性之間的張力，建構(gòu)以自身主體為中心的聯(lián)結(jié)大學(xué)7項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，以社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)大學(xué)與現(xiàn)有生態(tài)系統(tǒng)的共同利益。[33]

總體上，治理無論是作為概念上的還是實(shí)踐中的大學(xué)質(zhì)量話語體系，本質(zhì)上是生態(tài)、開放和責(zé)任的代名詞。但是，如果大學(xué)以及其置身其中的世界對(duì)未來沒有充分的想象，那么就會(huì)出現(xiàn)巴尼特所言的“實(shí)質(zhì)上和程序上的認(rèn)知混淆”[31]177。這種想象一方面源自對(duì)過去的反思，另一方面則源自對(duì)現(xiàn)實(shí)的知識(shí)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)與自然環(huán)境，特別是對(duì)人文和人性的理解?？紤]到歷史傳統(tǒng)的繼承性和未來變革的可能性，我們認(rèn)為，大學(xué)應(yīng)在傳承理性與文化理念的基礎(chǔ)上，切實(shí)將高深知識(shí)和學(xué)習(xí)體驗(yàn)作為其核心，與產(chǎn)業(yè)、政府、社會(huì)以及自然環(huán)境協(xié)同演進(jìn)，建構(gòu)包容開放的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，開展松散耦合共同體的質(zhì)量治理。只有這樣，大學(xué)才能在未知世界中一往無前地應(yīng)變、反思與擔(dān)當(dāng)，也才能從根本上解決發(fā)展中的困境，并推動(dòng)高等教育乃至整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)向全新的發(fā)展階段或形態(tài)躍遷。

一流大學(xué)建設(shè)已經(jīng)成為當(dāng)今國際教育發(fā)展的共同趨勢和本土改革的強(qiáng)烈訴求，但是，何謂“一流”，學(xué)界依然存在爭議?！耙涣鳌本哂絮r明的歷史性、文化性和價(jià)值導(dǎo)向性的特點(diǎn)，大學(xué)的“一流”取向與特定時(shí)期的大學(xué)理念及其思想表征的質(zhì)量話語相互關(guān)聯(lián)?；趯?duì)西方學(xué)者觀點(diǎn)的系統(tǒng)考察，“一流”的大學(xué)理念核心由“理性”轉(zhuǎn)向“文化”再轉(zhuǎn)向“卓越”并可能達(dá)至“生態(tài)”，與之相對(duì)的大學(xué)質(zhì)量話語也呈現(xiàn)出由教授自治的內(nèi)控轉(zhuǎn)向國家干預(yù)的監(jiān)督再轉(zhuǎn)向市場競爭的提升，進(jìn)而達(dá)致松散耦合協(xié)同治理的流變軌跡。從現(xiàn)實(shí)的大學(xué)實(shí)踐議程來看，基于歷史演進(jìn)視角分析的理性、文化、卓越與生態(tài)大學(xué)理念及其相對(duì)應(yīng)的質(zhì)量話語和質(zhì)量評(píng)價(jià)，并非絕對(duì)的界限分明，而是包含交織在一起，共同影響大學(xué)、高等教育乃至整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。正如布魯貝克(John Brubacher)所言：“我不相信會(huì)有一種可以通過共同捍衛(wèi)其純潔性而永世可靠的、單一的、不變的、理想的大學(xué)理念?！盵34]因此，現(xiàn)代意義上的“一流”價(jià)值取向與質(zhì)量話語也應(yīng)該從大學(xué)教育實(shí)踐出發(fā)整合并體現(xiàn)傳統(tǒng)精英氣質(zhì)和現(xiàn)代卓越應(yīng)用的兩幅面孔，產(chǎn)生有思想的行動(dòng)，承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。為應(yīng)對(duì)時(shí)代變革帶來的不確定性與復(fù)雜性，面向未來的“一流”大學(xué)應(yīng)更具開放性和包容性，秉持生態(tài)發(fā)展理念，體現(xiàn)多元治理的質(zhì)量話語。當(dāng)前，在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的政策框架下，高等教育的治理體系和治理能力現(xiàn)代化成為中國學(xué)界研究的熱點(diǎn)與難點(diǎn)問題。本研究既契合了西方學(xué)者對(duì)于大學(xué)質(zhì)量多元協(xié)同治理的話語轉(zhuǎn)向，也體現(xiàn)了鮮明的公共政策驅(qū)動(dòng)與高校能力本位相互結(jié)合的本土特點(diǎn)。在這個(gè)意義上，加強(qiáng)對(duì)“一流”大學(xué)的學(xué)理比較分析，有助于為超越“一流”的西方維度，推進(jìn)建構(gòu)中國特色的“一流”大學(xué)發(fā)展模式提供空間與可能。□