摘要：當(dāng)前，學(xué)界有關(guān)邸報(bào)的研究產(chǎn)出極其豐碩，在向真知不斷迫近的過(guò)程中，尚有部分問(wèn)題未能廓清，部分分析存有爭(zhēng)鳴，其中較為關(guān)鍵的是邸報(bào)的名稱問(wèn)題。有學(xué)者總結(jié)邸報(bào)的名稱包括邸抄、朝報(bào)、條報(bào)、雜報(bào)、狀報(bào)、報(bào)狀、閣抄、塘報(bào)、驛報(bào)等，認(rèn)為京報(bào)與邸報(bào)不同。上述名稱來(lái)自不同朝代，且均有據(jù)可查。如將時(shí)間限定在清朝，除部分早已棄之不用的稱呼外，邸抄（鈔）、朝報(bào)等說(shuō)法在絕大多數(shù)情況下與邸報(bào)仍為同義。除此之外，還常以塘報(bào)、閣抄（鈔）、科抄（鈔）、京報(bào)混稱邸報(bào)，用來(lái)指稱傳播中央朝政信息的紙質(zhì)載體。繁復(fù)的稱呼直接影響了當(dāng)今學(xué)人對(duì)清代邸報(bào)的考察，不少研究者雖已在此問(wèn)題上作出探索，但多數(shù)討論僅將其作為自身研究的補(bǔ)充，難以稱為系統(tǒng)的辨析。邸報(bào)的異稱問(wèn)題與當(dāng)前研究對(duì)檔案材料的調(diào)用、清代邸報(bào)的具體編輯方式及參與主體有密切聯(lián)系。對(duì)邸報(bào)的異稱進(jìn)行辨析，于清代邸報(bào)編輯發(fā)行體系的再探究大有裨益。文章嘗試對(duì)邸報(bào)的諸多混稱進(jìn)行說(shuō)明，以知識(shí)考古的方式對(duì)清代邸報(bào)爭(zhēng)議較大的四個(gè)異稱進(jìn)行考察，分析這些異稱的產(chǎn)生原因。文章發(fā)現(xiàn)，清代邸報(bào)四大主要異稱的出現(xiàn)與明清國(guó)家制度沿革，官方、民間話語(yǔ)體系的混雜并存有關(guān)；四種異稱除科抄外均指涉邸報(bào)，它們之間沒有本質(zhì)差異。

關(guān)鍵詞：邸報(bào)；京報(bào)；塘報(bào)；閣抄；科抄；清代

中圖分類號(hào)：G219.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-8883（2023）24-0044-03

一、塘報(bào)

可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)邊款的信息乃是出自皇帝，是自上而下流動(dòng)的，與方漢奇先生的結(jié)論完全相反。此外，有持論者認(rèn)為，明清交際時(shí)期的塘報(bào)是“指揮者及時(shí)了解戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)向，戰(zhàn)后論功行賞的依據(jù)”，暗含塘報(bào)具有點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的秘密性[3]。但傳鈔于外的結(jié)局表明，塘報(bào)與邸報(bào)相似，具備點(diǎn)對(duì)面的大眾傳播特質(zhì)。

《明史》在論及陳新甲時(shí)稱：“帝初甚倚之，晚特惡其泄機(jī)事，且彰主過(guò)，故殺之不疑?！标愋录自庹D的主要原因在于“泄機(jī)事”和“彰主過(guò)”，而自下而上的塘報(bào)顯然無(wú)法使皇帝的私密流布天下，成為臣民共同“參觀”的過(guò)失。因此可以斷定，《三垣筆記》中的塘報(bào)即指邸報(bào)。

在《中國(guó)報(bào)學(xué)史》中，戈公振認(rèn)為“塘報(bào)”之稱與提塘有關(guān)[4]。在明代，地方總兵官及其麾下副總兵、參將、游擊等管轄地域稱為汛，塘則是分布于其中的重要軍事?lián)c(diǎn)，提塘乃是管理塘汛事務(wù)的官員。

另外，以記錄萬(wàn)歷年間社會(huì)風(fēng)俗為主的《萬(wàn)歷野獲篇》提到，在北京還存在轉(zhuǎn)接邸報(bào)的提塘：“……況巡撫及總兵官，俱有提塘官在京師專司邸報(bào)，此亦進(jìn)奏院遺意，引而伸之，不為創(chuàng)見駭聞也?！盵5]戈氏雖未在論述中言明自己的依據(jù)，但極有可能闡發(fā)自上引片段。

明代的提塘制度還深刻影響了清代提塘的設(shè)立。順治二年（1645），甘肅、山陜等地區(qū)的官員從提塘送來(lái)的邸報(bào)得知弘光帝被捕、李自成兵敗的消息[6]。第二年，閩浙總督張存仁為公文邸報(bào)能夠迅速抵達(dá)，請(qǐng)求在北京設(shè)置提塘官一名，后經(jīng)皇帝允準(zhǔn)，提塘的職守在順治初年得以重新運(yùn)轉(zhuǎn)。

清代“提塘”一詞主要指涉三類群體：駐扎在地方的軍營(yíng)提塘、駐京提塘、駐省提塘。其中，駐扎在地方的軍營(yíng)提塘與明朝提塘類似，曾在清初大量設(shè)置，后隨著中央對(duì)地方文武官員權(quán)力的限制而逐漸取消。駐京提塘和駐省提塘分別駐扎在京師和各省省會(huì)?？滴醭跄暌?guī)定，“凡各省坐京提塘，均赴兵科畫卯，月以朔望為期。又議準(zhǔn)，凡題奏奉旨之事，下科后令該提塘赴科鈔錄，封發(fā)各將軍督撫提鎮(zhèn)”[7]，駐京提塘在官方律令的規(guī)定下，成為邸報(bào)發(fā)行活動(dòng)的首要責(zé)任人。提塘職責(zé)的擴(kuò)充，加劇了人們對(duì)塘報(bào)與邸報(bào)的混稱，這一點(diǎn)在《六部成語(yǔ)注解》（后稱《注解》）中可窺得一斑：“由各省駐京提塘武官（官名系自各省派來(lái)京城駐扎，專為傳送公文等事，書兵部統(tǒng)轄）抄錄上諭，送往本省者，曰塘報(bào)?！盵8]36

經(jīng)以上梳理可見，由明至清，鑒于提塘制度的變化，塘報(bào)的所指逐漸豐富，從專門指稱軍事文報(bào)逐漸化為邸報(bào)的異稱。同時(shí)，以塘報(bào)代指邸報(bào)的語(yǔ)言現(xiàn)象，呈現(xiàn)出由官方向民間普及的趨勢(shì)，是國(guó)家制度規(guī)訓(xùn)官員用語(yǔ)、統(tǒng)治階級(jí)影響民眾語(yǔ)言習(xí)慣的結(jié)果。

二、閣抄（鈔）與科抄（鈔）

將閣抄與科抄一起辨析，原因在于二者更多指向的是邸報(bào)內(nèi)容來(lái)源的機(jī)構(gòu)。先說(shuō)閣抄，《清會(huì)典》規(guī)定，內(nèi)閣的職責(zé)之一便是“凡承宣諭旨，若奏章之批答者，既下乃布于百司而鈔焉”[9]。內(nèi)閣乃是朝廷發(fā)抄公文的集中地，這些公文也是邸報(bào)最主要的內(nèi)容，《六部成語(yǔ)注解》正是抓住了這一關(guān)鍵，從而對(duì)邸抄做如下解釋：“府第曰邸，此處用之指內(nèi)閣也。即內(nèi)閣抄出之上諭也?！盵8]35

如果說(shuō)清前中期“閣抄”一詞尚存歧義，那么在新式報(bào)刊興起的清末，各報(bào)館用閣抄指代邸報(bào)已成為慣例。19世紀(jì)80年代，隨著電報(bào)線的開通，加之新報(bào)篇幅的限制，各報(bào)將“京報(bào)全錄”改為“電傳閣抄”。

以1902年1月23日《申報(bào)》為例，其《電傳內(nèi)閣抄》欄目下刊：“昨日午前十下鐘越十分時(shí)，京師友人電致本館云：本月十二日，皇上召見軍機(jī)大臣及裕德、榮慶○同日胡燏棻遞封章件○同日內(nèi)務(wù)府奏請(qǐng)欽派稽查六庫(kù)大臣，派出王順、王昆岡、那桐、崇勛、漙興?！盵10]

由上可見，在《申報(bào)》編輯眼中，閣抄已不僅限于內(nèi)閣抄出的諭旨、朱批奏折，即如召見、值日等歸屬于宮門抄部分的信息亦包含在內(nèi)。作為能指的閣抄在此時(shí)完成了新的衍義，開始指稱全本邸報(bào)。

接下來(lái)討論科抄?！蹲⒔狻穼?duì)科抄的解釋為“由六科衙門抄出之上諭”[8]36。與“閣抄”詞條略有不同，此處“上諭”應(yīng)指朱批——《會(huì)典事例》載：“內(nèi)外陳奏事件，有折奏，有題本。折奏或奉朱筆諭旨，或由軍機(jī)處擬寫隨旨。題本或票擬欽定，或奉旨改簽，下閣后諭旨及折奏，則傳知各衙門鈔錄遵行。題本，則發(fā)科由六科傳鈔。”[11]

對(duì)比上引兩則材料可發(fā)現(xiàn)，科抄所指乃是“六科發(fā)抄之件”?！洞笄鍟?huì)典則例》記載亦可作為補(bǔ)充：“各省提塘鈔發(fā)本章，必須謹(jǐn)慎，有應(yīng)密之事，必俟科鈔到部十日之后，發(fā)許鈔發(fā)?！盵12]所以，科抄并非由提塘發(fā)出的邸報(bào)，而是六科給事中由內(nèi)閣領(lǐng)出、謄錄的文書。

人們對(duì)于科抄、邸報(bào)的區(qū)分向來(lái)明白。雍正朝時(shí)，李紱與寵臣田文鏡多有齟齬，時(shí)常相互參劾。雍正五年，御史謝濟(jì)世參奏田文鏡。雍正帝以其家在粵西，李紱又曾任廣西巡撫，斷定二人有結(jié)黨營(yíng)私之嫌，令時(shí)任廣西提督韓良輔訪查其身世。在給提督韓良輔的批示中，雍正特意提及：“其事之始末，諒爾閱科抄自已知悉，無(wú)煩朕諭?！盵13]

再看清末，《申報(bào)》創(chuàng)辦伊始，因自采新聞不足而大量轉(zhuǎn)錄邸報(bào)內(nèi)容。隨著“各處郵來(lái)之新聞日多一日”，版面資源嚴(yán)重不足，權(quán)衡之下，《申報(bào)》館特出告示，將邸報(bào)所載宮門抄、諭旨、科抄、奏折分大小字印刷?！白宰蚨Y拜一即五月二十二日為始，擇京報(bào)中循例奏聞?wù)圩雍翢o(wú)緊要者，改用小字，以省篇幅。其宮門抄、諭旨、科抄及奏折之關(guān)系民生國(guó)計(jì)者，仍用大字……核計(jì)字?jǐn)?shù)，又可加增至五六百之多，即恭閱邸抄者，亦可一目了然，知其為緊要與否也?！盵14]

綜上可見，閣抄、科抄兩個(gè)別稱更多強(qiáng)調(diào)的是邸報(bào)內(nèi)容源自何處，但多數(shù)現(xiàn)世研究未能有效地區(qū)分科抄文書與邸報(bào)，致使有關(guān)邸報(bào)題名的討論愈加混亂。此外，從清代具體的社會(huì)語(yǔ)境來(lái)看，以閣抄代指邸報(bào)，又暗含“尊王”之意。內(nèi)閣乃絲綸重地，無(wú)上皇權(quán)本就是其所指之一。當(dāng)閣抄成為新的能指，所指變?yōu)檑?bào)時(shí)，其自然成為皇權(quán)的新載體，是中央政府權(quán)威的絕佳體現(xiàn)。

三、京報(bào)

在邸報(bào)的一系列別稱中，“京報(bào)”一稱在清代最為常用，如清初降將洪承疇在給順治皇帝的揭帖中自敘“順治五年二月初六日，臣舟揚(yáng)州，接正月十五日京報(bào)”，又有雍正五年山東巡撫塞楞奏稱“各省設(shè)立塘撥，遞送部文京報(bào)，俱系經(jīng)提塘在京管理”[15]。

對(duì)于京報(bào)、邸報(bào)二稱的關(guān)系，《注解》的說(shuō)明更加直白：“邸報(bào)、邸鈔：二者同，即京報(bào)?！盵8]144就邸報(bào)異稱京報(bào)的問(wèn)題，方漢奇先生認(rèn)為，主要原因在于邸報(bào)本身沒有固定的報(bào)頭，因此讀者在稱呼其時(shí)有一定的隨意性[16]。但根據(jù)民間藏報(bào)家張雪根的收藏來(lái)看，康熙二十四年所出邸報(bào)便已標(biāo)有報(bào)頭，更遑論存世眾多的清中后期邸報(bào)原件了[17]。筆者認(rèn)為邸報(bào)、京報(bào)實(shí)為一物，原因有兩點(diǎn)。

第一，二者信息來(lái)源相同。所謂的提塘邸報(bào)與報(bào)房京報(bào)所刊內(nèi)容文體一致，均為由內(nèi)閣傳至六科的諭旨奏章。二者的文本構(gòu)成均系宮門抄、上諭、奏章三部分，僅因各駐京提塘及報(bào)房的自我選擇標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致具體內(nèi)容存有細(xì)微差異。

第二，現(xiàn)存清代檔案中所載各朝報(bào)案表明，民報(bào)房的生產(chǎn)活動(dòng)與提塘的發(fā)報(bào)職存在相互借力的關(guān)系：提塘合法的信息來(lái)源是報(bào)房的生產(chǎn)依托，提塘因各種原因又常有向報(bào)房買報(bào)轉(zhuǎn)發(fā)的情況。根據(jù)日本學(xué)者殷晴的搜羅，由聚恒報(bào)房所出刊本京報(bào)（光緒八年至宣統(tǒng)三年，有缺號(hào)，館藏地未標(biāo)識(shí)）于版心連同印有“京報(bào)”“駐京塘務(wù)”字樣[18]。可見，無(wú)論在駐京提塘的認(rèn)知，還是編印刊刻中，提塘官報(bào)與報(bào)房京報(bào)毫無(wú)區(qū)別。此外，下行至行省的邸報(bào)還是地方翻印的范本。內(nèi)蒙古圖書館藏有阿拉善親王府所貯“京報(bào)”約5000冊(cè)，其中有大量陜甘地方官、私報(bào)房翻印的邸報(bào)。這些復(fù)制品均以京師傳來(lái)邸報(bào)為藍(lán)本，但無(wú)論是以甘肅官報(bào)局為代表的官辦報(bào)房，還是以邱務(wù)本堂京報(bào)局為代表的民營(yíng)報(bào)房，其所出邸報(bào)均以京報(bào)為名[19]。這說(shuō)明，在地方報(bào)房，甚至王公大臣眼中，邸報(bào)、京報(bào)即一物，根本沒有區(qū)分的必要。

以《申報(bào)》為例，在初創(chuàng)時(shí)期便強(qiáng)調(diào)：“本館因京報(bào)為皇朝象魏之書，理宜全遵頒發(fā)，故逐日全刻，概不刪節(jié)?！盵20]后又發(fā)布公告稱：“本館今有友人在京辦邸報(bào)寄申，較之在申局買者較快。昨所出乃初八日之京報(bào)，今已二十八日，相隔二十日始得見報(bào)，未免太遲?！盵21]

就此言之，新式報(bào)人將京報(bào)、邸報(bào)視為一物的做法，并非只停留在觀念層面，而是在各類辦報(bào)實(shí)踐中轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)行動(dòng)。結(jié)合新報(bào)轉(zhuǎn)載邸報(bào)的歷史來(lái)看，新式報(bào)人以“京報(bào)”代稱“邸報(bào)”更多是一種沿襲已久的慣例，這種日復(fù)一日的辦報(bào)行為直接影響了國(guó)人對(duì)邸報(bào)的基本認(rèn)知，進(jìn)而令二者在日常表述中混元一體。

四、結(jié)語(yǔ)

綜合本文論述可見，塘報(bào)、閣抄、邸報(bào)、京報(bào)在絕大多數(shù)情況下所指稱的皆為同一類事務(wù)，只是強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容不同，而科抄則無(wú)法指稱京報(bào)?？偟膩?lái)看，塘報(bào)的著意點(diǎn)在邸報(bào)發(fā)行制度，閣抄、邸報(bào)強(qiáng)調(diào)內(nèi)容來(lái)源。前者是國(guó)家制度對(duì)語(yǔ)言習(xí)慣的形塑，后者則是皇權(quán)對(duì)臣民的訓(xùn)誡。與二者不同，京報(bào)一稱先行于民間，而后向上影響王公大臣，橫向影響民眾的語(yǔ)言習(xí)慣。上述三種指稱的出現(xiàn)，實(shí)際上是清代朝堂話語(yǔ)體系與市野話語(yǔ)體系并行存在的結(jié)果。

一言以蔽之，塘報(bào)、閣抄、京報(bào)都可以指代邸報(bào)，三者側(cè)重點(diǎn)不同、適用語(yǔ)境不同，與該媒介究竟是出自官府還是民間的流通方式并無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)邸報(bào)的諸異稱進(jìn)行梳理辨析，有助于人們更好地甄別相關(guān)史料，對(duì)邸報(bào)之性質(zhì)進(jìn)行再評(píng)估。

參考文獻(xiàn)：

[1] 方漢奇.中國(guó)新聞事業(yè)通史：第一卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992：144.

[2] 李清.《三垣筆記》附識(shí)卷：上[M].北京：中華書局，1982：191.

[3] 史媛媛.清代前中期新聞傳播史[M].福州：福建人民出版社，2008：25.

[4] 戈公振.中國(guó)報(bào)學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社，2003：57.

[5] 沈德符.萬(wàn)歷野獲編：卷二一[M].北京：中華書局，1989：534.

[6] 朱傳譽(yù).清代塘報(bào)研究[C]//中國(guó)新聞史.臺(tái)北：學(xué)生書局，1979：86.

[7] 佚名.欽定大清會(huì)典：卷一六四[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2005：4536.

[8] 六部成語(yǔ)注解[M].內(nèi)藤干吉，原校.程兆琪，標(biāo)點(diǎn).程天權(quán)，審訂.杭州：杭州古籍出版社，1987：35-36，114.

[9] 張岱年.大清五朝會(huì)典：卷五二[M].北京：線裝書局，2006：657.

[10] 申報(bào)館.電傳內(nèi)閣抄[N].申報(bào)，1902-01-23（2）.

[11] 中華書局.清會(huì)典事例：卷一五[M].北京：中華書局，2012：184.

[12] 佚名.欽定大清會(huì)典：卷一一八[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2005：3841.

[13] 鄂爾泰.朱批諭旨：卷二九·下[M].長(zhǎng)春：吉林出版社，2005：749.

[14] 申報(bào)館.京報(bào)改用小字告白[N].申報(bào)，1877-07-03（1）.

[15] 故宮博物院.宮中檔雍正朝奏折：第九輯[M].北京：故宮博物院，1977：206.

[16] 方漢奇.《清史·報(bào)刊表》中關(guān)于古代報(bào)紙的幾個(gè)問(wèn)題[J].國(guó)際新聞界，2006（6）：74.

[17] 張雪根.從《邸報(bào)》到《光復(fù)報(bào)》：清朝報(bào)刊藏記[M].杭州：浙江工商大學(xué)出版社，2014：5.

[18] 殷晴.清代邸報(bào)的發(fā)行與流通過(guò)程：清代中央信息傳播之一面相[J].史學(xué)雜志，2018（12）：附表部分.

[19] 馮麗麗.內(nèi)蒙古圖書館館藏清末黃皮《京報(bào)》簡(jiǎn)述[J].圖書情報(bào)，2017（10）：58.

[20] 申報(bào)館.本館條例[N].申報(bào)，1872-04-30（1）.

[21] 申報(bào)館.告白[N].申報(bào)，1872-06-08（1）.

作者簡(jiǎn)介 盧春宇，研究方向：新聞與傳播。