□ 文/王綻蕊 剡 然

學(xué)術(shù)治理是大學(xué)治理的核心，提升學(xué)術(shù)治理有效性是促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新、實(shí)現(xiàn)高等教育高質(zhì)量發(fā)展的必由之路。2021年，習(xí)近平總書記在考察清華大學(xué)時強(qiáng)調(diào)，一流大學(xué)群體的水平和質(zhì)量決定了高等教育體系的水平和質(zhì)量，要完善以有效學(xué)術(shù)治理為保障、以產(chǎn)生一流學(xué)術(shù)成果和培養(yǎng)一流人才為目標(biāo)的大學(xué)創(chuàng)新體系。[1]教育部部長懷進(jìn)鵬在新一輪“雙一流”建設(shè)推進(jìn)會上明確指出，要強(qiáng)化有效學(xué)術(shù)治理，為產(chǎn)生一流成果和培養(yǎng)一流人才作貢獻(xiàn)、打基礎(chǔ)[2]。

“良法是善治的前提”[3]。要實(shí)現(xiàn)有效學(xué)術(shù)治理，必須著力完善學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則，使其成為規(guī)范大學(xué)學(xué)術(shù)治理的“良法”。本文考察了我國現(xiàn)行大學(xué)學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)治理規(guī)則的分類與協(xié)商邏輯，分析了其內(nèi)在合理性，針對其中存在的問題，提出了學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則完善方向，以期為我國大學(xué)加快實(shí)現(xiàn)有效學(xué)術(shù)治理提供有用的參考。

我國現(xiàn)行大學(xué)學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則的分類與協(xié)商邏輯

我國現(xiàn)行大學(xué)學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則主要由《中華人民共和國高等教育法》（下文簡稱《高等教育法》）第四十二條中關(guān)于學(xué)術(shù)委員會職責(zé)的規(guī)定、教育部2014年印發(fā)的《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》（下文簡稱教育部《規(guī)程》）和大學(xué)層面的學(xué)術(shù)委員會章程組成。通過對《高等教育法》、教育部《規(guī)程》、部分地方“雙一流”建設(shè)大學(xué)學(xué)術(shù)委員會章程或大學(xué)章程的考察，清晰地發(fā)現(xiàn)這些不同層面的學(xué)術(shù)治理規(guī)則文本都強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)治理的分類與協(xié)商邏輯。

第一，《高等教育法》和教育部《規(guī)程》中的分類邏輯主要體現(xiàn)在它們都對學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)權(quán)限進(jìn)行了清晰的分類。例如：《高等教育法》第四十二條明確規(guī)定：“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，履行下列職責(zé)：審議學(xué)科建設(shè)、專業(yè)設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案；評定教學(xué)、科學(xué)研究成果；調(diào)查、處理學(xué)術(shù)糾紛；調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為；按照章程審議、決定有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)規(guī)范的其他事項(xiàng)。”[4]按照這一規(guī)定，高校學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)權(quán)限主要包括審議、評定、調(diào)查、處理、認(rèn)定、決定等，這是《高等教育法》中針對高校學(xué)術(shù)委員會的全部規(guī)定，凸顯了分類邏輯在學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則中的重要性。依據(jù)《高等教育法》，教育部2014 年印發(fā)的教育部《規(guī)程》第三章細(xì)化了學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)權(quán)限，將其分為四種情況：第一種情況為審議或?qū)徸h并直接做出決定，即第十五條“學(xué)校下列事務(wù)決策前，應(yīng)當(dāng)提交學(xué)術(shù)委員會審議，或者交由學(xué)術(shù)委員會審議并直接做出決定”；第二種情況為評定，即第十六條“學(xué)校實(shí)施以下事項(xiàng)，涉及對學(xué)術(shù)水平做出評價的，應(yīng)當(dāng)由學(xué)術(shù)委員會或者其授權(quán)的學(xué)術(shù)組織進(jìn)行評定”；第三種情況為咨詢，即第十七條“學(xué)校做出下列決策前，應(yīng)當(dāng)通報學(xué)術(shù)委員會，由學(xué)術(shù)委員會提出咨詢意見”；第四種情況為調(diào)查裁決，即第十八條“學(xué)術(shù)委員會按照有關(guān)規(guī)定及學(xué)校委托，受理有關(guān)學(xué)術(shù)不端行為的舉報并進(jìn)行調(diào)查，裁決學(xué)術(shù)糾紛。”[5]

與分類治理邏輯的顯在性明顯不同的是，協(xié)商治理雖然是我國大學(xué)學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則的基礎(chǔ)邏輯，但是在這些重要的規(guī)則文本中并沒有用與協(xié)商治理明顯相關(guān)的大量術(shù)語以及大段的文字來突出這一邏輯。例如：《高等教育法》在第四章“高等學(xué)校的組織和活動”主要規(guī)定了高等學(xué)校的法人資格、法定代表人、組織職能、辦學(xué)自主權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)體制，并分別就黨委、校長和學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)權(quán)限做出了規(guī)定，但沒有就學(xué)術(shù)委員會與黨委和校長之間的關(guān)系做出明確的規(guī)定。教育部《規(guī)程》規(guī)定學(xué)術(shù)委員會有“審議、咨詢”等職權(quán)，學(xué)術(shù)委員會委員享有“就學(xué)術(shù)事務(wù)向?qū)W校相關(guān)職能部門提出咨詢或質(zhì)詢、在學(xué)術(shù)委員會會議中自由、獨(dú)立地發(fā)表意見，討論、審議和表決各項(xiàng)決議”等權(quán)利，并要求“保障教師、科研人員和學(xué)生在教學(xué)、科研和學(xué)術(shù)事務(wù)管理中充分發(fā)揮主體作用”，這些規(guī)定都體現(xiàn)了協(xié)商治理的規(guī)則邏輯，但除了在第十七條論述完學(xué)術(shù)委員會咨詢職能時，規(guī)定“學(xué)術(shù)委員會對上述事項(xiàng)提出明確不同意見的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)做出說明、重新協(xié)商研究或者暫緩執(zhí)行”提到了“協(xié)商”一詞之外，其他部分都沒有使用“協(xié)商”的概念[6]。

第二，本研究考察了47 所地方“雙一流”建設(shè)大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會章程和6 所地方“雙一流”建設(shè)大學(xué)的章程，發(fā)現(xiàn)這些大學(xué)制定的學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則都無一例外以分類和協(xié)商治理作為基礎(chǔ)邏輯。以《鄭州大學(xué)學(xué)術(shù)委員會章程》為例：該章程不僅明確了學(xué)術(shù)委員會審議、評定、咨詢等各權(quán)限所針對的學(xué)術(shù)事務(wù)，規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會下設(shè)道德委員會、常務(wù)委員會和專門委員會的職責(zé)權(quán)限，而且簡要規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會在各類學(xué)術(shù)事務(wù)治理結(jié)構(gòu)中的角色。例如：針對學(xué)術(shù)委員會的審議權(quán)事項(xiàng)，該章程規(guī)定：“上述事項(xiàng)經(jīng)學(xué)術(shù)委員會審議后提交校長辦公會議研究決定，或交由相關(guān)職能部門落實(shí)辦理?！盵7]這其實(shí)是在闡述學(xué)術(shù)委員會的民主協(xié)商職能，表明學(xué)術(shù)委員會是校長辦公會議的民主協(xié)商機(jī)構(gòu)。但整體來說，這些大學(xué)主要沿用了教育部《規(guī)程》的提法，很少使用“協(xié)商”或協(xié)商治理的概念。

邏輯起點(diǎn)的錯配與規(guī)則供給不足的矛盾

大學(xué)學(xué)術(shù)委員會要處理的學(xué)術(shù)事務(wù)包括教師職稱評定、人才引進(jìn)、重要學(xué)術(shù)崗位聘任、專業(yè)設(shè)置、學(xué)科發(fā)展等，這些學(xué)術(shù)事務(wù)類型繁多、性質(zhì)各異，不同類型的學(xué)術(shù)事務(wù)所需要的治理結(jié)構(gòu)、治理過程、治理方式也各不相同，非常有必要對其進(jìn)行分類治理。我國大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會治理是大學(xué)協(xié)商民主的重要組織形式，協(xié)商治理理應(yīng)成為學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則的重要內(nèi)容。遵循分類和協(xié)商治理邏輯契合大學(xué)有效學(xué)術(shù)治理的內(nèi)在規(guī)律，但與此同時，基于分類和協(xié)商邏輯的有效學(xué)術(shù)治理規(guī)則供給不足的矛盾也十分突出。毫無疑問，在大學(xué)學(xué)術(shù)治理規(guī)則建設(shè)方面，我們正走在正確的路上，但如果不能沿著這一正確的方向繼續(xù)細(xì)化治理規(guī)則，就無法打破這一困境，難以真正為實(shí)現(xiàn)有效學(xué)術(shù)治理提供“良法”保障。

1.分類邏輯起點(diǎn)的錯配

學(xué)術(shù)治理的使命本質(zhì)上不是為了進(jìn)行權(quán)力分配，而是為了針對學(xué)術(shù)事務(wù)做出高質(zhì)量的學(xué)術(shù)判斷和學(xué)術(shù)決策。有效的學(xué)術(shù)治理規(guī)則應(yīng)以對學(xué)術(shù)事務(wù)性質(zhì)的分類為起點(diǎn)，以此決定其所需要的有效治理方式。我國現(xiàn)行大學(xué)學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則以對學(xué)術(shù)委員會職責(zé)權(quán)限的分類作為分類治理的邏輯起點(diǎn)，這是一種錯配，也是導(dǎo)致我國大學(xué)有效學(xué)術(shù)治理規(guī)則供給不足的一個主要原因。

大學(xué)是學(xué)術(shù)性組織，學(xué)術(shù)事務(wù)類型繁多，其中最基本的一類是純學(xué)術(shù)性事務(wù)，如專業(yè)課程設(shè)置、培養(yǎng)方案修訂、教師專業(yè)技術(shù)職務(wù)評審標(biāo)準(zhǔn)與辦法、學(xué)術(shù)爭議和學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)定、科研課題或?qū)W術(shù)項(xiàng)目評審等，圍繞這類事務(wù)的決策需要各治理主體根據(jù)專業(yè)知識做出判斷。因此，這類決策屬于純學(xué)術(shù)性決策；另外一類是綜合性學(xué)術(shù)事務(wù)，如學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)設(shè)置、高層次人才引進(jìn)、學(xué)科與專業(yè)調(diào)整等，圍繞這類事務(wù)的決策除了需要各治理主體做出專業(yè)判斷之外，還需要根據(jù)學(xué)校的發(fā)展規(guī)劃與資源配置計(jì)劃進(jìn)行決策，因此這類決策屬于綜合性學(xué)術(shù)決策。

針對這些復(fù)雜的學(xué)術(shù)事務(wù)和決策類型，大而化之的分類治理規(guī)則顯然不能滿足有效治理的需求。只有針對每一種不同類型的學(xué)術(shù)事務(wù)及其決策性質(zhì)的組合制定相應(yīng)的善治規(guī)則，才能確保實(shí)現(xiàn)有效治理。總的來說，高深知識的專業(yè)性和深奧性決定了只有學(xué)者共同體才能擁有對純學(xué)術(shù)性事務(wù)的決策權(quán)，其有效的治理結(jié)構(gòu)模式為學(xué)者共同體自治，基本治理制度安排為“教授治學(xué)”，即由教授群體對該類學(xué)術(shù)事務(wù)擁有決策權(quán)，而不僅僅是評議、咨詢等權(quán)力。當(dāng)然，學(xué)者共同體自治不應(yīng)是教授群體的“獨(dú)角戲”，包括副教授、講師、助教等在內(nèi)的學(xué)術(shù)科研人員都是學(xué)者共同體的重要組成部分，也是學(xué)術(shù)事務(wù)的直接利益相關(guān)者，都能以自身的專業(yè)學(xué)識和學(xué)術(shù)智慧為基礎(chǔ)來做出專業(yè)判斷與學(xué)術(shù)決策，他們的廣泛參與有助于保障學(xué)術(shù)決策的科學(xué)性與專業(yè)性。綜合性學(xué)術(shù)事務(wù)涉及更多元的利益相關(guān)者和更多的資源配置問題，其實(shí)現(xiàn)有效治理的理想治理結(jié)構(gòu)是利益相關(guān)者共治，即由學(xué)術(shù)、行政與黨委合作共治、責(zé)任共擔(dān)，這需要在規(guī)則層面建立起能力與權(quán)責(zé)統(tǒng)一、界限分明、相互制衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)安排，使各類參與決策的治理主體都能各司其職、各負(fù)其責(zé)。

此外，一項(xiàng)學(xué)術(shù)決策很多情況下并不是一次完成的，一項(xiàng)學(xué)術(shù)事務(wù)的決策鏈條上可能牽涉到多個決策點(diǎn)。根據(jù)圍繞一項(xiàng)學(xué)術(shù)事務(wù)所需的決策次數(shù)，還可以將學(xué)術(shù)決策劃分為過程性決策和結(jié)果性決策。其中，過程性決策只是整條決策鏈上的一環(huán)，所給出的決策結(jié)果需要經(jīng)過再次確認(rèn)或修改；結(jié)果性決策是指針對一項(xiàng)學(xué)術(shù)事務(wù)所做的決策已是最終決策。由于學(xué)術(shù)事務(wù)的復(fù)雜性，無論是純學(xué)術(shù)性事務(wù)，還是綜合性學(xué)術(shù)事務(wù)，只需一輪決策的相對較少，多數(shù)情況下都需要經(jīng)歷多輪決策。過程性決策和結(jié)果性決策需要匹配不同的治理結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制，如純學(xué)術(shù)性的結(jié)果性決策和過程性決策均需要學(xué)者共同體自治的治理結(jié)構(gòu)，但綜合性、結(jié)果性學(xué)術(shù)決策需要利益相關(guān)者共治的治理結(jié)構(gòu)，綜合性、過程性學(xué)術(shù)決策既有可能在每個決策階段都需要利益相關(guān)者共治的治理結(jié)構(gòu)，也有可能在某個階段需要學(xué)者共同體自治的治理結(jié)構(gòu)，或?qū)W者共同體自治與利益相關(guān)者共治相結(jié)合的混合型治理結(jié)構(gòu)。

上述不同類型學(xué)術(shù)事務(wù)及其決策方式的分類可以用一個四象限圖（圖1）來表示。有效的學(xué)術(shù)治理規(guī)則需要以分析一項(xiàng)學(xué)術(shù)事務(wù)的性質(zhì)為起點(diǎn)，在確定該事務(wù)決策類型的基礎(chǔ)上，對其所需的有效治理模式做出具體、有針對性的安排。

圖1 大學(xué)學(xué)術(shù)治理分類模式四象限圖

2.協(xié)商治理規(guī)則供給嚴(yán)重不足

20 世紀(jì)90 年代，協(xié)商治理（Deliberative Governance）作為一種新的公共治理范式逐漸發(fā)展起來[8]。黨的十九大報告指出，協(xié)商民主是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要方式，是我國社會主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢，因此要積極推動協(xié)商民主廣泛、多層、制度化的發(fā)展[9]。黨的二十大報告中再次提出，協(xié)商民主是實(shí)踐全過程人民民主的重要形式。與其他領(lǐng)域相比，大學(xué)學(xué)術(shù)秩序更需要通過協(xié)商而定，而非通過服從贏得[諾內(nèi)特（Philippe Nonet）和賽爾茲尼克（Philip Selznick）][10]，因此有效的學(xué)術(shù)治理只能是協(xié)商治理。無論是純學(xué)術(shù)性決策還是綜合性學(xué)術(shù)決策、過程性學(xué)術(shù)決策還是結(jié)果性學(xué)術(shù)決策，都離不開協(xié)商治理。由于我國大學(xué)學(xué)術(shù)治理并未克服傳統(tǒng)的科層管理范式的滲透，純粹的學(xué)術(shù)權(quán)力話語權(quán)薄弱，多元主體參與治理的渠道不完善，大學(xué)內(nèi)部缺少協(xié)商和“講理”的氛圍[11]，大學(xué)學(xué)術(shù)治理過程協(xié)商性不足仍是普遍現(xiàn)象，因而基于協(xié)商治理邏輯完善學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則對于推動我國大學(xué)實(shí)現(xiàn)有效學(xué)術(shù)治理具有尤其重要的意義。

協(xié)商不僅僅是一個概念，它要求治理主體在相互尊重和信任的前提下，通過對話、傾聽、討論、辯論等形式，深度參與學(xué)術(shù)事務(wù)的商談過程，其核心是在尊重多樣化觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，通過擴(kuò)大參與主體和參與范圍來更理性地開展協(xié)商對話、尋求最大程度的共識[12]。協(xié)商不同于一般的對話和交流，必須借助一定的平臺，在明確的協(xié)商程序指導(dǎo)下進(jìn)行，協(xié)商平臺、協(xié)商方式、協(xié)商技術(shù)和手段都必須經(jīng)過精心設(shè)計(jì)，才能避免協(xié)商規(guī)則被由“官本位”文化形成的慣例“解構(gòu)”，使協(xié)商真正成為實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量學(xué)術(shù)決策的手段。

然而，如前文所述，我國現(xiàn)行大學(xué)學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則雖然將協(xié)商治理作為一個重要的基礎(chǔ)邏輯，但其關(guān)注點(diǎn)主要放在了限制學(xué)術(shù)委員會的決策職能，而非完善協(xié)商治理規(guī)則上，關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)有效協(xié)商治理的具體規(guī)則供給嚴(yán)重不足，從而大大影響了這些規(guī)則促進(jìn)有效學(xué)術(shù)治理的善治功能。

我國大學(xué)有效學(xué)術(shù)治理規(guī)則的完善路徑

學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則供給不足是影響我國大學(xué)實(shí)現(xiàn)有效學(xué)術(shù)治理的重要因素。正如有學(xué)者指出的那樣，學(xué)術(shù)委員會章程文本缺乏合理有效的辦事規(guī)程和行為準(zhǔn)則，難以正當(dāng)行使學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)權(quán)力，運(yùn)行程序和規(guī)則不健全，隨意性、不可預(yù)見性強(qiáng)表征著我國高校學(xué)術(shù)治理制度建設(shè)低效的問題[13]，治理結(jié)構(gòu)和治理過程的制度安排未能為專業(yè)學(xué)術(shù)決策提供強(qiáng)有力的依據(jù)也導(dǎo)致一些大學(xué)治理失效[14]。可以說，學(xué)術(shù)治理規(guī)則供給不足、治理制度建設(shè)低效正是我國大學(xué)難以實(shí)現(xiàn)有效學(xué)術(shù)治理的主要原因，只有大力加強(qiáng)學(xué)術(shù)治理規(guī)則的有效供給，不斷提升學(xué)術(shù)治理制度建設(shè)成效，才能更好地實(shí)現(xiàn)有效學(xué)術(shù)治理，為學(xué)術(shù)創(chuàng)新營造良好的學(xué)術(shù)生態(tài)。

由于教育部《規(guī)程》規(guī)定“學(xué)術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)”，現(xiàn)實(shí)中很多人據(jù)此弱化大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的決策職能，傾向于將其視為議事而不是決策機(jī)構(gòu)，進(jìn)而有意無意地將學(xué)術(shù)委員會的所有學(xué)術(shù)活動視為“議事”活動而非“決策”行為。但事實(shí)上，學(xué)術(shù)委員會的學(xué)術(shù)活動性質(zhì)與其在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的職能定位不是一個概念。無論學(xué)術(shù)委員會行使哪一種職權(quán)，即便是審議、評定和咨詢，就其內(nèi)部的活動性質(zhì)來說，都需要由其成員通過集體協(xié)商作出決定，因而毫無疑問，學(xué)術(shù)委員會的活動是針對學(xué)術(shù)事務(wù)的集體決策行為，而不是僅僅止于“議事”。將學(xué)術(shù)委員會的集體決策行為弱化為“議事”活動，凸顯了當(dāng)前我國高等教育界對大學(xué)學(xué)術(shù)委員會活動性質(zhì)的廣泛誤解，阻礙了我們對完善學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則、加強(qiáng)治理學(xué)術(shù)規(guī)則有效供給路徑的深入探討。為此，我們要按照正確的邏輯找到完善大學(xué)學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則的有效路徑，首先要做的就應(yīng)該是將大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的活動性質(zhì)與其職能定位區(qū)分開，澄清其活動是針對學(xué)術(shù)事務(wù)的集體決策行為。在此基礎(chǔ)上，才能按照正確的邏輯，深入探討我國大學(xué)學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則的完善路徑。

完善大學(xué)學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則事實(shí)上就是探討大學(xué)學(xué)術(shù)委員會應(yīng)該如何組織和運(yùn)行，才有利于其作出更加明智、合理的決策。按照分類和協(xié)商邏輯完善學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則雖然不能確保我國大學(xué)一定能夠?qū)崿F(xiàn)有效學(xué)術(shù)治理，但至少能夠?qū)⒂行W(xué)術(shù)治理規(guī)則建設(shè)向前推進(jìn)一大步。具體而言，現(xiàn)階段可以經(jīng)由如下幾個路徑完善我國大學(xué)學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則：

第一，基于學(xué)術(shù)事務(wù)的不同性質(zhì)及其所需的決策類型，分類細(xì)化學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則。一方面，為不同類型的學(xué)術(shù)決策設(shè)計(jì)不同的治理結(jié)構(gòu)，如為純學(xué)術(shù)性事務(wù)決策設(shè)計(jì)學(xué)者共同體自治的治理結(jié)構(gòu)，為綜合性學(xué)術(shù)事務(wù)決策設(shè)計(jì)利益相關(guān)者共治的治理結(jié)構(gòu)；另一方面，完善不同治理結(jié)構(gòu)下相應(yīng)的學(xué)術(shù)決策、監(jiān)督和問責(zé)機(jī)制，如完善純學(xué)術(shù)性事務(wù)決策中的同行評議機(jī)制，使“同行”真正能夠起到為學(xué)術(shù)決策把關(guān)的作用。在綜合性學(xué)術(shù)事務(wù)決策中，依據(jù)參與決策的利益相關(guān)者的能力、責(zé)任和利益關(guān)聯(lián)度，規(guī)定有針對性的差別化投票方式，對無記名投票、實(shí)名制投票、舉手表決、通訊表決等投票表決方式的適用情形、適用條件以及表決后的問責(zé)制度等問題做出更詳細(xì)、更具體的規(guī)定。如果一項(xiàng)決策屬于過程性學(xué)術(shù)決策，還應(yīng)針對決策過程不同階段的有效治理需求，靈活設(shè)計(jì)不同的治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制。

第二，基于協(xié)商治理理念，細(xì)化、完善過程性、程序性學(xué)術(shù)治理規(guī)則。協(xié)商治理的效果嚴(yán)重依賴于治理過程中協(xié)商程序和技術(shù)手段的合理性和有效性，否則就容易陷于虛化、形式化、庸俗化。正如哈貝馬斯所言：“自由的交往關(guān)系和對話需要制度化規(guī)則的保護(hù)”[15]，完善協(xié)商治理規(guī)則需要明確有效協(xié)商的基本原則、標(biāo)準(zhǔn)以及具體的參與協(xié)商主體、協(xié)商平臺、程序、形式和技術(shù)手段。例如：針對很多大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會章程將與學(xué)術(shù)委員會協(xié)商決策的主體稱為“學(xué)?！钡那闆r，應(yīng)明確指出是學(xué)校的哪個機(jī)構(gòu)、哪個個體或哪個部門；針對“委員可獨(dú)立、自由地發(fā)表意見”的規(guī)則，應(yīng)明確影響委員獨(dú)立、自由發(fā)表意見的因素，并做出限制性或禁止性規(guī)定；針對學(xué)術(shù)委員會的“討論”過程，進(jìn)一步規(guī)定如何討論才能充分體現(xiàn)決策參與者之間的平等地位以及達(dá)成共識的方式；明確協(xié)商與票決程序之間的銜接條件等。

第三，需要說明的是，并非只能通過修訂國家法律，或者依靠教育部或大學(xué)自身的力量才能實(shí)現(xiàn)完善學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則的任務(wù)?！按髮W(xué)治理準(zhǔn)則是關(guān)于大學(xué)治理的原則和標(biāo)準(zhǔn)，是介于高等教育法律法規(guī)和大學(xué)內(nèi)部規(guī)章制度之間的‘軟法’?！盵16]通過高等教育共同體組織發(fā)布專業(yè)性、高質(zhì)量的大學(xué)有效學(xué)術(shù)治理準(zhǔn)則確立大學(xué)有效學(xué)術(shù)治理的基本原則和標(biāo)準(zhǔn)，指出分類治理與協(xié)商治理的最佳做法，供大學(xué)參考并有選擇地采納，不僅有助于完善我國大學(xué)學(xué)術(shù)的軟法治理機(jī)制，也有助于形成一種有效的“良法·善治·擴(kuò)散機(jī)制”[17]，不失為一種很好的有效學(xué)術(shù)治理規(guī)則完善路徑。

除此之外，完善大學(xué)學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則還離不開學(xué)術(shù)共同體及其利益相關(guān)者的積極參與與密切合作，這需要讓他們就完善治理規(guī)則的邏輯達(dá)成共識，并在此基礎(chǔ)上將致力于完善大學(xué)學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則作為他們的共同行動。很顯然，這需要我們積極培育重視學(xué)術(shù)委員會決策質(zhì)量的治理文化，這也是完善我國大學(xué)學(xué)術(shù)委員會治理規(guī)則的一條基礎(chǔ)路徑。