司法確認(rèn)程序的系統(tǒng)建構(gòu)

張新

內(nèi)容摘要：司法確認(rèn)程序的建構(gòu)不應(yīng)依據(jù)“非訟程序論”，司法確認(rèn)應(yīng)立足我國本土實際的實踐。在司法確認(rèn)的啟動程序方面，須由一方當(dāng)事人向人民法院申請，但具體管轄法院可逐漸擴(kuò)展。在司法確認(rèn)的審查程序方面，法院的審查對象應(yīng)是經(jīng)調(diào)解組織或調(diào)解員調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)以形式審查與實質(zhì)審查并重，采用合適的審查方式積極審查。在司法確認(rèn)的后段程序方面，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效裁定應(yīng)具有消極既判力，但不予受理、駁回申請裁定不具有任何既判力，且為充分保障調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人與案外人權(quán)益，可逐漸擴(kuò)展并完善司法確認(rèn)的救濟(jì)路徑。

關(guān)鍵詞：司法確認(rèn)程序非訟程序論剛性程序柔性程序調(diào)解協(xié)議既判力

中圖分類號：DF718 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-4039-（2023）06-0178-187

一、司法確認(rèn)程序欠缺理論建構(gòu)

司法確認(rèn)是指由人民法院對訴訟外達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)并賦予其國家強制執(zhí)行力保障的司法制度。優(yōu)化司法確認(rèn)程序是民事訴訟程序繁簡分流改革的主要組成部分，改革內(nèi)容經(jīng)完善后正式編入2021年修訂的民事訴訟法。但此次修訂僅是可申請確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議范圍與相應(yīng)管轄規(guī)則的擴(kuò)展與調(diào)整。對廣受爭議的問題，例如司法確認(rèn)程序是否必須經(jīng)雙方當(dāng)事人的共同申請啟動、調(diào)解協(xié)議的審查是偏重形式還是實質(zhì)、司法確認(rèn)裁定的既判力如何確定、當(dāng)事人如何救濟(jì)等，并未通過主體程序的修改而作出特別回應(yīng)。司法確認(rèn)源自甘肅省定西市中級人民法院，后從地方再到全國，成為多元解紛機(jī)制建設(shè)被全國性立法確認(rèn)的唯一成果，〔1%〕是通過地方試點探索實現(xiàn)普適性程序構(gòu)建的典型制度。但司法確認(rèn)存在應(yīng)用不多的“休眠”困境，2021年民事訴訟法的修訂并未對此有明顯改觀。司法確認(rèn)作為一項基于改革實踐誕生的制度，其程序內(nèi)容的設(shè)計至今仍沒有一條清晰的主線，在實際應(yīng)用時可能難以滿足人民群眾多元解紛的需求。因此，本文擬就司法確認(rèn)程序的系統(tǒng)建構(gòu)展開探討，以求教于學(xué)界方家。

（一）立法理由模糊且不具有穩(wěn)定性、連續(xù)性

司法確認(rèn)在我國的建立并非相應(yīng)法學(xué)理論積淀或發(fā)展到一定程度而形成的傳統(tǒng)制度，其作為多元解紛機(jī)制的關(guān)鍵一環(huán)，在系統(tǒng)化解社會矛盾的視角下，被賦予“系統(tǒng)的整體效能激發(fā)功能、案件分流和司法減負(fù)功能、提高糾紛解決效率功能”。〔2"〕人的主觀能動性是司法確認(rèn)誕生的主要因素，是中國特色社會主義法治體系的重要組成部分。早期的司法確認(rèn)程序是在我國已推廣調(diào)解的背景下，為了改變?nèi)嗣裾{(diào)解協(xié)議沒有強制執(zhí)行力的局面，并促進(jìn)人們盡可能地將細(xì)事瑣事交給人民調(diào)解委員會解決而使司法以最終確認(rèn)者的身份出現(xiàn)。〔3"〕但是，司法確認(rèn)緣何在設(shè)計之初僅將適用對象局限于人民調(diào)解協(xié)議，其間立法理由卻甚為模糊。司法確認(rèn)的程序設(shè)計至今仍沒有一條相對確定的主線，而是圍繞著“實際操作方便與否”的抽象思路，這在2021年民事訴訟法的修訂中也有體現(xiàn)。在民事訴訟程序繁簡分流改革期間，經(jīng)特邀調(diào)解員調(diào)解達(dá)成的民事調(diào)解協(xié)議，也可申請司法確認(rèn)，但修訂后的民事訴訟法將司法確認(rèn)的客體限定于經(jīng)調(diào)解組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，調(diào)解員個人主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議被排除于司法確認(rèn)范圍，所提供的理由僅謂確保調(diào)解協(xié)議的公信力，所以對未加入任何調(diào)解組織、以個人名義開展工作的調(diào)解員達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，不能申請司法確認(rèn)?！?"〕也有學(xué)者從多元解紛的現(xiàn)實需求角度出發(fā)建構(gòu)程序。例如就法院的審查內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為，因“當(dāng)事人對糾紛解決方式和內(nèi)容上的合意在人民調(diào)解協(xié)議達(dá)成時即已形成， 并不需要再經(jīng)由法院從司法層面予以確認(rèn)”，故法院無需評判合意內(nèi)容，〔5"〕實質(zhì)也體現(xiàn)“實際操作方便與否”的抽象思路。但以“便于司法實踐操作”的角度闡述觀點，將加劇司法確認(rèn)程序設(shè)計的任意性，相應(yīng)的立法理由呈現(xiàn)可接受但尚不充分之特點，且前后難以連續(xù)，立法者可隨時依自身觀點變化對立法內(nèi)容作出調(diào)整而呈現(xiàn)規(guī)則內(nèi)容的不確定性。

（二）片面強調(diào)“非訟程序論”

伴隨著司法確認(rèn)制度的成文確立，理論學(xué)界多對其應(yīng)然程序內(nèi)容展開研究，相關(guān)期刊論文更是不勝枚舉。多有學(xué)者基于司法確認(rèn)程序?qū)儆诜窃A程序，認(rèn)為司法確認(rèn)區(qū)別于訴訟程序?！?"〕例如，在賦予司法確認(rèn)以非訟性時，將因非訟程序的略式結(jié)構(gòu)，而不采主張、證明、判斷的訴訟證明程序結(jié)C構(gòu)，必要程序保障的缺失使司法確認(rèn)不宜具有既判力。〔7"〕長期以來，圍繞司法確認(rèn)程序的性質(zhì)，學(xué)界觀點多集中于其屬于簡易訴訟程序或者非訟程序。也有極少數(shù)學(xué)者提出獨立程序說，認(rèn)為司法確認(rèn)屬于獨立的民事司法程序，〔8+〕并依據(jù)該程序所欲實現(xiàn)的目的，賦予其獨立性。但因獨立程序說與類型化分析應(yīng)講求概括性、共通性背道而馳，且以微觀思路定性將使審判程序的統(tǒng)合與界分?jǐn)酂o可能，〔9"〕故學(xué)界討論的重點仍是司法確認(rèn)程序應(yīng)用訴訟法理抑或非訟法理這一非此即彼的問題。隨著司法確認(rèn)程序正式被編入民事訴訟法中，非訟程序說逐漸占據(jù)通說。比較典型的理由是“當(dāng)事人申請人民法院就調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)只是獲得強制執(zhí)行力之保障， 當(dāng)事人間就人民調(diào)解協(xié)議之內(nèi)容并無爭議，所以屬于非訟程序”，〔10"〕即不具有爭訟性。我國學(xué)者一般認(rèn)為大陸法系國家將不具備爭議性或者爭議性不顯著的程序定性為非訟程序，〔11"〕即依據(jù)是否屬于“民事權(quán)益爭議”而區(qū)分訴訟程序與非訟程序，〔12"〕因而認(rèn)為司法確認(rèn)程序不涉民事權(quán)益爭議，便將其定性為非訟程序。

是否具有民事權(quán)益爭議并不是區(qū)別“訴訟”與“非訟”的標(biāo)準(zhǔn)，“權(quán)益爭議”也是十分抽象的概念，理論上很難就其內(nèi)涵形成通說?！?3#〕訴訟程序與非訟程序的區(qū)別并不絕對，德國學(xué)者坦言“不能從名稱上對兩者進(jìn)行界定，法律爭議不一定要以糾紛為前提，而非訟審判也常是為了解決糾紛”?！?4#〕例如，在日本依爭訟性程度差異，將非訟案件區(qū)分為非爭訟性非訟案件與爭訟性非訟案件，后者如與婚姻相關(guān)的審判案件、借地條件變更案件等。〔15#〕而在德國，非訟審判的對象包括德國民法典規(guī)定的離婚父母關(guān)于自己與孩子交往的糾紛、對未成年人結(jié)婚作出許可的糾紛、解雇遺囑執(zhí)行人程序中繼承人之間發(fā)生的糾紛等，其間依然適用言辭辯論與證據(jù)調(diào)查，所以最終對訴訟程序與非訟程序的界定僅能在現(xiàn)行法基礎(chǔ)上通過列舉式進(jìn)行。〔16#〕訴訟程序與非訟程序間界限的不確定性，使非訟程序被趨向于賦予形式性定義，即“適用或援用非訟案件程序法規(guī)定的案件”，〔17#〕但我國尚不具備能夠賦予非訟程序以形式性定義的法律環(huán)境。

而與訴訟程序、非訟程序相對應(yīng)的是訴訟事件、非訟事件，并以民事事件所呈現(xiàn)的程序技術(shù)作為界分標(biāo)準(zhǔn)。例如，訴訟事件以雙方當(dāng)事人對立為基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，采用辯論主義、公開、直接言辭等程序技術(shù)，非訟事件則以非對抗為基礎(chǔ)，采用職權(quán)探知、非公開、自由證明、書面審理等程序技術(shù)。〔18#〕但前述標(biāo)準(zhǔn)也并不絕對，比較法上的部分非訟事件（如公司的司法解散申請）也具有一定對抗性?！?9#〕由于非訟事件訴訟化、訴訟事件非訟化的發(fā)展，傳統(tǒng)學(xué)界所定義的非訟事件可能產(chǎn)生秘密審判的風(fēng)險?！?0#〕訴訟事件非訟化則是加強法官在裁判過程中對當(dāng)事人私人事務(wù)的職權(quán)干預(yù)?！?1#〕相異的程序技術(shù)在傳統(tǒng)的訴訟事件與非訟事件中相互交融，并導(dǎo)致難以通過某一程序的外觀對訴訟事件與非訟事件準(zhǔn)確界定，也更難以據(jù)此區(qū)分訴訟程序與非訟程序。

依我國民事訴訟法的體系，司法確認(rèn)程序?qū)儆谔貏e程序，我國立法者似乎并未按照訴訟程序與非訟程序的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分類，而采用通常程序與特別程序，但因認(rèn)為“特別程序是一個寬泛的、缺乏嚴(yán)格規(guī)定性的概念”，〔22#〕所謂“通常程序”與“特別程序”比“訴訟程序”與“非訟程序”更難以界定。即便司法確認(rèn)屬于特別程序，也難以概括作為特別程序應(yīng)具有哪些特征，這也加劇了對司法確認(rèn)程序的研究集中于去解決其屬于訴訟程序與非訟程序。但如此導(dǎo)致司法確認(rèn)研究最終演變?yōu)椤笆裁词窃V訟程序、非訟程序”的概念爭論?，F(xiàn)今所謂的司法確認(rèn)程序性質(zhì)界定，主要是結(jié)合現(xiàn)行我國民事訴訟法及其司法解釋關(guān)于司法確認(rèn)的相關(guān)規(guī)定，按照學(xué)者自身對非訟程序所作定義予以歸類，并依據(jù)其所歸納的非訟程序特征，嘗試去解決司法確認(rèn)的審查、既判力等問題。例如，認(rèn)為人民法院圍繞人民調(diào)解協(xié)議是否有效進(jìn)行審查，已然超過了非訟程序的應(yīng)有范圍，〔23#〕或是認(rèn)為法院對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行實體審查將僭越司法被動性，不符合非訟性的基本特質(zhì)。〔24#〕不過，非訟程序本是尚未明確界定的概念，現(xiàn)今研究實然是依據(jù)司法確認(rèn)的特征而強行套用某一概念以延展具體的程序內(nèi)容， 這往往最終跳脫“司法確認(rèn)程序應(yīng)該怎么設(shè)計”的關(guān)鍵問題，而轉(zhuǎn)為“我國的非訟程序應(yīng)該怎么設(shè)計”的概念問題，所以司法確認(rèn)程序?qū)嶋H至今仍欠缺固定的建構(gòu)理論。

二、剛性啟動程序與柔性啟動程序

若使訴訟外調(diào)解協(xié)議經(jīng)確認(rèn)后被賦予強制執(zhí)行力，則必然涉及第三方審查機(jī)構(gòu)，而如何進(jìn)入第三方審查機(jī)構(gòu)，便涉及啟動程序的設(shè)計問題，其中包括怎么啟動、由誰啟動、向誰啟動等關(guān)鍵程序內(nèi)容。

（一）剛性啟動方式：必須經(jīng)由當(dāng)事人的申請啟動

關(guān)于在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后如何進(jìn)入審查確認(rèn)環(huán)節(jié)，主要存在兩類模式。其一是“自動進(jìn)入確認(rèn)程序”模式，即雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，將自動進(jìn)入審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議并賦予強制執(zhí)行力的階段?！白詣舆M(jìn)入確認(rèn)程序”模式不存當(dāng)事人單方申請或雙方申請之問，并將擴(kuò)大訴前調(diào)解的解紛效果，在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，任何一方都不得反悔，且原糾紛將不再進(jìn)入訴訟程序，調(diào)解將被賦予與訴訟相同的定分止?fàn)幑δ?。但在?dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，協(xié)議也可能自動履行。如果強制性地進(jìn)入訴訟，不免造成有限的司法資源浪費。其二是“經(jīng)當(dāng)事人申請進(jìn)入確認(rèn)程序”模式，即必須經(jīng)調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人的申請才能進(jìn)入審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議并賦予強制執(zhí)行力的階段，這也是當(dāng)前我國所采用的模式。我國的司法確認(rèn)程序并非誕生于東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)且人案矛盾突出的地區(qū)，而是誕生于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、人口稀疏、人案矛盾并不顯著的甘肅省定西市。在此類地區(qū)，人民調(diào)解的效用相對更高，在人情關(guān)系之下，調(diào)解協(xié)議也更易被履行，經(jīng)試點實踐證明采“經(jīng)當(dāng)事人申請進(jìn)入確認(rèn)程序”模式更具有合理性。

選擇“自動進(jìn)入確認(rèn)程序”模式抑或“經(jīng)當(dāng)事人申請進(jìn)入確認(rèn)程序”模式實質(zhì)反映的是“公權(quán)力大還是人民權(quán)利大”的問題。采“自動進(jìn)入確認(rèn)程序”模式能最大限度地實現(xiàn)訴前糾紛分流，而調(diào)解協(xié)議的審查負(fù)擔(dān)一般低于糾紛的審理負(fù)擔(dān)，更有助于破解案多人少的司法困境，反映的是“便于公權(quán)力”的基礎(chǔ)思維。而采“經(jīng)當(dāng)事人申請進(jìn)入確認(rèn)程序”實際賦予當(dāng)事人終局化解糾紛的選擇權(quán)，調(diào)解涉及雙方當(dāng)事人讓步，可能會減損一方或雙方當(dāng)事人本享有的合法權(quán)益，采該模式使當(dāng)事人能夠在賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力前選擇以訴訟方式終局化解糾紛，以實現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益的充分保障，反映的是“保護(hù)人民利益”的基礎(chǔ)思維。

“為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民，是社會主義法治的原則和目的”，〔25#〕司法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾不應(yīng)作為決定啟動模式的關(guān)鍵事由，而應(yīng)回歸人民的立場。若采“自動進(jìn)入確認(rèn)程序”模式，其一，將破壞社會自身的矛盾化解能力，不符合強化社會治理力量的政策；其二，與“切實解決好老百姓打官司難問題”的司法為民理念背道而馳；其三，可能造成糾紛化解程序的無端延長，令本計劃即時履行完畢的當(dāng)事人或是選擇等待裁定出具后履行，或是毅然選擇履行完畢而使調(diào)解協(xié)議確認(rèn)程序毫無意義?？傮w而言，采“自動進(jìn)入確認(rèn)程序”模式以剝奪當(dāng)事人訴權(quán)、忽視當(dāng)事人自行履行完畢的可能性為代價，實現(xiàn)訴訟案件審理壓力的極端降低，實屬為了降低司法工作負(fù)擔(dān)而轉(zhuǎn)嫁由人民群眾負(fù)擔(dān)不利的思路。

（二）剛性啟動對象：必須向人民法院申請

確認(rèn)調(diào)解協(xié)議可有多類程序，也可由法院之外的主體確認(rèn)。賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力并不局限于司法確認(rèn)程序，在調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后也可以進(jìn)行公證，在公證書中的相關(guān)債權(quán)便被賦予強制執(zhí)行力，還可以通過督促程序向法院申請支付令，使調(diào)解協(xié)議的另一方當(dāng)事人履行債務(wù)，〔26#〕這也符合“須經(jīng)由當(dāng)事人的申請啟動”的剛性啟動方式。但申請履行調(diào)解協(xié)議的支付令與公證調(diào)解協(xié)議的成本較高，實行免費模式的司法確認(rèn)制度能為當(dāng)事人提供更經(jīng)濟(jì)的調(diào)解協(xié)議確認(rèn)程序?？梢园l(fā)現(xiàn)，公證機(jī)構(gòu)能夠確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，說明該確認(rèn)權(quán)并非司法機(jī)關(guān)的專屬權(quán)力，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)同屬國家機(jī)關(guān)，也可實現(xiàn)不收取費用的法律關(guān)系確認(rèn)效果。緣何我國未將確認(rèn)調(diào)解協(xié)議納入“行政確認(rèn)”，而是單獨設(shè)置司法確認(rèn)程序，這并不是不言自明的問題。賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力實然是為了避免雙方當(dāng)事人就原糾紛、調(diào)解協(xié)議的履行再起爭執(zhí)。

比較法上對訴訟事件與非訟事件的界定，在一定程度上也反映了行政權(quán)與司法權(quán)的分配，若是訴訟事件則屬司法權(quán)。非訟實然具有行政屬性，其管轄權(quán)在司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間分配，而在以司法名義介入時成為非訟裁判權(quán)，〔27#〕并歸屬于司法權(quán)。非訟事件在司法和行政之間的分配是一種極具本土化的問題，并取決于特定法域中的權(quán)力架構(gòu)、資源配置、專業(yè)程度、政策方針等?！?8#〕非訟程序或非訟事件在我國雖難以界定，但也啟示我們在訴訟之外對當(dāng)事人法律關(guān)系的確認(rèn)，包括確認(rèn)調(diào)解協(xié)議是一項考慮本土實際的問題。我國的行政權(quán)與司法權(quán)分配不同于西方資產(chǎn)階級國家，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)均由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，行政權(quán)與司法權(quán)均由人民授權(quán)，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)不存在相互監(jiān)督的關(guān)系，但因行政訴訟而使司法機(jī)關(guān)能夠單向監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，〔29#〕行政機(jī)關(guān)不能監(jiān)督司法機(jī)關(guān)，但司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力卻主要通過訴訟這一具有被動屬性的傳統(tǒng)司法權(quán)方式實現(xiàn)，兩者之間呈現(xiàn)同受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、同對人民負(fù)責(zé)的平行關(guān)系。

雖然隨著行政裁決等融合傳統(tǒng)司法、行政屬性的制度出現(xiàn)，行政權(quán)與司法權(quán)相互滲透，權(quán)力分工具有相對性，〔30#〕但司法權(quán)的裁決權(quán)使其他任何機(jī)關(guān)、組織、個人都不得變更或撤銷法院作出的裁判，除非依據(jù)法定程序再審，司法機(jī)關(guān)也不能將其再納入司法裁判范圍，〔31#〕這是行政機(jī)關(guān)作出的決定、裁決等所不能具有的特性。我國作為人民當(dāng)家作主的社會主義國家，行政機(jī)關(guān)是服務(wù)人民的主要主體，在我國法治體系中具有特殊意義，故要求“堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)”。法治政府是建設(shè)法治國家的主體，法治政府建設(shè)要率先突破，對行政機(jī)關(guān)的高強度約束決定行政權(quán)的行使不能產(chǎn)生具有終局性的結(jié)果，以此實現(xiàn)對行政權(quán)的監(jiān)督。是故行政裁決、行政調(diào)解等雖與訴訟程序、司法調(diào)解多有相似，但對前述結(jié)果當(dāng)事人仍可向法院提起行政訴訟并請求撤銷。若將確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的權(quán)力歸至行政權(quán)，則確認(rèn)與否之結(jié)果不具有終局性而不能進(jìn)入執(zhí)行程序，故在公證之外由法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議更為適宜。

（三）剛性啟動主體：僅需一方當(dāng)事人申請

同為司法程序的督促程序僅需債權(quán)人單方申請啟動，但允許債務(wù)人在法定期間內(nèi)提出對支付令的異議且法院不對異議進(jìn)行實體審查，〔32#〕其功能集中于督促義務(wù)的履行，而司法確認(rèn)的重點則有不同?！胺杀緛響?yīng)該具有定分止?fàn)幍墓δ?，司法審判本來?yīng)該具有終局性的作用?！薄?3#〕在“經(jīng)當(dāng)事人申請進(jìn)入確認(rèn)程序”模式下，若調(diào)解協(xié)議已達(dá)成且未申請司法確認(rèn)，調(diào)解協(xié)議的一方當(dāng)事人依然可以另一方當(dāng)事人為被告訴諸法院，從而反映凡未經(jīng)司法確認(rèn)，雙方當(dāng)事人間的糾紛并未化解的現(xiàn)實情況。而司法確認(rèn)裁定即是對調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人糾紛化解狀態(tài)的終局確認(rèn)，具有定分止?fàn)幍墓δ?，這使得法院對調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)頗為謹(jǐn)慎。

調(diào)解以雙方當(dāng)事人自愿為原則，尤其是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成必須以雙方當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，若僅由一方當(dāng)事人申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議并啟動司法確認(rèn)程序，確然有調(diào)解協(xié)議可能非出于自愿之疑問。但不能僅通過單方申請的外觀就“一刀切”地認(rèn)為因存在非出于自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的可能性而拒絕啟動司法確認(rèn)程序，向法院請求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議以賦予其強制執(zhí)行力是當(dāng)事人的權(quán)利，以保證各方當(dāng)事人都能按照調(diào)解協(xié)議履行而維護(hù)其合法權(quán)益并實現(xiàn)糾紛的終局化解，但審查調(diào)解協(xié)議的自愿性則是人民法院的職責(zé)所在，不能因為法院的職權(quán)惰性而將當(dāng)事人的單方申請排除在外，剝奪當(dāng)事人選擇以更快捷的方式維護(hù)其利益的權(quán)利。

事實上，采單方申請模式的擔(dān)憂主要在于可能損害另一方當(dāng)事人的利益，但從實踐角度而言，因調(diào)解協(xié)議的自愿性是人民法院依職權(quán)審查的內(nèi)容，若僅需一方當(dāng)事人申請啟動，法院仍需向另一方當(dāng)事人確認(rèn)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的自愿。若此則可能遇以下情形：一是確認(rèn)自愿達(dá)成協(xié)議，并同意法院確認(rèn)協(xié)議；二是反悔調(diào)解協(xié)議而不認(rèn)可自愿性，更不會同意法院確認(rèn)協(xié)議；三是確認(rèn)自愿達(dá)成協(xié)議，但不同意法院確認(rèn)協(xié)議。第一種情形與雙方當(dāng)事人共同申請并無二致，且說明雙方當(dāng)事人已無紛爭，可通過司法確認(rèn)程序予以確認(rèn)。第二種情形則說明雙方當(dāng)事人之間仍存爭議，在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后糾紛化解狀態(tài)仍未確定，但其處置可采與督促程序相似的程序，或是將司法確認(rèn)程序轉(zhuǎn)至訴訟程序或是駁回當(dāng)事人申請，并無若僅有另一方當(dāng)事人申請，便使對方承受不利益的強制執(zhí)行風(fēng)險?！?4#〕第三種情形則說明雙方當(dāng)事人均承認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，糾紛化解狀態(tài)已然確定，僅是另一方當(dāng)事人不愿被強制執(zhí)行而不同意申請司法確認(rèn)。司法確認(rèn)是對當(dāng)前糾紛化解狀態(tài)的確定以使未來不再有爭議，此時既然當(dāng)事人間已無爭議，且協(xié)議之達(dá)成便有受義務(wù)約束之意思表示，不能對抗賦予協(xié)議強制執(zhí)行力的程序啟動，并無有需額外保護(hù)另一方當(dāng)事人的特殊事由，故司法確認(rèn)程序僅需一方當(dāng)事人申請啟動即可。

（四）柔性管轄規(guī)則：逐漸擴(kuò)展管轄法院

2021年民事訴訟法重新修訂司法確認(rèn)的管轄規(guī)則，一改過往統(tǒng)一由調(diào)解組織所在地的基層法院管轄模式，而是單獨設(shè)置特邀調(diào)解的管轄規(guī)則，由作出邀請的法院管轄，擴(kuò)展普通調(diào)解的管轄法院，具體由當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的法院負(fù)責(zé)管轄，同時設(shè)置級別管轄，體現(xiàn)司法便民與司法效率、司法權(quán)威的平衡。特邀調(diào)解的管轄規(guī)則即是因委派法院在初次接觸案件時已對案件有初步了解，由其確認(rèn)有助于提高效率。〔35）〕管轄規(guī)則旨在明確當(dāng)事人的具體申請對象，使在國家司法權(quán)的統(tǒng)一分配下確定當(dāng)事人“可以向誰申請”，而非解決當(dāng)事人“是否可以申請”的基礎(chǔ)問題，且現(xiàn)行管轄法院亦未明顯悖于司法便民，故管轄規(guī)則的完善屬于柔性層面。司法確認(rèn)僅謂對調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，并無須限定單一法院管轄的特別情事，未來可進(jìn)一步擴(kuò)展司法確認(rèn)的管轄法院以體現(xiàn)對當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重。一方面，可將調(diào)解協(xié)議履行地、調(diào)解協(xié)議簽訂地等納入普通調(diào)解的管轄法院；另一方面，因調(diào)解協(xié)議同時作為一類民事合同，可探索確立司法確認(rèn)的協(xié)議管轄規(guī)則。

三、剛性審查程序與柔性審查程序

在司法確認(rèn)程序啟動后，人民法院將結(jié)合當(dāng)事人提交的材料審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，如此便涉及審查程序的設(shè)計問題，涵蓋審查哪類調(diào)解協(xié)議、審查什么、采用什么方式審查等關(guān)鍵程序內(nèi)容。

（一）剛性審查對象：經(jīng)調(diào)解組織或調(diào)解員調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議

當(dāng)下司法確認(rèn)的審查對象是以化解雙方當(dāng)事人間的糾紛為目的的調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議具有民事和解契約的性質(zhì)，而和解契約一旦合法成立，即消滅當(dāng)事人間原有的權(quán)利義務(wù)而負(fù)有履行基于和解契約而新設(shè)義務(wù)的法律效果?！?6）〕調(diào)解協(xié)議與普通民事協(xié)議并無實質(zhì)不同，調(diào)解僅是在第三方的參與和引導(dǎo)下促進(jìn)協(xié)議的達(dá)成，仍屬民事和解協(xié)議。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》將人民調(diào)解協(xié)議明確為“民事合同性質(zhì)”，當(dāng)事人不得擅自變更或解除調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議具有民事合同的一般屬性。但調(diào)解協(xié)議與其他民事協(xié)議相比又存有特殊之處，其以糾紛化解為目的，故依據(jù)調(diào)解協(xié)議的特征，可將其剝離為民事合同的一般屬性與糾紛化解的特殊屬性。而依糾紛化解的特殊屬性，若使糾紛化解狀態(tài)得以維持而實現(xiàn)糾紛預(yù)防，則必須經(jīng)確認(rèn)后賦予協(xié)議以強制執(zhí)行力。但如此便產(chǎn)生如下疑問：其一，對未有第三方參與而僅基于當(dāng)事人的互諒互讓達(dá)成的普通民事和解協(xié)議，是否能成為司法確認(rèn)的對象；其二，是否有第三方參與的調(diào)解協(xié)議均能成為司法確認(rèn)的對象。

普通民事和解協(xié)議與當(dāng)事人之間基于自愿達(dá)成的普通民事合同均僅反映當(dāng)事人對自身權(quán)益的處分，普通民事和解協(xié)議是否能成為司法確認(rèn)的對象，本質(zhì)需回答的是對普通民事合同可否未經(jīng)起訴而直接由法院依當(dāng)事人的申請確認(rèn)當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并賦予協(xié)議以強制執(zhí)行力。合同并非僅涉當(dāng)事人利益，亦可能涉及國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益，若司法機(jī)關(guān)需確認(rèn)協(xié)議以使其具有強制執(zhí)行力，便需對合同涉及的利益范圍、動機(jī)目的、內(nèi)容效果等予以全面且細(xì)致地審查，以避免因草率確認(rèn)而鼓勵當(dāng)事人通過達(dá)成普通民事合同的方式損害他人。但司法確認(rèn)不同于訴訟程序，難以完全通過兩相對抗的方式較為準(zhǔn)確地確認(rèn)協(xié)議，故需要在協(xié)議達(dá)成的過程中引入資質(zhì)管理且可信賴的第三方，以引導(dǎo)達(dá)成公平的民事合同，彌補在司法確認(rèn)程序中難以準(zhǔn)確審查的劣勢，普通民事和解協(xié)議不能成為司法確認(rèn)的對象。在可予司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議范圍上，司法確認(rèn)不因是經(jīng)由調(diào)解組織達(dá)成抑或調(diào)解員達(dá)成而作區(qū)別處理。在司法確認(rèn)的適用范圍方面，對凡經(jīng)有資質(zhì)證明或者法院委托的調(diào)解組織、調(diào)解員達(dá)成的調(diào)解協(xié)議均可由當(dāng)事人申請司法確認(rèn)。

（二）剛性審查內(nèi)容：形式審查與實質(zhì)審查并重

司法確認(rèn)審查包括形式審查與實質(zhì)審查，前者是從程序上對要求司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議是否符合調(diào)解協(xié)議本身的形式要求，〔37#〕以民事訴訟法司法解釋第355條為典型，后者則謂對調(diào)解協(xié)議實體內(nèi)容的審查。長期以來，關(guān)于司法確認(rèn)的應(yīng)然審查內(nèi)容爭論不休，有學(xué)者認(rèn)為僅需從形式上對當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解組織達(dá)成合意審查即可，〔38#〕也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做到形式審查與實質(zhì)審查并重?！?9#〕

實質(zhì)審查主要是對合同效力的審查，此亦是民事合同糾紛中為確認(rèn)當(dāng)事人是否違約而必須先行審查確認(rèn)的內(nèi)容，而效力審查多被認(rèn)為是法院依職權(quán)審查內(nèi)容。在涉民事合同糾紛的訴訟中，無論雙方當(dāng)事人是否就合同效力產(chǎn)生爭議，依據(jù)《九民會議紀(jì)要》法院均應(yīng)主動審查合同效力，蓋通論認(rèn)為無效民事法律行為具有國家干預(yù)性。〔40#〕在訴訟程序中采用職權(quán)調(diào)查原則常被認(rèn)為是訴訟事件非訟化的體現(xiàn)，但套用非訟理論往往會忽略根本問題，也即為何需要由國家機(jī)關(guān)主動審查合同效力。對當(dāng)事人達(dá)成的合同效力不予主動審查，自是對當(dāng)事人意思自治的尊重，但在出現(xiàn)例如惡意串通損害他人合法權(quán)益等情形時而漠然置之、被動履職，難以體現(xiàn)服務(wù)國家、服務(wù)人民、服務(wù)大局的能動司法理念。法院所作出的裁判系為化解或預(yù)防糾紛，并非產(chǎn)生糾紛，不能默示支持他人違法悖俗的行為，故需在維護(hù)當(dāng)事人私益的同時，亦需兼及公共利益及其他與公共利益相關(guān)的必要私益，這是建設(shè)人民當(dāng)家作主的社會主義法治國家的內(nèi)在要求。所以，依據(jù)調(diào)解協(xié)議作為民事合同的一般屬性，司法機(jī)關(guān)也需要在啟動司法確認(rèn)程序后對調(diào)解協(xié)議的效力予以主動確認(rèn)，司法確認(rèn)應(yīng)當(dāng)做到形式審查與實質(zhì)審查并重。這應(yīng)當(dāng)與公證調(diào)解協(xié)議相區(qū)別，公證由雙方當(dāng)事人共同申請啟動，但一般只做形式真實審查，〔41#〕其體現(xiàn)雙方當(dāng)事人自愿交至民間機(jī)構(gòu)審查而自擔(dān)終局化解糾紛風(fēng)險的基礎(chǔ)邏輯， 與仲裁多有相似，但司法確認(rèn)則因由司法機(jī)關(guān)實施，須體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在法治建設(shè)中的主動職責(zé)。

但對普通民事合同效力的職權(quán)審查通常認(rèn)為應(yīng)被限定在一定范圍內(nèi)，對自始、絕對、當(dāng)然的無效，如違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定等，具有公益性質(zhì)，故而司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動審查，但對效力待定、可撤銷等相對無效情形，則因僅涉私益，故認(rèn)為非屬職權(quán)審查內(nèi)容。〔42#〕民事訴訟法司法解釋第358條列舉了司法確認(rèn)應(yīng)予實質(zhì)審查的內(nèi)容，包括“違反法律強制性規(guī)定”“損害國家利益、社會公共利益、他人權(quán)益”“違背公序良俗”“違反自愿原則”“內(nèi)容不明確”“其他不能進(jìn)行司法確認(rèn)的情形”。前三項多涉及公共利益性質(zhì)，但在頒行民法典后，合同無效的一般情形相較合同法有大幅修改，具體包括“惡意串通損害他人利益的行為”“違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定”“違背公序良俗”“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為”“無民事行為能力人實施的民事法律行為”等，并依合同類型亦規(guī)定有相應(yīng)的特殊無效事由。但民事訴訟法司法解釋中的司法確認(rèn)程序在2021年修訂后，仍保留原有的實質(zhì)審查內(nèi)容與舊式表述，與現(xiàn)行法律對民事合同的效力審查內(nèi)容不完全重合，故應(yīng)完善民事實體法與民事程序法的銜接，對調(diào)解協(xié)議無效事由的審查應(yīng)按照民法典的合同無效事由確定。

在審查普通民事合同效力時，合同的自愿性涉及可撤銷與效力待定的事由，不作為法院依職權(quán)審查內(nèi)容。但自愿性卻在現(xiàn)行司法確認(rèn)程序規(guī)定中被作為司法確認(rèn)的審查內(nèi)容，多因認(rèn)為當(dāng)事人自愿是調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)，合意是賦予執(zhí)行力的正當(dāng)性源泉，〔43#〕然此類理由不足以說明為何在司法確認(rèn)時需要采不同于法院在合同糾紛訴訟中的職權(quán)審查內(nèi)容。調(diào)解協(xié)議的自愿內(nèi)涵與普通民事合同并不一致，而體現(xiàn)其糾紛化解的特殊屬性，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以雙方當(dāng)事人自愿化解原糾紛為基礎(chǔ)，其自愿性包括當(dāng)事人化解原糾紛的自愿，與普通民事合同相異。多元解紛的實質(zhì)是將本可能由人民法院審理的案件在訴前分流至其他社會組織，但并非“一分了之”。人民法院作為終局化解糾紛的權(quán)威國家機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對調(diào)解協(xié)議是否真正實現(xiàn)糾紛化解發(fā)揮終局把關(guān)的作用。人民法院應(yīng)確認(rèn)當(dāng)事人不僅就協(xié)議中的權(quán)利與義務(wù)達(dá)成一致，同時也對糾紛化解達(dá)成一致，新的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生以對原權(quán)利義務(wù)的自愿讓步為基礎(chǔ)，當(dāng)事人不得以欺詐、脅迫等方式令另一方當(dāng)事人被動作出讓步。這就要求司法確認(rèn)的審查不能局限于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，還需了解調(diào)解達(dá)成的過程以及原法律關(guān)系的基礎(chǔ)事實，以確認(rèn)當(dāng)事人是否自愿化解糾紛。而為固定調(diào)解協(xié)議的糾紛化解效果，則在司法確認(rèn)后需賦予其強制執(zhí)行力的效果，調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性也是司法確認(rèn)實質(zhì)審查中不言自明的內(nèi)容。

（三）剛?cè)岵?jì)的審查方式：盡可能準(zhǔn)確認(rèn)定審查內(nèi)容

調(diào)解協(xié)議是在調(diào)解組織與調(diào)解員的斡旋下達(dá)成，相比之下，無論是民事訴訟還是仲裁均采用當(dāng)事人對抗主義，這讓各方當(dāng)事人之間為了最大程度維護(hù)自身利益而選擇盡可能提出對抗當(dāng)事人的主張與證據(jù)，從而使民事裁判與仲裁裁決能夠體現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益保護(hù)的最大化。但調(diào)解則是鼓勵當(dāng)事人間相互諒解、平和地解決糾紛，這讓真實的糾紛事實、準(zhǔn)確的法律適用在調(diào)解過程中并非首要，調(diào)解的特點決定它不需要過于嚴(yán)格的程序保障，〔44#〕而一旦使用嚴(yán)格的程序保障，將使調(diào)解喪失靈活、便利和經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢，各方當(dāng)事人難以作出讓步。因此，雖在調(diào)解協(xié)議達(dá)成時使各方當(dāng)事人均獲滿意，但多因讓步而使當(dāng)事人本該擁有的合法權(quán)益受到減少，若通過簡單的審查程序即確認(rèn)其效力并據(jù)此強制執(zhí)行，則可能使調(diào)解結(jié)果易背離公平。也正是基于這一點，德國對可賦予強制執(zhí)行力的和解協(xié)議包含“互相妥協(xié)”的內(nèi)容，而將基于單方讓步達(dá)成的協(xié)議不視為和解協(xié)議。〔45#〕

司法機(jī)關(guān)終局化解矛盾糾紛的國家治理職責(zé)決定司法確認(rèn)應(yīng)采形式審查與實質(zhì)審查并重的審查內(nèi)容，同時也決定不應(yīng)僅做簡單的司法確認(rèn)審查，而應(yīng)充分履職確認(rèn)是否存在駁回申請或不予受理的情形?？梢哉f，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成雖有調(diào)解組織、調(diào)解員的參與以降低存在效力瑕疵或不可被執(zhí)行的風(fēng)險，但司法機(jī)關(guān)仍應(yīng)積極審查，以維護(hù)社會公平正義，確保實現(xiàn)國家社會利益、當(dāng)事人及他人合法權(quán)益的平衡，這也符合“政法隊伍尤其要敢于擔(dān)當(dāng)”的高素質(zhì)法治隊伍建設(shè)要求?！?6#〕為此，在審查方式上，必須存在以下程序：其一，當(dāng)事人必須提交與原糾紛相關(guān)的全部證明資料；其二，當(dāng)事人必須提交與調(diào)解協(xié)議所處置財產(chǎn)的權(quán)利證明，以確認(rèn)可執(zhí)行性；其三，必須向調(diào)解組織、調(diào)解員核實調(diào)解過程。除此之外，并無必須以“書面審查為主”或“必須雙方到庭”的固定方式，但人民法院應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容特征，依職權(quán)選擇恰當(dāng)?shù)膶彶榉绞?，盡可能準(zhǔn)確認(rèn)定審查內(nèi)容。

四、剛性后段程序與柔性后段程序

在審查調(diào)解協(xié)議后，法院既可能作出確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的積極裁定，也可能作出不予受理、駁回申請等消極裁定，在裁定作出后，對后續(xù)與該調(diào)解協(xié)議相關(guān)的訴訟、當(dāng)事人或其他第三方因不服裁定而需救濟(jì)等問題，則屬于司法確認(rèn)的后段程序。

（一）剛性既判力規(guī)則：確認(rèn)裁定的消極既判力

既判力是指裁判一旦確定即成為今后法律關(guān)系的基準(zhǔn)，當(dāng)事人不能再起爭議、不能提出矛盾主張，后訴法院也不能作出與之相反的判斷?！?7#〕是否承認(rèn)司法確認(rèn)裁定的既判力至今仍爭論不休，主要包括無既判力說、既判力說與消極既判力說。在無既判力說中，因認(rèn)為司法確認(rèn)裁定僅使協(xié)議具有強制執(zhí)行力，但不具有確認(rèn)民事法律關(guān)系或私權(quán)的效力，故其不應(yīng)具有既判力的效果?！?8#〕在既判力說中，則因認(rèn)為司法確認(rèn)程序?qū)Ξ?dāng)事人的充足保障使其裁判同樣具有預(yù)決效力，后訴法院應(yīng)當(dāng)遵守?！?9#〕而在消極既判力說中，則依既判力的積極效果與消極效果，將既判力細(xì)分為積極既判力與消極既判力，并認(rèn)為在確認(rèn)調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人便不再就同一民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系另行起訴，法院也不再受理，但對調(diào)解協(xié)議所認(rèn)定的證據(jù)與事實，訴訟參與者若未經(jīng)當(dāng)事人同意則不得提出、不得援用，也不約束后續(xù)訴訟?！?0#〕

司法確認(rèn)裁定的產(chǎn)生是環(huán)環(huán)相扣的結(jié)果，其首先由代表社會治理力量的調(diào)解組織與調(diào)解員引導(dǎo)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，再由人民法院確認(rèn)并賦予強制執(zhí)行力，對其既判力的認(rèn)定實際是對訴訟外調(diào)解以及法院在糾紛化解功能上的認(rèn)定。加快實現(xiàn)社會治理法治化，必須為包括調(diào)解在內(nèi)的非訴訟糾紛解決方式提供支持，若不承認(rèn)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效裁定的消極既判力，則調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人仍可能以調(diào)解協(xié)議或者原糾紛的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴訟標(biāo)的而向人民法院起訴， 調(diào)解未能產(chǎn)生有效的糾紛化解效應(yīng)，社會治理力量在矛盾疏導(dǎo)段的作用有限，且作出確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效裁定亦是反映司法權(quán)對糾紛化解的終局認(rèn)定。故在法院作出確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的裁定后，當(dāng)事人便不得就原糾紛、調(diào)解協(xié)議的履行爭議再次起訴，效力確認(rèn)裁定須具有消極既判力。而因調(diào)解協(xié)議作為當(dāng)事人讓步的結(jié)果，且調(diào)解缺乏足夠的程序保障，其所認(rèn)定的證據(jù)與事實不應(yīng)約束后訴，故效力確認(rèn)裁定不具有積極既判力。

值得注意的是，駁回申請裁定因涉及對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的審查，且有“惡意串通損害他人利益的行為”“違背公序良俗”等認(rèn)定，也存在是否可以調(diào)解協(xié)議或原糾紛的權(quán)利義務(wù)為標(biāo)的再行起訴、是否約束后訴之問。對此，有學(xué)者從維護(hù)司法權(quán)威的角度，認(rèn)為若對已裁決的確認(rèn)申請允許當(dāng)事人再次提出，可能出現(xiàn)前后矛盾的裁決，所以認(rèn)為消極裁定也有既判力?！?1#〕然而，公平正義才是司法的靈魂和生命，司法權(quán)威需依靠公正司法去實現(xiàn)，而非司法機(jī)關(guān)的當(dāng)然狀態(tài)，若司法確認(rèn)的消極裁定確存錯誤，則并非不可撼動，且若不允許當(dāng)事人起訴，則將使當(dāng)事人之間的糾紛長期處于不能化解的狀態(tài)，難以符合“堅持以人民為中心”的法治建設(shè)核心理念。故為使當(dāng)事人間的糾紛獲得終局化解，司法確認(rèn)的消極裁定不阻礙當(dāng)事人向法院起訴，消極裁定內(nèi)容也不應(yīng)約束后訴，其不具有任何既判力。

（二）柔性救濟(jì)程序：擴(kuò)展并完善救濟(jì)路徑

調(diào)解協(xié)議作為當(dāng)事人讓步的結(jié)果，且隱蔽性較強，法院難以就是否出于自愿或者是否可能因違反法律強制性規(guī)定而侵害第三人權(quán)益等作出必然準(zhǔn)確的判斷，故須設(shè)置當(dāng)事人、案外人的救濟(jì)程序。在現(xiàn)行法律、司法解釋框架內(nèi)，亦設(shè)置有專項的司法確認(rèn)救濟(jì)程序，但當(dāng)事人、案外人不能通過再審、第三人撤銷之訴、檢察監(jiān)督等普通訴訟程序的救濟(jì)途徑獲得救濟(jì)，而是集中于民事訴訟法司法解釋第372條所規(guī)定的當(dāng)事人、利害關(guān)系人異議程序中，救濟(jì)路徑較為有限，且異議期限對當(dāng)事人、利害關(guān)系人分別設(shè)置為“收到裁定之日起十五日內(nèi)”“知道或者應(yīng)當(dāng)知道民事權(quán)益受到侵害之日起六個月內(nèi)”，也可能較為緊促，故常有應(yīng)設(shè)置司法確認(rèn)再審程序與檢察監(jiān)督的觀點，〔52*〕司法確認(rèn)救濟(jì)程序仍存在有待發(fā)展之處。為充分保障當(dāng)事人與案外人的合法權(quán)益，現(xiàn)行司法確認(rèn)救濟(jì)程序可逐步探索與民事訴訟程序的一般救濟(jì)相接軌并一體發(fā)展， 或再進(jìn)一步擴(kuò)展并完善現(xiàn)行司法確認(rèn)專項救濟(jì)程序，實現(xiàn)司法確認(rèn)救濟(jì)程序的現(xiàn)代化發(fā)展。至于具體的救濟(jì)程序內(nèi)容，則有賴下一步的實踐總結(jié)，并無剛性的程序內(nèi)容。