羅士俐

(1．嘉興學(xué)院 文法學(xué)院，浙江嘉興 314001；2．華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042)

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)被認(rèn)為自1983年以來(lái)已形成了由形而上學(xué)、社會(huì)學(xué)和構(gòu)造范式共同構(gòu)成的具有相對(duì)獨(dú)立性的學(xué)科，是將經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、方法與法學(xué)相結(jié)合的交叉學(xué)科。[1]但法律經(jīng)濟(jì)學(xué)尚難稱(chēng)得上是科學(xué)之學(xué)，更像是信仰之學(xué)，因?yàn)樗⒃谝幌盗胁徽鎸?shí)的假定基礎(chǔ)上；雖持有精準(zhǔn)分析的數(shù)理工具，卻包含多個(gè)混亂不規(guī)范、模糊不清的概念；更為重要的是，效率至上的價(jià)值觀導(dǎo)致其迄今未能發(fā)展出可有效平衡效率與公平價(jià)值觀的特色方法、(1)有人認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)自科斯以來(lái)逐步形成了獨(dú)具特色的研究方法，即以案例研究為主的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證分析。參見(jiàn)周業(yè)安的《關(guān)于當(dāng)前中國(guó)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的反思》，發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)研究》2001(7)：19-27.對(duì)此，筆者不敢茍同。案例的實(shí)證研究是一種社會(huì)科學(xué)普適性研究方法，不足以成為一種范式意義上的特色方法。分析工具。當(dāng)前，主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在交易成本理論的基礎(chǔ)之上，該基礎(chǔ)理論本身就存在不足，是影響法律經(jīng)濟(jì)學(xué)成為科學(xué)之學(xué)的根本原因。盡管 “合約法學(xué)”或“雙向校驗(yàn)互動(dòng)”(2)“雙向校驗(yàn)互動(dòng)”只是一種研究導(dǎo)向，而不是研究方法或工具。理論對(duì)于發(fā)展法律經(jīng)濟(jì)學(xué)有一定意義，但均未找到能使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)成為科學(xué)之學(xué)的核心基礎(chǔ)理論。因此，尋找新的核心基礎(chǔ)理論，使法律經(jīng)濟(jì)學(xué)成為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉的科學(xué)學(xué)科，就很有必要。

一、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的缺陷

當(dāng)前法律經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的若干內(nèi)在缺陷，使得它被判定為“注定不會(huì)成功”[2]，更使得它難稱(chēng)得上是科學(xué)之學(xué)。

(一)效率至上的價(jià)值觀

當(dāng)前的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)秉持效率至上的價(jià)值觀。波斯納認(rèn)為，“正義的第二種含義——也許是最普遍的含義——是效率”[3]。國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出，“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)用……對(duì)效率的推崇……超越了正義原則”[4]。誠(chéng)然，以帕累托效率作為分析法律的起點(diǎn)，借用數(shù)理工具計(jì)算公平，是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)取得諸多成就的原因，但因其過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率，難免被斥為庸俗的功利主義。[5]經(jīng)濟(jì)學(xué)追求效率，尚無(wú)可厚非，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)學(xué)家的最終目標(biāo)一定是他們所宣稱(chēng)的社會(huì)效率”[6]。但一旦這種理論跨越了其原有的學(xué)科邊界，仍然堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)學(xué)科的價(jià)值秉性，就不一定能被廣泛接受。更為關(guān)鍵的是，法律的目的和價(jià)值，不僅僅是效率，甚至更多的是保護(hù)弱勢(shì)群體和促進(jìn)公平。對(duì)“善”的追求比堅(jiān)持效率至上論的叢林法則，更符合人類(lèi)社會(huì)的秉性。效率至上的價(jià)值觀與正統(tǒng)法學(xué)的價(jià)值觀截然對(duì)立，自然導(dǎo)致法律經(jīng)濟(jì)學(xué)難以獲得法學(xué)界的廣泛認(rèn)同。[7]法律之所以要秉持以公平正義為底線，是因?yàn)楣绞巧鐣?huì)穩(wěn)定的保障。[8]若社會(huì)不穩(wěn)定，效率就無(wú)從談起。此外，效率也并非總能帶來(lái)社會(huì)財(cái)富最大化。[9]過(guò)于偏倚效率價(jià)值而忽略多元價(jià)值及價(jià)值之間的平衡，容易使學(xué)科陷于信仰之學(xué)而非科學(xué)之學(xué)。

(二)強(qiáng)調(diào)個(gè)體主義的方法論

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持方法論上的個(gè)體主義，這一點(diǎn)尤被布坎南強(qiáng)調(diào)。[10]在這種前提下，所有的價(jià)值都由個(gè)體形成，一切價(jià)值評(píng)價(jià)都以個(gè)體為起點(diǎn)。[11]但“‘價(jià)值’這個(gè)普遍的概念是從人們對(duì)待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生”[12]，其中的“人們”，并非單指?jìng)€(gè)體。價(jià)值除了物之于人的意義外，還有人之于人的意義。人之于人的意義，既有個(gè)體之于個(gè)體的意義，也有個(gè)體之于整體的意義，進(jìn)而必然導(dǎo)致在方法論上除了有個(gè)體主義，還有關(guān)系主義和整體主義，因此，當(dāng)前法律經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持方法論上的個(gè)體主義，其局限性難以避免。

(三)有一套不真實(shí)的前提假設(shè)

目前的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，有一套與現(xiàn)實(shí)并不嚴(yán)格相符的假設(shè)，典型的有“人是其自利的理性最大化者”[3]13。該假設(shè)包含三層意思：人的行為是理性選擇的結(jié)果，人是自私自利的人，人總是追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化。盡管“理性選擇”被譽(yù)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)“關(guān)鍵性發(fā)展”[13]，但這一假設(shè)與現(xiàn)實(shí)并不完全相符。若牽強(qiáng)解釋它，如“達(dá)成目的的適當(dāng)方式”也算是理性選擇，那么諸如“老鼠的生存和繁殖行為”[14]也是理性的。鑒于此，有人提出了有限理性的概念，[15]但撇開(kāi)理性假設(shè)可能意味著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)重要根基的動(dòng)搖。至于自利和經(jīng)濟(jì)利益最大化假設(shè)，也與現(xiàn)實(shí)不吻合。除了理性假設(shè)外，還有需求偏好、機(jī)會(huì)主義、信息等諸多假設(shè)，(3)關(guān)于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的若干假設(shè)比較全面的闡述，可參見(jiàn)李勝蘭、黃健梅的《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)分析》，發(fā)表于《廣東社會(huì)科學(xué)》2008(2)：190-195；馮玉軍的《法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋》，發(fā)表于《法制與社會(huì)發(fā)展》2004(1)：31-45。它們“與其說(shuō)符合現(xiàn)實(shí)，不如說(shuō)符合這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建理論的需要”[16]。

(四)存在狹隘的微觀視野

當(dāng)前的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，是20世紀(jì)60年代反思凱恩斯主義并回歸古典經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)時(shí)尚的產(chǎn)物，[17]法律經(jīng)濟(jì)學(xué)多以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)，不適合指導(dǎo)宏觀制度變遷。[18]以新古典主義微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)尤為如此，如法律經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)著名的觀點(diǎn)叫效率違約。[19]雖有人描繪了一個(gè)并非毫無(wú)意義的效率違約微觀交易模型[20]，但跳出個(gè)案微觀視野，從這種忽略多元價(jià)值的失信行為給社會(huì)秩序、交易安全和公平正義等價(jià)值造成的破壞，與微觀交易主體所獲得收益相比較來(lái)看，這樣的破壞得不償失。[21]因此，從宏觀看，“效率違約是個(gè)偽命題”[22]不無(wú)道理。

(五)存在顛倒的決定與被決定關(guān)系

目前的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，法律制度是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定因素。科斯定理深刻地折射了這種顛倒的決定與被決定的關(guān)系：在交易成本為零的情況下，不管權(quán)利初始界定如何，都不重要。目前的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，在哲學(xué)決定論上堅(jiān)持的是法律制度決定經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，是典型的唯心主義哲學(xué)觀。

(六)主張“萬(wàn)能”的市場(chǎng)

如前文所述，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是反思凱恩斯主義的一個(gè)理論結(jié)果，因此，主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的精神實(shí)質(zhì)被認(rèn)為是亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”思想的現(xiàn)代版本，[23]它極力主張通過(guò)市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”來(lái)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)“萬(wàn)能”是現(xiàn)代主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想內(nèi)核。[24]因此，盡管非主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)注意到市場(chǎng)的缺陷，但也不能有效地協(xié)調(diào)市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府干預(yù)的關(guān)系。

二、缺陷產(chǎn)生的根源：交易成本理論

在科斯之前，人們主要在抽象層面討論法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)學(xué)界往往把法律制度作為一種常量對(duì)待，而法學(xué)界一直不重視從具體層面分析法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。科斯把法律制度中的“權(quán)利”作為經(jīng)濟(jì)的變量納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的考察范圍，并經(jīng)學(xué)界的合力凝練出“交易成本”范疇，且以此為關(guān)鍵范疇構(gòu)建了交易成本理論。也正是在這一理論基礎(chǔ)上，以交易成本為范式、與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)大相徑庭的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)(也被稱(chēng)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué))發(fā)展起來(lái)了。[25]交易成本理論確實(shí)可為學(xué)界考察影響微觀交易行為效率的法律制度提供一種很好的理論方法，但把它作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)核心理論，則夸大了其價(jià)值。更為嚴(yán)重的后果是，以交易成本作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科范式，必然導(dǎo)致或無(wú)法克服法律經(jīng)濟(jì)學(xué)存在前述缺陷。

(一)以交易成本理論為基礎(chǔ)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)必然推崇效率至上

對(duì)于什么是交易成本，學(xué)界上有不同理解，但基本上都表達(dá)這樣一種含義：因法律的缺失、模糊或不當(dāng)對(duì)交易造成的成本。基于此發(fā)展起來(lái)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，必然以效率為中心。其一，成本與效率是一對(duì)關(guān)聯(lián)范疇，學(xué)界既有從手段與目的的角度看待兩者關(guān)系的，也有從一體兩面的角度看待兩者關(guān)系的。但不管是從哪種角度看待兩者的關(guān)系，也不管兩者具體關(guān)系如何，有一點(diǎn)是確定的，即撇開(kāi)效率討論成本是沒(méi)有意義的。其二，一門(mén)學(xué)科可以有多項(xiàng)理論，但作為學(xué)科范式的核心理論應(yīng)只有一個(gè)。學(xué)科范式的核心理論決定學(xué)科的功能定位。作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉學(xué)科的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，理應(yīng)是以求得公平與效率的最佳平衡為學(xué)科的功能定位。交易成本理論作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一項(xiàng)理論因子，尚不必然導(dǎo)致法律經(jīng)濟(jì)學(xué)在價(jià)值觀上崇尚效率至上，但作為學(xué)科范式的核心理論，必然導(dǎo)致法律經(jīng)濟(jì)學(xué)偏離學(xué)科功能定位。

(二)交易成本理論就是為了迎合方法論上的個(gè)體主義

以庇古等人為代表的舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，都堅(jiān)持方法論上的整體主義。在主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者看來(lái)，正是由于舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體主義存在根本缺陷，因而必須找到一種可以摒棄整體主義的理論工具才能克服整體主義的缺陷。[26]于是，交易成本理論應(yīng)這一需求而生。這就意味著，當(dāng)前的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)從它誕生的那一刻起，就是要排除整體主義方法論。在關(guān)系主義方法論并未發(fā)展起來(lái)的20世紀(jì)四五十年代，這種理論需求就對(duì)理論工具做了預(yù)先設(shè)定：不管學(xué)界創(chuàng)制出什么理論工具，這種理論工具在方法論上只能是個(gè)體主義的。交易成本理論恰恰是迎合這一需求的絕佳理論工具。交易成本意指因法律制度給交易主體造成的額外負(fù)擔(dān)，或者說(shuō)是交易主體 “利用經(jīng)濟(jì)制度的成本”[27]，這種概念設(shè)定也限定了交易成本理論必須站在交易主體的視角去分析和計(jì)算法律制度帶來(lái)的成本。這種視角是個(gè)體主義的，無(wú)法兼容方法論上的關(guān)系主義和整體主義。

(三)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的不真實(shí)假設(shè)源于交易成本理論的不真實(shí)假設(shè)

科斯定理與交易成本理論在一定程度上就是同一個(gè)內(nèi)容的不同表述。根據(jù)科斯的原話，可以這樣解讀科斯定理：一個(gè)不存在法律制度(權(quán)利規(guī)范)的“真空”世界，是一個(gè)絕對(duì)高效率的世界，但客觀世界是存在法律制度的世界，法律制度決定著社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率，只要把法律制度設(shè)置好了，社會(huì)就能獲得高效率。[28]由此看來(lái)，科斯定理本身就是一個(gè)不真實(shí)的論斷，因?yàn)樗那疤峒僭O(shè)就是不真實(shí)的：第一，它內(nèi)含的前提假設(shè)為“市場(chǎng)完全的”；第二，它認(rèn)為權(quán)利能夠得到清晰的界定。為了契合、滿足這兩個(gè)不真實(shí)的假設(shè)，當(dāng)前的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)不得不剔除一些真實(shí)存在的制約因子，從而引入更多不真實(shí)的假設(shè)。

(四)以交易成本理論為核心理論使得法律經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法克服其他缺陷

如前文所述，交易成本理論以個(gè)體之間的交易為考察對(duì)象，其方法論是個(gè)體主義的，因此，它的視野就被局限在微觀領(lǐng)域。關(guān)于決定關(guān)系，交易成本理論本身就直接明了地聲明法律制度決定著社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)效率，所以承認(rèn)交易成本理論就意味著承認(rèn)法律制度決定經(jīng)濟(jì)。關(guān)于“萬(wàn)能”的市場(chǎng)，經(jīng)交易成本理論導(dǎo)出的主要結(jié)論就是排斥政府干預(yù)而崇尚市場(chǎng)機(jī)制，故而以此為理論基礎(chǔ)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，始終圍繞著市場(chǎng)交易展開(kāi)，只不過(guò)把法律制度作為交易中的變量考慮。因此，當(dāng)前法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所創(chuàng)制的交易成本理論，目的就是為了強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)調(diào)節(jié)、排斥政府干預(yù)。

綜上，把交易成本理論奉為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心基礎(chǔ)理論，是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)存在缺陷的根源。因此，要克服現(xiàn)有法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷，使之成為科學(xué)之學(xué)，就不能把交易成本理論作為核心基礎(chǔ)理論，而應(yīng)當(dāng)另行尋找核心基礎(chǔ)理論。

三、外部性理論及其學(xué)科價(jià)值

雖然科斯反對(duì)學(xué)界動(dòng)輒對(duì)外部性進(jìn)行內(nèi)部化，張五常和楊小凱等人更是認(rèn)為外部性概念沒(méi)有意義，但他們?nèi)浴半y以徹底否定外部性理論”[29]，波斯納和庫(kù)特等諸多法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家始終念念不忘外部性這個(gè)概念 ，[30]似乎表明外部性理論隱藏了更大的理論價(jià)值。

(一)外部性理論的基本構(gòu)成

1.核心概念

外部性理論的核心概念就是外部性。馬歇爾是庇古的老師，他有“外部經(jīng)濟(jì)”和“外部不經(jīng)濟(jì)”的提法，而西奇威克提出了燈塔理論，受到他們的啟發(fā)，庇古提出了外部性概念。庇古認(rèn)為，從資源最優(yōu)配置的角度來(lái)看，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，如果某些廠商給其他廠商或整個(gè)社會(huì)造成了損失而不需要付出代價(jià)，那就存在“外部性”現(xiàn)象。后來(lái)，科斯把外部性表述為“損害(侵害或有害)效應(yīng)”。[31]鮑默爾(Bamnol)和奧茨(Oates)對(duì)外部性概念的概括被認(rèn)為比較全面，“如果某個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的福利(效用或利潤(rùn))中包含的某些真實(shí)變量的值是由他人選定的，而這些人不會(huì)特別注意到其行為對(duì)于其他主體的福利產(chǎn)生的影響，此時(shí)就出現(xiàn)了外部性；對(duì)于某種商品，如果沒(méi)有足夠的激勵(lì)形成一個(gè)潛在的市場(chǎng)，而這種市場(chǎng)的不存在會(huì)導(dǎo)致非帕雷托最優(yōu)的均衡，此時(shí)就出現(xiàn)了外部性”。[32]為了便于經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)兩界接受，本文將外部性概念的含義通俗簡(jiǎn)潔地表述為：本該由A主體承擔(dān)的成本，卻由B主體承擔(dān)；或者，本該由A主體獲取的收益，卻被B主體獲取。

2.基本理論框架

正如有學(xué)者所認(rèn)為的，“經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)面臨的和正在面臨的問(wèn)題都是外部性問(wèn)題”。[33]外部性是一種不公平的社會(huì)現(xiàn)象(即侵害現(xiàn)象)，其往往(但非必然)會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的低下，因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)法將外部性內(nèi)部化。外部性內(nèi)部化有兩條基本路徑：政府干預(yù)路徑和自由市場(chǎng)路徑。兩條路徑的代表分別是庇古和科斯。在庇古及其追隨者眼中，外部性的施加方與承受方是確定的，通過(guò)市場(chǎng)無(wú)法對(duì)這種外部性給予有效的解決，由政府出面干預(yù)也就情非得已。(4)有人認(rèn)為，庇古正是認(rèn)識(shí)到外部性的存在，定義了外部性，并為政府干預(yù)提供理論基礎(chǔ)。參見(jiàn)劉輝的《市場(chǎng)失靈理論及其發(fā)展》，發(fā)表于《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》1999(8)：39-43。而科斯及其追隨者則認(rèn)為：不存在誰(shuí)給誰(shuí)造成外部性的問(wèn)題，侵害效應(yīng)是相互的，重要的是要賦予誰(shuí)侵害誰(shuí)的權(quán)利；只要清晰地賦予權(quán)利，就可以通過(guò)市場(chǎng)來(lái)解決問(wèn)題，不需要國(guó)家干預(yù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，庇古路徑與科斯路徑是互補(bǔ)的，兩者構(gòu)成解決外部性問(wèn)題的基本路徑。但由于外部性現(xiàn)象普遍且貫穿于人類(lèi)文明史，外部性現(xiàn)象的消亡會(huì)受多種條件的影響，外部性的存在并不必然意味著需要即時(shí)內(nèi)部化，外部性的內(nèi)部化并不必然帶來(lái)高效率，外部性的內(nèi)部化也需要成本；內(nèi)部化外部性是一個(gè)均衡公平與效率、自由市場(chǎng)與政府干預(yù)的過(guò)程。[34]

(二)外部性理論的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科價(jià)值

外部性理論可以很好地承擔(dān)起經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)之間的橋梁功能，可以且理應(yīng)取代交易成本理論成為作為科學(xué)意義上的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心基礎(chǔ)理論。

1.外部性理論既能關(guān)注效率，也能重視公平

與科斯定理“繞開(kāi)公平論產(chǎn)權(quán)”[15]300不同，外部性理論出現(xiàn)在庇古的經(jīng)典著作《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》時(shí)，就很在意國(guó)民財(cái)富的公平分配。[35]人們用外部性理論分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境污染等法律問(wèn)題，就是想找尋公平與效率在時(shí)空上的最佳平衡點(diǎn)。以環(huán)境污染為例，在工業(yè)發(fā)展初期，要求企業(yè)將污染外部性消除是公平的但可能也是沒(méi)有效率的，只有隨著工業(yè)以及各種技術(shù)的發(fā)展，企業(yè)才有能力逐步承擔(dān)消除外部性的成本。外部性理論能做好定量分析，比較精確地計(jì)算出承擔(dān)排污成本的均衡點(diǎn)，從而能夠最佳地平衡企業(yè)與居民利益。

2.外部性理論能夠均衡政府干預(yù)與自由市場(chǎng)的關(guān)系

以交易成本理論為基礎(chǔ)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：只要清晰界定了權(quán)利，通過(guò)完全自由市場(chǎng)就可以實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置，不需要政府干預(yù)。[36]但實(shí)際上，解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾，在很多情況下離開(kāi)政府干預(yù)是行不通的。近現(xiàn)代歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)表明，放任市場(chǎng)終會(huì)發(fā)生危機(jī)，這是因?yàn)椴恍枰深A(yù)的兩個(gè)前提不成立：第一，完全自由市場(chǎng)是一種不可能達(dá)到的理想狀態(tài)；第二，權(quán)利界定的清晰程度受社會(huì)歷史條件的制約，并非所有的權(quán)利都能被清晰界定，永遠(yuǎn)有界定不清的權(quán)利。所以，解決問(wèn)題的出路在于讓政府干預(yù)與自由市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)最佳平衡。就歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)而言，政府干預(yù)與自由市場(chǎng)之間總是體現(xiàn)為事后的、被動(dòng)的、破壞性的平衡關(guān)系，而外部性理論則有破解這種平衡關(guān)系的可能，它可兼容“外部性問(wèn)題解決的兩種方法”[37]。

3.外部性理論能做到宏觀和微觀兼顧

以交易成本為根基的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，反映的是微觀交易主體之間的制度性成本，解釋宏觀問(wèn)題的能力有限。而外部性理論則能做到宏觀和微觀兼顧，既能照顧到當(dāng)前又能考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)。從微觀角度來(lái)看，對(duì)微觀交易行為中的侵害效應(yīng)是否需要干預(yù)、何時(shí)干預(yù)以及如何干預(yù)，現(xiàn)有理論或方法尚難得出確定的結(jié)論。[38]外部性理論可以用來(lái)確定是否干預(yù)以及干預(yù)的力度和手段。若干預(yù)帶來(lái)的損益之和小于不干預(yù)帶來(lái)的損益之和，那么這種干預(yù)就是多余的，這種干預(yù)實(shí)際上就導(dǎo)致了新的外部性；反之，則需要干預(yù)。從宏觀角度來(lái)看，群體間利益關(guān)系的侵害效應(yīng)問(wèn)題，同樣可以借助外部性理論。以代際侵害效應(yīng)為例，若上一代人毫無(wú)顧忌地消耗資源，那就出現(xiàn)代際外部性。[29]153對(duì)于代際外部性，運(yùn)用交易成本理論恐怕提不出有價(jià)值的建議，因?yàn)榇H之間無(wú)法進(jìn)行交易，而利用外部性理論則可以解釋這種外部性現(xiàn)象，而且可以提出解決這種代際外部性問(wèn)題的方法。

4.外部性理論能夠關(guān)注弱勢(shì)群體

法律的要義之一是關(guān)注并保護(hù)弱勢(shì)群體，進(jìn)而，研究法律的理論如果不能對(duì)弱勢(shì)群體的利益做出回應(yīng)，就無(wú)法被普遍接受。以交易成本理論為基礎(chǔ)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)給人只有冰冷的效率觀，沒(méi)有體現(xiàn)人間溫情的仁愛(ài)；外部性理論則不同，利用外部性理論能發(fā)現(xiàn)，人與人的不同社會(huì)關(guān)系之所以存在外部性，主要是因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系中的一方或者一類(lèi)群體往往具有優(yōu)越于另外一方或者其他群體的優(yōu)勢(shì)，并利用優(yōu)勢(shì)地位攫取對(duì)方的利益，外部性理論可以找到一種既體現(xiàn)公平又不損害效率的方法，逐步消解強(qiáng)勢(shì)群體侵害弱勢(shì)群體的現(xiàn)象。

5.外部性理論有利于確定權(quán)利的邊界

針對(duì)庇古提出的“如何制止甲造成損害”，科斯認(rèn)為應(yīng)轉(zhuǎn)化為“允許誰(shuí)損害誰(shuí)”問(wèn)題。[39]正是基于這樣的基礎(chǔ)認(rèn)知，科斯提出了交易成本理論。此基礎(chǔ)認(rèn)知刻意回避了“誰(shuí)損害誰(shuí)”的事實(shí)判斷，主張直接做“允許誰(shuí)損害誰(shuí)”的價(jià)值判斷。而事實(shí)、價(jià)值和技術(shù)是建構(gòu)法律規(guī)則的三要素，缺一不可，回避事實(shí)判斷去建構(gòu)法律規(guī)則，勢(shì)必不可能。這種邏輯上的根本缺陷，必然造成科斯定理僅僅是一項(xiàng)“同義反復(fù)”[40]或“科斯謬誤”(5)該說(shuō)法源自Joseph E. Stiglitz 等人所著The Economic Role of the State，本文轉(zhuǎn)引自吳易風(fēng)的《不能讓新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)理論誤導(dǎo)我國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革》，發(fā)表于《宏觀經(jīng)濟(jì)研究》2004(11)：31-34。。故交易成本理論對(duì)立法者在界定權(quán)利時(shí)能起到多大的作用就是個(gè)問(wèn)號(hào)。而外部性理論則不同，它一則不回避“誰(shuí)損害誰(shuí)”的事實(shí)判斷，二則能通過(guò)平衡公平與效率來(lái)界定權(quán)利的邊界。一個(gè)典型的例子就是污染侵權(quán)。在交易成本理論下，原住民被新污染源損害的事實(shí)可以忽略，意味著可依效率觀來(lái)否定原住民要求賠償?shù)臋?quán)利，這種規(guī)則即便能通過(guò)，能否有效實(shí)行也是個(gè)問(wèn)號(hào)；而外部性理論則不同，它不僅不否認(rèn)污染損害的事實(shí)，還能找到原住民和污染源業(yè)主之間的利益平衡點(diǎn)，既不過(guò)度損害原住民的利益，又不挫傷污染源業(yè)主投資的積極性，依此制定的規(guī)則更可行。

6.外部性理論的方法論不局限于個(gè)體主義

外部性理論不僅能用來(lái)解決諸如庇古、科斯等人提到的走失的牛踩踏莊稼、隔壁噪音、火車(chē)濺射的火花燒毀麥子等微觀法律問(wèn)題，還能用來(lái)解決環(huán)境污染以及代際資源沖突這樣宏觀長(zhǎng)遠(yuǎn)的法律問(wèn)題。前者多依賴于個(gè)體主義，后者多依賴于整體主義。另外，法律的調(diào)整對(duì)象是社會(huì)關(guān)系，而非社會(huì)個(gè)體，外部性理論能從社會(huì)關(guān)系角度去關(guān)注主體間的公平，而不像交易成本理論那樣僅僅從資源配置結(jié)果角度關(guān)注效率，這使得它能與現(xiàn)行法學(xué)理論實(shí)現(xiàn)更好的結(jié)合。從這個(gè)意義來(lái)講，外部性理論還能兼容方法論上的關(guān)系主義。

7.外部性理論不需要基礎(chǔ)假設(shè)

外部性是一種普遍的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，[41]外部性理論首先從客觀事實(shí)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)和確定侵害的存在，在此基礎(chǔ)上分析與侵害現(xiàn)象相關(guān)的成本和收益，協(xié)調(diào)微觀個(gè)體利益和宏觀整體利益、當(dāng)前和長(zhǎng)遠(yuǎn)效益，因此，外部性理論不需要任何基礎(chǔ)假設(shè)。

8.外部性理論有利于精確思考法律問(wèn)題

傳統(tǒng)法學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要的區(qū)別在于：前者往往注重定性分析，而后者往往注重定量分析。[42]定性分析的一個(gè)缺點(diǎn)是：思維上的模糊不精確。當(dāng)然，這與人們的固有概念有關(guān)：“公平”不能計(jì)算，而“效率”可以計(jì)算。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)法律研究的一個(gè)重要貢獻(xiàn)就在于讓法律研究變得更精準(zhǔn)。但遺憾的是，以交易成本理論為基礎(chǔ)的主流法律經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重效率的計(jì)算，輕視公平的定量分析以及公平與效率之間精確的動(dòng)態(tài)平衡。而外部性理論能夠運(yùn)用數(shù)理工具(6)關(guān)于外部性的計(jì)量研究的介紹，參見(jiàn)向昀、任健的《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界外部性理論研究介評(píng)》，發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2003(3)：58-62。，對(duì)效率進(jìn)行精準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)公平進(jìn)行細(xì)致的定量分析(7)國(guó)內(nèi)曾有人專(zhuān)門(mén)運(yùn)用數(shù)學(xué)工具進(jìn)行分析，例如毛亮的《由外部性引起的交易費(fèi)用：一個(gè)初步的考察》，發(fā)表于《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2006(3)：16-30。，精確平衡公平與效率之間的關(guān)系。

9.外部性理論適用于各部門(mén)法

通過(guò)閱讀波斯納的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)可知，交易成本理論雖然能夠用來(lái)分析憲法、刑法、民法、訴訟法、立法法等各部門(mén)法，但因其具有微觀視野、個(gè)體主義方法論、效率至上價(jià)值觀等內(nèi)在缺陷，在解釋非私法規(guī)范的能力上大打折扣，對(duì)宏觀法律問(wèn)題的論證過(guò)于抽象甚至空洞。而外部性理論則沒(méi)有這些缺陷，它可被用來(lái)分析各部門(mén)法律現(xiàn)象，探索各部門(mén)法律運(yùn)行規(guī)律，改變或創(chuàng)新制度以消除不經(jīng)濟(jì)的外部性。[33]199

四、結(jié)語(yǔ)

法律是上層建筑，決定并制約著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這是法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)得以交叉的基礎(chǔ)。但要實(shí)現(xiàn)兩者的交叉，并形成交叉型學(xué)科，需要找到能夠通達(dá)對(duì)方的橋梁。交易成本理論的不足，決定了它無(wú)法完美地承擔(dān)這項(xiàng)功能。而外部性理論則可較好地承擔(dān)橋梁功能，既可以兼容公平與效率價(jià)值觀，還可以將經(jīng)濟(jì)學(xué)上的精準(zhǔn)思維模式運(yùn)用到法學(xué)研究，進(jìn)而為立法者平衡公平與效率的關(guān)系提供理論指導(dǎo)。另外，它與社會(huì)發(fā)展的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)理論有著內(nèi)在一致性，表明它很有可能促成法律經(jīng)濟(jì)學(xué)成為科學(xué)之學(xué)而非“信仰”之學(xué)。 從目前的研究現(xiàn)狀來(lái)看，運(yùn)用外部性理論發(fā)展法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，須克服如下不足或短板：一是在運(yùn)用外部性理論分析法律問(wèn)題上，思維過(guò)于片面，即一談外部性，必然要求內(nèi)部化，忽略內(nèi)部化外部性產(chǎn)生的新外部性；二是該理論運(yùn)用的法律領(lǐng)域尚且過(guò)于狹窄，主要限于環(huán)境法領(lǐng)域，其他領(lǐng)域較少；三是運(yùn)用數(shù)理方法平衡效率與公平關(guān)系存在嚴(yán)重的群體技術(shù)短板。如何克服前述不足，則是需要進(jìn)一步研究的課題。