□梅杰

近期的《文學(xué)自由談》，有李建軍的《我們需要什么樣的兒童文學(xué)？》一文，對(duì)兒童和兒童文學(xué)發(fā)表了激情澎湃的見(jiàn)解，體現(xiàn)了一腔赤誠(chéng)之心。有類(lèi)似看法的人很多，這恰恰說(shuō)明兒童文學(xué)學(xué)科影響不夠，許多常識(shí)尚未普及。但考慮到李先生畢竟是從事文學(xué)研究的學(xué)者，我還是想表達(dá)一些不同意見(jiàn)，以就正于先生。

以我的理解，李先生認(rèn)識(shí)到了兒童有不成熟、蒙昧的一面，要讓他們感受“啟蒙之風(fēng)的吹拂”，而兒童文學(xué)也“應(yīng)該對(duì)兒童發(fā)揮教育和示范的作用，而不是一味地贊美和崇拜他們”。這其實(shí)是一種將兒童文學(xué)的教育性凌駕于文學(xué)性和兒童性之上的觀(guān)念。在兒童文學(xué)理論界和語(yǔ)文教育界，關(guān)于兒童文學(xué)到底是“教育兒童的文學(xué)”，還是“兒童（本位）的文學(xué)”，早已發(fā)生過(guò)幾十年的論爭(zhēng)?？梢哉f(shuō)，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)得到解決，在兒童文學(xué)和兒童教育的專(zhuān)業(yè)人士那里，關(guān)于兒童文學(xué)的兒童性、文學(xué)性、教育性、游戲性等彼此地位的排序，也有了公認(rèn)的結(jié)論，無(wú)需多辯。

單就李先生的個(gè)人觀(guān)念來(lái)看，存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

一、李先生挑戰(zhàn)了新文化運(yùn)動(dòng)中的啟蒙價(jià)值觀(guān)，反過(guò)來(lái)希望對(duì)今天的兒童再來(lái)一次所謂的“啟蒙之風(fēng)”。李先生筆下的“那些反傳統(tǒng)的新知識(shí)分子”，無(wú)疑是新文化運(yùn)動(dòng)中的啟蒙思想家，包括魯迅、周作人等在內(nèi)。這是令人大跌眼鏡的！關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)中“人的發(fā)現(xiàn)”“兒童的發(fā)現(xiàn)”等命題，李先生妄圖以“齊景公愛(ài)其子”等例子，來(lái)證明“古人對(duì)兒童的柔情憐愛(ài)，一點(diǎn)兒不比現(xiàn)代人少”，古代“并不缺乏幼吾幼以及人之幼的惻隱之心和愛(ài)幼精神”。這完全無(wú)視中國(guó)古代是一個(gè)“三綱五?！钡纳鐣?huì)。李先生所舉的例子，的確都是客觀(guān)存在的，但都不能代表過(guò)去父子關(guān)系的本質(zhì)，改變不了古代社會(huì)沒(méi)有“人的發(fā)現(xiàn)”“兒童的發(fā)現(xiàn)”“婦女的發(fā)現(xiàn)”的事實(shí)，更不可能掩蓋“三綱五?！钡穆浜笾贫取Ｎ蚁嘈湃魏我粋€(gè)現(xiàn)代人，都不愿意回到“父為子綱”的時(shí)代。反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的思想同成果，是一種荒唐的反智行為，妄圖再通過(guò)打著“啟蒙”的旗號(hào)，行“反啟蒙”之實(shí)，更是危險(xiǎn)的行為。

二、李先生誤讀了“兒童本位”的內(nèi)涵。李先生在文中并未使用“兒童本位”這個(gè)概念，而是用了“幼者本位”?！皟和疚弧笔侵茏魅说奶岱?，“幼者本位”是魯迅的提法。由于李先生在提“幼者本位”時(shí)，后面緊接著是在引用周作人的觀(guān)點(diǎn)，所以這里的“幼者本位”實(shí)際就是更通行的“兒童本位”。李先生認(rèn)為“兒童本位”就是“討好兒童”，“一切以?xún)和男枰獮橐罋w，無(wú)限制地滿(mǎn)足兒童的需求”，并得出兒童本位是媚童主義的結(jié)論。這種粗暴、武斷地曲解“兒童本位”的思想內(nèi)涵，同樣是令人大跌眼鏡的！李先生所理解的“兒童本位”，恰恰是中國(guó)“兒童本位”理論創(chuàng)始人周作人所極端反對(duì)的。劉緒源先生在《周作人論兒童文學(xué)》一書(shū)中說(shuō)：

有一些作家并沒(méi)有童心，卻感到自己能寫(xiě)兒童文學(xué)，他們的辦法是所謂“蹲下來(lái)和孩子說(shuō)話(huà)”。對(duì)此，周作人的《小孩的反感》一文真是擊中了要害，他引用瑞士心理學(xué)家的記錄，表明了兒童對(duì)于大人的內(nèi)心感覺(jué)：“她們說(shuō)各種好話(huà)，只令我不舒服，覺(jué)得討厭，凡兒童們覺(jué)得大人故意做出小孩子似的癡呆的態(tài)度對(duì)他說(shuō)話(huà)的時(shí)候，都是這樣的感覺(jué)?！边@一點(diǎn)對(duì)兒童文學(xué)應(yīng)大有啟發(fā)，后來(lái)那種“蹲下來(lái)”的偽兒童文學(xué)在上世紀(jì)50年代十分流行，其原因正在于作者本沒(méi)有童心，卻又輕視兒童文學(xué)，以為只要裝裝兒童腔就能應(yīng)付過(guò)去。但正如周作人所說(shuō)：“沒(méi)有誠(chéng)意在成人社會(huì)里還可以冒一下，小孩子卻是直覺(jué)地不接受了。”

這種大人對(duì)小孩“蹲下來(lái)”的態(tài)度，以為可以“討好”“滿(mǎn)足”兒童的行為，并非抵進(jìn)“兒童本位”，而是一種“偽兒童本位”?；谶@種偽兒童本位創(chuàng)作出來(lái)的作品，都是偽兒童文學(xué)，也是周作人所極力反對(duì)的。李先生所說(shuō)的“媚童主義”，恰恰就是“偽兒童本位”。

那么真正的“兒童本位”的內(nèi)涵是什么呢？當(dāng)代“兒童本位論”的堅(jiān)守者朱自強(qiáng)有這樣的表述：

不是把兒童看作未完成品，然后按照成人自己的人生預(yù)設(shè)去教訓(xùn)兒童，也不是僅從成人的精神需要出發(fā)去利用兒童，而是從兒童自身的原初生命欲求出發(fā)去解放和發(fā)展兒童，并且在這解放和發(fā)展的過(guò)程中，將自身融入其間，以保持和豐富人性中的可貴品質(zhì)。

在周作人和朱自強(qiáng)關(guān)于“兒童本位”的論述中，兒童具有獨(dú)立的人格和世界，具有不同于成人的審美能力，有許多值得成人學(xué)習(xí)的精神，并非“縮小的大人”，也不是一張白紙（無(wú)論兒童與生俱來(lái)的優(yōu)點(diǎn)，抑或缺點(diǎn)）……“兒童本位”思想的本質(zhì)，是對(duì)兒童的尊重和發(fā)現(xiàn)，是構(gòu)建一種平等的人格（父子）關(guān)系。兒童本位思想的提出，奠定了兒童文學(xué)存在的基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有兒童本位的思想，也就無(wú)所謂兒童文學(xué)。這也就是為何說(shuō)兒童文學(xué)是現(xiàn)代文學(xué)不是古典文學(xué)、是新文學(xué)不是舊文學(xué)了。

李先生有著根植于反對(duì)新文化啟蒙思想的觀(guān)念，再加上缺少兒童文學(xué)學(xué)科的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也就無(wú)怪乎他會(huì)走向兒童本位的對(duì)立面，把他許多反智、反啟蒙的想法和盤(pán)托出了。