楊晉玲

德國法學(xué)家羅森貝克在其名著《證明責(zé)任論》一書中曾指出：“證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)和價值就在于，在重要的事實主張的真實性不能被確認的情況下，指引法官做出何種內(nèi)容的裁判。也就是說，誰對不能予以確認的事實主張承擔(dān)證明責(zé)任，誰將承受對其不利的裁判。[1]3因此“證明責(zé)任的穩(wěn)定的和始終如一的分配，是法安全性的先決條件”。[1]80立法關(guān)于“證明責(zé)任的規(guī)定必須產(chǎn)生一個固定的、與具體訴訟的偶然性無關(guān)的結(jié)果，對于法官來說，這個結(jié)果是一個安全指路牌，對于當(dāng)事人來說，在他們決意參與訴訟之前就一定會估計到這一結(jié)果”。[1]80我國學(xué)者也指出，證明責(zé)任具有多重功能，其裁判功能是解決事實真?zhèn)尾幻鞯姆煞椒ê图夹g(shù)，而其歸責(zé)功能則有助于實現(xiàn)民事判決正當(dāng)性證成的平衡。[2]但在我國關(guān)于夫妻共同債務(wù)的訴訟中，由于法律規(guī)定的原則性以及司法解釋中債務(wù)認定標(biāo)準和證明責(zé)任分配的多變性，使訴訟無論對于夫妻雙方還是債權(quán)人一方來說，結(jié)果都存在著很大的不確定性，導(dǎo)致了司法實務(wù)中處于不同的訴訟時期，同類案件判決結(jié)果截然不同，或者偏向于債權(quán)人或者偏向于非舉債的夫妻一方。這種權(quán)利失衡的現(xiàn)狀不僅極大地影響了法的安定性與可預(yù)測性，而且造成了人們對司法的公正性的信任危機。因此，筆者希望通過梳理我國婚姻立法及司法解釋有關(guān)夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則中證明責(zé)任的分配問題，特別是2021 年正式實施的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1064 條有關(guān)夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則中的證明責(zé)任的分配問題，以探求夫妻債務(wù)立法是否符合婚姻家庭立法的實質(zhì)精神，是否體現(xiàn)了夫妻財產(chǎn)制（夫妻債務(wù)屬于夫妻消極財產(chǎn)）立法所應(yīng)遵循的維護夫妻關(guān)系平等、體現(xiàn)夫妻關(guān)系的本質(zhì)特征、保護交易安全、兼顧個體利益與社會利益的均衡的價值目標(biāo)。①這是筆者在《夫妻財產(chǎn)制比較研究》一書中所歸納的中外夫妻財產(chǎn)制立法所應(yīng)遵循的四項原則。參見楊晉玲：《夫妻財產(chǎn)制比較研究》，民族出版社2004 年版，第35—39 頁。另外，在法律的運行過程中，一項制度的落實還需要相關(guān)機制的配合，夫妻共同債務(wù)證明責(zé)任的分配規(guī)范也如此，在實體法明確規(guī)定的基礎(chǔ)上，程序法還應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的機制來保證這一規(guī)定的落實。

一、我國婚姻家庭立法及司法解釋關(guān)于夫妻共同債務(wù)問題的規(guī)定

我國的婚姻家庭立法和司法解釋歷來都十分重視夫妻的債務(wù)問題，在1950 年的第一部婚姻法中即明確規(guī)定因共同生活所負的債務(wù)由共同財產(chǎn)償還，隨后的1980 年婚姻法和2001 年婚姻法中這一精神都得到了延續(xù)。在婚姻法學(xué)界這一標(biāo)準被稱為“用途論”或“目的論”，即在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，只有債務(wù)人所負債務(wù)的用途或目的是為了夫妻共同生活，債務(wù)才能被認定為夫妻共同債務(wù)。

但由于《婚姻法》規(guī)定的原則性，為了便于司法實務(wù)的具體操作，在債務(wù)的具體認定方式上不得不依靠最高人民法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定。而最高人民法院關(guān)于夫妻債務(wù)的認定的規(guī)則卻隨著時代的變化而不斷地發(fā)生變化。在計劃經(jīng)濟時代，由于對個人從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的限制，夫妻財產(chǎn)及債務(wù)的認定比較簡單。改革開放后，夫妻財產(chǎn)除用于家庭生活外，從事生產(chǎn)經(jīng)營及各類投資的現(xiàn)象增多，使夫妻財產(chǎn)及債務(wù)的認定變得復(fù)雜。面對這種現(xiàn)象，最高人民法院出臺了一系列的司法解釋。在1993 年《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》（法發(fā)［1993］32 號）（以下簡稱1993《夫妻債務(wù)意見》）中，按第17 條的規(guī)定，只有為夫妻共同生活或者為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)所負的債務(wù)才能認定為夫妻共同債務(wù)，這與當(dāng)時的《婚姻法》的精神保持了一致。從第17 條規(guī)定的內(nèi)容看，在夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)的區(qū)分上采用了類型化的區(qū)分標(biāo)準，不僅明確了共同生活包括履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)，而且通過意思自治的引入，將未經(jīng)另一方同意的資助、投資經(jīng)營等行為排除在共同債務(wù)的范圍之外。這不僅有利于維護婚姻家庭共同體的穩(wěn)定與安全，同時還通過不認可以逃避債務(wù)為目的的約定的規(guī)定，維護了交易的安全。但在2004 年施行的《婚姻法解釋（二）》中，認定規(guī)則發(fā)生了改變，按照第24 條的規(guī)定，在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個人名義所負的債務(wù)一律認定為夫妻共同債務(wù)，只有在兩種例外的情況下，才認定為夫妻一方的個人債務(wù)：其一，另一方能舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人已明確約定為個人債務(wù)的；其二，債權(quán)人已知道債務(wù)人與其配偶實行的是分別財產(chǎn)制的。這一規(guī)定使我國婚姻立法關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的規(guī)則由“用途論”（或稱“目的論”）改為了“時間論”（或稱“推定論”），即只要是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)都一律推定為共同債務(wù)。由于這一規(guī)定存在著許多不足之處②陳葦教授在其主編的《婚姻家庭繼承法學(xué)》編者注中指出，最高人民法院的這一規(guī)定只注重了對第三人利益和交易安全的維護，而沒有很好地平衡婚姻家庭利益，加之除外情形中適用條件規(guī)定得不科學(xué)、不合理，如不以共同生活需要作為認定的前提條件，在債權(quán)人與債務(wù)人通謀的情況下，另一方往往無法舉證，反而為夫妻一方與第三人通謀偽造虛假債務(wù)，為個人揮霍而大肆舉債，任意無償為第三人承擔(dān)保證責(zé)任等行為提供了依據(jù)，損害了夫妻另一方的利益。具體分析參見王躍龍：《無償保證所生之債務(wù)不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)》，載于《法學(xué)》2008 年第10 期；夏吟蘭：《我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討》，載于《西南政法大學(xué)學(xué)報》2011 年第1 期；王歌雅：《離婚債務(wù)清償：法律規(guī)制與倫理關(guān)懷》，載于《中華女子學(xué)院學(xué)報》2013 年第2 期；陳法：《我國夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則之檢討與重構(gòu)》，載于《法商研究》2017 年第1 期；丁慧、崔丹：《反思與重構(gòu)：我國夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則的選擇》，載于《中華女子學(xué)院學(xué)報》2017 年第6 期；繆宇：《走出夫妻共同債務(wù)的誤區(qū)——以〈婚姻法司法解釋（二）〉第24 條為分析對象》，載于《中外法學(xué)》2018 年第1 期。參見陳葦：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2018 年版，第250 頁。，2017 年3 月1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》（以下簡稱2017《補充規(guī)定》）在第24條原有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了兩款，分別作為該條的第2 款③2017《補充規(guī)定》第2 款規(guī)定：“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！焙偷? 款④2017《補充規(guī)定》第3 款規(guī)定：“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！?。由于這兩款規(guī)定不僅沒能解決第24 條規(guī)定存在的問題，而且還造成了新的問題，例如,如何證明債務(wù)是虛假的？由誰承擔(dān)證明責(zé)任等？①如李浩教授認為，法院在涉及疑似虛假訴訟的案件中，對是否為虛假訴訟不能確定的可能性是相當(dāng)大的。一方面是因為《民訴法解釋》為法院認定當(dāng)事人惡意串通設(shè)置的證明標(biāo)準高于一般情形下認定案件事實需達到的高度可能性的標(biāo)準，需形成無合理懷疑的心證后才能認定。另一方面在于虛假訴訟具有很大的隱蔽性，導(dǎo)致法院在審理中也就難對虛假訴訟做出認定。參見李浩：《民事證明責(zé)任本質(zhì)的再認識——以〈民事訴訟法〉第112 條為分析對象》，載于《法律科學(xué)》2018 年第4 期。同樣，夫妻一方從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)的情形除非已經(jīng)有刑事判決，否則也難以認定。因此，2018 年最高人民法院又發(fā)布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱2018《夫妻債務(wù)解釋》），以夫妻合意、家庭日常生活需要等作為認定夫妻共同債務(wù)的條件。這一規(guī)定的精神在《民法典》婚姻家庭編中得到了完全體現(xiàn)。②《民法典》第1064 條第1 款規(guī)定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)?！钡? 款規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！?/p>

這一規(guī)定再次明確了在我國，夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方基于共同意思表示或一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)。

二、法律及司法解釋對夫妻共同債務(wù)證明責(zé)任的規(guī)定及其變化

（一）前《民法典》時代的歷次婚姻立法對證明責(zé)任的規(guī)定

前《民法典》時代的歷次婚姻立法，在夫妻債務(wù)的認定方式上應(yīng)如何分配證明責(zé)任問題，都沒有具體的規(guī)定，這與我國民事立法不重視證明責(zé)任的配置的傳統(tǒng)一脈相承。而且在當(dāng)時的法律規(guī)定中，夫妻債務(wù)問題規(guī)定在離婚部分，只是離婚的附帶效果，不涉及第三人利益，因此在司法實務(wù)中主要由當(dāng)事人協(xié)商解決。在當(dāng)事人協(xié)商不成時，由法院裁判。法院在裁判時主要依照當(dāng)時的司法解釋確定的標(biāo)準和精神來認定。隨著社會的發(fā)展，夫妻債務(wù)與第三人利益以及交易的安全的聯(lián)系越來越緊密，秉持“誰主張，誰舉證”的民事訴訟規(guī)則，在2001 年的婚姻法中，關(guān)于夫妻的債務(wù)問題，只在第41 條有一簡單的規(guī)定，即夫妻離婚時，為共同生活所負的債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還。但對何為共同生活所負的債務(wù)以及由誰承擔(dān)證明責(zé)任等問題則沒有做出規(guī)定。由于《婚姻法解釋一》對夫妻債務(wù)問題沒有涉及，而1993《夫妻債務(wù)意見》第17 條的規(guī)定與婚姻法的精神及解釋一也不相抵觸，故第17 條的規(guī)定在司法實務(wù)中仍作為判斷何為夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準。而按《民事訴訟法》第64 條和2001 年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2 條的規(guī)定，主張債務(wù)是共同債務(wù)的夫妻一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。如果債務(wù)涉及第三人利益的，主張應(yīng)為夫妻共同債務(wù)的債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。這一分配的精神，體現(xiàn)了對婚姻家庭生活利益的維護。

（二）2004 年的《婚姻法解釋二》對證明責(zé)任的規(guī)定

2004 年的《婚姻法解釋二》突破了婚姻法一直以來所遵循的“用途論”的立場而改采“時間論”的規(guī)則來認定夫妻共同債務(wù)，即只要是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負的債務(wù)，一律推定為夫妻共同債務(wù)，只有在兩種例外情況下，另一方能夠證明不屬于共同債務(wù)的，才屬于負債一方的個人債務(wù)。因這一規(guī)定是以債務(wù)人與非債務(wù)人之間存在婚姻身份來推定債務(wù)關(guān)系的，故也被稱為“身份推定”。在這一規(guī)定之下，推翻夫妻共同債務(wù)的證明責(zé)任由非舉債的一方配偶承擔(dān)，債權(quán)人不承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)證明責(zé)任分配的原理，這一分配方式應(yīng)當(dāng)屬于證明責(zé)任的倒置③雖然有學(xué)者把其稱為共債推定，但從其規(guī)定的實質(zhì)意義看，筆者認為應(yīng)屬于證明責(zé)任的倒置。，即將本應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)的證明責(zé)任予以免除而由非債務(wù)方就待證事實的反面事實承擔(dān)證明責(zé)任?！霸诤馄接^念的指導(dǎo)下，當(dāng)按照證明責(zé)任分配的基本規(guī)則將明顯導(dǎo)致不公正以及無法承受的社會后果時，方可考慮設(shè)置證明責(zé)任倒置這種例外情形?！盵3]按最高人民法院的解釋，在解釋二制定的當(dāng)時，社會上出現(xiàn)了“假離婚，真逃債”的現(xiàn)象，為了遏制這一現(xiàn)象的漫延，才制定了第24 條。而且認為這一規(guī)定也符合日常家事代理權(quán)的法理，能夠減輕財產(chǎn)交易的成本，便于及時、合理地解決債權(quán)債務(wù)糾紛。[4]257但實際實施的效果卻不盡如人意，由于證明責(zé)任分配的不合理，第24 條規(guī)定在遏制了“假離婚，真逃債”的同時，也造成了實踐中虛假債務(wù)、非法債務(wù)的大量涌現(xiàn)，嚴重侵害了非負債配偶一方的利益，不僅在社會上廣受批評，在婚姻法學(xué)界也受到廣泛質(zhì)疑。①如葉名怡教授通過實證分析證明，第24 條規(guī)定的“夫妻共同債務(wù)推定”標(biāo)準幾乎無法被推翻，對非舉債方的夫妻一方極其不公。參見葉名怡：《〈婚姻法解釋（二）〉第24 條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證分析》，載于《法學(xué)》2017 年第6 期。為此，最高人民法院不得不一再通過答復(fù)、通知、補充規(guī)定等，一方面重新闡述其堅持第24 條規(guī)定的意圖，另一方面也通過局部的調(diào)整來防止司法實務(wù)中更多不公平現(xiàn)象的加劇。如2014 年7 月《最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定的答復(fù)》［（2014）民一他字第10 號］對涉及夫妻以個人名義所負債務(wù)問題采取了內(nèi)外有別的處理方式，在不涉及第三人時，證明責(zé)任由負債的配偶一方承擔(dān)；涉及第三人時，則由非負債的配偶一方承擔(dān)。而2017《補充規(guī)定》在第24 條原有規(guī)定基礎(chǔ)上增加的兩款，雖表明了法院對虛構(gòu)債務(wù)和非法債務(wù)不予支持的態(tài)度，但非舉債方同樣難以證明。

對《婚姻法解釋二》第24 條及其相關(guān)的答復(fù)、通知、補充規(guī)定等，如果用民事訴訟的理論及證明責(zé)任分配的原理來進行審視，則可以看到存在以下問題：

第一，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的”表述，表明債權(quán)人在起訴時已明確與其發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的是負債的夫妻一方。根據(jù)債的相對性原則，他只能以負債一方為被告提起訴訟。

第二，債權(quán)人如果以夫妻雙方為共同被告提起訴訟，這已突破了債的相對性原則，此時應(yīng)由其承擔(dān)夫妻一方也是適格被告的證明責(zé)任。因為按《民事訴訟法》第119 條和第121 條的規(guī)定，債權(quán)人起訴時應(yīng)有具體的訴訟請求和事實、理由，起訴狀應(yīng)寫明訴訟請求和所根據(jù)的事實與理由以及證據(jù)和證據(jù)來源，證人姓名和住所，以此表明其訴的正當(dāng)性。既然夫妻一方是以個人名義負擔(dān)的債務(wù)，在債權(quán)人訴負債一方的訴訟中，其請求權(quán)基礎(chǔ)是雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而訴非舉債一方時，其請求權(quán)基礎(chǔ)是什么？以債務(wù)人與非債務(wù)人存在婚姻關(guān)系就把其列為債務(wù)糾紛的共同被告，這種因身份而發(fā)生的株連關(guān)系，在現(xiàn)代社會有其存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)嗎？而按第24 條的規(guī)定，此時債權(quán)人不僅不需要承擔(dān)證明非舉債的夫妻一方何以成為共同被告的責(zé)任，而且法院還支持他的這種訴訟行為，債權(quán)人只要主張權(quán)利的，法院就“應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理”。除非夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人已明確約定為個人債務(wù)，或者債權(quán)人已知悉其實行的是分別財產(chǎn)制。但有學(xué)者通過實證研究已指出，在司法實務(wù)中絕大多數(shù)的非債務(wù)方都完成不了這一證明責(zé)任。[5]因為證明不了，非負債一方就要承擔(dān)因婚姻身份而必然產(chǎn)生的共同債務(wù)責(zé)任。

第三，內(nèi)外有別的證明責(zé)任分配，其正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？法諺云：舉證責(zé)任之所在，則敗訴風(fēng)險之所在。當(dāng)法律把證明責(zé)任分配給一方承擔(dān)時，在事實真?zhèn)翁幱诓幻鳡顟B(tài)時，敗訴的風(fēng)險也就配置給了他。在涉及離婚與債務(wù)的訴訟中，由于離婚訴訟中的債務(wù)分擔(dān)只涉及夫妻雙方，非舉債方不承擔(dān)證明責(zé)任，勝訴的概率高。而在債務(wù)糾紛中，證明責(zé)任由非舉債方承擔(dān)，而司法解釋配置給他的證明責(zé)任屬于根本無法完成的任務(wù)。由于債權(quán)人是以雙方為共同被告來主張債權(quán)的，不會認可其與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的主張，即使負債一方自認，如果沒有證據(jù)證明，債權(quán)人也不會認可；而如果夫妻采用的是分別財產(chǎn)制，這一財產(chǎn)制形式也需要債權(quán)人明知，而如何證明債權(quán)人明知，法律及相關(guān)司法解釋都沒有規(guī)定。司法實踐中曾有一例夫妻采用分別財產(chǎn)制并進行了公證，但由于公證不具有公示性，債權(quán)人不認可，仍然證明不了。②同注釋①。由此也說明，如果沒有相關(guān)制度及輔助措施的配合，當(dāng)事人證明難的根源將難以消除。

（三）2018 年的《夫妻債務(wù)解釋》有關(guān)證明責(zé)任的規(guī)定

在2018 年的《夫妻債務(wù)解釋》中，一項債務(wù)要符合夫妻共同債務(wù)必須滿足以下標(biāo)準之一：其一，在債務(wù)合同或協(xié)議書上有夫妻雙方的共同簽字；其二，夫妻一方在事后對債務(wù)進行了追認；其三，夫妻一方在共同生活期間以個人名義為家庭日常生活需要負擔(dān)的債務(wù)。符合前兩項標(biāo)準的債務(wù)，從理論上講不應(yīng)存在爭議，涉及的可能只是償還的時間或無力還債時如何執(zhí)行的問題。但王軼教授通過實證研究卻發(fā)現(xiàn)，由于對合意的理解的不同，不同法院在進行審理時仍然存在認定標(biāo)準的差異。特別是在涉及商業(yè)擔(dān)保的交易中，以“配偶”或者“財產(chǎn)共有人”的名義簽字是否當(dāng)然導(dǎo)致該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，在司法實踐中就有三類處理方案。另外，除以書面或口頭形式對債務(wù)進行明確的追認外，還可能包括以行為進行的默示追認，這是否應(yīng)認定為追認各地法院的看法也不相同。此外，還有法院將“出具借條時在場”等作為“知曉且未提出異議”作為了共同舉債的合意的推定方式。[6]

而因日常家事代理產(chǎn)生的債務(wù)，按婚姻家庭法理論，即使債權(quán)人不以夫妻共同債務(wù)主張權(quán)利，也屬于夫妻共同債務(wù)的范疇，但是一旦涉訟，債權(quán)人究竟應(yīng)如何證明債務(wù)屬于日常家事代理的范疇以獲得法院的支持呢？由于家庭生活的私密性，家庭的日常開支一般只有家庭成員才能掌握，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義舉債時，債權(quán)人一般也難以知曉其債務(wù)是否用于了家庭日常生活需要。由于解釋沒有對此細化，為了執(zhí)行解釋的規(guī)定，各地法院紛紛出臺了各自的認定標(biāo)準，歸納起來主要以金額和用途作為認定的標(biāo)準并輔之以其他的考慮因素，其中以《浙江省夫妻債務(wù)糾紛通知》的規(guī)定最具代表性。為方便債權(quán)人舉證，在債務(wù)數(shù)額較小時部分法院不要求債權(quán)人就債務(wù)用途舉證或直接推定債務(wù)用于了家庭日常生活。但也有的法院將超過20 萬元購買家具、購買自住用房或車輛等所負的債務(wù)認定為“家庭日常生活需要”[6]，這明顯超出了日常家事代理的范圍。

而對于超出日常家事代理范疇所負的債務(wù)，債權(quán)人要承擔(dān)證明債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者是基于夫妻雙方的共同意思表示的責(zé)任，如果證明不了，其請求法院不予支持。而在司法實務(wù)中，就像按照《婚姻法解釋二》第24 條的規(guī)定非債務(wù)方配偶證明不了債務(wù)不屬于共同債務(wù)一樣，債權(quán)人同樣也很難證明債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。由此證明責(zé)任的分配規(guī)則表明，此時法院已由優(yōu)先保護交易安全而變?yōu)榱藘?yōu)先維護夫妻的共同生活利益。而對于如何平衡兩間的權(quán)益問題，解釋沒有給出答案。這種由一個極端走向另一個極端的證明責(zé)任分配方式，同樣面臨著正當(dāng)性何在的拷問。但在司法實務(wù)中，不同于解釋二第24 條規(guī)定實施時期當(dāng)非舉債方證明不了都一概認定為夫妻共同債務(wù)，此時各地法院一般會通過法律解釋技術(shù)對“共同生活”或“共同生產(chǎn)經(jīng)營”進行各自認為妥當(dāng)?shù)慕忉?，有的法院還超出了司法解釋的文義提出了“共同利益”標(biāo)準。[6]這似乎說明，當(dāng)司法實務(wù)已經(jīng)開始在維護夫妻共同生活利益和保護交易安全之間尋求一種平衡標(biāo)準時，相關(guān)司法解釋仍然采用的是非此即彼的硬性規(guī)定。

三、《民法典》 第1064 條關(guān)于夫妻債務(wù)的規(guī)定及適用中的證明責(zé)任分配問題

雖然2021 年正式實施的《民法典》第1064 條采納了2018《夫妻債務(wù)解釋》對夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)的認定規(guī)則，首次在夫妻財產(chǎn)制下作為一種消極財產(chǎn)加以了規(guī)定。①在以往的歷次婚姻法立法中，夫妻債務(wù)的清償問題都是規(guī)定在離婚部分。但這一債務(wù)認定規(guī)則由于完全改變了《婚姻法解釋二》第24 條的規(guī)定，在頒布之初就曾在社會上引起了新的爭議。全國人大常委會在《民法典》編纂過程中曾一度認為納入《民法典》時機尚不成熟，“應(yīng)當(dāng)在實踐中進一步觀察，再研究如何進入民法典”。②《民法典各分編（草案）征求意見》，載于北大法寶網(wǎng)，http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx.但由于婚姻家庭法學(xué)研究會的堅持③法學(xué)會認為：“夫妻債務(wù)是目前司法實踐中分歧較大、理論上爭論較多的問題，也是社會關(guān)注較多的問題。究其原因，主要是《婚姻法》未設(shè)置具體可操作的夫妻債務(wù)認定標(biāo)準……。我會認為，應(yīng)抓住編纂婚姻家庭編的有利時機，構(gòu)建科學(xué)合理的夫妻債務(wù)規(guī)則?！眳⒁娤囊魈m、龍翼飛：《關(guān)于民法典婚姻家庭編夫妻財產(chǎn)關(guān)系立法的復(fù)函》（2017 年9 月22 日），載于《家庭法研究》（2019年卷），社會科學(xué)文獻出版社2019 年版，第327—328 頁。，在隨后的幾次審議稿及《民法典》中都做出了規(guī)定。雖然這一規(guī)定在平衡債權(quán)人與夫妻非舉債方的利益方面有所改進，但2018《夫妻債務(wù)解釋》存在的問題在納入《民法典》后依然存在，且在《民法典》的體系之下，其不足之處體現(xiàn)得更加顯明。因為在司法解釋階段，夫妻債務(wù)條款只需要考慮實用性和實效性，而進入《民法典》后其體系性、邏輯性以及與其他各編的協(xié)調(diào)性等問題都必須全面系統(tǒng)地加以考慮。裴樺教授即指出，在《民法典》中，第1064 條存在的問題是體系上的不和諧，包括這一條款與其他條款的不和諧、夫妻債務(wù)條款之間的不和諧；內(nèi)容上的不妥當(dāng)，如同一條的兩款中都出現(xiàn)“共同意思表示”的表述，這兩者間的關(guān)系如何？是同一含義還是各有所指？概念上的不確定，如“共同生活”和“共同生產(chǎn)經(jīng)營”兩個概念都具有不確定性，而這又是認定夫妻債務(wù)的重要標(biāo)準。在提出改進建議外，認為在法律適用中應(yīng)利用法律解釋學(xué)等方法彌補這些不足之處。[7]

在《民法典》短期內(nèi)不可能進行修改的現(xiàn)實背景下，通過法律解釋的方法彌補法律規(guī)定的不足自有其合理性。但在法律解釋方法的運用上，學(xué)界也存在形式論與實質(zhì)論之分，前者是以實體法的文字含義為標(biāo)準來確定證明責(zé)任的分配，后者則是以實體法的立法目的為原則來決定個案的證明責(zé)任分配。[8]且在婚姻家庭編立法規(guī)定原則缺乏可操作性的背景之下，采用形式論的文義解釋解決不了當(dāng)前夫妻債務(wù)認定中的證明難問題，而實質(zhì)論的主張，則存在學(xué)界觀點不一、標(biāo)準模糊、法官自由裁量空間過大等問題。如就實質(zhì)論的主張者而言，學(xué)者間的看法也不一致。日本學(xué)者石田穰認為，鑒于優(yōu)先考慮影響證明責(zé)任的實質(zhì)性因素所可能給證明責(zé)任規(guī)則帶來的不安定性問題，在適用時應(yīng)設(shè)計一套適用的“優(yōu)先級”順序：首先應(yīng)由立法明確證明責(zé)任分配，當(dāng)立法意思不明時，則按當(dāng)事人與證據(jù)的距離遠近確定；其次是考慮舉證難易程度；再次，依據(jù)蓋然性的高低確定；最后才適用規(guī)范說，由當(dāng)事人對于已有利的權(quán)利根據(jù)規(guī)定與權(quán)利消滅規(guī)定進行證明。[9]而我國學(xué)者有的主張應(yīng)當(dāng)為證明責(zé)任確立以立法目的為指導(dǎo)的實質(zhì)性原則，即通過采用目的解釋等方法來緩解根據(jù)法條文字表達分配證明責(zé)任可能存在的不合理之處，同時借助體系解釋、歷史解釋等多種解釋方法以及增加舉證難易、保護弱者、蓋然性、證明接近等實質(zhì)性因素來決定證明責(zé)任的分配。[9]還有的主張直接以民法基本原則作為證明責(zé)任分配的實質(zhì)性原則。[10]由于對立法目的、證明難易等問題的看法不同，必然導(dǎo)致實踐中認定標(biāo)準的不統(tǒng)一，加之法官在具體運用時的自由裁量權(quán)限等問題，同案不同判的情形只會有增無減，這極大地增加了法適用中的不安定因素，而這有違證明責(zé)任制度的初衷即是保證法適用的安定性。

四、解決夫妻債務(wù)證明責(zé)任分配問題應(yīng)設(shè)置的配套措施

即便司法實踐能夠通過法律解釋方法解決夫妻債務(wù)中的證明責(zé)任分配問題，但要使“證明難”的問題得到根本解決還必須設(shè)置一系列的配套措施。因為在我國夫妻債務(wù)認定規(guī)則之中，“證明難”的問題一直都客觀存在，對于這一問題如果沒有實質(zhì)性的制度來加以解決，證明責(zé)任無論分配給誰，都會面臨要么“全贏”要么“全輸”的極端后果。因為證明責(zé)任之所在即敗訴的危險負擔(dān)之所在，由此必然引發(fā)在夫妻債務(wù)認定中究竟應(yīng)優(yōu)先保護婚姻家庭利益還是應(yīng)優(yōu)先保護交易安全的問題。而如果要兩者兼顧，則必須設(shè)置相關(guān)的保障措施，通過實體法與程序法兩方面的合力來加以解決。

（一）夫妻財產(chǎn)制的登記與公示

《民法典》婚姻家庭編第1065 條是有關(guān)夫妻約定財產(chǎn)制的規(guī)定，在約定的效力上，因?qū)?nèi)還是對外則有所不同。在對外效力上，涉及債務(wù)承擔(dān)時，只有相對人知道該約定的，才對其產(chǎn)生效力。而按《民法典婚姻家庭編解釋一》第37 條的規(guī)定，夫妻一方主張“相對人知道該約定的”，對此負有舉證責(zé)任。由此產(chǎn)生的問題是夫妻一方究竟應(yīng)如何證明相對人知道該約定？以范某某與周某某、陳某某民間借貸糾紛案為例，周某某與陳某某簽訂有夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議書并進行了公證，當(dāng)范某某與周某某發(fā)生債務(wù)糾紛時，一審、二審和再審法院均要求陳某某承擔(dān)債權(quán)人知曉夫妻財產(chǎn)約定存在的證明責(zé)任，陳某某因無法證明，只能一起承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。①云南省保山市隆陽區(qū)人民法院（2016）云0502 民初3551 號判決書。這樣的事例在司法實踐中并非個案，而要解決約定財產(chǎn)制“相對人知道該約定的”證明難問題，必須設(shè)置相關(guān)的配套機制來解決。通過考察域外的相關(guān)法律制度可以看到，在允許夫妻對其財產(chǎn)制進行約定的國家，一般都會為此配置相關(guān)的規(guī)范來保證其約定的對外效力。如在《德國民法典》中，在夫妻財產(chǎn)制的設(shè)定中，法律除規(guī)定了法定財產(chǎn)制與約定財產(chǎn)制外，還專門規(guī)定了“夫妻財產(chǎn)制登記簿”。登記的目的其一是公開夫妻在財產(chǎn)法上的關(guān)系，以便法律交往與交易安全；其二是配偶一方的交易相對人得以知曉夫妻的財產(chǎn)法狀況，以便降低交易風(fēng)險。為了達到這一目的，法律規(guī)定法院必須在報紙上公布登記情況，而且任何人都可以查閱夫妻財產(chǎn)登記簿。登記的內(nèi)容包括排除或改變法定財產(chǎn)制的規(guī)定、對選擇性財產(chǎn)制的安排、日常家事代理權(quán)的限制與排除等。如果應(yīng)登記而未登記時，則產(chǎn)生有利于相對人的公示效力。②參見迪特爾.施瓦布：《德國家庭法》，法律出版社2010 年版，第23—124 頁。具體條文參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》（第3 版）第1558—1563 條，法律出版社2010 年版，第461—462 頁。按《法國民法典》的規(guī)定，夫妻間的所有財產(chǎn)協(xié)議都應(yīng)在公證人前做成，證書作成后在結(jié)婚前應(yīng)交給戶籍官員。申請結(jié)婚時，戶籍官員傳召擬婚夫妻，讓其聲明是否已經(jīng)訂立夫妻財產(chǎn)契約。在戶籍官員簽發(fā)的結(jié)婚證書中，應(yīng)寫明夫妻是否訂立有夫妻財產(chǎn)契約。夫妻財產(chǎn)制實施2 年后，如要變更財產(chǎn)制協(xié)議的，也同樣要用公證文書做成，并在夫妻住所所在的市或省的一份有資格登載法律通知的報紙上登載通知。每一個債權(quán)人都可以在上述公告后3 個月內(nèi)對其變更提出異議。如果夫妻是在婚姻期間指定適用于其財產(chǎn)制的法律，則雙方應(yīng)按《民事訴訟法典》規(guī)定的形式與條件進行相關(guān)公示。經(jīng)公示后3 個月才對第三人產(chǎn)生效力。①具體條文參見羅結(jié)珍譯：《法國民法典》 第75、76、1394、1397-3、1397-4 條，北京大學(xué)出版社2010 年版，第37—39、357—362 頁。這既保證了婚姻當(dāng)事人對其財產(chǎn)制的意思自治，又維護了交易安全，同時解決了約定的證明責(zé)任的問題。在我國，學(xué)界也主張對夫妻財產(chǎn)的約定應(yīng)進行相應(yīng)的程序保障，并提出兩種模式：其一，夫妻約定財產(chǎn)的公證；其二，婚姻登記時的登記。由于公證并不具有公示的效力，大多主張應(yīng)采用登記模式，并隨著我國結(jié)婚登記的全國聯(lián)網(wǎng)，利害關(guān)系人可將其婚姻狀況及財產(chǎn)制情況一并進行查尋。筆者贊同采用登記并公告的模式解決夫妻財產(chǎn)約定對外效力的問題，這一方面可增加其證據(jù)的證明力，同時也有利于使其在將來的相關(guān)訴訟中解決證明難的問題。②有學(xué)者研究指出，在交易中，可信賴事實的程度按信息載體的不同而分為登記（包括不動產(chǎn)登記、商事登記等）、狀態(tài)（占有）、類商事登記（上市公司公告、一般公司公告等）、登記之外具有交易意義的言詞（書面形式：授權(quán)委托書、會議記錄等；口頭形式）、行為（各類表征代理或代表的行為、各類表征合伙人等成員權(quán)的行為、符合交易習(xí)慣的行為）等，其可信賴的程度中登記為最高檔，登記之外具有交易意義的言詞與行為可信賴的程度最低，為最低檔。參見石一峰：《私法中善意認定的規(guī)則體系》，載于《法學(xué)研究》2020 年第4 期。

（二）非常夫妻財產(chǎn)制的設(shè)立

非常的夫妻財產(chǎn)制是相對于普通的夫妻財產(chǎn)制而言的一種財產(chǎn)制度，在我國有關(guān)夫妻財產(chǎn)制的理論研究中，學(xué)者一直都有主張婚姻法在夫妻財產(chǎn)制下設(shè)置普通的夫妻財產(chǎn)制和非常的夫妻財產(chǎn)制的立法建議③關(guān)于我國法定財產(chǎn)制的不足與建立非常財產(chǎn)制的立法建議，參見陳葦：《夫妻財產(chǎn)制立法研究——瑞士夫妻財產(chǎn)制研究及其立法對完善我國夫妻財產(chǎn)制的啟示》，載于梁慧星：《民商法論叢》第15 卷，法律出版社2000 年版，第326—327 頁；楊晉玲：《非常的夫妻財產(chǎn)制問題研究》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2004 年第5 期；薛寧蘭、許莉：《我國夫妻財產(chǎn)制立法若干問題探討》，載于《法學(xué)論壇》2011 年第2 期；陳法：《論我國非常法定夫妻財產(chǎn)制的立法構(gòu)建》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2018 年第1 期。，但在《民法典》編纂的過程中這一主張并沒有被立法機關(guān)采納，而是采用了婚內(nèi)析產(chǎn)的方式，也就是將《婚姻法解釋三》第4 條關(guān)于某些特殊情況下夫妻申請法院分割共同財產(chǎn)的司法解釋吸納進《民法典》第1066 條中。在司法解釋征求意見稿的起草及征求意見的過程中，全國婦聯(lián)就認為，有條件地允許夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割共同財產(chǎn)，是以人為本在婚姻法中的體現(xiàn)。[11]74-87從這一條規(guī)定的精神及內(nèi)容看，雖然與非常的夫妻財產(chǎn)制的精神及實質(zhì)有一定的契合，但從目的性、體系性及規(guī)范性的角度觀之，則不僅存在立法意圖上的不同性（非常的夫妻財產(chǎn)制是在家庭財產(chǎn)的安定與市場交易的安全之間尋求平衡的一項制度安排）、內(nèi)容上的不完善性，而且其具體的運作規(guī)則也是缺乏的。另外，夫妻分割共同財產(chǎn)的判決對與夫妻一方交易的第三人產(chǎn)生何種效力也未涉及，而這將會影響到交易的安全性。因此設(shè)立非常的夫妻財產(chǎn)制并做出系統(tǒng)規(guī)定仍然是必要的，特別是我國對失信人的懲戒機制，對其家庭成員的求職及生活消費都不可避免地造成了一定的影響④如在浙江溫州甌海區(qū)法院有這樣的案例：一位在上海生活、具有研究生學(xué)歷的家庭主婦，因丈夫生意失敗，背上了夫妻共同債務(wù)，包括銀行貸款，因此被法院列入失信人黑名單，想就業(yè)而被企業(yè)拒絕。無收入對家庭生活影響很大，更不用說還債。參見敬弈步：《溫州“清債”試驗：沒有個人破產(chǎn)法，個人債務(wù)困局怎么破？ 》，載于《南方周末》2020 年8 月6 日，經(jīng)濟欄第B9 版。，這雖然有利于社會誠信制度的建立，但與此同時也要兼顧對另一方配偶及家庭成員生活的保障，而這只有通過設(shè)立非常的夫妻財產(chǎn)制才可能做到二者的兼顧。⑤關(guān)于非常的夫妻財產(chǎn)制設(shè)立的必要性與可行性、外國相關(guān)立法例及具體的立法構(gòu)建等，詳見楊晉玲：《非常的夫妻財產(chǎn)制問題研究》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2004 年第5 期；楊晉玲：《夫妻財產(chǎn)制比較研究》，民族出版社2004 年版，第274—299 頁。

（三）當(dāng)事人真實義務(wù)的引入

2012 年我國在修改《民事訴訟法》時，在總則部分增加了“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”（第13條第1 款）的規(guī)定，在學(xué)理上一般認為對當(dāng)事人而言這意味著在訴訟中其負有真實陳述的義務(wù)。⑥“雖然我國民事訴訟法并未明確規(guī)定當(dāng)事人負有真實陳述義務(wù)，但當(dāng)事人的真實陳述義務(wù)應(yīng)當(dāng)是誠信原則的當(dāng)然要求?！眳⒁娊瓊ィ骸睹袷略V訟法》（第六版），中國人民大學(xué)出版社2015 年版，第55 頁。真實義務(wù)是對當(dāng)事人意思自治的一種限制，在訴訟中體現(xiàn)為對當(dāng)事人訴訟行為的制約。這一義務(wù)要求當(dāng)事人在訴訟中不能主張已知的不真實的事實或者自己認為不真實的事實，并且不能在明知相對的一方當(dāng)事人提出的主張與事實相符合或者認為與事實相符合時，仍然進行爭執(zhí)。在國外的民事訴訟立法中，一般都會在規(guī)定誠實信用原則的同時闡明當(dāng)事人的真實義務(wù)，或者如《德國民事訴訟法》雖未在訴訟法中規(guī)定誠實信用原則，但通過真實義務(wù)的引入達到了對當(dāng)事人行為的規(guī)范。在國外立法例中，違反真實義務(wù)的當(dāng)事人除其主張不被法院采用外，還可能被處以罰款、承擔(dān)延滯訴訟的費用、承擔(dān)損害賠償責(zé)任，甚至?xí)袚?dān)刑事責(zé)任。[12]為了保證誠實信用原則的貫徹，2015 年《民訴法解釋》規(guī)定了在詢問當(dāng)事人前要求其簽署保證書，以保證其據(jù)實陳述，如有虛假陳述愿意接受處罰的內(nèi)容。在2022 年《民訴法解釋》中基本延續(xù)了原來的規(guī)定。①只是對第3 款做了局部修改，修改為：“負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認定?！?019 年《民事證據(jù)規(guī)定》當(dāng)事人應(yīng)全面、正確、誠實地完成舉證。在涉及夫妻債務(wù)的訴訟中，通過真實義務(wù)的引入可以在一定程度上解決虛假訴訟、虛假陳述的問題。

（四）法官職權(quán)探知和自由心證規(guī)則的設(shè)定

由于審判方式的改革，我國法院在訴訟中積極推行當(dāng)事人主義的訴訟模式。這一模式比較符合普通的民事訴訟案件，但對于涉及家事訴訟的案件，則存在許多不足。涉及夫妻財產(chǎn)債務(wù)的糾紛，雖然屬于財產(chǎn)爭議案件，但由于家庭財產(chǎn)對于保障家庭成員生活的重要性，設(shè)置了專門的家事訴訟規(guī)則的國家，在這類案件的審理中都采用的是職權(quán)探知主義的審理模式。而按職權(quán)探知原則的要求，法院不僅可以對當(dāng)事人沒有主張的證據(jù)事實進行收集調(diào)查，而且自認對法院沒有約束力，對于作為裁判基礎(chǔ)的事實，法院可以根據(jù)個案的具體情況，“采取有益于查明身份關(guān)系的所有合法且可能獲得的證據(jù)方法進行證據(jù)調(diào)查”。[13]50賦予法官通過自由心證裁量案件事實的權(quán)利，并在證明方式上采用自由證明的原則。②自由證明是相對于嚴格證明而言的一種證明方式，二者都源于德國的刑事訴訟法領(lǐng)域。嚴格證明是一種具有嚴格的形式性條款約束的訴訟證明，在這種證明方式下，證據(jù)的種類和證據(jù)的調(diào)查程序都必須嚴格依照法律的規(guī)定進行。在具體適用時還必須嚴格遵守直接原則和當(dāng)事人公開原則。而自由證明則是法院可以采用各種方法查明案件真實的證明方式，在這種證據(jù)方式之下，法律對證據(jù)種類以及證據(jù)調(diào)查程序等并不進行限制而是由法官根據(jù)自由裁量權(quán)靈活掌握。由于家事訴訟的特殊性，在制定了專門的家事訴訟規(guī)則的國家，法律賦予法官運用自由證明的方式認定案件事實并做出裁判。參見王桂芳：《證據(jù)法精要》，法律出版社2015 年版，第190—191 頁；黃茂醌：《民事訴訟嚴格證明與自由證明適用范疇論》，載于《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2019 年第2 期；郝振江：《德國非訟事件程序法的新發(fā)展》，載于《河南政法干部管理學(xué)院學(xué)報》2011 年第2 期。在我國司法實務(wù)中，在涉及夫妻共同債務(wù)爭議的訴訟中，通過法院的職權(quán)探知并賦予法院在證據(jù)方式上采用自由證明的方式，更便于明了債務(wù)的性質(zhì)及爭議的實質(zhì)所在。這樣既可以在一定程度上防止假離婚真逃債現(xiàn)象的發(fā)生，又可以防止夫妻一方與第三方串通進行虛假訴訟的問題，有助于實現(xiàn)對婚姻家庭利益和交易安全的兼顧。

（五）增設(shè)有利于當(dāng)事人進行證據(jù)收集的措施，并真正落實另一方當(dāng)事人的文書提出義務(wù)

我國《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，但相關(guān)法律對當(dāng)事人應(yīng)如何收集證據(jù)卻缺乏手段和程序方面的規(guī)定和保障。特別是在家事訴訟中，處于弱勢的一方由于法律知識的欠缺，加之財力的所限不能借助專業(yè)性較強的律師的幫助完成有效的舉證，更容易處于敗訴的危險境地。雖然法律和司法解釋有關(guān)當(dāng)事人申請法院調(diào)查和法院依職權(quán)調(diào)查的規(guī)定有助于補強當(dāng)事人證據(jù)能力的不足，但申請調(diào)查必須符合因客觀原因不能自行收集的情況，職權(quán)調(diào)查主要針對的是涉及身份關(guān)系的訴訟，按現(xiàn)行法的規(guī)定應(yīng)不包括涉及夫妻共同債務(wù)的財產(chǎn)糾紛。另外，在夫妻共同債務(wù)認定中，還存在證據(jù)偏在的問題，也就是能夠證明案件事實的證據(jù)主要掌握在一方當(dāng)事人手中。原《婚姻法解釋二》第24 條出臺的背景是為了遏制假離婚真逃債時，由于證據(jù)的偏在性，債權(quán)人無法證明所借債務(wù)用于了夫妻共同生活，因此采用了倒置舉證責(zé)任的方式，結(jié)果造成了對非舉債夫妻一方的不公。而2018 年《夫妻債務(wù)解釋》和民法典婚姻家庭編及解釋關(guān)于所借債務(wù)是否用于家庭日常生活的規(guī)定，由于家庭生活的私密性，債權(quán)人一方也同樣難以證明。而通過在證據(jù)偏在的情況下，文書提出命令的履行則可以有效解決證明難的問題。即在債權(quán)人主張所借債務(wù)用于了夫妻日常生活時，可以要求否認共同債務(wù)的夫妻一方或雙方提供其收支情況、家庭生活消費清單等，以解決證明難的問題。對此，《民訴法解釋》和2019 年《民事證據(jù)規(guī)定》都已有了相關(guān)規(guī)定，如果能夠有效落實，則可以在一定程度上緩解證明難的問題。