文碧方 李寶達(dá)

《論道》既是金岳霖的成名作，也是他最滿(mǎn)意的著作。金岳霖通過(guò)《論道》建構(gòu)了一個(gè)形而上學(xué)的體系，在這一體系中，“可能”作為核心概念扮演著至關(guān)重要的角色。金岳霖接受馬克思主義后，對(duì)《論道》進(jìn)行了反思和批判，對(duì)《論道》中的“可能”的看法也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

下文首先介紹《論道》中對(duì)“可能”的看法，然后討論金岳霖在接受馬克思主義后對(duì)“可能”看法的轉(zhuǎn)變，最后對(duì)這一轉(zhuǎn)變進(jìn)行分析和探討。

一、《論道》中金岳霖對(duì)“可能”的看法

《論道》作為金岳霖的形而上學(xué)著作，其最為顯著的特色是，既借鑒了傳統(tǒng)形而上學(xué)中的形式與質(zhì)料、理與氣的建構(gòu)框架，同時(shí)又有創(chuàng)造性的發(fā)揮。這一創(chuàng)造性發(fā)揮體現(xiàn)為：將傳統(tǒng)形而上學(xué)中的“形式”和“理”名為“式”，“式”是無(wú)所不包的可能；與此同時(shí)，將傳統(tǒng)形而上學(xué)中的“質(zhì)料”和“氣”名為“能”?！澳堋痹诮鹪懒氐男味蠈W(xué)體系中充當(dāng)著質(zhì)料性的角色，但又與傳統(tǒng)的質(zhì)料不同，這樣的“能”是能動(dòng)的、活的東西，不是死的、靜的，更接近于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的“氣”。金岳霖認(rèn)為“能”有氣的好處而無(wú)質(zhì)料的壞處，但又為何不直接名之為“ 氣”而名之為“能”呢？他對(duì)此解釋道：用“能”比較容易和“可能”聯(lián)系起來(lái)，“這樣給‘可能’以比較容易抓得住的意義”①金岳霖：《論道》，載《金岳霖全集》第二卷，北京：人民出版社2013年版，第25頁(yè)。?！澳堋焙汀翱赡堋笔墙鹪懒亟?gòu)形而上學(xué)體系的核心概念，“能”是動(dòng)的，“可能”是靜的，他通過(guò)“能”出入于“可能”，建構(gòu)起其獨(dú)特的形而上學(xué)體系 。

在通過(guò)“式”與“能”這兩個(gè)核心概念將形而上學(xué)體系建構(gòu)起來(lái)以后，金岳霖緊接著探討了“式”與“能”的關(guān)系。他將“式”與“能”的關(guān)系概括為：“能在式內(nèi)，式外無(wú)能”。為什么“能在式內(nèi)，式外無(wú)能”？是因?yàn)椤澳堋背鋈胗凇翱赡堋?，而“式”包含了所有的可能，所以“能”的出入也必然在“式”之?nèi)，因此，“式”外無(wú)“能”?！笆健比缤鐏?lái)佛的手掌，“能”就如孫悟空，孫悟空無(wú)論怎么跑都逃不出如來(lái)佛的手掌。

從這一形而上學(xué)建構(gòu)來(lái)看，“式”的概念可謂金岳霖形而上學(xué)體系的最為獨(dú)特之處，因?yàn)槠洹澳堋钡母拍钆c傳統(tǒng)的形而上學(xué)的“氣”并無(wú)大的不同，都充當(dāng)了一種質(zhì)料性的、活動(dòng)性的角色。如此，對(duì)其形而上學(xué)體系的分析就可以主要集中在“式”上。金岳霖將“式”分解成了所有的可能，他又是如何定義“可能”的呢？

《論道》中對(duì)“可能”的定義是：“可能”是指“可以有而不必有‘能’的‘架子’或‘樣式’”②同上書(shū)，第26頁(yè)。?！翱梢浴笔侵浮斑壿嫹矫娴目梢?，是沒(méi)有矛盾的可以。這是最普遍的可以，只要‘架子’或‘樣式’沒(méi)有矛盾，它就可以有‘能’。”③同上。從金岳霖對(duì)“可能”的定義我們可以看出，可能是指邏輯的可能，凡是沒(méi)有矛盾的就是邏輯上可能的。例如，“飛馬”是可能的，因?yàn)闆](méi)有邏輯矛盾，而“圓的方”是不可能的，因?yàn)椤皥A”和“方”存在著邏輯上的矛盾。

金岳霖對(duì)“可能”的看法，受休謨的影響比較大。在休謨那里，凡是可以設(shè)想的，就是可能的，他提出：“形而上學(xué)中有一條確立的公理：凡是心靈能夠清楚設(shè)想的任何東西，都包含可能存在的觀(guān)念，換句話(huà)說(shuō)，凡我們所想象到的東西都不是絕對(duì)不可能的?！雹荜惒ǎ骸缎葜儗?duì)可設(shè)想性原則的表述和使用》，載《學(xué)術(shù)界》2018年第1期，第36頁(yè)。例如，我們可以設(shè)想一座“金山”，我們擁有“金山”的觀(guān)念，那么，金山就有可能真正存在，金山并不是絕對(duì)不可能的。那么，可設(shè)想又是以什么為根據(jù)呢？休謨認(rèn)為：“凡是能夠被理解的東西，凡是能夠被明晰設(shè)想的東西，都不包含任何矛盾?！雹訇惒ǎ骸缎葜儗?duì)可設(shè)想性原則的表述和使用》，第37頁(yè)。在他看來(lái)，只有包含矛盾的才是不可設(shè)想的，故如果它包含矛盾，它就不能被設(shè)想。休謨從“可設(shè)想的就是可能的”這一形而上學(xué)的原則出發(fā)，設(shè)想了一種可能性，即一個(gè)事物的出現(xiàn)沒(méi)有原因，在他看來(lái)，這種設(shè)想并不會(huì)引起什么矛盾，而沒(méi)有矛盾的就是可能的，所以一個(gè)事物的出現(xiàn)沒(méi)有原因也是可能的。休謨還通過(guò)這個(gè)原則對(duì)自然律的齊一性等提出質(zhì)疑。

金岳霖受休謨的影響比較大，因此，他對(duì)“可能”的看法也基本上延續(xù)了休謨，認(rèn)為凡是沒(méi)有矛盾的就是可能的。但是，他也有與休謨不同之處，其中最大的不同是：從邏輯的視角來(lái)看待世界。金岳霖認(rèn)為，邏輯既是思維和推理的形式，也是世界本身要遵守的規(guī)律。他不僅以邏輯的視角來(lái)看待“可能”，并且，世界中的可能和可能之間，在他看來(lái)并不是孤立的，而是存在著內(nèi)在和外在的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)是一種邏輯上的關(guān)聯(lián)，故需遵守作為客觀(guān)規(guī)律的邏輯。在金岳霖的形而上學(xué)中，邏輯實(shí)際上具有一種本體論的地位，這種形而上學(xué)實(shí)際上是將邏輯本體化了。

將邏輯本體化也是金岳霖解決休謨問(wèn)題的關(guān)鍵。在休謨那里，兩個(gè)事物之間的關(guān)系只是印象的前后相繼，人們無(wú)法從恒常的前后相繼的印象中推出事物之間具有必然的因果關(guān)系。所以，休謨將事物之間的因果關(guān)系歸為人們主觀(guān)的習(xí)慣。在金岳霖這里，因?yàn)槭澜缫呀?jīng)被邏輯化了，所以事物之間存在著邏輯上的關(guān)聯(lián)和秩序，他正是以此關(guān)聯(lián)和秩序去解釋事物之間的因果關(guān)系。將世界邏輯化，也會(huì)帶來(lái)在“可能”問(wèn)題上與休謨的一些不同。如前所述，在休謨看來(lái)，一個(gè)事物的發(fā)生沒(méi)有原因也是可能的，但是這種情況在對(duì)金岳霖而言是不可能的，因?yàn)樗J(rèn)為世界就像邏輯系統(tǒng)一樣，事物之間存在著邏輯上的關(guān)聯(lián)，如果一個(gè)事物的出現(xiàn)沒(méi)有原因，就意味著這個(gè)事物與其他事物之間沒(méi)有邏輯上的關(guān)聯(lián)，這是不可能的。

金岳霖與休謨對(duì)“可能”的看法另外一個(gè)不同之處是：休謨明確承認(rèn)可設(shè)想和可能之間的關(guān)系，即可設(shè)想的就是可能的；金岳霖雖然也涉及這個(gè)問(wèn)題，但并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明確論述，而只承認(rèn)沒(méi)有矛盾的就是可能的。關(guān)于可設(shè)想與可能的關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，因?yàn)椤翱稍O(shè)想”這個(gè)概念涉及主觀(guān)層面，從而就會(huì)出現(xiàn)對(duì)于一個(gè)人是可以設(shè)想的，對(duì)于另外一個(gè)人就不一定是可設(shè)想的情況，而且，主觀(guān)的認(rèn)知和知識(shí)水平也會(huì)影響一個(gè)人的設(shè)想。例如，一個(gè)未掌握勾股定理的人可以設(shè)想勾股定理是錯(cuò)的，而已經(jīng)掌握勾股定理的人一般不會(huì)那樣設(shè)想。

綜上所述，作為邏輯學(xué)家的金岳霖，從邏輯出發(fā)看待世界，不僅深深地影響了其形而上學(xué)建構(gòu)，而且也極大地影響了他對(duì)“可能”的看法。金岳霖前期從邏輯出發(fā)，認(rèn)為凡是邏輯上不矛盾的就是可能的，這種看法基本延續(xù)了傳統(tǒng)對(duì)“可能”的看法。

二、金岳霖后期對(duì)“可能”的反思和批判

在接受了馬克思主義后，金岳霖對(duì)前期的《論道》進(jìn)行了反思和批判。由于《論道》的核心概念是“式”與“能”，所以他對(duì)《論道》的反思和批判也主要圍繞著“式”與“能”展開(kāi)。本文主要探討金岳霖對(duì)“可能”的看法，而“可能”包含在“式”中，故下面主要分析其中對(duì)“可能”的反思和批判，而不展開(kāi)討論對(duì)“能”的反思和批判。

在《論道》中，凡是沒(méi)有矛盾的都是可能的，而“可能”就是可以有“能”，可以有“能”就是可以實(shí)現(xiàn)，所以可能的也是可以現(xiàn)實(shí)的。金岳霖在對(duì)此進(jìn)行反思和批判時(shí)指出，這樣的“可能”是一種抽象化的、絕對(duì)化的可能，是忽視了具體條件的可能。在接受了馬克思主義后，他主張對(duì)可能和現(xiàn)實(shí)的討論不能脫離具體的條件，脫離具體的條件去談?wù)摽赡芫蜁?huì)出現(xiàn)問(wèn)題。

金岳霖對(duì)“可能”的反思和批判，具有重要的方法論意義，我們可以舉物理學(xué)中的一個(gè)例子來(lái)印證金岳霖的這一反思。物理學(xué)認(rèn)為，物體的運(yùn)動(dòng)速度也是存在極限的，而如果按照概念上沒(méi)有矛盾的即是可能的看法，那么，我們也無(wú)法否認(rèn)將物體的運(yùn)動(dòng)速度增加到無(wú)窮大的可能。但是，物體的運(yùn)動(dòng)速度不能超過(guò)光速，因?yàn)楫?dāng)物體的運(yùn)動(dòng)速度越來(lái)越大時(shí)，物體的質(zhì)量也會(huì)越來(lái)越大，質(zhì)量越大給物體加速所需要的力也就越大。按照相對(duì)論的質(zhì)量公式，當(dāng)物體的運(yùn)動(dòng)速度逼近光速時(shí)，物體的質(zhì)量則會(huì)趨向無(wú)窮大，此時(shí)，給這個(gè)物體加速所需要的力也會(huì)趨向無(wú)窮大，這就是物體的運(yùn)動(dòng)速度無(wú)法超過(guò)光速的原因。

當(dāng)然，金岳霖對(duì)《論道》中的“可能”的反思和批判是從馬克思主義的方法論出發(fā)的，他認(rèn)為對(duì)“可能”的談?wù)摬荒苊撾x具體的條件：“總起來(lái)說(shuō)，可能是在具體的條件下可以實(shí)現(xiàn)的。在這里具體的條件是頭等重要的東西。但是《論道》書(shū)中所說(shuō)的可能是脫離了具體條件的，是沒(méi)有時(shí)間地點(diǎn)限制的。因此，也是絕對(duì)了的可能?！雹俳鹪懒亍丁凑摰馈狄粫?shū)的總批判》，第679頁(yè)。這種抽象化、絕對(duì)化的“可能”會(huì)導(dǎo)致：“凡是胡思亂想所能想到的，沒(méi)有這種形式邏輯矛盾的‘概念’都代表一個(gè)這樣的‘可能’，說(shuō)‘代表’的意思一方面表示可能是‘客觀(guān)的’，另一方面表示‘可能’不是已有的‘概念’所能盡的?！拍睢讛?shù)目，無(wú)論怎樣胡思亂想，總是有窮的。這種絕對(duì)化了的‘可能’的數(shù)目則是無(wú)窮的……這樣的‘可能’是荒謬的，也是有毒的，因?yàn)樗菍?duì)正確說(shuō)法的歪曲，在實(shí)踐中是有害的?！雹谕蠒?shū)，第679—680頁(yè)。金岳霖認(rèn)為，假如從形式邏輯的矛盾概念出發(fā)去定義可能，那么任何一個(gè)胡思亂想的、沒(méi)有矛盾的概念就都成了一種可能，這種對(duì)可能的看法無(wú)論是在理論上還是實(shí)踐中都是有害的。

金岳霖在“可能”問(wèn)題上的觀(guān)點(diǎn)轉(zhuǎn)變，無(wú)疑受到時(shí)代的影響，但他的反思仍然具有重要的意義和價(jià)值，因?yàn)樗婕罢軐W(xué)史上一個(gè)非常重要的問(wèn)題，即如何定義和區(qū)分邏輯的可能和現(xiàn)實(shí)的可能，以及如何看待二者之間關(guān)系的問(wèn)題。

三、對(duì)金岳霖“可能”觀(guān)轉(zhuǎn)變的評(píng)價(jià)

如前所述，《論道》中的“可能”觀(guān)基本繼承和延續(xù)了休謨以來(lái)的看法。后期金岳霖雖然對(duì)“可能”的看法發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變并非與其前期觀(guān)點(diǎn)完全對(duì)立。在這一轉(zhuǎn)變中，仍然存在著延續(xù)性的、繼承性的東西。在接受馬克思主義之后，金岳霖雖然主張應(yīng)該從具體條件出發(fā)來(lái)談?wù)摽赡?，認(rèn)為“只要不存在形式邏輯矛盾的”抽象化、絕對(duì)化的可能，并不是真的可能；但他并沒(méi)有否認(rèn)，一個(gè)東西是否可能，需要具備的必要條件是：不能存在矛盾。他在此基礎(chǔ)上加了一個(gè)條件，即這個(gè)東西是否真的可能要取決于具體的條件。“具體條件”是頭等重要的東西，這種限制性條件使得一些“可能”變得“不可能”。

金岳霖后期這種對(duì)“可能”的看法，是否徹底推翻了西方哲學(xué)史上尤其休謨以來(lái)對(duì)“可能”的看法？休謨預(yù)設(shè)了“可設(shè)想的就是可能的”這樣一條形而上學(xué)的公理，故對(duì)他來(lái)說(shuō)，凡是可以設(shè)想的，就不是絕對(duì)不可能的，而一個(gè)東西是否可設(shè)想則以是否存在矛盾為前提，如此就可以推出“如果一個(gè)東西不存在矛盾，那么它就是可能的”這一結(jié)論。然而，在現(xiàn)實(shí)中，無(wú)論我們?cè)趺刺岣呒Z食畝產(chǎn)的條件，糧食畝產(chǎn)所提高的量級(jí)存在著一定的極限，故我們不得不面臨一種兩難：如果堅(jiān)持概念不矛盾的就是可能的，那么，我們就必須承認(rèn)糧食畝產(chǎn)無(wú)窮提高的可能性；如果我們否認(rèn)糧食畝產(chǎn)無(wú)窮提高的可能性，我們就否認(rèn)了“凡是概念不矛盾的，就是可能的”這一形而上學(xué)的前提。如何看待和解決這種兩難？

陳波認(rèn)為，我們可以采取區(qū)分各種不同可能性的辦法來(lái)解決這種兩難。他將可能性區(qū)分為邏輯可能性、形而上學(xué)可能性、物理可能性、認(rèn)知可能性等不同的可能性。他提出：“這里僅就‘可能’這個(gè)模態(tài)概念而言，邏輯的可能性要求最低，一個(gè)命題只要不包含邏輯矛盾就是邏輯可能的。形而上學(xué)的可能性似乎增加了至少一條限制：根據(jù)事物本身的狀況而言，或者根據(jù)事物的本質(zhì)屬性而言。一個(gè)命題是形而上學(xué)可能的，只要它是根據(jù)相關(guān)事物的本質(zhì)屬性構(gòu)想出來(lái)的。物理的可能性則以形而上學(xué)的可能性為前提條件：一個(gè)命題是物理可能的，只要它是在形而上學(xué)上與物理規(guī)律可共存的。認(rèn)知的可能性相對(duì)于認(rèn)知主體的知識(shí)狀況：一個(gè)命題是認(rèn)知可能的，只要認(rèn)知主體不能根據(jù)其相關(guān)知識(shí)預(yù)先知道該命題為假。”①陳波：《休謨對(duì)可設(shè)想性原則的表述和使用》，第37頁(yè)。他還舉了一些例子來(lái)區(qū)分這些不同的可能性，如“航天飛機(jī)的飛行速度快于光速”是一種邏輯上的可能性和形而上學(xué)的可能性，但不是物理上的可能性。借用陳波的這一區(qū)分，我們也可以對(duì)金岳霖后期在“可能”問(wèn)題上的轉(zhuǎn)變作一種新的理解和解釋?zhuān)航鹪懒厮^的“將糧食畝產(chǎn)無(wú)窮提高”的可能可以說(shuō)只是一種邏輯上的可能，而不是物理上的可能，物理上的可能是一種現(xiàn)實(shí)的可能，因此，“將糧食畝產(chǎn)無(wú)窮提高”在現(xiàn)實(shí)中是不可能的。

陳波的這一方案對(duì)于我們解決邏輯可能和現(xiàn)實(shí)可能的問(wèn)題具有重要的意義和價(jià)值。但是，其中也存在著一些比較困難的問(wèn)題。例如，為何一個(gè)東西是邏輯可能的，卻不是物理可能的？按照休謨的看法，凡是邏輯上可能的，也應(yīng)該是物理上可能的。在他那里其實(shí)只有一種可能性，那就是邏輯可能性：只要是邏輯上可能的，現(xiàn)實(shí)中就是可能存在的。如果要推翻休謨的這一看法，就必須給出為何一個(gè)東西雖然在邏輯上是可能的，但在物理上并非可能的論證。

解決這一問(wèn)題的方法，還存在著另外一條路徑。這條路徑可以仍然延續(xù)“凡是不矛盾的就是可能的”這一休謨傳統(tǒng)，但是，我們將問(wèn)題的重心轉(zhuǎn)移到了“是否存在矛盾”的判定上，因?yàn)楹芏喑蹩雌饋?lái)不矛盾的概念其實(shí)有可能是存在著矛盾的。

例如，在數(shù)學(xué)上用尺規(guī)三等分任意角——在數(shù)學(xué)上已嚴(yán)格證明是不可能的，對(duì)于一些人來(lái)說(shuō)是可以設(shè)想的，這種設(shè)想初看起來(lái)并不會(huì)像“方的圓”那樣會(huì)引起什么矛盾，而不矛盾的就是可能的，所以用尺規(guī)三等分任意角也是可能的。但是，這里問(wèn)題的關(guān)鍵不在于否認(rèn)凡是不矛盾的就是可能的，而在于判斷二者之間究竟有沒(méi)有矛盾。這就像一個(gè)人設(shè)想哥德巴赫猜想是錯(cuò)誤的，認(rèn)為這種設(shè)想不存在什么矛盾，但是對(duì)于哥德巴赫猜想是否真的不存在矛盾，他其實(shí)根本無(wú)法作出判定。休謨說(shuō)：“我們能夠?qū)χ纬汕宄颐魑挠^(guān)念的任何東西，沒(méi)有一個(gè)是荒謬的和不可能的?！雹谕稀Ｎ覀儾⒉粦岩蛇@個(gè)結(jié)論，但是問(wèn)題恰恰出在前半句上，即“我們能夠?qū)χ纬汕宄颐魑挠^(guān)念”，實(shí)際上對(duì)于很多觀(guān)念，我們并不是那么“清楚且明晰”，正如上面所舉的數(shù)學(xué)中的觀(guān)念。當(dāng)一個(gè)人無(wú)法判斷觀(guān)念之間是否存在矛盾時(shí)，他無(wú)法對(duì)其進(jìn)行“清楚且明晰”的設(shè)想。這就是該問(wèn)題的吊詭之處?？稍O(shè)想與可能的關(guān)系也是如此，有論者提出：“如果可設(shè)想性蘊(yùn)含可能性的話(huà)，那么對(duì)于某類(lèi)命題而言，我們對(duì)于其是否可設(shè)想的知識(shí)依賴(lài)于我們對(duì)這個(gè)命題真值的判斷。如果我們不確定一個(gè)命題為真或?yàn)榧?，那么我們也不知道它是可設(shè)想的。如果我們不知道它是可設(shè)想的，我們也無(wú)法建立一個(gè)可靠的可設(shè)想性論證。（另一方面，如果我們已經(jīng)確定某個(gè)命題為真為假，我們僅僅憑借推理就能知道它或者它的否定是可能的。比如說(shuō)，如果我們知道今天下雨了，那么我們當(dāng)然知道今天可能下雨。那么我們也就不需要借助可設(shè)想性論證來(lái)判斷其可能性了。）”①馮書(shū)怡、徐華明：《構(gòu)造可設(shè)想論證的一個(gè)必要條件》，載《自然辯證法通訊》2015年第5期，第22頁(yè)。這樣的例子在數(shù)學(xué)中比比皆是，我們可以設(shè)想一個(gè)數(shù)學(xué)命題為真，假如可設(shè)想的就是可能的，那么這個(gè)命題為真就是可能的，而可設(shè)想的前提是這個(gè)設(shè)想不存在矛盾。但是問(wèn)題恰恰出在這里，因?yàn)槲覀兘?jīng)常無(wú)法簡(jiǎn)單地去判斷這個(gè)設(shè)想是否存在矛盾。

在數(shù)學(xué)中概念之間是否存在矛盾并沒(méi)有那么容易判斷，在其他領(lǐng)域中也是如此。在休謨那里之所以不會(huì)遇到這個(gè)問(wèn)題，是因?yàn)樾葜儗?shù)學(xué)知識(shí)歸結(jié)為觀(guān)念之間的關(guān)系，觀(guān)念之間的關(guān)系與實(shí)際的事情無(wú)涉，所以他也不會(huì)將數(shù)學(xué)中的矛盾應(yīng)用到實(shí)際的事情上去。然而，面對(duì)休謨思想中這一不容混淆的關(guān)鍵之處時(shí)，《論道》卻模糊了這個(gè)分界，金岳霖所謂的邏輯不僅體現(xiàn)在觀(guān)念之間的關(guān)系中，例如數(shù)學(xué)知識(shí)和邏輯知識(shí)中，也體現(xiàn)在實(shí)際的事情中。對(duì)此，《論道》講得很明確：“任何世界，即與現(xiàn)實(shí)世界完全不同的世界，只要是我們能夠想象和思議的，都不能不遵守邏輯?！雹诮鹪懒兀骸墩摰馈?，第5頁(yè)。前面我們已經(jīng)談到，《論道》中的邏輯實(shí)際上具有了本體論的地位，“是客觀(guān)世界必然要遵守的客觀(guān)規(guī)律”③胡軍：《道與真——金岳霖思想研究》，北京：人民出版社2002年版，第36頁(yè)。。

如果世界本身類(lèi)似于一個(gè)邏輯的系統(tǒng)，邏輯是客觀(guān)世界必然要遵守的客觀(guān)規(guī)律，那么判斷某個(gè)概念是否可能，就可以類(lèi)似于判斷在這個(gè)邏輯的系統(tǒng)中該概念是否存在矛盾。以休謨的“金山”為例，按照他的看法，金山是可能的，因?yàn)榻鹕皆诟拍钌喜淮嬖诿?，如此，我們可以將這個(gè)思想推到極端，把所有的概念都排列出來(lái)——這就相當(dāng)于金岳霖的“式”。休謨的“金山”就是“式”中“金”和“山”的組合，如果“金”和“山”的組合是可能的，那么，我們就可以將很多概念組合到一起，例如“龍”的概念，是一系列概念的組合：馬臉、蛇身、鹿角、虎眼、牛耳、鷹爪、魚(yú)鱗等概念的組合。金岳霖在談到未現(xiàn)實(shí)的可能時(shí)也提到過(guò)“龍”的例子。討論龍究竟是否可能，就等同于討論這些概念的組合是可能的，這些概念之間不會(huì)產(chǎn)生矛盾。如此，我們還可以繼續(xù)加大概念的組合，例如，超光速的龍。假如任意特征的任意結(jié)合都不會(huì)產(chǎn)生矛盾，那么，我們就可以通過(guò)將任意特征進(jìn)行任意組合，構(gòu)造出一個(gè)新的個(gè)體。

但是，在數(shù)學(xué)系統(tǒng)中，我們并不能這么做，因?yàn)楦拍钪g可能會(huì)產(chǎn)生矛盾。如此，我們也可以類(lèi)比到現(xiàn)實(shí)世界中，概念的組合也可能會(huì)產(chǎn)生矛盾，并非任意概念的任意結(jié)合都可以成為一個(gè)邏輯的系統(tǒng)?！墩摰馈分姓劦溃何覀兛梢詮奶囟ǖ钠瘘c(diǎn)和特定的方向出發(fā)做出一個(gè)特定的邏輯系統(tǒng)，但是，并非從任意起點(diǎn)出發(fā)，以任意方向?yàn)榉较?，都可以做出一個(gè)邏輯系統(tǒng)。金岳霖認(rèn)為，雖然“邏輯秩序無(wú)一定的起點(diǎn)，有不同的方向”①金岳霖：《論道》，第112頁(yè)。，但是“邏輯底秩序不能以任何項(xiàng)目為起點(diǎn)，不能以任何排列為方向”②同上書(shū)，第114頁(yè)。。假如任何起點(diǎn)和任何方向都能構(gòu)成一個(gè)邏輯系統(tǒng)，那么“我們可以把邏輯命題寫(xiě)在紙條子上，隨便一扔，其結(jié)果就是邏輯底秩序”③同上書(shū)，第116頁(yè)。。

既然并非任意的起點(diǎn)和方向都可以構(gòu)成一個(gè)邏輯的系統(tǒng)，那么，任意特征的任意結(jié)合也不一定能構(gòu)成一個(gè)邏輯的系統(tǒng)。可見(jiàn)，無(wú)論是“金山”的存在，還是“龍”的存在，并沒(méi)有那么容易判斷。因此，判斷一個(gè)概念是否矛盾，并沒(méi)有表面看上去那么簡(jiǎn)單，那些胡思亂想的，沒(méi)有矛盾的概念，不一定真的沒(méi)有矛盾。說(shuō)一個(gè)東西既是紅色的，又不是紅色的，這樣的矛盾很容易看出來(lái)，但是當(dāng)一些概念組合到一起時(shí)，并不能輕易判斷出概念之間是否沒(méi)有矛盾。我們之所以會(huì)認(rèn)為一些概念的組合不會(huì)產(chǎn)生矛盾，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，這些概念沒(méi)有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，都是外在的關(guān)系，就像把不同的積木擺放在一起堆起一個(gè)新的積木一樣。在休謨那里，“可設(shè)想”就是去搭建觀(guān)念的積木，即觀(guān)念的分離和組合，“可設(shè)想”就是“在我們分離和組合我們觀(guān)念的無(wú)限能力以及我們擁有的有限的簡(jiǎn)單觀(guān)念的基礎(chǔ)上可設(shè)想”④陳波：《休謨對(duì)可設(shè)想性原則的表述和使用》，第37頁(yè)。。休謨認(rèn)為，我們擁有的觀(guān)念是有限的，但是可以通過(guò)將簡(jiǎn)單的觀(guān)念進(jìn)行無(wú)窮的分離和組合。觀(guān)念是原子式的，原子之間可以隨意分離和重組，但是這種分離和組合得以可能的前提在于，原子之間都是外在的關(guān)系。金岳霖在《論道》中則認(rèn)為，事物之間并不都是外在關(guān)系，也存在著內(nèi)在關(guān)系。所以，可能和可能之間的分離和組合就不是任意的，由此，概念和概念之間的結(jié)合也不是任意的，因?yàn)槠渲杏锌赡軙?huì)出現(xiàn)矛盾。

從這種詮釋出發(fā)，本文嘗試對(duì)金岳霖后期在“可能”問(wèn)題上的轉(zhuǎn)變作一種調(diào)和性的詮釋。金岳霖后期雖然受馬克思主義的影響，對(duì)“可能”的看法發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但是這并不必然說(shuō)明他在前期對(duì)“可能”的看法是錯(cuò)的。本文仍然延續(xù)了金岳霖前期對(duì)“可能”的看法，即凡是不矛盾的就是可能的，但是將問(wèn)題的核心放在了是否存在矛盾上，并且本文還試圖從金岳霖前期的思想出發(fā)，對(duì)其后期所謂的“不可能”進(jìn)行了新的詮釋。這種詮釋并沒(méi)有推翻凡是不矛盾的就是可能的這一傳統(tǒng)，同時(shí)也不必然與金岳霖后期在接受馬克思主義后對(duì)“可能”的看法之間相對(duì)立和沖突。

四、結(jié)語(yǔ)

后期的金岳霖從馬克思主義的方法論出發(fā)，認(rèn)為對(duì)可能的探討不能脫離具體的條件，應(yīng)該從具體條件出發(fā)去判斷一個(gè)東西究竟可不可能。對(duì)“可能”的看法的轉(zhuǎn)變，彰顯了馬克思主義對(duì)金岳霖的重要影響。

金岳霖在“可能”問(wèn)題上的轉(zhuǎn)變，并不必然存在著沖突和矛盾，其中也存在著調(diào)和的可能性。這種調(diào)和的可能性是通過(guò)運(yùn)用金岳霖在《論道》中將世界邏輯化的本體論和方法論來(lái)嘗試進(jìn)行的。這種解讀既沒(méi)有完全背離傳統(tǒng)對(duì)“可能”的看法，只是調(diào)轉(zhuǎn)了問(wèn)題討論的重心，將其放在是否存在矛盾上。

“可能”是哲學(xué)史上一個(gè)非常重要的問(wèn)題，金岳霖在《論道》中對(duì)此問(wèn)題的分析和討論，以及他在接受馬克思主義以后對(duì)此問(wèn)題的反思和批判，對(duì)于推進(jìn)哲學(xué)史上對(duì)“可能”問(wèn)題的分析和討論具有不可替代的意義和價(jià)值。