石太原

1943年春，日軍以第13軍團61師團師團長小林信男少將為總指揮，出動日偽軍1.5萬多人，對抗日根據(jù)地蘇中四分區(qū)進行“清鄉(xiāng)”。日偽從4月1日起，經(jīng)過六個月的“實驗清鄉(xiāng)”、三個月的“延期清鄉(xiāng)”，軍事“清剿”、經(jīng)濟掠奪、政治偽化三管齊下，妄圖“建立模范的理想之鄉(xiāng)”，不曾想?yún)s是水中月、鏡中花。夢想破滅后，軍部難以置信，遂派出考察團深入“清鄉(xiāng)”區(qū)進行實地調(diào)查，出籠了《蘇北視察清鄉(xiāng)實況報告書》 （以下簡稱《報告書》）。透過這份《報告書》，結(jié)合相關(guān)史料，可以看出當(dāng)年蘇中四分區(qū)反“清鄉(xiāng)”斗爭的艱苦卓絕和根據(jù)地廣大軍民的機智勇敢。

“清鄉(xiāng)”范圍及社情民意

《報告書》說：“蘇北清鄉(xiāng)開展已有九個月，自（民國）三十二（1943）年四月一日起，范圍包括啟東、海門、南通及如皋之一部（丁堰至掘港），總面積三千六百平方公里，人口二百七十萬，主要是農(nóng)作物的產(chǎn)地?！庇终f：“本地居民中對張謇有極大的信仰，原因是張先生曾經(jīng)提高彼等經(jīng)濟和給以良好的教育，使其生活優(yōu)裕，所以有一種善良的政治影響遺留著?！薄按送猓杏幸环N對民眾極有力量的影響者，即新四軍帶來的共產(chǎn)黨思想。新四軍進入蘇北歷史雖極淺，但其影響民眾不可忽視?！薄靶滤能娭L處，不在軍事力和經(jīng)濟力方面，而在其組織力，統(tǒng)一民意，導(dǎo)以一定方向，加以組織，煽動其反清鄉(xiāng)之意識，以此為基礎(chǔ)組成政權(quán)，其工作非常巧妙，一如散沙之農(nóng)民，能被結(jié)成有組織之力量。”

由此可見，張謇抵制日貨、實業(yè)救國的影響，以及“共產(chǎn)黨思想”，乃是日偽心腹大患。因而日軍在軍事“清鄉(xiāng)”的同時，進行“政治清鄉(xiāng)”，宣傳偽化思想。

日軍對新四軍兵力的推測

《報告書》稱：“本地區(qū)（四分區(qū)）新四軍主力系屬蘇中區(qū)第一師第三旅，兵力約三千三百人……實際上本地區(qū)新四軍擁有幾許兵力，及其裝備程度等，只有自其抵抗力量中推測，別無他法?！蓖茰y的方法是從戰(zhàn)斗中機槍聲判斷，即“重機槍約二百人一架，輕機槍在最優(yōu)秀部隊約二十人一架，步槍大抵人各一支”?！秷蟾鏁酚终f：“其主力之表面活動幾不能見，于工作（軍事清鄉(xiāng)）開始時，即一意避免與吾軍作戰(zhàn)，冀減少實力消耗，每次出擊目的，無非擾亂性質(zhì)，或僅思收奪武器而已?！?/p>

《報告書》對新四軍“擾亂”似乎不甚為意，但對“新四軍之真面目，極難認(rèn)識正確，不無恐懼”?！靶滤能娊枨擅钪M織力量楔入農(nóng)村，至今已完全土著化，（清鄉(xiāng)）工作人員到達時，看來（新四軍）系善良農(nóng)民，但一瞬間化為民兵，以手榴彈襲擊區(qū)公署，燒毀竹籬。蘇北新四軍實為隱蔽之?dāng)橙?，其肅清非易事?！?/p>

《報告書》對“新四軍現(xiàn)行之民眾自衛(wèi)組織”了如指掌?！白孕l(wèi)隊為義務(wù)制，民兵隊為志愿，自衛(wèi)隊不脫離生產(chǎn)，民兵為半或全脫離生產(chǎn)之貧農(nóng)或無賴……作新四軍之先頭部隊，其裝備極端惡劣，土槍長矛大刀長槍等，亦有無武器，僅持鋤頭鐵鍬，名符其實之農(nóng)民部隊，其具有堅強之組織，備有避免我方掃蕩之特長，布遍地區(qū)為新四軍耳目，受其驅(qū)使，其所生效果不容忽視?！?/p>

從這幾段文字不難看出，新四軍雖裝備落后、武器簡陋，但戰(zhàn)法靈活、戰(zhàn)術(shù)得當(dāng)，寓軍于民、平戰(zhàn)結(jié)合，使日偽頗為頭疼，難以應(yīng)對。

稅賦反應(yīng)

1940年11月，新四軍一師三縱（3旅）東進之初，在如皋（東）掘港建立了四（分）區(qū)稅務(wù)總處，廢除國民黨的各種苛捐雜稅，并規(guī)定“稅不重征”。對財政重要來源的鹽稅，蘇中行政公署主任管文蔚《在蘇中財經(jīng)工作會議上的報告》中說：“過去國民黨專制時代，鹽稅高到成本十幾倍，我們現(xiàn)在稅率只有百分之五到二十。”

在田賦方面，蘇中根據(jù)地沿用國民黨政府章法，以泰東行署為例，分甲乙丙三等，分別每畝征收2元、1.8元、1.6元，草田1.4元、光白田0.5元。1941年5月，蘇中行政委員會出臺《征收救國公糧條例》，從6月起開征公糧，每畝甲等田9斤、乙等6斤、丙等3斤，租田則是（地）主7佃3分?jǐn)?，佃戶代交，在向業(yè)（地）主交租時抵扣。

對于上述稅收、田賦、公糧，《報告書》 稱：“新四軍對農(nóng)民的征稅較和平地區(qū)為重，但附加雜稅絕對不收，此種措置，深得民眾同情?！彼^“和平地區(qū)”，即為日占區(qū)，稅收關(guān)卡林立，貨物過一個關(guān)卡交一次稅，甚至被以“資匪通共”罪名扣押沒收，“附加雜稅”又各自為政，名目繁多。新四軍則“稅不重征”。所謂“對農(nóng)民征稅較和平地區(qū)為重”，顯然是指“愛國公糧”，一等田每畝9斤，“業(yè)7佃3”，業(yè)主承擔(dān)七成，“重”了一點，但也是太倉一粟。

據(jù)《蘇中抗日斗爭史稿》 （以下簡稱《史稿》）介紹，蘇中區(qū)精兵簡政，節(jié)約開支，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，從1942年下半年起，將田賦和公糧合并，“以十畝計算，甲等田征收70斤”，即每畝7斤。“把負(fù)擔(dān)主要加在大、中地主身上”，以“一百畝計算，甲等田征收七百五十斤”，較之十畝計算，每畝增加半斤，“二百畝以上依次遞增”。相對少于十畝者，地主負(fù)擔(dān)是重了一點，但免去了國民黨統(tǒng)治時期定下的每畝田賦2元，“此種措置，深得民眾同情”，從而使蘇中抗日根據(jù)地不但粉碎了日偽的“清鄉(xiāng)”陰謀，而且得到鞏固和發(fā)展。

“清鄉(xiāng)”的社會基礎(chǔ)“長老”

《報告書》說：“新四軍區(qū)域內(nèi)全部老幼男女之農(nóng)民，十八歲以上四十五歲以下之男女全部入自衛(wèi)團，十二歲以上之少年加入少年先鋒隊……民兵則選自衛(wèi)隊（團）中二十歲以上三十五歲以下身體強健之農(nóng)民充之，組織指揮與自衛(wèi)團相同，最高指揮設(shè)指揮部組織，由分區(qū)司令兼任指揮?！薄爸笓]以下有縣總隊部、區(qū)隊部、鄉(xiāng)隊部，隊長悉由縣長、區(qū)長、鄉(xiāng)長兼任之。”“民兵組織由地方總司令掌握，實際上卻是（共產(chǎn)）黨之指揮。其他地區(qū)之農(nóng)民抗敵會，并以民兵組織為（共產(chǎn)）黨之二大外圍組織。”由此可見，農(nóng)民已全部卷入抗日反“清鄉(xiāng)”斗爭之大潮，并有完整的組織架構(gòu)和共產(chǎn)黨成體系的指揮。

對此，《報告書》提出建議：“新四軍之政策，極力避免農(nóng)村中之階級斗爭，但斗爭依然繼續(xù)發(fā)生，故農(nóng)村長老乃健全之中堅分子?！薄伴L老”即地主、土豪、紳士。他們“恐嘆甚深，故事實上實有清鄉(xiāng)工作之社會基礎(chǔ)，此類人物為新四軍所苦慮而無法掌握者。以長老為中心，鄉(xiāng)村團結(jié)甚鞏固，農(nóng)民依賴長老，長老對農(nóng)民的操縱指揮，意外堅強”。

那么，“長老”能否操縱指揮農(nóng)民呢？《史稿》記載：1943年9月14日（中秋節(jié)）夜，“海啟民兵群眾在東南警衛(wèi)團的掩護下，圍困日偽據(jù)點幾十處；九月十六日，又組織了二萬多群眾包圍據(jù)點十一起。在南通，包圍據(jù)點六起，參加群眾二萬多人次；在如皋，群眾游擊示威八次，四萬多人參加。形成了群眾性游擊戰(zhàn)爭的高潮”。在這樣的形勢下，“長老”逆勢“操縱指揮農(nóng)民”，顯然已無可能。

事實上，不是“長老”“操縱”農(nóng)民，而是農(nóng)民“監(jiān)督”“長老”?！妒犯濉氛f：“日偽為達到‘政治清鄉(xiāng)目的，大肆進行欺騙宣傳，誘迫群眾組織維持會進行偽化統(tǒng)治。在日偽的軍事鎮(zhèn)壓和政治欺騙下，一部分地主企圖妥協(xié)投降，主張‘維持。因此，在反對日偽‘政治清鄉(xiāng)的同時，開展了反對‘維持勢力的斗爭。黨組織在各階層人民中進行氣節(jié)教育，表揚英雄人物，開展民主論戰(zhàn)，分化瓦解維持勢力，打擊頑固分子?！?/p>

《報告書》也發(fā)現(xiàn)：“清鄉(xiāng)開始后，新四軍及黨所用掌握農(nóng)民之方法，為懷柔鄉(xiāng)鎮(zhèn)上之主要人物，利用其聲望動員農(nóng)民從事反清鄉(xiāng)工作……使（之）與自衛(wèi)隊合作，組織民兵。”

可見，日偽所謂“以長老為中心”對“農(nóng)民的操縱指揮，意外堅強”，反倒令人“意外”，未免異想天開，一廂情愿。

《報告書》漠視火燒竹籬笆

1943年7月1日夜，蘇中三、四分區(qū)4萬多群眾和民兵，在主力部隊掩護下，分成幾十路，在150多公里的封鎖線上聯(lián)合行動，鋸倒電桿，割斷電線，挖斷公路，焚燒竹籬笆，使日偽用三個月修筑的封鎖竹籬笆灰飛煙滅。與此同時，新四軍主力乘機挺入通中、通西地區(qū)，使海（門）啟（東）之?dāng)巢坏貌怀坊啬贤?，以對付我主力部隊。對于這場聲勢浩大，使其強化“清鄉(xiāng)”“七月計劃”失敗的人民戰(zhàn)爭，《報告書》卻是輕描淡寫——“無大害”。

果真“無大害”嗎？火燒竹籬笆，不僅使日偽歷時三個月筑起的這道封鎖線一夜之間化為灰燼，而且新四軍主力3旅7團回師內(nèi)線作戰(zhàn)，與堅持原地斗爭的地方武裝聯(lián)手，拔除日偽中心據(jù)點，打擊“清鄉(xiāng)”隊伍，使“清鄉(xiāng)”人員不敢下鄉(xiāng)，日偽計劃半年收官的“清鄉(xiāng)”陷入泥潭，不得不再花三個月“延期清鄉(xiāng)”。在“延期清鄉(xiāng)”中日偽加大兵力，區(qū)區(qū)一隅的啟東地區(qū)，就從江南調(diào)來“清鄉(xiāng)”經(jīng)驗老道的特工、偽警5000多人，進行“重點清鄉(xiāng)”，又告失敗。為此，日偽再延長三個月“高度清鄉(xiāng)”，仍以失敗告終。

綜上所述，《報告書》對為期九個月又費了九牛二虎之力的“清鄉(xiāng)”失敗，避重就輕，閃爍其詞，或自說自話，盲目樂觀，而《史稿》對反“清鄉(xiāng)”斗爭勝利的評價，不偏不倚，實事求是，恰如其分。

（本欄編輯 余子富）