陸 凌

（廣西大學，廣西 南寧 530004）

一、問題提出：襲警罪的理解分歧可能導致適用不統(tǒng)一

襲警罪是《中華人民共和國刑法修正案（十一）》增設的罪名，就罪狀描述而言，該罪構(gòu)成要件仍有較大解釋空間。根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第277條第5款的規(guī)定，襲警罪的理解可能存在如下爭議：何為暴力襲擊，如何理解“人民警察”，該罪保護的法益是什么？理論上，對于“暴力”“襲擊”、輔警是否適用襲警罪條款、法益等，確實存在很大爭議。如何理解暴力，有最廣義的暴力、廣義的暴力和狹義的暴力之爭。“暴力襲擊”是否應具備相應特征，有以突然性等特征限制暴力和無須限制之爭。關(guān)于暴力程度，有具體危險和抽象危險之爭。輔警是否適用襲警罪條款，有肯定說、否定說、區(qū)分論之爭。關(guān)于襲警罪的法益，主要有單一法益說和復合法益說之爭。①各個爭議的具體主張與理由詳見于本文第四部分。

在立法解釋空間與理論爭議較大的情形下，司法認定可能不統(tǒng)一。當然，這有待檢驗。已有研究集中于條文的規(guī)范解讀，為數(shù)不多的研究基于個案或者少數(shù)案例展開分析。有的研究雖稱以上千份裁判文書為樣本，但實際基于36份二審判決分析構(gòu)成要件的認定。［1］有的研究雖基于較多判決書，但考察內(nèi)容為行為手段、傷害程度。［2］據(jù)此，已有研究不能客觀呈現(xiàn)襲警罪司法認定事實狀態(tài)。

綜上，本文擬基于609份判決書，運用統(tǒng)計方法，分析司法實踐是否存在上述爭議，若存在，司法如何認定，裁判規(guī)則是什么，進而分析司法認定的特征和存在問題，并針對實踐訴求，體系性重釋襲警罪的認定規(guī)則。

二、襲警罪司法認定實證分析

（一）樣本說明

本研究使用的判決書來源于聚法案例網(wǎng)。2023年7月6日，筆者以“襲警罪”為關(guān)鍵詞進行檢索，并選擇文書性質(zhì)之“判決書”，案由之“刑事”與“襲警罪”，得到1 224份判決書。隨機抽取其中的50%，得到612份，刪除無案件事實、未公開具體內(nèi)容的3份，得到609份，作為本研究的樣本。

（二）定罪實證考察

本部分通過描述性統(tǒng)計分析暴力襲擊、輔警適用襲警罪條款、法益等襲警罪之核心爭議的司法認定狀況。

1.“暴力襲擊”認定之統(tǒng)計分析。以下從行為方式、對象、結(jié)果、特征等方面統(tǒng)計分析“暴力襲擊”的司法認定。

關(guān)于行為方式與結(jié)果。其一，行為方式方面。據(jù)表1，徒手襲擊是襲警罪最主要的行為方式，此類行為共507例，占比83.25%。其具體形式包括手撓、手抓、手掐、抓掐、抓扯、掰扯手指、拍打、手擊、肘擊、拳擊、捶打、擊打、毆打、撞擊、腳踢、腳踹、踢蹬、撕扯、拉拽、推搡、推懟、推倒、抱摔、掌摑、打耳光、牙咬、啃咬、撕咬、勒脖子、卡脖子、鎖脖等。持械襲擊侵害共68例，占比11.17%。所使用的器械包括菜刀、鐮刀、匕首、刀片、剪刀、鐵鍬、鐵棍、扳手、頭盔、滅火器、燃燒的煙頭、開水、金屬簸箕、手鋸、手銬、皮帶、花盆、磚塊、石塊、石谷子、凳子、木棍、木棒、拐杖、木凳、桿將、樹枝、拖布、瓶子、水瓶、水杯、執(zhí)法記錄儀、手機、小車鑰匙、鞋、泥巴等。其中，采用一種方式襲擊的共277例，占比45.48%，采用多種方式襲擊的共230例，占比37.77%。駕駛車輛侵害的共28例，占比4.60%。具體包括駕駛轎車、摩托車、電動三輪車、電動車拖行，駕駛貨車、小客車、面包車、越野車、吉普車、轎車、摩托車擠別、沖擊、沖撞、頂行等，駕駛大型貨車、轎車剮撞。6個判決沒有說明具體行為方式，僅表述為“暴力襲擊”。其二，暴力襲擊對象方面。暴力針對人身共572例，占比93.92%，針對人身和物的共32例，占比5.25%，針對物的共4例，占比0.66%，未描述的1例。直接對物實施暴力的情形極少，直接對人民警察的人身實施暴力為絕大多數(shù)。其三，暴力襲擊的程度、結(jié)果方面。在造成實害的案件中，輕傷的共11例，占比1.81%，輕微傷的共200例，占比32.84%，造成傷害但尚未構(gòu)成輕微傷的共236例，占比38.75%，造成財產(chǎn)損失的共11例，占比1.81%。整體上，造成人身損害的共447例，占比73.3%，未造成實害結(jié)果的共151例，占比24.79%。對于未造成實害結(jié)果的案件，絕大多數(shù)判決僅描述暴力襲警事實，其中，多數(shù)判決使用“被告人暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察，其行為已構(gòu)成襲警罪”之表述，12個判決在此基礎上，增加了如用木棍擊打、磚塊投擲等行為手段之表述，20個判決直接認定公訴機關(guān)指控罪名成立。只有2個判決表明行為造成一定程度的危險，其表述為：嚴重危及其人身安全，達到了危及人民警察人身安全的程度。①參見南通市崇川區(qū)人民法院刑事案，〔2021〕蘇0602刑初381號，阜新蒙古族自治縣人民法院刑事案，〔2022〕遼0921刑初118號（判處三年有期）。另外，2個判決表明行為妨害了社會管理秩序。②參見大連市沙河口區(qū)人民法院刑事案，〔2021〕遼0204刑初435號，瓦房店市人民法院刑事案，〔2021〕遼0281刑初346號。據(jù)此，在未造成實害結(jié)果之案件的判決中，司法實踐基本上采用了抽象危險的立場。

表1 行為方式、對象、結(jié)果與特征

關(guān)于是否以“襲擊”限定“暴力”，從而使“暴力”滿足突然性、積極性、意外性之特征。首先，沒有判決使用突然性、突發(fā)性、瞬時性、意外性之表述。其次，42個判決在事實描述、事實認定中使用“突然”之表述。如張閱光在派出所辦案區(qū)接受民警黃某詢問時，突然沖到該民警面前用拳頭朝民警左臉、左側(cè)太陽穴的位置擊打。③參見瓦房店市人民法院刑事案，〔2022〕遼0281刑初281號。10個判決在事實描述、事實認定中使用“趁民警、輔警不備”之表述。但是，對案件事實描述及其確認不等同于司法實踐的主張、立場，這意味著不能將事實描述中的“突然”“趁民警、輔警不備”理解為法官要求“暴力襲擊”具備“突然性”。而在52個判決的“本院認為”部分，沒有判決論及突然性、突發(fā)性。據(jù)此，至少在表述上，司法認定并沒有以突然性、突發(fā)性、瞬時性、意外性等特征限定“暴力”。

2.輔警適用襲警罪條款和執(zhí)法內(nèi)容之統(tǒng)計分析。統(tǒng)計分析襲擊對象的身份和輔警執(zhí)法內(nèi)容，以了解輔警適用襲警罪條款的情況。

據(jù)表2，襲擊對象是人民警察的共392例，占比64.37%。襲擊對象既有人民警察又有輔警的共136例，占比22.33%。襲擊對象有人民警察、輔警和聯(lián)防隊員或者巡防隊員的共2例，占比0.33%。襲擊對象僅有輔警的共60例，占比9.9%。襲擊對象有輔警、協(xié)警的3例。襲擊對象既有人民警察又有協(xié)警、聯(lián)防隊員、社區(qū)保安隊員、特保隊員、巡防隊員的共15例。整體上，暴力襲擊對象為輔警或者包括輔警的共199例，占比32.68%。

表2 輔警適用襲警罪條款和執(zhí)法內(nèi)容

在襲擊對象為輔警或者包括輔警的199個判決中，絕大多數(shù)判決未說明不具備人民警察身份的輔警何以適用襲警罪條款，僅有6個判決予以說明。在該6個判決中，有的認定輔警系在人民警察帶領(lǐng)下執(zhí)法，應視同正在依法執(zhí)行職務的民警①參見彌渡縣人民法院刑事案，〔2021〕云2925刑初288號，溫州市洞頭區(qū)人民法院刑事案，〔2021〕浙0305刑初132號。，有的認定輔警執(zhí)法權(quán)威一樣受到保護②參見全椒縣人民法院刑事案，〔2022〕皖1124刑初26號，榆林市榆陽區(qū)人民法院刑事案，〔2021〕陜0802刑初1282號。，有的認定輔警系在民警指揮、指派下開展輔助性工作，符合法律規(guī)定。③參見永寧縣人民法院刑事案，〔2022〕寧0121刑初50號，淇縣人民法院刑事案，〔2021〕豫0622刑初264號。

關(guān)于輔警是否由人民警察帶領(lǐng)或者與人民警察共同執(zhí)行職務。112個判決表明人民警察“帶領(lǐng)”輔警、協(xié)警等執(zhí)行職務。在被襲擊對象既有人民警察又有輔警的138個案件中，全部為人民警察和輔警一起執(zhí)行職務。在襲擊對象僅有輔警的60個案件中，絕大多數(shù)是人民警察和輔警一起執(zhí)行職務，而在無公安機關(guān)或者人民警察帶領(lǐng)下，執(zhí)行任務的輔警的共4例，另外，出警人員為多人，但未說明出警者具體身份，輔警被襲擊的共2例。

在襲擊對象為輔警或者包括輔警的199個案件中，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范公安機關(guān)警務輔助人員管理工作的意見》（以下簡稱《警務輔助人員意見》）第8條對于執(zhí)法內(nèi)容的劃分④第8條：勤務輔警可以從事下列公安機關(guān)執(zhí)法崗位的相關(guān)輔助工作：（一）協(xié)助預防、制止違法犯罪活動；（二）協(xié)助開展治安巡邏、治安檢查和對人員聚集場所進行安全檢查；（三）協(xié)助盤查、堵控、監(jiān)控、看管違法犯罪嫌疑人；（四）協(xié)助維護案（事）件現(xiàn)場秩序，保護案（事）件現(xiàn)場，搶救受傷人員；（五）協(xié)助疏導交通，勸阻、糾正交通安全違法行為，采集交通違法信息；（六）協(xié)助開展戒毒人員日常管理、檢查易制毒化學品企業(yè)、公開查緝毒品；（七）協(xié)助開展公安監(jiān)管場所的管理勤務；（八）協(xié)助開展出入境管理服務、邊防檢查；（九）參與滅火救援和協(xié)助開展消防監(jiān)督管理；（十）協(xié)助開展社會治安防范、交通安全、禁毒等宣傳教育；（十一）其他可以由勤務輔警協(xié)助開展的工作。，輔警執(zhí)法內(nèi)容“協(xié)助預防、制止違法犯罪活動”的共162例，占襲擊輔警案件81.4%，執(zhí)法內(nèi)容為“協(xié)助疏導交通，勸阻、糾正交通安全違法行為，采集交通違法信息”的共37例，占襲擊輔警案件18.6%。說明在司法實踐中，被襲擊的輔警的執(zhí)法均在輔警的職務權(quán)限之內(nèi)。

3.法益認定統(tǒng)計分析。以下統(tǒng)計分析判決認定的襲警罪法益，以了解司法實踐立場。

據(jù)表3，536個判決未說明襲警行為侵犯的法益，占比88.01%，73個判決說明了法益，占比11.99%。在該73個判決中，認定為單一法益的共45個，占比7.39%，其中社會管理秩序最多，共18個，認定為復數(shù)法益的共28個，占比4.6%，其中國家管理活動+人身權(quán)利的最多，共13個。

表3 法益類型

26個判決認定的法益為人身安全、人身權(quán)利或者包括人身安全、人身權(quán)利，占比4.27%，占說明法益的判決的35.61%。11個判決認定的法益為或者包括警察職務、執(zhí)行職務、執(zhí)法權(quán)威，占比1.8%，占說明法益的判決的15.07%。36個判決認定的法益為或者包括公務類（包括公務活動、國家管理活動、警察職務、警察執(zhí)法權(quán)威），占比5.91%，占說明法益的判決的49.32%。

三、司法認定的特點、主要問題及其生成機制

（一）司法認定的特點

綜合統(tǒng)計結(jié)果，發(fā)現(xiàn)襲警罪司法認定呈現(xiàn)出以下特點、傾向。第一，大多數(shù)行為方式（83.25%）為徒手襲擊，而持械襲擊、駕車侵害占比15.77%。第二，多數(shù)行為（63.35%）沒有造成實害或者造成輕微傷以下（不包括輕微傷）人身傷害結(jié)果。結(jié)合第一個特征，說明絕大多數(shù)行為的暴力程度較低，造成的人身損害不嚴重。第三，沒有判決論及暴力襲擊應具備“突然性”等特征，說明司法實踐不采用襲擊限定暴力的立場。第四，絕大多數(shù)案件（99.18%）的暴力襲擊針對人或者針對人和物，其中，93.92%案件暴力襲擊針對人，而暴力襲擊針對物占比僅0.66%，說明司法實踐中直接對物實施暴力的情形極少，直接對人民警察人身實施暴力的居多。第五，多數(shù)襲擊對象（64.37%）為人民警察，但襲擊對象為輔警或者包括輔警占比33.05%，說明暴力襲擊輔警在實踐中也比較常見。第六，絕大多數(shù)判決（88.01%）沒有說明行為所侵犯的法益，僅有11.99%的判決予以說明，說明在絕大多數(shù)判決中，行為是否侵犯襲警罪的法益并非定罪考量因素。

（二）司法認定的主要問題及其生成機制

綜合統(tǒng)計結(jié)果，發(fā)現(xiàn)襲警罪司法認定存在以下主要問題。第一，法益考量嚴重缺失。絕大多數(shù)判決沒有論及襲警罪的法益，行為是否侵犯了該法益不可得知，便存在行為未侵犯到襲警罪的法益而被認定為襲警罪的可能。另外，在說明法益的判決中，有警察職務、公務活動、人身安全、人身權(quán)利、公共秩序、社會秩序、社會管理秩序、國家管理活動、執(zhí)法權(quán)威等不同的表述，而有的為單一法益，有的為復數(shù)法益，說明司法實踐對襲警罪法益的理解分歧較大，這可能導致定罪上的區(qū)別。第二，暴力的程度、是否侵犯到法益鮮少論及。由于絕大多數(shù)判決沒有論及襲警罪的法益，暴力襲擊在何種情形下侵犯到該法益，是否可罰，更鮮少被論及。如前所述，只有2個判決表明行為造成一定程度的危險，2個判決表明行為妨害了社會管理秩序。在未造成實害結(jié)果之案件的判決中，97.35%判決僅描述暴力襲警的行為事實，便認定行為構(gòu)成襲警罪，即只要行為人攻擊了人民警察，就認定構(gòu)成襲警罪。第三，暴力襲擊針對物認定為襲警罪的理由不明。雖然絕大多數(shù)案件中的暴力襲擊針對人，但仍有4個判決將暴力襲擊針對物認定為襲警罪，這顯然與條文表述的“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察”有出入。何種情形下暴力襲擊針對物可認定為襲警罪，在解釋上能否說得通，判決并未說明。第四，暴力襲擊輔警認定為襲警罪的理由不明。雖然襲擊的對象多為人民警察，但仍有9.9%的判決將僅襲擊輔警的行為認定為襲警罪，22.33%的判決將襲擊人民警察+輔警的行為認定為襲警罪，從身份上來說，輔警不屬于人民警察，那么將襲擊輔警行為認定襲警罪，理由何在？雖然也有幾個判決認定輔警應視同民警、應同樣受到保護，但其法律根據(jù)、理論支撐仍需進一步闡述。

綜合司法認定的主要問題發(fā)現(xiàn)，第一，只要打執(zhí)行職務的警察、輔警，極大概率被認定為襲警罪，即司法實踐存在“唯攻擊論”的傾向。第二，司法認定存在的主要問題關(guān)聯(lián)密切，即若不考慮襲警罪的法益，自然不會考慮行為是否侵犯到該法益，也不會考慮襲擊人或物、襲擊輔警能否侵犯到該法益。

若要解決司法認定中關(guān)聯(lián)密切的問題，須精準識別其生成機制，并在此基礎上體系性地重釋認定規(guī)則?！拔ü粽摗薄灰驁?zhí)行職務的警察、輔警即構(gòu)成襲警罪，系“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察”的直接照搬，但是，這一罪狀并無行為程度、保護法益、行為如何侵犯到法益等構(gòu)成要件的表述。這一罪狀即《中華人民共和國刑法修正案（九）》增設的“襲警從重”條款，并被《刑法修正案（十一）》設立襲警罪獨立罪名后沿用。很顯然，“唯攻擊論”形成的規(guī)范原因是不考慮襲警罪與妨害公務罪的關(guān)系、沒有在《刑法》第277條體系框架下理解襲警罪的構(gòu)成要件。要準確理解襲警罪，須基于襲警罪由妨害公務罪之從重條款演進而來的立法事實，厘清襲警罪與妨害公務罪的關(guān)系。二者關(guān)系影響、決定著襲警罪構(gòu)成要件的理解。

四、襲警罪認定規(guī)則之體系性重釋：機理、路徑與因素

針對“唯攻擊論”的生成、傳導機制——不考慮襲警罪與妨害公務罪的關(guān)系→不考慮襲警罪的特殊性及其對構(gòu)成要件理解的影響→不考慮襲警罪的法益→不考慮行為是否侵犯了該法益，下文對襲警罪認定規(guī)則體系性重釋的安排為：首先厘清襲警罪與妨害公務罪的關(guān)系，進而在二者關(guān)系框架下闡釋襲警罪的法益，最后在二者關(guān)系框架下與襲警罪的法益指引下闡述“暴力襲擊”的含義、輔警是否以及在何種情形下受襲警罪條款保護。

（一）理解的前提與規(guī)定性：襲警罪之于妨害公務罪的特殊性

襲警罪的法定刑重于妨害公務罪的法定刑，即襲警罪設置了兩個刑罰幅度，配置了“三年以上七年以下有期徒刑”這一更重的刑罰幅度，另外，沒有配置罰金刑，根據(jù)何在？在條文表述上，《刑法》第277條第5款特別之處在于，第一，只能采用暴力手段，而不包括威脅，第二，暴力對象為人民警察。那么，哪些要素導致了襲警罪的法定刑更重？

首先，“人民警察”是否是襲警罪特殊于妨害公務罪的因素，從而導致襲警罪法定刑更重？理論界一種重要的思考方式即將特殊性集中于“暴力襲擊”，而否定“人民警察”的特殊性。張明楷教授認為“人民警察”難以表明行為的不法增加，因為難以一概認為警察職務比其他國家機關(guān)工作人員的職務行為更為重要，另外，不能認為受到特殊訓練的警察的身體反而更加需要刑法的保護；只有認為襲警罪中“暴力襲擊”的構(gòu)成標準高于第1款的暴力要求，因而對警察職務的阻礙程度更為嚴重時，才可以認為行為人的不法程度重于第1款。［3］但是，其一，由于我國警察職務的職責多①《中華人民共和國人民警察法》第六條規(guī)定了公安機關(guān)的人民警察職責，其管理內(nèi)容涉及違法犯罪、刑罰執(zhí)行、社會治安、國（邊）境治安、治安保衛(wèi)、守衛(wèi)重要場所、交通、消防、槍支彈藥、易燃易爆、劇毒、放射性、特種行業(yè)、管理集會游行示威、戶籍、出入境，等等。，遭受侵害的可能性更廣，且在處理防止違法犯罪活動、暴亂、群體事件以及管理槍支彈藥、管制刀具等問題時，遭受“暴力襲擊”的風險明顯高于其他國家機關(guān)工作人員。從受害的概率、頻率、程度來說，警察需要甚至更依賴于刑法保護。其二，也正是警察職業(yè)是和平時期風險極大的職業(yè)，最容易、頻繁被攻擊，一般預防的必要性更大，增設襲警罪宣示意義不言而喻。因此，“人民警察”是表明不法增加（更重），是襲警罪法定刑重于妨害公務罪法定刑的考量因素。需要說明的是，“人民警察”的特殊性指的是人民警察依法執(zhí)行職務的特殊性，并不是“人民警察”身份的特殊性。另外，從立法歷程、立法動機來看，警察職務的特殊性確實是增設襲警從重條款、襲警罪的首要考量因素。

其次，暴力襲擊是否表明不法增加（更重），導致襲警罪法定刑更重的因素？從法條表述來看，除了襲警罪不可使用威脅方法，在暴力方面，“暴力襲擊”與“暴力方法阻礙”有所區(qū)別。也正是承認這一特殊性，理論界才著力于暴力對象、暴力襲擊的特征、暴力的程度以區(qū)分襲警罪與妨害公務罪，本文同意暴力襲擊是襲警罪特殊于妨害公務罪的因素。具體體現(xiàn)于哪些方面，下文將具體闡述。

綜上，暴力襲擊和“人民警察”對應的警察職務均是襲警罪特殊于妨害公務罪的要素。它們將影響甚至規(guī)定著襲警罪法益與其他構(gòu)成要件的理解。

（二）目的法益：人民警察的職務行為

若在襲警罪與妨害公務罪關(guān)系框架下理解襲警罪的構(gòu)成要件，法益應先被闡釋，因為法益的理解會影響、指引著其他構(gòu)成要件的理解。

襲警罪的法益主要存在復合法益與單一法益的分歧。部分學者認為襲警罪的法益是人民警察的公務活動和人身安全［4］，包括國家正常管理秩序和人民警察的人身權(quán)益。［5］而部分學者認為襲警罪的法益是以警察公務活動為核心的社會公共秩序［6］，人民警察的職務行為［7］，人民警察依法執(zhí)行職務以維護公共秩序。［8］實際上，學者們都同意襲警罪的法益為或者包括警察職務，分歧主要在于是否包括警察的人身安全。

襲警罪的法益是否包括警察的人身安全？從立法表述、立法演進與動機來看，人身安全包含于襲警罪的法益。從條文表述上看，暴力襲擊的對象是人民警察，襲警行為必然侵犯警察的人身安全，而且在使用槍支、管制刀具或者以駕駛機動車撞擊，嚴重危及其人身安全的情形下，法定刑升格，說明襲警罪的法益包括警察的人身安全。從立法動機來看，襲警罪的法益包括警察的人身安全。但有學者指出，盡管全國人大代表建議增設襲警罪多是出于對保護警察人身權(quán)和人身安全觀念的支持，但是，立法者未必有這一想法。［9］從襲警罪的特殊要素來看，一方面，暴力襲擊的對象是人民警察，似乎意味著襲警罪的法益包括人身安全。就對象與客體的關(guān)系而言，襲擊人民警察，也就侵犯了人民警察的人身權(quán)利。但如前所述，襲警罪特殊于妨害公務罪的要素是警察職務，而不是人民警察這一特殊身份，因此，襲警罪的法益是警察的職務行為，而不是警察的人身安全。如此，從襲警罪特殊要素來看，結(jié)論并未唯一確定，即襲警罪的法益可解釋包括人身安全，也可解釋不包括人身安全。

本文認為，是否承認襲警罪的法益包括人身安全，并無太大意義。實際上，否定論者也承認襲擊行為是通過侵害人身安全達到侵害警察職務的。設立襲警罪保護警察的人身安全只是手段，防止擾亂社會公共秩序才是設立該罪期望達到的目的。［10］將法益理解為人民警察的公務時，成立該罪也必須要求行為人客觀上實施了暴力襲擊行為。［11］因此，在判斷暴力襲擊是否侵犯警察職務這一目的法益上，無論是將法益理解為警察職務，還是人民警察人身安全+警察職務，二者的結(jié)論一致。概言之，暴力侵害正在依法履行職務的人民警察人身安全是手段，妨害人民警察履行職務行為是目的。據(jù)此，襲警罪的法益可以表述為：通過侵害人身而侵害的警察職務。

法益的上述理解會影響襲警行為的可罰性。如果沒有通過侵害警察人身安全而妨害警察職務，不能認定該行為構(gòu)成襲警罪，如果侵犯了警察人身安全但并未妨害警察職務執(zhí)行的，也不能認定該行為構(gòu)成襲警罪。

（三）“暴力襲擊”：針對人身、主動侵害性、達到阻礙公務程度

1.暴力應直接針對人身與不可避免危及人身的物。雖然理論上對暴力的對象，有不同觀點。有的認為暴力不僅包括對人身的強制力量，也包括對與國家機關(guān)人員等有關(guān)的物的強制力量。［12］有的認為不法有形力可以直接對人的身體行使，也可以針對物，但暴力應對人的身體有強烈的物理影響。［13］有的認為襲警罪中的“暴力”僅限于直接對警察的人身實施不法的有形力。［14］

在4個暴力針對物的案件中，有3起系被告人為逃避警察查酒駕、無證駕駛而逃逸并撞擊運載警察的警車①參見通榆縣人民法院刑事案，〔2021〕吉0822刑初354號；沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院刑事案，〔2021〕遼0111刑初333號；攸縣人民法院刑事案，〔2021〕湘0223刑初344號。，另1個系被告人猛踹派出所候問室的門導致正在鎖門的民警倒地受傷。②參見榆中縣人民法院刑事案，〔2021〕甘0123刑初110號。據(jù)此，司法實踐將暴力襲擊承載警察的物、與警察緊密結(jié)合的物的行為認定為襲警行為。整體而言，司法實踐采取了暴力應針對人身的立場。這一立場是合理的，但應進一步說明理由。襲警罪中的暴力應針對人身，以人身為攻擊目標，這可從襲警罪之于妨害公務罪的特殊性推導出來。從條文表述的語法結(jié)構(gòu)上看暴力的對象，妨害公務罪之動賓結(jié)構(gòu)為：阻礙+執(zhí)行職務，襲警罪之動賓結(jié)構(gòu)為：襲擊+人民警察。據(jù)此，襲警罪之暴力對象應是警察人身，而妨害公務罪之暴力對象沒有此限制，可理解為包括人身和物。然而，暴力應針對人身并非等同于暴力一律排除涉及物。當暴力直接針對承載警察、緊密結(jié)合警察的物，不可避免地危及警察人身時，應將暴力理解針對人身。有學者將此類暴力歸入直接暴力，即直接對物使用暴力，間接打擊警察人身，妨害警察依法執(zhí)行職務的，屬于直接暴力，形式上看好像是間接暴力，但實質(zhì)上同時針對警察人身，仍然是暴力襲警行為。［15］

綜上，襲警罪的暴力可細化為兩種類型，第一，暴力直接針對警察人身，第二，暴力直接針對承載警察、緊密結(jié)合警察的物，就效果而言，暴力作用于物即不可避免地危及警察人身。襲警罪中的暴力包括第二類型具有充分根據(jù)。其一，對居住人的房屋、承載人的交通工具實施放火、投放爆炸物等行為，確實會侵犯生命權(quán)、健康權(quán)?！缎谭ā贩謩t第2章不少罪名（如放火罪、決水罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪、破壞交通工具罪）即是例證。其二，《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見》第1條第2款規(guī)定：“對正在依法執(zhí)行職務的民警實施下列行為的，屬于《刑法》第277條第5款規(guī)定的“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察”，“實施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對民警人身進行攻擊的?！睋?jù)此，通過攻擊民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備而攻擊民警人身，屬于“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務的人民警察”。在此，攻擊警用裝備是手段，攻擊民警人身是目的，要達成該目的，必然要使用與目的緊密關(guān)聯(lián)的手段。

本文屬于狹義的暴力的立場，與廣義的暴力說有所區(qū)別。后者認為暴力可針對對人的身體有強烈的物理影響的物，而本文認為暴力應直接針對承載警察、緊密結(jié)合警察的物，其效果與暴力和直接針對身體相當，而不僅是有強烈的物理影響。

2.暴力應具有主動侵害性。襲警罪的暴力是否要求突然性、積極性、意外性等特征？有的學者主張應用“襲擊”限定“暴力”，從而有利于限制襲警罪的成立范圍。［16］有的學者指出《刑法》第277條第5款并非單純表述為“以暴力方法阻礙……”，而是使用了“暴力襲擊”的表述。［17］有的學者主張以“襲擊”的詞典釋義理解“暴力襲擊”，根據(jù)《辭海》釋義——襲擊即乘敵人不在意或者不備突然實施攻擊的作戰(zhàn)行動，認為襲警罪的暴力應具有突發(fā)性、瞬時性和意外性。［18］根據(jù)通行的漢語詞典的解釋，襲擊是指突然打擊，不具有突然性的對人暴力不能評價為“暴力襲擊”。［19］但是，《現(xiàn)代漢語詞典》將“襲警”釋義為用暴力手段攻擊正在執(zhí)行公務的警察。也就是說，《現(xiàn)代漢語詞典》不要求襲警具備突然性。因此，根據(jù)詞典釋義不能得出襲警罪的暴力必然要求突然性等特征。正如有的學者所言，詞典釋義僅僅是劃定一個進一步進行刑法解釋的大致范圍和基本界限。［20］而且，《刑法》中唯一使用“襲擊”的條文即第451條，其規(guī)定：本章所稱戰(zhàn)時，是指國家宣布進入戰(zhàn)爭狀態(tài)、部隊受領(lǐng)作戰(zhàn)任務或者遭敵突然襲擊時。該條文中使用“突然襲擊”，說明“襲擊”不需要突然性，否則就是語意重復。如果不要求突然性，也無需瞬時性和意外性。另外，如果要求突發(fā)性、瞬時性和意外性，唯恐司法實踐中沒有完全符合要求的案例，那么襲警罪條款可能被閑置。

“暴力襲擊”要求何種特征？本文認為，“暴力襲擊”應具備主動侵害性。當然，暴力的主動性并非襲警罪的特殊要求，而是妨害公務罪等犯罪對于暴力的一般性要求。強調(diào)暴力的主動侵害性，主要考慮襲警罪認定中的一個難點，即被告人擺脫、逃脫、反抗及其該過程中使用暴力的認定問題。暴力的主動侵害性，客觀上要求具有侵害的行為，主觀上要求具有主動侵害法益的意愿、故意。因此，單純擺脫、逃脫等消極行為，而沒有加害行為，不屬于暴力襲擊。但如果擺脫、逃脫過程中使用暴力，超出了被動，表現(xiàn)為主動加害，客觀上有侵害行為，主觀上有侵犯人民警察人身的故意，應認定為暴力襲擊。實踐中，針對出警行為的抵抗、反抗往往具有暴力性。在認定具有反抗情節(jié)的60個判決中，以暴力作為手段進行反抗的共57例。如在強制傳喚過程中，朱重財暴力反抗，用牙齒咬傷王某右手上臂，用手指抓傷多名輔警，經(jīng)鑒定，吳某的損傷程度為輕傷二級，民警王某的損傷程度為輕微傷。①參見信豐縣人民法院刑事案，〔2022〕贛0722刑初167號。再如，民警依法對任恬右強制傳喚，任恬右辱罵并暴力反抗民警，用手推打、撕扯民警欒某、劉某，輔警張某。②參見寬甸滿族自治縣人民法院刑事案，〔2021〕遼0624刑初196號。既然抵抗、反抗本身就是暴力行為，將其認定為暴力襲擊也不成問題。需要注意的是，擺脫、逃脫的動機與侵害故意并非對立，亦即被告人出于擺脫、逃脫的動機或目的，而故意采用侵害手段，仍屬于暴力襲擊行為。

3.暴力應達到阻礙公務的程度。關(guān)于暴力程度，有的學者認為必須達到阻礙公務執(zhí)行的程度［21］，有的學者認為具有妨害人民警察執(zhí)行職務的抽象危險即可。［22］襲警罪作為妨害公務罪的特別條款，對暴力程度的要求至少應與妨害公務罪的一致。妨害公務罪是具體危險犯，妨害行為應對依法執(zhí)行職務形成“阻礙”，從而使執(zhí)行職務變得更加困難，才可能成立妨害公務罪。襲警罪作為妨害公務罪的特別條款，也應是具體危險犯。由于襲警罪的法益是人民警察的職務，暴力應對人民警察職務的正常執(zhí)行造成緊迫的、現(xiàn)實的阻礙危險，達到阻礙警察職務的程度，才可能成立襲警罪。又由于阻礙警察職務的程度是通過暴力襲擊人民警察達到的，因此，行為也應對人民警察人身安全具有緊迫的、現(xiàn)實的危險。

如何判斷暴力達到阻礙公務的程度？首先，在判斷邏輯、路徑上，根據(jù)手段與目的法益的傳導關(guān)系，即暴力襲擊→人民警察遭受人身傷害或現(xiàn)實危險→阻礙公務，可將暴力達到阻礙公務程度的判斷，轉(zhuǎn)化為對影響警察職務正常執(zhí)行的人身傷害或現(xiàn)實危險程度的判斷。其次，在考量因素上，應綜合考量持械情況、侵害部位、侵害次數(shù)、侵害時長、實際傷害及其程度，以及警察職務行為被耽誤的時間、警察職務行為繼續(xù)執(zhí)行的可能性與難度（如是否需增援警力）、警察職務被耽誤或被阻礙的后果，等等。根據(jù)上述判斷邏輯、路徑、因素，可得出以下幾類結(jié)論：其一，一般情況下，暴力襲擊造成輕微傷、輕傷等以上結(jié)果，導致人民警察無法繼續(xù)履行職務、警察職務行為被明顯耽誤或造成嚴重后果，屬于暴力達到阻礙公務程度。其二，暴力襲擊造成人身傷害，但還不構(gòu)成輕微傷，若導致警察職務行為被明顯耽誤或造成嚴重后果，也應認定為暴力達到阻礙公務程度。其三，對于沒有造成實際傷害的暴力行為，如果行為本身危險性高，造成嚴重結(jié)果的可能性大，如利用殺傷性較強的工具侵害，或撕咬、踢踹要害部位，或長時間、持續(xù)侵害，對警察人身安全造成現(xiàn)實危險，也對警察職務正常執(zhí)行造成現(xiàn)實危險的，也應認定為暴力達到阻礙公務程度。在151個未造成人身傷害的案件中，14個案件的行為人使用了菜刀、鐵鍬、磚頭等襲擊，6個案件的行為人駕車頂撞或拖帶，2個案件的行為人用木棒向頭部、腳踹肚子，這些行為對警察人身安全造成現(xiàn)實危險，應認定為暴力達到阻礙公務程度。總之，判斷暴力是否達到阻礙公務的程度，實質(zhì)即判斷暴力襲擊是否對警察人身造成傷害或產(chǎn)生現(xiàn)實危險，該人身傷害或現(xiàn)實危險是否影響警察職務正常執(zhí)行。

而對于較輕微的暴力行為，但沒有明顯耽誤警察職務執(zhí)行、沒有增大執(zhí)行難度的，不宜認定為達到阻礙公務程度。在司法實踐中，一次性扇耳光、拍打、推搡、推倒在地且未造成人身傷害的行為，一般不會耽誤或阻礙警察職務執(zhí)行，不宜認定為暴力達到阻礙公務程度。如在出警過程中，被告人楊超突然使用右手扇民警巫某某左臉耳光，隨后被出警民警控制并帶至什邡市公安局接受調(diào)查。①參見什邡市人民法院刑事案，〔2021〕川0682刑初86號。類似判決參見邵武市人民法院刑事案，〔2021〕閩0781刑初183號。寧波市海曙區(qū)人民法院刑事案，〔2021〕浙0203刑初971號。在此案中，被告人用手拍打民警非要害部位一次，沒有也不太可能對人身產(chǎn)生傷害，且其隨后被民警控制并被帶回調(diào)查，說明警察職務行為沒有被耽誤，因此，被告人扇民警耳光的暴力程度沒有達到阻礙公務程度。另如，被告人王富芹到北京市密云區(qū)政府門前要求解決其問題，并稱15日民警王金福等人將其打傷，要求治療，過程中，多次辱罵、推搡民警王金福。②參見北京市密云區(qū)人民法院刑事案，〔2021〕京0118刑初301號。類似行為見于阜新市太平區(qū)人民法院刑事案，〔2021〕遼0904刑初63號。再如，在民警依法傳喚高某時，被告人陳麗麗為阻攔民警將其丈夫高某帶走，突然上前將民警王某仰面推倒在地。③參見舒蘭市人民法院刑事案，〔2021〕吉0283刑初137號。類似行為見于成縣人民法院刑事案，〔2021〕甘1221刑初167號。上述用手拍打、推搡、推倒的行為，一般不會對人身產(chǎn)生傷害，且行為人隨即被民警控制，警察職務行為也未被耽誤，因此，不應認定暴力達到阻礙公務的程度。

（四）輔警受襲警罪條款保護：民警在場指揮、在輔警權(quán)限內(nèi)執(zhí)法、程序合法

關(guān)于輔警是否適用襲警罪條款，有肯定說、否定說、區(qū)分論之爭?？隙ㄕ撜邔⑤o警視為警察，將輔警“擴張解釋”為人民警察。［23］否定論者基于身份論，認為輔警不屬于人民警察，自然不是襲警罪保護的對象。［24］區(qū)分論者認為當輔警與人民警察一起執(zhí)法、輔警執(zhí)法內(nèi)容符合法律規(guī)定時，可成為襲警罪保護的對象。［25］

本文認同區(qū)分論的做法。當暴力襲擊在公安機關(guān)及其人民警察的指揮和監(jiān)督下開展警務輔助工作的輔警時，可成立襲警罪，而當輔警單獨執(zhí)法時，不適用襲警罪條款。一方面，單獨執(zhí)法的輔警并非“依法執(zhí)行職務”，自然也不適用襲警罪條款?！毒瘎蛰o助人員意見》第9條規(guī)定了輔警不得從事的工作，其中第八項為“單獨執(zhí)法”。另一方面，對于在公安機關(guān)及其人民警察的指揮和監(jiān)督下開展警務輔助工作的輔警，依法執(zhí)行職務的，適用襲警罪條款。其根據(jù)在于，其一，《警務輔助人員意見》第4條規(guī)定，輔警應當在公安機關(guān)及其人民警察的指揮和監(jiān)督下開展警務輔助工作；輔警協(xié)助人民警察依法履行職責的行為受法律保護，履行職責的行為后果由其所在公安機關(guān)承擔。上述規(guī)定意味著，在協(xié)助人民警察依法履行職責時，輔警與人民警察的行為后果一致。其二，對于該部分輔警以公務論，而非身份論，契合刑法的立場?！缎谭ā返?3條規(guī)定了國家工作人員的范圍，其中國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論?？梢?，“依照法律從事公務”是國家工作人員的實質(zhì)根據(jù)。其三，從襲警罪之于妨害公務罪的特殊性與襲警罪的法益來看，區(qū)分論是恰當?shù)?。如前所述，“人民警察”特殊性是指人民警察依法?zhí)行職務的特殊性，并不是“人民警察”身份的特殊性。襲警罪保護的是在公安機關(guān)及其人民警察的指揮和監(jiān)督下開展警務輔助工作的輔警，而不是全部的輔警。也正是由于襲警罪的法益是警察職務，只有暴力襲擊侵犯了在公安機關(guān)及其人民警察的指揮和監(jiān)督下輔警的警務輔助工作，才可能侵犯到襲警罪的法益。

如何理解“在人民警察的指揮和監(jiān)督下”？很多學者主張依法共同執(zhí)行職務、一起執(zhí)法并且輔警執(zhí)法內(nèi)容符合法律規(guī)定，即將“在人民警察的指揮和監(jiān)督下”理解為人民警察物理在場的、共同履行職責之情形。指揮和監(jiān)督的形式可多樣，包括在場的和非在場的、當下的和非當下的、共同實施行為和非共同實施行為的，等等。很顯然，上述見解是對“在人民警察的指揮和監(jiān)督下”的限縮解釋，即人民警察在場的、當下與輔警共同執(zhí)行職務之情形?；谙拗埔?qū)⑤o警解釋為人民警察而擴大襲警罪適用的立場，這一限縮解釋是可取的。

同時，輔警執(zhí)行職務應合法。首先，執(zhí)法應在輔警的職務權(quán)限之內(nèi)，即屬于《警務輔助人員意見》第7條、第8條規(guī)定的可以從事的公安機關(guān)相關(guān)輔助工作①第7條：文職輔警可以從事下列公安機關(guān)非執(zhí)法崗位的相關(guān)輔助工作：（一）協(xié)助開展文書助理、檔案管理、接線查詢、窗口服務、證件辦理、信息采集與錄入等行政管理工作；（二）協(xié)助開展心理咨詢、醫(yī)療、翻譯、計算機網(wǎng)絡維護、數(shù)據(jù)分析、軟件研發(fā)、安全監(jiān)測、通訊保障、資金分析、非涉密財務管理、實驗室分析、現(xiàn)場勘查、檢驗鑒定等技術(shù)支持工作；（三）協(xié)助開展警用裝備保管和維護保養(yǎng)、后勤服務等警務保障工作；（四）其他可以由文職輔警從事的工作。，超出輔警職務權(quán)限即不合法。其第9條規(guī)定了輔警不得從事的工作②第9條：輔警不得從事下列工作：（一）國內(nèi)安全保衛(wèi)、技術(shù)偵察、反邪教、反恐怖等工作；（二）辦理涉及國家秘密的事項；（三）案件調(diào)查取證、出具鑒定報告、交通事故責任認定；（四）執(zhí)行刑事強制措施；（五）作出行政處理決定；（六）審核案件；（七）保管武器、警械；（八）單獨執(zhí)法；（九）法律法規(guī)規(guī)定不允許輔警從事的其他工作。，若輔警實施該條款中的行為即違法。雖然，在司法實踐中，襲擊輔警的案件的執(zhí)法內(nèi)容為“協(xié)助預防、制止違法犯罪活動”和“協(xié)助疏導交通，勸阻、糾正交通安全違法行為，采集交通違法信息”，亦即輔警的執(zhí)法均在輔警的職務權(quán)限之內(nèi)，但審查輔警執(zhí)法是否屬于職務權(quán)限之內(nèi)仍有必要。其次，輔警執(zhí)行職務在程序上應合法。

綜上，襲擊輔警適用襲警罪條款應具備以下條件：第一，人民警察在場指揮和監(jiān)督輔警，二者共同執(zhí)行職務，第二，執(zhí)法在輔警的職務權(quán)限之內(nèi)，且程序合法。