張文朋

摘 要｜由于貪污賄賂犯罪特殊性，技術(shù)調(diào)查措施作為一種調(diào)查手段具有不可比擬的優(yōu)勢。但目前的技術(shù)調(diào)查權(quán)力分散、效率低下、程序混亂，制度性和體系性不強(qiáng)，監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)明顯呈現(xiàn)出一體化乏力導(dǎo)致的反腐效率不足的窘態(tài)。在監(jiān)察委內(nèi)部設(shè)立技術(shù)調(diào)查局，組建專門的監(jiān)察技術(shù)調(diào)查人員，采用內(nèi)部權(quán)力分立。比照司法令狀形式，由專門的技術(shù)調(diào)查監(jiān)察官充當(dāng)“司法官”對技術(shù)調(diào)查進(jìn)行審批，使監(jiān)委技術(shù)調(diào)查更具程序性和法治化，從而構(gòu)建監(jiān)察權(quán)一體化的權(quán)力形式。

關(guān)鍵詞｜監(jiān)察委；技術(shù)調(diào)查措施；技術(shù)調(diào)查官；監(jiān)察權(quán)一體

Copyright ? 2024 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察委將檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)予以吸收，形成了擁有黨紀(jì)、政紀(jì)與刑事案件調(diào)查權(quán)高度集中的反腐敗機(jī)關(guān)?，F(xiàn)行權(quán)力構(gòu)建下，監(jiān)察委在調(diào)查過程中，有權(quán)根據(jù)調(diào)查需要決定實(shí)施技術(shù)調(diào)查措施。但是技術(shù)調(diào)查程序存在諸多問題。技術(shù)調(diào)查措施和技術(shù)偵查措施相同，都是強(qiáng)制性措施，沒有外部或者內(nèi)部的制衡，濫權(quán)的危險(xiǎn)就會(huì)增大，不符合合理的權(quán)力構(gòu)造，人權(quán)易受侵害。技術(shù)調(diào)查措施的審批權(quán)和執(zhí)行權(quán)的分立，實(shí)際上是技術(shù)調(diào)查權(quán)的法律賦權(quán)不明確，使技術(shù)調(diào)查措施作為調(diào)查權(quán)的一部分以及附屬權(quán)力，是不能夠自足的獨(dú)立權(quán)能體系。［1］導(dǎo)致權(quán)屬不清，降低了監(jiān)察權(quán)獨(dú)立運(yùn)作的能力。國家監(jiān)察委是否在刑事調(diào)查法治化方面取得進(jìn)展，關(guān)鍵在于能否突破法律的正當(dāng)程序困境以及實(shí)現(xiàn)監(jiān)察權(quán)力配置的科學(xué)化。［2］完善程序，合理賦權(quán)已經(jīng)成為監(jiān)察司法法治化道路上的必然要求。

1 監(jiān)委技術(shù)調(diào)查官的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)

技術(shù)調(diào)查官最早出現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域由于高度復(fù)雜性、專業(yè)性，當(dāng)事人雙方對其中的技術(shù)性具體情況也很難完全理解和知悉，法官也受專業(yè)領(lǐng)域的限制，建立一種非單元的多元技術(shù)查明機(jī)制刻不容緩。［3］因此，最高法相繼發(fā)布了解釋，規(guī)定將技術(shù)調(diào)查官定性于審判輔助人員，并對其職責(zé)與技術(shù)意見的法律效力進(jìn)行明確規(guī)定。民事訴訟領(lǐng)域是對有專門知識(shí)的相關(guān)人員的規(guī)定，民訴法規(guī)定了有專門知識(shí)的人出席法庭就專門問題提出意見。行政訴訟法沒有明確規(guī)定，但是法院審理行政案件可以適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。［4］

《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)特殊情況下，可以指派或聘請具有專門知識(shí)的人進(jìn)行勘驗(yàn)或者檢查。《最高檢刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定檢察人員必要時(shí)可以聘請具有專門知識(shí)的人參與勘驗(yàn)、檢查，還規(guī)定有專門知識(shí)的人可以就鑒定意見等技術(shù)性證據(jù)材料為檢察人員提供審查意見。2018年，最高檢發(fā)布了《關(guān)于指派、聘請有專門知識(shí)的人參與辦案若干問題的規(guī)定（試行）》，檢察領(lǐng)域首次引入技術(shù)調(diào)查人員查明案件事實(shí)。由此可見，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和民事、行政、以往刑事訴訟中的技術(shù)調(diào)查人員指的是有專門知識(shí)的人，在英美法系屬于專家證人，定位為訴訟的輔助人員，并非訴訟主體，且主要集中在審判階段。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)訴訟領(lǐng)域，技術(shù)調(diào)查官與鑒定人類似，都是法官或者檢察官基于辦理案件的需要而通知參與，不能因案件所涉及的技術(shù)事項(xiàng)屬于其專業(yè)領(lǐng)域而主動(dòng)參與到訴訟，二者參與訴訟都具有被動(dòng)性。［5］

監(jiān)委技術(shù)調(diào)查是和技術(shù)偵查對應(yīng)的概念，是使用特殊的設(shè)備和方法，對嫌疑人以及與犯罪活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的人員、物品、場所進(jìn)行秘密偵查，包括記錄、行蹤、通信、場所等監(jiān)控措施。［6］指的是監(jiān)察程序的主體為查明案件事實(shí)進(jìn)行技術(shù)調(diào)查行為，直接實(shí)施刑事調(diào)查活動(dòng)。從主體屬性來看，監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)是國家監(jiān)察委員會(huì)所獨(dú)享的專門性調(diào)查權(quán)，天然具有監(jiān)察權(quán)的政治性屬性。［7］監(jiān)察委技術(shù)調(diào)查官指用特殊設(shè)備和方法，實(shí)施技術(shù)調(diào)查措施的專業(yè)監(jiān)察人員，職務(wù)行為是對職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的行使，是調(diào)查權(quán)的主體，一般根據(jù)需要主動(dòng)實(shí)施，具有主動(dòng)性，而非輔助人員。

2 監(jiān)察委技術(shù)調(diào)查程序的現(xiàn)狀

2.1 審批的自我性

監(jiān)察委由原來檢察機(jī)關(guān)反貪部門轉(zhuǎn)制而來，吸收了檢方自偵時(shí)的傳統(tǒng)方法。檢察機(jī)關(guān)自偵時(shí)，技術(shù)偵查程序由上級(jí)檢察院審批，交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，采用的是一種檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審批的方式。監(jiān)察委在技術(shù)調(diào)查審批時(shí)，規(guī)定了“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，但對于由何部門批準(zhǔn)沒有規(guī)定，實(shí)踐中部分監(jiān)察部門繼承檢方自偵的方式，提交相關(guān)材料，由上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。多數(shù)監(jiān)察機(jī)關(guān)為了提高調(diào)查效率，增強(qiáng)調(diào)查措施的能動(dòng)性，由本級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。在監(jiān)察實(shí)踐中，可能由職務(wù)犯罪調(diào)查部門負(fù)責(zé)人、監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人等審批主體不一而論，甚至可以根據(jù)辦理案件的需要，自己審批而不需要任何證據(jù)材料。調(diào)查機(jī)關(guān)自決的最大缺陷，就是會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用，調(diào)查人員自認(rèn)為決定權(quán)在自己手中，就可以不受限制適用，很可能先交付執(zhí)行，再補(bǔ)辦證件。缺乏監(jiān)督制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，監(jiān)察權(quán)也不例外，其本身就有權(quán)力失控的風(fēng)險(xiǎn)，［8］給濫權(quán)留下空間，破壞法律程序。

2.2 審執(zhí)的分立性

技術(shù)調(diào)查措施的執(zhí)行，現(xiàn)行監(jiān)察立法中沒有明確規(guī)定，只概括性規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)后，“按照規(guī)定交有關(guān)部門執(zhí)行”，有關(guān)部門是何部門并未清晰規(guī)定。檢察院偵查職務(wù)犯罪時(shí)，技術(shù)偵查措施由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

因此，監(jiān)察實(shí)踐比照檢方自偵，經(jīng)批準(zhǔn)后交由公安技術(shù)偵查部門進(jìn)行。這種方式使監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)受限，技術(shù)調(diào)查要依托于公安機(jī)關(guān)，要看公安機(jī)關(guān)的“臉色”。過度放大監(jiān)察技術(shù)調(diào)查的秘密性和技術(shù)性，造成警察掌控的技術(shù)調(diào)查執(zhí)行程序，監(jiān)察機(jī)關(guān)難以有充分途徑進(jìn)行監(jiān)管，［9］技術(shù)調(diào)查措施在反腐敗斗爭中的良好效用大打折扣。首先不能根據(jù)調(diào)查實(shí)際情形收集對自己有用的證據(jù)材料，降低了調(diào)查效率。其次對于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行技術(shù)調(diào)查措施過程中違反規(guī)定、侵犯人權(quán)的行為，由何方承擔(dān)責(zé)任會(huì)成為問題。監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)但不執(zhí)行，有權(quán)無責(zé)不合情理；公安機(jī)關(guān)只執(zhí)行不批準(zhǔn)，只代替監(jiān)察委執(zhí)行，也不愿意承擔(dān)責(zé)任。一旦公安人員違法技術(shù)偵查，可能會(huì)打亂調(diào)查部署，技術(shù)偵查獲得證據(jù)會(huì)受制于非法證據(jù)排除規(guī)則，監(jiān)察委處于被動(dòng)地位。最后，公安機(jī)關(guān)也屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察對象，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)卻要依靠公安，難免會(huì)受到公安機(jī)關(guān)推諉刁難，借機(jī)掣肘，在對以公安人員為調(diào)查對象的案件中，監(jiān)察人員就會(huì)產(chǎn)生心理退縮，同時(shí)，公安人員對自己原來的“長官”進(jìn)行技術(shù)偵查，也可能會(huì)有心理退縮或者借機(jī)幫助其逃避調(diào)查。監(jiān)察技術(shù)調(diào)查審批權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間的分離與制衡的運(yùn)作方式，勢必會(huì)降低技術(shù)調(diào)查的效率性，阻礙打擊重大職務(wù)犯罪的秩序價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

2.3 適用的目的性

對于技術(shù)調(diào)查措施的適用，《監(jiān)察法》中規(guī)定了“根據(jù)需要”可以采取技術(shù)調(diào)查措施。簡而言之，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以根據(jù)實(shí)際情況決定是否要采取技術(shù)調(diào)查措施，擁有很大的自決權(quán)?？筛鶕?jù)調(diào)查進(jìn)展和調(diào)查難度，靈活地采取技術(shù)調(diào)查措施，能夠把握效率。但任由監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)需要采取技術(shù)調(diào)查不加以限制，必定會(huì)導(dǎo)致權(quán)力被濫用。誰認(rèn)為絕對權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)、糾正人們的劣根性？只要讀一下任何時(shí)代的歷史，就會(huì)相信適得其反。［10］根據(jù)需要可以任意采取容易侵犯個(gè)人隱私權(quán)的強(qiáng)制性措施，實(shí)際上是和行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為類似，即行為只是為了合乎一定的目的，而非嚴(yán)格依照法律行為的法定性。技術(shù)調(diào)查措施實(shí)際上遵循了技術(shù)偵查遵循的必要性和合目的性，使監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)與原職務(wù)犯罪偵查執(zhí)行權(quán)具有了任務(wù)、功能的一致性。［11］合乎目的性的準(zhǔn)則讓技術(shù)調(diào)查成為打擊貪污、賄賂犯罪的“殺手锏”和“重武器”，對肅清政治生態(tài)有重要作用，但容易濫權(quán)的弊端也不能被忽略。作為職務(wù)犯罪的調(diào)查者，監(jiān)察人員收集證據(jù)、打擊犯罪的職能與偵查人員并無差異，［12］都是刑事司法程序的一部分，刑事調(diào)查行為應(yīng)當(dāng)遵循法定性，嚴(yán)格依照《監(jiān)察法》及《監(jiān)察條例》收集證據(jù)、調(diào)查案情。對于技術(shù)調(diào)查這種強(qiáng)制性強(qiáng)、易侵犯人權(quán)的措施，更應(yīng)該堅(jiān)持以法律為依據(jù)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩。只根據(jù)需要實(shí)施而合乎目的的方式，是對權(quán)力的放任，不能有效規(guī)范技術(shù)調(diào)查措施。

2.4 規(guī)定的粗略性

《監(jiān)察法》第二十八條對技術(shù)調(diào)查做了概括性規(guī)定，但對于技術(shù)調(diào)查，概念和類型、適用的條件、審批和執(zhí)行的程序等沒有作出規(guī)定。由于概念和外延沒有法律文本統(tǒng)一規(guī)制，使理論上和監(jiān)察實(shí)踐中莫衷一是，造成了技術(shù)調(diào)查措施的內(nèi)涵邊界模糊不清。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查主要指的是通信技術(shù)調(diào)查措施。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)調(diào)查包括通信技術(shù)調(diào)查手段和其他應(yīng)用高科技獲取職務(wù)犯罪相關(guān)證據(jù)的措施。還有觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)調(diào)查和公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查性質(zhì)相同，因此其適用范圍和類型包括技術(shù)偵查的所有措施。［13］

《監(jiān)察法》二十八條規(guī)定：涉嫌“重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪”，根據(jù)“需要”，經(jīng)過“嚴(yán)格”的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行。對于“重大”“需要”“嚴(yán)格”等沒有具體的規(guī)定，最新實(shí)施的《監(jiān)察法實(shí)施條例》也并未作出詳細(xì)規(guī)定。對于重大適用標(biāo)準(zhǔn)界限不清，《刑法》中也未規(guī)定重大貪污賄賂的標(biāo)準(zhǔn)。無論是《刑法》還是最高檢、最高法的相關(guān)司法解釋，都只是對貪污賄賂犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了劃分。這就導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)施調(diào)查行為的時(shí)候，對二十八條進(jìn)行解釋的空間增大。羅馬法學(xué)家烏爾比安說過，任何東西只要為法律所采用，就會(huì)有機(jī)會(huì)通過解釋把它擴(kuò)大適用于涉及相同社會(huì)目的的其他案件。［14］法律的清晰性是法律得以合法性的一項(xiàng)最基本的要素。［15］二十八條規(guī)定的概括性，讓調(diào)查人員根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行擴(kuò)大解釋的可能性增大，還會(huì)使各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)無法形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致“各自為政”。不確定的法律和使用專斷的權(quán)力來進(jìn)行統(tǒng)治一樣，都是與社會(huì)和政府目的不相符的。［16］

3 設(shè)立監(jiān)察技術(shù)調(diào)查官的必要性

3.1 權(quán)責(zé)的一致性

《監(jiān)察法》釋義中規(guī)定監(jiān)察工作要權(quán)責(zé)對等，沒有無責(zé)任的權(quán)力，有權(quán)必有責(zé)。技術(shù)調(diào)查措施作為一種強(qiáng)制性措施，極易侵犯被調(diào)查人的個(gè)人權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利救濟(jì)，明確界定責(zé)任主體。執(zhí)行技術(shù)調(diào)查是調(diào)查權(quán)的下一級(jí)權(quán)力，交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行不符合權(quán)力的構(gòu)造。技術(shù)調(diào)查是監(jiān)察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的一部分，監(jiān)察機(jī)關(guān)是調(diào)查階段的訴訟主體，將本屬于自己的權(quán)力交由另一機(jī)關(guān)行使，極易造成責(zé)任劃分不明確，一旦發(fā)生侵犯被調(diào)查人權(quán)利的情形，相互推諉責(zé)任。在權(quán)力屬性上，技術(shù)調(diào)查屬于監(jiān)察權(quán)一部分，和公安機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查在名稱上就存在差別，所以理應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任，但監(jiān)察機(jī)關(guān)交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，侵犯人權(quán)是在執(zhí)行過程中產(chǎn)生的，監(jiān)委自然將責(zé)任歸于公安機(jī)關(guān)的，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為是代替監(jiān)委實(shí)施技術(shù)調(diào)查措施，況且本來就是監(jiān)察機(jī)關(guān)的案子，幫助執(zhí)行并不會(huì)在業(yè)績上有任何提升，還要承擔(dān)不利的風(fēng)險(xiǎn)。對監(jiān)察機(jī)關(guān)，技術(shù)調(diào)查自己審批，最終不承擔(dān)責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致有權(quán)但無責(zé)，權(quán)責(zé)不一致，權(quán)責(zé)一旦脫節(jié)，權(quán)力被濫用的可能性就會(huì)增大。在監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立技術(shù)調(diào)查官，并且由不同技術(shù)調(diào)查部門進(jìn)行審批和執(zhí)行，權(quán)力和責(zé)任被集中，技術(shù)調(diào)查的權(quán)力更加規(guī)范化。

3.2 調(diào)查的高效性

現(xiàn)行的技術(shù)調(diào)查的模式，勢必導(dǎo)致技術(shù)調(diào)查措施效率低下，浪費(fèi)大量的資源。一個(gè)案件除了要經(jīng)過部門領(lǐng)導(dǎo)的同意，還要經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，甚或有些要經(jīng)過機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)集體決策，或者如實(shí)際監(jiān)察實(shí)踐中由上級(jí)部門審批。內(nèi)部審批后還要交給公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)還要有書面材料的對接。監(jiān)察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)除了是行使調(diào)查權(quán)人員的領(lǐng)導(dǎo)，還主抓紀(jì)律監(jiān)察、黨紀(jì)監(jiān)察等工作，技術(shù)調(diào)查全部交由其批準(zhǔn)必定導(dǎo)致批準(zhǔn)程序形式化，效率低下。一個(gè)案件的技術(shù)調(diào)查經(jīng)此幾道程序，被調(diào)查人早已轉(zhuǎn)移證據(jù)、逃之夭夭。況且公安機(jī)關(guān)接受監(jiān)察委的委托代為執(zhí)行，對自己的業(yè)績并不會(huì)有幫助，怎么指望其盡心盡力地執(zhí)行？本身公安機(jī)關(guān)還有很多自己的案子需要技術(shù)偵查，人員設(shè)備必定傾斜于自己的案件，遇到案件多的情況下，無法期待公安機(jī)關(guān)先就不屬于自己的案件進(jìn)行技術(shù)調(diào)查，監(jiān)察機(jī)關(guān)自己缺少人員和技術(shù)設(shè)備，就只能“排隊(duì)”等著。

法律規(guī)定監(jiān)察委與公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，這種理論上的“張弛有度”，體現(xiàn)在技術(shù)調(diào)查過程中，是監(jiān)察審批權(quán)與警察執(zhí)行權(quán)之間的分工與制約。［17］這種程序的設(shè)計(jì)在兩機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制約方面，確實(shí)能夠發(fā)揮不可替代的作用，但同一程序出現(xiàn)不同部門的實(shí)施和環(huán)節(jié)上的流轉(zhuǎn)，會(huì)嚴(yán)重影響技術(shù)調(diào)查的效率。設(shè)立技術(shù)調(diào)查官，由內(nèi)部專門人員進(jìn)行技術(shù)調(diào)查的批準(zhǔn)和執(zhí)行，權(quán)力由統(tǒng)一機(jī)構(gòu)行使，技術(shù)調(diào)查人員受監(jiān)察機(jī)關(guān)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，為了共同的業(yè)績，審批和執(zhí)行效率會(huì)大大提高，降低了時(shí)間跨度。專門的人員和技術(shù)設(shè)備，具體的執(zhí)行過程中可以對具體情形隨機(jī)應(yīng)變，在自己機(jī)關(guān)內(nèi)部就可以實(shí)現(xiàn)程序的運(yùn)作，減少了和公安機(jī)關(guān)對接的時(shí)間。刑事案件的調(diào)查效率也是公正的一部分，職務(wù)犯罪的痕跡相對其他刑事犯罪更不容易被發(fā)現(xiàn)，調(diào)查難度相對更大，技術(shù)調(diào)查手段作為監(jiān)察機(jī)關(guān)的殺手锏，在符合程序要求的前提下，不能拖職務(wù)犯罪刑事調(diào)查的后腿。

3.3 人權(quán)保障的必要性

技術(shù)調(diào)查要發(fā)揮職務(wù)犯罪調(diào)查中的良好作用，至少經(jīng)過兩個(gè)部門（監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和公安機(jī)關(guān)執(zhí)行）。從過去的經(jīng)驗(yàn)和權(quán)力的特征看，任何部門濫權(quán)的可能性都不會(huì)小，再加上責(zé)任主體的不明確，更增大了濫權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，被調(diào)查人個(gè)人權(quán)利受到侵害的可能性也會(huì)隨之增加。

首先，技術(shù)調(diào)查通過使用高技術(shù)手段調(diào)查事實(shí)，容易侵犯隱私權(quán)。過去，我國公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查泛濫使用，出現(xiàn)了很多侵犯民權(quán)的情形，導(dǎo)致技術(shù)偵查措施的合法性受到懷疑，形成偵查工作的“技術(shù)偵查神秘主義”的傾向。［18］現(xiàn)行技術(shù)調(diào)查的權(quán)力構(gòu)建下，很難保障公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法定程序和人權(quán)保障規(guī)定，一心一意執(zhí)行技術(shù)調(diào)查措施。同樣，公安機(jī)關(guān)過去執(zhí)行技術(shù)偵查的令人聞風(fēng)喪膽的行徑，也很難說不會(huì)在執(zhí)行技術(shù)調(diào)查措施中出現(xiàn)，出現(xiàn)的可能性只會(huì)更大，不會(huì)更小。因?yàn)槠湟?，公安機(jī)關(guān)在代為執(zhí)行過程中，由于受技術(shù)調(diào)查的隱秘性影響，監(jiān)察機(jī)關(guān)對執(zhí)行機(jī)關(guān)明顯缺乏監(jiān)督，甚至不會(huì)監(jiān)督。其二，技術(shù)調(diào)查措施受技術(shù)人員和設(shè)備的限制，監(jiān)察機(jī)關(guān)自己無法實(shí)施，即使想要監(jiān)督，由于沒有對其監(jiān)督的法律依據(jù)和手段設(shè)備，也只能是心有余而力不足。況且對于自己委托的機(jī)關(guān)不信任只會(huì)更加導(dǎo)致技術(shù)調(diào)查措施難以正常進(jìn)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)也不會(huì)這么干。因此，職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查中公安機(jī)關(guān)的加入，使警察權(quán)具有了脫離監(jiān)督的“權(quán)力自足”和“權(quán)力膨脹”，導(dǎo)致調(diào)查程序的行政追罪色彩厚重，給權(quán)力濫用留下了空間，構(gòu)成了公民程序權(quán)利保障上的缺陷和不足。

其次，在現(xiàn)行的技術(shù)調(diào)查措施的審執(zhí)權(quán)力構(gòu)造中，監(jiān)委可以隨意審批又無須費(fèi)力執(zhí)行，勢必會(huì)濫權(quán)，導(dǎo)致任意使用技術(shù)調(diào)查。如果部分權(quán)力委托給他人行使時(shí)，必保留更大部分的權(quán)力由自己行使。［19］因此，無論是否符合技術(shù)調(diào)查措施的適用要件，為了提高調(diào)查效率，調(diào)查人員都不會(huì)舍近求遠(yuǎn)放棄這個(gè)既高效、又能夠有“合理”依據(jù)的措施而不去使用。這導(dǎo)致技術(shù)調(diào)查措施被濫用，對于程序性事項(xiàng)，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以不顧形式上的要求，通過事后補(bǔ)證或者其他措施完成。

權(quán)利是權(quán)力的目的，權(quán)力應(yīng)當(dāng)受權(quán)利限制。［20］設(shè)置技術(shù)調(diào)查官，首先，可以將權(quán)力集中到一個(gè)機(jī)關(guān)，責(zé)任主體也能夠明確，減少公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)之間因責(zé)任不明相互推諉，打消違反人權(quán)保障的心理。其次，公安機(jī)關(guān)不再代替監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行，過去在技術(shù)偵查措施中的“膽大妄為”不會(huì)再出現(xiàn)在技術(shù)調(diào)查過程中。最后，監(jiān)察機(jī)關(guān)自身的這種行為可能性也會(huì)降低。因?yàn)榧夹g(shù)調(diào)查官是受過法律訓(xùn)練和熟知業(yè)務(wù)的專業(yè)人員，即使和調(diào)查人員處于同一機(jī)關(guān)，但屬于不同部門，嚴(yán)格依照法定性審批和執(zhí)行技術(shù)調(diào)查措施是其日常職務(wù)行為，這種內(nèi)部權(quán)力分立能夠使人權(quán)較大程度上得到保障，權(quán)力之間相互制約，比“一言堂”要更具可操作性。

4 技術(shù)調(diào)查官構(gòu)建形式及完善途徑

4.1 構(gòu)建內(nèi)部權(quán)力分立形式

技術(shù)調(diào)查實(shí)質(zhì)和技術(shù)偵查無異，作為強(qiáng)制處分措施本來應(yīng)該采取司法令狀主義，但由于貪污賄賂等職務(wù)犯罪的特殊性，監(jiān)委調(diào)查中被調(diào)查人權(quán)利受到一定限制。這是由于監(jiān)察調(diào)查程序規(guī)則中體現(xiàn)了一定“權(quán)利克減”的反腐執(zhí)法理念。［21］正如龍宗智教授在《相對合理主義》中的觀點(diǎn)一樣，中國法治的問題并非是沒有先進(jìn)的理論，而在于支撐理論和制度的條件還不具備。目前情況下具有現(xiàn)實(shí)合理性的方式才是制度改造的適當(dāng)方式。由于貪污賄賂的調(diào)查專業(yè)性和困難性，為了反腐敗斗爭能夠取得成果，筆者認(rèn)為可以由自己審批，但是必須在內(nèi)部權(quán)力制衡，采取權(quán)力分權(quán)。

在現(xiàn)在我國司法文化和條件下，在監(jiān)察委內(nèi)部設(shè)立技術(shù)調(diào)查官，審批和執(zhí)行由不同的技術(shù)調(diào)查官實(shí)施具有可行性。在監(jiān)察委內(nèi)部成立技術(shù)調(diào)查局，其人員充當(dāng)頒發(fā)令狀的法官，獨(dú)立性受到一定保障，不受刑事調(diào)查人員的指揮和影響。技術(shù)調(diào)查官的輔助性和中立性決定了參與案件審查程序，應(yīng)當(dāng)依承辦案件調(diào)查人員的要求被動(dòng)參與。調(diào)查人員提交材料進(jìn)行申請，由技術(shù)調(diào)查局內(nèi)部審批部門進(jìn)行審查，審查形式比照令狀法官簽署令狀前的審查方式，必要調(diào)查局“開庭”審查，最后交由執(zhí)行部門進(jìn)行執(zhí)行。此種權(quán)力構(gòu)建方式既能保障技術(shù)調(diào)查措施在刑事調(diào)查中最大、最靈活發(fā)揮作用，又能使各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)專業(yè)化、程序化和法治化，能夠在跨欄式的訴訟程序中兼顧效率和公正價(jià)值。相對采取司法令狀方式來說這不是最好的方式，但對于我國目前法院案多人少、工作繁重、對技術(shù)調(diào)查業(yè)務(wù)不熟，以及打擊貪污賄賂犯罪的高效性以此肅清政治生態(tài)的要求，照抄西方理論采用司法令狀的方式很難行得通，甚至可能出現(xiàn)南轅北轍的效果?；蛘呷缂拘l(wèi)東曾說，“總之，在中國的現(xiàn)實(shí)條件沒有根本改變的狀況下，建立一個(gè)法律至上、審判中心的正義體系的試圖很難如愿以償?！保?2］

4.2 組建非受調(diào)查部門領(lǐng)導(dǎo)人員

技術(shù)調(diào)查人員不受刑事調(diào)查部門的領(lǐng)導(dǎo)，為獨(dú)立的部門，部門內(nèi)部分審批部門和執(zhí)行部門。技術(shù)調(diào)查官的身份定位就是監(jiān)察刑事調(diào)查過程中專門從事技術(shù)調(diào)查的審批和執(zhí)行的監(jiān)察人員，不受其他刑事調(diào)查人員的指揮和調(diào)度，不與刑事調(diào)查部門的案件調(diào)查業(yè)績掛鉤。由于技術(shù)調(diào)查的精密性和高技術(shù)性，技術(shù)調(diào)查官可從高校、科學(xué)研究機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、技術(shù)研發(fā)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員中選任，必須是受過法律訓(xùn)練、樹立崇高法律信仰的。

4.3 精細(xì)技術(shù)調(diào)查法律程序

僅僅設(shè)立技術(shù)調(diào)查官不足，還要有相配套的法律，比如概念的清晰界定，程序的完善，否則，即使設(shè)立了技術(shù)調(diào)查官，只不過是新瓶裝舊酒。中央和地方的各層級(jí)法律規(guī)制中，雖然明確要求監(jiān)察機(jī)關(guān)采取技術(shù)調(diào)查時(shí)必須明確其具體措施種類，但技術(shù)調(diào)查的法律界定及其類型化規(guī)制基本上是缺位的。因此，要明確技術(shù)調(diào)查的適用措施種類，明確技術(shù)調(diào)查概念，對具體相關(guān)措施類型化。

首先，對于適用標(biāo)準(zhǔn)，以及執(zhí)行程序，可以精細(xì)化規(guī)定，出臺(tái)《監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查措施審批和執(zhí)行條例》等監(jiān)察法規(guī)，規(guī)定違反法定程序責(zé)任承擔(dān)方式，比照法院審判，設(shè)立終身責(zé)任制度。完善審批程序，調(diào)查人員提交相關(guān)證據(jù)材料，由審批部門進(jìn)行審查，審查后對于批準(zhǔn)的，將相關(guān)手續(xù)交執(zhí)行部門，執(zhí)行過程中，調(diào)查人員僅可以提出意見，不能任意指揮執(zhí)行人員。對于不批準(zhǔn)的，應(yīng)告知理由，需要補(bǔ)充材料的，應(yīng)當(dāng)作出說明。

其次，規(guī)定法定主義，只做法律守護(hù)人，不做政府的傳聲筒。［23］法定主義本身是為了規(guī)范檢察官審查起訴，為防止檢察官濫用起訴權(quán)，規(guī)定符合法定起訴條件必須提起公訴，理論基礎(chǔ)來源于罪刑法定原則。法定主義不僅適用于檢察官審查起訴，筆者認(rèn)為，任何司法主體都應(yīng)當(dāng)適用法定原則，作為貪污賄賂犯罪調(diào)查主體的監(jiān)察機(jī)關(guān)更是如此。監(jiān)委調(diào)查的對象是國家公職人員，很多時(shí)候會(huì)受到各方公職人員的干涉和政治力量的調(diào)和，為了政府形象，或者被調(diào)查人員的工作業(yè)績影響等原因，調(diào)查人員很可能受到指令，導(dǎo)致很多犯罪事實(shí)被隱瞞，能夠調(diào)查清楚的事實(shí)由于指令而無法調(diào)查，這樣就有違設(shè)立監(jiān)察委打擊貪污腐敗、肅清政治環(huán)境的初衷。因此，規(guī)定法定主義，嚴(yán)格依照法律行事是能夠防止各方掣肘、推動(dòng)依法治國建設(shè)的最優(yōu)解。

最后，加強(qiáng)法律監(jiān)督，從權(quán)力構(gòu)造上，應(yīng)當(dāng)由批準(zhǔn)部門對執(zhí)行部門的技術(shù)調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)施權(quán)力的內(nèi)部監(jiān)督。另外，技術(shù)調(diào)查屬于刑事案件調(diào)查活動(dòng)，是刑事司法程序的一部分，依照刑事司法的權(quán)力構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)建立檢察監(jiān)督，對于違反法律實(shí)施調(diào)查活動(dòng)以及采取技術(shù)調(diào)查措施中的侵犯人權(quán)行為，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行違規(guī)糾正，以此實(shí)行外部監(jiān)督。在內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督的雙重夾擊下，技術(shù)調(diào)查才不至于脫離法律的預(yù)定軌道。

5 結(jié)語

監(jiān)察體制改革目的是使國家反腐敗領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)制度化、常態(tài)化、程序化，關(guān)鍵在于如何依據(jù)我國的實(shí)際情況，構(gòu)建高效合法的制度，使監(jiān)察委刑事調(diào)查既能發(fā)揮反腐敗的良好效用，又能有得以被檢驗(yàn)的法律依據(jù)。技術(shù)調(diào)查是監(jiān)察委行使調(diào)查權(quán)重要的手段，應(yīng)當(dāng)通過法治體現(xiàn)對技術(shù)調(diào)查的規(guī)制，使權(quán)力有依據(jù)，權(quán)利被保障。應(yīng)當(dāng)汲取以往公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查措施存在的弊端，技術(shù)調(diào)查官是監(jiān)察體制改革之初的良好探索，完善程序，合理賦權(quán)，在監(jiān)察法治化的道路上必定能夠發(fā)揮不可磨滅的作用。

參考文獻(xiàn)

倪鐵．監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)運(yùn)作困境及其破局［J］．東方法學(xué)，2019（6）：41-50．

張建偉．法律正當(dāng)程序視野下的新監(jiān)察制度［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2017（2）：61-82．

陽云其．知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)查明機(jī)制的完善［J］．人民司法，2021（10）：100-104．

董學(xué)華．檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建技術(shù)調(diào)查官制度初探［J］．人民檢察，2021（7）：29-31．

蔡學(xué)恩．技術(shù)調(diào)查官與鑒定專家的分殊與共存［J］．法律適用，2015（5）：90-93．

孫長永．刑事訴訟法（第四版）［M］．北京：法律出版社，2019：281．

閆鳴．監(jiān)察委員會(huì)是政治機(jī)關(guān)［J］．中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2018（3）：3．

童之偉．對監(jiān)察委員會(huì)自身的監(jiān)督制約何以強(qiáng)化［J］．法學(xué)評(píng)論，2017（1）：1-8．

劉軍．技術(shù)偵查的法律控制—以權(quán)利保障為視角［J］．東方法學(xué)，2017（6）：25-34．

［英］洛克．政府論（下篇）［M］．葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯．北京：商務(wù)印書館，2019（11）：55．

倪鐵．監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)運(yùn)作困境及其破局［J］．東方法學(xué)，2019（6）：41-50．

汪海燕．審判中心與監(jiān)察體制改革：以證據(jù)制度為視角［J］．新疆社會(huì)科學(xué)，2018（3）．

倪鐵．職務(wù)犯罪技術(shù)偵查法治程序構(gòu)建［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）：63-68．

［美］博登海默．法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來，譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：547．

［美］富勒．法律的道德性［M］．鄭戈，譯．北京：商務(wù)印書館，2005：75．

［英］洛克．政府論（下篇）［M］．葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯．北京：商務(wù)印書館，2019：86．

倪鐵．監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)運(yùn)作困境及其破局［J］．東方法學(xué)，2019（6）：41-50．

孫長永．中國刑事訴訟法制四十年：回顧、反思與展望［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2021：567．

［法］孟德斯鳩．論法的精神［M］．錢書峰，譯．北京：法律出版社，2020：72．

江國華．習(xí)近平法治思想的核心范疇［J］．信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（1）：1-16．

葉青，程衍．關(guān)于獨(dú)立監(jiān)察程序的若干問題思考［J］．法學(xué)論壇，2019（1）：16-24．

龍宗智．相對合理主義［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：14-18．

林鈺雄．檢察官論［M］．北京：法律出版社，2008：8．

The Establishment and Improvement of the Technical Investigator of the Supervisory Commission

Zhang Wenpeng

School of Law， Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai

Abstract： Due to the particularity of corruption and bribery crime， technical investigation measures as a means of investigation have incomparable advantages. However， the current technical investigation power is scattered， low efficiency， chaotic procedures， institutional and systematic system is not strong， and the supervision technology investigation power obviously shows the lack of anti-corruption efficiency caused by the lack of integration. A technical investigation bureau shall be set up within the supervisory commission， and special supervisory technical investigators shall be set up to adopt internal separation of powers. According to the form of the judicial writ， the special technical investigation supervisor acts as the “judicial officer” to examine and approve the technical investigation， so that the technical investigation of the supervisory commission is more procedural and ruled by law， so as to build the power form of the integration of the supervisory power.

Key words： Supervision committee; Technical investigation measures; Technical investigator; Supervisory authority integration