無人機(jī)灑藥誤傷相鄰作物誰之責(zé)

何可

無人機(jī)農(nóng)田作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)（圖文無關(guān)）

新疆一企業(yè)委托另一企業(yè)對(duì)其一塊種植黃芩的農(nóng)田實(shí)施農(nóng)事管理，結(jié)果受托企業(yè)在噴灑除草劑過程中因?yàn)轱L(fēng)力較大導(dǎo)致噴灑的農(nóng)藥發(fā)生偏離，誤傷了相鄰的作物，法院判決作為委托人的企業(yè)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

為黃芩噴灑除草劑，相鄰辣椒遭殃

劉勁是新疆和碩縣一位種植大戶。2022年，其承包該縣一塊面積為590.18畝的土地，并將其中350畝用于種植辣椒。同年6月17日，劉勁發(fā)現(xiàn)自己種的辣椒出現(xiàn)大面積葉片扭曲變黃，憑著多年的種植經(jīng)驗(yàn)，劉勁決定從與其承包土地相鄰的地塊尋找“元兇”。

緊挨著受損辣椒地的是一塊黃芩地，該地塊上長(zhǎng)的黃芩系由茂盛農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“茂盛公司”）種植，希望（新疆）農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“希望公司”）接受茂盛公司的委托，對(duì)這塊黃芩地進(jìn)行農(nóng)事管理。

劉勁經(jīng)調(diào)查獲悉，希望公司曾于2022年6月7日在上述黃芩地用無人機(jī)噴灑除草劑。除草劑是一種促進(jìn)雜草徹底或選擇性枯死的藥劑。由于無人機(jī)噴灑面積大，容易因受風(fēng)向影響導(dǎo)致噴灑位置發(fā)生偏移，且黃芩地與受損辣椒地之間只有6米間隔距離；直覺告訴劉勁，辣椒枯萎有可能系因相鄰黃芩地噴灑除草劑所致。

劉勁為索賠，遂于2022年6月，以茂盛公司、希望公司及茂盛公司的全資子公司茂盛農(nóng)業(yè)發(fā)展（吉祥）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“吉祥公司”）為共同被告，向和碩縣人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令三被告賠償其農(nóng)作物損失71.33萬余元、鑒定費(fèi)1.5萬元。

該案審理中，經(jīng)和碩縣人民法院委托，新疆開陽農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“開陽公司”）先于2022年7月8日，對(duì)辣椒出現(xiàn)葉片扭曲變黃等癥狀的原因進(jìn)行鑒定，開陽公司經(jīng)鑒定后出具第一份鑒定意見書，明確辣椒受害系因希望公司給黃芩噴灑“草除靈”除草時(shí)，無人機(jī)噴灑與風(fēng)力相結(jié)合產(chǎn)生飛濺、飄逸給相鄰的辣椒地造成藥害所致。

2022年12月9日，開陽公司再次接受和碩縣人民法院委托，對(duì)劉勁因藥害造成的辣椒產(chǎn)量損失情況進(jìn)行鑒定，并出具第二份鑒定意見書，載明劉勁上述地塊受害辣椒的損失為71.33萬余元。

和碩縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，本案第一份鑒定意見書確認(rèn)希望公司在2022年6月多次進(jìn)行噴灑除草劑作業(yè)；但庭審中雙方確認(rèn)希望公司在6月7日晚上在劉勁辣椒地附近的黃芩地進(jìn)行除草作業(yè)。雖然除草時(shí)間與鑒定結(jié)論上的意見不一致，但6月7日至6月17日之間再無任何人在原告辣椒地附近噴灑除草劑，且鑒定結(jié)論中載明的6月8日風(fēng)力較大，噴灑的除草劑具有飄逸的可能性，故據(jù)此認(rèn)定希望公司的噴灑除草劑行為與劉勁辣椒受損有因果關(guān)系。茂盛公司將種植的黃芩地委托希望公司農(nóng)事管理，雙方之間為委托合同關(guān)系，由此造成的損失，應(yīng)由委托人茂盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吉祥公司是獨(dú)立法人，不對(duì)茂盛公司對(duì)外債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，故無須承擔(dān)責(zé)任。

2023年7月，和碩縣人民法院作出一審判決：被告茂盛公司于判決生效后15日內(nèi)賠償劉勁損失71.33萬余元；駁回劉勁的其他訴訟請(qǐng)求。

鑒定結(jié)論能否定案，當(dāng)事人二審激辯

一審宣判后，茂盛公司不服，于2023年7月27日向新疆巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“巴州中院”）提起上訴。

茂盛公司上訴稱，一審法院認(rèn)定其與希望公司間系委托合同關(guān)系有誤；其稱雙方間應(yīng)系承攬關(guān)系，希望公司系自主經(jīng)營(yíng)，按照約定向其上交藥材，其不介入種植，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

茂盛公司又稱，一審法院違法選取鑒定機(jī)構(gòu)。一審法院選取的鑒定機(jī)構(gòu)開陽公司在人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)查詢不到任何資格或公示信息，根本不屬于人民法院認(rèn)定的具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，故一審法院剝奪了其選擇鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利，屬于程序違法。

茂盛公司認(rèn)為，一審法院用于定案的兩份鑒定意見書不能作為證據(jù)使用。首先，兩份鑒定意見書載明的四名鑒定人不具有專業(yè)技術(shù)能力，且兩份鑒定意見書內(nèi)容不完整；其次，兩份鑒定意見書的結(jié)論均沒有鑒定材料、客觀數(shù)據(jù)和證據(jù)印證，沒有對(duì)鑒定過程和方法進(jìn)行記錄，存在無法解釋的矛盾；再次，兩份鑒定意見書共計(jì)四名鑒定人中，有兩名鑒定人無故不出庭作證，而另兩名出席庭審的鑒定人進(jìn)行了虛假陳述，故兩份鑒定意見均不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

二審維持原判，黃芩主向辣椒主賠償70余萬元

巴州中院經(jīng)審理，將本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一審法院據(jù)以裁判的鑒定程序是否違法，依據(jù)鑒定判定上訴人賠償損失是否有事實(shí)法律依據(jù)；希望公司與上訴人是何種法律關(guān)系，本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于一審法院裁判的鑒定程序是否違法的問題，巴州中院認(rèn)為：本案鑒定機(jī)構(gòu)開陽公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍有其他法律服務(wù)等，開陽公司價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)登記證書載明的資質(zhì)范圍有農(nóng)作物收益評(píng)估、農(nóng)林產(chǎn)品檢驗(yàn)服務(wù)等，且其系入選巴州地區(qū)法院對(duì)外委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)名錄的鑒定機(jī)構(gòu)，故其具備本案鑒定資質(zhì)。第一份鑒定意見書在時(shí)間上已經(jīng)最大限度地縮短了損害發(fā)生與現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)的時(shí)長(zhǎng)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果及照片所反映的辣椒受損狀態(tài)較為客觀真實(shí)，一審對(duì)該鑒定意見書關(guān)于案涉辣椒受損原因的鑒定意見予以采信符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。第二份鑒定意見書中，兩名鑒定人員具有農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣研究員資質(zhì)，但在辣椒成熟收獲之際以及鑒定人員不能到場(chǎng)的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)委托有資質(zhì)的鑒定人員，選取同一塊地中，在相同管理?xiàng)l件下的受害較輕的辣椒作為參照物，作出的對(duì)比受害嚴(yán)重和較嚴(yán)重的辣椒與受害較輕辣椒的產(chǎn)量差，計(jì)算受害嚴(yán)重、較嚴(yán)重辣椒、較輕的減產(chǎn)量為70627.5千克。按照當(dāng)年辣椒市場(chǎng)收購(gòu)價(jià)范圍取中間值即10.3元∕千克，扣除運(yùn)費(fèi)、人工挑揀費(fèi)200元∕噸后，計(jì)算得出辣椒實(shí)際損失價(jià)值為71.33萬余元，該損失計(jì)算方法較為科學(xué)、客觀，能夠最大限度地反映出辣椒的實(shí)際損失數(shù)額。一審法院據(jù)此認(rèn)定鑒定的損失并無不當(dāng)。

關(guān)于希望公司與上訴人茂盛公司是何種法律關(guān)系，應(yīng)否對(duì)本案損失承擔(dān)責(zé)任，巴州中院認(rèn)為：茂盛公司將種植的黃芩地委托希望公司進(jìn)行農(nóng)事管理，故雙方之間存在委托合同法律關(guān)系；希望公司作為受托人，在委托權(quán)限內(nèi)進(jìn)行農(nóng)事管理時(shí)造成第三人損失，應(yīng)當(dāng)由委托人茂盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審根據(jù)委托合同的法律規(guī)定判令由委托人茂盛公司承攬賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

2023年9月23日，巴州中院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名和企業(yè)名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈? ? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

一般而言，侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)由實(shí)施侵權(quán)行為的人擔(dān)責(zé)。本案的特殊之處在于，雖然原審被告希望公司實(shí)施了噴灑除草劑的行為，但由于其系受茂盛公司委托，故按照相關(guān)法律規(guī)定，因該行為導(dǎo)致第三人損害時(shí)，對(duì)外應(yīng)由委托人茂盛公司擔(dān)責(zé)。