《瞞天過(guò)?！返木葷?jì)與陷害

宋穎

《瞞天過(guò)?！飞嫌呈兹掌狈勘愀哌_(dá)1892.6萬(wàn)元，并連續(xù)4天綜合票房、票房占比、排片占比、觀影人次多項(xiàng)數(shù)據(jù)居榜首。

影片改編自2017年公映的西班牙電影《看不見(jiàn)的客人》，該片被譽(yù)為懸疑劇神作。好的劇本底子增加了影片的懸疑底色，但同時(shí)也給翻拍帶來(lái)了更大的壓力。

《瞞天過(guò)?！穼赴l(fā)點(diǎn)設(shè)置于東南亞某國(guó)，在人物關(guān)系上，《瞞天過(guò)?！分皇菍?duì)《看不見(jiàn)的客人》進(jìn)行了簡(jiǎn)單的對(duì)換。不同的是，該片將假扮律師的被害者母親變成了假扮成索賄警長(zhǎng)的被害者兒子，并且為了鋪墊情感，影片對(duì)父子感情進(jìn)行了較長(zhǎng)篇幅的渲染，諸如父親給了兒子一個(gè)腎、作為導(dǎo)師對(duì)兒子勇敢前行的教導(dǎo)等等。但相對(duì)而言，許光漢所飾的鄭威在展現(xiàn)上用力過(guò)猛，不如原版行云流水，在臺(tái)詞的設(shè)計(jì)上也不如原版環(huán)環(huán)相扣、步步緊逼，直至最后才讓人豁然開(kāi)朗。

值得肯定的是，影片增加了密室謀殺的環(huán)節(jié)，各種推理和反轉(zhuǎn)確實(shí)可以讓不少推理迷沉迷其中，從張鈞甯所飾演喬文娜是被陷害的，到尹正所飾明浩因?yàn)槭莾词炙员粓?bào)復(fù)，再到喬文娜殺人滅口，最后再到誤殺……無(wú)論從哪個(gè)角度，影片都能自圓其說(shuō)，也正因?yàn)榇?，影片甚至有?06分鐘44次反轉(zhuǎn)”的宣傳海報(bào)。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，近距離的失手誤殺和背后刻意謀殺的力度、傷痕都不盡相同，誤殺后沾染的被害者血跡以及發(fā)現(xiàn)謀殺被擊暈沾染的血跡同樣也不盡相同，并且短時(shí)間內(nèi)要在兇案現(xiàn)場(chǎng)毫無(wú)痕跡地脫離幾無(wú)可能。但推理小說(shuō)僅限于燒腦式的推斷，從這方面而言，影片應(yīng)該說(shuō)取得了預(yù)期的效果。

從法律責(zé)任方面而言，影片中不少環(huán)節(jié)值得品味。比如將被害人推入懸崖的共同犯罪問(wèn)題，喬文娜為了嫁入豪門(mén)，為防止自己和他人幽會(huì)被曝光，直接將被害人推下懸崖，從其行為而言是故意傷害行為，其間她與明浩并沒(méi)有事先商議，也沒(méi)有共同的作案行為，因此明浩并不因此構(gòu)成犯罪。不僅如此，由于被害人當(dāng)時(shí)并未摔死，喬文娜發(fā)現(xiàn)后尾隨并將其殺死，構(gòu)成故意殺人罪。

救濟(jì)與陷害可以說(shuō)貫穿了整部影片，從影片一開(kāi)始，鄭威以收受賄賂幫助開(kāi)脫罪名為由接近喬文娜，之后步步緊逼，以索賄方式追尋真相，這種看似陷害實(shí)則是伸張正義的救濟(jì)；在將被害人推下山崖后，喬文娜對(duì)明浩不斷施壓，說(shuō)他也有責(zé)任，只有隱瞞真相才能保住自己，看似“為他好”實(shí)則是陷害；最終明浩為了自我救贖，向被害人家屬說(shuō)出了真相，為了找到尸體、鎖定罪犯，他們又不惜以“勒索”500萬(wàn)元的方式上演一場(chǎng)密室苦情戲……

雖然影片結(jié)尾呈現(xiàn)了真相、實(shí)現(xiàn)了樸素的正義，但從證據(jù)角度而言卻并不能如此樂(lè)觀，尤其是在嚴(yán)格排除非法證據(jù)的國(guó)家。其一，假扮鄭威者并沒(méi)有訊問(wèn)的資格，即便是鄭威本人也不能單獨(dú)訊問(wèn)，這種對(duì)話并不具有法定的訊問(wèn)作用。其二，對(duì)話中隱藏著大量的假設(shè)、誘導(dǎo)，極可能被質(zhì)疑有誘供嫌疑，這種語(yǔ)境下的“交代”很可能被推翻。其三，竊聽(tīng)如果沒(méi)有合法程序的話很可能被申請(qǐng)為非法證據(jù)排除。其四，雖然問(wèn)到了藏尸地點(diǎn)，但這并不能直接定罪。

當(dāng)然我們不能以刑事實(shí)踐去苛求影片制作，但同樣也不能傳遞錯(cuò)誤理念。

編輯：薛華? icexue0321@163.com