法學(xué)是科學(xué)嗎?

內(nèi)容摘要：從1980年代開(kāi)始，中國(guó)法學(xué)界掀起了一場(chǎng)延續(xù)至今的關(guān)于法學(xué)科學(xué)性問(wèn)題的學(xué)術(shù)論辯，它從法學(xué)如何走向科學(xué)開(kāi)始，到詰問(wèn)法學(xué)究竟是不是科學(xué)，再到眼下尚無(wú)定論的關(guān)于狹義法學(xué)——規(guī)范學(xué)能不能走向科學(xué)的爭(zhēng)論。此辯題涉及科學(xué)與法學(xué)兩個(gè)概念間的邏輯關(guān)系，它與論者所持的相關(guān)概念息息相關(guān)。在泛科學(xué)語(yǔ)境下，學(xué)者的意見(jiàn)高度一致——法學(xué)是科學(xué)，不過(guò)那是個(gè)循環(huán)論證。在純科學(xué)語(yǔ)境下，由于法學(xué)的實(shí)踐性、評(píng)價(jià)性、不可驗(yàn)證性、法律推理內(nèi)容上的主觀性等原因，法學(xué)不可能是科學(xué)。在規(guī)范學(xué)法學(xué)語(yǔ)境下，科學(xué)論與非科學(xué)論伯仲難分?？茖W(xué)論者主張規(guī)范學(xué)的弱點(diǎn)可以通過(guò)人的努力加以克服，而非科學(xué)論者所持與當(dāng)年德國(guó)的基爾希曼之論一脈相承。無(wú)論是在邏輯上還是在語(yǔ)言學(xué)上，指令性的規(guī)范學(xué)都不可能蝶變?yōu)殛愂鲆?guī)律的科學(xué)。

關(guān)鍵詞：科學(xué)主義；法律科學(xué)；教義學(xué)；規(guī)范學(xué)法學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0 """"""文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ""文章編號(hào)：2095-7076（2024）01-0111-12

DOI：10.19563/j.cnki.sdfx.2024.01.009

一、引言：遲到的論辯

在科學(xué)和法學(xué)先行的西方，從15世紀(jì)法學(xué)告別神學(xué)入列科學(xué)的那一刻起，關(guān)于法學(xué)學(xué)科歸屬的爭(zhēng)論就一直存在。1670年，德國(guó)就有人明確指出法學(xué)不是科學(xué)；1847年同樣在德國(guó)，一位法律實(shí)務(wù)工作者力排眾議，直呼法學(xué)不僅非科學(xué)且亦無(wú)用；1868年，耶林否定了法學(xué)的實(shí)證科學(xué)屬性，將它歸之于精神科學(xué)。①" ①此時(shí)耶林的法學(xué)已經(jīng)不是薩維尼的概念法學(xué)，而是“法哲學(xué)+法史學(xué)+法教義學(xué)”的精神科學(xué)。參見(jiàn)周永坤：《法學(xué)是科學(xué)嗎？——德國(guó)法學(xué)界的史詩(shī)性論辯》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2022年第2期，第62-64頁(yè)。從此，法學(xué)“實(shí)證科學(xué)論”就漸漸淡出歷史舞臺(tái)，現(xiàn)今西方學(xué)界似乎無(wú)人再持此論。②" ②雖然有些人還堅(jiān)稱(chēng)法學(xué)是科學(xué)，例如拉倫茨、考夫曼等人，但是其“科學(xué)”是指人文學(xué)、精神科學(xué)或闡釋學(xué)，而非基于觀察與實(shí)驗(yàn)的實(shí)證知識(shí)。如果從耶林的“新法學(xué)”誕生起算，這場(chǎng)關(guān)于法學(xué)學(xué)科歸屬的爭(zhēng)論已經(jīng)偃旗息鼓了一個(gè)半世紀(jì)。

但在中國(guó)，這一法學(xué)論辯卻遲到了百年。國(guó)學(xué)的“經(jīng)史子集”四部體系沒(méi)有科學(xué)一部，①" ①這里需要區(qū)分“科學(xué)”與“技術(shù)”兩個(gè)概念。例如，北宋官方頒布的《營(yíng)造法式》一書(shū)中就有豐富的技術(shù)知識(shí)，但這不是科學(xué)。19、20世紀(jì)之交賽先生“入侵”中國(guó)以后，迅速成為首要的知識(shí)門(mén)類(lèi)并獲得了霸權(quán)地位，這一變革徹底改變了中國(guó)知識(shí)人的知識(shí)觀，隨之知識(shí)體系也從四部體系走向科學(xué)體系，這是一個(gè)劃時(shí)代的偉大進(jìn)步。歷經(jīng)稍后的“科玄之爭(zhēng)”以后，②" ②這是發(fā)生在1920年代以張君勱等為代表的“新儒家”同以科學(xué)家丁文江等為代表的“科學(xué)派”之間的爭(zhēng)論，論題涉及“人生觀”的學(xué)科歸屬問(wèn)題，張主儒學(xué)（哲學(xué)說(shuō)），江主科學(xué)說(shuō)?？茖W(xué)主義漸漸成為超黨派的時(shí)代意識(shí)形態(tài)。③" ③科學(xué)主義或泛科學(xué)有多重含義，在知識(shí)分類(lèi)意義上，科學(xué)主義指科學(xué)概念的不適當(dāng)擴(kuò)張，以科學(xué)同化或消融非屬科學(xué)的知識(shí)體系，從而將整個(gè)知識(shí)體系“科學(xué)化”。至于法學(xué)，它在中國(guó)“四部”學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中毫無(wú)地位，更不用說(shuō)尊為獨(dú)成一部的學(xué)問(wèn)了。在舶來(lái)的科學(xué)取代經(jīng)學(xué)順勢(shì)而上獲得至上權(quán)威的同時(shí)，由律學(xué)脫胎而來(lái)的法學(xué)借助法治的時(shí)代共識(shí)，幾乎在一夜之間成了科學(xué)中的顯學(xué)，種種“法律科學(xué)”課程在新式大學(xué)里被廣泛傳授。

“法學(xué)是科學(xué)嗎？”，這一時(shí)代之問(wèn)誕生于變革蘇式法學(xué)的思潮，它伴隨改革開(kāi)放的時(shí)代大潮涌起，迄今已逾40年。1981年，學(xué)術(shù)期刊上開(kāi)始出現(xiàn)討論如何發(fā)展法學(xué)的文章，文章明確提出法學(xué)是社會(huì)科學(xué)的一部分，寄托了以科學(xué)變革法學(xué)的強(qiáng)烈愿望。④" ④有學(xué)者提出，為了實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化，“需要社會(huì)科學(xué)、包括法學(xué)的現(xiàn)代化?！眲⑹ザ鳎骸冬F(xiàn)代科學(xué)的整體化和法學(xué)科學(xué)的現(xiàn)代化》，載《學(xué)習(xí)與研究》1981年第5期，第49頁(yè)。次年又出現(xiàn)了類(lèi)似主題的文章，文章以“法學(xué)是社會(huì)科學(xué)的重要組成部分，是以法律為主要研究對(duì)象的科學(xué)”為依據(jù)，提醒學(xué)界“要充分認(rèn)識(shí)法學(xué)是一門(mén)科學(xué)”。⑤" ⑤王珉燦：《要充分認(rèn)識(shí)法學(xué)是一門(mén)科學(xué)》，載《法學(xué)雜志》1982年第1期，第4頁(yè)。這一時(shí)期的文獻(xiàn)主題集中在質(zhì)疑蘇聯(lián)式法學(xué)的“科學(xué)”資格，呼吁順應(yīng)改革開(kāi)放的時(shí)代需要，推動(dòng)法學(xué)走向科學(xué)。這一時(shí)期的討論當(dāng)屬關(guān)于“知識(shí)發(fā)展論”的討論，是法學(xué)的自省性研究，具有重要的時(shí)代價(jià)值，直至近年尚有眾多重量級(jí)法學(xué)家相繼論及于此。⑥" ⑥重要成果如陳忠林：《如何讓法學(xué)成為科學(xué)——走向科學(xué)的法學(xué)變革與理論重構(gòu)》，載《學(xué)術(shù)論壇》2019年第5期；張文顯、舒國(guó)瀅：《法學(xué)如何成為科學(xué)？》，載《浙大法律評(píng)論》2019年卷，浙江大學(xué)出版社2020年版。歷經(jīng)十?dāng)?shù)年的反思性知識(shí)積累以后，法學(xué)的學(xué)科意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒，質(zhì)疑法學(xué)科學(xué)屬性的文獻(xiàn)陸續(xù)出現(xiàn)。開(kāi)風(fēng)氣之先的文獻(xiàn)從梳理西方法學(xué)史的角度入手，將人們所持的“科學(xué)”概念分為“廣義”與“實(shí)證”兩種，指出在“廣義”的科學(xué)概念下“法學(xué)無(wú)疑是一門(mén)科學(xué)”，在“實(shí)證”的科學(xué)概念下，“‘法學(xué)’主要是‘科學(xué)’與‘哲學(xué)’的結(jié)合”。⑦" ⑦“廣義的科學(xué)”指將“‘科學(xué)’理解為人類(lèi)關(guān)于自然、社會(huì)和思維的各種知識(shí)體系的總和”（實(shí)為泛科學(xué)——引者注），“實(shí)證的科學(xué)”僅僅指“用來(lái)指稱(chēng)那些能夠憑借邏輯或經(jīng)驗(yàn)加以證實(shí)，亦即能夠依靠自然科學(xué)方法加以研究的知識(shí)體系”，它包括“自然科學(xué)”及其在“人文領(lǐng)域”的推廣，其“實(shí)證的科學(xué)”包含哲學(xué)。胡舟：《法學(xué)是“科學(xué)”和“哲學(xué)”——也談法律學(xué)是不是一門(mén)科學(xué)》，載《比較法研究》1992年第2、3期合刊，第137-139頁(yè)。此文拉開(kāi)了這場(chǎng)論戰(zhàn)的序幕。

嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“法學(xué)是科學(xué)嗎”并不是一個(gè)“法律問(wèn)題”，而是一個(gè)“關(guān)于法律的問(wèn)題”，是法學(xué)的知識(shí)學(xué)和“邊緣性”問(wèn)題。但是，它涉及法學(xué)研究的任務(wù)、方向、方法、范式及核心命題的建構(gòu)，是法學(xué)研究取得成效的前提性問(wèn)題，堪稱(chēng)法學(xué)的“元問(wèn)題”，值得認(rèn)真研究。為便于敘述，筆者將文獻(xiàn)區(qū)分為三種不同的語(yǔ)境，讓我們從泛科學(xué)語(yǔ)境下的論證開(kāi)始敘說(shuō)。

二、泛科學(xué)語(yǔ)境下的科學(xué)論

最初的相關(guān)文獻(xiàn)使用的“科學(xué)”概念都是在西方實(shí)證科學(xué)概念問(wèn)世前的泛科學(xué)概念，其相應(yīng)的法學(xué)概念則是模糊不清的，它們從不同側(cè)面證成法學(xué)是科學(xué)，可以將這一語(yǔ)境下的論證歸納為相互關(guān)聯(lián)的三個(gè)基本立足點(diǎn)。

（一）因?qū)で笠?guī)律而科學(xué)

秉承這一觀點(diǎn)的學(xué)者們大體上主要有三種相似的思路。一是在拓展科學(xué)概念的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)法學(xué)與規(guī)律的聯(lián)系，證成其科學(xué)性。有學(xué)者在回答耶林對(duì)法學(xué)是科學(xué)的三個(gè)“詰問(wèn)”時(shí)，以“法學(xué)是研究規(guī)律的學(xué)問(wèn)”為根本立足點(diǎn)證成法學(xué)是科學(xué)，并指出作為正義之學(xué)的法學(xué)顯然難以成為自然科學(xué)意義上的科學(xué)，但是狹義的科學(xué)概念并不能完全準(zhǔn)確地概括出科學(xué)的本質(zhì)，廣義的科學(xué)同自然科學(xué)一樣，“均以尋找和探求人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展規(guī)律為宗旨”，從這個(gè)意義上，可以將其稱(chēng)為科學(xué)。法學(xué)旨在探究法律的規(guī)律，所以是一門(mén)社會(huì)科學(xué)。法學(xué)雖然受到政治影響，但是人類(lèi)社會(huì)存在一些固有的結(jié)構(gòu)和規(guī)律，法律和法學(xué)不能偏離事物的本質(zhì)，政治也更改不了法學(xué)本有的規(guī)律，在服務(wù)于本土的法治實(shí)踐中，法學(xué)不斷地探究和尋求實(shí)現(xiàn)正義的根本規(guī)律。該學(xué)者最后得出結(jié)論：法學(xué)是一門(mén)探究法的一般規(guī)律的科學(xué)，是一門(mén)研究法律精神和法律制度的科學(xué)。①" ①參見(jiàn)王利明：《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)》，載《人民法院報(bào)》2013年2月8日，第7版。

二是以法學(xué)與科學(xué)具有共同的目的，即通過(guò)追求規(guī)律來(lái)證成法學(xué)是科學(xué)。有學(xué)者側(cè)重從法學(xué)與自然科學(xué)在追究規(guī)律方面的一致性來(lái)論證這一點(diǎn)，認(rèn)為法學(xué)以“認(rèn)識(shí)和反映法律在調(diào)整社會(huì)關(guān)系中的客觀規(guī)律，最終以利用法律服務(wù)于人類(lèi)社會(huì)為目的。這與以研究自然現(xiàn)象，探索自然規(guī)律的自然科學(xué)具有一致性，法律和定律從不同的側(cè)面反映著客觀物質(zhì)世界，所以法學(xué)是科學(xué)。”②" ②何自榮：《法學(xué)是科學(xué)嗎？——自然科學(xué)視角》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期，第118頁(yè)。

三是強(qiáng)調(diào)規(guī)律可以使法學(xué)中的價(jià)值判斷因素與科學(xué)相容來(lái)證成法學(xué)是科學(xué)。這一思路認(rèn)識(shí)到法學(xué)不可避免地含有價(jià)值判斷的因素，認(rèn)識(shí)到科學(xué)與價(jià)值判斷的差異，但是通過(guò)強(qiáng)調(diào)法學(xué)的“規(guī)律認(rèn)知”來(lái)予以消解。有學(xué)者在批駁“因法學(xué)包含價(jià)值判斷而否定法學(xué)是科學(xué)”的觀點(diǎn)時(shí)指出，雖然法學(xué)包含了價(jià)值判斷因素，但是由于它同時(shí)包含了對(duì)“社會(huì)關(guān)系規(guī)律認(rèn)知”的內(nèi)容，因此法學(xué)仍然符合科學(xué)的定義，“屬于科學(xué)的范疇之內(nèi)”。同時(shí)，法學(xué)對(duì)法律的研究起到了“規(guī)范和調(diào)整科學(xué)的作用”，而價(jià)值判斷與“規(guī)范和調(diào)整科學(xué)的作用”是相互影響、相互促進(jìn)的，因此，具有價(jià)值判斷因素的法學(xué)并不違反科學(xué)的客觀性、可認(rèn)知性、合理性的特征。③" ③參見(jiàn)林濤：《法學(xué)與科學(xué)關(guān)系的探討》，載《企業(yè)導(dǎo)報(bào)》2012年第10期，第276頁(yè)。

（二）因有用而科學(xué)

有學(xué)者指出：“一個(gè)社會(huì)的生存現(xiàn)實(shí)決定它的法律，而法學(xué)家創(chuàng)造關(guān)于法律的理論。如果這種理論能夠反映這個(gè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，包括這個(gè)社會(huì)形成自身穩(wěn)定秩序的規(guī)范事實(shí)和這個(gè)社會(huì)中的人民追求美善生活的價(jià)值事實(shí)，那么它便能夠成為對(duì)這個(gè)社會(huì)有用的理論。從這個(gè)意義上講，法律是被邏輯規(guī)整過(guò)的經(jīng)驗(yàn)，也是一種被經(jīng)驗(yàn)浸潤(rùn)過(guò)的邏輯。與這種法律相契合的法學(xué)既是一種用邏輯來(lái)規(guī)整經(jīng)驗(yàn)的規(guī)范科學(xué)，也是一種用經(jīng)驗(yàn)來(lái)滋養(yǎng)邏輯的社會(huì)科學(xué)?！睋?jù)此，該學(xué)者最終結(jié)論是“從中國(guó)自身經(jīng)驗(yàn)中提煉出來(lái)的規(guī)范要素和理論才是真正有根基和生命力的……（中國(guó)學(xué)者）應(yīng)當(dāng)從中國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，講述中國(guó)故事，構(gòu)建中國(guó)理論?！雹? ④參見(jiàn)鄭戈：《再問(wèn)法學(xué)是一門(mén)社會(huì)科學(xué)嗎？——一個(gè)實(shí)用主義的視角》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第4期，第50-60頁(yè)。從該文中的“科學(xué)”包含自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)可知，這里的科學(xué)是泛科學(xué)意義上的，但是該文中的社會(huì)科學(xué)是指（或起碼包含了）通過(guò)“社會(huì)科學(xué)”研究得出應(yīng)然規(guī)范的研究——規(guī)范學(xué)，文章似乎沒(méi)有區(qū)分“描述的社會(huì)科學(xué)”與“指令的規(guī)范學(xué)”這兩種不同的學(xué)問(wèn)。近年來(lái)這種理論日益強(qiáng)勢(shì)，問(wèn)題是它忽視了科學(xué)的普遍性品格。

（三）因方法而科學(xué)

從法學(xué)方法與社會(huì)科學(xué)方法的共性來(lái)證成法學(xué)是科學(xué)，在21世紀(jì)方法論高企的時(shí)代，這種理論在法學(xué)界具有很高的共識(shí)性，這一思路大致有五個(gè)切入點(diǎn)，試分而述之。

一是從法律現(xiàn)象的客觀性與社會(huì)學(xué)方法在法學(xué)中的運(yùn)用證成法學(xué)的科學(xué)歸屬。有學(xué)者主張，“法律現(xiàn)象就是所有我們?nèi)祟?lèi)社會(huì)客觀存在的與法律有關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象”，所以社會(huì)學(xué)的分析方法“法的經(jīng)濟(jì)分析、法的社會(huì)分析越來(lái)越多地出現(xiàn)在法學(xué)研究中，讓法學(xué)開(kāi)始呈現(xiàn)出越來(lái)越明顯的科學(xué)性基本特征”，現(xiàn)代語(yǔ)境下的法學(xué)研究“呈現(xiàn)出越來(lái)越明顯的社會(huì)科學(xué)研究方式特征”。所以“無(wú)論從方法論上的特征，還是到法學(xué)的研究方式、具體的研究方法與技術(shù)，現(xiàn)代語(yǔ)境下的法學(xué)研究都呈現(xiàn)出越來(lái)越多的社會(huì)科學(xué)研究的方法特征，應(yīng)屬于一門(mén)典型的社會(huì)科學(xué)?！辈贿^(guò)，該學(xué)者前面說(shuō)“法學(xué)研究對(duì)象決定了它屬于一門(mén)社會(huì)科學(xué)”，后來(lái)又說(shuō)“應(yīng)屬于一門(mén)典型的社會(huì)科學(xué)”，使用了兩種不同語(yǔ)義的表述方式：“是科學(xué)”與“應(yīng)當(dāng)是科學(xué)”，“是科學(xué)”這是描述性語(yǔ)句，表達(dá)的是“屬于科學(xué)”，“應(yīng)當(dāng)是科學(xué)”則是指令性語(yǔ)句，并不確定法學(xué)是不是科學(xué)，兩者存在差異。①" ①參見(jiàn)屈茂輝、肖霄：《法學(xué)何以是社會(huì)科學(xué)——法學(xué)的社會(huì)科學(xué)屬性再論》，載《湖湘論壇》2018年第2期，第151-158頁(yè)。持“社科法學(xué)”觀的學(xué)者大多擁躉此論。

二是從學(xué)術(shù)史的角度切入。有學(xué)者通過(guò)揭示法學(xué)的德語(yǔ)語(yǔ)義，描述具有代表性的德國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，指出早在18世紀(jì)，“自然科學(xué)領(lǐng)域興起的理性主義和科學(xué)精神就已徹底統(tǒng)治法學(xué)領(lǐng)域”，德國(guó)學(xué)界將法學(xué)作為科學(xué)的主要理由是指它的“科學(xué)的法學(xué)方法”，而法學(xué)方法的任務(wù)在于發(fā)現(xiàn)“人類(lèi)生活有其固有的規(guī)律”。②" ②吳光榮：《留德隨感：也談作為科學(xué)的法學(xué)》，載《法律適用》2009年第7期，第88-89頁(yè)。該文作者似乎也混淆了規(guī)則與規(guī)律兩個(gè)概念，德國(guó)法學(xué)方法的任務(wù)是尋找正當(dāng)?shù)牟门幸?guī)則，而不是發(fā)現(xiàn)規(guī)律。這個(gè)陳述與史實(shí)存在距離，起碼還存在另外一種陳述——法學(xué)不是科學(xué)。

三是從法學(xué)方法的革新切入。有學(xué)者主張以實(shí)證的社會(huì)科學(xué)研究方法革新法學(xué)，使法學(xué)獲得科學(xué)性，認(rèn)為科學(xué)必須具有客觀性、確定性和可檢驗(yàn)性，稱(chēng)（不具有客觀性、確定性和可檢驗(yàn)性的）以人造的法律為研究對(duì)象的法學(xué)為Science，似乎有點(diǎn)名不正言不順，但是，“如果從方法論革新的角度切入，法學(xué)卻完全符合科學(xué)的特征，它與所有的自然科學(xué)一樣，也是‘以解釋為歸宿’，自然科學(xué)解釋的是自然現(xiàn)象，法學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)解釋的是社會(huì)現(xiàn)象?！币蚨?，“以社會(huì)科學(xué)研究方法作為基礎(chǔ)的法學(xué)研究”，即貫徹“孔德倡導(dǎo)的實(shí)證精神”的法學(xué)③" ③論者似乎忽視了法學(xué)“解釋”與社會(huì)科學(xué)“解釋”（當(dāng)為描述）的不同范式，前者是理解的，而后者是描述的。吳丹紅：《法學(xué)何以成為科學(xué)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年10月8日，第3版。，就是科學(xué)。該學(xué)者對(duì)法學(xué)歸屬科學(xué)是有所保留的，主張孔德開(kāi)創(chuàng)的“實(shí)證的”法學(xué)是科學(xué)，至于作為規(guī)范學(xué)的法學(xué)是不是科學(xué)，則沒(méi)有論及。

四是從新科學(xué)及其伴生的新方法對(duì)法學(xué)的滲透切入。持此種進(jìn)路的學(xué)者認(rèn)為，“傳統(tǒng)人文社會(huì)學(xué)科對(duì)于科學(xué)主義的批判是否成立，在很大程度上取決于現(xiàn)實(shí)世界中科學(xué)影響法學(xué)研究的具體方式?！痹搶W(xué)者稱(chēng)社會(huì)科學(xué)和法學(xué)的交叉為科學(xué)主義的第一波浪潮，稱(chēng)法律認(rèn)知科學(xué)的興起為科學(xué)主義的第二波浪潮，這兩波浪潮、特別是后者使否定法學(xué)是科學(xué)的思潮不能成立，并將第二波浪潮對(duì)法學(xué)的影響概括為三個(gè)層面：法律中的事實(shí)判斷、法律推理過(guò)程及規(guī)范性立法理論，認(rèn)為“規(guī)范性立法理論”對(duì)法學(xué)的介入使科學(xué)（認(rèn)知科學(xué)）成了法學(xué)（規(guī)范學(xué)）的“必要構(gòu)成部分”。④" ④參見(jiàn)王凌皞：《走向認(rèn)知科學(xué)的法學(xué)研究——從法學(xué)與科學(xué)的關(guān)系切入》，載《法學(xué)家》2015年第5期，第1-15頁(yè)。該文的“科學(xué)主義”不是前述泛科學(xué)意義上的，而是指法學(xué)“科學(xué)化”的努力。該學(xué)者給予法學(xué)以“規(guī)范學(xué)”的定義，超越了“追求規(guī)律的社會(huì)科學(xué)”這一傳統(tǒng)的法學(xué)定義，表達(dá)了一種清晰的學(xué)科意識(shí)。不過(guò)，上述將規(guī)范性法學(xué)歸入科學(xué)的論證過(guò)程卻似乎存在一個(gè)邏輯瑕疵。因?yàn)樵搶W(xué)者在給予認(rèn)知科學(xué)以自然科學(xué)定義（“探究人類(lèi)感知、判斷、決策與行動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制與物質(zhì)過(guò)程”）、給予法學(xué)以“規(guī)范學(xué)”定義的同時(shí)，又將認(rèn)知科學(xué)對(duì)法學(xué)的介入部分（規(guī)范性立法理論）歸入規(guī)范的法學(xué)，這就賦予了“規(guī)范性立法理論”以自然科學(xué)和規(guī)范學(xué)的雙重屬性。按照通常邏輯，自然科學(xué)向規(guī)范學(xué)（立法理論）的介入，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于自然科學(xué)而不是規(guī)范學(xué)。除此以外，該學(xué)者還從規(guī)范性法律學(xué)說(shuō)以“成熟的認(rèn)知科學(xué)為基礎(chǔ)”來(lái)強(qiáng)化“法學(xué)是科學(xué)”的論斷，“休謨與韋伯無(wú)疑是正確的，規(guī)范性的主張無(wú)法單純地從認(rèn)知科學(xué)推導(dǎo)出來(lái)。但同樣不可否認(rèn)的是，任何規(guī)范性法律學(xué)說(shuō)都必須建立在成熟的認(rèn)知科學(xué)基礎(chǔ)之上。”⑤" ⑤王凌皞：《走向認(rèn)知科學(xué)的法學(xué)研究——從法學(xué)與科學(xué)的關(guān)系切入》，載《法學(xué)家》2015年第5期，第14頁(yè)。這似乎也有點(diǎn)牽強(qiáng)。眾所周知，“成熟的認(rèn)知科學(xué)”之問(wèn)世充其量也不過(guò)數(shù)十年，而“規(guī)范性法律學(xué)說(shuō)”少說(shuō)也已存在了二千年。即使忽略這一點(diǎn)，某物的“基礎(chǔ)”的屬性與某物本身的屬性畢竟是兩回事，不能從“基礎(chǔ)的屬性”推論出“本身的屬性”。

五是從批判方法的運(yùn)用切入。有學(xué)者認(rèn)為“法學(xué)的‘科學(xué)性’，是以批判精神為內(nèi)核的、動(dòng)態(tài)的范疇”，只有在“追問(wèn)和批判當(dāng)中，法學(xué)才不至于為實(shí)證主義所侵蝕，法學(xué)的科學(xué)性才得以保持”，法學(xué)所固有的批判精神不僅面向?qū)嵍ǚ?，也要面向法律人自身?duì)于實(shí)定法的理解和認(rèn)識(shí)。這無(wú)疑是正確的。但是該學(xué)者的“科學(xué)”是指“在法律事物（Dinge des Rechts）中的科學(xué)意識(shí)”，其法學(xué)則是指“法哲學(xué)、法律史與法教義學(xué)的有機(jī)結(jié)合”。①" ①王碩：《法學(xué)，一門(mén)永遠(yuǎn)“在路上”的科學(xué)——讀耶林〈法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？〉》，載《福建法學(xué)》2011年第4期，第19-20頁(yè)。很明顯，這里所持的科學(xué)定義是耶林式的——耶林筆下的三合一法學(xué)（法哲學(xué)+法史學(xué)+法教義學(xué)）中的科學(xué)精神，其目的是通過(guò)規(guī)范解釋與價(jià)值評(píng)價(jià)尋找正義的裁判結(jié)果，這是實(shí)踐理性而非理論理性，它已經(jīng)不是該學(xué)者論證目標(biāo)中的“科學(xué)”了——揭示“現(xiàn)象背后的規(guī)律”的科學(xué)，②" ②“科學(xué)的重要特征之一便是‘透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)’，即揭示出復(fù)雜多變的現(xiàn)象背后的規(guī)律。”王碩：《法學(xué)，一門(mén)永遠(yuǎn)“在路上”的科學(xué)——讀耶林〈法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？〉》，載《福建法學(xué)》2011年第4期，第17頁(yè)。正義的判決與“規(guī)律”不是一個(gè)東西。

三、純科學(xué)語(yǔ)境下的非科學(xué)論

純科學(xué)是指基于實(shí)證、數(shù)據(jù)、邏輯推演的學(xué)問(wèn)，這是本意的科學(xué)，或遵循自然科學(xué)方法的科學(xué)。持純科學(xué)概念的學(xué)者，大部分否認(rèn)法學(xué)的科學(xué)歸屬，其立論大致可以歸結(jié)為以下四點(diǎn)。

（一）實(shí)踐性

有學(xué)者從法律的實(shí)踐性及其由此產(chǎn)生的法學(xué)諸多方面的主觀性，佐證任何法學(xué)科學(xué)主義（科學(xué)化）的努力必歸失敗，即法學(xué)不是科學(xué)也不可能走向科學(xué)；并從法學(xué)知識(shí)運(yùn)作的特點(diǎn)、法學(xué)語(yǔ)詞的爭(zhēng)議性探索性使用、法學(xué)知識(shí)的歷史性、法學(xué)知識(shí)的人為編織性、法律實(shí)踐活動(dòng)主體的偏見(jiàn)性等諸多方面來(lái)佐證這一結(jié)論。該學(xué)者認(rèn)為：“法學(xué)知識(shí)終將是具體歷史語(yǔ)境中的、以包含實(shí)踐參與欲望的形式、對(duì)同樣是存在于具體歷史語(yǔ)境中的社會(huì)法律實(shí)踐的理論編織”，法學(xué)“展示了特定歷史主體的有關(guān)法律對(duì)象的歷史偏見(jiàn)、法律姿態(tài)、參與訴求……”且這種狀況不會(huì)因?yàn)椤把芯恐黧w的客觀、獨(dú)立、中立的立場(chǎng)期待和愿望或者有意擺脫自己的知識(shí)前見(jiàn)、價(jià)值判斷和實(shí)踐立場(chǎng)而成為客觀、獨(dú)立、中立的?！彼?，“‘法學(xué)知識(shí)可以而且必將是科學(xué)知識(shí)的觀念’是失敗的，其失敗，在于其自身學(xué)術(shù)期待中所包含的不可克服的前提困境……‘科學(xué)主義’的法學(xué)學(xué)術(shù)追求，隱藏了也許是令人遺憾但又無(wú)可奈何的自我瓦解?！雹? ③劉星：《法學(xué)“科學(xué)主義”的困境——法學(xué)知識(shí)如何成為法律實(shí)踐的組成部分》，載《法學(xué)研究》2004年第3期，第36頁(yè)。筆者覺(jué)得上述論述雖然悲觀，卻是理智的。

（二）不可驗(yàn)證性

與實(shí)踐性相關(guān)的另一個(gè)立論基點(diǎn)是法學(xué)的不可驗(yàn)證性。林東茂教授斬釘截鐵地說(shuō)：“自然科學(xué)的重要特質(zhì)是‘客觀可驗(yàn)證’”，但是“法學(xué)問(wèn)題的答案‘客觀不可驗(yàn)證’”，由于“法學(xué)無(wú)法具備‘客觀可驗(yàn)證’的這項(xiàng)特質(zhì)，法學(xué)研究或法律思考的結(jié)論，只能做到‘互為主觀’。你同意我的想法，我贊同你的看法。觀念上互相共鳴，相激相蕩。一項(xiàng)法律意見(jiàn)能夠引起很多人的共鳴，已經(jīng)非常了不起?！雹? ④林東茂：《法學(xué)不是科學(xué)》，載《高大法學(xué)論叢》2010年第1期，第7頁(yè)。需要說(shuō)明的是，林教授雖然否定法學(xué)是科學(xué)，但是他并不否認(rèn)法學(xué)與科學(xué)的相通性，他說(shuō)：“正因?yàn)榉▽W(xué)研究沒(méi)有客觀可驗(yàn)證的答案，所以必須更加的小心謹(jǐn)慎，不能只是依賴(lài)權(quán)威，依賴(lài)通說(shuō)，而應(yīng)該‘質(zhì)疑并持續(xù)探求’。這一點(diǎn)，法學(xué)又與科學(xué)的精神相通?！雹? ⑤林東茂：《法學(xué)不是科學(xué)》，載《高大法學(xué)論叢》2010年第1期，第7-8頁(yè)。很顯然，林教授所指的法學(xué)是法教義學(xué)，“與法學(xué)相通的科學(xué)”，是指科學(xué)精神而不是純科學(xué)，也不是大陸學(xué)界主流觀念中的尋找規(guī)律的“社會(huì)科學(xué)”。

（三）法律推理與科學(xué)推理不同

鑒于法學(xué)界通常以邏輯推理在法學(xué)中的運(yùn)用來(lái)證成法學(xué)的科學(xué)歸屬，有學(xué)者通過(guò)指出法學(xué)推理與科學(xué)推理的不同來(lái)否定法學(xué)是科學(xué)，并指出法律是人際交往的規(guī)則，建立在法律規(guī)則之上的法律理論也就只不過(guò)是一種解釋而已，這種解釋與論證盡管充滿了理論與思辨，但這種主觀的理論與思辨很難被冠以“科學(xué)”的名義。該學(xué)者進(jìn)一步指出，“法律推理與邏輯推理不同，前者以確定的案件事實(shí)為思維起點(diǎn)，而后者則是從已知的公理或條件出發(fā)”，據(jù)此，該學(xué)者認(rèn)為科學(xué)與法學(xué)存在四大差異：一是探討的內(nèi)容不同；二是科學(xué)理論必須接受事實(shí)的有效性檢驗(yàn)，而法學(xué)中的命題則往往要經(jīng)受正當(dāng)性評(píng)價(jià)；三是科學(xué)理論具有客觀性，而法學(xué)理論具有較強(qiáng)的主觀性；四是兩者對(duì)人類(lèi)社會(huì)的作用方式不同。①" ①參見(jiàn)周安平：《法學(xué)與科學(xué)及邏輯的糾纏與甄別》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2008年第8期，第192-197頁(yè)。另一位學(xué)者則從法律推理與自然科學(xué)推理的不同前提、從法律推理結(jié)果的可錯(cuò)性來(lái)證成法學(xué)非科學(xué)。該學(xué)者認(rèn)為，自然科學(xué)的“知識(shí)根源是邏輯與實(shí)證”，雖然法律也“需要邏輯”，但“法律邏輯主要是依循法律的命題去演繹”，而且在法學(xué)中，雖然“原則上，合乎邏輯的結(jié)論是合理的，但并不盡然，合乎邏輯有時(shí)未必有理……合理與否的判斷，需要加入其他的要素……合理性的根源依然不能脫離價(jià)值判斷，不能離開(kāi)人情世故。”②" ②林東茂：《法學(xué)不是科學(xué)》，載《高大法學(xué)論叢》2010年第1期，第12頁(yè)。

（四）科學(xué)知識(shí)體系中沒(méi)有法學(xué)的位置

有學(xué)者認(rèn)為，到18世紀(jì)為止，法學(xué)已經(jīng)成為研究人類(lèi)社會(huì)生活的最重要的一門(mén)學(xué)科，到了19世紀(jì)，隨著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的誕生，“法學(xué)逐漸失去了探究人類(lèi)社會(huì)生活的條件和規(guī)矩（measurement）的特權(quán)。甚至被排擠出‘科學(xué)’的行列，因?yàn)檫@一名稱(chēng)已經(jīng)為自然科學(xué)以及模仿自然科學(xué)追求實(shí)證性（positivity）的學(xué)科所專(zhuān)享。在今天的知識(shí)分類(lèi)學(xué)中，科學(xué)或自然科學(xué)（sciences）、社會(huì)科學(xué)（social sciences）以及人文學(xué)科（arts/humanities）成為最基本的三種知識(shí)形態(tài)。這種劃分已經(jīng)被學(xué)術(shù)職業(yè)體制和大學(xué)教育體制確定下來(lái)。法學(xué)在這種三分體制中無(wú)法找到自己的位置?！雹? ③鄭戈：《法學(xué)是一門(mén)社會(huì)科學(xué)嗎？——試論“法律科學(xué)”的屬性及其研究方法》，載《北大法律評(píng)論》1998年第1期，第6頁(yè)。該學(xué)者在否定法學(xué)是自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的同時(shí)，將法學(xué)踢出人文學(xué)科，似乎值得商榷，因?yàn)檫@意味著法學(xué)真的“無(wú)地自容”了。不過(guò)，20年后，該學(xué)者思想發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)向，他從“非科學(xué)論”轉(zhuǎn)向不確定論——似乎可以名之為“實(shí)用主義的語(yǔ)境論”。他說(shuō)，“‘法學(xué)是不是一門(mén)社會(huì)科學(xué)’這個(gè)問(wèn)題本身并不是一個(gè)有著非語(yǔ)境化的唯一正解的問(wèn)題。是否把法學(xué)當(dāng)作一門(mén)研究經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的社會(huì)科學(xué)取決于一種學(xué)術(shù)—政治選擇，而這種選擇本身又受到一個(gè)社會(huì)的制度事實(shí)的影響……從事法學(xué)研究的中國(guó)學(xué)者，應(yīng)當(dāng)從中國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，講述中國(guó)故事，構(gòu)建中國(guó)理論?！雹? ④鄭戈：《再問(wèn)法學(xué)是一門(mén)社會(huì)科學(xué)嗎？——一個(gè)實(shí)用主義的視角》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第4期，第60頁(yè)。一句話，“法學(xué)是不是科學(xué)”的答案取決于選擇，“選擇正確”了，法學(xué)就是科學(xué)，相反則不是。

四、規(guī)范學(xué)語(yǔ)境下的針?shù)h相對(duì)

在敘述了兩種不同“科學(xué)”概念的論證以后，這里敘述基于規(guī)范學(xué)法學(xué)（法規(guī)范學(xué)）概念的論證。不過(guò)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，規(guī)范學(xué)與教義學(xué)還是有區(qū)別的，考慮到同儕筆下的規(guī)范學(xué)與教義學(xué)常常通用，同時(shí)為了防止枝蔓之弊，本文從眾，將兩者視為同一概念處理。還需要說(shuō)明的是，法規(guī)范學(xué)是尋找正當(dāng)裁判規(guī)范的實(shí)踐性學(xué)問(wèn)為國(guó)際學(xué)界通識(shí)，但是國(guó)內(nèi)學(xué)界有將規(guī)范學(xué)理解成“尋找規(guī)范之規(guī)律”的學(xué)問(wèn)，并據(jù)此將規(guī)范學(xué)歸于描述性的社會(huì)科學(xué)，這是泛科學(xué)概念下對(duì)規(guī)范學(xué)概念的誤用，還請(qǐng)識(shí)者明鑒。

（一）科學(xué)論

科學(xué)論的代表是著名法理學(xué)家孫笑俠教授和舒國(guó)瀅教授，兩位教授的持論略有差異，分而述之。

孫笑俠教授將法學(xué)研究的對(duì)象分為三個(gè)不同的層面：規(guī)則、事實(shí)、價(jià)值，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將法學(xué)分為規(guī)范法學(xué)（教義學(xué)）、社會(huì)法學(xué)、哲理法學(xué)三個(gè)向度。他認(rèn)為研究事實(shí)的社會(huì)法學(xué)“容易陷入‘無(wú)原則’或‘喪失立場(chǎng)’的困境”，研究?jī)r(jià)值的價(jià)值法學(xué)“難免是主觀評(píng)價(jià)而難以成為認(rèn)識(shí)或真理的問(wèn)題”，它們都不能擔(dān)當(dāng)法學(xué)作為職業(yè)知識(shí)的使命，只有規(guī)范法學(xué)才能擔(dān)當(dāng)此任，只有它才是“法學(xué)的主流與基礎(chǔ)”，是“一種職業(yè)知識(shí)體系與職業(yè)能力教程”。孫教授論證的關(guān)鍵點(diǎn)在于，他的這個(gè)似乎是屬于三個(gè)法哲學(xué)流派之一的“規(guī)范法學(xué)”（教義學(xué)）與通常所理解的作為詮釋學(xué)的法教義學(xué)有所不同，它具有三個(gè)功能：第一“為法律適用提供科學(xué)的概念體系與專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言”；第二，為法律適用提供方法；第三，代表了法律適用的某種規(guī)范科學(xué)的思維方式。這三個(gè)功能是法教義學(xué)的。不過(guò)孫教授同時(shí)主張這個(gè)規(guī)范法學(xué)仍然具有“科學(xué)功能”，它的研究目的是“認(rèn)識(shí)或真理的問(wèn)題”，它是追求“規(guī)范規(guī)律”的“科學(xué)”，因此屬于科學(xué)。至于這個(gè)規(guī)范學(xué)中所不可避免的價(jià)值評(píng)價(jià)的不確定性同科學(xué)知識(shí)的不諧問(wèn)題，孫教授的回答是可以通過(guò)法律家的努力而“保持價(jià)值中立地‘將評(píng)價(jià)的問(wèn)題轉(zhuǎn)換為認(rèn)識(shí)或真理的問(wèn)題’。”①" ①孫笑俠：《作為職業(yè)知識(shí)體系的法學(xué)——邁向規(guī)范科學(xué)意義上的法學(xué)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期，第62-65頁(yè)。似乎這個(gè)規(guī)范法學(xué)或法教義學(xué)具有實(shí)踐理性與理論理性的雙重屬性。

舒教授通過(guò)對(duì)源于古羅馬的法學(xué)史的描述確證“法學(xué)本質(zhì)上就是一門(mén)教義學(xué)”，“是研究法理的學(xué)問(wèn)”，以抽象出“法理”為目的，所有的“法學(xué)教義學(xué)，民法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)、憲法學(xué)，都是研究各個(gè)領(lǐng)域的法理?！彼赋鲞@個(gè)“作為教義學(xué)的法學(xué)本身就是一門(mén)科學(xué)”。與前述泛科學(xué)的“科學(xué)”不同，舒教授筆下這個(gè)“科學(xué)的法教義學(xué)”“不是說(shuō)明性學(xué)問(wèn)”，“而是一門(mén)闡釋性學(xué)問(wèn)”，這與考夫曼的立論相通。舒教授同時(shí)指出，法理問(wèn)題“其實(shí)在某種程度上是與應(yīng)然行動(dòng)有關(guān)的，與實(shí)踐行動(dòng)對(duì)應(yīng)的應(yīng)然行動(dòng)就是這種問(wèn)題。這種問(wèn)題不僅糾纏著價(jià)值觀，或者所謂的價(jià)值和諸神之爭(zhēng)，而且還遇到邏輯學(xué)的挑戰(zhàn)，邏輯學(xué)不能處理這些問(wèn)題?！边@就觸及了“法學(xué)科學(xué)性命題”中的難題：一個(gè)結(jié)論無(wú)限多樣性的闡釋學(xué)如何與科學(xué)結(jié)論的唯一性要求相協(xié)調(diào)？舒教授借助“歷史”來(lái)跨越這條鴻溝，這個(gè)歷史是“整個(gè)知識(shí)（法學(xué)）生長(zhǎng)”的歷史。他認(rèn)為闡釋多樣性的統(tǒng)一產(chǎn)生權(quán)威，這就形成了權(quán)威與闡釋之間的矛盾，解決這一矛盾必須回到亞里士多德關(guān)于“實(shí)踐知識(shí)”的理論上來(lái)，用“非演繹的辯證邏輯作為法學(xué)邏輯的一個(gè)基礎(chǔ)”，即“就某一個(gè)話題進(jìn)行辯論”。討論最后“要回到康德的‘可普遍化’”以形成“教義”，或者叫“通說(shuō)”，形成體系后，就“具有科學(xué)價(jià)值”。②" ②張文顯、舒國(guó)瀅：《法學(xué)如何成為科學(xué)？》，載《浙大法律評(píng)論》2019年卷，浙江大學(xué)出版社2020年版，第8頁(yè)。

（二）非科學(xué)論

非科學(xué)論者中最干脆與簡(jiǎn)潔的表達(dá)者當(dāng)首推著名民法學(xué)家蘇永欽教授。蘇教授認(rèn)為法學(xué)是研究應(yīng)然規(guī)范的學(xué)問(wèn)，早期的法學(xué)就是法解釋學(xué)，成熟的法學(xué)是法教義學(xué)。他說(shuō)法教義學(xué)與神學(xué)類(lèi)似，但是卻沒(méi)有神學(xué)的底氣，因?yàn)樗忉尩膶?duì)象——法律沒(méi)有《圣經(jīng)》的權(quán)威，且法學(xué)有四大結(jié)構(gòu)性缺陷：體系的壓力太過(guò)沉重，變遷調(diào)適緩慢；不能就事論事，討論問(wèn)題東扯西拉；完美主義；大幅限縮了與社會(huì)科學(xué)合作的空間。因此，法學(xué)的核心內(nèi)容除了法教義學(xué)外，還有法律史學(xué)、法律哲學(xué)、解釋方法論。這種學(xué)問(wèn)“跟著一個(gè)應(yīng)然的法律規(guī)范，然后去解釋它應(yīng)該有什么樣的含義，它的規(guī)則應(yīng)該怎么運(yùn)作。”因?yàn)殡y以印證，所以法學(xué)就只有通說(shuō)、少數(shù)說(shuō)，沒(méi)有誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。據(jù)此，蘇教授最后的結(jié)論是：“以法教義學(xué)為核心任務(wù)的法學(xué)斷然不是一種科學(xué)?！雹? ③蘇永欽：《法律作為一門(mén)學(xué)問(wèn)》，載《浙大法律評(píng)論》2018年卷，浙江大學(xué)出版社2019年版，第3頁(yè)以下。

五、申論：規(guī)范學(xué)蝶變的不能

伴隨學(xué)術(shù)的進(jìn)步，40多年來(lái)這場(chǎng)論辯圍繞三大辯題次第展開(kāi)：一是法學(xué)應(yīng)當(dāng)及如何走向科學(xué)？因?yàn)檫@一設(shè)問(wèn)隱含了“法學(xué)是科學(xué)”這一前提，便合乎邏輯地產(chǎn)生了第二層追問(wèn)：法學(xué)是科學(xué)嗎？在這一追問(wèn)中傳統(tǒng)的規(guī)律學(xué)法概念受到種種質(zhì)疑，規(guī)范學(xué)法概念漸漸崛起，辯題便深化為“規(guī)范學(xué)可以發(fā)展成規(guī)律學(xué)”嗎？到目前為止，這場(chǎng)時(shí)代性的論辯取得了重要的學(xué)術(shù)成果，但是也提出了一些值得商榷與進(jìn)一步研討的問(wèn)題。

（一）基本概念的使用

“法學(xué)是不是科學(xué)”這一追問(wèn)本質(zhì)上是“科學(xué)”與“法學(xué)”這兩個(gè)概念間的邏輯關(guān)系問(wèn)題，兩者是包容的同心圓還是不相交的兩個(gè)圓？因此，結(jié)論就與論者給定的“科學(xué)”和“法學(xué)”的定義息息相關(guān)，也正由于概念上的分歧或模糊，導(dǎo)致紛爭(zhēng)不斷。

首先是科學(xué)的概念?！胺▽W(xué)是不是科學(xué)”一語(yǔ)中“科學(xué)”的確切含義是“科學(xué)學(xué)科”，它追問(wèn)的是法學(xué)的知識(shí)屬性——學(xué)科歸屬問(wèn)題，而不是關(guān)于某種學(xué)說(shuō)的“科學(xué)含量”這一知識(shí)發(fā)展問(wèn)題，因此，論辯的必要共識(shí)是承認(rèn)知識(shí)分類(lèi)，確立“科學(xué)學(xué)科”的概念，認(rèn)可“科學(xué)”僅僅是眾多知識(shí)門(mén)類(lèi)中的一科而非全部。否則，若天下學(xué)問(wèn)皆歸科學(xué)，那么，“法學(xué)是不是科學(xué)”的論辯就沒(méi)有意義，因?yàn)樵O(shè)問(wèn)中的“科學(xué)”一語(yǔ)已經(jīng)涵蓋了法學(xué)，結(jié)論已在設(shè)問(wèn)之中。恰恰在這一問(wèn)題上，論者的認(rèn)識(shí)并不一致，相當(dāng)一部分學(xué)者所使用的科學(xué)概念仍然是西方19世紀(jì)開(kāi)始流行的泛科學(xué)概念。不過(guò)從歷時(shí)性維度來(lái)看，泛科學(xué)概念的使用頻率呈逐步下降趨勢(shì)，盡管至今它尚未完全退出。泛化的科學(xué)概念將學(xué)科歸屬之爭(zhēng)誤認(rèn)成學(xué)科發(fā)展之爭(zhēng)：如何使不合“科學(xué)規(guī)格”的法學(xué)發(fā)展成科學(xué)，或增加科學(xué)含量使“不夠科學(xué)”的法學(xué)更加科學(xué)。從判斷類(lèi)型上來(lái)說(shuō)，它將“是不是”這一實(shí)然的判斷之爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為“能不能”“該不該”“如何能”這類(lèi)應(yīng)然的實(shí)踐理性之爭(zhēng)。

從證立過(guò)程來(lái)看，“泛科學(xué)語(yǔ)境”下對(duì)法學(xué)科學(xué)性的種種證立，往往歸于循環(huán)論證等無(wú)效論證。例如前述“目的論證”思路中，“法學(xué)追求法律規(guī)律”為目的的斷言，其實(shí)就建立在“法學(xué)是科學(xué)”的前提之上，屬典型的循環(huán)論證；“因有用而科學(xué)”的思路則使科學(xué)喪失了基本的倫理品格與普遍性品格，科學(xué)成了主觀偏好與謀利之具；因方法而科學(xué)的思路，同樣因背后站著的泛科學(xué)概念使它陷入循環(huán)論證而降低了論證力度。但是，泛科學(xué)概念下的爭(zhēng)論并非完全沒(méi)有價(jià)值，它以科學(xué)的名義批判蘇聯(lián)式法學(xué)，促進(jìn)法學(xué)走向改革開(kāi)放，成為這場(chǎng)學(xué)術(shù)論辯的前奏。與泛科學(xué)的科學(xué)概念相對(duì)應(yīng)的是實(shí)證科學(xué)的概念，堅(jiān)持實(shí)證科學(xué)概念的學(xué)者大多主張法學(xué)非科學(xué)，其主要立論基點(diǎn)是法學(xué)所固有的實(shí)踐性、不可驗(yàn)證性、推理的不確定性、主觀性等屬性，與科學(xué)（非技術(shù)）的純認(rèn)識(shí)屬性不兼容，這正是100多年前德國(guó)學(xué)者基爾希曼的論證思路，對(duì)此，至今尚無(wú)有力的反駁。實(shí)證的科學(xué)概念為規(guī)范學(xué)法學(xué)的引入準(zhǔn)備了概念工具，為法學(xué)確立安身立命的新的基礎(chǔ)——尋找公正的裁判規(guī)范，打開(kāi)了大門(mén)。

其次是法學(xué)概念的定義與使用。論辯中使用的法學(xué)概念可以分為廣義與狹義兩種。廣義的法學(xué)指與法律有關(guān)的所有知識(shí)。廣義的法學(xué)是一個(gè)知識(shí)群，它無(wú)法定義只能列舉，列舉方式大略有三種。中國(guó)大陸學(xué)者的廣義法學(xué)大略包含法科大學(xué)所開(kāi)的專(zhuān)業(yè)課與專(zhuān)業(yè)基礎(chǔ)課傳授的知識(shí)體系，西方學(xué)者的廣義法學(xué)是以規(guī)范學(xué)為核心的知識(shí)群，包含法律的知識(shí)（法規(guī)范學(xué)）和關(guān)于法律的知識(shí)（經(jīng)濟(jì)法學(xué)、社會(huì)法學(xué)等），我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽教授筆下的“全觀法律人”需要掌握的三類(lèi)知識(shí)也是以規(guī)范學(xué)為核心知識(shí)的廣義法學(xué)。①" ①參見(jiàn)蘇永欽：《法律作為一門(mén)學(xué)問(wèn)》，載《浙大法律評(píng)論》2018年卷，浙江大學(xué)出版社2019年版，第25頁(yè)。另外，“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”“法社會(huì)學(xué)”等同“經(jīng)濟(jì)法學(xué)”“社會(huì)法學(xué)”屬于不同的知識(shí)，后者是法學(xué)的外圍性知識(shí)——“關(guān)于法律的知識(shí)”，而前者則不屬于法學(xué)，它是經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)學(xué)的范疇，而“社科法學(xué)”概念是否存在，則有待商榷。②" ②關(guān)于“社科法學(xué)”一語(yǔ)能否成立的問(wèn)題，參見(jiàn)張文顯、舒國(guó)瀅：《法學(xué)如何成為科學(xué)？》，載《浙大法律評(píng)論》2019年卷，浙江大學(xué)出版社2020年版，第12頁(yè)。這場(chǎng)論辯中使用的廣義法學(xué)概念是泛科學(xué)語(yǔ)境下的概念，因它包容了科學(xué)與非科學(xué)（規(guī)范學(xué)）的學(xué)問(wèn)，這便使得論辯難以得出邏輯上清晰的結(jié)論。狹義的法學(xué)即法教義學(xué)或規(guī)范學(xué)。國(guó)內(nèi)最早將法學(xué)視為職業(yè)技能的學(xué)者使用的法學(xué)概念，已經(jīng)出現(xiàn)了向規(guī)范學(xué)概念轉(zhuǎn)移的傾向。例如孫笑俠教授將法學(xué)研究的對(duì)象分為規(guī)則、事實(shí)與價(jià)值三個(gè)不同的層面，進(jìn)而指出對(duì)這三個(gè)對(duì)象研究的法學(xué)形成了三種學(xué)問(wèn)：規(guī)范法學(xué)、社會(huì)法學(xué)、哲理法學(xué)。不過(guò)他同時(shí)強(qiáng)調(diào)法學(xué)“是一種社會(huì)科學(xué)的組成部分”。③" ③孫笑俠：《作為職業(yè)知識(shí)體系的法學(xué)——邁向規(guī)范科學(xué)意義上的法學(xué)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期，第64-65頁(yè)。這似乎是一個(gè)介于科學(xué)與法學(xué)的中間性概念。規(guī)范學(xué)法學(xué)概念權(quán)威性的定義或許出自拉倫茨，“‘法學(xué)’是指以某個(gè)特定的，在歷史中逐漸形成的法秩序?yàn)榛A(chǔ)及界限，藉以探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn)”①" ①[德]Karl Larenz：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，五南圖書(shū)出版公司1996年版，導(dǎo)讀第1頁(yè)。，法教義學(xué)或“規(guī)范學(xué)”法學(xué)概念的一個(gè)重要特點(diǎn)就是它的實(shí)踐性，它旨在為司法實(shí)踐提供依據(jù)與指引，其法規(guī)范包括法官確定的個(gè)案裁判依據(jù)。法教義學(xué)或“規(guī)范學(xué)”定義的另一個(gè)特點(diǎn)是承認(rèn)法學(xué)是重要的法律淵源，而法律也可以是法學(xué)的“外在體系”，即兩者存在概念上的交叉。這也就是說(shuō)，法學(xué)的對(duì)象（法律）與法學(xué)的成果之間存在互動(dòng)，就使法學(xué)具有無(wú)可辯駁的主觀性。不過(guò)中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)則不然，中國(guó)從古至今法和法學(xué)（律學(xué)）是兩個(gè)完全不同的概念，這種認(rèn)識(shí)與社會(huì)建制提高了法學(xué)的確定性，或許是中國(guó)學(xué)者偏好“法學(xué)科學(xué)論”的重要原因之一，如果認(rèn)識(shí)到法與法學(xué)的交叉互動(dòng)，一個(gè)理性人真的很難認(rèn)同法學(xué)是科學(xué)。規(guī)范學(xué)概念的引入對(duì)于這場(chǎng)論辯具有重要價(jià)值，它為破除法學(xué)“規(guī)律科學(xué)說(shuō)”的執(zhí)念提供了概念工具。

（二）方法與科學(xué)

在這場(chǎng)爭(zhēng)辯中，用研究方法佐證法學(xué)的科學(xué)性具有很高的共識(shí)性，其方法大致可歸納為三種：實(shí)證科學(xué)意義上的方法，人文學(xué)意義上的方法（批判方法和法教義學(xué)的方法），邏輯方法。在西方法學(xué)中，實(shí)證主義是指?jìng)?cè)重“實(shí)在規(guī)范”研究的思潮與方法，大致有制定法實(shí)證主義、社會(huì)實(shí)證主義、法律史實(shí)證主義以及停留在實(shí)在法概念分析上的邏輯實(shí)證主義。這場(chǎng)論辯中涉及的實(shí)證方法則與此有異，它雖然同樣重在“實(shí)在法研究”，但其目的卻不是尋找應(yīng)然的規(guī)范，而是發(fā)現(xiàn)、描述規(guī)范的“發(fā)展規(guī)律”，這是蘇聯(lián)式法學(xué)的遺產(chǎn)。作為規(guī)范學(xué)的法學(xué)，其實(shí)證方法的運(yùn)用是極其有限的，實(shí)證方法主要適用于法學(xué)的外圍性學(xué)問(wèn)——法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等。法社會(huì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式是建立在實(shí)證研究之上對(duì)社會(huì)現(xiàn)象間因果關(guān)系的描述與分析，其目的在追求真理，是認(rèn)識(shí)性的，而作為規(guī)范學(xué)的法學(xué)之研究范式是建立在價(jià)值評(píng)價(jià)之上、對(duì)規(guī)范正當(dāng)性的研究，其目的是追求正義，是實(shí)踐性的。如果此說(shuō)成立，以實(shí)證方法之運(yùn)用來(lái)證立“法學(xué)是科學(xué)”在邏輯上是有瑕疵的，因?yàn)樗鋵?shí)只證明了法社會(huì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)這種法學(xué)外圍性的學(xué)問(wèn)是科學(xué)，而沒(méi)有證明法學(xué)的核心知識(shí)——法規(guī)范學(xué)是科學(xué)，因此是以偏概全的，甚至是無(wú)效論證。

至于法教義學(xué)的方法和批判方法，它們屬于人文學(xué)的方法，它們的運(yùn)用可以提升法學(xué)的客觀性（確定性），從而增加法學(xué)的人文精神和科學(xué)精神，但是由于實(shí)踐中對(duì)方法的不同理解，由于法學(xué)方法規(guī)則的多元及諸種方法排序的不確定性，由于裁量權(quán)的行使，等等，這些主觀因素都使法學(xué)的客觀性永遠(yuǎn)不可能達(dá)致“科學(xué)客觀性”的要求。例如，法律解釋方法有助于提升法解釋的客觀性，但是由于解釋者對(duì)法律解釋方法的不同理解與運(yùn)用，聲稱(chēng)適用同一方法卻得出不同結(jié)論的現(xiàn)象可謂司空見(jiàn)慣。在這方面，波斯納關(guān)于法律客觀性的論述很有教益。波斯納賦予客觀性三種強(qiáng)弱不同的語(yǔ)義：一是強(qiáng)意義的客觀性，指“實(shí)實(shí)在在‘在那兒’（out there）”，這是科學(xué)意義上的客觀性；二是較弱意義上的客觀性，“即可復(fù)現(xiàn)性或共識(shí)性……”；三是“合乎情理”意義上的客觀性，就是不任性、不個(gè)人化和不（狹義上的）政治化，“就是既非完全不確定但也不是本體論意義上或科學(xué)意義上的確定?！辈ㄋ辜{只承認(rèn)法律具有最弱意義、非“科學(xué)意義的客觀性”。②" ②[美]波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第9頁(yè)。既然法律不具有科學(xué)意義上的客觀性，以法律為研究對(duì)象的法學(xué)不具有科學(xué)意義上的客觀性似乎不言自明。因此從論證邏輯上說(shuō)，規(guī)范學(xué)方法的使用只能得出該當(dāng)性的“規(guī)范學(xué)”結(jié)論，而不可能得出描述性的“規(guī)律學(xué)”結(jié)論。

至于邏輯推理，雖然邏輯只有一個(gè)，但是邏輯在科學(xué)和法學(xué)中的運(yùn)用是不同的。即使是對(duì)于那些具備確定的法律規(guī)范作為大前提的形式主義的推理，法律推理也不可能達(dá)致科學(xué)要求的“確定性”或“客觀性”，因?yàn)橛煤畏N規(guī)范作大前提是人定的，對(duì)規(guī)范的解釋是具有主觀偏好的人操作的，將哪些事實(shí)納入小前提也是人定的。雖然我們可以通過(guò)法學(xué)教育、職業(yè)訓(xùn)練、訴訟程序等來(lái)提高其客觀性，但是它無(wú)法最終擺脫“人為性”。更不用說(shuō)那些規(guī)范缺失或存疑的疑案，其尋找規(guī)范的推理過(guò)程是一個(gè)“復(fù)合”的推理過(guò)程，盡管它可能依據(jù)形式推理，但是卻離不開(kāi)歸納推理或類(lèi)比推理，歸納推理或類(lèi)比推理結(jié)果的確定性程度更低。在這樣不確定的大前提下進(jìn)行的形式推理，其確定性又等而下之。另外，在程序上，最終采用何種裁判規(guī)范遵循少數(shù)服從多數(shù)原則，這對(duì)于尋求科學(xué)結(jié)論來(lái)說(shuō)是不可接受的。凡此種種，決定了法律推理具有無(wú)法擺脫的主觀性，它的結(jié)論是概然的，而科學(xué)的邏輯推論是客觀、必然的?？梢?jiàn)邏輯賦予法學(xué)的不是科學(xué)，而是相對(duì)合理，盡管許多人也用科學(xué)這一詞，其實(shí)這里的科學(xué)不是科學(xué)本身，而是科學(xué)精神：實(shí)事求是，嚴(yán)守法律，遵循邏輯，依照程序，恪守良知，獨(dú)立思考，充分說(shuō)理，多數(shù)決定，避免獨(dú)斷，拒絕指令，等等。

（三）規(guī)范學(xué)能走向科學(xué)嗎？

隨著論辯的深入，論辯中所使用的法學(xué)概念在不知不覺(jué)中發(fā)生了游移：逐漸從“規(guī)律學(xué)”法學(xué)概念轉(zhuǎn)向了“規(guī)范學(xué)”法學(xué)概念，這就使辯題的內(nèi)容發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變：從原本的“規(guī)律學(xué)的法學(xué)能不能走向科學(xué)”變成了“規(guī)范學(xué)的法學(xué)能不能走向科學(xué)”。那么，規(guī)范學(xué)法學(xué)能不能走向科學(xué)呢？同儕提出了各自的解決方案或路徑，這些方案除了前述“方法”路徑以外尚有強(qiáng)調(diào)科學(xué)有規(guī)范功能；①" ①有學(xué)者指出，“科學(xué)的另一重要功能是規(guī)范功能，指引人們想什么和不想什么，怎么想和不怎么想，怎么做和不怎么做?！薄胺ɡ響?yīng)當(dāng)是科學(xué)認(rèn)識(shí)，是關(guān)于法律現(xiàn)象的本質(zhì)性、普遍性、必然性、規(guī)律性的認(rèn)識(shí)?！秉S文藝：《新時(shí)代中國(guó)法理研究方法論》，載《法學(xué)》2020年第4期，第53、52頁(yè)。將政治話語(yǔ)轉(zhuǎn)化成學(xué)術(shù)話語(yǔ)；②" ②例如，有學(xué)者說(shuō)：“要使法學(xué)成為一種科學(xué)的話，還要善于進(jìn)行政治話語(yǔ)與學(xué)術(shù)話語(yǔ)之間的轉(zhuǎn)化?！眳⒁?jiàn)張文顯、舒國(guó)瀅：《法學(xué)如何成為科學(xué)？》，載《浙大法律評(píng)論》2019年卷，浙江大學(xué)出版社2020年版，第14頁(yè)。堅(jiān)守價(jià)值中立以使法學(xué)走向科學(xué)；③" ③孫笑俠教授認(rèn)為法學(xué)家可以“保持價(jià)值中立地‘將評(píng)價(jià)的問(wèn)題轉(zhuǎn)換為認(rèn)識(shí)或真理的問(wèn)題’”。孫笑俠：《作為職業(yè)知識(shí)體系的法學(xué)——邁向規(guī)范科學(xué)意義上的法學(xué)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第4期，第64頁(yè)。通過(guò)法學(xué)知識(shí)的體系化走向科學(xué)；等等。④" ④舒教授說(shuō)：“所有的法學(xué)知識(shí)體系都是建立在教義、對(duì)以前的那些權(quán)威學(xué)術(shù)的尊重和不質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，所形成的一套體系……就像自然科學(xué)所確定的那些個(gè)定律是一樣，具有科學(xué)的價(jià)值?！睆埼娘@、舒國(guó)瀅：《法學(xué)如何成為科學(xué)？》，載《浙大法律評(píng)論》2019年卷，浙江大學(xué)出版社2020年版，第8-9頁(yè)。需要注意的是，“具有科學(xué)價(jià)值”和“成為科學(xué)”還是有區(qū)別的，舒教授似乎對(duì)教義學(xué)走向科學(xué)有一定保留。毫無(wú)疑問(wèn)，這些方案都可以從不同側(cè)面提升法學(xué)的學(xué)術(shù)品位，但是期待經(jīng)此將規(guī)范學(xué)提升為規(guī)律學(xué)卻有待進(jìn)一步觀察。

讓我們先來(lái)看看西方法學(xué)史。從古羅馬開(kāi)始，法學(xué)事實(shí)上就是規(guī)范學(xué)，法學(xué)家稱(chēng)其為藝術(shù)而非科學(xué)。例如，烏爾比安說(shuō)：法“來(lái)自于‘正義’（iustitia）。實(shí)際上（正如杰爾蘇所巧妙定義的那樣）法是善良和公正的藝術(shù)”。⑤" ⑤這里的法即法學(xué)。出自《法學(xué)階梯》第1編，參見(jiàn)[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《正義和法》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第34頁(yè)。但是“羅馬法的再生帶來(lái)了法學(xué)的科學(xué)性這樣的信仰”，從羅馬法那里，人們相信不必限縮在君王的命令、傳統(tǒng)的習(xí)慣中，“而是可以去發(fā)現(xiàn)一些更好的規(guī)律，更好的規(guī)范，就像你去發(fā)現(xiàn)自然的規(guī)律一樣?！雹? ⑥蘇永欽：《法律作為一門(mén)學(xué)問(wèn)》，載《浙大法律評(píng)論》2018年卷，浙江大學(xué)出版社2019年版，第3頁(yè)以下。牛頓的偉大發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步強(qiáng)化了這種科學(xué)努力傾向，誠(chéng)如劍橋大學(xué)三一學(xué)院院長(zhǎng)約翰·鮑克所言：“后牛頓科學(xué)的巨大成功導(dǎo)致了所謂的‘研究普遍性規(guī)律的野心’（The nomothetic ambition希臘語(yǔ)‘nomos’指‘規(guī)律’），即決心要找到支配宇宙間一切所發(fā)生的事，包括人類(lèi)行為的規(guī)律?！雹? ⑦[英]約翰·鮑克：《神之簡(jiǎn)史——人類(lèi)對(duì)終極真理的探尋》，高師寧等譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2015年版，第308頁(yè)。但是隨著現(xiàn)代科學(xué)概念的確立，法學(xué)的科學(xué)地位受到越來(lái)越多的質(zhì)疑。經(jīng)過(guò)19世紀(jì)中葉“基爾希曼的詰難”以及經(jīng)耶林的革命性改造以后，雖然德國(guó)人還稱(chēng)法學(xué)為科學(xué)，但是它已經(jīng)不是牛頓意義上追求規(guī)律的科學(xué)，而是耶林式的科學(xué)——人文學(xué)。正如張世明教授所言：“在德語(yǔ)國(guó)家法律研究中，法律學(xué)（Jurisprudenz）迄今還被視為一種地地道道系統(tǒng)的學(xué)科，法科學(xué)（Rechtswissenschaft）則被視為一門(mén)教義式進(jìn)行的，亦即闡釋某些從公理的角度確定的基本事實(shí)的人文科學(xué)?！爆F(xiàn)代Jurisprudentia則主要被視為一種實(shí)用的“推理藝術(shù)”。⑧" ⑧張世明：《再思耶林之問(wèn)：法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？》，載《法治研究》2019年第3期，第121頁(yè)。從經(jīng)驗(yàn)的層面來(lái)看，德國(guó)20世紀(jì)著名法學(xué)家拉倫茨雖然還堅(jiān)持法學(xué)是科學(xué)，但是他的名著《法學(xué)方法論》中卻沒(méi)有可以稱(chēng)為“規(guī)律”的科學(xué)內(nèi)容，有的是法學(xué)推理的技藝與彌補(bǔ)法律空白和法律“續(xù)造”的規(guī)則。

著名當(dāng)代德國(guó)法學(xué)家阿列克西認(rèn)為，“狹義和本義”的法學(xué)就是法教義學(xué)，他將法教義學(xué)歸納為三種活動(dòng)的混合體：（1）對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述；（2）對(duì)這種法律之概念—體系的研究；（3）提出解決疑難的法律案件的建議。并指出這個(gè)法教義學(xué)有三大使命：（1）法律概念的邏輯分析；（2）將這種分析概括成為一個(gè)體系；（3）將這種分析的結(jié)果服務(wù)于司法裁判的證立。①" ①[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第310頁(yè)以下。非常清楚，阿列克西教授開(kāi)列的這個(gè)法教義學(xué)清單中也沒(méi)有任何可以被稱(chēng)為規(guī)律的內(nèi)容，它只是一套尋找正義裁判規(guī)范的規(guī)則與藝術(shù)。那么，人們可能要問(wèn)，既然如此，為何德語(yǔ)文獻(xiàn)中不乏“法律科學(xué)”這樣的用語(yǔ)？這可能同翻譯習(xí)慣有關(guān)。例如，有學(xué)者指出德語(yǔ)Rechtwissenschaft譯成法律科學(xué)，其實(shí)wissenschaft除了有科學(xué)的意義外，還有知識(shí)、學(xué)問(wèn)的含義，在知識(shí)分科的意義上，最好譯為“法科”。②" ②參見(jiàn)[德]馮·耶林：《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？》（上），李君韜譯，載《比較法研究》2008年第1期，第152-159頁(yè)。至于在法國(guó)，法學(xué)甚至連一門(mén)“獨(dú)立的方法論學(xué)科”也是缺乏的，“法科學(xué)生接受的是‘判例評(píng)論（commentaires d’arrêt）’的訓(xùn)練（geschult）……”③" ③[德]賴(lài)因哈德·齊默爾曼：《德國(guó)法學(xué)方法論》，畢經(jīng)緯譯，載《比較法研究》2021年第2期，第168頁(yè)。這就更與科學(xué)不搭界，“法科”的含義更加清晰了。當(dāng)代法國(guó)法學(xué)家明確指出，因?yàn)榉▽W(xué)（學(xué)說(shuō)）是與立法、判例、習(xí)慣并列的一種法律淵源，因此“在法律領(lǐng)域，不存在純粹的科學(xué)。”法學(xué)的科學(xué)性?xún)H指法學(xué)體系的融貫性，這種“科學(xué)性只不過(guò)是一個(gè)同質(zhì)群體維護(hù)自己社會(huì)權(quán)力的外衣?！雹? ④[法]菲利普·熱斯塔茨：《作為一種法律淵源的學(xué)說(shuō)——法國(guó)法學(xué)的歷程》，朱明哲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2020年版，導(dǎo)讀第5頁(yè)以下。若說(shuō)重判例和陪審制的英美法學(xué)是科學(xué)，就顯得荒誕，因?yàn)槠浞▽W(xué)包含了判例中的規(guī)范與思想，如果法學(xué)是科學(xué)，就意味著把來(lái)自大眾的陪審團(tuán)的裁決稱(chēng)為“科學(xué)”，這就更難以服人了。

就邏輯上言之，規(guī)范學(xué)不可能走向規(guī)律學(xué)也是顯然的。規(guī)范學(xué)與規(guī)律學(xué)是兩種不同的學(xué)問(wèn)，兩者的任務(wù)與成果形式也不同。規(guī)范學(xué)的任務(wù)與成果是應(yīng)然的主觀規(guī)范，規(guī)律學(xué)的任務(wù)與成果是客觀規(guī)律，兩者遵循不同的學(xué)術(shù)范式：前者是證成性的，后者是描述性的。這導(dǎo)致了規(guī)范學(xué)的規(guī)律化轉(zhuǎn)換在語(yǔ)言學(xué)上的不可能。根據(jù)丹麥語(yǔ)言學(xué)家阿爾夫·羅斯的研究，人類(lèi)語(yǔ)言可分為兩類(lèi)，一是陳述式語(yǔ)言，一是指令式語(yǔ)言，這兩種語(yǔ)言在語(yǔ)義和語(yǔ)用層面上都存在清晰的區(qū)分。在語(yǔ)義層面，陳述式語(yǔ)言是陳述事實(shí)之存在與否的語(yǔ)言形式，它表達(dá)的是某種存在形態(tài)，是關(guān)于認(rèn)知的觀念；指令式語(yǔ)言是表達(dá)某個(gè)指令的語(yǔ)言形式，“指令表達(dá)的是行為模式，是關(guān)于行動(dòng)的觀念?！雹? ⑤[丹麥]羅斯：《指令與規(guī)范》，雷磊譯，中國(guó)法制出版社2013年版，第47頁(yè)。前者表達(dá)的是一種存在狀態(tài)，后者表達(dá)的是意志。很顯然，一個(gè)陳述事實(shí)（包括虛構(gòu)的、想象的事實(shí)）存在與否的語(yǔ)言，無(wú)法轉(zhuǎn)換為指令某種行為模式的語(yǔ)言。陳述性語(yǔ)言是斷定性、告知性或虛構(gòu)性的，即它的功能是描述某事實(shí)存在與否，無(wú)法承擔(dān)規(guī)定“行為模式”的功能。而指令性語(yǔ)言的功能恰恰是指令某人作為（或不作為），或提出某項(xiàng)行為規(guī)范，它為人的行為提供行為模式，指令性語(yǔ)言不具有“真值”問(wèn)題，即無(wú)法承擔(dān)認(rèn)知結(jié)果的對(duì)或錯(cuò)的功能。因此，無(wú)論是從語(yǔ)義還是從語(yǔ)用的角度，一個(gè)規(guī)范性的指令都無(wú)法轉(zhuǎn)換或“提升”為規(guī)律性的陳述。即使人們可以通過(guò)對(duì)無(wú)數(shù)指令性語(yǔ)言進(jìn)行歸納對(duì)比分析，得出指令性行為的“常態(tài)或趨勢(shì)”，其成果也只能是“關(guān)于指令規(guī)律”的陳述性成果，而不是規(guī)范性成果，也即說(shuō)，這個(gè)結(jié)論已經(jīng)屬于“社會(huì)科學(xué)”范疇，而不是法學(xué)范疇。

我們?cè)賮?lái)看看自身的經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)當(dāng)代法學(xué)伊始就以“規(guī)律學(xué)”自持，一直注重規(guī)律研究，但是七十多年來(lái)又產(chǎn)生了多少可稱(chēng)“法律規(guī)律”的成果呢？其所謂“規(guī)律”其實(shí)只是規(guī)則（例如司法規(guī)則，立法規(guī)則）或意識(shí)形態(tài)，許多“規(guī)律”甚至只是基于有限的觀察得出的、某種非普適的法律發(fā)展趨勢(shì)，例如法的歷史階段理論、法的階級(jí)性理論、法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)理論、法律服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展或服務(wù)于維穩(wěn)的理論、法律消亡理論等，這些趨勢(shì)或規(guī)律，即使符合客觀真實(shí)，其實(shí)也只不過(guò)是無(wú)限運(yùn)動(dòng)著的“法史曲線”的一小段而已，其中更摻雜了不少主觀偏好，實(shí)屬賦予主觀偏好以客觀必然的屬性。中國(guó)法學(xué)的主要成果，其實(shí)還是以規(guī)范的形式出現(xiàn)的，民、刑、訴訟、行政法等各科教義學(xué)是其主旨，成果形式還是規(guī)范，而不是規(guī)律。退一步說(shuō)，即使規(guī)范學(xué)到規(guī)律學(xué)的轉(zhuǎn)換是可能的，如蘇永欽教授用略帶調(diào)侃的語(yǔ)調(diào)所說(shuō)：“當(dāng)法教義學(xué)與社會(huì)科學(xué)相互提供的養(yǎng)分達(dá)到一定程度，到最后，我們慢慢地說(shuō)不定會(huì)摸索出真正的legal science……我們就把它當(dāng)成蘋(píng)果啪一下打到頭上一樣，會(huì)有一些法律的規(guī)律在那里……”①" ①蘇永欽：《法律作為一門(mén)學(xué)問(wèn)》，載《浙大法律評(píng)論》2018年卷，浙江大學(xué)出版社2019年版，第3頁(yè)以下。人們也還是忽視了一個(gè)問(wèn)題：“規(guī)律化”以后的學(xué)問(wèn)已經(jīng)不是法學(xué)（規(guī)范學(xué)）而是“規(guī)律學(xué)”了。對(duì)此，我們可以聲稱(chēng)新創(chuàng)造了一門(mén)叫做“法律規(guī)律學(xué)”的科學(xué)學(xué)問(wèn)，但追求正當(dāng)行為的規(guī)范學(xué)還在，規(guī)范永遠(yuǎn)不可能蝶變成規(guī)律，規(guī)范學(xué)也永遠(yuǎn)不可能升華到規(guī)律學(xué)。相反，自詡科學(xué)規(guī)律學(xué)的法學(xué)卻因?yàn)槠湟?guī)范學(xué)的本質(zhì)而不具備科學(xué)知識(shí)的“可證偽性”，喪失了接受事實(shí)檢驗(yàn)與同行反駁的自省能力，導(dǎo)致法學(xué)的自大。說(shuō)到底，在研究人類(lèi)應(yīng)然行為規(guī)則的領(lǐng)域中尋找規(guī)律的學(xué)問(wèn)，與現(xiàn)代人文學(xué)的基本假設(shè)——人具有獨(dú)立自由的人格假設(shè)相悖。心理學(xué)家B. F.斯金納所言值得深思：“如果我們要在人類(lèi)事務(wù)的領(lǐng)域采用科學(xué)方法，我們就必須假定行為是合乎規(guī)律并且已經(jīng)被決定的……它對(duì)立于一種將人視為自由行動(dòng)主體的悠久傳統(tǒng)。”②" ②轉(zhuǎn)引自［美］富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第189頁(yè)。

總之，“法學(xué)是不是科學(xué)”本質(zhì)上是科學(xué)與法學(xué)兩個(gè)概念間的邏輯關(guān)系問(wèn)題。在泛科學(xué)意義上，廣義、狹義的法學(xué)都是科學(xué)，但是那沒(méi)有意義；在純科學(xué)意義上，討論廣義法學(xué)是不是科學(xué)無(wú)法得出符合邏輯的結(jié)論；狹義法學(xué)（規(guī)范學(xué)）不是科學(xué)，規(guī)范學(xué)法學(xué)也不可能蝶變?yōu)榭茖W(xué)。當(dāng)然，在否定了法學(xué)是科學(xué)以后，這并不妨礙人們?cè)谕ㄋ锥菍?zhuān)業(yè)的意義上使用“法律科學(xué)”一語(yǔ)。

Is Law a Science？——On the Viewpoint from the Debate of the Law Research of China

Zhou Yong-kun

Abstract： The debate on the science of law was aroused in the law research of China from the 1980s， which was mainly concerned with how the law to be scientific， whether the law a science and whether normative law going to be scientific. Actually， this debate is related to the logical relationship between science and law， which is closely interrelated with the definitions holding by the debaters. In extensive science definition， researchers come to the same conclusion， that law is a science， despite of its arguing in a circle. In the narrow sense of science， the law could not be a science due to its nature of practice， judgement， unverifiability， the subjectivity of legal reasoning. In the normative law， the supporting and opposing views of which law a science are equally shared by researchers. The supporters insist that the weakness of normative jurisprudence can be overcome by the efforts， while the opponents still hold opinions from Kirchman. No matter from the viewpoint of logic or linguistics， the directive normative law can hardly be a science of rule statement.

Keywords： Scientism; Legal Science; Dogmatics; Normative Jurisprudence

（責(zé)任編輯：張盼盼）