李 野

“船人”，一般理解作“船夫”，即在船上工作的人。先秦傳世文獻已見?！秴问洗呵铩け丶骸罚骸懊腺S過于河，先其五，船人怒，而以楫虓（敲）其頭，顧不知其孟賁也。從中可見，“船人”操楫，即是從事渡船的船夫。《呂氏春秋·知分》：“荊有次非者，得寶劍于干遂。還反渉江，至于中流，有兩蛟夾繞其船。次非謂舟人曰：‘子嘗見兩蛟繞船能兩活者乎？’船人曰：‘未之見也?！贝颂幹廴?、船人無別?！妒酚洝り愗┫嗍兰摇罚骸岸珊樱艘娖涿勒煞颡毿?，疑其亡將，要中當有金玉寶器，目之，欲殺平。”“船人”亦是渡船之人。

但從秦漢簡牘看，“船人”含義與傳世材料有所不同，需要作進一步疏理剖析。

一、秦漢簡牘中“船人”詞義考釋

“船人”在里耶秦簡中有兩例，岳麓秦簡有一例，現分列如下。

（1）《里耶秦簡（壹）》簡8-651：啟陵津船人高里士五（伍）啟封當踐十二月更，逋【廿九日】不

正月壬申，啟陵鄉(xiāng)守繞劾。

（2）《里耶秦簡（貳）》簡9-2000：□田?捕盜，船人、郵人、典轉粟【當】

（3）《岳麓書院藏秦墓竹簡（壹）·為吏治官及黔首》59-2+60-2+07-2+08-2：船隧毋廡，深楫不具，行者質（滯）留，船人不敬（警）。”①陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（壹-叁）釋文修訂本》，上海：上海辭書出版社，2018年，第136頁。

除“船人”外，里耶秦簡中還見“船夫”一詞，僅有一例。

（4）《里耶秦簡（貳）》簡9-454+9-1178+9-1512+9-2194：□臨沅，與甲偕。乙節(jié)（即）得責□□船夫，甲曰：若己往假船，得與乙乘……□庸，往來十錢。甲往假船□□

簡（1）提到啟陵津的船人士伍（戶籍上有名字的成年男子③朱紹侯：《士伍身份考辨》，《軍功爵制研究》（增訂版），北京：商務印書館，2017年，第403頁。）啟封按規(guī)定要出外服徭役，主要從事渡船工作。踐更，陳偉指出是按規(guī)定輪番服徭役，④陳偉主編：《里耶秦簡校釋》（第一卷），武漢：武漢大學出版社，2012年，第192頁?！佰`更”即親自服役。彭浩認為“十二更”即每隔十二月當值一月。更，于此指替代、更換。⑤彭浩：《談〈二年律令〉中幾種律的分類與編連》，見中國文化遺產研究院編《出土文獻研究》（第6輯），上海：上海古籍出版社，2004年，第61-69頁。楊先云認為“更戍”與“屯戍”一樣，以一年為期限⑥楊先云：《試析秦代“更戍”制度》，見湖南省文物考古研究所《湖南考古輯刊》（第14輯），北京：科學出版社，2019年，第338-339頁。。簡文中記載的是“船人”間隔十二月也就是一年輪番服役一次。賈高邦、王瑞山認為“船人”是政府的公職人員。⑦賈高邦、王瑞山：《從“津關”合流看漢初〈津關令〉的生成邏輯》，《廣西社會科學》2023年第6期。劉璐認為“船人”應當屬于地方官府的小吏。⑧劉璐：《秦漢水運交通研究》，湘潭大學碩士學位論文，2019年。從簡文來看，“船人”需要親自向鄉(xiāng)守上報，并由官府核實之后方可外出服徭役，此處，“船人”應是具備公職人員性質的鄉(xiāng)級基層擺渡人員，受鄉(xiāng)守管轄。

《里耶秦簡（貳）》中同時出現“船人”“船夫”，說明二者職責應有所差別，也就是說“船人”不是現在意義上所說的船上的一般工作人員。簡（2）“船人”同“郵人、典”共同負責運送“粟”的任務，可見亦是公職人員。簡（4）涉及一起船只丟失、人員甲死亡的案件。簡文中船只是以甲的名義借用，而乙和甲共同使用船只，甲死于“流殺”，船只“流亡”，簡文探究的是乙與“船夫”是否需要對“甲死、船亡”負責。但簡文殘斷，無法還原案件責任情況。單長越認為“船夫”與“船人”性質等同，指“在船上工作的人”⑨單長越：《〈里耶秦簡（貳）〉詞匯研究》，東北師范大學碩士學位論文，2021年。，此說不確。甲借船與乙共乘，未見甲、乙因公用船的記錄，是具有私人性質的船只借用，“船夫”在此應只是負責渡船的人員，因此，“船夫”應是具有私人性質的擺渡人，不屬于公職體系，通過幫他人撐船獲取報酬，與“船人”在身份上有區(qū)別。簡（3）許道勝認為“船隧毋廡”之“廡”應讀為“蕪”，不治，本句意為對航路不能不加以治理。⑩許道勝：《讀岳麓秦簡〈為吏治官及黔首〉札記》，見中國古文字研究會編：《古文字研究》（第31輯），北京：中華書局，2016年，第449-458頁。深楫不具，應指劃船的長槳不完備。而“船人”應是船上人員，但具體職責不詳。該段簡文出自岳麓秦簡《為吏治官及黔首》，主要是對官吏做官、治理的原則進行闡述，水道治理亦與官府日常事務相關，由此亦可證明“船人”為官府公職人員。

（5）《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕·二年律令·賊律》簡6-8①張家山二四七漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》（釋文修訂本），北京：文物出版社，2006年，第8-9頁。、《張家山漢墓竹簡〔三三六號墓〕·漢律十六章·賊律》②彭浩主編：《張家山漢墓竹簡〔三三六號墓〕》（上冊），北京：文物出版社，2022年，第171頁。簡53-57：船人渡人而流殺人，耐之；船嗇夫、吏主者贖耐。其殺馬牛及傷人，船人贖耐，船嗇夫、吏贖?（遷）。其敗亡粟米它物，出其半，以半負船人，舳艫負二，徒負一；其可紐（系）而亡之，盡負之，舳艫亦負二，徒負一，罰船嗇夫、吏金各四兩。流殺傷人、殺馬牛，有（又）亡粟米它物者，不負。得亡衣器它物，其主識者，以畀之。

（6）《荊州胡家草場西漢簡牘·賊律》簡26-29（1123、1128、1129、994）③荊州博物館、武漢大學簡帛研究中心編著：《荊州胡家草場西漢簡牘選粹》，北京：文物出版社，2021年，第26頁。：船人渡人而流殺人，耐為司寇；船嗇夫、吏主者，罰金十二兩。其殺馬牛及傷人，船人罰金十二兩，船嗇夫、吏，罰金八兩。其敗亡粟米、它物，出其半，以半負船人，舳艫負二，徒負一。其可紐（系）而亡之，盡負之，舳艫亦負二，徒負一，罰船嗇夫、吏金各四兩。流殺傷人、殺馬牛，有（又）亡米粟它物者，不負。

（7）《沅陵虎溪山一號漢墓·計簿》簡一六〇④湖南省文物考古所編著：《沅陵虎溪山一號漢墓》（上），北京：文物出版社，2020年，第122頁。：□□船人□。

從簡（5）（6）可見，《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》與《張家山漢墓竹簡〔三三六號墓〕》內容完全相同。荊州胡家草場西漢簡牘內容與之大致相同，僅在刑罰處置上有所差異，將贖刑轉為罰金。

簡（5）對“船人”擺渡時出現的“流殺人”“其敗亡粟米它物”等情況進行了法律規(guī)定。據簡文，“船人渡人而流殺人，耐之；船嗇夫、吏主者贖耐。其殺馬牛及傷人，船人贖耐，船嗇夫、吏贖?（遷）?！薄按恕薄傲鳉⑷恕睍r，“船人”負主要責任，受“耐”刑，“船嗇夫、吏主者”負次要責任，受“贖耐”刑。船人“殺馬牛及傷人”時，“船人”負主要責任，受“贖耐”刑，“船嗇夫、吏主者”負次要責任，受“贖?”刑。從法律責任來看，“船人”為責任主體，“船嗇夫、吏主者”主要負連帶責任，“船人”應為“船嗇夫、吏主者”的下一級，受其監(jiān)管。當“船人”擺渡出現事故時，“船嗇夫、吏主者”負監(jiān)管不善之責?！捌鋽⊥鏊诿姿?，出其半”時，“船人”負主要責任，進行經濟賠償“以半負”，“出”有舍去意，此處有免去賠償責任之意⑤陳偉主編：《里耶秦簡校釋》（第一卷），武漢：武漢大學出版社，2012年，第62頁。，指“船人”只賠償“敗亡粟米它物”一半的部分⑥彭浩、陳偉、[日]工藤元男：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，上海：上海古籍出版社，2007年，第93頁。，而“舳艫負二，徒負一”，“船嗇夫、吏主者”不承擔財務損失的責任?！捌淇杉~系而亡之，盡負之，舳艫亦負二，徒負一，罰船嗇夫、吏金各四兩?！焙喼械摹凹~系”是用繩索將“粟米它物”固定在船上鐵環(huán)或類似紐一樣可供系緊繩索的裝置?！凹~系而亡之”比單純的“敗亡”承擔的責任重，是指船員本有防止敗亡的辦法而怠于行使以致造成損失，⑦曹旅寧：《〈二年律令·賊律〉“船人渡人而流殺”條中“紐系”解》，簡帛網2008年1月12日（http://www.bsm.org.cn/?hanjian/4984.html）?！氨M負之”當指“船人”盡負，而“舳艫亦負二，徒負一”是指“舳艫、徒”對財物丟失負連帶責任，需分別賠償財務損失的五分之一、十分之一。“船嗇夫、吏主者”罰金各四兩，負管理不善之責。“船嗇夫、吏主者”為地區(qū)船運的高級職官，直接管轄“船人”。簡（7）中戶口簿，上所標“船人”應是表示身份，雖然具體職責不明，但還是能夠看出戶籍登記時需要將“船人”身份登記在冊，推測“船人”應是編戶齊民，是長期供職的公職身份。

對于秦漢簡牘中出現的“船人”，諸多學者進行解讀。除理解為在船上工作的船夫外，宮宅潔認為里耶秦簡與張家山漢簡中的“船人”是從事船舶航行的專門技術人員，從屬于“船嗇夫”①[日]宮宅潔著，章瀟逸譯：《秦代徭役與兵役制度再考》，見周東平、朱騰主編：《法律史譯評》（第9卷），北京：法律出版社，2017年，第21頁。?！短坡伞るs律》“行船茹船不如法”條：“諸船人行船、茹船寫漏、安標宿止不如法若船栰應回避而不冋避者笞五十，以故損失官私財物者擺渡坐贓論減五等，殺傷人者減斗殺傷三等。其于湍磧尤難之處，致有損害者又減二等。監(jiān)當主司，各減一等。卒遇風浪者，勿論。”《唐律疏議》：“船人，謂公私行船之人?！迸砗?、陳偉、[日]工藤元男②彭浩、陳偉、[日]工藤元男：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，上海：上海古籍出版社，2007年，第92頁。、韓厚明③韓厚明：《張家山漢簡字詞集釋》，吉林大學博士學位論文，2018年。認為“船人”可能指公私行船者。劉璐認為“船人”是負責具體擺渡運輸任務的地方基層公職人員。④劉璐：《秦漢水運交通研究》，湘潭大學碩士學位論文，2019年?！稄埣疑綕h墓竹簡〔三三六號墓〕·功令》整理者則認為“船人”為“行船之人，系踐更服役者?！雹菖砗浦骶帲骸稄埣疑綕h墓竹簡〔三三六號墓〕》（上冊），北京：文物出版社，2022年，第117頁。從簡文材料來看，西漢時期“船人”在擺渡過程中如果發(fā)生事故，“船人”需要承擔一定責任，其上級官吏也會負連帶責任，由此可證，“船人”是負責擺渡的公職人員，是主要運輸“人、牛馬、粟米、它物”的擺渡人員，長期在政府供職，與秦代“船人”職能相似。

目前出土的三批西漢簡中均同時出現“船人”“舳艫”，故學者們多進行對比研究。關于“舳艫”的含義，學界主要有兩種觀點。

其一，認為“舳艫”為船頭船尾的船工。

《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》與《張家山漢墓竹簡〔三三六號墓〕》的整理者認為“舳艫”指船尾和船頭，此處指船工?！稘h語大詞典》：“舳艫，船頭和船尾的并稱。多泛指前后首尾相接的船。”《漢書·武帝紀》：“自尋陽浮江，親射蛟江中，獲之。舳艫千里，薄樅陽而出?！鳖亷煿乓铎匙⒃唬骸棒叮蟪謻幰?。艫，船前頭刺棹處也。言其船多，前后相銜，千里不絕也?！蹦壳皩W界多認為簡文此處“舳艫”當解釋為“船尾和船頭的船工”。

其二，認為“舳艫”為船隊之長。

彭浩、陳偉、[日]工藤元男認為“舳艫”可能為“船隊之長”，而非船工⑥彭浩、陳偉、[日]工藤元男：《二年律令與奏讞書——張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，上海：上海古籍出版社，2007年，第93頁。。舳艫，又稱“方長”?！墩f文解字·舟部》：“漢律名，船方長為舳艫?！薄胺介L”一詞見《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕·均輸律》簡225：“船車有輸，傳送出津關，而有將嗇夫、吏，嗇夫、吏與敦長、方長各□□而□□□□發(fā)□出□置皆如關□”，整理者解釋為“船隊之長”，是負責押送的官員。萬堯緒認為“方長”應該是與船運有關，當是負責船運的官吏，“敦長”和“方長”應該并不是縣屬吏，應該是船隊本身的押送者，而“將嗇夫、吏”是船隊所經過縣道派出的官吏。⑦萬堯緒：《張家山漢簡所見漢初職官制度研究》，西北師范大學博士學位論文，2015年。

從現有簡文材料來看，“舳艫”或為“舵手”?！墩f文·舟部》：“舳，艫也。一曰舟尾?！倍斡癫米ⅲ骸按矠轸叮^曰艫?！薄斗窖浴肪砭牛骸埃ㄖ郏┖笤霍?，……舳，制水也?！惫弊ⅲ骸敖窠瓥|呼杝為舳?！焙單闹小棒镀A”作為船上工作人員出現，或為船上掌舵之人，負責控制行船方向。“徒”或為船上負責船務雜事的船工?！按恕睂Α棒镀A、徒”有管轄權利，為船上的主要負責人。

前文指出“船人”是地方基層公職人員，現進一步對“船人”的官職等級進行討論?！稄埣疑綕h墓〔三三六號〕·功令》簡118-119：“五十九外郎、執(zhí)戟家在萬年、長陵、安陵以令罷而欲為吏者，其縣有秩、斗食、令史節(jié)（即）缺，以功多能宜者補之。上造以下事比簪褭，勿令為典、求盜、船人、郵人?！焙單闹校瑢ⅰ暗?、求盜、船人、郵人”四者并列，與《里耶秦簡（貳）》簡9-2000情況相似，“船人”的職務等級與“典、求盜、郵人”三者等同。而對“典、求盜、郵人”的具體含義進行探究，無疑有助于確定“船人”的官職等級。卜憲群認為漢初“里典”必須經過正式的任命程序，由鄉(xiāng)嗇夫向縣廷提名，由縣廷審批。①卜憲群：《秦漢之際鄉(xiāng)里吏員雜考——以里耶秦簡為中心的探討》，《南都學壇》2006年第1期。“求盜”與“典”職位相當，是歸屬“里正”管理的鄉(xiāng)級抓捕盜賊的基層工作人員。于振波認為，“郵人”是從郵所在鄉(xiāng)的居民中就近選用，由鄉(xiāng)嗇夫負責提名、舉薦，縣級官府對轄區(qū)內的郵人負有直接管理之責，邊塞地區(qū)的郵人可能由戍卒擔任。②于振波：《里耶秦簡中的“除郵人”簡》，《湖南大學學報（社會科學版）》2003年第3期。

“典、求盜、郵人”均為鄉(xiāng)級基層公職人員，是鄉(xiāng)嗇夫的下級官員，由“鄉(xiāng)嗇夫”向縣廷提名，縣廷任命產生，“船人”職位屬性當與“典、求盜、郵人”相同?！暗洹⑶蟊I、郵人”均在“鄉(xiāng)嗇夫”之下，由“鄉(xiāng)嗇夫”管轄?！按瑔莘颉睘猷l(xiāng)級官吏，“船人”應為鄉(xiāng)級公職人員，受“船嗇夫”管轄，負責渡人，運送粟米、牛馬、衣器、它物等，“船人、船嗇夫”屬于津渡職官?！棒镀A”與“船人”職責范圍有所區(qū)別，“船人”由官府任職，主要負責具體的運輸任務，是船隊運輸的主要負責人員。“舳艫”為“舵手”，當是負責船只掌握方向的人員，受“船人”管轄。如果在渡船過程中出現淹死人、馬、牛、牲畜或者有人受傷等情況，“船人、吏主者、船嗇夫”負連帶責任。如果出現損壞粟、米等糧食或牲口以及其他物品，則由“船人、舳艫、徒”負責賠償，“吏主者、船嗇夫”不負相關責任。先秦時期的“船人”組成人員與西漢時期“船人”職能相似，均為鄉(xiāng)級津渡職官，負責船運工作。

二、秦漢三國時期“船人”體系詞類名稱演變

秦漢三國時期，與“船人”有關的概念有多種，現據簡牘材料對“船人”體系詞類進行探討。

里耶秦簡、岳麓秦簡中有“船官”“船徒”“船夫”等，與“船人”或為同一體系，只在職責范圍上有所區(qū)別。

（8）《里耶秦簡（壹）》簡6-4③陳偉主編：《里耶秦簡校釋》（第一卷），武漢：武漢大學出版社，2012年，第19頁。：□年四月□□朔己卯，遷陵守丞敦狐告船官□：令史懬讎律令沅陵，其假船二?，勿留。

（9）《里耶秦簡（壹）》簡8-1510④陳偉主編：《里耶秦簡校釋》（第一卷），武漢：武漢大學出版社，2012年，第341頁。：廿七年三月丙午朔己酉，庫后敢言之：兵當輸內史，在貳春（鄉(xiāng)）□□□五石一鈞七斤，度用船六丈以上者四?（艘），謁令司空遣吏、船徒取。敢言之（正）

（10）《岳麓書院藏秦簡（柒）》簡066-68：·丞相上廬江叚（假）守書言：廬江莊道時敗絕不補〈通〉，節(jié)（即）莊道敗絕不通而行水道，水道異遠莊道者，徒，不致令。·議：吏徒以縣官事往（徭）使及吏歸休、徙官，當莊道，莊道敗絕不通者，令行水道，水道異遠莊道者，使假船徒送，比行水道者?！に械缺?。·十一①陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（柒）》，上海：上海辭書出版社，2022年，第83頁。

（11）《岳麓書院藏秦簡（柒）·第六卷遺漏殘片》簡65-0321正：□當歸日船司空內□②陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡（柒）》，上海：上海辭書出版社，2022年，第220頁。

簡（8）遷陵守丞告“船官”令史懬“假船二艘”。陳偉指出“船官，官名，管理船只。”③陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》（第一卷），武漢：武漢大學出版社，2012年，第19頁。劉璐認為船官還負責處理船只的考課問題④劉璐：《秦漢水運交通研究》，湘潭大學碩士學位論文，2019年。，其說非是。李超認為秦代負責管理公船的官吏是“司空”，并有相應下屬人員，主管公船的出借、管理及調度。⑤李超：《秦漢都船考》，見梁安和、徐衛(wèi)民主編《秦漢研究》（第11輯），西安：陜西人民出版社，2017年，第143-151頁。“守丞”直接給“船官”下達借船的命令，說明“船官”是縣一級的直屬官吏，有掌管船只調度的職責?！按佟笔堋按究铡惫茌?，負責具體的船只調度工作，“船官”可能與西漢時期的“船嗇夫”職責相近。

簡（9）（10）均存在“船徒”用例。簡（9）是縣庫需要向內史輸送兵器，從貳春鄉(xiāng)啟程運送至縣廷，由“守丞”告知“司空主”，“司空主”派遣“吏、船徒”調取船只，“吏、船徒”應當還參與兵器的運輸工作?！按健睉秦撠熅唧w船運擺渡工作的人員。簡（10）是對因“縣官事”外出的“徭使、吏、徒”出行方式的規(guī)定，一般情況下“當行莊道”，但出現“莊道敗絕不通而行水道，水道異遠莊道者”情況，則“使假船徒送”。由此可見，“船徒”應該人數眾多且任職區(qū)域廣泛，才能滿足在“莊道敗絕不通”的情況下，能夠派遣“船徒”撐船擺渡送“徭使、吏、徒”等人。陳偉將“船徒”釋作“駕船的士兵?！雹揸悅ブ骶帲骸独镆睾啝┬ａ尅罚ǖ谝痪恚?，武漢：武漢大學出版社，2012年，第341頁。李超認為“船徒”應該職位較低，很可能是船只操作的當事人，可能與西漢時期“船人”職能近似，主要負責擺渡⑦李超：《秦漢都船考》，見梁安和、徐衛(wèi)民主編《秦漢研究》（第11輯），西安：陜西人民出版社，2017年，第143-151頁。?！袄?、船徒”均受“司空”的派遣，參與船只調取與運輸工作。從秦代制度來看，秦代會征集一定數量的“刑徒”服勞役，“船徒”或是服勞役的一種形式，為與其他“徒”進行區(qū)分，而以“船徒”稱之。如《里耶秦簡》中有“司空徒、行書徒、嵗田官徒薄、都鄉(xiāng)守舍徒薄”，《岳麓秦簡》中有“徭徒”，既有專稱的刑徒，同時還會為“徒”造冊登記。簡（9）（10）中的“船徒”或為在縣廷服勞役，受到“司空”的管制，“吏”亦受“司空”管轄，應為“徒”的上級，對其有管制權利。朱圣明認為“吏”應為“船官”，其職責范圍與職務等級均與“船官”相同，⑧朱圣明：《里耶秦簡所見秦代遷陵縣公船相關問題研究》，《古代文明》2014年第2期?？蓮?。如此，“船官”需要管理“船徒”，并負責船只調取、運輸工作。

簡（11）出現“船司空”文例，裘錫圭認為從秦律看，“縣司空”主要有兩方面任務，一是主管縣里的土木工程等徭役，一是管理大量刑徒，讓他們從事勞役。⑨裘錫圭：《嗇夫初探》，見中華書局編輯部編《云夢秦簡研究》，北京：中華書局，1981年，第226-301頁。另見《裘錫圭學術文集》第五卷《古代歷史、思想、民俗卷》，上海：復旦大學出版社，2012年，第68頁。孫志敏認為“船司空”為主造船水運之官，又監(jiān)管罰作船徒的勞作。⑩孫志敏：《秦漢刑役研究》，東北師范大學碩士學位論文，2018年。

《里耶秦簡（壹）》簡8-135是一份爰書材料，涉及司空管理職責，內容如下：

廿六年八月庚戌朔丙子，司空守樛敢言：前日言競陵漢陰狼假遷陵公船一，袤三丈三尺，名曰□，以求故荊積瓦，未歸船。狼屬司馬昌官。謁告昌官，令狼歸船。報曰：狼有逮在覆獄己卒史衰、義所。今寫牧<校>券一牒上，謁言巴卒史衰、義所，問狼船存所。其亡之，為責券移遷陵，弗□□屬。謁報。敢言之?！揪拧吭赂?，遷陵守丞敦狐卻之：司空自以二月叚狼船，何故弗蚤（早）辟□、今而誧（甫）曰謁問覆獄卒史衰、義。衰、義事已，不智（知）所居。其聽書從事。懬手。即令走□行司空。

□月戊寅走己巳以來。懬半。□手。（背）①陳偉主編：《里耶秦簡校釋》（第一卷），武漢：武漢大學出版社，2012年，第72-73頁。

這條簡文材料是關于“狼”借船未歸的爰書。遷陵縣司空上報借船情況，受到代理縣丞敦狐的責問。遷陵縣司空既有將船借給狼的權力，也有“遣吏、船徒取……”的職責，還有將船只收回之責，可見“司空”在當時確實負有管理船舶的職責。②劉璐：《秦漢水運交通研究》，湘潭大學碩士學位論文，2019年。《里耶秦簡（壹）》簡8-486③陳偉主編：《里耶秦簡校釋》（第一卷），武漢：武漢大學出版社，2012年，第165-166頁。：“司空課志：□為□□□、□課、□□□□課、舂產子課（第一欄）□船課、□□□課、作務□□、……、……（第二欄）”有“司空課志”，其中包含“船課”一詞。簡文殘斷，其他內容無法辨識，但據此也能夠判斷“司空”當負責“船課”工作，而不是劉璐所說由“船官”負責。賈高邦認為秦代管理船只的機構有中央所屬的都船，縣所屬的“司空”及“船官(或為船司空)”。里耶秦簡中的“船人”所指顯然在縣一級，當為“司空”或“船官”的辦事人員，“船人”即為“船官”所屬之吏員。④賈高邦：《秦法中的交通規(guī)制研究—以出土文獻為中心》，華東政法大學碩士學位論文，2022年。除岳麓秦簡中“船司空”外，《里耶秦簡（壹）》簡8-1343⑤陳偉主編：《里耶秦簡校釋》（第一卷），武漢：武漢大學出版社，2012年，第246頁。中有“倉司空薄、倉司空主”文例，簡8-1547⑥陳偉主編：《里耶秦簡校釋》（第一卷），武漢：武漢大學出版社，2012年，第228頁。中有“巫司空”，《里耶秦簡（貳）》簡199⑦陳偉主編：《里耶秦簡校釋》（第二卷），武漢：武漢大學出版社，2018年，第86頁。中有“倉司空”，或與其相似，“司空”或為縣廷內負責刑徒管理、工程建設、徭役征發(fā)和追繳逋貸的主管人員，其下當有分管具體事宜的“司空”，如“倉司空、巫司空、船司空”等，“船司空”應為“司空”轄下負責水運管理工作的主管官吏，負責管轄船官，掌管船只調取、船運事務安排與船課工作，同時負責“船徒”的征調與派遣。

在先秦時期，“船司空”負責縣廷轄區(qū)的船運管理，“船官”由“船司空”任命，與西漢“船嗇夫”職位相當。先秦有“船司空、船官、船徒、船人、船夫”，“船司空”為管理“船官”的上級領導，掌管船只調取、船運事務安排與船課考核，等同于西漢時期縣級船運管理人員的“吏主者”?！按佟必撠熅唧w的船只調度與“船徒”管理，“船官”與西漢“船嗇夫”職位相當。“船徒”是協(xié)助“船司空、船官”進行船運工作的刑徒，負責具體的擺渡工作，包括協(xié)助其他部門運送兵器、糧食，或運送過往的“吏、徒、徭使”等。先秦時期的“船人”與西漢時期“船人”職能相近，均為鄉(xiāng)級津渡人員，受鄉(xiāng)守管轄。先秦時期，“船人”與“船徒”歸屬于不同部門，“船徒”由縣廷征調，受“船官”管轄，“船人”為鄉(xiāng)級長期任職的公職人員?！按颉眲t是帶有私人屬性的擺渡人，通過幫他人撐船獲取報酬，不屬于公職體系。

長沙五一廣場東漢簡中有“船師”一詞，或與“船人”義通。

（12）《長沙五一廣場東漢簡牘（貳）》簡四六四2010CWJ1③:217-1：渚上。高之秉所，佁謂秉曰：我賈人，前賣船，責得錢逐侶人。在溈口塞寄止。秉可，即上。錢置秉所。其日之廣舍，謂廣曰：我盜央船師錢，去亡。故來。廣曰：若盜錢多少？何不遠去，近于是？高曰：我欲于溈口求①長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（貳）》，上海：中西書局，2018年，第19頁。。

（13）《長沙五一廣場東漢簡牘（貳）》簡六九二2010CWJ1③:263-42：江陵；世，會稽；綱，下坯；徐、建、申，交阯。孟、信、都，不處，年中各來客。福，吏次今年四月六日兼庾亭長。伯賣篷，孟債為桂陽送谷。船師張、建、福辟車卒，月直②長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（貳）》，上海：中西書局，2018年，第67頁。。

（14）《長沙五一廣場東漢簡牘（叁）》簡九八九2010CWJ1③:264-143：左賊史遷兼史脩助史壽詳白：前以府書遣待事掾鄧祉，將劫殺人，賊區(qū)琴、船師胡少之醴陵，與琴誼辤。今祉書言：□將□□□□□□，□□□□□□□□□□③長沙市文物考古研究所等編：《長沙五一廣場東漢簡牘（叁）》，上海：中西書局，2019年，第33頁。。

（15）《長沙五一廣場東漢簡牘木牘》2010CWJ1③：325-1-140：永元十五年閏月丙寅朔八日癸酉，武陵太守伏波營軍守司馬郢叩頭死罪敢言之。前言船師王皮當償彭孝夫文餞。皮船載官米財，遣孝家從皮受錢。郢叩頭，死罪死罪。皮船載米四千五百斛，已重，孝不來。今月六日遣屯長王于將皮詣縣，與孝、誼。誼未到。亭長姓薛不知名奪收捕皮，毄（系）。案：軍糧重事，皮受僦米六百卅斛，當保米致屯營。今收毄（系）皮，空船無攝護者。亭重船稽留有日，不得發(fā)，恐宿夜災異，無誰詭責。郢客吏被蒙府厚恩，發(fā)遣正營流汗。唯長沙府財吏馬，嚴臨湘晨夜遣當代皮攝船者詣郢，須進道。皮訟決，手械，部吏傳詣武陵臨沅保入官米。郢誠惶誠恐，叩頭叩頭死罪，敢言之④釋文參考楊小亮《關于“王皮木牘”的再討論》，《出土文獻》2020年第4期。。

簡（12）應是對“高”盜“船師”錢的問答記錄，“船師”應是在“溈口”專職擺渡的人員。簡（13）“孟債為桂陽送谷。船師張、建、福辟車卒，月直”，“船師”應是為“孟”送谷，賺取“月直”。劉子鈞認為車卒為民用組織，負責跨境運輸，“孟”很可能是雇主，“張、建、?！苯詤f(xié)助“孟”運輸谷物，以賺取月直錢。⑤劉子鈞：《五一廣場東漢簡牘“孟負伯錢”案再探》，簡帛網2020年4月4日（http://www.bsm.org.cn/?hanjian/8238.html）。朱德貴、齊丹丹認為“船師”是私人船只或船隊的所有者，主要以受雇運輸為營生。⑥朱德貴、齊丹丹：《長沙五一廣場東漢簡牘所見若干經濟史料初探》，見楊振紅、鄔文玲主編《簡帛研究》2015年（春夏卷），第184-200頁。徐碩認為“孟”為私人船主，“船師”張、建、福則是一支船隊，辟有車卒，他們受雇于人，以取“月直”，即賺取傭金。⑦徐碩：《〈長沙五一廣場東漢簡牘（壹）-（肆）〉語詞匯釋》，吉林大學碩士學位論文，2023年?！按瑤煛被蛴幸徊糠秩后w為民間船隊的擺渡人員，受人雇傭運送貨物，賺取“月直”。簡（14）是鄧祉任待事掾的文書，臨湘縣（今臨湘市）根據長沙郡的指示安排鄧祉到醴陵，要求待事掾參與到案件調查中。“船師”應是醴陵的地方專職的擺渡人員。簡（15）中的“船師”王皮是一個以運輸為業(yè)的人，他此次是受伏波營軍守司馬米郢方面的雇傭，為伏波營運送軍糧。劉樂賢認為“船師”是駕船的人，主要是幫助官方運送糧食，受官府雇傭，獲得報酬。⑧劉樂賢：《長沙五一廣場出土東漢王皮木牘考述》，《中山大學學報（社會科學版）》2015年第3期。朱德貴、齊丹丹認為“船師”屬于編戶齊民，是私人船只或船隊的所有者，主要以受雇運輸為營生。①朱德貴、齊丹丹：《長沙五一廣場東漢簡牘所見若干經濟史料初探》，見楊振紅、鄔文玲主編《簡帛研究》2015年（春夏卷），第184-200頁。孫瑞認為“船師”受人雇傭，靠替人駕船、運送貨物來獲得報酬，甚至還是跨郡間的長途運輸。②孫瑞：《長沙五一廣場東漢簡牘所見臨湘縣經濟生活研究》，鄭州大學碩士學位論文，2020年。綜上，東漢時期基層的擺渡人員均稱為“船師”，包括民間私人船師與地方基層專職船師。

長沙走馬樓三國吳簡中亦多次出現“船師”，現僅列舉二例。

（17）《長沙走馬樓三國吳簡（壹）》簡9514：入三州倉運船師張蓋、栂朋□□折咸米一百七十五斛八斗□升，與所先受米五十八斛……④長沙市文物考古研究所等編：《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡（壹）》，北京：文物出版社，2003年，第1091頁。

簡（16）有“兵曹”一職，主管縣一級的兵器機械，“兵曹、典、船師”共同承擔運輸任務，可能運送兵器等物，將其運往武陵?！按瑤煛币嗍秦撠焻f(xié)助運輸，應是承擔具體的擺渡任務。簡（17）中“三州倉運船師”即對“三州倉運”負責的“船師”，同時還要將“折咸米”情況進行統(tǒng)計上報，“船師”應為官府公職人員。據簡文，“船師”應是專門負責糧食、兵器運輸的撐船擺渡的公職人員。

吳簡中亦出現“杝師”，盡管出現次數少于“船師”，但亦有多例。如。

（18）《長沙走馬樓三國吳簡（壹）》簡2245：運諸集所，其年十二月十九日，付杝師這富、陳奴⑤長沙市文物考古研究所等編：《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡（壹）》，北京：文物出版社，2003年，第940頁。。

（19）《長沙走馬樓三國吳簡（壹）》簡2089：米四斛三斗四升，監(jiān)運兵曹張象、杝師徐邵備所運黃二年八月稅□賈米⑥長沙市文物考古研究所等編：《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡（壹）》，北京：文物出版社，2003年，第937頁。

“杝”通“柁”，即“舵”字，船舵，“杝師”即“舵師”⑦戴衛(wèi)紅：《長沙走馬樓吳簡中軍糧調配問題初探》，見長沙簡牘博物館編：《走馬樓吳簡研究論文精選（下）》，長沙：岳麓書社，2016年，第204-224頁。。蘇俊林認為“船師、杝師”應該是負責漕運的技術人員?！按瑤煛睉撚芯唧w分工，負責相對固定的倉。⑧蘇俊林：《孫吳基層社會身份秩序研究——以走馬樓吳簡為中心》，湖南大學博士學位論文，2015年。王子今認為，“杝師”為船上掌舵者，“船師”可能并非造船的技術人員，而是駕船的技術人員。⑨王子今：《走馬樓簡“折咸米”釋義》，見王子今《長沙簡牘研究》，北京：中國社會科學出版社，2017年，第73頁。簡（19）“監(jiān)運兵曹”與“杝師”共同負責糧食運輸?！氨O(jiān)運兵曹”在簡文中應是主要負責糧食運輸安全的公職人員，應同“兵曹掾”“兵曹史”一樣歸屬于縣廷管理。

“杝師”是船上的舵手，即是傳世文獻中的“柂（舵）工”。

（20）《世說新語·雅量》：“庾太尉與蘇峻戰(zhàn)敗，率左右十余人乘小船西奔，亂兵相剝掠，射，誤中柂工，應弦而倒，舉船上咸失色分散?！雹鈪矔沙蹙幈?737（南朝·宋）劉義慶著，（南朝梁）劉孝標注：《世說新語（二）》，北京：中華書局，1985年，第90-91頁。

（21）《三國志·吳主傳》裴松之注：“《江表傳》曰：權于武昌新裝大船，名為長安，試泛之釣臺圻。時風大盛，谷利令柂工取樊口。權曰：‘當張頭取羅州?！蔚断驏ぴ唬骸蝗》谡邤?。’工卽轉柂入樊口，風遂猛不可行，乃還?！雹伲〞x）陳壽撰，（南朝·宋）裴松之注：《三國志·吳書》，北京：中華書局，1977年，第1133-1134頁。

由文例能夠看出，“工即轉柂入樊口”說明“柂”為船舵，“柂工”當為舵手，負責控制船的行進方向?！皷s師”即為“柂工”，為船上掌舵之人，是幫助其他部門運送糧食、兵器的縣級或縣級以下的公職人員。

東漢至三國時期，“船師”性質多有變化。東漢時期，“船師”是擺渡人的統(tǒng)稱，包括私人屬性的船師與公職體系的專職擺渡人員。從三國吳簡來看，“船師”屬于公職體系，負責糧食、兵器運輸?！皷s師”與“船師”職責范圍不同，應為船上掌舵人員，控制船只行進方向，與西漢時期“舳艫”義同。就目前資料來看，三國時期“船師”一職與西漢“船人”職務范圍相近，但東漢時期的“船師”還包括私人屬性的船師。

順便提一下，湖北云夢睡虎地77號漢墓出土西漢簡牘《昔者楚文君南將涉江》簡1-2有“昔者楚文君南將涉江，令津人曰：‘我入月九日日至。’此乃入月七日而君至矣。津人有醉而臥，君怒曰：‘殺醉者!’將殺之?！逼渲小敖蛉恕北局负咏蚨纱拇颍驗榇撕喼薪蛉丝梢越邮盏匠木拿?，故疑非普通船夫，而是管理津渡的官員②雷海龍、熊北生：《睡虎地漢簡〈昔者楚文君南將涉江〉初讀》，《江漢考古》2023年第2期。。

小 結

自先秦開始，船運體系的職務名稱多有變化。先秦由“船司空”掌管縣級船運工作，“船官”掌管鄉(xiāng)級的船只調取，負責調任“船徒”，“船徒”由“船官”征調，負責船只擺渡工作，為從事船運工作的刑徒統(tǒng)稱，負責協(xié)助官府運送糧食。先秦時期有“船人”一職，應是受“鄉(xiāng)守”管理，與西漢“船人”職能相近。先秦時期“船夫”與“船人”區(qū)別較大，“船夫”為私人屬性的擺渡人員，“船人”為公職體系津渡人員。西漢時期，“船官”一職改成稱“船嗇夫”，能夠向縣廷舉薦“船人”。東漢時期，出現“船師”一詞，為基層政府專職擺渡人員與私人屬性擺渡人員的統(tǒng)稱。三國吳簡亦見“船師”，從現有材料來看，“船師”僅指公職體系的津渡人員，職能與西漢時期“船人”一職相近。吳簡中又見“杝師”一詞，“杝師”當為船上舵手，主要負責船只行進方向的控制。