馮剛

關鍵詞：信息網(wǎng)絡傳播權；放映權；獲得作品；分工合作共同侵權；間接侵權

一、引言

互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展推動了三網(wǎng)融合與相關行業(yè)應用相結合，實現(xiàn)交互式傳播，使公眾獲得視聽作品的成本不斷降低。只要存在網(wǎng)絡，用戶就可以在自己選定的時間和地點，通過各種設備在各種場所觀看視聽作品。技術進步促使酒店等經營場所以提升消費者體驗而帶動營收，從而增設了各種智能設備，如配備數(shù)字智能電視、投影儀、機頂盒等觀影設備或酒店定制版播放軟件，使得消費者可以通過從應用市場下載的或設備內置的視頻播放軟件自行選擇喜歡的影視內容。

同時，從我國2020年修訂的著作權法看，對視聽作品的主要傳播方式仍區(qū)分了放映、廣播和信息網(wǎng)絡傳播幾種，而實踐中視聽作品的權利人按細分市場逐一單項授權許可使用更符合自己的利益，一攬子打包授權的可能性不大，由此帶來了視聽作品著作權侵權判定中各界對相關權項內容及范圍的解釋和法律適用的困惑。越來越多的酒店、民宿等經營場所因提供影視點播服務，而被權利人提起訴訟，要求停止侵權并賠償損失。通過檢索既往司法裁判，筆者發(fā)現(xiàn)對于酒店提供網(wǎng)絡視聽作品終端點播設備這一行為的裁判觀點不一，主要分歧在于對這一行為是否侵害著作權以及侵害著作權中何種權項的定性問題。目前爭議指向的行為并非是酒店下載或者存儲視聽內容供住客觀看，而是僅提供硬件設備供用戶播放來源于視頻平臺（如云視聽極光、奇異果、酷喵等互聯(lián)網(wǎng)播放平臺）的視聽內容。有必要對酒店等經營場所僅提供終端設備供用戶點播網(wǎng)絡視聽作品的這一行為進行準確的法律定性，以確保司法裁判的一致性和可接受性，并妥善平衡各方利益，保證規(guī)范經營。

二、不同觀點之爭

該類在司法裁判中多以侵害作品放映權或信息網(wǎng)絡傳播權為裁判結果，盡管在個別案件中涉及對廣播權的探討，但法院最終均未予支持。因此，本文主要討論信息網(wǎng)絡傳播權及放映權，暫不討論廣播權。

（一）認定侵害信息網(wǎng)絡傳播權的情形

一些網(wǎng)絡服務提供商和酒店等經營者為滿足住宿賓客的需要，利用已有的有線電視網(wǎng)絡，開發(fā)出連接酒店各個房間的局域網(wǎng)，通過該局域網(wǎng)的服務器可以向各個房間的終端設備傳播影視內容，并以向住宿賓客收取有償點播影視作品使用費的方式牟取經濟利益，比如通過類似“智慧酒店系統(tǒng)”、播放平臺“酒店版”等向住宿賓客提供影視劇的點播服務。如屬于上述情形，大多數(shù)法院認定構成侵害信息網(wǎng)絡傳播權。上述行為侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權，已成共識。正如前文所述，目前存在較大爭議的行為主要是指向酒店僅僅提供終端設備供用戶聯(lián)網(wǎng)播放其點播的視聽作品這一類行為模式，而非初始傳播端是否應當認定為構成提供作品行為這一性質認定。

對于用戶／住客通過酒店提供的硬件設備自行下載視頻平臺APP觀看影視作品的行為類型，部分法院認為酒店等第三方構成侵害信息網(wǎng)絡傳播權。比如，在北京紫精靈影視傳媒有限公司與天津麗柏酒店管理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案中，被告通過云視聽極光APP搜索涉案電影并點擊觀看，法院審理后認為酒店未經許可在其經營的客房中提供涉案影片的在線播放服務，屬于侵害原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權的行為。又如北京紫精靈影視傳播有限公司與北京萬通雷格酒店管理有限公司著作權權屬、侵權糾紛中，另一法院同樣認為被告未經許可，通過房間內安裝的電視設備傳播了原告享有信息網(wǎng)絡傳播權的涉案作品，使不特定入住房客可以在其個人選定的時間和地點播放該作品，侵犯了原告對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

（二）認定侵害放映權的情形

部分法院認為酒店等經營場所并無將視聽作品放置于信息網(wǎng)絡進行傳播的行為，對于其提供終端設備的行為定性，認定為侵害放映權。在捷成華視網(wǎng)聚（北京）文化傳媒有限公司與金華市雷火酒店管理有限公司著作權侵權糾紛案中，一審法院認為酒店在其客房內向住店客戶提供涉案影片的在線點播服務，使入住客戶可根據(jù)需要自主選擇在特定的時間和地點觀看該影片，侵害了捷成公司對涉案電影作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。浙江省高級人民法院改判認為，信息網(wǎng)絡傳播權中的“提供行為”首先是將作品置于信息網(wǎng)絡中進行傳播的行為；其次，這種交互式的傳播方式能夠使公眾在其選定的時間和地點獲得該作品。本案中，被告在其經營的酒店客房內提供帶有案外人“云視聽極光”軟件的智能投影儀，使得人住者能夠播放已經通過上述軟件在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的作品。該被訴行為是通過能夠聯(lián)網(wǎng)的技術設備向入住者再現(xiàn)已然置于信息網(wǎng)絡中的涉案電影，但并未直接將涉案電影置于信息網(wǎng)絡中，因此不受信息網(wǎng)絡傳播權的控制，但落入放映權的控制范圍。

在寧波聲視文化傳媒有限公司與湛江市西西里酒店管理有限公司、湛江星禧商業(yè)投資有限公司案中，法院認為放映權調整的是通過放映機、幻燈機等技術設備使公眾可以觀看、欣賞或是利用作品的行為，即調整公開再現(xiàn)作品這一權利。放映權作為公開傳播權，其調整的是作品放映端的提供行為，與作品來源無關；無論作品是儲存在本地，還是儲存在局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)，均與是否構成放映權的侵害并無關聯(lián)。換言之，對于經營者，如存在未經著作權人許可放映儲存于本地或信息網(wǎng)絡中的視聽作品的行為，就構成侵害放映權。酒店的客房安裝投影儀，供客人通過使用投影儀內置視頻軟件點播影片，該行為本身構成其經營模式的一部分，屬于商業(yè)性使用，符合提供影片點播服務的特征。即使被告投影儀來源和利用點播的視頻軟件合法，但應僅限于個人使用，不能用于營利性使用。

部分地區(qū)的審判指南亦持此種觀點。如四川省高級人民法院民事審判第三庭、重慶市高級人民法院民事審判第三庭《關于賓館、酒店等提供影視作品點播服務是否侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權問題的會議紀要》（以下簡稱《紀要》）認為，賓館、酒店等通過經營場所的網(wǎng)絡電視、機頂盒等內置平臺，或電視機其他設備上的“酷喵”“云視聽”“愛奇藝”等APP，向相關公眾免費或付費提供第三方視頻網(wǎng)絡平臺上的作品點播服務，因相關作品并非賓館、酒店等通過上傳到網(wǎng)絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式將其置于信息網(wǎng)絡中，故不應認定其為相關作品的“提供行為”。賓館、酒店等僅提供了作品的觀看設備，而非作品內容，且相關費用均由第三方視頻網(wǎng)絡平臺收取，故其行為僅可能構成侵害作品放映權，不構成侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權。

（三）認定不構成侵權的情形

認定不構成侵權的部分法院在裁判文書中仍然圍繞著信息網(wǎng)絡傳播權和放映權展開。對于權利人單獨主張侵害信息網(wǎng)絡傳播權侵權的案件，法院認定相關行為不構成侵害信息網(wǎng)絡傳播權的依據(jù)，主要是基于視聽作品并非酒店等經營場所放置于信息網(wǎng)絡中，不構成法律規(guī)定的“提供行為”。四川省眉山市中級人民法院發(fā)布了2023年知識產權保護典型案例，其中蘇州惠晟文化傳媒有限公司與眉山市東坡區(qū)驛傳伯爵酒店著作權權屬、侵權糾紛案，法院認為案涉影片是原告取證人員登錄自己的賬號在第三方應用程序“酷喵”APP中點播播放，該APP并非被告開發(fā)或營運。原告未提交證據(jù)證明系被告上傳案涉影片于該APP中，被告作為普通的酒店經營者，無第一時間發(fā)現(xiàn)該影片侵害權利人信息網(wǎng)絡傳播權的可能性，更無在該APP中采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的能力。故現(xiàn)有證據(jù)不能認定被告實施了侵害原告信息網(wǎng)絡傳播權的行為。針對同一作品，上述權利人還在洛陽市老城區(qū)人民法院提起了訴訟，法院審理后認為，受信息網(wǎng)絡傳播權控制的“信息網(wǎng)絡傳播行為”是指能夠導致作品處于可為公眾所獲得的狀態(tài)，即將作品置于信息網(wǎng)絡中的初始提供行為。相應的被訴侵權視頻是取證人員登錄自己的VIP賬戶在應用程序中搜索后播放，該應用程序非被告原始開發(fā)或營運，亦未反映被訴侵權視頻系被告上傳至信息網(wǎng)絡中，故對于其請求不予支持。認定構成侵害放映權的法院對于權利人主張侵害信息網(wǎng)絡傳播權的部分，大都亦持有此種觀點。

對于權利人單獨主張放映權侵權的案件，比如在寧波聲視文化傳媒有限公司與廣州鶴龍酒店有限公司侵害作品放映權案中，法院基于以下三點，認為被告沒有實施放映行為，不構成侵權：一是客房內配置的投影設備實際上為類似手機、電腦的硬件設備，使用者可通過該投影設備下載、安裝適配的軟件進行聯(lián)網(wǎng)使用；如果房客選擇自行安裝，酒店無法知曉入住的房客利用投影設備下載、安裝、使用APP的情況。二是被訴侵權視聽內容并非存儲于酒店客房內配置的投影設備中，而系由第三方開發(fā)、運營的應用程序提供，酒店并未直接向入住房客提供被訴侵權視聽內容。酒店與提供被訴侵權內容應用程序開發(fā)商也不存在合作等關系，亦無法對應用程序中的內容進行審核、編輯、增刪。三是酒店的經營范圍系住宿服務。

還有的法院認為酒店僅僅提供終端設備的行為既不侵害信息網(wǎng)絡傳播權，也不侵害放映權，比如在寧波聲視文化傳媒有限公司與重慶時之沙酒店有限公司著作權侵權案中，法院認為酒店僅提供了影音及網(wǎng)絡設備，并未在信息網(wǎng)絡環(huán)境下提供作品或通過文件分享技術等方式將相關作品置于信息網(wǎng)絡之中，不構成侵害信息網(wǎng)絡傳播權。酒店經營主體提供的主要服務是住宿、餐飲等，而非觀影服務，其不知道也不應知道客人對于影音設備尤其是第三方程序及內容的需求，主觀上并無通過放映機等技術設備公開再現(xiàn)作品的意圖，且相關作品也未存儲在酒店提供的影音設備上，未實施侵害涉案作品相關著作權權利的行為。

梳理上述裁決和觀點可以發(fā)現(xiàn)，有的法院認為構成侵犯信息網(wǎng)絡傳播權只需要滿足兩個要件即可：一是滿足交互式傳播；二是未經著作權人許可。有的法院則認為必須要有將視聽作品置于信息網(wǎng)絡中的這個初始提供行為。對于侵害放映權而言，支持者認為不論作品來源，只要符合公開播放的表征，在未獲得授權的情形下，即構成侵害放映權；反對者則認為視聽作品的播放處于聯(lián)網(wǎng)狀態(tài)下，且酒店并無再現(xiàn)作品的意圖，不構成侵權。

三、權項界定與行為定性

由于著作權制度中專有權利的內涵是由當時技術條件下的傳播行為決定的，因此新型傳播方式可能無法對應任何一種依據(jù)從前技術特征設定的權利類型，網(wǎng)絡技術發(fā)展產生的新問題的解決有賴于從著作權權利體系角度來審視權利分類標準，以厘清權利邊界。

《著作權法》中無載體的傳播類權項一般包括：機械表演權、廣播權、信息網(wǎng)絡傳播權、放映權，而每種權項即針對一種技術手段和傳播方式。具體而言：（1）表演權主要是規(guī)范兩種傳播行為，一種是現(xiàn)場表演，即自然人向現(xiàn)場表演地點的公眾傳播作品；另外一種便是“機械表演”，即對應《著作權法》第十條第一款（九）項后半段“以及用各種手段公開播送作品”，如自動點唱機等；（2）廣播權是對非交互式遠程傳播或轉播，以及利用機械裝置播放接收到的初始傳播的作品，所謂現(xiàn)場傳播廣播的作品；（3）放映權規(guī)范的是特定的傳播手段，放映機、幻燈機等對特定傳播內容（即美術、攝影、視聽作品）的傳播行為。可見，一旦涉及到信息網(wǎng)絡環(huán)境，則廣播權第二項子權利因不符合交互式傳播而自動被排除之外；盡管放映權權能當前并未將交互式傳播排除在外，但放映權本質上仍然針對的是對表演地點公眾的傳播；對于視聽作品而言，本不存在“表演”而只能是“放映”即“公開播送”，因而放映權也無法作為表演權的一項子權利被包含在表演權之中。

在本文所討論的情境中，信息網(wǎng)絡傳播權具備交互式遠程傳播的特點，且該權利保護的是行為人不經著作權人許可向不特定公眾提供交互式遠程獲取的作品可能性，因而應當適用。理由如下：第一，每一種傳播類權項的起點應當是傳播源，終點是受眾而非終端設備。也就是說，傳播類權項控制的行為具有一體性和完整性的特點，不應將整個傳播路徑片面、物理劃分為初始傳播源、傳播提供端、作品接收終端，從而判定提供端的經營者因為非接收終端而不構成侵權。第二，受眾而非終端設備獲得作品才能實現(xiàn)真正意義上的傳播，使傳播實現(xiàn)經濟利益和社會價值；這一本質反映在傳播類權項中就是作品對于受眾的可及性和權項對于傳播的整體性。第三，行業(yè)慣例和社會共識也支持這一觀點。否則，網(wǎng)站僅取得信息網(wǎng)絡傳播權授權是不夠的；欲使公眾獲得作品，還需要從終端設備到受眾的一個環(huán)節(jié)及其相應的著作財產權權項一一對于視聽作品而言，必然是放映權。第四，放映權是有限制條件的：一是僅針對特定的傳播設備，即放映機和幻燈機；二是僅限于現(xiàn)場傳播。放映權定義中的“等設備”可以包括利用計算機現(xiàn)場放映視聽作品或者幻燈片。例如，北京市高級人民法院《侵害著作權案件審理指南》5.9第二款的規(guī)定。如果不依照上述限制理解放映權，那么廣播權和信息網(wǎng)絡傳播權均可以被理解為放映權的子權項而非并列權項，甚至這三者均可以被理解為其中之一包含另外兩個。

對公眾開放的商業(yè)場所提供視聽作品觀賞屬于公開再現(xiàn)自無異議，但隨著技術發(fā)展，放映設備與通過信息網(wǎng)絡傳播所使用的設備逐漸融合，未經許可的播映究竟侵害權利人的哪項權利尚存疑問。筆者認為，賓館、酒店等在經營場所僅提供終端硬件設備，并基于上述設備中的第三方APP向相關公眾免費或付費提供第三方視頻網(wǎng)絡平臺上的作品點播服務的行為應當被認定為信息網(wǎng)絡傳播行為，而非放映行為。理由如下：

（一）通過酒店等提供的硬件設備進行網(wǎng)絡點播的行為符合交互式特征

人住賓館、酒店的客人可以在其自己選定的時間接觸作品，這一點各方并無爭議。至于地點是否可選，賓館酒店的每個房間、每個端口，甚至酒店的大廳、客房區(qū)走廊、餐廳等都屬于單個不同的地點。入住客人可以在其選定的房間、端口接觸作品，即屬于地點可選?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱信息網(wǎng)絡，包括以計算機、電視機、固定電話機、移動電話機等電子設備為終端的計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡?！庇脩粼谙蚬婇_放的局域網(wǎng)絡（例如理論上任何公眾均可進入的公共圖書館局域網(wǎng)）獲取相關作品雖然也要受到該特定地點的限制，但按照司法解釋規(guī)定，即任何網(wǎng)絡只要能實現(xiàn)交互式遠程傳播就屬于著作權法所規(guī)定的“信息網(wǎng)絡”，其亦屬于信息網(wǎng)絡傳播權的控制范圍。根據(jù)上述規(guī)定，用戶在酒店不同房間、不同端口獲取相關作品，亦構成信息網(wǎng)絡傳播行為。因此，賓館酒店等通過經營場所的APP向相關公眾免費或付費提供第三方視頻網(wǎng)絡平臺上的作品點播服務，完全符合信息網(wǎng)絡傳播權定義中的“選定地點”的要求。

（二）酒店等經營場所不具有控制放映端及其傳播內容的能力和行為

從立法角度溯源，放映權來自于《伯爾尼公約》第十四條的規(guī)定?！恫疇柲峁s》第十四條第一款規(guī)定：文學和藝術作品的作者享有下述專有權：（一）許可把這類作品改編或復制成電影以及發(fā)行經改編或復制的作品；（二）許可公開演出演奏以及向公眾作有線廣播經改編或復制的作品。因此，根據(jù)上述規(guī)定，在很多國家的著作權法中，公開放映行為均被設定為機械表演的一種；而在我國著作權法中，放映權被單獨設定為相對獨立于表演權的一種著作權權利，德國的《著作權法》第十九條第四款同樣將放映權單獨列明。因此，有觀點認為放映權的本質其實就是表演權中的機械表演。一方面，從行為的表面特征來看，放映視聽作品與機械表演音樂作品一樣，都是通過機械設備再現(xiàn)一個作品；另一方面，公開放映行為完全符合公開表演的關鍵性特征：放映總是在一個相對特定的空間發(fā)生的。觀賞所放映的作品的觀眾，只有到指定的地點，并在可以進入該地點的時刻才能欣賞到該作品，并沒有自己可以選擇觀看地點和觀看時間的自由。

應當注意，著作權法所規(guī)定的“通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、視聽作品”，其所暗含的前提是，公開再現(xiàn)相關作品的行為人，應當對再現(xiàn)作品具有實施的主觀意思表示且具有控制力，例如相關作品存儲于其設備中，其能夠按照自己的意愿向相關公眾再現(xiàn)。如果相關的放映機、幻燈機等設備僅僅是向公眾傳播作品的中立設備，其所有者主觀上未明確表示向公眾再現(xiàn)且無法控制該再現(xiàn)行為，則不宜將其認定為受放映權控制。因為在著作權法規(guī)定的信息網(wǎng)絡傳播權的行為特征中，“公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品”這一行為，往往亦需要結合技術設備來實現(xiàn)，無論是電腦顯示器、電視屏幕，還是具有上網(wǎng)功能的放映機、幻燈機等，而為用戶提供“在其選定的時間和地點獲得作品”設備的主體則不能當然認為其實施了放映作品的行為。上述設備僅僅是被動地幫助公眾實現(xiàn)相關著作權權利的實施，而不得不被動“再現(xiàn)”作品。

綜上，區(qū)分公開再現(xiàn)相關作品的行為人，是否對再現(xiàn)作品具有實施的主觀意思表示且具有控制力，對于認定該行為是信息網(wǎng)絡傳播行為還是放映行為具有重要意義。而酒店等通過其經營場所內置的APP向相關公眾免費或付費提供第三方視頻網(wǎng)絡平臺上的作品的行為中，其相關播放設備可能僅是用戶用于在選定時間和地點接收相關作品的工具，其本身并不存儲作品，也不能按照自己意愿向用戶實施“再現(xiàn)”作品的情形。因此，從該角度來看，上述行為更接近于信息網(wǎng)絡傳播行為。

（三）基于已有的類似情形法律政策的類推適用

2010年最高人民法院曾發(fā)布過《關于做好涉及網(wǎng)吧著作權糾紛案件審判工作的通知》，其第三條規(guī)定：網(wǎng)吧經營者未經許可，通過網(wǎng)吧自行提供他人享有著作權的影視作品，侵犯他人信息網(wǎng)絡傳播權等權利的，應當根據(jù)原告的訴訟請求判決其停止侵權和賠償損失。第四條規(guī)定：網(wǎng)吧經營者能證明涉案影視作品是從有經營資質的影視作品提供者合法取得，根據(jù)取得時的具體情形不知道也沒有合理理由應當知道涉案影視作品侵犯他人信息網(wǎng)絡傳播權等權利的，不承擔賠償損失的民事責任。但網(wǎng)吧經營者經權利人通知后，未及時采取必要措施的，應對損害的擴大部分承擔相應的民事責任。

相關司法案例亦認為網(wǎng)吧經營者為用戶提供在線相關影視作品的播放行為落入信息網(wǎng)絡傳播權的控制范圍內。例如，在北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司與深圳市怡強拓網(wǎng)絡科技開發(fā)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案中，原告取得了涉案電視劇的獨占信息網(wǎng)絡傳播權后，發(fā)現(xiàn)被告經營的網(wǎng)吧“樂吧影院V2新版”提供涉案作品相關劇集的在線播放服務。原告據(jù)此認為被告侵害了其著作權。被告抗辯稱，“樂吧影院”平臺是其從第三方處購買，第三方提供平臺軟件安裝及協(xié)助該平臺的日常維護，該平臺上的所有節(jié)目均由享有版權許可的合作商提供。法院經審理認為：被告在其經營的網(wǎng)吧內，通過局域網(wǎng)傳播原告享有著作權的影視劇，侵害了原告對該影視作品所享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

筆者認為，網(wǎng)吧的座位或者包房可類比賓館酒店的房間，網(wǎng)吧的電腦可類比賓館酒店的播放設備。網(wǎng)吧為用戶提供在線影視作品播放的行為，其行為特點和服務模式，與酒店、賓館通過其經營場所內的APP向相關公眾免費或付費提供第三方視頻網(wǎng)絡平臺上的作品點播服務的行為較為相似，均是為用戶提供上網(wǎng)設備并獲取相關作品的點播服務，實際作品由相關網(wǎng)絡運營者在線提供。根據(jù)上述規(guī)定和判例，最高裁判機關及司法實踐認為對于網(wǎng)吧等經營主體在為用戶提供上網(wǎng)服務同時在線提供相關影視作品播放行為的，應當屬于信息網(wǎng)絡傳播行為，而未認定該行為屬于放映行為。參照最高人民法院上述司法政策的意見，理應對此類行為按照信息網(wǎng)絡傳播行為進行規(guī)制。

（四）不宜對放映行為做擴大解釋具有現(xiàn)實必要性

由上可知，公眾通過酒店等經營場所提供的終端設備點播網(wǎng)絡視聽作品的行為應屬于信息網(wǎng)絡傳播權的控制范圍。與此同時，從現(xiàn)實必要性來看，如果將上述行為納入放映權的控制范圍，則酒店作為技術設備的提供方，負有直接侵權責任，因此其侵權行為之構成無需考量酒店方是否具有主觀過錯，這無疑加重了酒店等經營方的潛在責任，給權利人濫訴大開方便之門，也導致酒店等經營方的正常經營處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，將明顯增加終端酒店與第三方視頻平臺的壓力。另外，通常來說，互聯(lián)網(wǎng)平臺并不會去獲得視聽作品的放映權，因為主要的發(fā)行和傳播渠道是新媒體、網(wǎng)絡端。因此，如果要對放映行為做擴大解釋而不考慮現(xiàn)實利益的平衡，在放映權“只論放映、不問源頭”的情境下，實質上是直接指向酒店等第三方經營場所，將導致嚴重的利益失衡。

通過對此類案件檢索和分析，筆者發(fā)現(xiàn)此類訴訟的維權主體通常成立時間短，也無自己的視頻軟件或者運營平臺，且在全國各地提起批量訴訟，具有比較明顯的商業(yè)維權的特征，有違知識產權保護的初衷。同時，被訴侵權影視作品往往知名度很低，缺少商業(yè)價值。在司法實踐中，也有部分法院雖然支持了權利人的維權訴求，但是對于此種維權方式也提出了批評。正如在北京紫精靈傳媒有限公司提起的系列維權訴訟案件中，天津市濱海新區(qū)人民法院在判決中明確指出原告的維權模式不合理，不應鼓勵；其明知被控侵權內容的來源，可以查詢到實際侵權主體，卻不向源頭主張權利，及時在源頭上制止侵權，反而就單一影視作品向不同的終端酒店分別起訴。該種維權模式已經偏離了知識產權訴訟維權的初衷，不能及時有效制止侵權，會放任、擴大侵權后果和影響。

（五）應注意分工合作共同侵權與間接侵權的區(qū)分

筆者注意到，在涉及上述問題的司法判決中，以及在不涉及上述問題但屬于侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛的司法判決中，對于分工合作共同侵權與間接侵權沒有進行區(qū)分。典型判決包括兩種情形：一是以平臺過錯為由認定分工合作共同侵權；二是以雙方是否提交合作協(xié)議為標準，只要提交合作協(xié)議就是分工合作共同侵權，否則就是平臺有過錯承擔連帶責任。

筆者認為，上述兩種情形都是錯誤的。主要是因為二者的性質、規(guī)則依據(jù)、責任承擔范圍均有不同。限于篇幅關系，本文不對此展開闡述。

四、結語

回到本文探討的核心問題，筆者認為，從司法裁判的統(tǒng)一性、傳播方式的界定亦或利益平衡的角度考慮，酒店如果僅僅作為終端設備提供者，為住客提供視聽作品的點播服務的行為不宜以侵犯放映權論處。從傳播方式、酒店對于播映端的控制能力、主觀意圖等方面考慮，上述行為更傾向于認定為信息網(wǎng)絡傳播行為。作為廣義上的向公眾傳播作品的行為，雖然著作權法賦予權利人控制的通常是交互式或單向傳輸信號的啟動或發(fā)送端的行為，而非接收端用戶的收聽收看行為，但隨著傳播技術的發(fā)展，向公眾傳播權的范圍逐漸擴張。在今后的“再公開傳播”行為中，對交互式傳輸內容的再利用，會比單向實時的廣播所傳播的內容更多。鑒于廣泛存在的理論和實踐分歧，有必要明確著作權人對信息網(wǎng)絡傳播權的內容有“再公開傳播權”，從立法層面肯定公眾通過酒店等商業(yè)場所提供的硬件設備點播網(wǎng)絡視聽作品，受到侵害信息網(wǎng)絡傳播權控制的主流意見。

除卻規(guī)范本身的法教義學原因，認定構成侵害放映權要求酒店就單個視聽作品停止侵權不具備現(xiàn)實可能性，而在信息網(wǎng)絡傳播權框架下探討酒店等第三方的間接侵權則更具有現(xiàn)實可行性。相關司法導向上應充分考慮酒店行業(yè)的發(fā)展需求和消費者的權益，引導權利人理性合理的維權模式，以確保各方利益得到合理平衡。