唐繼鳳 李新春 鄒立凱

摘 要：在國家“走出去”戰(zhàn)略和“一帶一路”倡議的鼓勵下，作為民營經(jīng)濟重要主體的家族企業(yè)越來越多地開展對外直接投資。面對不斷增加的跨國經(jīng)營復(fù)雜性，家族企業(yè)如何調(diào)整家族治理結(jié)構(gòu)顯得非常關(guān)鍵。文章基于資源依賴理論，以2008—2020年中國上市家族企業(yè)為樣本，探究家族企業(yè)對外直接投資擴張規(guī)模和廣度對“去家族化”治理的影響，并考察對外直接投資擴張過程的速度和節(jié)奏對上述關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)：對外直接投資擴張規(guī)模與廣度加大都能促進家族企業(yè)的所有權(quán)和管理權(quán)維度發(fā)生“去家族化”治理；對外直接投資擴張速度增強對外直接投資擴張規(guī)模和廣度對所有權(quán)“去家族化”治理之間的正向關(guān)系，而對外直接投資擴張節(jié)奏并不發(fā)揮作用。進一步分析家族企業(yè)對外直接投資進入不同經(jīng)濟體和二代涉入這兩種獨特情境所產(chǎn)生的影響，發(fā)現(xiàn)對外直接投資擴張對“去家族化”的影響在發(fā)達經(jīng)濟體與非發(fā)達經(jīng)濟體中沒有顯著差異，而二代涉入則削弱對外直接投資擴張對所有權(quán)“去家族化”的影響。同時，進一步分析家族企業(yè)發(fā)生“去家族化”治理后的資源變化情況，發(fā)現(xiàn)“去家族化”后家族企業(yè)的財務(wù)資源和管理資源有所增加。

關(guān)鍵詞：對外直接投資擴張 去家族化 資源依賴理論 速度 節(jié)奏

DOI：10.19592/j.cnki.scje.411089

JEL分類號：M10，M16，F(xiàn)60? ?中圖分類號：F270

文獻標(biāo)識碼：A? ?文章編號：1000 - 6249（2024）04 - 109 - 24

一、引 言

全球化經(jīng)濟的發(fā)展給企業(yè)帶來了來自世界各地的競爭壓力，并促使企業(yè)更多地參與國際化。但是，隨著企業(yè)越來越多地參與國際化，它們的生存就越來越取決于它們應(yīng)對異質(zhì)文化、制度和競爭環(huán)境的高度復(fù)雜性的能力，以及協(xié)調(diào)和整合地理上分散的資源的需要（Gómez-Mejía and Palich，1997）。因此，跨國企業(yè)如何管理和應(yīng)對其業(yè)務(wù)國際化所帶來的復(fù)雜性問題仍然是國際商務(wù)和戰(zhàn)略管理領(lǐng)域最緊迫的問題之一，而企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)被認為是成功處理這種復(fù)雜性的能力的關(guān)鍵決定因素（Sanders and Carpenter，1998）。家族企業(yè)作為我國民營經(jīng)濟的重要主體，近些年來越來越多地開展對外直接投資（Outward Foreign Direct Investment，OFDI），逐步嵌入到全球各國的經(jīng)濟發(fā)展當(dāng)中。面對不斷增加的跨國經(jīng)營復(fù)雜性，家族企業(yè)如何調(diào)整家族治理結(jié)構(gòu)以保證國際化的順利發(fā)展，這涉及到我國民營經(jīng)濟的健康發(fā)展問題。因此，研究OFDI擴張到一定程度后家族企業(yè)如何調(diào)整治理結(jié)構(gòu)具有重要意義。

目前，大量研究以家族治理為前因探究其對OFDI的影響，認為家族治理結(jié)構(gòu)會影響家族企業(yè)國際化的意愿和能力，從而影響到OFDI擴張結(jié)果（Arregle et al.，2016；Rondi et al.，2022），而對OFDI擴張情況如何影響家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)缺乏探討。但是，在復(fù)雜的環(huán)境下，家族企業(yè)不能適應(yīng)內(nèi)外部環(huán)境的變化時，會發(fā)生治理模式的變遷（原惠群、張昭華，2010）。特別是在跨國經(jīng)營的復(fù)雜環(huán)境下，國際化程度越大所帶來的復(fù)雜性越有可能對企業(yè)治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響（于偉等，2008），因此隨著家族企業(yè)OFDI的不斷擴張，家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)越有可能發(fā)生變化。已有少部分研究對OFDI擴張對家族企業(yè)治理的影響進行了探討，如肖宵等（2021）從制度同構(gòu)視角的研究發(fā)現(xiàn)，家族企業(yè)OFDI進入發(fā)達經(jīng)濟體的規(guī)模和廣度越大時會面臨更大的制度同構(gòu)壓力，從而聘用更多的職業(yè)經(jīng)理人。Vandekerkhof et al.（2014）則從資源需求角度的研究發(fā)現(xiàn)，家族企業(yè)進入不同的國家時必須應(yīng)對不同的社會、商業(yè)和政治制度，從而需要新的專業(yè)知識來配置和利用國際市場上的資源，因此家族企業(yè)國際化程度越高，越會引入更多的非家族管理者。

現(xiàn)有關(guān)于OFDI擴張對家族企業(yè)治理的影響的研究還相對較少，并且主要研究OFDI擴張對家族企業(yè)管理權(quán)方面的影響，本文認為需要對這一領(lǐng)域進一步研究。首先，在國際化發(fā)展潮流中，家族企業(yè)基于自身發(fā)展需求和外部環(huán)境沖擊的影響（李鑫等，2022），需要進行OFDI擴張。然而，OFDI擴張規(guī)模和廣度的不斷擴大會對家族企業(yè)產(chǎn)生更大的財務(wù)與管理資源的需求，這是否會影響家族企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)？其次，家族企業(yè)出于保護社會情感財富（Gómez-Mejía et al.，2007），保持著家族對企業(yè)所有權(quán)與管理權(quán)的涉入，形成了獨特治理結(jié)構(gòu)，但這也造成了一定程度上的財務(wù)資源和管理資源的缺乏（Sirmon et al.，2008）。因此，家族所有權(quán)與管理權(quán)的改變可以作為家族企業(yè)引入外部資源的一種重要方式。已有研究證明，家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”有助于獲取外部財務(wù)資源，管理權(quán)“去家族化”有助于獲取外部專業(yè)管理資源（鐘熙等，2022；孫秀峰等，2021）。那么，家族企業(yè)為了獲取外部資源應(yīng)對OFDI擴張帶來的復(fù)雜性，是否會使所有權(quán)和管理權(quán)這兩個維度都發(fā)生“去家族化”？

因此，本文基于資源依賴理論，探究OFDI擴張規(guī)模和廣度對家族企業(yè)所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”治理的影響。同時，考慮到家族企業(yè)達到相同的OFDI擴張規(guī)模和廣度可能具有不一樣的擴張過程。而OFDI擴張過程的速度和節(jié)奏影響企業(yè)經(jīng)營的困難性和復(fù)雜性，以及對經(jīng)驗知識的吸收和學(xué)習(xí)，從而影響企業(yè)的績效、創(chuàng)新和生存問題（Yang et al.，2017；Cho and Lee，2020；Wu et al.，2022）。經(jīng)營復(fù)雜性和經(jīng)驗知識吸收的有效性可能會在一定程度上影響家族企業(yè)OFDI擴張的資源需求，因此本文將同時探討OFDI擴張過程的速度和節(jié)奏的調(diào)節(jié)作用。

本文理論貢獻如下：第一，本文進一步拓展了家族企業(yè)OFDI擴張的后果研究。目前關(guān)于家族企業(yè)國際化的研究都是對其前因進行探討（Arregle et al.，2012；Debellis et al.，2023），忽視了OFDI擴張結(jié)果對家族治理結(jié)構(gòu)的反向影響。本文發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)OFDI擴張規(guī)模和廣度的不斷深入會對家族治理產(chǎn)生重要挑戰(zhàn)。本文揭示了家族企業(yè)在OFDI擴張中的“去家族化”，拓展了國際化對家族治理的影響研究。第二，本文從資源依賴角度深化了家族企業(yè)“去家族化”治理研究。目前有關(guān)家族企業(yè)“去家族化”治理的研究更多基于社會情感財富視角，認為家族企業(yè)不愿意進行“去家族化”（Stewart and Hitt，2011）。本文基于資源依賴理論，發(fā)現(xiàn)隨著家族企業(yè)OFDI擴張規(guī)模和廣度的不斷深入，家族企業(yè)會面臨OFDI擴張不斷增加的資源需求壓力，而由于家族企業(yè)自身資源已難以滿足擴張需要，只能被動地通過“去家族化”的方式依賴外部資源來應(yīng)對發(fā)展困難。第三，本文從時間視角進一步豐富了OFDI擴張過程的影響研究。OFDI擴張被認為是企業(yè)發(fā)展壯大的一種重要戰(zhàn)略，但是是否所有企業(yè)都能從OFDI擴張中獲得理想的效果值得商榷（Vermeulen and Barkema，2002；Wu et al.，2022），其中一個影響因素就是擴張過程。本文發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)OFDI擴張速度過快會增加家族企業(yè)OFDI擴張中的資源需求，從而增加家族企業(yè)通過“去家族化”獲取外部資源的可能。本文從時間維度拓展了家族企業(yè)ODFI活動的異質(zhì)性，區(qū)分了OFDI擴張程度和擴張過程，進一步推進了家族企業(yè)OFDI戰(zhàn)略的研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）OFDI擴張與“去家族化”治理

家族企業(yè)是由家族和企業(yè)兩個系統(tǒng)組合而成的，家族參與到企業(yè)中使家族企業(yè)具有獨特性（Chrisman et al.，2012），即在絕大部分時候，家族企業(yè)的所有者也是管理者，家族從所有權(quán)上和管理權(quán)上對企業(yè)進行影響與控制。家族企業(yè)這種獨特治理結(jié)構(gòu)的存在，使家族企業(yè)存在著嚴重的資源束縛（Sirmon et al.，2008）。一方面，家族企業(yè)財務(wù)資源受到束縛。家族企業(yè)為了不稀釋家族控制權(quán)，往往會在首次公開招股（IPO）時選擇抑價發(fā)行，這會導(dǎo)致家族企業(yè)的財務(wù)損失（Kotlar et al.，2018）。同時，由于家族企業(yè)的信息透明度不高，使外部投資者無法獲取有效信息，從而降低投資意愿，這也導(dǎo)致了家族企業(yè)的融資約束（王藤燕、金源，2020；孫秀峰等，2021）。另一方面，家族企業(yè)管理資源受到束縛。家族企業(yè)為了保持對企業(yè)的控制，偏好雇傭家族成員（Verbeke and Kano，2012），缺乏對專業(yè)管理人員的引進，嚴重依賴家族管理者（Neckebrouck et al.，2018）。并且，家族管理者社會資源和職業(yè)經(jīng)驗的有限多樣性同樣限制了家族企業(yè)的管理能力（Stadler et al.，2018）。因此，家族企業(yè)由于家族治理結(jié)構(gòu)的限制，在面對OFDI擴張的資源需求時，可能會比其他企業(yè)面臨更大的資源束縛，存在更大的經(jīng)營風(fēng)險。不過家族企業(yè)對所有權(quán)與管理權(quán)的涉入也成為了其在應(yīng)對OFDI擴張發(fā)展時可以做出改變來引入外部資源的重要方式。

家族企業(yè)進行OFDI擴張，需要長期在國際市場上進行運營管理，這會比在國內(nèi)經(jīng)營消耗更多的資源（Hitt et al.，1997）。同時，家族企業(yè)也會面臨知識、資源和治理能力方面的高度承諾和更復(fù)雜的決策過程（Rondi et al.，2022）。并且，這種OFDI擴張的資源需求是不斷增加的，因為在進行OFDI的企業(yè)往往會繼續(xù)投資于其他類似的國際市場，逐步增加OFDI擴張規(guī)模即建立更多的海外子公司（Cho and Lee，2020），和增加OFDI擴張廣度即進入更多的國家（Lu and Beamish，2004），從而增加家族企業(yè)經(jīng)營環(huán)境和內(nèi)部治理的復(fù)雜性（Arregle et al.，2018）。具體來說，在OFDI擴張進程中，家族企業(yè)不僅要處理每個海外子公司的經(jīng)營發(fā)展（Barkema et al.，1996），還要對子公司之間的知識資源進行整合吸收（Malnight，1996）。此外，家族企業(yè)需要處理每個國家獨特的文化和制度帶來的國際多樣性（Xu et al.，2020）和組織復(fù)雜性（Tihanyi and Thomas，2005）。因此，對于家族企業(yè)來說，OFDI擴張極其具有挑戰(zhàn)性，如果僅僅依靠家族成員的人脈和技能，家族企業(yè)可能很快就會耗盡自身的資源能力。家族企業(yè)為了應(yīng)對不斷發(fā)展的OFDI擴張活動，就需要具備豐富的財務(wù)、管理等資源（Hitt et al.，2006）。

資源依賴理論認為，企業(yè)可以通過獲取外部資源的方式來應(yīng)對企業(yè)的發(fā)展，而對于家族企業(yè)來說，進行“去家族化”治理是應(yīng)對OFDI擴張不斷增長的資源需求的重要方式。已有研究從資源依賴的角度發(fā)現(xiàn)，家族企業(yè)可以通過讓非家族所有權(quán)成員和非董事會成員參與企業(yè)治理（Arregle et al.，2012），以及從國內(nèi)外少數(shù)股東處籌集外部資本，增加獲得發(fā)展其國際規(guī)模所需的管理和財務(wù)資源的機會（Dick et al.，2017）。同時可以從外部董事會、高管團隊成員這個橋梁獲取專業(yè)管理知識（Sundaramurthy and Dean，2008；梁強等，2016）。據(jù)此，Stieg et al.（2018）觀察到，隨著家族企業(yè)對OFDI承諾的增加，企業(yè)面臨著將其責(zé)任重點從保持家族控制轉(zhuǎn)向構(gòu)建外部網(wǎng)絡(luò)和資源的挑戰(zhàn)。OFDI擴張規(guī)模與廣度的增長，對家族企業(yè)財務(wù)資源與管理資源的要求越來越高，家族企業(yè)自身的資源能力難以應(yīng)對國際化復(fù)雜性，家族企業(yè)就越有可能轉(zhuǎn)向?qū)ν獠抠Y源的依賴，通過進行“去家族化”治理來獲取外部資源。因此，OFDI擴張規(guī)模和廣度越大，家族企業(yè)越可能通過所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”治理來獲取外部資源。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)1a：家族企業(yè)的OFDI擴張規(guī)模越大，家族企業(yè)越可能發(fā)生“去家族化”治理。

假設(shè)1b：家族企業(yè)的OFDI擴張廣度越大，家族企業(yè)越可能發(fā)生“去家族化”治理。

（二）OFDI擴張速度與節(jié)奏的調(diào)節(jié)作用

隨著市場環(huán)境的迅速變化，企業(yè)戰(zhàn)略活動的動態(tài)過程影響著戰(zhàn)略的效果，因此逐漸受到重視（Tang et al.，2012）。而企業(yè)的OFDI擴張也是一個不斷發(fā)展的動態(tài)過程，其擴張的速度與節(jié)奏得到了廣泛研究（Wu et al.，2022），本文認為有必要對OFDI擴張程度和OFDI擴張過程進行剝離，探究OFDI擴張過程對OFDI擴張程度與“去家族化”治理之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。OFDI擴張過程是一個以時間為基礎(chǔ)的動態(tài)過程，涉及到對時間資源的利用（唐繼鳳等，2021）。首先，OFDI擴張是一個不斷增加海外經(jīng)營業(yè)務(wù)的過程，擴張過程的動態(tài)變化決定了企業(yè)在單位時間內(nèi)需要處理的經(jīng)營復(fù)雜程度（Vermeulen and Barkema，2002）。其次，OFDI擴張過程也是一個不斷進行經(jīng)驗學(xué)習(xí)的過程，這種經(jīng)驗學(xué)習(xí)影響到企業(yè)建立和利用知識，從而決定了企業(yè)后續(xù)的OFDI活動（Yang et al.，2016）。因此，OFDI如何進行擴張將會影響著經(jīng)營的復(fù)雜性和經(jīng)驗學(xué)習(xí)的有效性，從而影響到家族企業(yè)OFDI擴張對資源的需求程度。OFDI擴張過程主要體現(xiàn)在OFDI擴張速度和OFDI擴張節(jié)奏兩個維度（Wu et al.，2022），本文將從這兩個維度探究其對OFDI擴張規(guī)模和廣度與“去家族化”治理之間的調(diào)節(jié)作用。

OFDI擴張速度是指企業(yè)OFDI擴張的快慢，本文認為，OFDI擴張速度越快，OFDI擴張與“去家族”治理之間的正向關(guān)系越顯著，主要有以下兩個原因。第一，OFDI擴張速度越快，家族企業(yè)海外經(jīng)營的復(fù)雜性將會越高。快速的OFDI擴張，意味著家族企業(yè)可能同時新建多個海外子公司，需要家族企業(yè)花時間去觀察、選擇和執(zhí)行每一個外國市場的進入，并將新的海外子公司整合到現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)中（Lu and Beamish，2001）。過快的OFDI擴張速度使家族企業(yè)需在短時間內(nèi)處理多個海外子公司的建立和經(jīng)營情況，導(dǎo)致海外經(jīng)營復(fù)雜性急劇增加。第二，OFDI擴張速度越快，家族企業(yè)越容易出現(xiàn)時間壓縮不經(jīng)濟，經(jīng)驗學(xué)習(xí)有效性降低。Hilmersson and Johanson（2016）認為，如果企業(yè)的OFDI擴張速度很快，那么企業(yè)達到一定的OFDI擴張程度時將會付出更多的額外成本。在OFDI擴張速度很快時，家族企業(yè)管理者很有可能由于有限理性和有限的認知范圍，導(dǎo)致OFDI擴張搜索和決策的不完美（Simon，1959），同時也沒有足夠的時間評估、吸收海外投資經(jīng)驗，并將其應(yīng)用于商業(yè)目的（Cohen and Levinthal，1994）。因此，OFDI擴張速度加快會給家族企業(yè)帶來更多的經(jīng)營復(fù)雜性，同時會促使家族企業(yè)將國際化經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為資源的有效性降低。這將進一步加大家族企業(yè)在OFDI擴張中的資源束縛，從而迫使家族企業(yè)轉(zhuǎn)向從外部獲取資源，增加所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”治理的可能性。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2a：OFDI擴張速度越快，OFDI擴張規(guī)模與“去家族化”治理的正向關(guān)系越強。

假設(shè)2b：OFDI擴張速度越快，OFDI擴張廣度與“去家族化”治理的正向關(guān)系越強。

OFDI擴張節(jié)奏是指企業(yè)OFDI擴張的規(guī)律性，短時間內(nèi)進行大量擴張和長時間的不擴張之間沒有規(guī)律地交替進行視為不規(guī)律的OFDI擴張節(jié)奏，而在基本相等的時間間隔建立相同數(shù)量的海外子公司視為規(guī)律的OFDI擴張節(jié)奏（Vermeulen and Barkema，2002）。本文認為，OFDI擴張節(jié)奏的不規(guī)律促進OFDI擴張與“去家族化”治理的正向關(guān)系，原因有三點。第一，當(dāng)家族企業(yè)的OFDI在短時間內(nèi)大量擴張時，國際化經(jīng)驗學(xué)習(xí)的有效性降低。由于新知識激增，容易造成信息過載，家族企業(yè)吸收能力無法容納來自東道國的外部知識的充分解碼、解釋和吸收 （Wang et al.，2012）。第二，當(dāng)家族企業(yè)長時間不進行OFDI擴張時，會缺乏從經(jīng)驗中學(xué)習(xí)的動力（Wu et al.，2022）。一般來說，即使是已經(jīng)獲得的知識也會因為缺乏實踐或有經(jīng)驗的管理者辭職而丟失（Yang et al.，2017）。第三，不規(guī)律的OFDI擴張節(jié)奏容易打破企業(yè)建立的規(guī)則與慣例，降低企業(yè)對海外擴張活動的可預(yù)測性，對管理者管理能力要求也比較高（Laamanen and Keil，2008）。因此，家族企業(yè)OFDI擴張節(jié)奏的不規(guī)律會加劇家族企業(yè)海外經(jīng)營的困難，對管理者的能力要求更高，同時使家族企業(yè)無法對經(jīng)驗知識進行有效吸收來支撐后續(xù)的OFDI擴張。這些弊端會使家族企業(yè)需要更多的資源來應(yīng)對同等程度的OFDI擴張規(guī)模和廣度，從而增加家族企業(yè)通過所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”治理來獲取外部資源的可能性。

基于此，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3a：OFDI擴張節(jié)奏越不規(guī)律，OFDI擴張規(guī)模與“去家族化”治理的正向關(guān)系越強。

假設(shè)3b：OFDI擴張節(jié)奏越不規(guī)律，OFDI擴張廣度與“去家族化”治理的正向關(guān)系越強。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

根據(jù)本文的研究內(nèi)容和研究數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇了2008—2020年滬深上市家族企業(yè)為研究對象。樣本篩選過程如下：首先，根據(jù)深圳國泰安信息技術(shù)有限公司提供的CSMAR上市家族企業(yè)數(shù)據(jù)庫，獲取2008—2020年的上市家族企業(yè)數(shù)據(jù)，剔除房地產(chǎn)、金融行業(yè)數(shù)據(jù)后作為基礎(chǔ)樣本。其次，根據(jù)李新春等（2015）對家族企業(yè)的定義，“實際控制人為自然人，且實際控制人的家族成員或持有股份，或進入董事會，或進入監(jiān)事會，或擔(dān)任高管成員，必須滿足上述條件之一”，通過搜集上市公司招股說明書和年報中披露的公司實際控制人、持股情況、董事會成員和高管成員等信息，進一步從基礎(chǔ)樣本中篩選出滿足家族企業(yè)定義的樣本。此外，本文通過年報搜索，手工整理每一年家族企業(yè)所有家族成員的持股比例總和，以及手工編碼家族高管人員的名稱，以此構(gòu)成家族企業(yè)“去家族化”治理的數(shù)據(jù)來源。家族企業(yè)OFDI數(shù)據(jù)通過CSMAR數(shù)據(jù)庫和年報整理獲得，并剔除了流向英屬維爾京群島、百慕大等典型避稅地區(qū)的OFDI，其他控制變量的數(shù)據(jù)均來自WIND數(shù)據(jù)庫和CSMAR上市公司數(shù)據(jù)庫，并通過多個數(shù)據(jù)來源交互印證。在進一步剔除主要變量存在缺失的樣本后，得到一份非平衡的面板數(shù)據(jù)：企業(yè)數(shù)量為1786家，時間跨度為2008—2020年，一共10400個觀測值。對所有連續(xù)變量進行了上下1%的縮尾處理。

（二）變量定義與測量

1. 被解釋變量

家族企業(yè)的“去家族化”是一個動態(tài)的演變過程（原惠群、張昭華，2010），不僅涉及到是否“去家族化”，也涉及到“去家族化”的程度。在現(xiàn)有研究當(dāng)中，一部分研究探討家族企業(yè)是否“去家族化”，如于曉東等（2020）將一家家族企業(yè)如果董事長60歲以后，無后代家族成員擔(dān)任董監(jiān)高及技術(shù)人員等重要崗位，即為“去家族化”，再如Monreal-Pérez and Sánchez-Marín（2017）用家族高管人員是否減少來衡量家族企業(yè)是否由家族企業(yè)轉(zhuǎn)向非家族企業(yè)。另一部分研究探究家族企業(yè)的“去家族化”程度，如肖宵等（2021）用“職業(yè)化管理”程度進行衡量家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的變化程度，再如孫秀峰等（2021）用家族企業(yè)股權(quán)的減持量來衡量家族企業(yè)的“去家族化”程度。本文考慮到家族對家族企業(yè)的控制與影響主要是通過所有權(quán)與經(jīng)營管理進行的（Rondi et al.，2022），因此本文將從所有權(quán)與管理權(quán)兩個維度衡量家族企業(yè)的“去家族化”治理。同時，考慮到在本文研究情境下，是否發(fā)生“去家族化”能更全面捕捉到家族企業(yè)是否為了應(yīng)對OFDI大量擴張所帶來的經(jīng)營復(fù)雜性和風(fēng)險從而產(chǎn)生“去家族化”。因此本文主要采用家族企業(yè)所有權(quán)和管理權(quán)是否變化作為家族企業(yè)“去家族化”的測量方式。具體地，參考Monreal-Pérez and Sánchez-Marín（2017）的測量思路，用家族持股比例是否減少衡量所有權(quán)“去家族化”，若當(dāng)年家族持股比例減去上一年家族持股比例所得值小于0則標(biāo)記為1，否則標(biāo)記為0。用家族成員擔(dān)任的高管成員比例是否減少衡量管理權(quán)“去家族化”，同時參考肖宵等（2021）的處理方式，考慮到企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整通常具有一定的延時性，因此采用下一年的家族高管占比是否變化測量管理權(quán)“去家族化”，若下一年家族高管比例減去當(dāng)年家族高管比例所得值小于0則標(biāo)記為1，否則標(biāo)記為0。

2. 解釋變量

進行OFDI的企業(yè)往往會繼續(xù)往其他類似的國際市場進行擴張，逐步增加OFDI擴張規(guī)模即建立更多的海外子公司（Cho and Lee，2020），和增加OFDI擴張廣度即進入更多的國家（Lu and Beamish，2004），因此，本文的解釋變量主要為OFDI擴張的兩個維度：OFDI擴張規(guī)模和OFDI擴張廣度。OFDI擴張規(guī)模參照Marano et al.（2016）的研究，采用企業(yè)當(dāng)年擁有的海外子公司數(shù)量測量。OFDI擴張廣度參照Vermeulen and Barkema（2002）的研究，采用企業(yè)當(dāng)年擁有的海外子公司所在的國家/地區(qū)數(shù)量測量。

3. 調(diào)節(jié)變量

OFDI擴張速度是指一個企業(yè)在一段時間內(nèi)進行海外擴張的數(shù)量，本文參考Vermeulen and Barkema（2002）的做法，使用平均每年的海外子公司數(shù)量，即采用海外子公司的數(shù)量除以企業(yè)首次OFDI擴張以來的年數(shù)進行測量。

OFDI擴張節(jié)奏是指企業(yè)海外擴張的規(guī)律性，衡量的是海外子公司數(shù)量變化的時間集中程度，最早由Vermeulen and Barkema（2002）提出，使用五年窗口期［t，t+4］內(nèi)新建立的海外子公司數(shù)目的一階導(dǎo)數(shù)的峰度（kurtosis）測量OFDI的節(jié)奏。這個概念的界定和測量受到眾多學(xué)者的認可，如王益民、方宏（2018）、Wu et al.（2022）、張振剛等（2022）均采用五年期的峰度測量OFDI的節(jié)奏。因此，本文也參考這種方式對OFDI擴張節(jié)奏進行測量，具體公式為：

其中n指觀測的年數(shù)，xi指第i年新建立的海外子公司數(shù)，s指窗口期內(nèi)新建立海外子公司數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差。峰度越大，意味著家族企業(yè)的海外子公司數(shù)目的變化在時間分布上越不均勻，節(jié)奏越不規(guī)律，可能短時間內(nèi)進行大量的海外擴張，或者長時間內(nèi)不進行海外擴張。

4. 控制變量

除了本文聚焦的影響OFDI擴張的因素外，還控制了以下因素。第一，企業(yè)治理情況，如董事會規(guī)模、CEO海外背景、董事長海外背景、董事長年齡、董事長與CEO是否雙職合一。第二，企業(yè)發(fā)展情況，如企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模、凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負債率、企業(yè)上市時長。第三，外部環(huán)境因素，如行業(yè)競爭性、政府補助。此外，本文同時控制了年份、行業(yè)、省份的固定效應(yīng)。各變量的測量見表1。

（三）模型設(shè)定

為了檢驗主效應(yīng)，即檢驗OFDI擴張規(guī)模和廣度對家族企業(yè)所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”的影響，分別構(gòu)建模型（1）和模型（2）如下：

[Defamily=β0+β1Subsidiary+βControls+Year+Industry+Province+ε]? ? ? ? ? ? ? ?（1）

[Defamily=γ0+γ1Countries+γControls+Year+Industry+Province+ε]? ? （2）

其中，被解釋變量為“去家族化”治理（Defamily），包括Defamily1和Defamily2兩個測度指標(biāo)。其中Defamily是虛擬取值變量，采用Probit模型進行回歸，Subsidiary為解釋變量OFDI擴張規(guī)模，Countries為解釋變量OFDI擴張廣度，Controls為控制變量。Year、Industry和Province表示控制年份、行業(yè)、省份的固定效應(yīng)。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

變量的描述性統(tǒng)計和相關(guān)系數(shù)情況如表2所示。從主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果來看，家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”的平均值為0.35，管理權(quán)“去家族化”的平均值為0.21，表明我國家族企業(yè)在一定程度上發(fā)生了“去家族化”治理。OFDI擴張規(guī)模的平均值約為2，最大值為12，即平均每個家族企業(yè)約擁有2個海外子公司，其中海外子公司數(shù)最多的為12個。從OFDI擴張廣度來看，平均每個家族企業(yè)的OFDI擴張進入1個國家，最多進入7個國家。從企業(yè)層面看，企業(yè)年齡最小的家族企業(yè)僅成立3年，最老的家族企業(yè)已成立30年，而上市時間最久的家族企業(yè)已上市24年。

從變量之間的相關(guān)性分析來看，OFDI擴張規(guī)模以及廣度均與所有權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，OFDI擴張規(guī)模與管理權(quán)“去家族化”相關(guān)系數(shù)為負卻不顯著，OFDI擴張廣度與管理權(quán)“去家族化”相關(guān)系數(shù)為正卻不顯著。從企業(yè)發(fā)展情況來看，企業(yè)的規(guī)模和資產(chǎn)負債率均與家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，而凈資產(chǎn)收益率與所有權(quán)“去家族化”顯著負相關(guān)。

（二）假設(shè)檢驗

1. 主效應(yīng)分析結(jié)果

本文采用STATA15.0進行數(shù)據(jù)處理來檢驗前文假設(shè)。主效應(yīng)回歸結(jié)果如表3所示。第（1）—（2）列是基準(zhǔn)模型，第（3）—（4）列是加入解釋變量OFDI擴張規(guī)模（Subsidiary）的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示Subsidiary的系數(shù)均顯著為正，即OFDI擴張規(guī)模越大，家族企業(yè)越容易發(fā)生所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”治理，假設(shè)1a得到支持。第（5）—（6）列是加入解釋變量OFDI擴張廣度（Countries）的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示Countries的系數(shù)均顯著為正，即OFDI擴張廣度越大，家族企業(yè)越容易發(fā)生所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”治理，假設(shè)1b得到支持。

2. 調(diào)節(jié)效應(yīng)分析結(jié)果

本文使用交互項的方式檢驗OFDI擴張速度和擴張節(jié)奏的調(diào)節(jié)效應(yīng)，回歸結(jié)果見表4。其中，第（1）—（4）列是OFDI擴張速度的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果，結(jié)果顯示被解釋變量為Defamily1時，Speed×Subsidiary與Speed×Countries的回歸系數(shù)均顯著為正，而被解釋變量為Defamily2時，Speed×Subsidiary與Speed×Countries的回歸系數(shù)均為負且不顯著。這意味著OFDI擴張速度能增強OFDI擴張規(guī)模與所有權(quán)“去家族化”之間的關(guān)系，也能增強OFDI擴張廣度與所有權(quán)“去家族化”之間的關(guān)系。但是，OFDI擴張速度對OFDI擴張規(guī)模及廣度與管理權(quán)“去家族化”之間的關(guān)系并不起調(diào)節(jié)作用。綜合表4第（1）—（4）列的回歸結(jié)果，只有當(dāng)被解釋變量為所有權(quán)“去家族化”時，假設(shè)2a和2b才得到支持，意味著家族企業(yè)由于OFDI擴張速度過快帶來更多的經(jīng)營困難時，會加劇家族企業(yè)發(fā)生所有權(quán)“去家族化”，即從所有權(quán)維度增加對外部資源的依賴。造成這樣的原因可能是：一方面，家族企業(yè)分殊偏待的現(xiàn)象嚴重，家族高管的任期一般較長（Tsai et al.，2006），面臨快速增長的經(jīng)營困難時，管理權(quán)結(jié)構(gòu)很難進行快速調(diào)整；另一方面，家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”既可以快速調(diào)整，又可以向外界釋放股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整和家族開放的態(tài)勢，從而獲得外界認可，減輕融資約束（Higgins and Gulati，2006）。特別是當(dāng)引入外資時，家族企業(yè)既可以獲取充足的財務(wù)資源，也可以通過外資方獲取海外經(jīng)營的相關(guān)經(jīng)驗，降低對外部管理資源的需求。

表4的第（5）—（8）列是OFDI擴張節(jié)奏的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果，結(jié)果顯示Rhythm×Subsidiary、Rhythm×Countries的回歸系數(shù)均為正但不顯著，意味著OFDI擴張節(jié)奏不能增強OFDI擴張規(guī)模及廣度與所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”之間的關(guān)系。綜合表4的第（5）—（8）列的回歸結(jié)果，本文并未發(fā)現(xiàn)OFDI擴張節(jié)奏的調(diào)節(jié)作用，即由于OFDI擴張節(jié)奏不規(guī)律所導(dǎo)致的經(jīng)驗知識吸收有效性降低以及經(jīng)營復(fù)雜性增加不一定會加劇家族企業(yè)的“去家族化”治理。一直以來，規(guī)律的節(jié)奏是否比不規(guī)律的節(jié)奏更有效尚未得到統(tǒng)一的結(jié)論，有可能過于規(guī)律的OFDI擴張節(jié)奏所需要的資源大于不規(guī)律的OFDI擴張節(jié)奏所需的資源，因為維持規(guī)律的OFDI擴張節(jié)奏需要耗費大量的資源維持一些不必要的運行，并且會損害管理者的警覺性。也有可能過于不規(guī)律的OFDI擴張節(jié)奏需要更多資源，因為企業(yè)無法有效吸收經(jīng)驗，OFDI擴張節(jié)奏給企業(yè)帶來正面或負面的影響取決于企業(yè)本身的資源能力是否能夠應(yīng)對相應(yīng)的節(jié)奏（唐繼鳳等，2021）。并且，不同的企業(yè)對節(jié)奏具有不同容忍性，如Lin（2012）發(fā)現(xiàn)，在動蕩的國際市場環(huán)境中，家族企業(yè)更愿意追求不規(guī)律的OFDI擴張節(jié)奏以靈活應(yīng)對國際市場環(huán)境的變化，因此OFDI擴張節(jié)奏也有可能不發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了進一步檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用以下五種方式進行穩(wěn)健性檢驗。

1. 更換回歸方法

由于被解釋變量為是否發(fā)生“去家族化”治理的二元變量，因此使用Logit模型進行穩(wěn)健性檢驗，回歸結(jié)果如表5所示。主效應(yīng)的回歸結(jié)果顯示，Subsidiary和Countries的回歸系數(shù)均顯著為正，即OFDI擴張規(guī)模與廣度越大，家族企業(yè)越有可能發(fā)生所有權(quán)與管理權(quán)兩個維度的“去家族化”，再次驗證了主效應(yīng)，假設(shè)1a，1b得到支持。同時，在調(diào)節(jié)效應(yīng)方面，只有Speed×Subsidiary和Speed×Countries的回歸系數(shù)在被解釋變量為Defamily1時顯著為正，即發(fā)現(xiàn)OFDI擴張速度增強了OFDI擴張規(guī)模及廣度與所有權(quán)“去家族化”之間的正向關(guān)系，對OFDI擴張規(guī)模及廣度與管理權(quán)“去家族化”之間關(guān)系不起調(diào)節(jié)作用。并且，OFDI擴張節(jié)奏對OFDI擴張規(guī)模及廣度與 “去家族化”治理之間的關(guān)系也均不起調(diào)節(jié)作用。通過更換回歸方法的穩(wěn)健性分析，回歸結(jié)果與前文一致，進一步證明了回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

2. 縮減樣本

為了進一步檢驗回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用縮減樣本的方法進行檢驗。具體地，考慮到我國

傳統(tǒng)制造業(yè)發(fā)展較早，可能OFDI擴張活動更加豐富，因此本文通過制造業(yè)的樣本進行穩(wěn)健性檢驗，回歸結(jié)果如表6所示。主效應(yīng)的回歸結(jié)果顯示，Subsidiary和Countries的回歸系數(shù)均顯著為正，即OFDI擴張規(guī)模與廣度越大，家族企業(yè)越有可能發(fā)生所有權(quán)與管理權(quán)兩個維度的“去家族化”，再次驗證了主效應(yīng)，假設(shè)1a，1b的結(jié)果穩(wěn)健。調(diào)節(jié)效應(yīng)的結(jié)果顯示，Speed×Subsidiary和Speed×Countries的回歸系數(shù)依然只在被解釋變量為Defamily1時顯著為正，與前文一致，結(jié)果穩(wěn)健。

3. 被解釋變量提前多期

考慮到家族企業(yè)在面臨OFDI大量擴張所帶來的經(jīng)營復(fù)雜性時，可能并不能立即通過改變家族治理結(jié)構(gòu)的方式引入外部資源。因此，本文在保持其余變量不變的前提下，采用第三年（t+2）以及第四年（t+3）的被解釋變量數(shù)據(jù)對主效應(yīng)進行穩(wěn)健性檢驗，回歸結(jié)果如表7所示。表7的第（1）—（4）列是解釋變量為Subsidiary的回歸結(jié)果，除了第（3）列數(shù)據(jù)結(jié)果不顯著以外，Subsidiary的回歸系數(shù)均顯著為正，即當(dāng)OFDI規(guī)模越大，家族企業(yè)為了應(yīng)對OFDI擴張所需的資源，在第三和第四年也依然可能發(fā)生“去家族化”治理，假設(shè)1a的結(jié)果基本穩(wěn)健。表7的第（5）—（8）列是解釋變量為Countries的回歸結(jié)果，除第（7）列數(shù)據(jù)結(jié)果不顯著以外，Countries的回歸系數(shù)均顯著為正，即當(dāng)OFDI廣度越大，家族企業(yè)為了應(yīng)對OFDI擴張所需的資源，在第三和第四年也依然可能發(fā)生“去家族化”治理，假設(shè)1b的結(jié)果基本穩(wěn)健。

4. 增加遺漏變量

當(dāng)家族企業(yè)面臨OFDI規(guī)模與廣度的擴大帶來的大量資源需求時，家族企業(yè)可能具有多種方式來獲取國際化所需資源。盡管本文已經(jīng)控制了家族企業(yè)自身經(jīng)營狀況、CEO與董事長海外背景、政府補助等可以影響家族企業(yè)資源的相關(guān)因素，但是家族企業(yè)的融資情況尚未納入考慮。因此本文將增加家族企業(yè)融資方面的相關(guān)因素如機構(gòu)持股比例（InsInvestor）和融資約束SA指數(shù)（SA）作為控制變量，然后進一步檢驗主效應(yīng)的穩(wěn)健性，回歸結(jié)果如表8所示。在增加控制家族企業(yè)融資方面的因素后，Subsidiary和Countries的回歸系數(shù)均依然顯著為正，即OFDI擴張規(guī)模與廣度越大，家族企業(yè)越有可能發(fā)生所有權(quán)與管理權(quán)兩個維度的“去家族化”，再次驗證了主效應(yīng)，假設(shè)1a、1b的結(jié)果穩(wěn)健。

5. 更換被解釋變量測量方式

考慮到現(xiàn)有一部分研究探究家族企業(yè)的“去家族化”程度（肖宵等，2021；孫秀峰等，2021），因此本文使用家族企業(yè)所有權(quán)與管理權(quán)的“去家族化”程度進一步檢驗主效應(yīng)的穩(wěn)健性。具體地，參考鐘熙等（2022）的測量方式，使用家族持股比例減少量占比變化率（Defamily1new）來測量家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”程度，具體衡量方式為：（次年家族持股比例-當(dāng)年家族持股比例）/當(dāng)年家族持股比例，取絕對值，所得值越大，家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”程度越高，其中，若家族持股比例未減少，則標(biāo)記為0。同樣，使用家族高管比例減少量占比變化率（Defamily2new）來測量家族企業(yè)管理權(quán)“去家族化”程度，具體衡量方式為：（次年家族高管比例-當(dāng)年家族高管比例）/當(dāng)年家族高管比例，取絕對值，所得值越大，家族企業(yè)管理權(quán)“去家族化”程度越高，其中，若家族高管比例未減少，則標(biāo)記為0。回歸結(jié)果如表9所示。除第（4）列數(shù)據(jù)結(jié)果不顯著以外，Subsidiary和Countries的回歸系數(shù)均顯著為正，即OFDI擴張規(guī)模與廣度越大，家族企業(yè)所有權(quán)與管理權(quán) “去家族化”程度越高，再次基本驗證了本文的主效應(yīng)。

（四）內(nèi)生性檢驗

1. 工具變量法

為了解決反向因果的內(nèi)生性問題，本文采用工具變量法進行檢驗。參考肖宵等（2021），林立杰、李盼盼（2023）的做法，使用企業(yè)所在地區(qū)的OFDI發(fā)展程度作為工具變量，具體地，使用當(dāng)年企業(yè)所在地級市的平均OFDI規(guī)模（CMSubsidiary）和平均OFDI廣度（CMCountries）作為工具變量。一方面，同一地區(qū)的其他企業(yè)的OFDI發(fā)展會影響該企業(yè)的OFDI發(fā)展，滿足相關(guān)性條件；另一方面，同一地區(qū)其他企業(yè)的OFDI發(fā)展并不會直接影響該企業(yè)的治理模式變化，符合外生性的約束條件?；貧w結(jié)果見表10。如表10回歸結(jié)果所示，弱工具變量檢驗的F值均大于10，拒絕原假設(shè)，說明本文選擇的工具變量為強工具變量。為了克服異方差問題，本文使用“杜賓-吳-豪斯曼檢驗（Durbin-Wu-Hausman Test）”對工具變量的內(nèi)生性進行檢驗。杜賓-吳-豪斯曼檢驗的結(jié)果顯示，P值均大于0.05，說明本文選擇的工具變量是外生的，因此保證了本文所選工具變量的有效性。第二階段的回歸結(jié)果顯示，企業(yè)OFDI擴張規(guī)模與所有權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，與管理權(quán)“去家族化”回歸結(jié)果不顯著，企業(yè)OFDI擴張廣度與所有權(quán)“去家族化”和管理權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)。該結(jié)果說明假設(shè)1a和1b結(jié)果基本穩(wěn)定。

2. Heckman兩階段法

為了解決由于樣本選擇偏差所造成的內(nèi)生性問題，本文使用Heckman兩階段法進行穩(wěn)健性檢驗。由于Heckman兩階段模型要求回歸方程中存在有效的工具變量。因此，本文以企業(yè)當(dāng)年所在行業(yè)的平均OFDI擴張規(guī)模（Imscale）作為OFDI擴張規(guī)模的工具變量，以企業(yè)當(dāng)年所在行業(yè)的平均OFDI擴張廣度（Imscope）作為OFDI擴張廣度的工具變量。由于不同行業(yè)的發(fā)展情況不同，因此不同行業(yè)的企業(yè)OFDI擴張程度存在差異，而不同行業(yè)并不會使得企業(yè)去家族化治理有系統(tǒng)性差異，因而企業(yè)所在行業(yè)的平均OFDI擴張規(guī)模和廣度滿足和企業(yè)的OFDI規(guī)模和廣度相關(guān)，但和殘差項不相關(guān)的基本條件。根據(jù)Heckman兩步法，在第一階段的模型中，本文分別以企業(yè)所在行業(yè)的平均OFDI擴張規(guī)模（Imscale）和平均OFDI擴張廣度（Imscope）為外生變量，同時加上可能會影響企業(yè)OFDI擴張的相關(guān)要素作為自變量進行 Probit回歸，并分別得到逆米爾斯比率Imr1和Imr2作為控制變量代入第二階段的回歸中，對主效應(yīng)做進一步回歸分析。Heckman兩階段回歸結(jié)果如表11所示。除了第（3）列不顯著以外，第（1）列，第（2）列以及第（4）列均為正向顯著，與前文一致。

五、進一步研究

我國家族企業(yè)的OFDI可能面臨兩個方面的異質(zhì)性情境。一方面，我國家族企業(yè)帶有新興經(jīng)濟體的一些特征，在進行OFDI擴張時，不僅會對非發(fā)達經(jīng)濟體進行順向投資，也會對發(fā)達經(jīng)濟體進行逆向投資（吳先明、黃春桃，2016）。進入不同方向的經(jīng)濟體進行OFDI擴張時，家族企業(yè)會面臨不一樣的經(jīng)營情境，比如進入發(fā)達經(jīng)濟體中可能會面臨更大的制度同構(gòu)壓力（肖宵等，2021），而進入非發(fā)達經(jīng)濟體更能發(fā)揮家族社會資本優(yōu)勢（Hernández et al.，2018）。這可能會給家族企業(yè)產(chǎn)生不同的資源需求壓力，從而增強或削弱家族企業(yè)對外部資源的依賴。另一方面，我國家族企業(yè)迎來代際傳承的高峰期（楊學(xué)儒等，2018），并且二代通常具有較高的學(xué)歷和較多的國際化經(jīng)歷，因此當(dāng)二代進入到家族企業(yè)中時，常被認為能給企業(yè)帶來一定的資源（梁強等，2016），這是否會緩解家族企業(yè)OFDI擴張進程中對外部資源的依賴，值得進一步分析。因此，本文基于已有研究框架，進一步分析OFDI擴張方向和二代涉入的影響。同時，為了進一步檢驗家族企業(yè)OFDI擴張程度會導(dǎo)致家族企業(yè)對資源的依賴，本文將進一步分析家族企業(yè)進行“去家族化”治理后，企業(yè)財務(wù)資源與管理資源的變化情況。

（一）區(qū)分進入不同經(jīng)濟體

根據(jù)家族企業(yè)OFDI擴張進入的國家或地區(qū)，將家族企業(yè)OFDI擴張規(guī)模和廣度劃分為進入發(fā)達經(jīng)濟體和非發(fā)達經(jīng)濟體兩組樣本進行分別回歸，回歸結(jié)果見表12。進入發(fā)達經(jīng)濟體樣本的回歸結(jié)果顯示，OFDI擴張規(guī)模與所有權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，OFDI擴張廣度與管理權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，其余回歸系數(shù)為正但不顯著。進入非發(fā)達經(jīng)濟體樣本的回歸結(jié)果顯示，OFDI擴張規(guī)模與所有權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，OFDI擴張廣度與管理權(quán)“去家族化”顯著正相關(guān)，其余回歸系數(shù)為正但不顯著。這意味著無論是發(fā)達經(jīng)濟體樣本還是非發(fā)達經(jīng)濟體樣本，OFDI擴張規(guī)模都會使家族企業(yè)產(chǎn)生所有權(quán)“去家族化”治理，而OFDI擴張廣度都會使家族企業(yè)產(chǎn)生管理權(quán)“去家族化”治理?？赡艿慕忉屖牵瑹o論是在發(fā)達經(jīng)濟體進行投資還是在非發(fā)達經(jīng)濟體進行投資，由于投資規(guī)模的擴大，都會給企業(yè)帶來一定的經(jīng)營復(fù)雜性，從而促使家族企業(yè)發(fā)生所有權(quán)“去家族化”治理，而進入國家多樣性的增加，會使家族企業(yè)發(fā)生管理權(quán)“去家族化”治理。進一步分析結(jié)果表明，家族企業(yè)的OFDI無論是向發(fā)達經(jīng)濟體進行擴張，還是向非發(fā)達經(jīng)濟體擴張，都會產(chǎn)生相同的效果。也就是說，不同制度環(huán)境的壓力并未對OFDI擴張程度與家族企業(yè)“去家族化”之間的關(guān)系發(fā)揮顯著的差異性作用。

（二）二代涉入的影響

為了進一步分析二代涉入帶來的影響，本文使用交互項的方式分析了二代涉入對OFDI擴張與“去家族化”治理的調(diào)節(jié)作用。具體地，二代涉入（Ifinvolve）指家族二代成員是否在家族企業(yè)中擔(dān)任董監(jiān)高職位，是則標(biāo)記為1，否則標(biāo)記為0，使用二代涉入與OFDI擴張規(guī)模的交互項Ifinvolve×Subsidiary，二代涉入與OFDI擴張廣度的交互項Ifinvolve×Countries進行檢驗，結(jié)果如表13所示?；貧w結(jié)果顯示，被解釋變量為Defamily1時，Ifinvolve×Subsidiary與Ifinvolve×Countries的回歸系數(shù)均顯著為負，意味著二代涉入削弱了OFDI擴張規(guī)模及廣度與所有權(quán)“去家族化”之間的正向關(guān)系。然而，被解釋變量為Defamily2時，Ifinvolve×Subsidiary與Ifinvolve×Countries的回歸系數(shù)為正且不顯著，意味著二代涉入對OFDI擴張規(guī)模及廣度與管理權(quán)“去家族化”之間關(guān)系不發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。根據(jù)進一步分析結(jié)果，本文發(fā)現(xiàn)二代涉入能削弱OFDI擴張規(guī)模和廣度對家族企業(yè)所有權(quán)“去家族化”的正向效應(yīng)，但并未發(fā)現(xiàn)二代涉入對OFDI擴張規(guī)模和廣度對家族企業(yè)管理權(quán)“去家族化”的削弱作用?？赡艿慕忉屖牵阂环矫?，二代往往具有更高的學(xué)歷和海外背景，因此二代的涉入能給家族企業(yè)帶來一定的財務(wù)或管理資源（梁強等，2016），同時二代進入家族企業(yè)后也逐漸擁有所有權(quán)（姜濤等，2019），這在一定程度上抑制了家族企業(yè)所有權(quán)的“去家族化”。另一方面，由于二代的進入會導(dǎo)致家族企業(yè)原有高管的辭職（曾穎嫻等，2021），因此即使二代涉入在一定程度上補充了管理資源，家族企業(yè)的管理資源也會形成“有進有出”的局面，因此二代涉入并不能增強或減弱OFDI擴張對管理權(quán)“去家族化”治理的影響。

（三）“去家族化”治理后的資源變化

為了進一步檢驗家族企業(yè)發(fā)生“去家族化”治理是為了獲取更多資源應(yīng)對OFDI擴張，本文將進一步分析家族企業(yè)“去家族化”之后的資源變化，若家族企業(yè)在發(fā)生“去家族化”治理之后，財務(wù)資源以及管理資源能夠得到增加，可以在一定程度上支持本文所強調(diào)的家族企業(yè)在OFDI擴張過程中會增加對外部資源的依賴。具體地，在財務(wù)資源方面，本文使用企業(yè)固定資產(chǎn)取對數(shù)處理，生成變量Fca；在管理資源方面，本文使用高管團隊具有海外留學(xué)或工作背景的人數(shù)比例進行測量，生成變量Hca。回歸結(jié)果如表14所示，家族企業(yè)所有權(quán)及管理權(quán)“去家族化”治理與財務(wù)資源、管理資源的回歸系數(shù)均顯著正相關(guān)，意味著家族企業(yè)在“去家族化”治理之后，其財務(wù)資源和管理資源得到了增長。該分析結(jié)果在一定程度上支持了本文的理論推導(dǎo)，即OFDI擴張程度的發(fā)展會使家族企業(yè)面臨更多的資源需求壓力，從而對治理結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，產(chǎn)生“去家族化”治理來獲取資源。

六、研究結(jié)論與啟示

在國家“走出去”戰(zhàn)略的支持和“一帶一路”倡議的鼓勵下，我國家族企業(yè)越來越多地參與OFDI，在國際市場上不斷發(fā)展壯大。在此背景下研究OFDI擴張對家族企業(yè)治理的影響，涉及到我國家族企業(yè)的健康成長問題，因此具有重要意義。本文基于資源依賴理論考察家族企業(yè)在OFDI擴張進程中的“去家族化”治理，主要得出以下結(jié)論：隨著家族企業(yè)OFDI擴張規(guī)模和廣度的擴大，家族企業(yè)面臨更大的經(jīng)營復(fù)雜性，因此需要依賴外部資源來應(yīng)對發(fā)展，從而越容易發(fā)生所有權(quán)和管理權(quán)兩個維度上的“去家族化”；OFDI擴張速度的加快進一步促進了OFDI擴張規(guī)模及廣度與所有權(quán)“去家族化”之間的正向關(guān)系，OFDI擴張速度對OFDI擴張規(guī)模及廣度與管理權(quán)“去家族化”之間關(guān)系并不發(fā)揮促進作用；OFDI擴張節(jié)奏并不影響OFDI擴張規(guī)模及廣度與所有權(quán)和管理權(quán)“去家族化”之間的正向關(guān)系。進一步分析發(fā)現(xiàn)：無論是進入發(fā)達經(jīng)濟體還是非發(fā)達經(jīng)濟體，OFDI擴張規(guī)模的擴大都會促進家族企業(yè)發(fā)生所有權(quán)“去家族化”治理，而OFDI擴張廣度的擴大都會促進家族企業(yè)發(fā)生管理權(quán)“去家族化”治理；二代涉入能給家族企業(yè)帶來一定的資源，從而削弱OFDI擴張規(guī)模和廣度與所有權(quán)“去家族化”之間的正向關(guān)系，但并不影響OFDI擴張規(guī)模和廣度與管理權(quán)“去家族化”之間的正向關(guān)系；家族企業(yè)進行“去家族化”治理確實能促進家族企業(yè)的財務(wù)資源和管理資源的增加。

本文研究結(jié)論對家族企業(yè)的OFDI擴張和家族治理具有一定的實踐啟示。首先，不斷進行OFDI擴張會給家族經(jīng)營帶來很大挑戰(zhàn)，對于想維持家族控制的家族企業(yè)而言，不要盲目進行大量海外擴張。其次，OFDI擴張速度越快，家族企業(yè)將面臨更大的OFDI經(jīng)營需求，家族企業(yè)可根據(jù)自身發(fā)展需要匹配適當(dāng)?shù)腛FDI擴張速度。最后，二代家族成員的進入可以有效削弱OFDI擴張對所有權(quán)“去家族化”的影響，因此對于即將進入代際傳承時期的家族企業(yè)而言，需做好傳承計劃，引入優(yōu)秀的二代家族成員可以兼顧維持家族治理和補充OFDI擴張所需資源。

本文存在一定的局限性。首先，本文只考察了家族企業(yè)OFDI擴張的規(guī)模和廣度，沒有探究不同國家背后的制度與非制度等差異性因素對家族企業(yè)產(chǎn)生的影響，未來研究可以進一步探討家族企業(yè)進入不同國家對其“去家族化”治理的影響。其次，本文僅研究OFDI擴張過程的速度與節(jié)奏，然而OFDI擴張過程的動態(tài)表現(xiàn)遠不止這兩個因素，未來研究可探討更多維度的OFDI擴張的動態(tài)過程，如OFDI擴張的初始速度和退出速度等。最后，OFDI擴張和家族企業(yè)治理可能不僅僅是單向的靜態(tài)關(guān)系，未來需要使用更嚴謹?shù)姆椒▉矸治鯫FDI和家族企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的動態(tài)變化關(guān)系。

參考文獻

姜濤、楊明軒、王晗，2019，“制度環(huán)境、二代涉入與目標(biāo)二元性——來自中國家族上市公司的證據(jù)”，《南開管理評論》，第4期，第135-147頁。

李鑫、賀小剛、李婧文、莫景昭，2022，“危機沖擊與家族企業(yè)海外投資——來自中國香港上市公司的數(shù)據(jù)分析”，《南方經(jīng)濟》，第6期，第99-117頁。

李新春、韓劍、李煒文，2015，“傳承還是另創(chuàng)領(lǐng)地？家族企業(yè)二代繼承的權(quán)威合法性建構(gòu)”，《管理世界》，第6期，第110-124頁。

梁強、周莉、宋麗紅，2016，“家族內(nèi)部繼任、外部資源依賴與國際化”，《管理學(xué)報》，第4期，第524-532頁。

林立杰、李盼盼，2023，“國際化程度對企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的影響”，《財會月刊》，第12期，第145-152頁。

孫秀峰、張文龍、馮寶軍，2021，“‘去家族化如何影響企業(yè)融資約束——基于創(chuàng)業(yè)板家族企業(yè)數(shù)據(jù)的研究”，《經(jīng)濟管理》，第145-160頁。

唐繼鳳、肖宵、李新春，2021，“企業(yè)戰(zhàn)略節(jié)奏與競爭優(yōu)勢：一個理論框架”，《外國經(jīng)濟與管理》，第7期，第3-21頁。

王藤燕、金源，2020，“去家族化能緩解企業(yè)融資約束嗎？”，《外國經(jīng)濟與管理》，第6期，第139-152頁。

王益民、方宏，2018，“中國企業(yè)國際化過程的‘加速和‘跳躍：過度自信視角”，《管理科學(xué)》，第2期，第83-95頁。

吳先明、黃春桃，2016，“中國企業(yè)對外直接投資的動因：逆向投資與順向投資的比較研究”，《中國工業(yè)經(jīng)濟》，第1期，第99-113頁。

肖宵、馬駿、李新春、李書嫻、姚振玖，2021，“家族企業(yè)的對外直接投資與職業(yè)化管理”，《管理學(xué)報》，第5期，第664-672頁。

楊學(xué)儒、梁強、楊俊、于曉宇、董保寶、朱沆，2018，“新時代的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)與家族企業(yè)研究：過程、戰(zhàn)略與績效”，《南方經(jīng)濟》，第10期，第1-9頁。

于偉、周建、劉小元，2008，“企業(yè)戰(zhàn)略與公司治理互動視角下的MNE公司治理問題研究——兼論國際化背景下我國MNE的公司治理”，《外國經(jīng)濟與管理》，第7期，第1-11頁。

于曉東、李宇萍、劉剛，2020，“‘去家族化如何影響家族企業(yè)戰(zhàn)略？——基于跨國并購視角的動態(tài)分析”，《管理評論》，第3期，第238-251頁。

原惠群、張昭華，2010，“基于復(fù)雜環(huán)境下的中國家族企業(yè)多重均衡治理模式研究”，《管理世界》，第9期，第180-181頁。

張振剛、戶安濤、張君秋，2022，“國際化擴張節(jié)奏對企業(yè)績效影響的實證研究”，《管理學(xué)報》，第3期，第342-350頁。

鐘熙、任柳楊、任鴿，2022，“家族企業(yè)‘去家族化研究：創(chuàng)新期望落差視角”，《南開管理評論》，第1期，第177-190頁。

曾穎嫻、鄒立凱、李新春，2021，“家族企業(yè)傳承期更容易發(fā)生高管辭職？”，《經(jīng)濟管理》，第8期，第107-123頁。

Arregle，J. L.，Duran，P.，Hitt，M.A. and van Essen，M.，2016，“Why is Family Firms' Internationalization Unique？ A Meta-Analysis”，Entrepreneurship Theory and Practice，41（5）：801-831.

Arregle，J. L.，Naldi，L.，Nordqvist，M. and Hitt，M.A.，2012，“Internationalization of Family-Controlled Firms：A Study of the Effects of External Involvement in Governance”，Entrepreneurship Theory and Practice，36（6）：1115-1143.

Arregle，J.L.，Miller， T.L.，Hitt，M.A. and Beamish，P.W.，2018，“The Role of MNEs' Internationalization Patterns in Their Regional Integration of FDI Locations”，Journal of World Business，53（6）：896-910.

Barkema，H.G.，Bell，J.H.J. and Pennings，J.M.，1996，“Foreign Entry，Cultural Barriers，and Learning”，Strategic Management Journal，17（2）：151-166.

Cho，J. and Lee，J.，2020，“Speed of FDI Expansions and the Survival of Korean SMEs：The Moderating Role of Ownership Structure”，Asian Business & Management，19（2）：184-212.

Chrisman，J.J.，Chua， J.H.，Pearson，A.W. and Barnett， T.，2012，“Family Involvement，F(xiàn)amily Influence，and Family-Centered Non-Economic Goals in Small Firms”，Entrepreneurship Theory and Practice，36：267-293.

Cohen，W.M. and? Levinthal，D.A.，1994，“Fortune Favors the Prepared Firm”，Management Science，40：227-251.

Debellis，F(xiàn).，Torchia，M.，Quarato，F(xiàn). and Calabrò，A.，2023，“Board Openness and Family Firm Internationalization：A Social Capital Perspective”，Small Business Economics，60（4）：1431-1448.

Dick，M.，Mitter，C.，F(xiàn)eldbauer-Durstmller，B. and Pernsteiner，H.，2017，“The Impact of Finance and Governance on the Internationalisation Modes of Family Firms”，European Journal of International Management，11（1）：42-64.

Gómez-Mejía，L.R. and Palich，L.，1997，“Cultural Diversity and the Performance of Multinational Firms”，Journal of International Business Studies，28：309-336.

Gómez-Mejía，L.R.，Haynes，K.T.，Nú?ez-Nickel，M.，Jacobson，K.J.L. and Moyano-Fuentes，J.，2007，“Socioemotional Wealth and Business Risks in Family-Controlled Firms：Evidence from Spanish Olive Oil Mills”，Administrative Science Quarterly，52（1）：106-137.

Hernández，V.，Nieto，M.J. and Boellis，A.，2018，“The Asymmetric Effect of Institutional Distance on International Location：Family versus Nonfamily Firms”，Global Strategy Journal，8（1）：22-45.

Higgins，M.C. and Gulati，R.，2006，“Stacking the Deck：The Effects of Top Management Backgrounds on Investor Decisions”，Strategic Management Journal，27（1）：1-25.

Hilmersson，M. and Johanson，M.，2016，“Speed of SME Internationalization and Performance”，Management International Review，56（1）：67-94.

Hitt，M.A.，Hoskisson，R.E. and Kim，H.，1997，“International Diversification：Effects on Innovation and Firm Performance in Product Diversified Firms”，Academy of Management Journal，40：767-798.

Hitt，M.A.，Bierman，L.，Uhlenbruck，K. and? Shimizu，K.，2006，“The Importance of Resources in the Internationalization of Professional Service Firms：The good，the Bad and the Ugly”，Academy of Management Journal，49（6）：1137-1157.

Kotlar，J.，Signori， A.，De Massis，A. and Vismara，S.，2018，“Financial Wealth，Socioemotional Wealth，and IPO Underpricing in Family Firms：A Two-Stage Gamble Model”，Academy of Management Journal，61（3）：1073-1099.

Laamanen，T. and Keil，T.，2008，“Research Notes and Commentaries Performance of Serial Acquirers：Toward an Acquisition Program Perspective”，Strategic Management Journal，29（6）：663-672.

Lin，W.T.，2012，“Family Ownership and Internationalization Processes：Internationalization Pace，Internationalization Scope，and Internationalization Rhythm”，European Management Journal， 30（1）：47-56.

Lu，J.W. and Beamish，P.W.，2004，“International Diversification and Firm Performance：The S-Curve Hypothesis”，Academy of Management Journal，47（4）：598-609.

Lu，J.W. and Beamish，P.W.，2001，“The Internationalization and Performance of SMEs”，Strategic Management Journal，22（6-7）：565-586.

Malnight，T. M.，1996，“The Transition from Decentralized to Network-based MNC Structures：An Evolutionary Perspective”，Journal of International Business Studies，27：43-65.

Marano，V.，Arregle，J.L.，Hitt， M.A.，Spadafora， E. and van Essen，M.，2016，“Home Country Institutions and the Internationalization Performance Relationship：A Meta-Analytic Review”，Journal of Management，42（5）：1075-1110.

Monreal-Pérez，J. and Sánchez-Marín，G.，2017，“Does Transitioning from Family to Non-Family Controlled Firm Influence Internationalization？”，Journal of Small Business & Enterprise Development，24（4）：775-792.

Neckebrouck，J.，Schulze，W. and Zellweger，T.，2018，“Are Family Firms Good Employers？”，Academy of Management Journal，61（2）：553-585.

Rondi，E.，Debellis，F(xiàn).，Bettinelli，C. and De Massis，A.，2022，“Family Multinationals：A Systematic Literature Review to Take Stock and Look Ahead”，International Marketing Review，39（5）：1029-1051.

Sanders，W.G. and Carpenter， M.A.，1998，“Internationalization and Firm Governance：The Roles of CEO Compensation，Top Team Composition，and Board Structure”，Academy of Management Journal，41（2）：158-178.

Simon，H.A.，1959，“Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Science”，American Economic Review，49：253-283.

Sirmon，D. G.，Arregle，J.L.，Hitt，M.A. and Webb，J.W.，2008，“The Role of Family Influence in Firms' Strategic Responses to Threat of Imitation”，Entrepreneurship Theory and Practice，32：979-998.

Stadler，C.，Mayer，M.C.，Hautz，J. and Matzler，K.，2018，“International and Product Diversification：Which Strategy Suits Family Managers？”，Global Strategy Journal，8（1）：184-207.

Stewart，A. and Hitt，M.A.，2011，“Why Can't a Family Business Be More Like a Nonfamily Business？”，F(xiàn)amily Business Review，25（1）：58-86.

Stieg，P.，Cesinger，B.，Apfelthaler，G.，Kraus，S. and Cheng，C.F.，2018，“Antecedents of Successful Internationalization in Family and Non-Family Firms：How Knowledge Resources and Collaboration Intensity Shape International Performance”，Journal of Small Business Strategy，28（1）：14-27.

Sundaramurthy，C. and Dean，M.A.，2008，“Family Businesses' Openness to External Influence and International Sales：An Empirical Examination”，Multinational Business Review，16（2）：89-106.

Tang，Z.，Hull，C.E. and Rothenberg，S.，2012，“How Corporate Social Responsibility Engagement Strategy Moderates the CSR-Financial Performance Relationship”，Journal of Management Studies，49（7）：1274-1303.

Tihanyi，L. and Thomas，W.B.，2005，“Information-Processing Demands and the Multinational Enterprise：A Comparison of Foreign and Domestic Earnings Estimates”，Journal of Business Research，58（3）：285-292.

Tsai，W.H.，Hung，J.H.，Kuo，Y.C. and Kuo，L.，2006，“CEO Tenure in Taiwanese Family and Nonfamily Firms：An Agency Theory Perspective”，F(xiàn)amily Business Review，19：11-28.

Vandekerkhof，P.，Steijvers，T.，Hendriks，W. and Voordeckers，W.，2014，“The Effect of Organizational Characteristics on the Appointment of Nonfamily Managers in Private Family Firms”，F(xiàn)amily Business Review，28（2）：104-122.

Verbeke，A. and Kano，L.，2012，“The Transaction Cost Economics Theory of the Family Firm：Family-Based Human Asset Specificity and the Bifurcation Bias”，Entrepreneurship Theory and Practice，36：1183-1205.

Vermeulen，F(xiàn). and Barkema，H.，2002，“Pace，Rhythm，and Scope：Process Dependence in Building a Profitable Multinational Corporation”，Strategic Management Journal，23（7）：637-653.

Wang，C.，Deng，Z.，Kafouros，M.I. and Chen，Y.，2012，“Reconceptualizing the Spillover Effects of Foreign Direct Investment：A Process-Dependent Approach”，International Business Review，21（3）：452-464.

Wu，X. B.，Du，J.，Xu，Y.，Xu，H. and Zhu，H.，2022，“Unpacking the Impact of OFDI Speed and Rhythm on Innovation Performance：Evidence from Chinese Firms”，Management and Organization Review，18（5）：958-981.

Xu，K.，Hitt，M.A. and Dai，L.，2020，“International Diversification of Family-Dominant Firms：Integrating Socioemotional Wealth and Behavioral Theory of the Firm”，Journal of World Business，55（3）：101071.

Yang，J.Y.，Lu，J. and Jiang，R.，2017，“Too Slow or Too Fast？ Speed of FDI Expansions，Industry Globalization，and Firm Performance”，Long Range Planning，50（1）：74-92.

Research on the Impact of Outward Foreign Direct Investment Expansion on

“De-Familization” Governance of Family Businesses

Tang Jifeng? Li Xinchun? Zou Likai

Abstract：Encouraged by the "Go globally" strategy and the "The Belt and Road" initiative，family businesses，as the main body of private economy，are carrying out more and more outward foreign direct investment （OFDI）. Therefore，facing the increasing complexity of transnational management，how to adjust the family governance structure of family businesses is very important. Based on the resource dependence theory，this paper takes listed family businesses in China from 2008 to 2020 as samples to explore the influence of the scale and scope of OFDI expansion extent of family businesses on the "de-familization" governance，and examines the moderating effect of the speed and rhythm of the expansion process of OFDI on the above relationship. The results show that the expansion scale and scope of OFDI promote the ownership and management of family businesses to "de-familization" governance; The speed of OFDI expansion enhanced the positive relationship between the expansion scale and scope of OFDI on ownership "de-familization" governance，while the rhythm of OFDI expansion did not play a role. By further analyzing the influences of OFDI's entry into different economies and the involvement of the second generation，it is found that there is no significant difference between developed and developing economies in the impact of OFDI expansion on "de-familization"，while the involvement of the second generation weakens the impact of OFDI expansion on ownership "de-familization". At the same time，the further analysis of the resource changes after the "de-familization" governance of family businesses shows that the financial resources and management resources of family businesses have increased.

Keywords：Outward Foreign Direct Investment Expansion; De-Familization; Resource Dependence Theory; Speed; Rhythm

（責(zé)任編輯：楊學(xué)儒）