智逸飛

(云南大學(xué) 法學(xué)院,云南 昆明 650091)

數(shù)據(jù)資源的價(jià)值在當(dāng)代社會(huì)猶如經(jīng)濟(jì)發(fā)展的智能引擎,因此數(shù)據(jù)檢索技術(shù)也隨之向著更高效的方向不斷變革。網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)已成為近年來(lái)最具代表性的數(shù)據(jù)收集技術(shù),它是一種根據(jù)特定規(guī)則抓取萬(wàn)維網(wǎng)頁(yè)信息的程序或腳本,能夠憑借短時(shí)間內(nèi)偌大的爬行范圍和數(shù)量,更好地滿足特定人群對(duì)特定領(lǐng)域信息的需求[1]。但是,在網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)作為一種新興技術(shù)被廣泛應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)訪問(wèn)的同時(shí),其蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)也因?yàn)橐恍┦褂谜叩膼阂膺\(yùn)用而凸顯出來(lái),使相關(guān)數(shù)據(jù)主體的權(quán)益遭受嚴(yán)重侵犯。就我國(guó)《刑法》的規(guī)制現(xiàn)狀來(lái)看,當(dāng)前已有構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪(1)參見(jiàn)河南省濟(jì)源市人民法院(2018)豫9001刑初503號(hào)刑事判決書(shū)、湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院(2019)湘1202刑初530號(hào)刑事判決書(shū)等。、侵犯著作權(quán)罪(2)參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦刑(知)初字第24號(hào)刑事判決書(shū)、北京市海淀區(qū)人民法院(2020)京0108刑初237號(hào)刑事判決書(shū)等。與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪(3)參見(jiàn)杭州市余杭區(qū)人民法院(2014)杭余刑初字第1231號(hào)刑事判決書(shū)、北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108刑初2384號(hào)刑事判決書(shū)、深圳市南山區(qū)人民法院(2020)粵0305刑初1037號(hào)刑事判決書(shū)、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2020)京0105刑初2594號(hào)刑事判決書(shū)等。的相應(yīng)判決。在這些適用的罪名中,侵犯公民個(gè)人信息罪和侵犯著作權(quán)罪由于相關(guān)客體較為明確,受損害的法益不難判斷,故相對(duì)來(lái)看適用爭(zhēng)議較小;而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪作為適用最多的罪名,在數(shù)據(jù)爬取行為定罪中的適用頗具爭(zhēng)議。主要原因在于,作為該罪客體的“數(shù)據(jù)”,是幾乎可以囊括計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中一切內(nèi)容的存在形式;而作為新興的數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益,即數(shù)據(jù)安全法益,司法實(shí)務(wù)中存在對(duì)其內(nèi)容理解空泛、弱化其指導(dǎo)價(jià)值的問(wèn)題,使得該罪成為違背刑法規(guī)范保護(hù)目的的“口袋罪”。因此,本文以對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為定罪中的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為中心,力求實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)爬取行為入罪重心的規(guī)范轉(zhuǎn)向,重塑數(shù)據(jù)爬取入罪的主客觀標(biāo)準(zhǔn)。

一、數(shù)據(jù)爬取行為的入罪誤區(qū):癥結(jié)與診視

數(shù)據(jù)爬取行為的入罪研究近年來(lái)在理論界形成的主要觀點(diǎn)如下:使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)違反合約授權(quán)僅承擔(dān)民事責(zé)任,但故意避開(kāi)或強(qiáng)行突破網(wǎng)站技術(shù)措施要承擔(dān)刑事責(zé)任;同時(shí),抓取開(kāi)放數(shù)據(jù)無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任,抓取限制重新使用的數(shù)據(jù)需承擔(dān)民事責(zé)任,抓取限制訪問(wèn)、獲取的數(shù)據(jù)要承擔(dān)刑事責(zé)任[2]。還有相似觀點(diǎn)認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)爬取他人數(shù)據(jù)的行為屬于“非法獲取”,“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,并認(rèn)為反爬意愿的強(qiáng)弱和數(shù)據(jù)開(kāi)放的程度都屬于能夠影響刑事責(zé)任大小的因素[3]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,如何界定訪問(wèn)的“非法性”是判斷爬取行為正當(dāng)性的重要依據(jù),非法性的核心在于突破了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全機(jī)制,對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全構(gòu)成了威脅[4]。但是,仍以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全作為數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)法益已經(jīng)明顯滯后于打擊數(shù)據(jù)犯罪的現(xiàn)實(shí)需求。例如,以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全作為數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)法益時(shí),對(duì)數(shù)據(jù)的篡改、泄露、竊取、破壞、濫用行為必須同時(shí)引起計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行,才構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪,但大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)犯罪即使不干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行,也會(huì)對(duì)國(guó)家安全、公共利益與組織、個(gè)人的合法權(quán)益造成嚴(yán)重影響。還有學(xué)者指出:“突破反爬措施爬取數(shù)據(jù)的行為雖具有一定的社會(huì)危害性,但將其解釋為侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)而非法獲取數(shù)據(jù),確有‘司法犯罪化’之嫌?！盵5]此觀點(diǎn)相較于前述觀點(diǎn)有較為明顯的不同之處,但論者在文中并未提出更為合理的判斷數(shù)據(jù)爬取行為刑事不法性的標(biāo)準(zhǔn)用于指導(dǎo)解決其發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。司法實(shí)踐中,也多以違背數(shù)據(jù)主體的意愿規(guī)避、突破技術(shù)保護(hù)措施作為認(rèn)定爬取行為刑事不法的根據(jù)。全國(guó)第一例網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)入刑案即“上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”的判決書(shū)中,就指出:“被告采取了繞過(guò)或突破受害單位反爬蟲(chóng)安全措施的技術(shù)手段,未經(jīng)許可進(jìn)入受害單位的計(jì)算機(jī)系統(tǒng),構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的犯罪行為”(4)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108刑初2384號(hào)刑事判決書(shū)。?！榜R某某等非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”的裁判要旨也指出:“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用的合法性基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)提供者知情、同意,行為人未經(jīng)授權(quán),避開(kāi)或突破系統(tǒng)保護(hù)措施使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)非法獲取普通用戶計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)的,構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪?！?5)參見(jiàn)揚(yáng)州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2019)蘇1091刑初157號(hào)刑事判決書(shū)。

可見(jiàn),當(dāng)前學(xué)界和實(shí)務(wù)對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為觸犯刑法較為有力的認(rèn)識(shí)是,以行為人有無(wú)避繞、突破數(shù)據(jù)管理者設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施作為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的“非法”行為。質(zhì)疑這種認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)并沒(méi)有進(jìn)一步深入探討,得出更為合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本文的基本立場(chǎng)是,對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為刑事不法的認(rèn)定不應(yīng)偏重于行為手段上的突破技術(shù)措施。原因如下。

第一,容易導(dǎo)致刑法保護(hù)對(duì)象發(fā)生偏誤。新興的數(shù)據(jù)安全法益的內(nèi)容,包括數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性[6]。如果認(rèn)為只要稍有動(dòng)搖數(shù)據(jù)保密性、完整性、可用性的狀態(tài),就屬于侵犯了作為法益保護(hù)對(duì)象的數(shù)據(jù)安全,那么其實(shí)是在保護(hù)數(shù)據(jù)主體對(duì)其管轄之下數(shù)據(jù)的絕對(duì)控制力,如此會(huì)變相使得對(duì)數(shù)據(jù)爬取者有無(wú)觸犯刑法、是否要追究刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)掌控在數(shù)據(jù)主體手中,將數(shù)據(jù)的保密性變異為數(shù)據(jù)主體的隱私利益。絕大多數(shù)數(shù)據(jù)的價(jià)值在共享和流動(dòng)中才得以發(fā)揮。數(shù)據(jù)安全法益之所以強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的保密性,是因?yàn)椴糠置芮嘘P(guān)系到數(shù)據(jù)主體當(dāng)前或未來(lái)權(quán)益的數(shù)據(jù),一旦被竊取、泄露,會(huì)嚴(yán)重危害到數(shù)據(jù)主體的利益和聲譽(yù)。故不是對(duì)任何數(shù)據(jù)都必須以保密性為由而加以保護(hù),具有保密性的數(shù)據(jù)必定是具備一定的重要性和價(jià)值,能形成一定影響力的數(shù)據(jù)。

第二,抽空了數(shù)據(jù)犯罪的法益內(nèi)容,架空了法益的構(gòu)成要件解釋機(jī)能和違法性評(píng)價(jià)機(jī)能。依前述邏輯,以行為方式的不法性作為判斷數(shù)據(jù)爬取刑事不法的前置要件,那么當(dāng)這一行為方式不存在時(shí),例如,數(shù)據(jù)主體對(duì)其管轄的數(shù)據(jù)沒(méi)有完全封鎖,而是采用協(xié)議形式告知用戶使用數(shù)據(jù)的權(quán)利邊界,待用戶確認(rèn)之后才向其開(kāi)放相關(guān)數(shù)據(jù),用戶如果違反協(xié)議規(guī)定爬取數(shù)據(jù),對(duì)數(shù)據(jù)主體造成重大損失,能否成立數(shù)據(jù)犯罪?抑或行為人取得了數(shù)據(jù)主體的授權(quán),在數(shù)據(jù)主體“知情同意”的情況下獲取相關(guān)數(shù)據(jù),但之后由于對(duì)數(shù)據(jù)的濫用,使數(shù)據(jù)主體遭受了巨大損失。濫用數(shù)據(jù)的社會(huì)危害性明顯大于爬取數(shù)據(jù)的行為,此種情形能否以數(shù)據(jù)犯罪來(lái)規(guī)制?如果對(duì)這兩種情形的刑事非法性都持肯定態(tài)度,也就因應(yīng)了對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為刑事不法性的判斷是存在一套值得發(fā)掘的客觀標(biāo)準(zhǔn)的。又由于犯罪的本質(zhì)是侵犯法益,而刑法的任務(wù)是保護(hù)法益,那么這套客觀標(biāo)準(zhǔn)就必定是以數(shù)據(jù)承載的重要利益為中心的法益,這也是數(shù)據(jù)安全法益構(gòu)建的應(yīng)有之義。作為數(shù)據(jù)犯罪保護(hù)法益的數(shù)據(jù)安全法益,應(yīng)有的機(jī)能就是指導(dǎo)解釋某一針對(duì)數(shù)據(jù)的篡改、泄露、竊取、破壞、濫用行為是否構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪,將不屬于犯罪的篡改、泄露、竊取、破壞、濫用數(shù)據(jù)的行為排除出刑法規(guī)制范圍。但如果是把規(guī)避、突破技術(shù)保護(hù)措施作為爬取數(shù)據(jù)刑事不法性的判斷依據(jù),對(duì)數(shù)據(jù)本身的重要性與價(jià)值不加要求,那么就相當(dāng)于數(shù)據(jù)安全法益無(wú)任何具體內(nèi)容,以至于無(wú)從發(fā)揮這一機(jī)能。

第三,抑制數(shù)據(jù)公共價(jià)值的釋放,引起不良的社會(huì)效應(yīng)。如果把判斷數(shù)據(jù)爬取行為刑事不法的重心放在行為方式上,恐會(huì)產(chǎn)生的社會(huì)影響是,各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體為了防止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲悉自己經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的數(shù)據(jù),強(qiáng)化對(duì)己方數(shù)據(jù)的封鎖。大數(shù)據(jù)時(shí)代,市場(chǎng)主體將他們期待獲得的數(shù)據(jù)資源比作是亟待開(kāi)采的原油,數(shù)據(jù)通過(guò)交互、共享,被市場(chǎng)主體重組、開(kāi)發(fā)、分析、利用之后,其作為公共產(chǎn)品的價(jià)值才會(huì)愈發(fā)凸顯和釋放[7]。但若是數(shù)據(jù)在社會(huì)和市場(chǎng)中不進(jìn)行流通與分享,形成一座座數(shù)據(jù)孤島,則阻礙的是科技創(chuàng)新和國(guó)家綜合實(shí)力的提升。《數(shù)據(jù)安全法》第7條規(guī)定:“國(guó)家保護(hù)個(gè)人、組織與數(shù)據(jù)有關(guān)的權(quán)益,鼓勵(lì)數(shù)據(jù)依法合理有效利用,保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng),促進(jìn)以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。”所以,國(guó)家保護(hù)數(shù)據(jù)的一個(gè)重要目的是為數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng)創(chuàng)造條件,不是為了絕對(duì)的數(shù)據(jù)安全而限制流動(dòng)。此外,如果數(shù)據(jù)主體都把數(shù)據(jù)封禁在自己有限的區(qū)域內(nèi),那么對(duì)于防控?cái)?shù)據(jù)犯罪而言,恐不會(huì)有效遏制,反而變相滋生、加劇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)。故正確的做法是使數(shù)據(jù)的使用價(jià)值充分發(fā)揮和保障數(shù)據(jù)安全處于相對(duì)平衡的狀態(tài)。

綜上可知,為避免數(shù)據(jù)保護(hù)的泛安全化,數(shù)據(jù)安全法益的構(gòu)建不能忽視數(shù)據(jù)本身的重要性與影響力。從維護(hù)《刑法》罪刑體系的嚴(yán)謹(jǐn)協(xié)調(diào)角度來(lái)看,非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯著作權(quán)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪,即非法獲取特殊類型的數(shù)據(jù)所成立罪名的基礎(chǔ)法定刑一致。對(duì)此,筆者認(rèn)為,作為數(shù)據(jù)安全法益客體的數(shù)據(jù)不是普通數(shù)據(jù),只有危害到價(jià)值不菲、利害相關(guān)的數(shù)據(jù)才是對(duì)數(shù)據(jù)安全法益的侵犯,才能夠合理解釋。

二、數(shù)據(jù)爬取入罪的客觀證立:數(shù)據(jù)安全法益的建構(gòu)與侵犯類型界定

數(shù)據(jù)安全被認(rèn)為是“最重要的新型刑法法益,應(yīng)當(dāng)確立其獨(dú)立地位”[8]。數(shù)據(jù)安全法益包括數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性。數(shù)據(jù)的保密性是指數(shù)據(jù)免受未授權(quán)人探知、獲悉或使用的狀態(tài);數(shù)據(jù)的完整性是指數(shù)據(jù)不被篡改或損壞的狀態(tài);數(shù)據(jù)的可用性,是指權(quán)利人能及時(shí)、有效地獲取、使用數(shù)據(jù)的狀態(tài)[9]。筆者認(rèn)為,數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性屬于數(shù)據(jù)安全法益的形式面向,反映的是數(shù)據(jù)本體狀態(tài)安全的重要性;數(shù)據(jù)安全法益最重要的是其實(shí)質(zhì)面向,也就是通過(guò)保護(hù)數(shù)據(jù)的保密性、完整性、可用性而保護(hù)數(shù)據(jù)承載的現(xiàn)實(shí)利益,即數(shù)據(jù)被篡改、破壞、泄露、非法獲取、非法利用后對(duì)國(guó)家安全、公共利益、組織與個(gè)人的合法權(quán)益造成的威脅或損害才是刑法數(shù)據(jù)安全法益保護(hù)的重心。

(一)數(shù)據(jù)安全法益的重要依據(jù):數(shù)據(jù)分類分級(jí)的刑法保護(hù)模式例證

關(guān)于如何確定值得被刑法法益保護(hù)的數(shù)據(jù)重要性程度,筆者認(rèn)為,可以數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)為基礎(chǔ)構(gòu)建數(shù)據(jù)安全法益。第一,符合法秩序統(tǒng)一性的規(guī)范要求?！稊?shù)據(jù)安全法》第21條第1款規(guī)定:“國(guó)家建立數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度,根據(jù)數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的重要程度,以及一旦遭到篡改、破壞、泄露或者非法獲取、非法利用,對(duì)國(guó)家安全、公共利益或者個(gè)人、組織合法權(quán)益造成的危害程度,對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)行分類分級(jí)保護(hù)?！钡?款規(guī)定:“各地區(qū)、各部門應(yīng)當(dāng)按照數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)制度,確定本地區(qū)、本部門以及相關(guān)行業(yè)、領(lǐng)域的重要數(shù)據(jù)具體目錄,對(duì)列入目錄的數(shù)據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù)?！奔热弧稊?shù)據(jù)安全法》已把數(shù)據(jù)分類分級(jí)作為保護(hù)數(shù)據(jù)安全的重要根據(jù),可將之看作是《數(shù)據(jù)安全法》作為前置法對(duì)《刑法》的啟示,《刑法》也需要對(duì)《數(shù)據(jù)安全法》做出回應(yīng)。第二,數(shù)據(jù)分類分級(jí)以數(shù)據(jù)的重要程度和一旦遭到篡改、破壞、泄露或者非法獲取、非法利用造成的危害程度為重要依據(jù),與刑法法益的價(jià)值傾向相契合。法益關(guān)注不法行為對(duì)值得保護(hù)的利益的威脅或侵害,是特定行為入罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),也是刑罰正當(dāng)化的前提[10]。數(shù)據(jù)分類分級(jí)后,國(guó)家安全、公共利益或個(gè)人、組織的合法權(quán)益可能遭受的危害程度是構(gòu)建刑法法益的適格依據(jù)。法益不保護(hù)微小利益,可將安全等級(jí)低、不值得刑法保護(hù)的數(shù)據(jù)通過(guò)數(shù)據(jù)的分類分級(jí)排除出法益客體范圍。

數(shù)據(jù)分類,是根據(jù)數(shù)據(jù)的屬性進(jìn)行區(qū)分和歸類,通過(guò)明確數(shù)據(jù)的本質(zhì)、屬性、權(quán)屬及相關(guān)關(guān)系,了解各個(gè)數(shù)據(jù)如何被使用,確定哪些數(shù)據(jù)屬于何種類別。數(shù)據(jù)分級(jí),是按照一定的分級(jí)原則對(duì)分類后的數(shù)據(jù)進(jìn)行定級(jí)[11]。數(shù)據(jù)分類分級(jí)對(duì)數(shù)據(jù)刑法保護(hù)的意義是,在篩選出各類型囊括的所有數(shù)據(jù)中,達(dá)到一定安全等級(jí)的數(shù)據(jù)才值得被刑法所保護(hù),明確侵犯數(shù)據(jù)安全法益的行為特征,為制裁數(shù)據(jù)犯罪提供基本依據(jù)。

本文根據(jù)數(shù)據(jù)犯罪針對(duì)的不同主體及《數(shù)據(jù)安全法》第21條的表述,將數(shù)據(jù)類型分為國(guó)家安全數(shù)據(jù)、公共利益數(shù)據(jù)、組織合法權(quán)益數(shù)據(jù)、個(gè)人合法權(quán)益數(shù)據(jù),根據(jù)數(shù)據(jù)遭到篡改、破壞、泄露或非法獲取、非法利用后對(duì)國(guó)家安全、公共利益、組織與個(gè)人合法權(quán)益的危害性對(duì)分類后的數(shù)據(jù)確定安全等級(jí),為數(shù)據(jù)分類分級(jí)的刑法保護(hù)提供一個(gè)示例。

作為數(shù)據(jù)類型的國(guó)家安全數(shù)據(jù),是指與國(guó)家政權(quán)穩(wěn)固、領(lǐng)土主權(quán)、民族團(tuán)結(jié)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等密切相關(guān)的數(shù)據(jù);公共利益數(shù)據(jù)指的是與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、教學(xué)科研、醫(yī)療衛(wèi)生、公共交通等社會(huì)秩序和民眾的政治權(quán)利、人身自由、經(jīng)濟(jì)權(quán)益等緊密聯(lián)系的數(shù)據(jù);組織合法權(quán)益數(shù)據(jù),是與企業(yè)或其他組織的生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)、聲譽(yù)形象等相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù);個(gè)人合法權(quán)益數(shù)據(jù),是與個(gè)人敏感信息、人身和財(cái)產(chǎn)安全、人格尊嚴(yán)、個(gè)人名譽(yù)等有關(guān)的數(shù)據(jù)[12]。數(shù)據(jù)分級(jí)要根據(jù)數(shù)據(jù)被篡改、破壞、泄露、非法獲取、非法利用后的影響范圍和影響程度來(lái)進(jìn)行考慮?？蓪?shù)據(jù)安全級(jí)別由低至高分為L(zhǎng)1、L2、L3、L4級(jí),分別指代無(wú)危害或者危害程度可忽略、輕度損害、較大損害與嚴(yán)重?fù)p害[13]。其中,涉及國(guó)家安全的數(shù)據(jù)被篡改、破壞、泄露或者非法獲取、非法利用,造成的損害必定具有嚴(yán)重性,只能以L4級(jí)來(lái)指代。

作為數(shù)據(jù)分級(jí)考慮因素的影響范圍,可包括三種情形。較小范圍指數(shù)據(jù)發(fā)生被篡改、破壞、泄露、非法獲取、非法利用后,影響的規(guī)模同時(shí)滿足以下情形:(1)不影響國(guó)家安全;(2)僅影響個(gè)別組織,但不涉及公共利益;(3)影響的自然人不超過(guò)一定數(shù)量。其中影響的自然人不超過(guò)一定數(shù)量是指:①高敏感數(shù)據(jù)影響不超過(guò)50人;②較敏感數(shù)據(jù)影響不超過(guò)500人;③低敏感數(shù)據(jù)影響不超過(guò)5000人(6)根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,高敏感數(shù)據(jù),指自然人的生物特征信息、行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息等;較敏感數(shù)據(jù),指住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等其他可能影響人身、財(cái)產(chǎn)安全的信息等;低敏感數(shù)據(jù),指除高敏感數(shù)據(jù)、較敏感數(shù)據(jù)以外的信息。。較大范圍的影響是滿足以下情形之一:(1)影響的組織涉及公共利益,不涉及國(guó)家安全;(2)影響自然人的數(shù)量介于較小范圍的“3”和100萬(wàn)人之間。超大范圍的影響是以下兩種情形之一:(1)影響國(guó)家安全;(2)影響自然人的數(shù)量超過(guò)100萬(wàn)人[14-16]。

影響程度由低至高可分為四類。無(wú)影響是對(duì)國(guó)家安全、公共利益、組織和個(gè)人的合法權(quán)益不具有危害性。輕微影響包括:(1)可能導(dǎo)致社會(huì)秩序和公共利益遭受輕微程度的損害,對(duì)個(gè)別行業(yè)、組織或民眾造成輕微影響;(2)可能對(duì)組織正常運(yùn)作造成輕微影響,導(dǎo)致重要、關(guān)鍵業(yè)務(wù)出現(xiàn)中斷,資產(chǎn)、形象和聲譽(yù)受到輕微損害;(3)可能對(duì)個(gè)人合法權(quán)益如人身安全、財(cái)產(chǎn)安全、個(gè)人名譽(yù)、個(gè)人隱私等造成輕微的影響或損害。屬于輕微影響的損害結(jié)果可被補(bǔ)救或補(bǔ)償。一般影響包括:(1)可能導(dǎo)致社會(huì)秩序和公共利益遭受損害,影響到部分行業(yè)、組織或者民眾;(2)可能對(duì)組織正常運(yùn)行造成一般程度的影響,導(dǎo)致重要或關(guān)鍵業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展,資產(chǎn)、形象和聲譽(yù)受到損害;(3)可能導(dǎo)致個(gè)人合法權(quán)益出現(xiàn)一般程度的損害。屬于一般影響的損害結(jié)果不可逆,但可以通過(guò)采取措施來(lái)降低損失。嚴(yán)重影響的情形有:(1)可能導(dǎo)致危及國(guó)家安全的重大事件,發(fā)生危害國(guó)家利益或造成重大損失的情況;(2)可能導(dǎo)致嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和公共利益,對(duì)全社會(huì)或多個(gè)行業(yè)、行業(yè)內(nèi)組織、大量民眾造成嚴(yán)重影響;(3)可能對(duì)組織的正常運(yùn)作造成嚴(yán)重影響,導(dǎo)致大部分甚至全部業(yè)務(wù)無(wú)法正常開(kāi)展,資產(chǎn)、形象和聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害;(4)可能對(duì)個(gè)人合法權(quán)益造成嚴(yán)重程度的損害。屬于嚴(yán)重影響的損害結(jié)果不可逆[17-18]。

綜合考慮上述影響因素,借鑒了安徽省數(shù)據(jù)資源管理局發(fā)布的《安徽省政務(wù)數(shù)據(jù)分類分級(jí)指南(試行)》中“表5:數(shù)據(jù)級(jí)別與分級(jí)因素的關(guān)系”的欄目和格式,本文繪制了表1,其中的國(guó)家安全適用超大范圍,公共利益適用較大及以上范圍,N/A(Not Applicable)表示其他不適用的情形。

如表1所示,數(shù)據(jù)安全等級(jí)由假設(shè)各類型的數(shù)據(jù)發(fā)生被篡改、破壞、泄露、非法獲取、非法利用后的影響程度、影響范圍來(lái)綜合決定。濫用數(shù)據(jù)爬取技術(shù)的行為人爬取的數(shù)據(jù)安全等級(jí)越高,行為的社會(huì)危害性越嚴(yán)重。如果是L1等級(jí)的數(shù)據(jù)被爬取,則即使該數(shù)據(jù)被管理者采取了保護(hù)措施,也不能認(rèn)為爬取者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,因?yàn)閷?duì)國(guó)家安全、公共利益及組織、個(gè)人的合法權(quán)益不產(chǎn)生影響的數(shù)據(jù)不應(yīng)作為刑法的保護(hù)客體。僅依行為手段反主體意志的特征認(rèn)定爬取行為的刑事不法,相當(dāng)于盜竊了毫無(wú)價(jià)值的物品卻要據(jù)此入罪,與刑法的最后手段性立場(chǎng)相悖。

(二)侵犯數(shù)據(jù)安全法益的具體類型暨數(shù)據(jù)安全法益的入罪指導(dǎo)作用

1.結(jié)合司法解釋中的三種行為結(jié)果確定數(shù)據(jù)安全法益被侵犯的具體類型

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2011年出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全解釋》),數(shù)據(jù)爬取行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的三種入罪標(biāo)準(zhǔn)分別是數(shù)量入罪、違法所得達(dá)到一定數(shù)額入罪和經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到一定數(shù)額入罪(7)司法解釋還規(guī)定了兜底條款“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”,對(duì)此,要根據(jù)兜底條款的同類規(guī)則、嚴(yán)格限定規(guī)則、明確具體規(guī)則解釋具體情形是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”,此時(shí)多表現(xiàn)為行為造成了惡劣的社會(huì)影響。但兜底條款不屬于“數(shù)量、違法所得、經(jīng)濟(jì)損失”之外的行為結(jié)果。從司法解釋規(guī)定與司法實(shí)踐來(lái)看,“數(shù)量、違法所得、經(jīng)濟(jì)損失”屬于最為常見(jiàn)的三種行為結(jié)果,幾乎涵蓋了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的所有結(jié)果類型,故本文仍圍繞這三種行為結(jié)果進(jìn)行討論。。其中,數(shù)量入罪僅規(guī)定了獲取身份認(rèn)證信息組數(shù)的入罪標(biāo)準(zhǔn),但在大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下,獲取身份認(rèn)證信息以外的數(shù)據(jù)也會(huì)嚴(yán)重危害到國(guó)家安全、公共利益、組織和個(gè)人的合法權(quán)益,但同時(shí)也不宜過(guò)于輕易地以數(shù)量作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為,數(shù)量入罪的標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)模式下需要做出調(diào)整。首先,以所爬取數(shù)據(jù)整體承載的利益來(lái)決定該部分?jǐn)?shù)據(jù)的安全等級(jí);其次,爬取獲得的數(shù)據(jù)的安全等級(jí)達(dá)到L4時(shí)才可入罪。因?yàn)楫?dāng)行為人爬取到一定數(shù)據(jù),沒(méi)有對(duì)數(shù)據(jù)主體造成直接性的經(jīng)濟(jì)損失,且尚未做出進(jìn)一步的販賣牟利等不法行為時(shí),爬取數(shù)據(jù)就僅是一種預(yù)備行為,對(duì)國(guó)家安全、公共利益、組織和個(gè)人合法權(quán)益的損害也只是預(yù)估而非實(shí)證。對(duì)這種預(yù)備性、抽象危險(xiǎn)性的行為,只有當(dāng)其對(duì)需保護(hù)的利益構(gòu)成最嚴(yán)重的威脅時(shí),才能將其規(guī)定為犯罪行為。爬取的數(shù)據(jù)安全等級(jí)為L(zhǎng)2、L3時(shí),其影響范圍、影響程度都不具備必須由刑法進(jìn)行規(guī)制的說(shuō)服力,爬取者可能只是為了合法利用數(shù)據(jù),故不適合以數(shù)量作為入罪標(biāo)準(zhǔn),必要時(shí)可運(yùn)用《民法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等前置法來(lái)調(diào)整此類情形。

對(duì)“違法所得”數(shù)額大的入罪規(guī)定,有學(xué)者批評(píng)道:“一旦將違法所得數(shù)額作為認(rèn)定‘情節(jié)嚴(yán)重’的標(biāo)準(zhǔn)之一,容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)避難就易,放棄搜集有關(guān)信息類型、數(shù)量的證據(jù),轉(zhuǎn)而搜集更易認(rèn)定的違法所得數(shù)額的證據(jù),而不利于保護(hù)法益”[19]?！盀闇?zhǔn)確反映行為的法益侵害程度,不宜以‘違法所得數(shù)額’作為認(rèn)定‘情節(jié)嚴(yán)重’的標(biāo)準(zhǔn)?！盵20]以“違法所得數(shù)額”作為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的結(jié)果要件與法定刑升格要件,理論上必須能夠體現(xiàn)出隨著違法所得數(shù)額的增加,數(shù)據(jù)安全法益將面臨更嚴(yán)重的侵害。然而,違法所得數(shù)額并不具有此番功能,也即違法所得數(shù)額越大,不代表數(shù)據(jù)安全法益被威脅或損害的程度就越重。行為人非法獲取數(shù)據(jù)的“違法所得”通常包括兩種情形:一是將非法獲取的數(shù)據(jù)販賣牟利;二是將數(shù)據(jù)提供給實(shí)施盜竊、詐騙、敲詐勒索的違法犯罪分子或渴望憑此獲利的其他主體,以獲得報(bào)酬。顯然,行為人販賣或有償提供數(shù)據(jù)的對(duì)象越多、范圍越大,數(shù)據(jù)主體的權(quán)益面臨被侵害的危險(xiǎn)就越大,所以行為人販賣或有償提供數(shù)據(jù)的范圍是比違法所得數(shù)額更能說(shuō)明法益面臨威脅嚴(yán)重的因素。未來(lái)司法解釋?xiě)?yīng)做出調(diào)整,考慮行為人將數(shù)據(jù)擴(kuò)散的范圍,同時(shí)兼顧數(shù)據(jù)獲取者對(duì)數(shù)據(jù)的用途是為了實(shí)施犯罪還是拉取客源等,分別做出規(guī)定。就對(duì)目前司法解釋條文的適用來(lái)講,應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注隨著行為人違法所得數(shù)額的增大,其販賣或提供數(shù)據(jù)范圍的擴(kuò)大使數(shù)據(jù)主體的權(quán)益面臨的進(jìn)一步被侵害的風(fēng)險(xiǎn),也即提高法益面臨危險(xiǎn)的程度在定罪量刑中的比重,謹(jǐn)慎適用違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,L2、L3、L4級(jí)的數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的違法所得入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依次降低。

至于以經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的情形,《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全解釋》第11條第3款規(guī)定,經(jīng)濟(jì)損失包括危害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪行為給用戶直接造成的經(jīng)濟(jì)損失,以及用戶為恢復(fù)數(shù)據(jù)、功能而支出的必要費(fèi)用,所以主體遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)是其權(quán)益受損最直接的說(shuō)明和表現(xiàn)。對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的入罪標(biāo)準(zhǔn),要求具有直接、現(xiàn)實(shí)、具體的經(jīng)濟(jì)損失結(jié)果,同時(shí)L2、L3、L4級(jí)數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的入罪標(biāo)準(zhǔn)依次降低。當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)空間中,以數(shù)據(jù)形式存在的各類電子作品,通常很有可能成為爬蟲(chóng)技術(shù)爬取的對(duì)象。因成立侵犯著作權(quán)罪要求“以營(yíng)利為目的”,致使不能以該罪去遏制不當(dāng)爬取作品之后無(wú)營(yíng)利目的的瀏覽、傳播行為[21]。如此,由于爬取作品行為的低成本性,必會(huì)導(dǎo)致此類避開(kāi)或突破網(wǎng)站保護(hù)措施爬取電子作品的行為愈演愈烈。筆者認(rèn)為,未經(jīng)許可爬取電子作品,是對(duì)著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的侵害,行為人爬取到的任何一部電子作品,權(quán)利人就會(huì)損失相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效益,應(yīng)以電子作品的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算爬取電子作品給權(quán)利人造成的損失,達(dá)到非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的“經(jīng)濟(jì)損失”入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí),可以該罪論處,用以遏制此類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的蔓延。如果行為人既爬取到安全等級(jí)最高的數(shù)據(jù),滿足數(shù)量入罪的標(biāo)準(zhǔn),又滿足了違法所得或經(jīng)濟(jì)損失的入罪標(biāo)準(zhǔn),則為了防止重復(fù)評(píng)價(jià),使用能對(duì)行為人適用刑罰最重的標(biāo)準(zhǔn)即可,不能將兩種以上的入罪標(biāo)準(zhǔn)疊加適用。

2.《刑法》第285條第3款行為方式的適度調(diào)適

《刑法》第285條第3款規(guī)定了提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪,《危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全解釋》第2條第(1)項(xiàng)對(duì)該罪罪狀中“專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具”解釋為“具有避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施,未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)功能的”。據(jù)此,可能會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為,因?yàn)閿?shù)據(jù)爬取的技術(shù)特征符合司法解釋的該項(xiàng)規(guī)定,那么向他人提供爬蟲(chóng)技術(shù)就可構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪,既然具有司法解釋明文規(guī)定的刑事非法性,則運(yùn)用爬蟲(chóng)技術(shù)未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)獲取數(shù)據(jù)這一行為本身便是違反了《刑法》,所以無(wú)須以有無(wú)侵犯數(shù)據(jù)安全法益判斷數(shù)據(jù)爬取是否具備刑事不法,直接以行為手段判斷即可。本文認(rèn)為,《刑法》中非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的條文位于提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪之前,后罪是以提供能夠造成前罪危害性的犯罪工具作為客觀行為。基于此,厘清前罪侵犯法益的內(nèi)容,必能為后罪的正確認(rèn)定起到指引作用。那么以數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)為基礎(chǔ)建構(gòu)的數(shù)據(jù)安全法益作為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益保護(hù)內(nèi)容,提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪所規(guī)制的行為也一定是提供用于侵犯數(shù)據(jù)安全法益的程序、工具。故而,只能以《刑法》第285條第2款去指導(dǎo)第3款的解釋,而不能以司法解釋對(duì)第3款的行為方式有說(shuō)明,來(lái)反推第2款非法性的判斷。

三、數(shù)據(jù)爬取入罪的主觀證立:“明知”的內(nèi)容紓解與確證

考察數(shù)據(jù)爬取行為人主觀層面的意義在于:其一,在法益侵害事實(shí)清楚,且該事實(shí)確由行為人引起的情況下,如不考慮行為人的主觀層面,就無(wú)法判定該行為具有刑事非法性;[22]其二,如果行為人爬取到的是未經(jīng)技術(shù)加工卻蘊(yùn)含極大價(jià)值的原始數(shù)據(jù),或是加密數(shù)據(jù)、脫敏數(shù)據(jù)等難以識(shí)別信息內(nèi)容的數(shù)據(jù),行為人的主觀方面相較于爬取到一般數(shù)據(jù)有無(wú)特殊性。

行為人的主觀層面,包括故意、過(guò)失的罪過(guò)形式,也包括違法性認(rèn)識(shí)等罪責(zé)要素,其中罪過(guò)是進(jìn)行有責(zé)性判斷的基礎(chǔ)。對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為人主觀罪過(guò)的判斷,首要的是厘清行為人犯罪故意的內(nèi)容,即成立數(shù)據(jù)犯罪,數(shù)據(jù)爬取行為人的主觀認(rèn)識(shí)需要達(dá)到何種程度。此外,當(dāng)以行為人的違法所得或?qū)?shù)據(jù)主體的經(jīng)濟(jì)損失作為定罪結(jié)果要件時(shí),非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪屬于實(shí)害犯,在出現(xiàn)法定的法益侵害后果時(shí),犯罪才成立。因此,這兩種情況下,犯罪主觀層面較為清晰、明確,無(wú)須過(guò)多贅述。所以,本文重點(diǎn)關(guān)注行為人爬取到較高安全等級(jí)的數(shù)據(jù),且沒(méi)有與之相關(guān)的違法所得及對(duì)數(shù)據(jù)主體造成的經(jīng)濟(jì)損失時(shí),主觀方面的具體指向。

(一)犯罪故意中“明知”的內(nèi)容厘正

根據(jù)《刑法》第14條的規(guī)定,犯罪故意是必須“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”。對(duì)此,理論界存在兩種解讀。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,成立故意時(shí),只要求行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生作為事實(shí)的構(gòu)成要件結(jié)果,“危害社會(huì)”只是對(duì)行為或結(jié)果屬性的修飾或表達(dá),并不是明知的內(nèi)容;[23-26]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,成立故意時(shí),除了要求行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生作為事實(shí)的構(gòu)成要件結(jié)果,還要求行為人明知“危害社會(huì)”這一屬性,即要能夠認(rèn)識(shí)到自己行為可能導(dǎo)致的社會(huì)危害性[27-30]。對(duì)應(yīng)數(shù)據(jù)爬取行為,行為人爬取數(shù)據(jù)時(shí),是對(duì)行為與結(jié)果存在事實(shí)性認(rèn)識(shí)即可,還是要提出更高要求,需對(duì)數(shù)據(jù)的價(jià)值、數(shù)據(jù)被爬取后可能造成的損害均有認(rèn)識(shí)才能肯定主觀故意。

筆者認(rèn)為,前述兩種觀點(diǎn)中,第一種觀點(diǎn)更具優(yōu)越性。首先,隨著法定犯在《刑法》中占比的增加,行為人觸犯法定犯罪名多是違反了國(guó)家管理秩序,法定犯的社會(huì)危害性通常并不明顯,也難以被認(rèn)知。以抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與違法性錯(cuò)誤為例,當(dāng)出現(xiàn)這兩種錯(cuò)誤時(shí),行為人可能都認(rèn)識(shí)不到行為的社會(huì)危害性,但作為理論界共識(shí)的處理結(jié)果卻不同。抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)存在超出同一構(gòu)成要件范圍的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,如行為人不知自己收購(gòu)物種的具體名稱,其實(shí)是珍貴、瀕危野生動(dòng)物,此時(shí)無(wú)論按照抽象符合說(shuō)還是法定符合說(shuō),都認(rèn)為可阻卻犯罪故意的成立?？僧?dāng)行為人出現(xiàn)違法性錯(cuò)誤,即不知自己的行為是被法律所禁止,如行為人知道自己收購(gòu)的具體物種名稱,但不知該物種剛剛被國(guó)家列入《珍貴、瀕危野生動(dòng)物名錄》,屬于國(guó)家禁止收購(gòu)、運(yùn)輸、出售的物種,這時(shí)所要關(guān)注的是行為人的違法性錯(cuò)誤有無(wú)避免可能性[30]。當(dāng)行為人的違法性錯(cuò)誤不可避免時(shí),才可否定犯罪成立,但此時(shí)影響的就是有責(zé)性的判斷。因?yàn)槿绻J(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)包含于犯罪故意之內(nèi),則由于犯罪故意只需判斷有、無(wú),不存在判斷輕、重的意義,就無(wú)法體現(xiàn)出隨著違法性錯(cuò)誤可避免性的增大或減小,行為人罪責(zé)層面可譴責(zé)性大小的變化,進(jìn)而影響量刑的輕重。故違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于犯罪故意之外,違法性錯(cuò)誤問(wèn)題應(yīng)屬于肯定了犯罪故意后對(duì)行為人罪責(zé)的判斷內(nèi)容。所以,合理的解釋就是,只要行為人對(duì)其所為事實(shí)有認(rèn)識(shí),即可肯定《刑法》第14條的犯罪故意,事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可阻卻故意犯的成立。其次,如大義滅親的激情犯、宗教上的確信犯,行為人可能固執(zhí)地相信自己的行為有益于國(guó)家和社會(huì),但理論界和實(shí)務(wù)中都不會(huì)否認(rèn)此類行為的犯罪故意[27]。

由此,《刑法》第14條的犯罪故意,應(yīng)只包括對(duì)行為與結(jié)果的事實(shí)性認(rèn)識(shí),不包括對(duì)行為整體規(guī)范評(píng)價(jià)的認(rèn)識(shí)。但是,如果只對(duì)“危害社會(huì)”做客觀上符合刑法規(guī)范的評(píng)價(jià),則無(wú)法在不知情的被利用者、假想的防衛(wèi)等情形的處理上,得出合理的結(jié)論(8)前一情形例如,甲欲盜竊丙的財(cái)物,裝作自己不方便去取的樣子欺騙乙說(shuō)那是自己的財(cái)物,請(qǐng)乙?guī)兔δ眠^(guò)來(lái),乙照辦。后一情形例如,甲使用玩具槍對(duì)丙開(kāi)玩笑,乙誤以為甲欲射殺丙,向甲拋擲石塊,甲被砸身亡。兩例中,乙的行為結(jié)果可被刑法規(guī)范評(píng)價(jià)為“危害社會(huì)”,但認(rèn)為乙構(gòu)成故意犯罪明顯不當(dāng)。。因此,對(duì)“危害社會(huì)”的解釋,應(yīng)以行為人當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ),以刑法規(guī)范立足于行為人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià),判斷是否屬于危害社會(huì)的結(jié)果,進(jìn)而是否構(gòu)成故意犯罪[31]。

(二)數(shù)據(jù)爬取行為人的主觀罪過(guò)厘定

基于前述結(jié)論,數(shù)據(jù)爬取行為構(gòu)成刑事犯罪需要的故意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含兩方面的內(nèi)容:一是對(duì)行為方式,即避開(kāi)、突破技術(shù)保護(hù)措施或超越協(xié)議授權(quán)范圍爬取數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí);二是對(duì)爬取結(jié)果,也就是數(shù)據(jù)被爬取的總量(9)要求行為人認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)被爬取的總量,即指行為人無(wú)缺漏地認(rèn)識(shí)到其爬取的所有數(shù)據(jù)。和數(shù)據(jù)表征的信息內(nèi)容有認(rèn)識(shí)。數(shù)據(jù)表征的信息內(nèi)容通常是行為人所追求的爬取目標(biāo),爬取到具有該信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)是爬取行為既遂的標(biāo)志,故而也需要行為人對(duì)此有所認(rèn)識(shí)。

對(duì)于爬取方式來(lái)講,若行為人對(duì)其爬蟲(chóng)程序設(shè)置有避開(kāi)、突破系統(tǒng)管理者設(shè)置的諸如屏蔽IP、身份驗(yàn)證等安全保護(hù)措施的功能和指令,使用該程序進(jìn)入了所針對(duì)的系統(tǒng)中開(kāi)始對(duì)數(shù)據(jù)的爬取;抑或行為人確認(rèn)、同意數(shù)據(jù)主體對(duì)用戶設(shè)置的包含禁止爬取數(shù)據(jù),以及爬取數(shù)據(jù)的范圍等內(nèi)容的協(xié)議后,仍越權(quán)實(shí)施數(shù)據(jù)爬取,就可以說(shuō)明其對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為方式的明知。

對(duì)于爬取結(jié)果來(lái)說(shuō),如果行為人未對(duì)爬蟲(chóng)程序設(shè)置所要爬取數(shù)據(jù)的特定類型,放任爬蟲(chóng)程序任意爬取,則可認(rèn)為行為人對(duì)爬取所得的一切數(shù)據(jù)及其承載的信息內(nèi)容是明知的。此時(shí),如果行為人爬取到的數(shù)據(jù)中含有未經(jīng)技術(shù)加工的原始數(shù)據(jù),或是加密數(shù)據(jù)、脫敏數(shù)據(jù)等難以識(shí)別信息內(nèi)容的數(shù)據(jù),要看行為人有無(wú)獲悉信息內(nèi)容的意愿。若是行為人有獲悉信息內(nèi)容的主觀意愿,且其本人有能力對(duì)原始數(shù)據(jù)匯集加工,以挖掘其信息內(nèi)容或能夠?qū)﹄y以識(shí)別信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)進(jìn)行算法破解和解密,則可肯定其對(duì)該部分?jǐn)?shù)據(jù)的犯罪故意;如果數(shù)據(jù)處理的技術(shù)難度在其本人能力之上,可否定其犯罪故意。如果行為人對(duì)爬蟲(chóng)程序設(shè)置了要爬取數(shù)據(jù)的特定類型,爬蟲(chóng)程序針對(duì)該類型的數(shù)據(jù)進(jìn)行爬取,但是爬取的數(shù)據(jù)中卻含有行為人爬取意愿之外的數(shù)據(jù),或?qū)儆谏虡I(yè)秘密等更具價(jià)值的數(shù)據(jù),抑或?qū)π袨槿藖?lái)說(shuō)不滿足其期待的數(shù)據(jù),這時(shí)要看行為人對(duì)待這些數(shù)據(jù)的態(tài)度。若是進(jìn)一步地出賣牟利或因其他不當(dāng)使用行為對(duì)權(quán)利人造成了經(jīng)濟(jì)損失,則推定行為人對(duì)這些數(shù)據(jù)的獲取具有犯罪故意;若無(wú)進(jìn)一步的行為,則可排除行為人對(duì)這些數(shù)據(jù)的犯罪故意。

雖然行為人的主觀罪過(guò)并不屬于行為人主觀層面的全部?jī)?nèi)容,但在數(shù)據(jù)爬取行為中,行為人具備犯罪故意一般就不能否定其主觀罪責(zé)。例如,要判斷行為人的違法性認(rèn)識(shí),由于違法性認(rèn)識(shí)就是對(duì)違反受法律保護(hù)的法秩序中能夠決定行為刑事不法性的要素的認(rèn)識(shí)[32],行為人既然能認(rèn)識(shí)到其避開(kāi)、突破技術(shù)保護(hù)措施或超越協(xié)議的授權(quán)范圍爬取數(shù)據(jù),就不難認(rèn)識(shí)到該行為方式違背主體意愿的特征;行為人對(duì)爬取到的數(shù)據(jù)總量和數(shù)據(jù)表征的信息內(nèi)容有認(rèn)識(shí),且由于此種情況下行為人爬取到的數(shù)據(jù)安全等級(jí)為最高,所以通常也會(huì)對(duì)這些數(shù)據(jù)與國(guó)家安全或公共利益、組織和個(gè)人的合法權(quán)益密切相關(guān)的特征有著基本認(rèn)知。由此,當(dāng)行為人認(rèn)識(shí)到爬取數(shù)據(jù)的方式與爬取到的數(shù)據(jù)總量及數(shù)據(jù)表征的信息內(nèi)容時(shí),通常情況下可判定行為人具有違法性認(rèn)識(shí)繼而存在罪責(zé),除非因一些特殊情形而排除行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)罪責(zé)的成立。

四、數(shù)據(jù)爬取行為刑事不法認(rèn)定的條文范式轉(zhuǎn)換

依照《刑法》第285條第2款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的條文表述,本罪罪狀中有兩個(gè)要素在犯罪認(rèn)定時(shí)必須予以關(guān)注,一是“違反國(guó)家規(guī)定”,二是“情節(jié)嚴(yán)重”。因此,通行觀點(diǎn)認(rèn)為,既然本罪以“違反國(guó)家規(guī)定”作為前端條件,那么只要行為人在獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)時(shí),采取了國(guó)家規(guī)定的不容許行為手段,就可認(rèn)定為本罪的客觀行為,且本罪以“情節(jié)嚴(yán)重”作為行為后果的限制條件,所以不必?fù)?dān)心入罪范圍過(guò)大的問(wèn)題。本文主張以行為人客觀上侵犯數(shù)據(jù)安全法益,主觀上對(duì)行為方式和結(jié)果存在明知作為數(shù)據(jù)爬取行為刑事不法性的判斷依據(jù),由此帶來(lái)的定罪范式的轉(zhuǎn)換,以及如何保證與“違反國(guó)家規(guī)定”和“情節(jié)嚴(yán)重”在解釋論上的協(xié)調(diào)融貫就成為無(wú)可回避的問(wèn)題。

(一)“違反國(guó)家規(guī)定”的規(guī)范意旨

在我國(guó)刑法分則條文中,“違反國(guó)家規(guī)定”可分為四種類型:一是作為構(gòu)成要件要素(10)例如《刑法》第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定:“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,處……”本條只規(guī)定了危害結(jié)果,沒(méi)有明示行為類型,因此“違反國(guó)家規(guī)定”在該條文中屬于典型的構(gòu)成要件要素,必須依照交通運(yùn)輸管理法規(guī)來(lái)認(rèn)定何種行為構(gòu)成交通肇事罪。;二是作為構(gòu)成要件行為的參照,明確構(gòu)成要件行為要根據(jù)相關(guān)“國(guó)家規(guī)定”的內(nèi)容來(lái)確定(11)例如《刑法》第222條關(guān)于虛假?gòu)V告罪的規(guī)定:“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定,利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳……”這里何為“虛假宣傳”,需要根據(jù)《廣告法》第28條的內(nèi)容予以確定,進(jìn)而明確虛假?gòu)V告罪的構(gòu)成要件行為。;三是作為違法阻卻事由的提示性規(guī)定(12)例如《刑法》第253條之一關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪的規(guī)定第1款:“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定,向他人出售或者提供公民個(gè)人信息……”本條提示司法機(jī)關(guān),如果處理公民個(gè)人信息的行為符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第13、第14條的規(guī)定,已得到了公民個(gè)人在充分知情前提下的同意等情形,該處理信息的行為就是合法的。;四是不具有實(shí)體意義,對(duì)違法性僅具有提示功能(13)例如《刑法》第339條第1款關(guān)于非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的規(guī)定:“違反國(guó)家規(guī)定,將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置的,處……”本條的“違反國(guó)家規(guī)定”,實(shí)際上就是《固體廢物污染環(huán)境防治法》第24條“禁止中華人民共和國(guó)境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置”的內(nèi)容,刪去本條“違反國(guó)家規(guī)定”,也不影響本罪認(rèn)定。[33-34]。

非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》出臺(tái)之前,以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全為主要保護(hù)法益,本罪條文的“違反國(guó)家規(guī)定”可參照的前置法主要是國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》,其中第7條規(guī)定:“任何組織或者個(gè)人,不得利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)從事危害國(guó)家利益、集體利益和公民合法利益的活動(dòng),不得危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”?？梢?jiàn),該前置法條款是一項(xiàng)原則性規(guī)定,與《刑法》中的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪具有價(jià)值追求上的一致性,但不能起到對(duì)構(gòu)成要件行為進(jìn)一步說(shuō)明的效果,所以本罪條文中的“違反國(guó)家規(guī)定”在當(dāng)時(shí)也是僅具有違法性提示意義。《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》出臺(tái)后,數(shù)據(jù)安全法益作為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的新興保護(hù)法益,從相關(guān)法條中也能看出對(duì)之加以保護(hù)的重要性,如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第10條規(guī)定了要“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的完整性、保密性、可用性”。《數(shù)據(jù)安全法》第32條第1款規(guī)定:“任何組織、個(gè)人收集數(shù)據(jù),應(yīng)當(dāng)采取合法、正當(dāng)?shù)姆绞?不得竊取或者以其他非法方式獲取數(shù)據(jù)。”該條第2款指出:“法律、行政法規(guī)對(duì)收集、使用數(shù)據(jù)的目的、范圍有規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)在法律、行政法規(guī)規(guī)定的目的和范圍內(nèi)收集、使用數(shù)據(jù)。”結(jié)合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪法條表述的行為方式“侵入前款規(guī)定(14)指《刑法》第285條第1款:“違反國(guó)家規(guī)定,侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的,處三年以下有期徒刑或者拘役?！币酝獾挠?jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段,獲取了該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)”,可知本罪的“違反國(guó)家規(guī)定”在構(gòu)成要件判斷中的作用有兩方面。一方面,當(dāng)行為人實(shí)施侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),也即在不具有訪問(wèn)權(quán)限的情況下進(jìn)入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),要考察“違反國(guó)家規(guī)定”是否具有違法阻卻事由的作用,也就是雖然進(jìn)入了對(duì)方的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),但是在有法律允許的正當(dāng)化事由的情況下,可免責(zé)?！稊?shù)據(jù)安全法》第32條第2款是對(duì)違法阻卻事由的提示,如果未經(jīng)允許進(jìn)入對(duì)方計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),但符合其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定,例如公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)為維護(hù)國(guó)家安全或偵查犯罪的需要,在符合法律規(guī)定的程序、范圍的條件下調(diào)取數(shù)據(jù),那么該進(jìn)入系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)的行為就是正當(dāng)化的。另一方面,當(dāng)行為方式屬于“其他技術(shù)手段”之時(shí),要看該技術(shù)手段是否具有“違反國(guó)家規(guī)定”的非法性。《數(shù)據(jù)安全法》第32條第1款可看作是對(duì)“其他技術(shù)手段”非法性的說(shuō)明,當(dāng)技術(shù)手段以竊取或其他非法方式獲取數(shù)據(jù)時(shí),該技術(shù)手段就可評(píng)價(jià)為非法手段。

(二)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)范意旨

“情節(jié)嚴(yán)重”在我國(guó)刑法分則條文中作為對(duì)行為后果的整體評(píng)價(jià),放于條文對(duì)構(gòu)成要件行為的描述之后。如何理解“情節(jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”是判斷具體情形能否認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”首要厘清的問(wèn)題。張明楷教授認(rèn)為,如果采取以違法與責(zé)任為支柱的階層犯罪論體系,那么作為整體評(píng)價(jià)要素的“情節(jié)嚴(yán)重”中的情節(jié),就只能是指客觀方面表明法益侵害程度的情節(jié)[35]。也有對(duì)此質(zhì)疑的觀點(diǎn)提出,主觀情節(jié)在行為不法與法益侵害方式的判斷中無(wú)法撇開(kāi)不論,既然是考慮法益侵害程度,就不能把法益侵害方式的評(píng)價(jià)排除在外[36]。該觀點(diǎn)立足于犯罪情節(jié),無(wú)論是情節(jié)嚴(yán)重的“情節(jié)”還是區(qū)分罪與非罪的“情節(jié)”,都是一個(gè)涉及一系列主客觀情狀的綜合性概念,系反映行為社會(huì)危害性及行為人人身危險(xiǎn)性的各種主客觀要素的總和[37]。筆者贊成從客觀違法論的立場(chǎng)出發(fā),“情節(jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”應(yīng)限定于客觀方面表明法益侵害程度的情節(jié)[38]。

第一,犯罪主觀層面不能用于決定法定刑的輕重。犯罪主觀動(dòng)機(jī)再惡劣,如果不去實(shí)施,就無(wú)法對(duì)法益構(gòu)成侵害或威脅。犯罪主觀方面可以決定犯罪性質(zhì)的差異,以及一些情形下犯罪的成立,但都必須依托于法益侵害事實(shí)的存在(15)犯罪主觀方面決定犯罪性質(zhì),如對(duì)被害人重傷的事實(shí),行為人持殺人故意或傷害故意可導(dǎo)致案件性質(zhì)的差異;犯罪主觀方面決定犯罪的成立的情形,如故意和過(guò)失毀壞財(cái)物。。針對(duì)決定法定刑輕重的情節(jié),如認(rèn)為可以包括犯罪主觀因素,就意味著主觀惡性的輕重可獨(dú)立決定法定刑的輕重,這與現(xiàn)代刑法的基本價(jià)值立場(chǎng)相悖。例如,對(duì)同一被害人重傷的事實(shí),行為人持殺人故意并不會(huì)比傷害故意承擔(dān)更重的法定刑,決定法定刑輕重的仍是被害人重傷這一事實(shí)。

第二,我國(guó)刑法分則的各罪名多與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪相類似,使用“定性加定量”的構(gòu)建模式。所謂“定量”因素,就是由犯罪“情節(jié)”的積聚來(lái)決定構(gòu)成要件行為的結(jié)果達(dá)到值得刑事處罰與升格法定刑的程度,而這一“定量”因素必是源于客觀事實(shí)。如《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條將“生產(chǎn)、銷售金額二十萬(wàn)元以上不滿五十萬(wàn)元”,“生產(chǎn)、銷售金額五十萬(wàn)元以上”分別確定為生產(chǎn)、銷售假藥罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”及“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的情形之一。此處犯罪情節(jié)從無(wú)到特別嚴(yán)重,即犯罪金額由零到一定規(guī)模的過(guò)程,正是由客觀方面實(shí)行行為的規(guī)模擴(kuò)大終致構(gòu)成犯罪與加重法定刑。

基于此,非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪條文中“情節(jié)嚴(yán)重”的“情節(jié)”,也一定是客觀方面反映數(shù)據(jù)安全法益被侵害程度的情節(jié)。

(三)重釋數(shù)據(jù)爬取行為刑事不法性的條文體系關(guān)聯(lián)

按照本文對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為刑事不法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的前后端成立條件“違反國(guó)家規(guī)定”與“情節(jié)嚴(yán)重”會(huì)產(chǎn)生的影響,以及如何進(jìn)行融貫性的解釋,筆者認(rèn)為可以從兩方面進(jìn)行闡述。

一是從罪狀前端的“違反國(guó)家規(guī)定”到后端的“情節(jié)嚴(yán)重”,需要以適格的構(gòu)成要件行為作為過(guò)渡。如前所述,“違反國(guó)家規(guī)定”在本罪中的作用之一是為“其他技術(shù)手段”明確非法性的依據(jù),但從現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看,效果并不理想。與之關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)的法條即為《數(shù)據(jù)安全法》第32條,該條以“竊取或以其他非法方式”作為對(duì)獲取數(shù)據(jù)行為非法性的描述,但是竊取數(shù)據(jù),相較于罪狀描述的侵入系統(tǒng)或采用其他技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù),行為方式的增加僅體現(xiàn)為在非侵入的情形下,即超越協(xié)議授權(quán),也可使用爬蟲(chóng)等技術(shù)手段竊取數(shù)據(jù)。至于“其他非法方式”,并無(wú)明確的依據(jù)來(lái)指明此類非法方式的特征或具體行為手段。因此,根據(jù)法益對(duì)構(gòu)成要件的指導(dǎo)作用,可以行為對(duì)數(shù)據(jù)安全法益構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的威脅或侵害來(lái)證立行為的刑事非法性。以這種邏輯來(lái)確立數(shù)據(jù)爬取行為的刑事非法性并不與“違反國(guó)家規(guī)定”相矛盾,因?yàn)椤稊?shù)據(jù)安全法》的宗旨就是保護(hù)數(shù)據(jù)在流通和利用中的安全,刑法作為社會(huì)治理的最后手段,既然已觸犯到刑法法益,必然為《數(shù)據(jù)安全法》所不容許。侵犯數(shù)據(jù)安全法益的行為特征一旦確定,“情節(jié)嚴(yán)重”就要以該類行為作為判斷基礎(chǔ),尤其是以獲取數(shù)據(jù)的數(shù)量作為“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),如果忽視數(shù)據(jù)本身的重要性或影響力,那么就會(huì)出現(xiàn)爬取對(duì)數(shù)據(jù)主體權(quán)益毫無(wú)影響或僅有輕微影響的數(shù)據(jù),也會(huì)因數(shù)量多而入罪。所以,通過(guò)重塑數(shù)據(jù)爬取行為的刑事不法性,對(duì)前可確立實(shí)質(zhì)上“違反國(guó)家規(guī)定”的行為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)后可為“情節(jié)嚴(yán)重”提供客觀恰適的判斷基礎(chǔ)。

二是為非法獲取數(shù)據(jù)行為確定值得刑法規(guī)制的罪質(zhì)。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的保護(hù)法益,由過(guò)去的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全改變?yōu)楫?dāng)前的數(shù)據(jù)安全。但是,如果把數(shù)據(jù)安全給泛化,認(rèn)為數(shù)據(jù)安全法益的保護(hù)對(duì)象是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)的一切數(shù)據(jù),任何妨礙到主體對(duì)數(shù)據(jù)絕對(duì)控制狀態(tài)的行為都是對(duì)數(shù)據(jù)安全的侵犯,那就相當(dāng)于掏空了數(shù)據(jù)安全的內(nèi)容,導(dǎo)致不存在真正的數(shù)據(jù)安全。刑法中數(shù)據(jù)安全法益的目標(biāo)就是為數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)確立客觀標(biāo)準(zhǔn),以真正值得保護(hù)的數(shù)據(jù)安全構(gòu)建法益內(nèi)容,進(jìn)而對(duì)該法益保護(hù)內(nèi)容的侵犯就是該當(dāng)構(gòu)成要件的數(shù)據(jù)犯罪行為。在此意義上,重塑數(shù)據(jù)爬取行為刑事不法性的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)前可將“違反國(guó)家規(guī)定”的行為提至刑事不法的層面;對(duì)后可以“情節(jié)嚴(yán)重”來(lái)劃清數(shù)據(jù)爬取行為刑事責(zé)任、侵權(quán)法責(zé)任、競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任的界限。當(dāng)行為結(jié)果未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度時(shí),應(yīng)以《民法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等前置法作為主要防范手段,這對(duì)構(gòu)建各部門法聯(lián)動(dòng)保護(hù)數(shù)據(jù)安全的機(jī)制具有積極意義。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)爬取行為是否觸犯《刑法》,應(yīng)進(jìn)行判斷思路上的轉(zhuǎn)向。行為方式上的避開(kāi)、突破系統(tǒng)內(nèi)設(shè)置的技術(shù)保護(hù)措施,不應(yīng)成為刑事不法性判斷的根據(jù),應(yīng)當(dāng)先考察行為整體上有無(wú)觸犯數(shù)據(jù)安全法益,再結(jié)合主觀層面來(lái)決定該數(shù)據(jù)爬取行為是否具備刑事不法性。數(shù)據(jù)安全法益,應(yīng)當(dāng)發(fā)揮對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的指導(dǎo)意義。目前理論界大都認(rèn)可數(shù)據(jù)安全法益是一項(xiàng)新興法益,且對(duì)法益內(nèi)容,即數(shù)據(jù)的保密性、完整性、可用性無(wú)異議,但對(duì)數(shù)據(jù)安全法益的指向客體,以及侵犯數(shù)據(jù)安全法益的行為模式,尚欠缺深入研究。本文以《數(shù)據(jù)安全法》倡導(dǎo)的數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)作為構(gòu)建數(shù)據(jù)安全法益的基礎(chǔ),再結(jié)合司法解釋規(guī)定的三種獲取數(shù)據(jù)的行為結(jié)果,即數(shù)量、違法所得、對(duì)主體造成的經(jīng)濟(jì)損失,類型化地判斷數(shù)據(jù)爬取行為有無(wú)侵犯數(shù)據(jù)安全法益。合理認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為的刑事不法性,一方面,可以填補(bǔ)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪條文中“違反國(guó)家規(guī)定”對(duì)行為手段的非法性要求,以及為“情節(jié)嚴(yán)重”提供更加適格的客觀判斷基礎(chǔ);另一方面,能夠確立數(shù)據(jù)爬取行為值得刑事處罰的罪質(zhì),劃分行為人承擔(dān)刑事責(zé)任、侵權(quán)法責(zé)任、競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任的邊界,進(jìn)而保障數(shù)據(jù)資源的合規(guī)高效流動(dòng),推動(dòng)數(shù)據(jù)資源紅利的激活與釋放。