刑事合規(guī)視閾下單位犯罪的歸責(zé)模式

孫芊慧,欒 莉

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院,北京 100038)

隨著改革開(kāi)放政策的不斷深入和“一帶一路”倡議的提出,我國(guó)越來(lái)越多的企業(yè)成長(zhǎng)為全球型公司。當(dāng)前世界各國(guó)和國(guó)際組織均致力于強(qiáng)化合規(guī)監(jiān)管,我國(guó)涉外企業(yè)如因缺失合規(guī)意識(shí)導(dǎo)致合規(guī)管理體系存在漏洞,將會(huì)受到域外國(guó)家行政監(jiān)管部門(mén)乃至刑事司法機(jī)關(guān)的調(diào)查和處罰,“中興通訊事件”就是一個(gè)慘痛的教訓(xùn)。2018年,中興通訊公司因被披露從2010年至案發(fā)一直在違規(guī)經(jīng)營(yíng)而受到美國(guó)制裁,在未來(lái)七年內(nèi)被禁止向美國(guó)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)敏感產(chǎn)品。受制裁影響,作為全球四大主流通信設(shè)備供應(yīng)商之一的中興公司進(jìn)入休克狀態(tài)。這起事件最后以中興公司與美國(guó)商務(wù)部工業(yè)安全局(BIS)達(dá)成和解協(xié)議而告終,和解協(xié)議內(nèi)容主要與中興公司對(duì)單位合規(guī)治理體系的建立和完善相關(guān)。[1]繼“中興通訊事件”后,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界普遍開(kāi)始關(guān)注企業(yè)合規(guī)問(wèn)題。近年來(lái),最高人民檢察院積極推進(jìn)合規(guī)試點(diǎn)改革工作,先后于2020年3月部署部分地方檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)企業(yè)合規(guī)不起訴制度改革試點(diǎn),2021年4月發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》,將試點(diǎn)范圍擴(kuò)大至北京、上海、遼寧、江蘇等10個(gè)省級(jí)院,27個(gè)市級(jí)院和165個(gè)基層院。2023年10月23日,最高人民檢察院舉行新聞發(fā)布會(huì),相關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng):截至2023年9月,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)累計(jì)辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件7815件,其中適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制案件5527件,各地檢察機(jī)關(guān)在辦理合規(guī)案件中,堅(jiān)持與第三方機(jī)制相互融通,對(duì)整改合規(guī)的2898家企業(yè)、6102人依法做出不起訴決定。但目前我國(guó)在推動(dòng)企業(yè)合規(guī)改革時(shí)仍存在諸多障礙,其中最關(guān)鍵的問(wèn)題就是對(duì)涉罪企業(yè)合規(guī)不起訴的依據(jù)。立足于《刑法》第30、31條規(guī)定,如何在罪刑法定原則下將合規(guī)理念引入單位犯罪歸責(zé)模式,并使合規(guī)成為單位出罪的要素?筆者通過(guò)總結(jié)我國(guó)目前單位犯罪歸責(zé)模式現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題,對(duì)其進(jìn)行原因分析,為我國(guó)單位犯罪歸責(zé)模式提出建議。

一、單位犯罪歸責(zé)模式的現(xiàn)狀與困境

我國(guó)于1997年規(guī)定單位犯罪制度,但未指明單位犯罪的具體構(gòu)成要件。刑法總則第30、31條只是概括性地規(guī)定了單位作為獨(dú)立犯罪主體的資格及“雙罰制”規(guī)則,刑法分則規(guī)定有170多個(gè)適用“兩罰制”的單位犯罪罪名,約占到全部分則罪名的1/3。單從法條來(lái)看,我國(guó)明確規(guī)定單位犯罪是單位自身的犯罪,單位所承擔(dān)的是自我行為責(zé)任。

在司法實(shí)務(wù)中,認(rèn)定單位犯罪需要遵循主客觀相一致原則,同時(shí)具有單位犯罪行為和單位主觀罪過(guò)。單位犯罪行為必須通 過(guò)單位內(nèi)部成員實(shí)施,單位主觀罪過(guò)的認(rèn)定主要體現(xiàn)在“以單位名義”和“非法利益的歸屬”兩方面,即單位成員經(jīng)單位集體決策或負(fù)責(zé)人決定或同意后,“為單位謀取不正當(dāng)利益”并將“違法所得歸于單位”。這一點(diǎn)在相關(guān)司法解釋中有清楚的體現(xiàn),例如:2017年《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》第21條規(guī)定,具有獨(dú)立法人資格的單位同時(shí)滿足“犯罪活動(dòng)經(jīng)單位決策實(shí)施”“單位的員工主要按照單位的決策實(shí)施具體犯罪活動(dòng)”“違法所得歸單位所有”三種情況時(shí),以單位犯罪論處;2019年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》第1條規(guī)定,判斷單位從業(yè)人員的業(yè)務(wù)行為是否被認(rèn)定為單位自身的行為,主要看該行為是否經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)按照決策程序決定,或者是否為單位實(shí)際控制人、主要負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的分管負(fù)責(zé)人決定、同意、追認(rèn)、縱容或者默許,以及是否使用單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、合同書(shū)、公章、印鑒等對(duì)外開(kāi)展活動(dòng),并調(diào)用單位車(chē)輛、船舶、生產(chǎn)設(shè)備、原輔材料等實(shí)施環(huán)境污染犯罪行為。

由此可見(jiàn),長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)對(duì)單位犯罪的認(rèn)定和歸責(zé)很大程度上依賴于單位中自然人的行為和意志,這種做法實(shí)際上是以英美法系中的“同一視原則”為基礎(chǔ)的個(gè)人責(zé)任模式。在“雙罰制”的規(guī)定下,單位犯罪的歸責(zé)主體包含單位和單位成員兩個(gè)主體,單位成員因其行為和意志在單位犯罪中的重要作用而成為單位刑事責(zé)任的分擔(dān)者,且將案件主張為單位犯罪被視為減輕自然人刑罰的辯護(hù)策略。

自2022年“企業(yè)合規(guī)改革”試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái),訴訟程序著力將涉案企業(yè)的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制作為對(duì)單位歸責(zé)出罪或量刑的依據(jù),以追究單位的整體責(zé)任,但在實(shí)體法上仍遵循以自然人行為和意志歸責(zé)于單位的逆向歸責(zé)路徑,阻礙刑事合規(guī)成為單位犯罪的責(zé)任阻卻事由。由此,程序法與實(shí)體法的矛盾日益凸顯。[2]從目前我國(guó)單位犯罪的歸責(zé)實(shí)踐來(lái)看,主要存在以下問(wèn)題:

(一)單位犯罪與自然人犯罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

首先,在定罪方面,單位犯罪與自然人犯罪存在“入罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”現(xiàn)象。如金融憑證詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、非法吸收公眾存款罪等罪對(duì)單位和自然人分別設(shè)立了不同的犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)。(86)金融憑證詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn):個(gè)人進(jìn)行金融憑證詐騙,數(shù)額在1萬(wàn)元以上;單位進(jìn)行金融憑證詐騙,數(shù)額在10萬(wàn)元以上。票據(jù)詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn):個(gè)人進(jìn)行金融票據(jù)詐騙,數(shù)額在1萬(wàn)元以上;單位進(jìn)行金融票據(jù)詐騙,數(shù)額在10萬(wàn)元以上。受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為5000元以上,而單位受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為10萬(wàn)元以上。行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為1萬(wàn)元以上,單位行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為20萬(wàn)元以上。對(duì)單位行賄罪中,個(gè)人行賄的立案標(biāo)準(zhǔn)是10萬(wàn)元以上,單位行賄的立案標(biāo)準(zhǔn)是20萬(wàn)元以上。個(gè)人實(shí)施非法吸收公眾存款行為的,入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在20萬(wàn)元以上;單位實(shí)施非法吸收公眾存款行為的,入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)在100萬(wàn)元以上。個(gè)人非法吸收或者變相吸收公眾存款,數(shù)額在100萬(wàn)元以上的,單位非法吸收或者變相吸收公眾存款,數(shù)額在500萬(wàn)元以上的屬于“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”。其次,單位犯罪缺少出罪機(jī)制和量刑情節(jié)。相較于自然人犯罪中正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等出罪機(jī)制和自首、立功等量刑情節(jié),單位犯罪缺乏刑事責(zé)任的阻卻事由,導(dǎo)致合規(guī)制度沒(méi)有適用和發(fā)展的基礎(chǔ)。將單位成員的行為和意志通過(guò)一定程序上升為單位行為和意志的做法,直接否定了單位自身的政策、規(guī)章、制度等因素對(duì)犯罪所產(chǎn)生的影響,即使單位制定了有效的合規(guī)體系,也不能據(jù)此發(fā)揮合規(guī)制度對(duì)涉案單位的刑事激勵(lì)功能。無(wú)視單位組織自身管理缺陷的刑事處罰無(wú)法真正發(fā)揮刑法預(yù)防和懲罰的功能,單位犯罪將會(huì)在不改變舊體制機(jī)制的基礎(chǔ)上反復(fù)發(fā)生。最后,單位犯罪與自然人犯罪存在“同案不同罰”現(xiàn)象。根據(jù)2001年1月21日《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定,某些可被認(rèn)定為從犯的行為人在單位犯罪中可不受刑事追究。(87)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》:“直接負(fù)責(zé)的主管人員,是在單位實(shí)施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員,一般是單位的主管負(fù)責(zé)人,包括法定代表人。其他直接責(zé)任人員,是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員,既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員,也可以是單位的職工,包括聘用、雇傭的人員。應(yīng)當(dāng)注意的是,在單位犯罪中,對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員,一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。”在刑法分則中,對(duì)有影響力的人行賄罪、行賄罪和單位行賄罪、騙取貸款罪、高利轉(zhuǎn)貸罪等罪名,其單位犯罪中直接責(zé)任人員的法定刑要大大輕于自然人犯罪的法定刑。(88)個(gè)人對(duì)有影響力的人行賄,構(gòu)成犯罪的最高刑期為10年有期徒刑,而單位犯罪中責(zé)任人的最高刑期僅為3年有期徒刑。行賄罪規(guī)定了5年以下、5年到10年、10年以上三個(gè)量刑幅度;而單位行賄只有一個(gè)量刑幅度,即5年以下。騙取貸款罪,對(duì)個(gè)人犯罪設(shè)定了3年以下和3年到7年兩個(gè)量刑幅度;而單位犯罪之下對(duì)個(gè)人的量刑幅度只有一個(gè),就是3年以下;高利轉(zhuǎn)貸罪,自然人犯該罪最高刑為7年有期徒刑,而單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,最高刑為3年有期徒刑。

(二)單位犯罪歸責(zé)模式違反責(zé)任自負(fù)原則

我國(guó)刑法第30條的立法邏輯是立足于單位具有擬制的“獨(dú)立性”,是與自然人具有同等地位的犯罪主體,應(yīng)當(dāng)以責(zé)任自負(fù)原則和主客觀相一致原則為基本的歸責(zé)邏輯。但目前我國(guó)對(duì)單位犯罪的歸責(zé)仍以自然人行為和意志為依托,類(lèi)似于英美法系中的“同一視原則”,要求對(duì)法人歸責(zé)必須認(rèn)定法人的主觀罪過(guò),并將法人內(nèi)部高級(jí)代理人的行為和心理等同于法人的行為和心理。[3]當(dāng)這些代理人在職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施違法犯罪行為,可根據(jù)代理人的行為和罪過(guò)對(duì)法人進(jìn)行刑事歸責(zé)。該做法實(shí)際上是將單位犯罪降格處理為自然人犯罪,由此造成理論上的不自洽:既然單位作為獨(dú)立的犯罪主體,卻對(duì)單位成員承擔(dān)替代責(zé)任,顯然違背責(zé)任自負(fù)原則和單位立法的宗旨。

(三)單位犯罪的認(rèn)定缺乏規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)相關(guān)司法文件,認(rèn)定單位犯罪通常需要滿足以下幾個(gè)條件:1.單位依法設(shè)立并合法經(jīng)營(yíng)。(89)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》:“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的,或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后,以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的,不以單位犯罪論處?！?.單位犯罪必須體現(xiàn)單位整體意志。3.“以單位名義”實(shí)施犯罪。4.為單位謀取利益或違法所得歸單位所有。5.行為人的行為在職務(wù)范圍內(nèi)。

“單位整體意志”的體現(xiàn)以單位集體研究決定或以單位直接主管人員決定為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)主管人員以默示的方式授權(quán)單位成員犯罪,并未以明確的決議形式表現(xiàn)時(shí),法院會(huì)直接否認(rèn)該行為的性質(zhì)為單位行為。當(dāng)單位過(guò)失犯罪時(shí),由于不存在決策過(guò)程,該標(biāo)準(zhǔn)也難以適用。此外,爭(zhēng)議較大的是單位主管人員的意志能否代表單位的整體意志。倘若單位主管人員違背單位政策、規(guī)章、制度,擅自做出決定,單位最多存在管理過(guò)失,難以據(jù)此認(rèn)定單位罪過(guò)。倘若單位因未做出預(yù)防、制止等措施而推定單位具有犯罪故意或過(guò)失,會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大單位犯罪的成立范圍。并且,“以單位名義”和“違法所得歸單位所有”不能體現(xiàn)犯罪意圖。單位的利益與個(gè)人利益息息相關(guān),客觀上實(shí)施違法犯罪行為,為單位謀取利益,并不意味著該利益不會(huì)以升職加薪等方式最終歸屬于個(gè)人。再加上目前我國(guó)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和數(shù)量都處于高速增長(zhǎng)階段,對(duì)于經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大的企業(yè),決策程序和管理模式較為復(fù)雜,法人或高級(jí)管理人通常不直接參與具體項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng),而是選擇去中心化,將權(quán)力“下放”。當(dāng)不具有“代表身份”的員工在職務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施犯罪行為時(shí),因其與單位之間的因果關(guān)系難以確定,通常會(huì)被當(dāng)作自然人犯罪處理。反之,對(duì)于經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小的企業(yè),企業(yè)高層權(quán)力集中,決策程序和運(yùn)營(yíng)規(guī)則都較為簡(jiǎn)單,單位與自然人刑事責(zé)任的過(guò)度捆綁又極易導(dǎo)致單位犯罪的泛化。因此,僅憑上述標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定和處罰單位顯然有失公平。

二、單位犯罪存在歸責(zé)困境的原因

單位犯罪存在上述歸責(zé)困境的原因可從刑事政策、歸責(zé)原則、歸責(zé)路徑三個(gè)方面分析。現(xiàn)階段合規(guī)計(jì)劃改革體現(xiàn)出治理單位犯罪以組織性預(yù)防為著力點(diǎn),但我國(guó)傳統(tǒng)單位犯罪歸責(zé)理論多以個(gè)人責(zé)任為核心,且歸責(zé)模式受縛于自然人犯罪定罪思路的影響,忽視單位自身因素的影響。

(一)現(xiàn)行單位犯罪制度不符合以預(yù)防為主的政策導(dǎo)向

單位犯罪是刑事政策的產(chǎn)物。[4]我國(guó)學(xué)界對(duì)單位犯罪制度曾長(zhǎng)期存在“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”之爭(zhēng)。傳統(tǒng)刑法理論視野里普遍認(rèn)為單位不具備類(lèi)似自然人的刑事責(zé)任能力,盡管通過(guò)法律擬制使單位在形式上成為刑事歸責(zé)主體,但目前來(lái)看,使單位承擔(dān)刑事責(zé)任是功利主義刑事政策和現(xiàn)實(shí)需求的選擇,其代價(jià)是犧牲理論邏輯上的合法性和自洽性。[5]在新中國(guó)成立后至改革開(kāi)放前,生產(chǎn)資料所有制關(guān)系為單一公有制,此時(shí)單位犯罪的數(shù)量有限且形式單一。改革開(kāi)放之后,我國(guó)建立起社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,進(jìn)入到工業(yè)化中后期階段,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)營(yíng)運(yùn)而生。在社會(huì)工業(yè)化和社會(huì)大生產(chǎn)的背景下,大量經(jīng)濟(jì)犯罪產(chǎn)生。對(duì)一些黨政軍機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位進(jìn)行犯罪活動(dòng)的,如果沒(méi)有使之受到法律制裁,或者沒(méi)有深究單位犯罪中策劃者、組織者的法律責(zé)任,是不足以正法紀(jì)的。(90)最高人民法院院長(zhǎng)鄭天翔1986年1月13日在第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議所作的《關(guān)于打擊嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的幾個(gè)問(wèn)題的匯報(bào)》。例如單位走私罪、單位行賄罪和單位受賄罪,立法機(jī)關(guān)明確指出“這些犯罪活動(dòng)往往是經(jīng)過(guò)單位領(lǐng)導(dǎo)同意或集體決定的”“往往是領(lǐng)導(dǎo)‘點(diǎn)頭’的或者單位領(lǐng)導(dǎo)集體決定的”。(91)全國(guó)人大常委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、法制工作委員會(huì)主任王漢斌 1987年11月17日在第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議上所作的《關(guān)于懲治走私罪和懲治貪污賄賂罪兩個(gè)補(bǔ)充規(guī)定(草案)的說(shuō)明》第1條第4項(xiàng)、第2條第6項(xiàng)。由此可見(jiàn),早期單位犯罪制度的設(shè)立是遏制單位領(lǐng)導(dǎo)組織刑事犯罪的現(xiàn)實(shí)需要所驅(qū)動(dòng)的結(jié)果,而在單位犯罪的構(gòu)成要件要素中特別強(qiáng)調(diào)自然人的身份、職務(wù)行為的屬性及“為單位牟利”的主觀目的,也是基于當(dāng)時(shí)單一科層制的單位組織形式下遏制單位犯罪的必然選擇。

對(duì)單位和自然人設(shè)置不同的刑罰配置是追求形式公平的結(jié)果。對(duì)于應(yīng)當(dāng)歸屬于單位的危害行為本應(yīng)使自然人和單位共同承擔(dān)刑事責(zé)任,但受制于刑罰體系的規(guī)定,單位只能承擔(dān)罰金刑,而自然人卻承擔(dān)比單位更重的刑罰,又顯得很不公平。所以,立法者試圖通過(guò)對(duì)單位設(shè)定高于自然人的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)和低于自然人犯罪的法定刑兩種方式,實(shí)現(xiàn)單位犯罪和自然人犯罪在形式上的公平處理。[6]

現(xiàn)行單位犯罪制度不能適應(yīng)以預(yù)防為主的刑事政策。20世紀(jì)80年代緣起于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家“合規(guī)運(yùn)動(dòng)”突出組織性預(yù)防機(jī)制為當(dāng)前治理經(jīng)濟(jì)犯罪的主題。國(guó)際社會(huì)逐漸形成以監(jiān)管代替刑罰的政策性認(rèn)知,[7]355但當(dāng)前我國(guó)單位犯罪制度依舊是以刑罰權(quán)為主導(dǎo)的產(chǎn)物,一方面,這種刑罰制裁又未貫徹于單位內(nèi)部,只能以“罰金”的形式“敲打”單位,未對(duì)涉案單位形成有效威懾。另一方面,以刑事手段為主導(dǎo)的外部監(jiān)管措施無(wú)法作用于單位內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制和治理模式,無(wú)法推動(dòng)單位真正實(shí)現(xiàn)自我管理、自我監(jiān)督,更不能達(dá)到遏制單位犯罪的目的。因此,單位犯罪內(nèi)涵構(gòu)造的預(yù)防轉(zhuǎn)型是立法的焦點(diǎn)問(wèn)題。

(二)傳統(tǒng)的單位犯罪歸責(zé)原則未擺脫替代責(zé)任或轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的桎梏

我國(guó)傳統(tǒng)單位歸責(zé)理論雖然承認(rèn)單位犯罪應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)整體責(zé)任,但卻始終未跳出個(gè)人責(zé)任主義的桎梏。例如:“人格化社會(huì)系統(tǒng)論”認(rèn)為法人是一個(gè)人格化的社會(huì)系統(tǒng),具有自己的整體意志和行為,也具有犯罪能力和刑事責(zé)任能力,其刑事責(zé)任是整體責(zé)任。法人犯罪是追究法人內(nèi)部成員刑事責(zé)任的前提。該觀點(diǎn)在一定程度上將法人與自然人的行為、行為能力、意志、刑事責(zé)任相分離。卻又同時(shí)指出“法人的法定代表人或主管人員的意志就是法人的意志,無(wú)需任何決策機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。”[8]536“單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論”充分肯定單位作為犯罪主體的獨(dú)立地位,并主張將單位和單位成員的刑事責(zé)任徹底分離。但依舊堅(jiān)持“單位不可能脫離單位成員的意志與行為。單位責(zé)任根源于單位成員的行為,本質(zhì)上是一種‘替代責(zé)任’?！盵9]“嵌套責(zé)任論”認(rèn)為刑法中的單位相對(duì)獨(dú)立于自然人的行動(dòng)系統(tǒng),既與單位成員既緊密聯(lián)系,又具有相對(duì)獨(dú)立的犯罪形態(tài)。但單位犯意的形成和實(shí)現(xiàn)必須依賴于單位中具有決策職能的成員。[10]除此之外,還有“雙層機(jī)制論”“兩個(gè)主體論”“單位犯罪的雙重性論”“連帶刑事責(zé)任論”等十幾種觀點(diǎn)。而我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定單位犯罪一直遵循“企業(yè)決策責(zé)任論”,著重強(qiáng)調(diào)“以單位名義”“為單位謀取利益”“違法所得歸于單位”等要素,雖然具備使單位擺脫承擔(dān)替代或轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的理論雛形,但依舊未能在單位刑事責(zé)任的確立這一環(huán)節(jié)引入合規(guī)構(gòu)成要素,使合規(guī)成為單位犯罪的歸責(zé)阻斷事由。這種桎梏是我國(guó)當(dāng)前單位犯罪制度無(wú)法適應(yīng)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃改革的根本原因。

在企業(yè)不斷轉(zhuǎn)型升級(jí)的過(guò)程中,權(quán)力運(yùn)作方式和職能分配也在發(fā)生重大改變,單位犯罪行為不再簡(jiǎn)單的源于個(gè)人決策,作為社會(huì)組織的單位,其自身的制度、監(jiān)管模式、文化氛圍和獎(jiǎng)懲機(jī)制等都有可能成為犯罪動(dòng)因,因此,對(duì)單位“獨(dú)立意志”的判斷應(yīng)從單位自身固有的組織條件中尋找解釋路徑。

(三)單位犯罪歸責(zé)路徑遵循“自然人→單位”的逆向歸責(zé)

單位犯罪的歸責(zé)模式可以分為兩種:一種是由自然人到單位的逆向歸責(zé),根據(jù)自然人的行為和意志推定單位的行為和意志,即個(gè)人責(zé)任模式;另一種是由單位到自然人的正向歸責(zé),從單位自身的固有要素中判斷單位是否構(gòu)成犯罪,即組織責(zé)任模式。我國(guó)在認(rèn)定單位犯罪時(shí)為了不違反責(zé)任主義原則,強(qiáng)調(diào)“單位的整體意志”,將單位中自然人的行為和意思擬制為單位的行為和意思?？傮w上,我國(guó)遵循個(gè)人責(zé)任模式的歸責(zé)路徑。

目前,國(guó)際社會(huì)多個(gè)國(guó)家已經(jīng)在立法上引入合規(guī)計(jì)劃,將企業(yè)合規(guī)的制定和實(shí)施情況作為判斷企業(yè)刑事責(zé)任的重要因素,實(shí)現(xiàn)企業(yè)責(zé)任和企業(yè)成員責(zé)任的分離。例如:英國(guó)《2007年法人致死罪》第1條規(guī)定,企業(yè)如果因組織和管理活動(dòng)嚴(yán)重背離其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)而導(dǎo)致人員死亡,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任;在判斷是否存在重大義務(wù)違反時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮組織是否遵守相關(guān)健康和安全法規(guī),以及是否存在容易導(dǎo)致犯罪行為的態(tài)度、政策以及慣例。(92)Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007, Section 1, Section 8.美國(guó)1991年底開(kāi)始實(shí)施的《聯(lián)邦量刑指南》也規(guī)定企業(yè)自身的情況(合規(guī)制度)是決定企業(yè)刑罰的重要依據(jù)。[11]法國(guó)薩賓第二法案中針對(duì)腐敗、洗錢(qián)等犯罪行為確立了“基于公共利益的司法協(xié)議”制度,檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)實(shí)施有效合規(guī)計(jì)劃的涉案企業(yè)做出不起訴決定。[12]

與上述域外國(guó)家的立法相比,我國(guó)現(xiàn)有的單位犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)度依賴自然人的意志,忽視了對(duì)違法單位自身過(guò)錯(cuò)的追究,不能準(zhǔn)確認(rèn)定單位是否構(gòu)成犯罪,且無(wú)法借助刑事強(qiáng)制力和刑罰威懾效應(yīng)推動(dòng)刑事合規(guī)制度的構(gòu)建和實(shí)施。

三、合規(guī)制度下單位犯罪歸責(zé)模式的重構(gòu)

對(duì)單位犯罪的治理應(yīng)以單位內(nèi)部的預(yù)防性措施為主,組織性特征應(yīng)當(dāng)成為單位歸責(zé)的核心。同時(shí),單位和自然人具有同等的刑事主體地位,單位犯罪的成立條件也應(yīng)和自然人犯罪相同,同時(shí)具備客觀和主觀要件。

(一)明確刑事合規(guī)作為預(yù)防性刑事政策在單位犯罪的作用

“刑事合規(guī)是借助刑事法手段,構(gòu)罪或者是量刑,以推動(dòng)組織體自我管理的相關(guān)立法和實(shí)踐。”[13]2020年,最高人民檢察院?jiǎn)?dòng)企業(yè)合規(guī)監(jiān)管試點(diǎn)工作,通過(guò)督促不捕、不訴、不判處實(shí)刑的企業(yè)履行其合規(guī)承諾的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的自我管理,營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境,降低企業(yè)犯罪。[14]在具體案件中,以合規(guī)計(jì)劃的制定與實(shí)施為核心法律標(biāo)準(zhǔn),使單位的自我組織管理和風(fēng)險(xiǎn)防控成為認(rèn)定單位犯罪和切割單位主要責(zé)任人員刑事責(zé)任的核心要素。

刑事合規(guī)在實(shí)體法上對(duì)單位犯罪的刑法激勵(lì)機(jī)能主要通過(guò)兩種模式實(shí)現(xiàn),一是以事前合規(guī)作為單位的無(wú)罪抗辯事由模式;二是以事后合規(guī)作為從寬量刑情節(jié)模式。事前合規(guī)即涉案單位在違法犯罪行為發(fā)生前已經(jīng)建立有效的合規(guī)計(jì)劃,其出罪機(jī)理在于,單位在事前通過(guò)建立并實(shí)施完善的合規(guī)計(jì)劃履行監(jiān)管和防控措施,并以此表明單位不存在授意、默許、放縱單位成員違法犯罪的主觀意志。事后合規(guī)即單位在犯罪行為發(fā)生后實(shí)施合規(guī)整改,將其作為量刑情節(jié)的依據(jù)在于,涉案單位對(duì)成員的違法犯罪行為承擔(dān)有管理過(guò)失或教唆放縱的故意,事后合規(guī)的作用僅在于使單位失去再犯罪能力,起到替代刑罰的作用,因單位犯罪已經(jīng)成立,合規(guī)只能作為從寬量刑情節(jié)。

以事前合規(guī)和事后合規(guī)為時(shí)序劃分,使單位出罪的前提是轉(zhuǎn)變單位犯罪的歸責(zé)原則和歸責(zé)模式。目前我國(guó)單位犯罪的刑事責(zé)任建立在個(gè)人責(zé)任基礎(chǔ)之上,對(duì)單位行為和意志的判斷始終要以自然人為標(biāo)準(zhǔn)。這種歸責(zé)模式免除了單位對(duì)預(yù)防員工犯罪行為的組織(管理、監(jiān)督)責(zé)任,事前合規(guī)無(wú)法發(fā)揮作用。因此,理論界對(duì)單位犯罪刑事責(zé)任的研究開(kāi)始由“自然人→單位”向“單位→自然人”轉(zhuǎn)變,并引入合規(guī)出罪所必需的組織體責(zé)任原則。[15]

(二)單位犯罪歸責(zé)原則應(yīng)堅(jiān)持“組織體責(zé)任論”

“組織體責(zé)任論”又稱(chēng)“單位固有責(zé)任論”,目前國(guó)內(nèi)關(guān)于組織體責(zé)任論的學(xué)說(shuō)有“企業(yè)文化論”“組織責(zé)任論與同一視原則結(jié)合論”“義務(wù)違反論”等,各學(xué)說(shuō)雖然在內(nèi)容上稍有差異,但均以組織體對(duì)特定法律義務(wù)的違反作為刑事歸責(zé)的依據(jù)。其基本內(nèi)涵為:“從單位組織體的結(jié)構(gòu)、制度、文化氛圍、精神氣質(zhì)等因素中推導(dǎo)出單位自身構(gòu)成犯罪并承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)?！盵16]214該理論的優(yōu)勢(shì)在于實(shí)質(zhì)意義上肯定了單位與自然人同等的刑事主體地位,并理清了單位獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)要義。

首先,組織責(zé)任論強(qiáng)調(diào)單位的獨(dú)立實(shí)體地位,明確單位犯罪中單位與個(gè)人的關(guān)系。單位犯罪的主體不是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員,而是具有社會(huì)組織性、物質(zhì)條件性、組織機(jī)構(gòu)性、責(zé)任能力性、決策獨(dú)立性和合法性等特征的單位。[17]單位承擔(dān)刑事責(zé)任的理論根基在于單位自身具有組織管理缺陷,單位與個(gè)人并非捆綁關(guān)系。其次,組織體責(zé)任論為單位過(guò)失犯罪提供解釋余地。(93)為他人提供書(shū)號(hào)出版淫穢書(shū)刊罪、出具證明文件重大失實(shí)罪、妨害傳染病防治罪、妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪、采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品事故罪、妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪、污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等罪都存在單位過(guò)失犯罪。通過(guò)單位是否建立完善的避免犯罪行為發(fā)生的制度、制度的執(zhí)行情況以及單位成員的活動(dòng)是否符合相關(guān)法律、內(nèi)部章程,推定單位的主觀意志,進(jìn)而判斷單位是否承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。[18]最后,在組織體責(zé)任論的理論框架下,單位犯罪是“兩個(gè)犯罪、兩個(gè)主體”,單位承擔(dān)歸咎責(zé)任,單位成員承擔(dān)行為責(zé)任。因此,無(wú)需為單位犯罪中的單位成員設(shè)置不同于一般自然人犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn),避免單位犯罪淪為降低刑罰的手段。

(三)正向歸責(zé)路徑下的“組織責(zé)任模式”之提倡

在“組織體責(zé)任論”原則的指導(dǎo)下,針對(duì)“單位是否具有意志”又分為兩種不同的單位犯罪歸責(zé)模式:持肯定觀點(diǎn)的論者認(rèn)為單位犯罪是通過(guò)兩個(gè)要件(客觀要件和主觀要件)分別說(shuō)明單位犯罪的違法性和有責(zé)性?？陀^方面為單位組成人員在單位業(yè)務(wù)活動(dòng)中實(shí)施了違法犯罪活動(dòng);主觀方面以可以代表單位的決策機(jī)關(guān)或者內(nèi)部成員的決定內(nèi)容和行為為依據(jù),還特別強(qiáng)調(diào)判斷單位作為組織體所固有的特征(例如:單位自身的政策、制度、業(yè)務(wù)范圍和目標(biāo)、精神文化等諸多因素)對(duì)單位罪過(guò)的影響。[19]持否定觀點(diǎn)的論者支持客觀的中心歸責(zé)模式。“只考慮某一危害后果能否歸責(zé)于單位,而不再考慮導(dǎo)致這個(gè)后果的行為是否基于自由意志。”[20]

盡管客觀的中心歸責(zé)模式在單位犯罪的入罪方面減輕了司法機(jī)關(guān)的證明難度,但不符合當(dāng)代刑法的邏輯理性。首先,客觀的中心歸責(zé)模式不符合“主客觀相一致”的歸責(zé)原則。傳統(tǒng)刑法認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任,必須同時(shí)具備主客觀兩方面的條件。刑法分則的所有罪名都設(shè)有相應(yīng)的罪過(guò)形式,完全摒棄對(duì)單位罪過(guò)的考慮,會(huì)使單位承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。其次,不考慮單位的主觀意志,在某些情況下無(wú)法區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪。例如對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪“明知”內(nèi)容的認(rèn)定,(94)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪:明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持,或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。主觀方面為故意,即明知自己為他人實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為,會(huì)給國(guó)家的信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序造成損害,仍然希望或放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。此外,本罪還要求行為人必須明知他人在利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪,既包括行為人明確知道,也應(yīng)包括行為人應(yīng)當(dāng)知道。以及非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的區(qū)分等。(95)非法吸收公眾存款罪的客觀方面為行為人未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn),公開(kāi)宣傳,向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,承諾到期還本付息,破壞金融管理秩序的行為;主觀方面為故意。集資詐騙罪的客觀方面為行為人適用詐騙方法非法集資(所謂集資,是指自然人或者法人為實(shí)現(xiàn)某種目的而募集資金或者集中資金的行為。);主觀方面為故意,并以非法占有為目的。兩罪在客觀方面近乎相同,主要區(qū)別在主觀方面。如果有證據(jù)證明行為人對(duì)吸收的資金具有非法占有的目的,則可能觸犯集資詐騙罪而非非法吸收公眾存款罪。最后,否認(rèn)單位意志等同于直接否認(rèn)單位共同犯罪,顯然不符合打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。

對(duì)單位犯罪主客觀相一致歸責(zé)模式的批評(píng)主要在于:單位意志是虛構(gòu)的,單位并不具備自然人的主觀意志。但既然承認(rèn)單位與自然人是具有同等地位的刑法主體,就不能在自然人之外為單位另設(shè)一套排除主觀要素的犯罪論體系。類(lèi)比自然人犯罪,對(duì)犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)等主觀要素的認(rèn)定可以通過(guò)行為手段、結(jié)果、涉案人員關(guān)系等客觀因素推定。同理,對(duì)單位的犯罪意圖的認(rèn)定也可借助單位規(guī)章制度、管理模式、監(jiān)管制度、獎(jiǎng)懲機(jī)制等綜合判斷。

綜上所述,主客觀相一致原則下的“組織責(zé)任模式”才是單位歸責(zé)模式的最優(yōu)選。單位犯罪的成立必須貫徹責(zé)任主義原則,同時(shí)滿足客觀要件和主觀要件,以說(shuō)明犯罪的有責(zé)性和違法性。

單位犯罪的客觀方面表現(xiàn)為:單位成員在職務(wù)范圍內(nèi)實(shí)施可歸責(zé)于單位的犯罪行為。一方面,單位區(qū)別于自然人,單位行為必須通過(guò)自然人行為予以外化。而單位所有成員的職務(wù)活動(dòng)必然受單位組織制度和單位文化影響。相較于目前司法實(shí)務(wù)中以“單位名義和利益歸屬”為標(biāo)準(zhǔn)判斷犯罪行為能否歸屬于單位的做法,將所有單位成員在業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍內(nèi)的犯罪行為都?xì)w于單位行為的做法克服了單位處罰范圍過(guò)窄或泛化的缺陷,能夠最大程度發(fā)揮合規(guī)計(jì)劃的刑事激勵(lì)作用。另一方面,當(dāng)任何個(gè)人行為均未達(dá)到刑法分則具體犯罪的法益侵害程度要求時(shí),不能簡(jiǎn)單地以全體人員的行為總和達(dá)到法益侵害程度為由,將全體成員的犯罪行為歸屬于單位,應(yīng)判斷各個(gè)成員之間是否具有共同犯罪行為和共同犯罪故意,當(dāng)成立共犯的各行為人的行為總和達(dá)到具體犯罪的法益侵害程度時(shí),才能將犯罪行為歸屬于單位。

單位犯罪在主觀方面必須承認(rèn)單位具有獨(dú)立意志。單位直接決策或批準(zhǔn)代理人實(shí)施犯罪行為,或單位的營(yíng)業(yè)目標(biāo)、政策方針、科層結(jié)構(gòu)、處罰措施中有鼓勵(lì)、縱容或者默許其組成人員違法犯罪的內(nèi)容時(shí),推定單位故意。因?yàn)樵谶@種情況下,自然人的意志只是單位精神、文化、宗旨、意志的延續(xù)。反之,如果單位制定了完備的規(guī)章制度、合規(guī)計(jì)劃,但單位成員違反制度或在業(yè)務(wù)范圍外實(shí)施犯罪行為,即使該行為的決策出自單位領(lǐng)導(dǎo),也不能視為單位意志。認(rèn)定單位過(guò)失犯罪時(shí),為避免使單位的責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大,需要單位同時(shí)違背結(jié)果回避義務(wù)與結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)。單位履行結(jié)果回避義務(wù)的外在表現(xiàn)為:制定并落實(shí)合規(guī)計(jì)劃、選任具有資格資質(zhì)的管理者或執(zhí)行者、采取合法合規(guī)的工藝流程等。如果單位未盡到客觀上的注意義務(wù),存在組織管理缺陷,此時(shí)單位承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任,但需以刑法明文規(guī)定為前提。絕大多數(shù)情況下,若單位沒(méi)有履行結(jié)果回避義務(wù),因單位存在組織缺陷導(dǎo)致成員犯罪,可以推定單位對(duì)上述違法事實(shí)具有預(yù)見(jiàn)可能性。[21]但當(dāng)單位成員詐欺性地規(guī)避本單位的組織管理體制,即惡意利用單位的組織管理漏洞實(shí)施犯罪時(shí),可推翻對(duì)預(yù)見(jiàn)可能性的推定,單位不負(fù)刑事責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

伴隨著國(guó)際社會(huì)范圍內(nèi)合規(guī)制度的不斷拓展,我國(guó)也迎來(lái)了刑事合規(guī)改革的重要契機(jī)。在刑事合規(guī)制度下,以個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)的歸責(zé)模式存在多項(xiàng)弊端,不能真正發(fā)揮合規(guī)制度的效能和刑罰一般預(yù)防的目的,組織責(zé)任模式才是合規(guī)制度下單位歸責(zé)的最優(yōu)選。在堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則的組織責(zé)任模式下,將自然人的犯罪行為轉(zhuǎn)化為單位犯罪行為,并進(jìn)一步考察單位的主觀意志,實(shí)現(xiàn)刑事治理與單位自我管理的統(tǒng)一具有重要意義。