左文超 胡北明

摘要：基于共生理論研究視角，采用定量與定性分析相結(jié)合的方法，探究天龍屯堡旅游社區(qū)多元利益主體間的合作困境，解析中國鄉(xiāng)村社區(qū)旅游發(fā)展過程中各共生單元的共生利益沖突及其原因。研究發(fā)現(xiàn)，目前天龍屯堡共生體屬于間隙性共生組織模式，其共生行為模式是典型的非對稱性互惠共生，構建共生單元的一體化互惠共生發(fā)展平臺（網(wǎng)絡）是天龍屯堡旅游社區(qū)未來發(fā)展的最佳方向；鄉(xiāng)村旅游社區(qū)共生關系的本質(zhì)是共生單元之間的互利關系；能否擁有一個穩(wěn)定、多樣、相互依存和共進化的共生界面是利益主體共生關系向一體化模式演進的重要基礎；矯正鄉(xiāng)村公共空間的失序問題，需要構建“一核、兩層、三階段”的雙循環(huán)網(wǎng)狀共治模式。

關鍵詞：鄉(xiāng)村振興；共生理論；鄉(xiāng)村旅游社區(qū)；共生關系

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0407

習近平在黨的二十大報告中指出，“全面建設社會主義現(xiàn)代化國家，最艱巨最繁重的任務仍然在農(nóng)村”^①，繼續(xù)推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是黨和國家未來發(fā)展的重要戰(zhàn)略任務。2023年中央一號文件明確提出“建設和美鄉(xiāng)村、增強農(nóng)村發(fā)展活力”^②，為我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化建設指明了前進方向。我國自古以來崇尚“和”、“合”生態(tài)思想，“和”不僅指加、同，還寓意共生發(fā)展的動態(tài)演進過程^③，從“美麗鄉(xiāng)村”到“和美鄉(xiāng)村”建設，一字之變暗含了將“和”、“合”理念和共生思想貫穿鄉(xiāng)村建設始終的期許。鄉(xiāng)村社區(qū)是我國廣大農(nóng)民的生產(chǎn)生活空間，是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施的主戰(zhàn)場，立足本地特色資源，發(fā)展鄉(xiāng)村旅游是推動“和美鄉(xiāng)村”建設的重要手段。但是在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中，參與主體之間有違“和”、“合”發(fā)展理念的現(xiàn)實困境卻一直未徹底解決。從鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的“政府主導”發(fā)展驅(qū)動模式到“社區(qū)主導”的鄉(xiāng)村旅游內(nèi)生式開發(fā)模式，再到“多元主體共治”的行動者網(wǎng)絡治理模式，社區(qū)旅游發(fā)展的利益相關者合作困境依然未徹底破解^④。特別是隨著資本市場的介入，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)多元主體的社會交往開始轉(zhuǎn)向利益秩序?qū)?sup>⑤，利益分配與地區(qū)政治制度、權力結(jié)構、立法、社會文化背景、經(jīng)濟結(jié)構等隱形因素纏繞，導致鄉(xiāng)村旅游社區(qū)利益沖突凸顯，鄉(xiāng)村文化同質(zhì)化、空間異化、文化失落等現(xiàn)象頻發(fā)^⑥，嚴重威脅到鄉(xiāng)村基層治理秩序的建立和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的實現(xiàn)。

生活于鄉(xiāng)村社區(qū)中的人是社會的人，具有合群性和共生性屬性，勞動的發(fā)展讓人類結(jié)成命脈相連、福禍相依的相互依賴體，人只能存在于共生關系之中^⑦。社會群體間的共生和互動關系一旦破裂會使共生體交往秩序走向混亂，影響鄉(xiāng)村社會安定和基層治理效能提升。因此，構建新時代鄉(xiāng)村旅游協(xié)調(diào)共享機制，建立基層治理共同體，提升鄉(xiāng)村治理效能，關鍵是化解鄉(xiāng)村旅游社區(qū)利益群體間的共生關系沖突，通過促進共生體之間的協(xié)同和互動，實現(xiàn)多元主體的價值共創(chuàng)、協(xié)作與共治，核心要義是多元主體共生關系的優(yōu)化與正向演替。然而，目前國內(nèi)外鄉(xiāng)村旅游利益共生體的研究基本還停留在共生價值利益分配和建立更“全面”的競合模式上。在社會風險不斷加劇，多元主體利益格局更加復雜化的今天，學者們更應思考如何通過價值共創(chuàng)的集體戰(zhàn)略設計實現(xiàn)共生體間合作關系優(yōu)化與正向演替，促進多方利益共生體的互動與協(xié)同，以此提升中國鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的基層治理效能?；诖?，本研究選取貴州省天龍屯堡旅游社區(qū)為案例研究地，在共生理論視角下，以鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中利益相關者的利益協(xié)調(diào)和分配矛盾為基點，研究如何通過共生界面活性滲透和共生體價值共創(chuàng)，提升鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的生存力、競爭力、發(fā)展力和持續(xù)力，重構鄉(xiāng)村在地秩序和雙循環(huán)多元主體善治空間，提升多元主體參與鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)業(yè)振興的治理效能，探究多元主體參與鄉(xiāng)村社區(qū)治理的模式轉(zhuǎn)型。

一?文獻回顧與理論基礎

（一）文獻回顧

利益相關者間的利益分配與協(xié)調(diào)是業(yè)界和學界長期關注的重點議題。學者們對此議題的關注大致經(jīng)歷了從現(xiàn)象分析到成因和影響機制的跨學科理論闡釋、開發(fā)模式轉(zhuǎn)型及目的地治理演進機制探討的轉(zhuǎn)變。研究視角主要包括社區(qū)參與、社會網(wǎng)絡分析、資源產(chǎn)權分析、利益相關者的利益和行為博弈、行動者網(wǎng)絡分析、空間生產(chǎn)以及利益分配的法理邏輯解析等。在多學科跨領域研究的啟發(fā)下，部分學者將鄉(xiāng)村旅游社區(qū)利益分配與協(xié)調(diào)作為起點，探討社區(qū)治理能力的綜合評價與提升^⑧，社區(qū)多元主體共治的可行性與必要性等問題^⑨，這些成果是對以往研究主題的回應與擴展。但從研究的深度上看，現(xiàn)有成果對利益相關者關系本質(zhì)的剖析及利益主體間互動產(chǎn)生的基礎、障礙因素等的闡釋尚待深化。旅游發(fā)展的實踐結(jié)果也表明，空間再生產(chǎn)、集體行動規(guī)制、資本驅(qū)動或制度嵌入都未能真正有效地解決鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中的共生主體矛盾，相關理論在踐行過程中困難重重，多元利益主體間的競合困境至今未真正破局。

隨著跨學科研究的深入，目前已有學者將鄉(xiāng)村旅游利益沖突的研究焦點轉(zhuǎn)向社區(qū)利益單元共生關系本質(zhì)的探討上，將產(chǎn)業(yè)共生和區(qū)域共生理論遷移到社區(qū)旅游共生體關系研究中，用以解釋利益共生體的利益沖突來源、共生參與方式、競合模式等^⑩。但由于理論的適用背景和研究尺度差異，現(xiàn)有研究并未對微觀層面上社區(qū)共生單元相互識別、相互選擇、相互適應和依賴過程進行更細致的刻畫，導致鄉(xiāng)村社區(qū)旅游利益共生關系研究流于表面。基于此，本研究回歸到生物學的共生理論本源中，借鑒了微觀機制下生物體共生關系發(fā)展和進化的核心機制來探討案例地鄉(xiāng)村旅游社區(qū)利益主體間的共生問題，分析鄉(xiāng)村旅游發(fā)展中利益相關者的利益沖突，嘗試破解鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的治理失序與多元主體間的合作困境，探索社區(qū)治理效能提升的路徑。

（二）理論基礎

“共生”概念源于生物學，是指動植物互相依賴、共同生活、相依為命的現(xiàn)象^?。共生理論體系包括共生單元、共生環(huán)境和共生關系三大要素^?。其中，共生單元即共生體，是構成共生關系的基本能量生產(chǎn)和交換單位；共生環(huán)境由共生單元以外的所有因素構成，是共生單元及共生關系存在的外部條件^?；共生關系又稱共生模式，是指共生單元通過共生通道相互作用或相互結(jié)合的形式，共生關系是共生理論的核心^?，它揭示了生活在一個共生世界的生物體同其他生物建立的聯(lián)系和關系。根據(jù)共生理論，共生單元形成共生關系要滿足三個條件：其一，候選共生單元之間至少一組質(zhì)參量（反映共生單元內(nèi)部性質(zhì)的因素）要兼容^?；其二，候選共生單元至少能生產(chǎn)一個可以自由活動的共生界面^?；其三，候選共生單元之間能在共生界面進行物質(zhì)、信息和能量的交換，并能產(chǎn)生新能量^?。其中，條件一和條件二是共生發(fā)生的必要條件，條件三是共生發(fā)生的充分條件。任何完整的共生關系都是共生體行為模式和組織模式的具體結(jié)合。根據(jù)共生的能量特征和分配特征，共生行為模式按照進化程度可區(qū)分為寄生、偏利共生、非對稱性互惠共生和對稱性互惠共生等行為模式。共生體間能量分配對稱性越強，彼此間利益增進協(xié)同度就越高，共生組織模式進化程度也越高。從共生單元互動的隨機性、偶然性和確定性特征可以區(qū)分共生的組織模式，包括點共生、間歇共生、連續(xù)共生以及一體化共生^?。其中，間歇性共生模式中的共生體克服了點共生模式中的互動隨機性，但共生界面仍然不確定、不穩(wěn)定、不連續(xù)；一體化共生是連續(xù)共生的極端形式，是共生進化和發(fā)展的極端形式。

二?研究設計

（一）案例地概況

天龍屯堡旅游社區(qū)位于中國西部貴州省安順市，距省會貴陽市60公里，與貴州西線黃金旅游線路上的4個國家級景區(qū)串聯(lián)成線，具有良好的旅游區(qū)位優(yōu)勢。天龍屯堡的旅游發(fā)展始于1997年，2001年，在安順市政府的協(xié)調(diào)下，屯堡當?shù)厝岁愒谱鳛榉求w制精英，獲得了屯堡景區(qū)50年的經(jīng)營權，組建了天龍旅游開發(fā)公司（以下簡稱旅游公司）。早期“政府＋旅游公司＋農(nóng)民旅游協(xié)會＋旅行社”的“四位一體”發(fā)展模式推動了天龍屯堡景區(qū)的旅游開發(fā)，是中國鄉(xiāng)村社區(qū)首批探索社區(qū)經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓的先鋒^?。2012年，貴州旅投集團正式收購景區(qū)經(jīng)營權， 外來資本大量介入后，原先較為穩(wěn)定的“四位一體”發(fā)展模式解體，利益主體間的矛盾也逐漸演化成地方政府、景區(qū)公司、社區(qū)居民三方的矛盾。天龍屯堡多元主體共生矛盾愈發(fā)凸顯、利益相關者間目標難以兼容、社區(qū)凝聚力缺失、社區(qū)空間秩序混亂等現(xiàn)實問題與和美鄉(xiāng)村建設目標相悖。因此，分析天龍屯堡旅游社區(qū)的共生關系，解析其共生利益沖突的原因，并嘗試構建旨在提升鄉(xiāng)村治理效能的旅游社區(qū)多元主體可持續(xù)共生競合關系模型，在和美鄉(xiāng)村建設的政策背景下具有其必要性和典型性。

（二）研究方法

由于需要掌握利益共生體在互動過程中的大量一手資料，本研究采用案例分析法開展質(zhì)性研究，運用問卷調(diào)查和深入訪談方法收集數(shù)據(jù)，輔以數(shù)理統(tǒng)計來開展定量分析。問卷調(diào)查主要用于確定各共生單元的質(zhì)參量（利益目標或訴求），深入訪談主要用于確定各共生單元的外部特征（實現(xiàn)質(zhì)參量的方式和影響因素），統(tǒng)計分析則主要用于質(zhì)參量要素重要程度的確定。本研究采用定性與定量分析方法，既可以全面把握研究問題，也增加了研究結(jié)果的可靠性。

（三）調(diào)研設計及數(shù)據(jù)收集

1.調(diào)研設計

根據(jù)共生理論，本研究分析天龍屯堡旅游社區(qū)各個利益主體的基本職能（能量生產(chǎn)）和利益訴求（能量交換），確定地方政府（包括天龍鎮(zhèn)政府和安順市政府）、社區(qū)居民（包括天龍村村委會^?和社區(qū)居民）以及旅游企業(yè)（包括旅游開發(fā)公司和旅行社）構成本共生系統(tǒng)的基本共生單元。本研究采用并行設計策略，深度訪談調(diào)研與問卷數(shù)據(jù)收集同時開展。訪談和問卷調(diào)研主要針對以上三類利益共生單元展開。其中，深度訪談主要圍繞各利益共生單元對各種利益訴求的表象感知、利益訴求實現(xiàn)方式的認知以及與其他利益共生單元的關系三個方面來展開。調(diào)查問卷主要借鑒了胡北明等關于民族社區(qū)旅游利益訴求認知差異的量表^（21），并結(jié)合天龍屯堡旅游社區(qū)利益主體共生關系的現(xiàn)實情況，從經(jīng)濟利益、環(huán)境利益、社會利益三個維度，保護目標和開發(fā)兩個層面進行題項編制。

2.數(shù)據(jù)收集

數(shù)據(jù)收集工作分預調(diào)研和正式調(diào)研兩階段開展。2023年3月23-30日開展預調(diào)研工作。經(jīng)過分層抽樣，研究組共獲得了36人的問卷數(shù)據(jù)和訪談數(shù)據(jù)，其中，天龍鎮(zhèn)政府旅游管理部門4人、安順市旅游局2人、天龍旅游開發(fā)公司4人、天龍村村民12人、云峰村村民10人、天龍村村委會4人^（22）。預調(diào)研數(shù)據(jù)回收后，研究人員根據(jù)訪談數(shù)據(jù)和問卷填寫情況，對問卷進行了修改，經(jīng)過題項修改與篩選，針對社區(qū)居民、地方政府和旅游企業(yè)的最終問卷分別被保留了8、9、7個測項，都采用5點李克特量表。表1展示了天龍屯堡景區(qū)共生單元質(zhì)參量要素概要，這些要素亦是問卷測項的核心內(nèi)容。2023年5月10-17日開展了正式調(diào)研。經(jīng)過培訓的調(diào)研團隊正式向地方政府部門、旅游企業(yè)的工作人員以及天龍村和云峰村村民發(fā)放問卷。本輪發(fā)放問卷226份，剔除無效問卷38份，最終獲得有效問卷188份，有效問卷回收率為83%。其中，地方政府部門工作人員32份、旅游企業(yè)工作人員28份、社區(qū)居民128份。

三?鄉(xiāng)村旅游社區(qū)多元利益主體共生關系分析

為了驗證量表的適用性，本研究在正式調(diào)查前使用SPSS 20.0軟件對上述問卷測量項目的平均值、標準差和Cronbachs alpha指標進行信度和效度檢驗。表1顯示，社區(qū)居民、地方政府和旅游企業(yè)三個分問卷的總體Cronbachs alpha系數(shù)分別為0.8778、0.8352、0.8942，經(jīng)濟利益、社會利益、環(huán)境利益訴求的α系數(shù)分別為（0.8273、0.8871、0.9191），（0.8236、0.7969、0.8852），（0.8974，0.9155，0.8699）。Cronbachs αcoefficient系數(shù)介于0.7和0.9之間，說明問卷的可靠性較高，可以用于本研究下一步的調(diào)查和分析。

根據(jù)共生理論及共生分析方法，結(jié)合問卷統(tǒng)計結(jié)果以及訪談內(nèi)容，本研究從共生關系判定、共生界面互動性與共生能量分配三個方面解析多元利益主體間的合作困境。

（一）共生關系：各利益共生單元間存在松散的共生關系，質(zhì)參量要素差異顯著

從共生視角來看，共生關系的本質(zhì)是群落中共生單元之間的互利關系。表1中質(zhì)參量均值排序結(jié)果顯示，天龍屯堡旅游社區(qū)各共生單元滿足互利關系存在的三個條件。第一，共生單元之間質(zhì)參量兼容。盡管地方政府、旅游企業(yè)和社區(qū)居民在同一訴求上的強度（均值排序）存在差異，但在某些核心訴求上體現(xiàn)出較強的一致性，出現(xiàn)認知交疊區(qū)。如Re₂、Bs₂與Ge₂關于就業(yè)機會提供與增加的利益訴求，Ge₃與Re₃關于改善基礎設施的訴求，Bc₁、Bc₂，Rc₁、Rc₂與Gc₁、Gc₂關于文化保護和環(huán)境保護的訴求等。第二，共生單元在共生界面自主活動。第三，共生單元在共生界面能進行能量交換。景區(qū)旅游開發(fā)項目的引入為社區(qū)居民、旅游企業(yè)和地方政府提供了新的交流平臺，使得當?shù)厣a(chǎn)空間擴大，彼此間的接觸方式發(fā)生改變，利益、信息、機會等在共生體之間傳遞?！八麄儯糜纹髽I(yè)）來了以后，確實有些好處，有些人去（旅游企業(yè)）做工……村子里搞活動的時候，我們也去表演，有錢得（有報酬）也還是可以”（2023YFC-12）。

然而，共生關系存在并非意味著共生單元之間的共生沖突消失。質(zhì)參量要素的等級和訴求偏好差異導致了各共生體利益目標難以兼容，彼此間共生關系松散，凝聚力缺失。特別是當進駐社區(qū)的旅游企業(yè)的經(jīng)濟目標遠遠高于社會目標，而企業(yè)的經(jīng)濟屬性又不可避免地將企業(yè)社會責任排除在企業(yè)運營和管理之外時，行為主體會出現(xiàn)“社會拖嵌”現(xiàn)象^（23），從而對地位和能力較弱的利益相關方造成利益?zhèn)?，并引發(fā)社區(qū)管理失序。例如，天龍屯堡社區(qū)居民將個人收入的增加（Re₁）排在首位，旅游企業(yè)更看重企業(yè)利潤（Be₁），政府更看重地方經(jīng)濟發(fā)展（Ge₁），三方利益主體的利益訴求偏好不同。并且從旅游企業(yè)對三大訴求的等級排序可知，企業(yè)的整體經(jīng)濟利益訴求遠高于社會利益訴求，說明旅游企業(yè)并未將社會責任內(nèi)化為組織存在與發(fā)展的價值，一旦存在商業(yè)機會，商業(yè)組織的逐利本質(zhì)很容易誘發(fā)企業(yè)與其他利益主體的串謀行為，造成弱勢群體權益受損。這一現(xiàn)象在當?shù)亻T票分成問題上尤為突出。實地訪談資料顯示，當?shù)卮迕駥μ忑埻捅さ拈T票分成方案意見較大。在目前門票分配方案中，旅游企業(yè)與地方政府共占門票總收入的86%份額，當?shù)鼐用駜H占14%。旅游公司為追求企業(yè)利潤與地方政府私自約定分成比例，導致社區(qū)居民的權益獲得不均感知加深，三個共生單元間的利益沖突激化，故意擾亂市場秩序的事件時有發(fā)生?！埃ㄩT票分成方案）當然不滿意，老百姓才占一小頭（比例?。麄冋f公司收了票以后要交稅、搞衛(wèi)生、要管協(xié)會開支和活動開支，用錢的地方多。難道沒搞旅游以前村里面就不開會了？那個時候也沒聽說要用什么錢。都是他們在說”（2023YFC-01）?！斑@么多年，門票的事情我們也提了好幾次，農(nóng)民旅游協(xié)會幫我們說了，但是用處不大，但也有些厲害的人，你不讓他樂意了，他就去搞破壞，哪個說都不聽，（旅游業(yè)）越搞越差，現(xiàn)在游客也少了”（2023TLC-08）。

由此可見，系統(tǒng)共生關系的本質(zhì)是互利關系，互利關系續(xù)存的基礎是存在能量交換的可能性以及能量可交換的平臺。沖突是因為利益相關者在利益訴求等級和偏好上的認知差異，這些認知差異導致了多方主體對經(jīng)濟、信息、社會資源等要素在社區(qū)內(nèi)流動方向、流動速度上存在情感認知差異，如果缺乏必要的制度規(guī)制，質(zhì)參量的序列混亂將有可能進一步導致利益主體的交互秩序混亂，甚至引發(fā)沖突。

（二）共生界面：共生單元間的互動過程極不穩(wěn)定，社區(qū)內(nèi)部力量薄弱，系統(tǒng)共生界面活性不足

生物學共生理論認為，一個完整的生物群落是穩(wěn)定、多樣、相互依存和共進化的^（24）。共進化代表群落在面對外界風險時的集群生存力與持續(xù)力，多樣性和相互依存則可表征群落成員之間的聯(lián)結(jié)狀態(tài)和凝聚程度^（25）。一些研究用共生度去衡量利益主體之間的共生關系^（26），但無論怎樣界定共生關系的發(fā)展程度，一個擁有較強生存力、競爭力、發(fā)展力和持續(xù)力的共生系統(tǒng)一定具備一個穩(wěn)定又活躍的共生界面。因為交流主體之間要保持良好的競合關系，除了分工協(xié)作外，還需擁有相對穩(wěn)定的活動界面為其提供類似不同種生物之間食物鏈與食物網(wǎng)所具備的物質(zhì)和能量傳遞功能^（27）。一旦共生界面僵化甚至利益主體之間的介質(zhì)傳遞出現(xiàn)斷裂，彼此間的依存關系會逐漸破裂，進而影響群落進化。

在天龍屯堡共生系統(tǒng)中，共生界面主要指社區(qū)居民、旅游企業(yè)、地方政府之間進行溝通和能量傳導的機制、事件活動等。兩部分內(nèi)容構成了共生界面的基本結(jié)構：一是地方政府、社區(qū)居民（包括農(nóng)民協(xié)會）、旅游企業(yè)之間的正式和非正式溝通與能量傳導機制；二是支撐共生體完成互動的各種事件、活動、項目等。實地調(diào)研結(jié)果顯示，由于天龍屯堡的利益主體之間長期缺乏嚴格的顯性契約關系約束，導致競合機制、能量傳導機制、旅游發(fā)展的獎懲機制、技術和信息擴散機制效用發(fā)揮受限，共生單元關系松散，行為隨意。如地方政府曾隨意撕毀與原旅游企業(yè)的合作協(xié)議，以強制性的行政手段將景區(qū)經(jīng)營權轉(zhuǎn)讓給其他旅游企業(yè)，導致景區(qū)經(jīng)營權幾度更迭，利益主體間本就松散的合作關系逐漸瓦解，共生界面斷裂，矛盾加劇。“旅游公司最早是由陳云（當?shù)鼐用?，社區(qū)精英）那批人搞起來的，當時由安順市政府牽頭，旅游公司以‘零轉(zhuǎn)讓價格的方式得到天龍屯堡景區(qū)50年的經(jīng)營權。但后來游客少了，搞不起了，2012年就把經(jīng)營權轉(zhuǎn)給了黃果樹旅游集團，2014年經(jīng)營權又轉(zhuǎn)讓給了貴旅集團”（TLZF-02）。

上述資料除了佐證當?shù)卣S意將經(jīng)營權進行轉(zhuǎn)讓，導致共生界面不確定、不穩(wěn)定的事實，也從側(cè)面描述了以陳云為代表的社區(qū)精英、農(nóng)民旅游協(xié)會遭受隱形去權的過程。一方面導致社會力量被削弱，另一方面也使得社區(qū)居民獲得資源和信息的隱性通道被部分截斷，共生界面的能量傳導功能進一步喪失，共生體間的連接度和依存性下降。吳蓉、施國慶在分析旅游地的鄉(xiāng)村秩序生態(tài)時認為，一個治理有序的鄉(xiāng)村既需要通過制度化的契約關系限制多元主體的權責利結(jié)構，同時又不應排除非制度化的人情關系予以必要的潤滑，當鄉(xiāng)村秩序從道義、共享轉(zhuǎn)變?yōu)楦偁幒蜎_突時，借助外部力量干預是有必要的^（28）。

（三）共生能量分配與交換：共生能量在主體間分配不均衡，失序問題加劇，能力弱者面臨生存危機

由于各共生單元自身的進化目標不同，且共生界面存在多樣性、多層次性及多維度性，各個共生單元獲取進化的能力和軌跡不同，當新能量分配因主體“汲取能量”的能力差別存在顯著差距時，社會資源與機會的保存和利用也會出現(xiàn)顯著差距。生物學進化論認為，如果共生體之間發(fā)展能力差異過大，孱弱的共生體將可能無法適應競爭環(huán)境，出現(xiàn)“彷徨的性狀”（自組織的臨界狀態(tài)），最終在自身本性和外界條件的共同作用下或出現(xiàn)種群突變，或在生存斗爭中死亡^（29）。長期以來，利益分配不均感知是天龍屯堡社區(qū)居民空間非正義感知的重要來源。當?shù)芈糜纹髽I(yè)通過利用關鍵性資源向外部環(huán)境（地方政府、社區(qū)）索取能量交換獲取了社區(qū)旅游經(jīng)營的高額利潤分配比，企業(yè)進化通道暢通，進化能力顯著提升。而社區(qū)居民在旅游發(fā)展中卻因自身能力受限，沒有得到與其資源擁有者和傳承者身份相匹配的合理的資源和收益分配權，能量分配差距顯著，進化軌跡遭部分圍堵。這一問題帶來的直接后果是一部分處于旅游發(fā)展“彷徨狀態(tài)下”的社區(qū)居民選擇放棄本地發(fā)展機會，外出打工謀生，由此地方文化空心化、異質(zhì)化等現(xiàn)象突出，景區(qū)可持續(xù)發(fā)展受到挑戰(zhàn)。

綜上，目前天龍屯堡共生體間共生關系較為松散且系統(tǒng)穩(wěn)定性不足，屬于間隙性共生組織模式；共生界面僵化進一步導致共生體之間的能量傳遞與分配不均，其共生行為模式是典型的非對稱性互惠共生。

四?鄉(xiāng)村旅游社區(qū)可持續(xù)共生關系重構

（一）重構目標

共生理論認為，對稱互惠共生是共生系統(tǒng)行為模式進化發(fā)展的一致方向，一體化共生是連續(xù)共生的極端組織形式^（30）。因此，由非對稱性共生向?qū)ΨQ性共生方向進化，構建共生單元的一體化互惠共生發(fā)展平臺（網(wǎng)絡）是天龍屯堡旅游社區(qū)未來發(fā)展的最佳方向。

由于鄉(xiāng)村旅游社區(qū)需要應對鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進程中來自文化、權利、制度、經(jīng)濟、社會及環(huán)境保護等方面的挑戰(zhàn)，因此鄉(xiāng)村旅游社區(qū)共生關系的重構，一方面是期望通過促進鄉(xiāng)村旅游可持續(xù)發(fā)展推動農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化進程，另一方面是協(xié)助鄉(xiāng)村旅游社區(qū)完成社區(qū)治理能力建設，實現(xiàn)和美鄉(xiāng)村建設?；诖耍狙芯繉⑧l(xiāng)村旅游社區(qū)旅游共生關系重構目標分解為以下兩層：一是基礎目標，即通過一體化的機制設計協(xié)調(diào)利益共生體之間由于訴求強度和偏好差異導致的利益沖突問題，搭建利益主體間的能量傳遞橋梁，穩(wěn)定共生體的互動過程和行為規(guī)則；二是共生進化目標，即重塑鄉(xiāng)村旅游社區(qū)旅游共生進化機制，激發(fā)共生界面活性，以有效治理為立足點，將共生單元之間的利益協(xié)調(diào)問題轉(zhuǎn)變?yōu)閷ι鐓^(qū)資源、權力和政策網(wǎng)絡結(jié)構的治理，通過當?shù)芈糜螛I(yè)的高質(zhì)量發(fā)展促進鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的基層社會管理和社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。

（二）共生關系重構模式

資本要素下鄉(xiāng)及市場機制嵌入鄉(xiāng)村社會的過程重構了鄉(xiāng)村治理秩序的經(jīng)濟和社會基礎^（31）。從鄉(xiāng)村治理秩序的角度來看，鄉(xiāng)村旅游出現(xiàn)阻滯的原因與社區(qū)權利分配、人際互動、經(jīng)濟分利、社會認同的失序有關。矯正鄉(xiāng)村公共空間的失序問題，一方面要尊重鄉(xiāng)村社會中的內(nèi)生力量，另一方面也需要借助外生力量解決政府部門職責重疊以及它們之間缺乏問責制的不足^（32）。因此本研究提出“一核、兩層、三階段”的雙循環(huán)網(wǎng)狀共治模式。

目前天龍屯堡旅游社區(qū)的共生單元主要有地方政府、社區(qū)居民和旅游企業(yè)三大類。在二十多年的旅游發(fā)展中，以陳云為代表的社區(qū)精英和代表農(nóng)民利益的農(nóng)民協(xié)會逐漸勢弱，多元共生系統(tǒng)發(fā)展失衡。因此，為了更好地發(fā)揮非政府組織的監(jiān)督作用，發(fā)揮傳統(tǒng)人際情感互動對體制摩擦的潤滑作用，本研究將內(nèi)生力量與外部力量納入共生系統(tǒng)中。具體來說，本研究將共生單元劃分為兩個層次，第一層為核心生產(chǎn)型組織，包括地方政府、社區(qū)居民和旅游企業(yè)，該類組織為雙循環(huán)網(wǎng)狀共治模式中“一核”的具體所指。第二層為非生產(chǎn)型組織，包括游客、壓力集團^（33）、農(nóng)民旅游協(xié)會。在政策制定和實施的全過程中，不同共生單元在不同時期具有不同的任務重點。

模式圖從左到右分為T1、T2、T3三個階段，T1到T2為垂直整合階段，主要攻克共生系統(tǒng)進化的基本目標，T2到T3為水平整合階段，攻克共生系統(tǒng)進化的高級目標。模式圖從上到下將共生單元分成兩個層次，上半部分是社區(qū)旅游發(fā)展的關鍵利益相關者，包括地方政府、社區(qū)居民和旅游企業(yè)，下半部分為不參與直接生產(chǎn)的農(nóng)民旅游協(xié)會、游客和壓力集團。共生系統(tǒng)中相關利益主體的協(xié)調(diào)機制將分層、分重點來建構和實施（見圖1）。

在T1到T2的垂直整合階段，生產(chǎn)型組織以地方政府為核心。政府組織的任務重點是發(fā)揮政策的垂直整合能力，圍繞具體的社區(qū)旅游發(fā)展政策，集合分散于社區(qū)居民、旅游企業(yè)、地方政府部門中的各類資源，通過穩(wěn)定共生界面互動基礎，協(xié)調(diào)不同行動者之間的價值和利益沖突。在這一階段，地方政府首先需要建立有效的利益均衡機制，解決利益補償和利益協(xié)調(diào)兩個層面的問題。利益補償用于調(diào)整共生系統(tǒng)中共生行為模式，用以改變各個共生單元之間的共生狀態(tài)，使其朝對稱性互惠共生狀態(tài)方向發(fā)展。這主要解決你贏我虧的問題，具體方式包括經(jīng)濟利益補償、文化補償和教育補償?shù)?。利益協(xié)調(diào)解決你多我少的問題。這一階段利益協(xié)調(diào)機制的設計重點應該是明晰社區(qū)居民、地方政府、旅游企業(yè)之間的資源產(chǎn)權和權力邊界，并將三者之間關系模式納入社區(qū)旅游政策分析中，通過制度和契約關系的建立將松散的合作關系轉(zhuǎn)變?yōu)橹贫刃越粨Q關系模式。這樣做的好處是，相對穩(wěn)定的關系模式一旦確定就會反過來影響行為主體的行動選擇，為共生界面上共生單元交換資源、權利以及利益交易提供方式和路徑^（34），從而解決目前天龍屯堡旅游社區(qū)共生模式的缺陷。當然，在制度性交換關系模式確定過程中，還需要消除共生單元之間的偏見，建立情感信任，即實現(xiàn)偏見同化^（35）。旅游社區(qū)利益共生體的利益訴求（質(zhì)參量）順序各不相同，容易導致不同共生單元對政策信息作出不一樣的解讀，這些不同解讀將可能成為不同政策行動者之間滋生不信任的根源，進而影響到合作關系的建立^（36）。這一點在旅游吸引物權缺失的中國鄉(xiāng)村旅游社區(qū)極其重要。

T2到T3的水平整合階段，強調(diào)非政府組織的水平整合能力，增強共生界面活性滲透，讓物質(zhì)、技術、知識、人才、信息等能量在內(nèi)外雙循環(huán)網(wǎng)狀結(jié)構下更加靈活和通暢地交換。此階段任務重點是從利益、權力、資源的協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)移過渡為社區(qū)利益共生體的核心能力建設，以及更大范圍、更深程度的政策資源、專業(yè)知識和政策信息的整合與協(xié)調(diào)。在此階段，結(jié)合地方政府的縱向制度整合，壓力集團、非政府組織和游客的作用放大，農(nóng)民旅游協(xié)會主要通過提供規(guī)則和社會支持條件，對同一層級內(nèi)不同利益共生單元進行資源、人才、技術、信息和專業(yè)知識的協(xié)調(diào)，以旅游項目的完成為紐帶，推動社區(qū)參與者進行核心能力建設，從而促進社區(qū)通過自主選擇、自主組織和集體行動協(xié)同來治理旅游發(fā)展的相關公共事務^（37），帶動地方文化、社會結(jié)構以及經(jīng)濟福利的可持續(xù)發(fā)展以及社區(qū)多元自治秩序體系的重塑。但值得注意的是，中國非政府組織的發(fā)展是政治與市場改革雙重動力推動的結(jié)果^（38），中國非政府組織獲得地方政府的支持至關重要，因此確立非政府組織的合理性和合法性十分必要。政府的垂直制度整合與非政府組織的水平社會整合的有機融合，對共生單元的共贏機制建立十分有利，這一點在中國云南老君山生態(tài)旅游發(fā)展中已經(jīng)獲得了實踐的肯定^（39）。

五?結(jié)論與展望

（一）結(jié)論

本研究從共生的角度解析了中國鄉(xiāng)村社區(qū)旅游發(fā)展過程中各共生單元的共生利益沖突及其原因，并重構了旨在提高鄉(xiāng)村治理效能的一體化共生關系模式。與目前大多數(shù)以產(chǎn)業(yè)共生和區(qū)域共生理論為基礎的研究不同，本研究借鑒微觀機制下生物體共生關系發(fā)展和進化的核心機制來探討鄉(xiāng)村旅游社區(qū)利益主體間的共生問題，研究尺度更微觀，理論的適用性更強；本研究提出的共生模式設計強調(diào)共生單元之間的互動和協(xié)作，共生關系模式重構強調(diào)利益主體在互動和協(xié)作時的共生界面活性問題，這與以產(chǎn)業(yè)共生和區(qū)域共生理論為基礎的研究有一定差別。通過分析，本研究得出以下結(jié)論。

1.目前天龍屯堡共生體間共生關系較為松散且系統(tǒng)穩(wěn)定性不足，屬于間隙性共生組織模式；共生界面僵化進一步導致共生體之間的能量傳遞與分配不均，其共生行為模式是典型的非對稱性互惠共生。因此，由非對稱性共生向?qū)ΨQ性共生方向進化，構建共生單元的一體化互惠共生發(fā)展平臺（網(wǎng)絡）是天龍屯堡旅游社區(qū)未來發(fā)展的最佳方向。

2.鄉(xiāng)村旅游社區(qū)共生關系的本質(zhì)是共生單元之間的互利關系。從共生關系優(yōu)化的視角來看，利益相關者之間的沖突主要源于共生體在利益訴求的強度和偏好上存在難以融合的認知差異。這些認知差異導致了共生體對經(jīng)濟、信息、社會資源等要素在社區(qū)內(nèi)流動方向、流動速度上存在情感認知差異，加之不同利益主體在進化目標、進化軌跡以及進化能力上的區(qū)別，使得社會資源與機會的保存與利用存在摩擦與沖突。

3.共生體之間能否擁有一個穩(wěn)定、多樣、相互依存和共進化的共生界面是鄉(xiāng)村旅游多元利益主體間共建、共治、共享的重要基礎；共生體間利益訴求的協(xié)調(diào)共進，共生界面活躍、有序以及能量分配平等、對稱是共生關系向一體化模式演進的前提。

4.矯正鄉(xiāng)村公共空間的失序問題，需要構建“一核、兩層、三階段”的雙循環(huán)網(wǎng)狀共治模式。通過一體化的機制設計協(xié)調(diào)利益共生體之間由于訴求強度和偏好差異導致的利益沖突問題，兼顧效率的同時維護公平，搭建利益主體間的能量傳遞橋梁，穩(wěn)定共生體的互動過程和行為規(guī)則，重塑鄉(xiāng)村旅游社區(qū)旅游共生進化機制，促進鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的在地秩序重構以及基層社會管理和社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。

（二）啟示與展望

本研究對于了解和化解鄉(xiāng)村旅游地發(fā)展的利益沖突，提高社區(qū)基層治理效能具有一定的理論和實踐指導價值。根據(jù)研究結(jié)論，由多元利益主體參與的鄉(xiāng)村旅游社區(qū)應重點關注以下問題。

1.在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展初期，地方政府應以經(jīng)濟價值的共創(chuàng)和共享為基礎，發(fā)揮任務統(tǒng)籌作用，通過旅游項目引入，連通社區(qū)居民、旅游企業(yè)與地方政府之間能量傳遞和轉(zhuǎn)換的橋梁，穩(wěn)定共生界面基本盤，利用好顯性契約的約束作用，規(guī)范利益主體的市場行為。同時，還要注意本地社會精英的培育與引導，促進鄉(xiāng)村旅游治理體系中社會資本的發(fā)育，合理運用社會組織和社區(qū)精英對鄉(xiāng)村正式規(guī)范的監(jiān)督和補充效應。

2.隨著利益主體之間利益關系基本理順，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的重心向共生界面活性滲透、利益主體活性激發(fā)、社區(qū)居民能力培養(yǎng)方面遷移，正式制度與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)秩序并重，為人才、知識、信息和技術在社區(qū)的活性滲透提供保障條件。接受多元利益主體之間的適度摩擦，以治促建，利用利益主體自身的進化發(fā)展促進旅游共生系統(tǒng)的高級進化，并嘗試構建黨組織領導下的多元利益主體共建、共治、共享鄉(xiāng)村善治格局。

3.鄉(xiāng)村旅游共生系統(tǒng)基本構建完成后，鄉(xiāng)村旅游社區(qū)需要繼續(xù)借助旅游項目發(fā)展平臺，把治理的重點向內(nèi)生系統(tǒng)與外部力量同頻共振的方向引導，繼續(xù)深化旅游社區(qū)的競爭力、發(fā)展力、持續(xù)力和抵御風險能力，并輻射周邊社區(qū)，通過擴大空間生產(chǎn)能力，不斷增強廣大社區(qū)居民的獲得感、幸福感、安全感，打造更廣泛、更富有生命力和創(chuàng)造力的雙循環(huán)治理格局。

從系統(tǒng)共生一體化發(fā)展的視角去思考如何進行機制構建，這一過程仍然無法回避兩個阻礙。一是關于旅游吸引物權歸屬不明的問題。在天龍屯堡旅游社區(qū)的案例中，社區(qū)土地歸集體所有，附著于土地之上的整村性旅游吸引物不允許被私有化。因此，當景區(qū)休閑消費空間的產(chǎn)生使原來不具備吸引物屬性的所有性實物產(chǎn)生了新的屬性，而我們又無法對這一新的屬性歸屬進行清晰界定時，委托代理、公地悲劇、反公地悲劇等問題便會產(chǎn)生^（40）。但目前的現(xiàn)實難題是，“旅游吸引物權”的歸屬問題至今仍在探索階段。我們極其缺乏可被廣泛推廣的成功案例去仔細描繪這條制度化路徑的改革軌跡，中國農(nóng)村地區(qū)旅游吸引物產(chǎn)權的制度化路徑十分值得學界的持續(xù)關注。另一個阻礙利益共生機制重構的難題是關于地方性知識體系對社區(qū)政策網(wǎng)絡構建的挑戰(zhàn)，包括原有地方文化、制度、社會結(jié)構、權力運作模式等，它們影響著社區(qū)治理新秩序的重構路徑^（41）。許多實踐案例表明，非政府組織在中國本土社區(qū)的行動受限，以非政府組織為主導的社區(qū)項目多數(shù)運作時間都不長^（42）。因此，今后的研究需要基于中國現(xiàn)實，通過考察本土案例，明晰在地方性知識體系影響下的利益主體的行為邏輯和行動策略。

［責任編輯：鐘秋波］

收稿日期：2023-07-04

基金項目：本文系國家社會科學基金項目“重大危機事件沖擊下民族地區(qū)旅游業(yè)脆弱性－韌性評價及高質(zhì)量發(fā)展研究”（22BMZ154）、教育部人文社科青年基金項目“重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的旅游消費脆弱性：內(nèi)在機理與影響機制研究”（22YJC790197） 的階段性研究成果。

作者簡介：左文超，女，貴州省貴陽市人，貴州財經(jīng)大學工商管理學院講師，E-mail： 1027317879@qq.com；

胡北明，男，重慶豐都人，管理學博士，貴州財經(jīng)大學工商管理學院教授、博士生導師，貴州省高等學校智慧旅游創(chuàng)新團隊（黔教技［2022］017號）首席專家，研究方向為文化遺產(chǎn)與旅游開發(fā)、區(qū)域旅游經(jīng)濟。

①習近平《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》（2022年10月16日），人民出版社2022年版，第30-31頁。

②《中共中央國務院關于做好二○二三年全面推進鄉(xiāng)村振興重點工作的意見》（2023年1月2日），《人民日報》2023年2月14日，第1版。

③蔣小云《儒家保護自然生態(tài)的和合思想與方法》，《河北大學學報（哲學社會科學版）》2007年第1期，第45頁。

④陳曉春、肖雪《共建共治共享：中國城鄉(xiāng)社區(qū)治理的理論邏輯與創(chuàng)新路徑》，《湖湘論壇》2018年第6期，第41頁。

⑤郭占鋒、李軼星、張森等《村莊市場共同體的形成與農(nóng)村社區(qū)治理轉(zhuǎn)型——基于陜西袁家村的考察》，《中國農(nóng)村觀察》2021年第1期，第70頁。

⑥楊春蓉《民族村寨旅游開發(fā)與鄉(xiāng)村振興的契合研究》，《西南民族大學學報（人文社會科學版）》2022年第8期，第201頁。

⑦金應忠《試論人類命運共同體意識——兼論國際社會共生性》，《國際觀察》2014年第1期，第39頁。

⑧周美靜、許春曉《紅色旅游共生發(fā)育水平測評指標體系構建與應用——以韶山為例》，《旅游學刊》2019年第9期，第127頁。

⑨邵秀英、田彬《古村落旅游開發(fā)的公共管理問題研究》，《人文地理》2010年第3期，第120頁。

⑩盧祥波、鄧燕華《鄉(xiāng)村振興背景下集體與個體的互惠共生關系探討——基于四川省寶村的個案研究》，《中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）》2021年第3期，第33頁。

?Nathalie Oulhen et al.， “English Translation of Heinrich Anton de Barys 1878 Speech， ‘Die Erscheinung der Symbiose （‘De la symbiose），”Symbiosis 69， no.3 （July 2016） ：131-139.

?袁純清《共生理論及其對小型經(jīng)濟的應用研究（上）》，《改革》1998年第2期，第102頁。

?吳泓、顧朝林《基于共生理論的區(qū)域旅游競合研究——以淮海經(jīng)濟區(qū)為例》，《經(jīng)濟地理》2004年第1期，第104頁。

?Francisco Carrapio， “The Symbiotic Phenomenon in the Evolutive Context，”in Logic， Epistemology and the Unity of Science， ed. Olga Pombo， Juan Manuel Torres， John Symons， Shahid Rahman（Berlin：Springer，2011）， 113-119.

?胡海、 莊天慧《共生理論視域下農(nóng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展：共生機制、現(xiàn)實困境與推進策略》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2020年第8期，第69頁。

?何自力、徐學軍《一個銀企關系共生界面測評模型的構建和分析：來自廣東地區(qū)的實證》，《南開管理評論》2006年第4期，第64頁。

?熊海峰、祁吟墨《基于共生理論的文化和旅游融合發(fā)展策略研究——以大運河文化帶建設為例》，《同濟大學學報（社會科學版）》2020年第1期，第41頁。

?袁純清《共生理論及其對小型經(jīng)濟的應用研究（上）》，《改革》1998年第2期，第102頁。

?陳志永、李樂京、梁濤《利益相關者理論視角下的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展模式研究——以貴州天龍屯堡“四位一體”的鄉(xiāng)村旅游模式為例》，《經(jīng)濟問題探索》2008年第7期，第107頁。

?天龍村村委會雖承擔了基層政府的職能，但由其主導成立的農(nóng)民旅游協(xié)會（社區(qū)組織）更多地代表了社區(qū)居民的利益，因此在該旅游共生系統(tǒng)中村委會這一共生單元的能量生產(chǎn)和能量交換與各個社區(qū)居民的利益基本保持一致。

（21）胡北明、雷蓉《民族社區(qū)旅游利益訴求認知差異研究——以九寨溝自然保護區(qū)為例》，《貴州民族研究》2014年第6期，第104頁。

（22）天龍鎮(zhèn)政府旅游管理部門工作人員的訪談資料編碼為2023TLZF；安順市旅游局工作人員的訪談資料編碼為2023ASL；天龍旅游開發(fā)公司工作人員的訪談資料編碼為2023TLL；天龍村村民的訪談資料編碼為2023TLC；云峰村村民的訪談資料編碼為2023YFC；天龍村村委會管理人員的訪談資料編碼為2023TLCW。

（23）肖紅軍、陽鎮(zhèn)《共益企業(yè)：社會責任實踐的合意性組織范式》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2018年第7期，第174頁。

（24）劉友金、袁祖鳳、周靜等《共生理論視角下產(chǎn)業(yè)集群式轉(zhuǎn)移演進過程機理研究》，《中國軟科學》2012年第8期，第121頁。

（25）時少華、孫業(yè)紅《社會網(wǎng)絡分析視角下世界文化遺產(chǎn)地旅游發(fā)展中的利益協(xié)調(diào)研究——以云南元陽哈尼梯田為例》，《旅游學刊》2016年第7期，第57頁。

（26）參見：詹國輝、張新文《鄉(xiāng)村振興下傳統(tǒng)村落的共生性發(fā)展研究——基于江蘇S縣的分析》，《求實》2017年第11期，第80頁。

（27）劉友金、袁祖鳳、周靜等《共生理論視角下產(chǎn)業(yè)集群式轉(zhuǎn)移演進過程機理研究》，《中國軟科學》2012年第8期，第125頁。

（28）吳蓉、施國慶《鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中鄉(xiāng)村秩序的演化與重構策略——以W州X村為例》，《云南民族大學學報（哲學社會科學版）》2019年第2期，第66頁。

（29）M. A. Moret， H.B.B.Pereira， S.L.Monteiro et al.， “Evolution of Species from Darwin Theory： A Simple Model，” Physica A： Statistical Mechanics and its Applications 391 （April 2012）： 2803-2806.

（30）蘇海洋、陳朝隆《聯(lián)系與競合：粵港澳大灣區(qū)城市群旅游共生空間若干問題研究》，《人文地理》2022年第4期，第124頁。

（31）楊磊《農(nóng)地產(chǎn)權變革與鄉(xiāng)村治理秩序：一個農(nóng)政變遷的分析框架——基于湖北省Z村的個案擴展研究》，《公共管理學報》2020年第1期，第84頁。

（32）吳蓉、施國慶《鄉(xiāng)村旅游發(fā)展過程中鄉(xiāng)村秩序的演化與重構策略——以W州X村為例》，《云南民族大學學報（哲學社會科學版）》2019年第2期，第72頁。

（33）壓力集團主要指對天龍屯堡旅游社區(qū)公共政策制定和實施施加壓力的非生產(chǎn)型組織，其主要職能是實施社會監(jiān)督，如社會媒體、專家與研究機構，其他社會組織等。

（34）張體委《資源、權力與政策網(wǎng)絡結(jié)構：權力視角下的理論闡釋》，《公共管理與政策評論》2019年第1期，第81頁。

（35）Adam Douglas Henry， Mark Lubell， Michael Mccoy， “Belief Systems and Social Capital as Drivers of Policy Network Structure： The Case of California Regional Planning，” Journal of Public Administration Research and Theory 21， no.3 （July 2010）： 419-444.

（36）Geoffrey D. Munro， Peter H.Ditto， Lisa K. Lockharto et al.， “Biased Assimilation of Sociopolitical Arguments： Evaluating the 1996 U.S. Presidential Debate，” Basic and Applied Social Psychology 24， ?no.1 （March 2002）： 15-26.

（37）周慶智《政社互嵌結(jié)構與基層社會治理變革》， 《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2018年第3期，第148頁。

（38）張緊跟《從結(jié)構論爭到行動分析：海外中國NGO研究述評》，《社會》2012年第3期，第200頁。

（39）參見：Hao Zhuang， James P. Lassoie， Steven A. Wolf， “Ecotourism Development in China： Prospects for Expanded Roles for Non-governmental Organisations，” Journal of Ecotourism 10， no.1 （March 2011）： 46-63.

（40）Yiqing Su， Rui Li， Hui Ma et al.， “Adaptive Change of Institutions and Dynamic Governance of the Tragedy of the Tourism Commons： Evidence from Rural China，” Journal of Hospitality and Tourism Management 53 （December 2022）：32-49；李厚忠《鄉(xiāng)村旅游地開發(fā)中的“公地悲劇”與“反公地悲劇”研究——以濟南市南部山區(qū)為例》，《山東社會科學》2011年第11期，第147頁。

（41）鐘興菊《地方性知識與政策執(zhí)行成效——環(huán)境政策地方實踐的雙重話語分析》，《公共管理學報》2017年第1期，第39頁。

（42）張楠迪揚《政府、社區(qū)、非政府組織合作的城市社區(qū)參與式治理機制研究——基于三個街道案例的比較分析》，《中國人民大學學報》2017年第6期，第91頁。