原 野, 孫 洲

(上海師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200234)

現(xiàn)代化肇始于歐洲,是因人們對(duì)科學(xué)技術(shù)認(rèn)知的爆炸性增長(zhǎng)所產(chǎn)生的人類社會(huì)的深刻變化,主要表現(xiàn)為多領(lǐng)域、多層次、多階段的歷史進(jìn)程。但是,在人類社會(huì)持續(xù)數(shù)百年的“現(xiàn)代化”似乎已然失去了百余年前“點(diǎn)石成金”的魔力,基于資本邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)的“現(xiàn)代化”沒能突破資本主義內(nèi)在的桎梏與矛盾,兩極分化、階級(jí)對(duì)立、勞資沖突等種種亂象勾畫出一幅“現(xiàn)代化災(zāi)難”圖景。相反,中國(guó)共產(chǎn)黨經(jīng)過百年勵(lì)精圖治,“領(lǐng)導(dǎo)人民成功走出中國(guó)式現(xiàn)代化道路,給世界上那些既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國(guó)家和民族提供了全新選擇”(1)《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》,北京:人民出版社,2021年,第64頁.。與此同時(shí),西方社會(huì)各界基于自身政治利益與意識(shí)形態(tài)的偏見,以泛個(gè)人化的主觀誤讀來攻擊中國(guó)式現(xiàn)代化,提出了“脫社會(huì)主義論”“霸權(quán)主義論”與“實(shí)用主義論”。

上述“三論”的提出是西方對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化政治偏見式的抹黑,嚴(yán)重影響中國(guó)式現(xiàn)代化的國(guó)際話語權(quán)和認(rèn)同感。針對(duì)“三論”,中國(guó)式現(xiàn)代化的自證需廓清理路,即通過馬克思主義真理辨明“三論”為何誤讀以及錯(cuò)在何處。這主要包括:其一,“三論”是西方基于中國(guó)式現(xiàn)代化的外在表現(xiàn)得出的先驗(yàn)性的結(jié)論,要證明“三論”為何誤讀,就要回到中國(guó)式現(xiàn)代化本身,分析西方對(duì)于中國(guó)式現(xiàn)代化的錯(cuò)誤論調(diào)。其二,要找到“三論”錯(cuò)在何處,就要深度挖掘“三論”背后的理論構(gòu)境,找準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的錯(cuò)誤思潮,從馬克思主義哲學(xué)層面予以解構(gòu)、批判。

可以說,正確理解中國(guó)式現(xiàn)代化離不開對(duì)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的批判,正確的認(rèn)識(shí)也即是通過不斷的批判實(shí)踐得來的。目前學(xué)界大多以對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的理論敘述為綱來闡明其本質(zhì)特征,鮮有通過對(duì)西方對(duì)其誤讀等錯(cuò)誤觀點(diǎn)的批判來把握中國(guó)式現(xiàn)代化。從這個(gè)角度看,本文從“三論”入手,在深入剖釋西方對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的誤讀中把握中國(guó)式現(xiàn)代化的本質(zhì)機(jī)理,在理性批判中把握中國(guó)式現(xiàn)代化的超越意義。

一、對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化誤讀的癥候表征

眾所周知,現(xiàn)代化關(guān)系一國(guó)的發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步,聚焦現(xiàn)代化發(fā)展是諸國(guó)學(xué)者智庫的核心工作與重點(diǎn)問題。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)主義大國(guó),西方社會(huì)從不同視角進(jìn)行研究,提出了諸多洞見。不過,在諸多頌揚(yáng)洞見之外,西方學(xué)者關(guān)于中國(guó)式現(xiàn)代化的誤讀更引人注意與警惕,其中具有代表性的主要有三種論調(diào),即“脫社會(huì)主義論”“霸權(quán)主義論”“實(shí)用主義論”。

1.以“脫社會(huì)主義論”錯(cuò)誤性界定中國(guó)式現(xiàn)代化的制度本質(zhì)

“中國(guó)式現(xiàn)代化,是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義現(xiàn)代化,既有各國(guó)現(xiàn)代化的共同特征,更有基于自己國(guó)情的中國(guó)特色。”[1]自中國(guó)式現(xiàn)代化提出伊始,便有不少海外學(xué)者將其污名化闡釋,認(rèn)為中國(guó)式現(xiàn)代化是西方現(xiàn)代化的變種,其實(shí)質(zhì)是“馬克思主義與新自由主義結(jié)合體”[2],此類誤讀慣于將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)納入西方資本主義式現(xiàn)代化發(fā)展范式,認(rèn)為凡是利用市場(chǎng)作為配置資源手段的社會(huì)制度不過是資本主義制度模式的對(duì)象化表達(dá),將中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)取得的成就完全歸功于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作,其意在否定中國(guó)式現(xiàn)代化的社會(huì)主義制度本質(zhì),進(jìn)而淆亂中國(guó)現(xiàn)代化未來發(fā)展的方向?？死锼雇懈ァ溈思{利(Christopher McNally)更是簡(jiǎn)單地將國(guó)有經(jīng)濟(jì)、政府干預(yù)等國(guó)家資本主義屬性套在中國(guó)式現(xiàn)代化之上,沒有看到中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)背后的辯證唯物主義思想。事實(shí)上,在人類推進(jìn)現(xiàn)代化進(jìn)程史上,沒有哪一個(gè)國(guó)家可以純粹依靠自由資本主義建設(shè)本國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)。1929-1933年的資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)更加凸顯了自由資本主義的不穩(wěn)定性,其完全依靠市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)為底層邏輯的發(fā)展模式存在著周期性的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn),這一缺陷被后來的西方政治家以政府干預(yù)(羅斯福新政等為代表的國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)手段)的方式予以暫時(shí)性解決。也就是說,在資本主義國(guó)家調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)的工具箱中,同樣有政府干預(yù)的出場(chǎng)?？梢?西方所提出的“脫社會(huì)主義論”存在明顯的漏洞,其機(jī)械的主觀判斷沒有看到事物發(fā)展的本質(zhì)特征,僅僅停留在“感性的直觀”層面,不能深入中國(guó)式現(xiàn)代化制度本質(zhì)去予以判斷,所得結(jié)論更談不上系統(tǒng)化與理論化。這一判斷,無視了中國(guó)特色社會(huì)主義制度下的中國(guó)式現(xiàn)代化的偉大實(shí)踐所擘畫的社會(huì)主義“大現(xiàn)代化觀”的劃時(shí)代意義,遮蔽了社會(huì)主義制度下實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的可能路徑,歪曲了馬克思主義何以助力中國(guó)式現(xiàn)代化取得今日之成就的科學(xué)真理性。

2.以“霸權(quán)主義論”扭曲性詮釋中國(guó)式現(xiàn)代化的道路走向

一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展程度不僅取決于其內(nèi)部各因素(經(jīng)濟(jì)、政治、文化等)的成長(zhǎng)提升,更取決于其對(duì)外開放交流的廣度與深度。中國(guó)式現(xiàn)代化作為走和平發(fā)展道路的現(xiàn)代化,對(duì)外開放是其必不可少的發(fā)展要素。有日本學(xué)者指出,“中國(guó)式現(xiàn)代化不僅是一條國(guó)際化的,還是與資本主義世界體系深度接軌的‘開放型社會(huì)主義’新發(fā)展道路模式?！盵3]但是,仍有部分西方學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為中國(guó)對(duì)外開放是謀求區(qū)域性的霸權(quán)主義。就霸權(quán)主義論而言,其觀點(diǎn)主要有三:第一,將中國(guó)的對(duì)外開放政策錯(cuò)誤性解讀為“來自東方的帝國(guó)主義”,其政策目的旨在于構(gòu)建一個(gè)極權(quán)主義的全球帝國(guó);第二,將中國(guó)與東南亞或非洲國(guó)家的貿(mào)易活動(dòng)錯(cuò)誤性解讀為“債務(wù)陷阱外交”,認(rèn)為是中國(guó)的貿(mào)易行為導(dǎo)致了東南亞與非洲部分國(guó)家的債務(wù)危機(jī),而因此實(shí)現(xiàn)對(duì)上述國(guó)家的經(jīng)濟(jì)霸權(quán);第三,將中國(guó)正當(dāng)?shù)膶?duì)外宣傳錯(cuò)誤性解讀為“向非洲等地區(qū)輸出可構(gòu)造社會(huì)主義政治模式的洗腦”,以完成威權(quán)政治模式的全球構(gòu)建。可以看出,這些西方社會(huì)對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的歧義解讀存在一個(gè)共通點(diǎn),即通過先驗(yàn)性偏見預(yù)設(shè)價(jià)值評(píng)價(jià)的準(zhǔn)則,固執(zhí)地認(rèn)為中國(guó)式現(xiàn)代化構(gòu)境下主動(dòng)地對(duì)外開放行為是出自大國(guó)自負(fù)與謀取區(qū)域霸權(quán),更有甚者,將中國(guó)在海外進(jìn)行的正當(dāng)維權(quán)誣陷為是“被害者意識(shí)的驅(qū)使”。概而言之,上述論調(diào)認(rèn)為中國(guó)式現(xiàn)代化的成功會(huì)稀釋西方模式現(xiàn)有的制度吸引力與全球影響力,中國(guó)的成功實(shí)質(zhì)上是對(duì)西方現(xiàn)代化的挑戰(zhàn),從而對(duì)資本主義制度構(gòu)成更深層次的威脅。西方宣傳機(jī)器力圖通過污名化中國(guó)友好的對(duì)外商業(yè)、文化等領(lǐng)域的交流活動(dòng)為文化擴(kuò)張、商業(yè)霸權(quán),其真實(shí)目的暴露無遺,這不僅僅是認(rèn)識(shí)論層面上簡(jiǎn)單的“謬誤”,也是現(xiàn)實(shí)利益扭曲后的“虛偽”;不僅僅是個(gè)人有意識(shí)的“欺騙”,也是集體無意識(shí)的“作歹”;抑或是兼顧上述諸情形?？梢源_定的是,基于霸權(quán)主義論視角對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化扭曲性詮釋使得世界人民對(duì)其道路走向的誤解加深。

3.以“實(shí)用主義論”誤導(dǎo)性解讀中國(guó)式現(xiàn)代化的理論內(nèi)核

實(shí)用主義是誕生于19世紀(jì)后期,盛行于20世紀(jì)初期的西方社會(huì)思潮之一,其中最具有代表性的觀點(diǎn)便是效用至上原則。對(duì)于此,杜威曾作出如下論述:“如果觀念、意義、概念、學(xué)說和體系,對(duì)于某種特殊的困苦和紛擾的排除確是一種工具般的東西,它們的效用和價(jià)值就全系于這個(gè)工作的成功與否。”[4]換言之,在杜威看來,觀念、學(xué)說等的真理性取決于其是否能以工具化的表現(xiàn)形式來解決客觀世界中的特定的紛亂與謬誤。需要注意的是,對(duì)于杜威的上述論斷雖然可以從不同的視角去分析、把握,但務(wù)必不能把其中的某一視角絕對(duì)化。在20世紀(jì)50年代初期,經(jīng)歷世界大戰(zhàn)之后的中國(guó)百廢待興,由于沒有社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),再加上西方資本主義國(guó)家的技術(shù)封鎖,我國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)主要是通過借鑒、學(xué)習(xí)、仿照蘇聯(lián)現(xiàn)有的發(fā)展模式來推進(jìn),其主要表現(xiàn)形式是社會(huì)主義工業(yè)化與農(nóng)業(yè)集體化的發(fā)展。結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史條件,這一決策無疑是正確的,到20世紀(jì)70年代中期,我國(guó)已經(jīng)建立了獨(dú)立完整的工業(yè)體系與國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系,但是囿于蘇聯(lián)模式,社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)仍存在著認(rèn)識(shí)上的誤區(qū),部分人甚至簡(jiǎn)單地認(rèn)為“工業(yè)化”等同于“現(xiàn)代化”。十一屆三中全會(huì)之后,黨中央基于對(duì)時(shí)代主題的把握,回應(yīng)了建設(shè)什么樣的現(xiàn)代化以及怎樣建設(shè)現(xiàn)代化的歷史之問,做出了改革開放的偉大決策,自此中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)入了新時(shí)期?？梢哉f,中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)是黨中央立足于時(shí)代主題與現(xiàn)實(shí)國(guó)情審慎分析、循序推進(jìn)的歷史產(chǎn)物,更是“理論聯(lián)系實(shí)際”這一科學(xué)概括的實(shí)踐表達(dá)。

需要注意的是,這里的理論聯(lián)系實(shí)際不光指“實(shí)事求是”,更重要的是“完整準(zhǔn)確”。其中,前者側(cè)重于實(shí)踐維度,后者則側(cè)重于理論維度。在改革開放之初,理論尚未完全探明時(shí),實(shí)踐就顯得更為迫切;待方向指明之后,理論則更為突出。因此,不難看出,吉爾伯特·羅茲曼(Gilbert Rozman)等一眾西方學(xué)者在解讀中國(guó)式現(xiàn)代化的理論內(nèi)核時(shí)存在錯(cuò)誤轉(zhuǎn)向,其所提倡的論調(diào)只看到了“實(shí)事求是”而沒有看到背后的“完整準(zhǔn)確”,導(dǎo)致其籠統(tǒng)地認(rèn)為馬克思主義中的理論聯(lián)系實(shí)際就是實(shí)用主義效用至上原則在中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化發(fā)展模式方法論層面上的展開,將二者混為一談。其結(jié)果便是將辯證唯物主義降為唯心的“實(shí)踐”哲學(xué),矮化了中國(guó)式現(xiàn)代化的理論內(nèi)核。

二、對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化誤讀的批判

圍繞現(xiàn)代化發(fā)展路徑選擇的討論由來已久,對(duì)社會(huì)主義模式下現(xiàn)代化發(fā)展前景的悲觀預(yù)測(cè)更是五花八門,但是集中到一點(diǎn),就是沒能好好把握馬克思主義現(xiàn)代化理論的精要。換言之,西方的誤讀是沒有堅(jiān)持辯證唯物主義與歷史唯物主義的錯(cuò)誤思考之上的思維演繹,將客觀事實(shí)“頭腳倒置”?？偠灾?如要對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的種種誤讀展開批判,就不能停留在表面,而要聚焦誤讀背后的錯(cuò)誤思潮,從哲學(xué)層面予以批判、澄清。

1.形而上學(xué)的徘徊:對(duì)“脫社會(huì)主義論”的批判

通常來說,中國(guó)式現(xiàn)代化是一個(gè)具有歷史屬性的實(shí)踐進(jìn)程,“脫社會(huì)主義論”所指認(rèn)的一般是指改革開放后的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)時(shí)段。這一時(shí)段中顯而易見的表現(xiàn)是國(guó)家經(jīng)濟(jì)體系的轉(zhuǎn)型,而這也恰恰是“脫社會(huì)主義論”得以誕生的培養(yǎng)基。在“脫社會(huì)主義論”者看來,社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)一旦加入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)元素,整個(gè)發(fā)展思路就會(huì)變調(diào)、變味,其背后的邏輯就是“社會(huì)主義現(xiàn)代化+市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)=國(guó)家資本主義=中國(guó)式現(xiàn)代化”。要知道,鄧小平曾指出:“不要以為,一說計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是社會(huì)主義,一說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是資本主義,不是那么回事,兩者都是手段,市場(chǎng)也可以為社會(huì)主義服務(wù)?！盵5]市場(chǎng)與中國(guó)式現(xiàn)代化二者的內(nèi)在聯(lián)系從來就不是線性的加法,而是你中有我、我中有你的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

從馬克思主義認(rèn)識(shí)論的角度看,只有在認(rèn)識(shí)環(huán)節(jié)中承認(rèn)自然界的本原性,實(shí)踐活動(dòng)才能是自在之物向唯我之物的轉(zhuǎn)化。誠如恩格斯指出:“我們重新唯物地把我們頭腦中的概念看作現(xiàn)實(shí)事物的反映;這樣,辯證法就歸結(jié)為關(guān)于外部世界和人類思維的運(yùn)動(dòng)的一般規(guī)律的科學(xué)?！盵6]249只有肯定物質(zhì)的第一性,實(shí)踐活動(dòng)才能真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)世界與改造世界的歷史統(tǒng)一。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以建立的歷史實(shí)踐中,社會(huì)主義初級(jí)階段無疑提供了這一實(shí)踐得以開展的物質(zhì)客觀條件。但是,社會(huì)主義初級(jí)階段得以確立的本因不是簡(jiǎn)單的生產(chǎn)實(shí)踐行為,而是歷史意義上社會(huì)主要矛盾的相互博弈。黨的八大后,社會(huì)主義矛盾已悄然轉(zhuǎn)移至生產(chǎn)力層面。在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的文本中,社會(huì)生產(chǎn)是依靠生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)四步驟來運(yùn)行。在這一邏輯體系中,人們的“需求”是通過消費(fèi)環(huán)節(jié)以實(shí)現(xiàn)表達(dá),但是消費(fèi)受制于計(jì)劃指令下的生產(chǎn)環(huán)節(jié),由此可以得出,在這一體系下的“需求”是被“生產(chǎn)”所計(jì)劃的存在。隨著改革開放的深入進(jìn)行,我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力無法滿足人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求的矛盾日益明顯,為了解決人們需求與生產(chǎn)力孱弱之間的矛盾,以鄧小平同志為核心的黨的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體重新回到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文本,提出要使市場(chǎng)在社會(huì)主義國(guó)家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用的重要論斷。概而言之,就是以人民真正的客觀需求來促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的提升,社會(huì)生產(chǎn)力的提升最后仍會(huì)回歸于物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐,也只有社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐才能真正地消解人民需求與生產(chǎn)力之間的矛盾,才能最終實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化的宏偉藍(lán)圖。

一言以蔽之,“脫社會(huì)主義論”實(shí)質(zhì)上是形而上學(xué)觀點(diǎn)的意識(shí)形態(tài)表達(dá)。我們既要看到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的提出是解決社會(huì)生產(chǎn)力與人民對(duì)物質(zhì)文化需求的矛盾的必要路徑,也要看清市場(chǎng)的工具屬性不能修正中國(guó)式現(xiàn)代化的社會(huì)主義性質(zhì)。“脫社會(huì)主義論”其實(shí)質(zhì)是形而上學(xué)地?fù)Q市場(chǎng)與中國(guó)式現(xiàn)代化二者的辯證關(guān)系為線性聯(lián)系,捏造了脫社會(huì)主義的假象。事實(shí)上,市場(chǎng)機(jī)制是中國(guó)式現(xiàn)代化充滿活力的重要因素,中國(guó)式現(xiàn)代化是具備中國(guó)特色的現(xiàn)代化。要想實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化,就要以“大現(xiàn)代化觀”的眼光來看待可利用的一切積極因素,以馬克思主義的視角來審視需規(guī)避的一切消極因素,以此不斷回應(yīng)發(fā)展中國(guó)式現(xiàn)代化道路上的難題與困境,為世界現(xiàn)代化建設(shè)提供中國(guó)智慧與中國(guó)方案。

2.虛無主義的遮蔽:對(duì)“霸權(quán)主義論”的批判

一般來說,“虛無”意味著對(duì)存在的否定,否定除了可表達(dá)為對(duì)存在本質(zhì)意義或基本方面的拒斥,還可能通過人為的遮蔽來呈現(xiàn)。如海德格爾(Martin Heidegger)所言:“要是事實(shí)本身不能出于遮蔽狀態(tài),要是事實(shí)本身并沒有處于無蔽領(lǐng)域之中,它又如何能顯示自身呢?”[7]換言之,虛無之所以虛無,在于存在(事實(shí))沒有出于遮蔽狀態(tài),亦即與真實(shí)不一致,以至于不能顯示自身,造就了虛無。由此可知,虛無主義之所以是虛無主義,在于虛無的理念體系構(gòu)境中的存在(事實(shí))沒有出于遮蔽狀態(tài),亦即與真實(shí)不一致。該結(jié)論在歷史虛無主義的構(gòu)境下同樣適用,可表述為:歷史虛無主義之所以虛無,是因?yàn)樵谶@之中的歷史事實(shí)本身處于遮蔽狀態(tài),與真實(shí)不相一致。歷史虛無主義作為一種錯(cuò)誤的歷史觀,其對(duì)歷史事實(shí)的遮蔽往往出于主觀,更像是“用全部歷史細(xì)節(jié)的真實(shí)性偽造了歷史”?！鞍詸?quán)主義論”恰恰是這種錯(cuò)誤歷史觀的當(dāng)代表現(xiàn)形式之一,可以說,“霸權(quán)主義論”深層次的理論擎檐正是歷史虛無主義。因此,若要對(duì)“霸權(quán)主義論”予以批判,就要以正確的歷史觀對(duì)歷史虛無主義這一錯(cuò)誤思潮予以回應(yīng)。

自哲學(xué)誕生以來,歷史是處于游離狀態(tài)的哲學(xué)的旁觀者,直至黑格爾在其歷史哲學(xué)中將二者實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)史上的首次統(tǒng)一,但是,黑格爾對(duì)歷史與哲學(xué)的統(tǒng)一是僵化的、是半截子的科學(xué)歷史觀。毋寧說,黑格爾所謂的歷史不過是精神運(yùn)動(dòng)外化的歷史。那么,正確的歷史觀何以能立呢?在馬克思看來,若想突破黑格爾所造就的“歷史的精神繭房”,就要將其對(duì)歷史發(fā)展的思辨把握“頭腳倒置”,從感性的人類活動(dòng)出發(fā),以歷史活動(dòng)本身的辯證法探求歷史發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律。面對(duì)五花八門的歷史虛無思潮,我們應(yīng)當(dāng)基于正確的歷史觀的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法,從理論與事實(shí)上對(duì)其荒謬性予以反擊,“霸權(quán)主義論”也不例外?！鞍詸?quán)主義論”是西方對(duì)我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)行政治性歪曲后的錯(cuò)誤論調(diào),其本質(zhì)是歷史虛無主義。從唯物史觀的視角分析,歷史是人民群眾所創(chuàng)造的,推而論之,在階級(jí)社會(huì)中,由于“現(xiàn)實(shí)的人”作為歷史的階級(jí)性存在,其所展現(xiàn)的歷史行為亦具有階級(jí)性。如列寧所言:“在社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域,沒有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了。挑選任何例子是毫不費(fèi)勁的,但這沒有任何意義,或者有純粹消極的意義,因?yàn)閱栴}完全在于,每一個(gè)別情況都有其具體的歷史環(huán)境?！盵8]同樣,“霸權(quán)主義論”的各色論調(diào)是由西方社會(huì)提出的,其論調(diào)本身具有著作人的階級(jí)性與意識(shí)形態(tài)性,即資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài),其對(duì)歷史事實(shí)作符合本人意圖的主觀闡釋目的在于消解國(guó)內(nèi)社會(huì)與國(guó)際輿論對(duì)我國(guó)的價(jià)值認(rèn)同,從而實(shí)現(xiàn)“不戰(zhàn)而屈人之兵”。基于此,正確的歷史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是合理把握事實(shí)與價(jià)值之間的辯證統(tǒng)一,既要反對(duì)否思(2)“否思”一詞來自伊曼紐爾·沃勒斯坦。在他看來,反思乃是“當(dāng)新的證據(jù)瓦解舊的理論”時(shí)學(xué)者們需要做的基本活動(dòng)。不過,反思已不再適用于解決當(dāng)下我們面臨的問題。我們要做的是另起爐灶,而不是對(duì)仍然支配著我們思維的19世紀(jì)的假設(shè)縫縫補(bǔ)補(bǔ)。所以,反思就不夠了,而是需要不再理會(huì)它們,即否思。參見伊曼紐爾·沃勒斯坦:《否思社會(huì)科學(xué)——19世紀(jì)范式的局限》,劉琦巖、葉萌芽譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版,第1頁。(Unthinking)歷史的個(gè)人化剪裁,也要反對(duì)堆砌歷史的同質(zhì)化闡釋,只有堅(jiān)持歷史唯物主義,正確把握評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值尺度與道德尺度,才能真正破除歷史虛無主義對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)侵蝕。質(zhì)言之,評(píng)價(jià)中國(guó)式現(xiàn)代化首先要把握人民立場(chǎng),中國(guó)式現(xiàn)代化是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)人民偉大實(shí)踐,更是實(shí)現(xiàn)共同富裕的必由之路;其次,歷史是由人們的創(chuàng)造性實(shí)踐造就的,中國(guó)式現(xiàn)代化是走和平發(fā)展道路的現(xiàn)代化,絕非霸權(quán)主義,此點(diǎn)含糊不得;最后,歷史虛無主義作為不同文化主導(dǎo)下的價(jià)值體系在歷史觀上的表現(xiàn),如要破除,只有在把握中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化這個(gè)“根脈”與馬克思主義這個(gè)“魂脈”的基礎(chǔ)上不斷揚(yáng)棄舊文化,才能真正把握歷史的現(xiàn)實(shí)。

3.唯心史觀的作祟:對(duì)“實(shí)用主義論”的批判

在實(shí)用主義的語境下,“經(jīng)驗(yàn)”和“實(shí)在”是實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物,并非唯物主義語境下“自身的物質(zhì)屬性”,即實(shí)踐更多的是人類應(yīng)付自然所做的本能反應(yīng)。這種實(shí)用主義實(shí)踐觀把人的本質(zhì)固化于生物意義,否認(rèn)了人的社會(huì)性。在這種實(shí)踐觀的引導(dǎo)下,人的本質(zhì)力量被無限放大,人們可以依靠本體意志行心之所思、做心之所想;所謂實(shí)踐,不過是由自身主觀意志所決定的,孤立的、盲目的、割裂的、不受客觀物質(zhì)規(guī)律所制約的人類活動(dòng)。進(jìn)而言之,“實(shí)踐”可以將人們的主觀意志客體化,無論客體化之物是否符合客觀規(guī)律的節(jié)制?？梢灶A(yù)見的是,這種實(shí)用主義實(shí)踐觀勢(shì)必會(huì)陷入費(fèi)爾巴哈“它的卑污的猶太人的表現(xiàn)形式”層面上的半截子唯物主義,即本體論意義上的自然與歷史精神的二元對(duì)立。所以,要駁斥“實(shí)用主義論”的謬誤之處,只有客觀事例的批判是不夠的,因?yàn)樵诳陀^事例的判讀上,馬克思主義實(shí)踐觀與實(shí)用主義實(shí)踐觀都是以“實(shí)踐”作為其基本范疇,但后者并非立足于自然的唯物主義觀點(diǎn),就像莎士比亞劇作中的萊爾提斯一般,表面熱情、實(shí)則暴戾,故而要深入探賾“實(shí)踐”范疇之下的哲學(xué)本體論層面,廓清二者關(guān)于自然的歷史與歷史的自然的構(gòu)建問題,以實(shí)現(xiàn)對(duì)“實(shí)用主義論”的審思批判。

通過對(duì)實(shí)用主義的哲學(xué)解蔽可以發(fā)現(xiàn),實(shí)用主義實(shí)踐觀的哲學(xué)內(nèi)在實(shí)際上是“實(shí)踐”哲學(xué)。需要注意的是,這里的“實(shí)踐”哲學(xué)不同于馬克思主義實(shí)踐觀,其在實(shí)踐領(lǐng)域有著與馬克思主義實(shí)踐觀截然不同的本體論分野。即實(shí)踐主、客體雙方的自身屬性歸屬存在著物質(zhì)與精神何者為第一性的根本分歧。盧卡奇(Gy?rgy Lukács)曾指出:“正是關(guān)于自然的唯物主義的觀點(diǎn)造成資產(chǎn)階級(jí)世界觀與社會(huì)主義世界觀真正徹底地區(qū)別,這關(guān)系到理論與實(shí)踐的問題。”[9]從歷史唯物主義的角度看,人們是否改變世界的實(shí)踐要求決定如何解釋世界與人們?nèi)绾谓忉屖澜鐩Q定是否改變世界的實(shí)踐要求二者構(gòu)成了唯物主義與唯心主義的根本對(duì)立。如果承認(rèn)改變世界的實(shí)踐要求決定了解釋世界的基本理路,那么就是唯物論者;反之,如果承認(rèn)解釋世界的基本理路決定了改變世界的實(shí)踐要求,那就是唯心論者。資產(chǎn)階級(jí)作為統(tǒng)治階級(jí),掌握著大量的物質(zhì)資料與先進(jìn)的生產(chǎn)方式,總是要維護(hù)其現(xiàn)有的統(tǒng)治;無產(chǎn)階級(jí)則是作為社會(huì)生產(chǎn)中的受壓迫階級(jí),極力希望終結(jié)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)其之剝削與壓迫,改變世界。從馬克思主義的角度看,對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的革命是即是對(duì)“真理(3)黑格爾認(rèn)為:“國(guó)家是在地上的精神,這種精神在世界上有意識(shí)地使自身成為實(shí)在?！币鉃橐磺袣v史都是精神的,統(tǒng)治階級(jí)(客觀精神)是絕對(duì)精神(真理)在人間的信使。參見黑格爾:《法哲學(xué)原理》,商務(wù)印書館2011年版,第321頁。(絕對(duì)精神)”忤逆的哲學(xué)世界觀就是唯心主義,反之,鼓勵(lì)無產(chǎn)階級(jí)突破資本主義社會(huì)的生產(chǎn)桎梏,以實(shí)踐的、革命的手段改變世界的哲學(xué)世界觀則為唯物主義。由此,盧卡奇的觀點(diǎn)也可以理解為:正是關(guān)于自然的唯物主義的觀點(diǎn)造成唯心主義與唯物主義真正徹底地區(qū)別,若避而不談,則勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生謬誤。結(jié)合“實(shí)踐”哲學(xué)與馬克思主義實(shí)踐觀的理論分野可以看出,“實(shí)踐”哲學(xué)所謂的實(shí)踐是“感性的直觀”,人之所以實(shí)踐的目的來源于人的精神與主觀意志,而對(duì)于這一精神與主觀目的的來源為“經(jīng)驗(yàn)”(4)在美國(guó)實(shí)用主義創(chuàng)始人詹姆士看來,經(jīng)驗(yàn)總的來說是一個(gè)過程,“在這個(gè)過程里,原來一直是客觀的東西變成了主觀的東西,變成了我們對(duì)事務(wù)的理解”,但對(duì)于原初的“經(jīng)驗(yàn)”從何而來不得而知。參見詹姆士:《徹底的經(jīng)驗(yàn)主義》,龐景仁譯,上海人民出版社1986年版,第13頁。。由此可以知道,“實(shí)踐”哲學(xué)根本癥結(jié)在于其唯意志論,拒絕承認(rèn)物質(zhì)之于精神的第一性,否決了自然的唯物主義觀點(diǎn),妄圖以實(shí)踐抹殺物質(zhì)的形而上學(xué),卻造成了唯物主義在歷史觀上的真空。

自然的唯物主義觀點(diǎn)之所以重要,原因就在于它是締結(jié)物質(zhì)與精神何者為第一性這一哲學(xué)基本問題的鑰匙,更是破除“實(shí)踐”哲學(xué)的藥引。自然不是純粹自在意義上的自然,而是人造的自然,自然的歷史更是被人類實(shí)踐創(chuàng)造的歷史。但這并不是說人類先于自然存在,實(shí)際上,自然界“是我們?nèi)祟?本身就是自然界的產(chǎn)物)賴以生長(zhǎng)的基礎(chǔ)”[6]228,因此,科學(xué)的實(shí)踐觀應(yīng)當(dāng)是基于正確認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上的實(shí)踐觀。既然實(shí)踐是主觀見之于客觀的活動(dòng),那么科學(xué)認(rèn)識(shí)(對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí))就必然伴隨著這一活動(dòng),從而實(shí)現(xiàn)唯物主義認(rèn)識(shí)論與科學(xué)實(shí)踐觀的辯證統(tǒng)一。中國(guó)式現(xiàn)代化作為理論聯(lián)系實(shí)際的偉大實(shí)踐亦是如此。不同于“實(shí)踐”哲學(xué)過分強(qiáng)調(diào)事物發(fā)展的價(jià)值效用與夸大人的實(shí)踐活動(dòng),中國(guó)式現(xiàn)代化價(jià)值效用的主體是人民群眾,換而言之,此處的“實(shí)事求是”重在強(qiáng)調(diào)人民群眾通過實(shí)踐活動(dòng)能動(dòng)地改造客觀世界,目的是探索、掌握客觀事物的本質(zhì)規(guī)律更好地服務(wù)于人民;“完整準(zhǔn)確”則更側(cè)重于堅(jiān)持馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位,不跑偏、不主觀,扎扎實(shí)實(shí)跟著理論走。

本質(zhì)上,中國(guó)式現(xiàn)代化不是所謂的“實(shí)用主義產(chǎn)品”,而是中國(guó)共產(chǎn)黨立足于我國(guó)實(shí)際國(guó)情,是馬克思主義關(guān)于現(xiàn)代化的普遍性理論與中國(guó)特殊國(guó)情相結(jié)合的產(chǎn)物,是以人民為中心的現(xiàn)代化,更是“實(shí)事求是”與“完整準(zhǔn)確”的統(tǒng)一。

三、對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化誤讀的超越

中國(guó)式現(xiàn)代化作為人類社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的重大創(chuàng)舉,不僅發(fā)展了中國(guó),還造福了世界?？梢哉f,中國(guó)式現(xiàn)代化為世界其他各國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展提供了新的選擇。中國(guó)式現(xiàn)代化以黨的領(lǐng)導(dǎo)與中國(guó)特色社會(huì)主義道路、和平發(fā)展的道路指向、人與自然和諧共生的發(fā)展追求,超越了西方現(xiàn)代化否認(rèn)個(gè)性的囈語、剝削掠奪的發(fā)展路徑和資本邏輯效用至上的發(fā)展目的,用實(shí)踐證偽了“脫社會(huì)主義論”“霸權(quán)主義論”與“實(shí)用主義論”,構(gòu)建了現(xiàn)代化發(fā)展中的中國(guó)敘事話語體系。

1.在個(gè)性與共性的交相輝映中把握中國(guó)式現(xiàn)代化對(duì)“脫社會(huì)主義論”的超越

馬克思主義基本原理告訴我們,一切事物都是共性與個(gè)性的統(tǒng)一。其中,前者側(cè)重于決定事物的基本性質(zhì),昭示了事物的普遍性;后者則側(cè)重于揭示事物之間的差異性,表現(xiàn)了事物的特殊性。特殊性內(nèi)含于普遍性,普遍性通過特殊性來實(shí)現(xiàn)自身的表達(dá)。如果不承認(rèn)事物的共性(普遍性),認(rèn)為所有的事物都是與眾不同的,就可能無法準(zhǔn)確把握事物的一般性本質(zhì);如果遮蔽了事物的個(gè)性(特殊性),認(rèn)為所有的事物都是一樣的,那么就可能犯本本主義的錯(cuò)誤。習(xí)近平總書記曾指出:“世界上既不存在定于一尊的現(xiàn)代化模式,也不存在放之四海而皆準(zhǔn)的現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)?！盵10]123換言之,中國(guó)式現(xiàn)代化盡管與西方現(xiàn)代化在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等要素上不盡相同,但就其現(xiàn)代化的本質(zhì)來說,中國(guó)式現(xiàn)代化仍是現(xiàn)代化的表現(xiàn)形式之一。恰如習(xí)近平總書記所言:“中國(guó)式現(xiàn)代化既切合中國(guó)實(shí)際,體現(xiàn)了社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律,也體現(xiàn)了人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律?！盵10]124那么,中國(guó)式現(xiàn)代化超越“脫社會(huì)主義論”究竟體現(xiàn)在何方面?

從中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化的進(jìn)程史看,中國(guó)式現(xiàn)代化是符合馬克思?xì)v史辯證法的實(shí)踐產(chǎn)物。換言之,中國(guó)式現(xiàn)代化是在不斷解決現(xiàn)實(shí)問題的實(shí)踐中而得以發(fā)展的現(xiàn)代化。在社會(huì)主義革命與建設(shè)時(shí)期,我國(guó)現(xiàn)代化的核心議題是“站起來”,為此,我們通過舉國(guó)發(fā)展重工業(yè)與集體化農(nóng)業(yè)的方式,解決了人民對(duì)于建立先進(jìn)的工業(yè)國(guó)的要求同落后的農(nóng)業(yè)國(guó)的現(xiàn)實(shí)之間的矛盾,我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)得到了初步的確立,實(shí)現(xiàn)了“站起來”的階段性議題。到了20世紀(jì)70年代中后期,“站起來”階段的現(xiàn)代化發(fā)展模式的弊端逐漸暴露,國(guó)家工業(yè)發(fā)展缺乏活力、農(nóng)業(yè)建設(shè)缺乏積極性等無不說明了國(guó)家現(xiàn)代化發(fā)展模式亟需改革。為了解決人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要同落后的社會(huì)生產(chǎn)之間的矛盾,以鄧小平同志為核心的黨的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體通過辯證地看待經(jīng)濟(jì)發(fā)展工具的方法論,提出以市場(chǎng)來替換掉計(jì)劃這顆老舊的“螺絲釘”,從而賦予中國(guó)的現(xiàn)代化新的動(dòng)能。事實(shí)證明,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步確立給當(dāng)時(shí)的中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展打了一劑“強(qiáng)心針”,自此,中國(guó)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)踏上了快車道。需要強(qiáng)調(diào)的是,中國(guó)式現(xiàn)代化的本質(zhì)范疇不會(huì)因其特殊的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)元素而改變。中國(guó)式現(xiàn)代化對(duì)“脫社會(huì)主義論”的超越就在于它既具備人類現(xiàn)代化的優(yōu)秀因子,同時(shí)堅(jiān)守著社會(huì)主義的本原屬性。從歷史辯證法的角度看,中國(guó)式現(xiàn)代化背后的超越理路體現(xiàn)了歷史發(fā)展的前一階段為后一階段的起色鋪墊了前行的臺(tái)階并提出了新的問題;后一階段也針對(duì)前一階段的掣肘積極揚(yáng)棄并解決了遺留之問。面對(duì)生產(chǎn)力落后的問題,黨中央通過改造既有現(xiàn)代化模式中的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式這一“個(gè)性”,實(shí)現(xiàn)了既不改變現(xiàn)代化是從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的本質(zhì)共性,又彰顯出中國(guó)式現(xiàn)代化的市場(chǎng)個(gè)性的歷史實(shí)踐;兌現(xiàn)了既不改變中國(guó)式現(xiàn)代化的社會(huì)主義性質(zhì),又賦以積極效能于中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的基本承諾,使中國(guó)式現(xiàn)代化在具備人類現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的同時(shí)又富有濃烈的中國(guó)特色,以現(xiàn)代化的共性與中國(guó)特色的個(gè)性超越了西方“脫社會(huì)主義論”的機(jī)械悖論。

2.在對(duì)話與共建的文化自覺中把握中國(guó)式現(xiàn)代化對(duì)“霸權(quán)主義論”的超越

一般來說,文化是人們?cè)诓粩嗟纳鐣?huì)物質(zhì)生產(chǎn)中所習(xí)得的世界觀、人生觀、處事觀等精神產(chǎn)品的總和,是一個(gè)實(shí)踐概念。正如馬克思所言:“人們自己創(chuàng)造自己的歷史,但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造,并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造,而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造”[11],而在這些過去承繼下來的條件之中,影響最為深遠(yuǎn)、持久的是文化。個(gè)體的人在其誕生于世后,都會(huì)受到本民族文化的浸染與教化,以至于其自身的行為準(zhǔn)則與思維方式無不透露出文化的記號(hào),并在文化的引導(dǎo)下開展個(gè)體的社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐。民族與國(guó)家作為個(gè)體的人的集合,其行為歸根到底是組成這一民族或國(guó)家人民的集體意志的體現(xiàn)。因此,文化通過教化、塑造、引導(dǎo)個(gè)體的人形成一套文化價(jià)值體系,人們?cè)谒季S認(rèn)知時(shí)會(huì)默認(rèn)視符合這套文化價(jià)值體系的做法為圭臬,從而間接實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家(民族)行為的約束。從某種意義上說,文化價(jià)值觀對(duì)于民族心理與國(guó)家行為的約束的實(shí)現(xiàn)是基于民眾的“集體無意識(shí)”,即自覺的實(shí)踐。青年恩格斯在其《英國(guó)狀況·十八世紀(jì)》中所論述的“英國(guó)人,這個(gè)民族是德意志成分和法蘭西成分的混合體……因此,英國(guó)人也就卷入了一場(chǎng)更廣泛的革命,即社會(huì)革命”[12]就形象地說明了這一點(diǎn)。

中國(guó)式現(xiàn)代化是厚植于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化,中國(guó)人民是中國(guó)式現(xiàn)代化的歷史實(shí)踐者,亦是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代繼承者。在中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的眾多優(yōu)秀特質(zhì)之中,“崇尚和合”是其中典型的文化鮮明特質(zhì)之一。自古以來,中國(guó)人民講究以和為貴,崇尚安定祥和,將和諧和睦視為最高的理想追求,早在上古商周時(shí)期就有“國(guó)雖大,好戰(zhàn)必亡;天下雖安,忘戰(zhàn)必?！钡恼f法?？梢哉f,崇尚和合不僅教化了中國(guó)人民為人處事的交往自覺,更是浸潤(rùn)了中國(guó)式現(xiàn)代化的倫理價(jià)值。在中國(guó)式現(xiàn)代化的理論構(gòu)境中,“和合”體現(xiàn)為“和平發(fā)展道路”,彰顯于交往的對(duì)話和共享的共建。需要注意的是,中國(guó)式現(xiàn)代化的和平發(fā)展道路屬性不僅是崇尚和合的現(xiàn)代表現(xiàn),還是馬克思共同體思想的時(shí)代體現(xiàn)。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào):“我們決不能拋棄馬克思主義這個(gè)魂脈,決不能拋棄中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化這個(gè)根脈?！盵13]作為魂脈的馬克思主義與作為根脈的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化共同構(gòu)建了中國(guó)的社會(huì)主義文化基底,映射了中國(guó)的國(guó)家倫理價(jià)值觀?？梢钥闯?中國(guó)式現(xiàn)代化在道路走向方面開辟了與西方現(xiàn)代化不同的發(fā)展思路。

一方面,西方現(xiàn)代化所認(rèn)同的“強(qiáng)者通吃”邏輯的立論基礎(chǔ)是剝削階級(jí)的自由發(fā)展是每個(gè)人自由發(fā)展的前提。在此語境下,“一切人”即指占統(tǒng)治地位的剝削階級(jí),無產(chǎn)階級(jí)等其他階級(jí)的利益被排除在“共同體”之外,因此,所謂的“共同體”不過是剝削階級(jí)所捏造出的彌賽亞式的幻境,是虛幻的共同體。另一方面,西方現(xiàn)代化所秉持的剝削掠奪是西方個(gè)體主義的體現(xiàn)。在個(gè)體主義的語境下,個(gè)體的自由與權(quán)力至高無上,只有個(gè)體才是實(shí)存的目的本身。如果把國(guó)家看作個(gè)體,那么就變成了“本國(guó)的自由與利益至高無上,只有本國(guó)才是實(shí)存之目的本身”。在個(gè)體主義價(jià)值觀下,世界變成了一塊“蛋糕”,切一塊、少一塊。如果要保證本國(guó)的“實(shí)存”,即經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展,就要保證原本或?qū)⒁獙儆谧约旱牡案獠槐凰麌?guó)覬覦,那么“打仗則純粹是為了掠奪,戰(zhàn)爭(zhēng)成了經(jīng)常性的行當(dāng)。”[14]

不同于西方現(xiàn)代化的一元霸權(quán),中國(guó)式現(xiàn)代化堅(jiān)持馬克思主義理論的指導(dǎo),以“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[15]的自由人聯(lián)合體為目標(biāo),強(qiáng)調(diào)和平發(fā)展道路的共建原則;堅(jiān)持中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的支撐,以順應(yīng)人民呼聲、合作共贏為倫理價(jià)值觀,自覺在和平發(fā)展的跑道上砥礪前行。其中,前者強(qiáng)調(diào)“真正的共同體”,推崇共建原則;后者強(qiáng)調(diào)把“蛋糕”做大,權(quán)責(zé)共擔(dān),崇尚對(duì)話原則。因此,中國(guó)式現(xiàn)代化在馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的雙重滋養(yǎng)下,通過共建自由人聯(lián)合體實(shí)現(xiàn)一切人的全面自由發(fā)展,同時(shí)借對(duì)話增進(jìn)交往、擴(kuò)大市場(chǎng),以中國(guó)式現(xiàn)代化的歷史實(shí)踐自塑其和平發(fā)展的本真內(nèi)涵,憑對(duì)話共建的文化自覺超越西方“霸權(quán)主義論”。

3.在生態(tài)與發(fā)展的辯證統(tǒng)一中把握中國(guó)式現(xiàn)代化對(duì)“實(shí)用主義論”的超越

社會(huì)關(guān)系的總和構(gòu)成了人的本質(zhì),人是社會(huì)意義上的人,是社會(huì)性動(dòng)物。在人的生存與發(fā)展中,自然界是人一切社會(huì)實(shí)踐行為的承載者,人們只有在自然界的前提下才能進(jìn)行主體意志客觀化的實(shí)踐活動(dòng)與客觀事物主觀化的認(rèn)識(shí)活動(dòng),并將人本身與自然界作為認(rèn)識(shí)和改造的對(duì)象。從這個(gè)意義上不難看出,在社會(huì)場(chǎng)境下,自然界是人與人之社會(huì)關(guān)系的紐帶;人的本質(zhì)之所以是社會(huì)關(guān)系之總和是因?yàn)槿藗冊(cè)谖镔|(zhì)(自然界)基礎(chǔ)上的實(shí)踐活動(dòng)造就了社會(huì)關(guān)系,并賦予人以現(xiàn)實(shí)性,即只有自然界中的人才是現(xiàn)實(shí)的人。然而,在資本主義現(xiàn)代化的進(jìn)程中,資本成為祛魅人們心中所謂“自然宗教信仰”的福音書,原有的對(duì)自然界動(dòng)物般崇敬的“自然宗教”變成了“資本主義拜物教”。在資本主義拜物教的邏輯下,商品、貨幣、資本是永恒的上帝,人與非人的生命存在物是被蔑視的存在,這顯然違背了馬克思心中的現(xiàn)代化命題的初衷。在通往現(xiàn)代之路上,馬克思所希望的是“人同自然界的完成了的本質(zhì)的統(tǒng)一,是自然界的真正復(fù)活,是人的實(shí)現(xiàn)了的自然主義和自然界的實(shí)現(xiàn)了的人道主義”[16]。

不過,馬克思在這里所說的“自然主義”與“人道主義”有其特定的含義。所謂“自然主義”是指在社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)的構(gòu)架的支配下,勞動(dòng)主體(人)與勞動(dòng)客體(自然界)之間的和諧統(tǒng)一;“人道主義”是指勞動(dòng)主體即人與人之間的和諧統(tǒng)一。在資本主義社會(huì)構(gòu)境中,一方面,自然界成為人與人異化的媒介,人之間的異化通過對(duì)自然資源的爭(zhēng)奪被體現(xiàn);另一方面,人又是自然界所以異化的癥結(jié),受資本奴役的人對(duì)自然界無節(jié)制的掠奪、開發(fā)破壞了其運(yùn)轉(zhuǎn)的本質(zhì)規(guī)律,扭轉(zhuǎn)了自然界對(duì)人本質(zhì)之發(fā)展的正向推動(dòng)力,以至于自然界處于異化的狀態(tài)?？梢哉f,造成人與自然界互相異化的根源就是西方資本主義現(xiàn)代化,換言之,在西方現(xiàn)代化的語境下生態(tài)和發(fā)展是對(duì)立的兩個(gè)命題,如果想要生態(tài),那么發(fā)展就會(huì)被遏制;相反,如果想要發(fā)展,生態(tài)亦會(huì)受到影響。簡(jiǎn)而言之,在西方現(xiàn)代化的前提下二者是矛盾的關(guān)系。然而,事實(shí)真的如西方現(xiàn)代化論述的那般“生態(tài)與發(fā)展之間的矛盾不可調(diào)和”?如果我們跳出西方現(xiàn)代化的固有思維定勢(shì),重新回到馬克思可以發(fā)現(xiàn),生態(tài)與發(fā)展之間的矛盾似乎并不存在。西方現(xiàn)代化基于資本邏輯,先驗(yàn)地預(yù)設(shè)了“經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的現(xiàn)代化就是好的現(xiàn)代化”,殊不知,該結(jié)論以機(jī)械意義的增長(zhǎng)遮蔽了發(fā)展的辯證性。因此,生態(tài)危機(jī)的本質(zhì)邏輯可表述為“勞動(dòng)主體在社會(huì)生產(chǎn)構(gòu)境下因勞動(dòng)客體占有不均的矛盾”。如果要破除這一矛盾,就要跳脫出利益至上對(duì)人與自然關(guān)系的綁架,重新塑造正確的現(xiàn)代化發(fā)展觀。

在中國(guó)式現(xiàn)代化的發(fā)展語境下,發(fā)展是一個(gè)多元的概念,除經(jīng)濟(jì)維度的發(fā)展外,還包括人本身是否實(shí)現(xiàn)全面而自由的發(fā)展、人與社會(huì)是否處于和諧共生的動(dòng)態(tài)有機(jī)體等。可以說,生態(tài)與發(fā)展從來就不是二元對(duì)立的概念,二者分別作為內(nèi)涵與外延辯證統(tǒng)一于中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展觀。其一,中國(guó)式現(xiàn)代化堅(jiān)持正確認(rèn)識(shí)自然規(guī)律為人類服務(wù),強(qiáng)調(diào)在自然容許的承受力范圍內(nèi)改造自然、善待自然,絕不走西方現(xiàn)代化先污染后治理的歧途,此為內(nèi)涵;其二,中國(guó)式現(xiàn)代化秉持“保護(hù)生態(tài)環(huán)境就是保護(hù)生產(chǎn)力、改善生態(tài)環(huán)境就是發(fā)展生產(chǎn)力”[17]的發(fā)展理念,消解了“生態(tài)-發(fā)展”二元對(duì)立的偽命題,樹立了發(fā)展生產(chǎn)力與保護(hù)環(huán)境不相悖的科學(xué)的現(xiàn)代化發(fā)展觀,此為外延。一言以蔽之,生態(tài)文明既是人類社會(huì)發(fā)展的重要議題,又是中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的核心板塊,中國(guó)式現(xiàn)代化以其獨(dú)特的生態(tài)現(xiàn)代化發(fā)展觀破除了西方現(xiàn)代化所遺留的“生態(tài)危機(jī)”的迷思,提供了人與自然和諧共生、生態(tài)與發(fā)展兩者共存的未有之啟蒙,真正實(shí)現(xiàn)了“人-自然”“生態(tài)-發(fā)展”兩對(duì)復(fù)合體的有機(jī)融合。中國(guó)式現(xiàn)代化以對(duì)生態(tài)保護(hù)的“實(shí)事求是”與對(duì)馬克思生態(tài)觀的“完整準(zhǔn)確”揭示了何種現(xiàn)代化才是真正好的現(xiàn)代化,并超越了西方關(guān)于中國(guó)發(fā)展現(xiàn)代化的“實(shí)用主義論”怪談。

四、結(jié) 論

通過闡明西方對(duì)中國(guó)式現(xiàn)代化在制度本質(zhì)、道路走向、理論內(nèi)核三大方面的誤讀,可以發(fā)現(xiàn)西方所認(rèn)知的“脫社會(huì)主義論”“霸權(quán)主義論”“實(shí)用主義論”與中國(guó)式現(xiàn)代化在制度維度、道路維度和理論維度有著本質(zhì)的不同。所謂的“脫社會(huì)主義論”“霸權(quán)主義論”“實(shí)用主義論”不過是形而上學(xué)主義、虛無主義和實(shí)用主義現(xiàn)實(shí)化的特洛伊木馬,意在消解中國(guó)人民與世界上想要獨(dú)立發(fā)展現(xiàn)代化地區(qū)的人民對(duì)于自行探索現(xiàn)代化發(fā)展模式的信心。堅(jiān)持從批判的角度分析“脫社會(huì)主義論”“霸權(quán)主義論”“實(shí)用主義論”,不僅為我們了解中國(guó)式現(xiàn)代化開啟了嶄新范式,還為我們進(jìn)一步發(fā)展中國(guó)式現(xiàn)代化提供了重要指引。

首先,中國(guó)式現(xiàn)代化是汲取人類社會(huì)發(fā)展史上一切積極成果的現(xiàn)代化。中國(guó)式現(xiàn)代化立足“大現(xiàn)代化觀”,合理的吸納人類現(xiàn)代化中的積極因素,開拓了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快車道,極大地促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)力的提高與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是,我們不能只看到“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”而忽略“社會(huì)主義”。中國(guó)式現(xiàn)代化歸根結(jié)底是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義現(xiàn)代化,黨的領(lǐng)導(dǎo)決定中國(guó)式現(xiàn)代化的根本性質(zhì)。因此,面對(duì)“脫社會(huì)主義論”的無端指責(zé),我國(guó)必須以“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”為跳板,立足國(guó)內(nèi)大市場(chǎng),進(jìn)一步推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革,實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展;同時(shí)堅(jiān)守“社會(huì)主義”本色,在初次分配重效率、再分配重公平的基礎(chǔ)上大力倡導(dǎo)以共建共享共同富裕為基準(zhǔn)的第三次分配,在復(fù)興路上充分發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì),在對(duì)西方現(xiàn)代化的超越中彰顯中國(guó)式現(xiàn)代化的社會(huì)主義本色。

其次,中國(guó)式現(xiàn)代化是真正的多邊合作型現(xiàn)代化。一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化發(fā)展不是畢其功于一役的冒進(jìn)發(fā)展,而是靠波浪式發(fā)展、螺旋式上升的綿綿用力。其中,國(guó)家(區(qū)域)間優(yōu)良的合作關(guān)系是其能否順利實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的關(guān)鍵。相比于西方國(guó)家“溫言在口、大棒在手”的脅迫式合作,中國(guó)式現(xiàn)代化秉持對(duì)話共建的中國(guó)態(tài)度,以真心換取信任、以誠意換取信譽(yù),體現(xiàn)了中華民族崇尚和諧的民族價(jià)值觀。故而,為了進(jìn)一步對(duì)外開放、發(fā)展合作型現(xiàn)代化,我們要健全對(duì)外商貿(mào)機(jī)制、簡(jiǎn)化外資企業(yè)設(shè)立程序、減免特色工業(yè)品稅收、開設(shè)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū),構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)際國(guó)內(nèi)雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局。在穩(wěn)定國(guó)內(nèi)大市場(chǎng)的同時(shí)推進(jìn)國(guó)際市場(chǎng)多邊化、全球化,用對(duì)話共建回?fù)簟鞍詸?quán)主義論”,樹立堅(jiān)持和平發(fā)展道路的中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展路徑。

最后,中國(guó)式現(xiàn)代化是符合社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的現(xiàn)代化。自中國(guó)式現(xiàn)代化出場(chǎng)之前,現(xiàn)代化往往伴隨著野蠻的資本與無序的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張,許多不具備開發(fā)價(jià)值的事物被迫加入了社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)。無論是人類社會(huì)還是自然界,都顯示出資本的殘酷與剝削。然而,社會(huì)歷史的發(fā)展始終以先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展方向?yàn)闇?zhǔn)繩。不同于效忠于資本邏輯的西方現(xiàn)代化,中國(guó)式現(xiàn)代化走出一條人與自然和諧共生的綠色現(xiàn)代化之路。當(dāng)前,全球生態(tài)環(huán)境持續(xù)惡化,中國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家理應(yīng)作出表率。因此,我們要堅(jiān)持綠水青山就是金山銀山的“兩山論”,進(jìn)一步推進(jìn)山水林田湖草沙系統(tǒng)治理,完善監(jiān)管渠道,大力整治對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的破壞行為,積極貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的新發(fā)展理念,在理性發(fā)展中體悟中國(guó)式現(xiàn)代化的歷史正道。質(zhì)言之,事物是個(gè)性與共性的統(tǒng)一,中國(guó)式現(xiàn)代化是世界現(xiàn)代化的中國(guó)方案,是世界現(xiàn)代化的個(gè)性之一,更是中國(guó)共產(chǎn)黨人秉持“大現(xiàn)代化觀”的歷史實(shí)踐產(chǎn)物,具有鮮明的中國(guó)特色、走和平發(fā)展道路的現(xiàn)代化。中國(guó)式現(xiàn)代化具有普遍的魅力,不拘泥于一時(shí)一刻[18],更不畏懼西方的錯(cuò)誤性重構(gòu)與傾覆性宣傳。中國(guó)式現(xiàn)代化始終堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)定人民立場(chǎng)、厚植人類命運(yùn)共同體價(jià)值情懷,固本培元、守正創(chuàng)新,推進(jìn)馬克思主義現(xiàn)代化理論中國(guó)化與時(shí)代化,構(gòu)成向著實(shí)現(xiàn)第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)勝利之路的中國(guó)式路徑。