郭宏璟

（海南大學(xué)法學(xué)院,海南 ?？?570228）

隨著科技的飛速發(fā)展，無(wú)人機(jī)技術(shù)逐漸成熟并廣泛應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域。如何在保障公民隱私權(quán)、個(gè)人信息安全等合法權(quán)益的同時(shí)，規(guī)范無(wú)人機(jī)的使用，防止其被用于非法活動(dòng)，成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。《個(gè)人信息保護(hù)法》作為我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性法律，為明確無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載應(yīng)用的合法性邊界提供了重要的法律依據(jù)。本文將在《個(gè)人信息保護(hù)法》視角下，探討無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載應(yīng)用的合法性邊界，以期為相關(guān)法律制度的完善提供參考。

1 問(wèn)題的提出

無(wú)人機(jī)的起源可以追溯到第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期，其最初應(yīng)用于軍事領(lǐng)域?，F(xiàn)代意義上的無(wú)人機(jī)出現(xiàn)于第二次世界大戰(zhàn)之后，在政策推動(dòng)與生活需求增長(zhǎng)的背景下，無(wú)人機(jī)產(chǎn)業(yè)迎來(lái)了蓬勃發(fā)展時(shí)期，產(chǎn)品定位與功能發(fā)生了巨變。消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)①的出現(xiàn)極大豐富了人們的生產(chǎn)生活，但也帶來(lái)了諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)人機(jī)系統(tǒng)由無(wú)人駕駛航空器以及與其有關(guān)的遙控臺(tái)（站）、任務(wù)載荷和控制鏈路等共同組成②。不同系統(tǒng)作用下，侵害形式也有所差異，例如無(wú)人機(jī)墜落傷人、侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)③、無(wú)人機(jī)相撞④以及利用無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載偷拍⑤等。

在無(wú)人機(jī)系統(tǒng)中，任務(wù)載荷是其重要的組成部分。其中，無(wú)人機(jī)的主要任務(wù)載荷是拍攝負(fù)載。有別于傳統(tǒng)拍攝手法，無(wú)人機(jī)的高分辨率感應(yīng)攝影拍攝負(fù)載及錄音設(shè)備帶來(lái)的攝錄體驗(yàn)令人驚奇。但同時(shí)這也為無(wú)人機(jī)侵犯?jìng)€(gè)人信息提供了技術(shù)便利。因此，無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載的廣泛使用極易對(duì)個(gè)人信息權(quán)益造成侵害并可能進(jìn)一步威脅隱私權(quán)等人格權(quán)利。然而，我國(guó)實(shí)證法對(duì)無(wú)人機(jī)的規(guī)范模式大多參照了傳統(tǒng)航空器的監(jiān)管模式，即注重“安全”而忽略“風(fēng)險(xiǎn)”防范。

而傳統(tǒng)航空器的監(jiān)管體系與無(wú)人機(jī)的監(jiān)管之間存在諸多矛盾，需要進(jìn)一步推動(dòng)無(wú)人機(jī)監(jiān)管體系的變革，提供有效可行的制度供給[1]。當(dāng)前我國(guó)實(shí)證法上并未就無(wú)人機(jī)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的個(gè)人信息權(quán)益侵害等私法責(zé)任作出特別規(guī)范。有觀點(diǎn)認(rèn)為可通過(guò)完善隱私權(quán)救濟(jì)路徑為個(gè)人信息主體提供私權(quán)保護(hù)[2]，但僅提供事后救濟(jì)措施，難以恢復(fù)個(gè)人權(quán)益的圓滿狀態(tài)。因此，如何在實(shí)證法的框架下探尋出無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載的私法規(guī)制路徑，是當(dāng)前亟待解決的重要問(wèn)題。

2 無(wú)人機(jī)規(guī)范體系及實(shí)證法保護(hù)模式的不足

2.1 無(wú)人機(jī)規(guī)范體系漏洞

當(dāng)前實(shí)證法上的無(wú)人機(jī)監(jiān)管體系，可以分為無(wú)人機(jī)行業(yè)準(zhǔn)入階段與無(wú)人機(jī)運(yùn)行階段。其中，準(zhǔn)入監(jiān)管是指無(wú)人機(jī)需要滿足一系列前提條件才具備進(jìn)入空域的合法飛行身份，運(yùn)行監(jiān)管是指無(wú)人機(jī)在進(jìn)入空域之后應(yīng)當(dāng)遵循的操作標(biāo)準(zhǔn)與運(yùn)行規(guī)則[2]。以規(guī)范對(duì)象分類(lèi)，可以分為對(duì)物的監(jiān)管和對(duì)人的監(jiān)管，二者分別就無(wú)人機(jī)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)飛條件等和無(wú)人機(jī)運(yùn)營(yíng)主體資質(zhì)、無(wú)人機(jī)駕駛員的操作資質(zhì)等進(jìn)行規(guī)范[3]。盡管規(guī)范無(wú)人機(jī)行業(yè)的法律文件數(shù)量眾多，但是從宏觀角度看，各個(gè)法律文件之間缺乏基本的聯(lián)動(dòng)和協(xié)調(diào)，體系性的缺失導(dǎo)致同義反復(fù)，無(wú)法有效填補(bǔ)法律漏洞，并且由于該類(lèi)法律文件的法律位階較低，法律效力較弱等因素，規(guī)范適用的實(shí)際效果也不甚理想[4]。

相較于私法規(guī)范，實(shí)證法中關(guān)于無(wú)人機(jī)法律責(zé)任多著墨于公法責(zé)任，以《無(wú)人駕駛航空器飛行管理暫行條例》⑥（以下簡(jiǎn)稱《條例》）這一“有望成為我國(guó)對(duì)無(wú)人機(jī)飛行進(jìn)行監(jiān)管的高位階、綜合性、系統(tǒng)性、基礎(chǔ)性的立法”[1]為例，《條例》采取罰款、吊銷(xiāo)執(zhí)照等行政處罰手段對(duì)無(wú)人機(jī)的準(zhǔn)入和運(yùn)行進(jìn)行規(guī)范。而對(duì)無(wú)人機(jī)使用過(guò)程中可能產(chǎn)生的民事責(zé)任，則僅通過(guò)第五十六條⑦確認(rèn)了損害賠償責(zé)任，對(duì)于其他的私法責(zé)任未置一詞?！斑@種立法實(shí)踐不僅游離于社會(huì)公眾的客觀需求之外，也過(guò)度消耗了國(guó)家的公共資源。”[5]此類(lèi)強(qiáng)制性手段難以為私人主體所享有，私人主體并不具有相應(yīng)的權(quán)限，更無(wú)法應(yīng)用某些監(jiān)管工具[6]。科技發(fā)展帶來(lái)的新型侵權(quán)樣態(tài)，決定了這樣的規(guī)定顯然不利于私主體應(yīng)對(duì)當(dāng)前圍繞無(wú)人機(jī)使用產(chǎn)生的糾紛。

縱觀無(wú)人機(jī)規(guī)范體系，有關(guān)無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載的私法規(guī)范處于真空狀態(tài)，未見(jiàn)直接規(guī)定之條款。相近規(guī)范以《條例》為例，第三十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定禁止利用無(wú)人駕駛航空器非法采集信息。就《條例》第三十四條規(guī)范內(nèi)容而言，“當(dāng)前無(wú)人機(jī)監(jiān)管法律體系通過(guò)飛行管理制度對(duì)駕駛員進(jìn)行規(guī)制和約束，以規(guī)范其在駕駛無(wú)人機(jī)時(shí)對(duì)個(gè)人信息和公共數(shù)據(jù)的獲取、儲(chǔ)存、處理、傳輸和利用，但是這些對(duì)于智能化無(wú)人機(jī)來(lái)說(shuō)卻是由人工智能進(jìn)行的，并不受制于駕駛員的直接指令[4]?！币蚨摋l規(guī)定更多表現(xiàn)為倡議性規(guī)范，并不具有可操作性?！稐l例》第三十一條中的“集會(huì)人群”如何界定尚不明確，并且并未就拍攝負(fù)載的使用提出特殊要求。這也導(dǎo)致無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載的運(yùn)行以及數(shù)據(jù)安全等問(wèn)題的解決缺乏明確的指引。

2.2 私權(quán)救濟(jì)路徑狹窄

在當(dāng)前司法實(shí)踐中，無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載濫用所造成的權(quán)益侵害問(wèn)題，隱私權(quán)保護(hù)模式作為可能的救濟(jì)路徑最常被援引。首先，就隱私權(quán)保護(hù)而言，由于傳統(tǒng)的隱私保護(hù)法律是在前無(wú)人機(jī)時(shí)代制定的，因而很難直接引用其中的法條去解決無(wú)人機(jī)隱私侵權(quán)問(wèn)題[7]。現(xiàn)有法條只有在無(wú)人機(jī)侵入私密空間、干擾私密生活抑或獲取了私密信息的情況下才有適用空間。但在信息時(shí)代的背景下，如何理解上述概念是不斷發(fā)展的過(guò)程，解釋方法和目的的不同往往帶來(lái)不同的認(rèn)定結(jié)果。其次，就隱私權(quán)侵權(quán)來(lái)說(shuō)，事后救濟(jì)往往難以恢復(fù)私主體的圓滿權(quán)益。例如，利用無(wú)人機(jī)攜帶拍攝負(fù)載于小區(qū)內(nèi)航行對(duì)鄰居進(jìn)行偷拍監(jiān)視甚至是網(wǎng)絡(luò)直播⑥，雖然違法行為人被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留，但涉案視頻已廣泛傳播，當(dāng)事人的權(quán)益侵害已難以挽救。最后，通過(guò)公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)管“無(wú)人機(jī)侵犯隱私權(quán)”，其效果在很大程度上依賴于執(zhí)法強(qiáng)度，良好的監(jiān)管效果意味著大量公共資源的投入[6]，而公共資源投入與無(wú)人機(jī)數(shù)量呈正相關(guān)，隨著無(wú)人機(jī)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，僅依靠公權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)管無(wú)人機(jī)使用實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)的妥善保護(hù)似乎越來(lái)越不可能。

因此，人格權(quán)的事后救濟(jì)路徑僅能在一定程度上遏制、阻卻侵權(quán)行為的發(fā)生，并不足以妥善解決當(dāng)下無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載濫用帶來(lái)的權(quán)益侵害問(wèn)題。在公法責(zé)任之外，私法責(zé)任同樣值得被重視，只有通過(guò)公私法聯(lián)動(dòng)的綜合治理體系才能夠有效應(yīng)對(duì)科技發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)法律體系帶來(lái)的沖擊。

3 無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載的規(guī)范體系建構(gòu)

3.1 《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條的擴(kuò)張解釋

《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，“在公共場(chǎng)所安裝圖像采集、個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備，應(yīng)當(dāng)為維護(hù)公共安全所必需，遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定，并設(shè)置顯著的提示標(biāo)識(shí)。”該法條為圖像采集設(shè)備的規(guī)范提供了制度基礎(chǔ)，旨在規(guī)范公共場(chǎng)所中圖像采集設(shè)備及個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備的使用，維護(hù)個(gè)人信息主體權(quán)益。但其規(guī)范對(duì)象為“在公共場(chǎng)所安裝的圖像采集、個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備”，似乎并無(wú)規(guī)范無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載等移動(dòng)拍攝設(shè)備的空間。但本文結(jié)合立法目的以及從比較法的體系觀察，認(rèn)為該條作為移動(dòng)拍攝設(shè)備的規(guī)范基礎(chǔ)具有正當(dāng)性。

3.1.1 《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條的規(guī)范目的

現(xiàn)行規(guī)范中有關(guān)無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載的私法規(guī)范的缺失，可通過(guò)法律解釋予以填補(bǔ)。自“人臉識(shí)別第一案”⑧后，學(xué)界和社會(huì)公眾對(duì)于身份識(shí)別設(shè)備和圖像采集設(shè)備的使用越發(fā)關(guān)注。如何確保該類(lèi)設(shè)備的使用只對(duì)公眾造成最低程度的侵?jǐn)_，是擺在立法者面前的一道難題。在此種背景下，《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條的規(guī)定即旨在應(yīng)對(duì)日益增加的圖像采集設(shè)備以及個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備的濫用亂象，力爭(zhēng)通過(guò)“兩項(xiàng)合法性依據(jù)”將該類(lèi)設(shè)備的使用限定在個(gè)人信息處理的最低限度內(nèi)。在科技發(fā)展的同時(shí)盡力實(shí)現(xiàn)便利民眾的預(yù)想，而非造成公眾權(quán)益侵害的后果。因此，基于其規(guī)范目的，《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條不應(yīng)僅規(guī)范安裝于公共場(chǎng)所的圖像采集、個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備，拍攝范圍涉及公共區(qū)域的移動(dòng)圖像采集設(shè)備也應(yīng)受到法律規(guī)范。試想，安裝于公共場(chǎng)所的固定圖像采集設(shè)備尚且需滿足該行為要求，而拍攝范圍更廣，對(duì)于個(gè)人權(quán)益侵害可能性更大的移動(dòng)式圖像采集設(shè)備卻無(wú)須受到規(guī)范，豈不是舍本逐末？

3.1.2 比較法上對(duì)無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載的規(guī)范

對(duì)于無(wú)人機(jī)的運(yùn)行侵犯?jìng)€(gè)人信息及隱私的風(fēng)險(xiǎn)，比較法上已有諸多有益嘗試。歐盟法上，當(dāng)前對(duì)無(wú)人機(jī)采取分類(lèi)監(jiān)管模式，就個(gè)人數(shù)據(jù)、隱私保護(hù)等問(wèn)題授權(quán)成員國(guó)作出了細(xì)致的規(guī)定。并且《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation,GDPR）生效之后也影響著無(wú)人機(jī)領(lǐng)域處理個(gè)人信息的行為，這些法律均對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)進(jìn)行了嚴(yán)格的要求。在未經(jīng)許可的情況下，無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載的使用受到極大的限制。在歐盟（EU）2019/945和（EU）2019/947條例等無(wú)人機(jī)保護(hù)專(zhuān)項(xiàng)條例頒布之前，歐盟法上廣泛認(rèn)為，2000年《歐盟基本權(quán)利憲章》將公共場(chǎng)所的閉路監(jiān)視系統(tǒng)的監(jiān)視行為視為合法行為，那么如果使用攝像設(shè)備對(duì)個(gè)人在公共場(chǎng)所的行為僅是監(jiān)控但未錄制就不會(huì)侵害當(dāng)事人的隱私權(quán)。如果無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載的使用僅僅監(jiān)控但不錄像，也應(yīng)該屬于合法行為（私人場(chǎng)所除外）。如果視頻監(jiān)控資料被記錄下來(lái)，則屬于1995年《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（95/EC/46）的調(diào)整范疇[7]。鑒于當(dāng)前無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載對(duì)個(gè)人信息的高度采集以及本地儲(chǔ)存+云儲(chǔ)存模式，自應(yīng)屬于我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的調(diào)整范圍。

美國(guó)法認(rèn)為，任何無(wú)人駕駛航空器或無(wú)人駕駛航空器系統(tǒng)的運(yùn)行均應(yīng)以尊重和保護(hù)個(gè)人隱私的方式進(jìn)行，符合美國(guó)憲法以及聯(lián)邦、州和地方法律⑨。聯(lián)邦層面，以美國(guó)聯(lián)邦航空管理局（Federal Aviation Administration,FAA）為代表的機(jī)構(gòu)宏觀地提出了無(wú)人機(jī)飛行的行為準(zhǔn)則，各州在《無(wú)人機(jī)隱私和透明度法》《無(wú)人機(jī)飛行最佳行為準(zhǔn)則》的框架之下，紛紛就無(wú)人機(jī)領(lǐng)域的隱私和個(gè)人信息問(wèn)題作出各有特色的立法嘗試，但總體呈現(xiàn)出對(duì)無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載應(yīng)用的高度限制樣態(tài)。加利福尼亞州規(guī)定，如果某人未經(jīng)許可故意進(jìn)入他人土地、他人土地上空或以其他方式非法侵入他人土地，以捕捉他人從事私人、個(gè)人或家庭活動(dòng)的任何類(lèi)型的視覺(jué)圖像、聲音記錄或其他物理印象，且侵犯行為的方式對(duì)合理的人構(gòu)成冒犯，則該行為人應(yīng)對(duì)實(shí)際侵犯隱私行為負(fù)責(zé)⑩。因此，無(wú)論是從個(gè)人信息主體授權(quán)同意處理抑或具有合理隱私期待的拍攝范圍限制，《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條均契合對(duì)無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載采取嚴(yán)格規(guī)制措施的價(jià)值取向。

綜上所述，采用《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條對(duì)無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載予以規(guī)制均具有法理上之正當(dāng)性。除非符合明令的兩項(xiàng)合法性依據(jù)，否則不得在公共場(chǎng)所使用無(wú)人機(jī)進(jìn)行航拍。通過(guò)對(duì)攜帶拍攝負(fù)載的無(wú)人機(jī)航行進(jìn)行事前審查，可以為個(gè)人信息權(quán)益乃至人格權(quán)提供較為全面的保護(hù)，預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。

3.2 無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載應(yīng)用的其他合法性依據(jù)

比較法上，針對(duì)無(wú)人機(jī)使用場(chǎng)景的不同，監(jiān)管上也相應(yīng)有寬嚴(yán)有度的規(guī)定?。若忽略無(wú)人機(jī)的使用場(chǎng)景徑直適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條對(duì)無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載應(yīng)用進(jìn)行規(guī)范，似有過(guò)分妨礙自由之嫌。相較于飛行權(quán)利、產(chǎn)業(yè)科技發(fā)展等，個(gè)人信息權(quán)益并不具有天然的法益優(yōu)越性。因此，宜在實(shí)證法中尋求劃界條款，明確《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條的適用范圍以及借助彈性條款進(jìn)行利益衡量以破除僵硬制度設(shè)計(jì)的窠臼，結(jié)合無(wú)人機(jī)的用途，分類(lèi)監(jiān)管和構(gòu)建個(gè)人信息合理使用制度，以形成完善且張弛有度的規(guī)范體系。

3.2.1 私人事務(wù)例外規(guī)則

無(wú)人機(jī)的監(jiān)管措施應(yīng)充分平衡飛行權(quán)利、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與飛行風(fēng)險(xiǎn)三者的關(guān)系。在制度設(shè)計(jì)中以無(wú)人機(jī)重量、用途、運(yùn)行空域?yàn)橹攸c(diǎn)對(duì)無(wú)人機(jī)風(fēng)險(xiǎn)予以評(píng)估，對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)人機(jī)設(shè)置差異化的準(zhǔn)入條件和程序[8]。因此，無(wú)人機(jī)的監(jiān)管體系本質(zhì)上是利益衡量后的成果。實(shí)證法上的具體表現(xiàn)即為無(wú)人機(jī)的分類(lèi)監(jiān)管措施。全球范圍內(nèi)大部分國(guó)家和地區(qū)的無(wú)人機(jī)立法已采用分類(lèi)監(jiān)管的模式。《條例》中也按照性能指標(biāo)對(duì)無(wú)人機(jī)進(jìn)行了分類(lèi)，并進(jìn)一步采取不同的監(jiān)管措施。但“微型、輕型、小型、中型、大型”的分類(lèi)模式仍然是以重量為主，基于此展開(kāi)的監(jiān)管模式并未能全面考慮到無(wú)人機(jī)的使用場(chǎng)景等因素。公務(wù)、商業(yè)、娛樂(lè)休閑等用途產(chǎn)生的飛行風(fēng)險(xiǎn)顯然是不同的。《條例》第五十七條規(guī)定的“無(wú)人駕駛航空器在室內(nèi)飛行不適用本條例?！边@顯然是監(jiān)管部門(mén)注意到無(wú)人機(jī)使用場(chǎng)景對(duì)監(jiān)管措施的影響從而提出的豁免條款。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第七十二條亦規(guī)定了“私人事務(wù)例外規(guī)則”以豁免《個(gè)人信息保護(hù)法》在“私人事務(wù)”領(lǐng)域的適用。該制度沿革自GDPR第2條之規(guī)定，其背后的法理在于“比例原則”在私法領(lǐng)域的適用。但相較于GDPR的規(guī)定，《個(gè)人信息保護(hù)法》第七十二條之規(guī)定缺少“純粹”一詞，隨之帶來(lái)的是法律適用解釋立場(chǎng)的不同。因?yàn)椤昂戏ɡ婊砻狻?條款的存在，歐盟裁判立場(chǎng)對(duì)“私人事務(wù)例外規(guī)則”的適用是十分謹(jǐn)慎的[9]。對(duì)“私人事務(wù)例外規(guī)則”持嚴(yán)格解釋立場(chǎng)，“凡是涉及公共領(lǐng)域的圖像采集——例如，涉及公共領(lǐng)域的私人行車(chē)記錄儀和配備攝像頭的無(wú)人機(jī)——無(wú)論目的如何，均非GDPR私人事務(wù)例外條款中的私人事務(wù)?！盵10]但我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》中并不存在類(lèi)似利益衡量條款，對(duì)“私人事務(wù)例外規(guī)則”的解釋不宜采取嚴(yán)格解釋立場(chǎng)。“尤其《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條中將公共領(lǐng)域攝像頭安裝之合法處理理由僅限于‘公共安全’和‘同意’，如此規(guī)范背景下，實(shí)在不宜嚴(yán)格解釋單獨(dú)負(fù)擔(dān)劃界重任的私人事務(wù)例外規(guī)則。”[11]因而，若無(wú)人機(jī)使用行為可以被認(rèn)定為“私人事務(wù)”，自然無(wú)須受《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條的約束。

3.2.2 個(gè)人信息合理使用制度

無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載的應(yīng)用若符合《個(gè)人信息保護(hù)法》或《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）所規(guī)定的個(gè)人信息合理使用情形，則無(wú)須受到《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條的嚴(yán)格限制。

首先，從司法實(shí)踐以及比較法視角觀之，應(yīng)肯定的是，個(gè)人信息的合理使用制度能夠作為處理個(gè)人信息的合法性前提。在“伊某訴江蘇蘇州某公司個(gè)人信息權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為“被告的行為屬于對(duì)已合法公開(kāi)信息的合理使用”，在個(gè)人信息主體明確拒絕信息處理行為之前，該行為具有正當(dāng)性。域外立法實(shí)踐中多設(shè)定有利益衡量條款等彈性條款，以擴(kuò)張個(gè)人信息處理行為的合法性依據(jù)。例如，GDPR規(guī)定的“四類(lèi)目的條款”?和“合法利益豁免”等。無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載的使用涉及多項(xiàng)個(gè)人信息處理行為，因此，合理使用制度自然可以作為其應(yīng)用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

其次，個(gè)人信息的合理使用制度的體系建構(gòu)源于《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》的合力。有學(xué)者立足《民法典》之規(guī)范體系，建構(gòu)了個(gè)人信息合理使用制度[11]；其中，普適性的合理使用制度主要見(jiàn)于《民法典》第九百九十八條及第九百九十九條規(guī)定的人格權(quán)合理使用制度、第一千零二十條規(guī)定的肖像權(quán)合理使用制度、第一千零二十三條規(guī)定的聲音法益合理使用制度以及第一千零三十六條規(guī)定的個(gè)人信息合理使用制度。而《個(gè)人信息保護(hù)法》中的利益衡量條款集中于第十三條的規(guī)定，第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的知情同意規(guī)則以及第（二）項(xiàng)的合同所必需的規(guī)則，第（三）項(xiàng)至第（六）項(xiàng)蘊(yùn)含個(gè)人信息處理中的利益衡量，在特定情形下能夠?yàn)閭€(gè)人信息處理行為提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。

最后，在規(guī)范適用中，《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》是平行適用關(guān)系，二者規(guī)范的對(duì)象不同。對(duì)于私法領(lǐng)域規(guī)范之沖突，應(yīng)針對(duì)具體沖突事項(xiàng)結(jié)合立法目的及基本法律原則進(jìn)行個(gè)別分析，以決定何者優(yōu)先適用。本文所探討的“無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載侵權(quán)問(wèn)題”行為規(guī)范確屬私法領(lǐng)域。當(dāng)前司法實(shí)踐所采用的肖像權(quán)、隱私權(quán)救濟(jì)路徑系對(duì)人格權(quán)益提供的事后救濟(jì)，而對(duì)于私權(quán)保護(hù)而言，提前介入的《個(gè)人信息保護(hù)法》是防止危險(xiǎn)發(fā)生，而非針對(duì)人格權(quán)益的現(xiàn)實(shí)加害或者威脅作出回應(yīng)。所以理應(yīng)優(yōu)先適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條的規(guī)定。但如前所述，該條文所確立的行為規(guī)范范圍過(guò)大，制度適用十分僵化，應(yīng)擴(kuò)充個(gè)人信息處理行為的合法性依據(jù)。因此應(yīng)充分激活《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條，發(fā)揮利益衡量條款的規(guī)范功能，突出第一款第（七）項(xiàng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”的規(guī)范引致功能，將《民法典》中的個(gè)人信息合理使用制度引入個(gè)人信息處理行為的合法性評(píng)價(jià)體系。例如，并未取得各個(gè)信息主體的單獨(dú)同意也不是出于維護(hù)公共安全的目的，使用無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載進(jìn)行拍攝，若滿足《民法典》第一千零二十條所規(guī)定的合理使用情形，則不應(yīng)苛責(zé)其違法。

4 結(jié)語(yǔ)

科技的發(fā)展對(duì)法律體系帶來(lái)的沖擊不言而喻，無(wú)人機(jī)的出現(xiàn)無(wú)疑便利了人們的生產(chǎn)生活，但無(wú)人機(jī)產(chǎn)業(yè)的迅速擴(kuò)張也意味著法律風(fēng)險(xiǎn)的劇增。對(duì)于實(shí)證法上規(guī)范體系中的無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載規(guī)范的私法缺位問(wèn)題，可通過(guò)《個(gè)人信息保護(hù)法》予以填補(bǔ)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條為規(guī)制“圖像采集設(shè)備”提供了規(guī)范基礎(chǔ)，應(yīng)充分激活其規(guī)范效用，將移動(dòng)圖像采集設(shè)備納入規(guī)范范疇。即除非符合兩項(xiàng)合法性依據(jù)，否則不得使用移動(dòng)拍攝設(shè)備進(jìn)行攝錄。但仍應(yīng)注意的是，《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十六條規(guī)范范圍過(guò)大的問(wèn)題，如果不加以限制容易造成其他法益侵害，應(yīng)以“私人事務(wù)例外規(guī)則”作為劃界條款限定《個(gè)人信息保護(hù)法》的適用范圍。同時(shí)，應(yīng)充分發(fā)揮引致條款的作用，以《民法典》的彈性條款擴(kuò)充個(gè)人信息合理使用制度，從而在專(zhuān)門(mén)立法出臺(tái)之前，構(gòu)建周延完善的無(wú)人機(jī)拍攝負(fù)載的私法規(guī)范體系。

注釋?zhuān)?/p>

①按照無(wú)人機(jī)應(yīng)用的不同領(lǐng)域可以分為軍用無(wú)人機(jī)、民用無(wú)人機(jī)和消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)。消費(fèi)級(jí)無(wú)人機(jī)是指從功能上講，適合普通消費(fèi)者操作控制，入門(mén)簡(jiǎn)單，主要用于飛行和娛樂(lè)以及攝影領(lǐng)域的無(wú)人機(jī)。

②《無(wú)人駕駛航空器飛行管理暫行條例》第六十二條第（七）項(xiàng)：無(wú)人駕駛航空器系統(tǒng)，是指無(wú)人駕駛航空器以及與其有關(guān)的遙控臺(tái)（站）、任務(wù)載荷和控制鏈路等組成的系統(tǒng)。其中，遙控臺(tái)（站）是指遙控?zé)o人駕駛航空器的各種操控設(shè)備（手段）以及有關(guān)系統(tǒng)組成的整體。

③北京市第三中級(jí)人民法院（2022）京03民終716號(hào)民事判決書(shū)；河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2017）豫02民終1186號(hào)民事判決書(shū)。

④遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2018）遼0102民初12288號(hào)民事判決書(shū)。

⑤《男子利用無(wú)人機(jī)直播女子裸居畫(huà)面 被行拘10日》，載中國(guó)新聞網(wǎng)：https://www.chinanews.com.cn/sh/2017/07-06/8271018.shtml.最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年8月13日。

⑥《無(wú)人駕駛航空器飛行管理暫行條例》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院 中華人民共和國(guó)中央軍事委員會(huì)令第761號(hào)）。

⑦《無(wú)人駕駛航空器飛行管理暫行條例》第五十六條規(guī)定：“造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

⑧杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）浙0111民初6971號(hào)民事判決書(shū)，杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終10940號(hào)民事判決書(shū)。

⑨FAA REAUTHORIZATION ACT OF 2018.SEC.357.UNMANNED AIRCRAFT SYSTEMS PRIVACY POLICY.It is the policy of the United States that the operation of any unmanned aircraft or unmanned aircraft system shall be carried out in a manner that respects and protects personal privacy consistent with the United States Constitution and Federal,State,and local law.

⑩Assembly Bill No.856.CHAPTER 521,An act to amend Section 1708.8 of the Civil Code,relating to privacy.

?例如，澳大利亞的無(wú)人機(jī)法案規(guī)定，將無(wú)人機(jī)飛行分為娛樂(lè)休閑飛行、商業(yè)飛行、在自己領(lǐng)地上空飛行三類(lèi)，詳細(xì)規(guī)定參見(jiàn)：https://www.casa.gov.au/knowyourdrone，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年8月21日；美國(guó)法上將無(wú)人機(jī)飛行分為公共運(yùn)行、民用運(yùn)行和娛樂(lè)行為，詳細(xì)規(guī)定參見(jiàn)：https://www.faa.gov/uas，最后訪問(wèn)時(shí)間：2023年8月21日。

?GDPR第6條第1款規(guī)定“為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)控制者或第三方合法利益”，可無(wú)須征得數(shù)據(jù)主體同意而對(duì)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人信息進(jìn)行處理。

?GDPR第85條第1款授權(quán)成員國(guó)可以在新聞、學(xué)術(shù)、藝術(shù)和文學(xué)四種目的之下的個(gè)人信息處理領(lǐng)域，制定兼顧信息交流自由和本法所追求的個(gè)人信息保護(hù)之目的的規(guī)則。