明清時(shí)期，淮安是名副其實(shí)的“運(yùn)河之都”，但也承擔(dān)了朝廷治水的絕大部分負(fù)面影響，成為水災(zāi)最嚴(yán)重的地區(qū)。北宋以前，運(yùn)河在黃河南北分為東南向的通濟(jì)渠和東北向的永濟(jì)渠，黃河在中下游決堤對(duì)運(yùn)道一般不會(huì)產(chǎn)生致命性影響。元以后，由于運(yùn)河貫通山東南北，在運(yùn)河西部的黃河中下游每次決口都可能對(duì)運(yùn)河產(chǎn)生毀滅性的破壞。在缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)測(cè)量和現(xiàn)代工程技術(shù)的前提下，朝廷每一次治河決策都帶有主持者的主觀偏向，并帶有個(gè)人的利益考量。為了保運(yùn)，明代把黃河全部南移到淮河；為了沖刷黃河泥沙，在淮安西部平地建立人工大水庫(kù)洪澤湖，使得黃淮地區(qū)的水患被人為轉(zhuǎn)移到淮安一帶。這是明清淮安水患的主要根源。

一

清代兩江總督沈葆楨對(duì)中國(guó)歷史上各代運(yùn)河的修建有過(guò)評(píng)述。他認(rèn)為開(kāi)鑿運(yùn)河是無(wú)奈之舉，耗費(fèi)極其巨大，官府與百姓均承受了沉重的負(fù)擔(dān)；明朝為了維護(hù)運(yùn)河，更是造成黃河多次改道。他駁斥了運(yùn)河有利于農(nóng)業(yè)的謬言，特別指出運(yùn)河與民生用水、農(nóng)業(yè)灌溉產(chǎn)生了極大的沖突：“兼旬不雨，民欲啟涵洞以溉田，官必閉涵洞以養(yǎng)船。迨運(yùn)河水溢，官又開(kāi)閘壩以保堤，堤下民田立成巨浸，農(nóng)事益不可問(wèn)”[1]3791。

武同舉認(rèn)為：“千載以上，淮東水利，利盡陂塘，綱舉而目張。吾江北水道之完備，甲于天下，有聲于歷史?！倍鴷?huì)通河修成后，運(yùn)道縱貫?zāi)媳??！坝谑沁\(yùn)與淮有兩不并立之勢(shì)?！盵2]

潘鏞認(rèn)為，明清時(shí)代，每當(dāng)洪水暴發(fā)時(shí)，封建統(tǒng)治者隨意犧牲人民的生命財(cái)產(chǎn)，開(kāi)放歸海壩來(lái)維持運(yùn)河的通航，民間田廬房舍俱遭淹沒(méi)。[3]

明清時(shí)代，作為“運(yùn)河之都”的淮安，無(wú)疑承受了運(yùn)河的主要負(fù)面影響，尤其是水災(zāi)的破壞。

二

明清時(shí)期，為了保護(hù)東移的運(yùn)河，只能把黃河南移，使之在淮安一帶匯入淮河。而此處又是運(yùn)河所經(jīng)之處，政策誤差、工程難題與河務(wù)官員的私人利益交織在一起，在封建王朝的治水活動(dòng)中得以全面展示。

金明昌五年（1194年，是時(shí)黃河在金境），河決陽(yáng)武，在梁山濼分為南北二支。300年后，明臣劉大夏筑黃陵岡堤，北流遂絕。隆慶六年（1572），筑茶城長(zhǎng)堤，黃河全河之水乃自西趨東，經(jīng)開(kāi)封、歸德、徐州進(jìn)入淮安府境，會(huì)淮水入海。[4]自此，黃河全流入淮，完成整體南移。

黃河整體南移，加上運(yùn)河?xùn)|移，黃河、淮河、運(yùn)河在淮安一帶相交匯，在漕運(yùn)為首要目標(biāo)的明清兩代，淮安成為運(yùn)河、黃河上最核心的城市。

萬(wàn)歷六年（1578），潘季馴總理河道。他認(rèn)為：“淮、黃既合，自有控海之勢(shì)……使黃、淮力全，涓滴悉趨于海，則力強(qiáng)且專(zhuān)，下流之積沙自去，海不浚而辟，河不挑而深。”[5]2051—2052這就是明清時(shí)長(zhǎng)期被治河官員奉行的“運(yùn)水攻沙”法。

李春芳《重筑高家堰記》載，高家堰在山陽(yáng)西北40里，“創(chuàng)自漢陳登，所以障淮也”。陳登與陳瑄筑高家堰之說(shuō)，均為明萬(wàn)歷以后人所言，于前史無(wú)征。目前史料僅有《淮安府志》把高家堰說(shuō)成是東漢捍淮堰，顧炎武的《天下郡國(guó)利病書(shū)》中作過(guò)傳抄。高家堰下有“阜陵”等湖，三國(guó)、唐時(shí)在此亦有修堤工程，但這些工程主要是灌溉工程。[6]即使明初平江伯陳瑄修筑過(guò)此堰，其規(guī)模也不會(huì)太大。尤為重要的是，如果陳瑄修筑高家堰的目的，真的在于“阻障淮水，使不得東入漕渠以灌下河田地”[7]的話(huà)，也極不符合邏輯。保護(hù)漕渠最好的方法是讓淮水順暢地從自己的河道入海，若把淮水阻障在運(yùn)河西側(cè)，只會(huì)對(duì)漕渠構(gòu)成更大的威脅。

高家堰最早見(jiàn)于嘉靖（1522—1566）年間的史料中。據(jù)《皇明五朝紀(jì)要》：“嘉靖中，河決崔鎮(zhèn)、呂泗，往往奪淮流入海，淮勢(shì)不敵，或決高家堰，或決黃浦，或決八淺?；磽P(yáng)諸郡悉為巨浸?！薄睹骷o(jì)》載：嘉靖三十一年（1552），總河都御史曾鈞筑草灣老黃河口，增高家堰長(zhǎng)堤。這一工程主要是為了捍護(hù)淮堤，不致漫流，而非蓄水沖淤。

高家堰方面較大的工程始于隆慶六年（1572）九月，訖于萬(wàn)歷元年（1573）春。[8]韓昭慶指出，此時(shí)的高家堰，最高不過(guò)3—4米（相對(duì)高度），長(zhǎng)約34里，約合現(xiàn)代洪澤湖大堤總長(zhǎng)的四分之一。這是潘季馴大筑高家堰以前規(guī)模較大的一次修筑。[9]

萬(wàn)歷七年（1579），潘季馴主持的黃淮治水工程竣工。[10]209為了加強(qiáng)清水對(duì)黃河泥沙的沖力，潘季馴大筑高家堰，截?cái)嗷春樱破热炕此在吳蹇?，將大澗、小澗等原?lái)出水口全部閉塞，這就是“蓄清刷黃”“刷黃濟(jì)運(yùn)”之策的大規(guī)模實(shí)踐。

潘季馴非常自豪地稱(chēng)，攔蓄淮水的高家堰異常堅(jiān)固，使得淮水全部從清口涌入黃河，沖刷泥沙入海，清口則越來(lái)越深，“故不特堰內(nèi)之地可耕，而堰外湖陂，漸成赤地，蓋堰外原系民田，田之外為湖，湖之外為淮，向皆混為一壑，而今始復(fù)其本體矣”[10]210。不但高郵、寶應(yīng)地區(qū)原來(lái)被淹沒(méi)的田地得以重新耕種，而且，上自虹縣、泗州、盱眙，下及山陽(yáng)、興化、鹽城等處，皆成沃壤，“此淮水復(fù)其故道之效也”[10]211。

潘季馴的成就獲得了學(xué)者的贊揚(yáng)。鄭肇經(jīng)認(rèn)為：“季馴天才卓越，推究閫奧，發(fā)人所未發(fā)，成一代之殊勛，神禹以來(lái)，一人而已。”[11]沈怡則稱(chēng)其治黃為“中國(guó)河工史上最光輝的一頁(yè)”[12]。張含英認(rèn)為“束水攻沙”一說(shuō)“是人民群眾實(shí)踐的結(jié)果。不過(guò)潘季馴又有所發(fā)展，并進(jìn)而運(yùn)用于下游河道的治理”[13]。還有的學(xué)者認(rèn)為“潘季馴束水攻沙、以水治水的思想不但在這次河道治理中了取得了顯著的成效，使許多人夢(mèng)寐以求的黃淮安流的愿望變成了現(xiàn)實(shí)”[14]。

誠(chéng)然，這次大工后，短期內(nèi)似乎具有一定的效果，泥沙的沖刷能力極大地得以提高，1194—1578年，黃河下游三角洲陸地每年平均向海洋延伸33米，1579—1591年猛增為1540米/年。此后，延伸的速度變慢，在1592—1855年，仍維持110—500米/年的速度。[15]68

但高家堰修成后，被洪水淹浸成了淮河中下游人民生活的重要內(nèi)容。一般說(shuō)來(lái)，供蓄水用的水庫(kù)多建在山谷中。如三面臨山，只要在谷口修一道壩堰即可，這樣就不會(huì)造成大面積的土地被淹。由于淮河中游地區(qū)地勢(shì)極為平坦，河流落差極小，筑堰蓄水所淹的面積極其巨大，泗州等地隨時(shí)都面臨滅頂之災(zāi)。

至于潘季馴的治河方略，盡管從開(kāi)始時(shí)就不斷地受到人們的質(zhì)疑，但長(zhǎng)期以來(lái)卻被治河者奉為圭臬。康熙十六年（1677），靳輔治河，大修高家堰，南抵翟家壩，北迄爛泥淺，并大辟清口，挑引河四五道。[6]康熙十九年（1680），泗州城終于永沉湖底?？梢哉f(shuō)，靳輔主持的這次河工是泗州沉沒(méi)的直接原因。

離泗州城13里的明祖陵，在嘉靖中期經(jīng)測(cè)量尚高于淮水2.31丈[16]，此時(shí)，同樣沉入到了水底[17]。泗州之沉，充分證明潘季馴關(guān)于泗州“霖淫水漲，久當(dāng)自消”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，[18]由此看出他的治河后果具有重大的負(fù)面影響。

由于泗州舊城離盱眙僅2華里，因此，泗州被大水淹沒(méi)后，“官若浮鷗，民盡奔盱”[19]208。泗州州治被迫移到盱眙，“州牧或借民房，或駐試院”[19]178。直到乾隆四十二年（1777），朝廷才批準(zhǔn)裁虹為泗，虹縣的版圖民賦，全部并于泗州，而把虹縣縣城作為新的泗州州城。[20]盡管更換了州治，百萬(wàn)生靈掙扎于洪水之中，但泗州仍處于洪水的圍迫之中。到后來(lái)，連新州城虹泗也再次沉入洪澤湖底。實(shí)際上，洪澤湖淹沒(méi)了兩座泗州城。

作為州城，泗州有著堅(jiān)固的城墻和外圍防水堤，泗州城被淹沒(méi)，其防水條件遠(yuǎn)不如泗州的淮地縣城、集鎮(zhèn)乃至更廣大的鄉(xiāng)村，更是淪為魚(yú)鱉宅窟。包括徐州、淮安等淮河中下游地區(qū)的很多城鎮(zhèn)均有多次被淹沒(méi)的歷史，永沉湖底的泗州城僅是其代表而已。

從潘季馴的本意來(lái)看，修筑高家堰，自然不是為了把水患引向淮城周邊。就當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)能力而言，也不可能預(yù)想到其后一個(gè)世紀(jì)的事。但隨著時(shí)間的推移，淮安地區(qū)水患逐漸加劇，一代接一代的河臣仍不思更改，基本上一成不變地繼承了潘季馴的治水方略。這種不以民生為重的思維極為明顯?？梢哉f(shuō)，淮地大范圍被淹，完全是封建王朝意志所致。

三

明清總的治水原則是維護(hù)君主的最大利益。由于明祖陵處于高家堰西側(cè)的蓄水區(qū)，被認(rèn)為是帝業(yè)所鐘的風(fēng)水勝地，是朱家天下的萬(wàn)世根基，是以明代治水始終以保護(hù)祖陵為第一要義，運(yùn)道僅排在第二位。

明代工部的奏疏中寫(xiě)道：“泗州祖陵系我國(guó)家根本重地，王氣所鐘，命脈所系。實(shí)圣子神孫億萬(wàn)世無(wú)疆之丕基也。”[21]17萬(wàn)歷二十年（1592），勘河給事中張貞觀給萬(wàn)歷皇帝的奏折，清楚地說(shuō)明了明代治水者所必須遵循的原則：“祖陵為國(guó)家根本，即運(yùn)道民生，莫與較重?！盵22]940明臣議事時(shí)，防治洪水所應(yīng)考慮的各事項(xiàng)次序?yàn)椋骸傲陮?、?guó)計(jì)、民生”[22]954。工部強(qiáng)調(diào)：“祖陵水患為第一義，次之運(yùn)道，又次之民生。”[21]14陳邦科在《酌議治河疏》中以人體來(lái)作形象的說(shuō)明：“惟黃河猶人身之腸胃，祖陵其腹心，運(yùn)道其咽喉，而生靈赤子皆肌膚也?！北Ｗo(hù)明祖陵不受水淹是每位河臣所必須面對(duì)的頭等大事，這涉及非常敏感的祖陵風(fēng)水問(wèn)題。[23]潘季馴對(duì)祖陵風(fēng)水這樣的問(wèn)題非常明白，他曾寫(xiě)道：“三祖陵寢，萬(wàn)年根本之地，百祥肇始之區(qū)，委的事體重大?！盵16]

高家堰等大工興修后，黃、淮、運(yùn)的災(zāi)禍卻從未見(jiàn)少。史載：“未幾，水患益甚?！比f(wàn)歷八年（1580），雨澇，淮水圍困泗州城，并危及明祖陵。[24]

萬(wàn)歷十七年（1589）六月，黃水暴漲，決獸醫(yī)口月堤，漫李景高口新堤，涌入夏鎮(zhèn)內(nèi)河，沖壞田廬、淹死百姓無(wú)算。萬(wàn)歷十八年（1590），黃河大溢，徐州城內(nèi)黃水淹積逾年，官民紛紛要求遷城改河。萬(wàn)歷十九年（1591）九月，山陽(yáng)段黃河復(fù)決。其后，河患不絕，朝廷官員多要求拆掉高家堰。萬(wàn)歷二十年（1592），潘季馴上疏，力言治河主旨為“筑堰障淮，逼淮注黃。以清刷濁，沙隨水去。合則流急，急則蕩滌而河深；分則流緩，緩則停滯而沙積。上流既急，則?？谧员俣鵁o(wú)待于開(kāi)”。盡管潘季馴非常能言善辯，但其治水結(jié)果卻作了無(wú)情的嘲諷：“然當(dāng)是時(shí)，水勢(shì)橫潰，徐、泗、淮、揚(yáng)間無(wú)歲不受患，祖陵被水。季馴謂當(dāng)自消，已而不驗(yàn)。于是季馴言詘?！盵5]2056萬(wàn)歷二十一年（1593）五月，邳州、高郵、寶應(yīng)大水決湖堤。萬(wàn)歷二十三年（1595）四月，泗水浸祖陵。[25]

實(shí)際上，有的學(xué)者以世紀(jì)為單位對(duì)近500年淮河中游凹地水災(zāi)所作的分析表明，修筑高家堰至黃河在1855年改道期間，水災(zāi)的頻率明顯地增加了。未修高家堰的15世紀(jì)，水災(zāi)僅有4次，修筑高家堰的16、17世紀(jì)分別達(dá)22、23次，18世紀(jì)更達(dá)35次。[15]71從夏代至民國(guó)年間，黃河共遷徙46次，其中在明代遷徙15次，清代14次。[26]即便這類(lèi)遺漏極多的統(tǒng)計(jì)，也可以說(shuō)明潘季馴治水的負(fù)面后果。

在治水實(shí)踐中，明臣均奉行祖陵至上這一原則，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、認(rèn)真周到、不遺余力地營(yíng)建維護(hù)明祖陵，而對(duì)于千百萬(wàn)百姓生命財(cái)產(chǎn)、生產(chǎn)生活相關(guān)的工程，卻常常忽略不管。

萬(wàn)歷三年（1575），黃河崔鎮(zhèn)等處北決，淮水又從高家堰東決。當(dāng)時(shí)，“徐邳以下，至淮南北，漂沒(méi)千里”。明臣對(duì)如此巨大的民生災(zāi)難，熟視無(wú)睹，卻生怕洪水浸漬祖陵的柏林，隨即開(kāi)始修建石砌陵堤，直到萬(wàn)歷五年（1577）才完工。[27]

而洪水這樣的災(zāi)患又絕非局部治理所能收效。因此，盡管河臣們不斷犧牲其他許多地區(qū)的利益，對(duì)祖陵的關(guān)護(hù)無(wú)微不至，但卻無(wú)法從根本上消除祖陵所受的威脅。這種治理方法是典型的“一隅之利，全局之禍也；一時(shí)之利，百世之禍也。”[27]萬(wàn)歷二十三年（1595），萬(wàn)歷帝下旨將總河舒應(yīng)龍革職為民；相關(guān)官員如陳洪烈、劉宏寶，“降極邊方雜職”。[22]9429月4日，以科臣勘河失護(hù)祖陵罪，勒令原浙江巡撫常居敬閑住。[22]945

到萬(wàn)歷后期，明朝君臣為了保護(hù)運(yùn)道和陵寢，更是明目張膽地放棄對(duì)民生的關(guān)懷。萬(wàn)歷三十二年（1604）初，工科都給事中侯慶遠(yuǎn)疏稱(chēng)：“泇河成而治河之工可以徐圖，但不病漕與陵，則任其所之，稍防疏焉，而不必力與之斗?！盵28]

崇禎年間（1628—1644），由于水患更加嚴(yán)重，明代君臣對(duì)祖陵的關(guān)護(hù)愈加急切，而對(duì)民生方面的關(guān)注則更少。崇禎六年（1633）5月29日，大理寺左寺丞吳甡、翰林院編修夏曰湖等人反對(duì)開(kāi)高家堰三閘的合疏中，首先擔(dān)心的就是祖陵的風(fēng)水，[22]953其次，在議及“淮泗諸水，滔滔東注”時(shí)，關(guān)注的則是漕糧運(yùn)輸問(wèn)題，漕堤受損，“運(yùn)船牽挽無(wú)路，則數(shù)百萬(wàn)糧，何由而達(dá)京師？”再次，洪水淹沒(méi)兩淮地區(qū)，“各鹽場(chǎng)盡被淹沒(méi)，煮海無(wú)策，則百余萬(wàn)鹽課，其問(wèn)諸水濱乎？”最后，明臣們也意識(shí)到了洪水會(huì)吞沒(méi)數(shù)百萬(wàn)百姓的生命財(cái)產(chǎn)，但這絕非對(duì)百姓本身的人道關(guān)懷，甚至沒(méi)有統(tǒng)治者常見(jiàn)的重視黎庶之類(lèi)的應(yīng)有套話(huà)，而是關(guān)注“數(shù)百萬(wàn)糧稅，誰(shuí)為供輸乎？”[22]954

由此可見(jiàn)，明代最高統(tǒng)治者從來(lái)就沒(méi)有奉行過(guò)“民為邦本”的理念，而是時(shí)時(shí)刻刻警覺(jué)任何有損其“龍脈”的雞毛蒜皮之事。與“龍脈”這類(lèi)“根本大計(jì)”相比，任何數(shù)量的百姓性命，都是不必吝惜的代價(jià)。至于長(zhǎng)期犧牲像淮地這樣一個(gè)地區(qū)百姓的生命財(cái)產(chǎn)來(lái)維持其統(tǒng)治，也就不足為怪了。

明臣的一份奏疏中寫(xiě)道：

竊見(jiàn)今年以來(lái)，四方無(wú)不告災(zāi)，而淮揚(yáng)、廬、鳳等府，滁、徐、和等州，其災(zāi)尤甚。臣等詢(xún)?cè)L南來(lái)官吏，備說(shuō)前項(xiàng)地方，自六月至于八月，數(shù)十日之間，淫雨連綿，河流泛漲。自揚(yáng)州北至沙河，數(shù)千里之地，無(wú)處非水，茫如湖海。沿河居民悉皆淹沒(méi)，房屋椽柱，漂流滿(mǎn)河。丁壯者攀附樹(shù)木，偶全性命。老弱者奔走不及，大半溺死。即今水尚未退，人多依山而居，田地悉在水中，二麥無(wú)從布種?；蛸u(mài)鬻兒女，易米數(shù)斗，偷活一時(shí)；或拋棄家鄉(xiāng)，就食四境，終為餓殍，流離困苦之狀，所不忍聞。臣等竊惟各府州處南北之沖，為要害之地，圣祖之創(chuàng)造帝業(yè)，實(shí)以此為根本。江南之輸運(yùn)錢(qián)糧，實(shí)以此為喉襟。況自古奸雄啟釁召亂，多從此地。若不急議賑恤，深恐冬盡春初，米價(jià)愈貴，民食愈難，地方之變，殊不可測(cè)。[29]

朝臣偶爾念及民生，只不過(guò)是擔(dān)心百姓揭竿而起。

到清代，統(tǒng)治者與治河者不再關(guān)注明祖陵的安危，少了令人生畏的禁區(qū)和不可觸及的原則，并注重解決危害民生的水患，[30]以獲得政權(quán)的穩(wěn)定和鞏固，但淮安地區(qū)的水患并未減少。

四

清朝取代明朝后，同樣篤信風(fēng)水一說(shuō)，為了維護(hù)清室的統(tǒng)治，自然要破壞朱家的風(fēng)水。以清廷以維護(hù)運(yùn)道為第一目標(biāo)，明祖陵所在的堰西地區(qū)則成為被有意淹沒(méi)的原罪之地。

堰西被淹，洪水最終仍要流向堰東。清代往往先淹泗盱，后淹淮揚(yáng)。河臣對(duì)淮揚(yáng)地區(qū)災(zāi)患的成因非常清楚?？滴跏四辏?679），靳輔疏曰：“當(dāng)淮流循禹故道之時(shí)，淮流安瀾直下，此地未聞水患。迨黃流南徙奪淮，淮流不能暢注，于是壅遏四漫。山陽(yáng)、寶應(yīng)、高郵、江都四州縣，河西低洼之區(qū)，盡成澤國(guó)者六百余年矣。”[31]但有清一代，漕運(yùn)仍是國(guó)家必須顧全的大局。張伯行指出：“國(guó)家之大事在漕，而漕運(yùn)之利惟賴(lài)河?！盵32]

明初江南各幫漕運(yùn)，自瓜洲、儀征至清江浦，在天妃閘處由運(yùn)河轉(zhuǎn)入黃河。經(jīng)常造成黃河水向運(yùn)河倒灌，潘季馴把運(yùn)河出口移到新莊閘，仍命名為“天妃閘”。然而新天妃閘口距黃河、淮河交會(huì)處僅200丈，黃河水仍然向運(yùn)河倒灌，運(yùn)河河底日益墊高，年年挑浚不已。加上黃河、淮河水流會(huì)合，瀠洄激蕩，運(yùn)河出口極為危險(xiǎn)?？滴跏四?，山陽(yáng)戚家橋段運(yùn)河決堤。靳輔議移南運(yùn)口于爛泥淺之上，自新莊閘西南開(kāi)一條河至太平壩，又自文華寺永濟(jì)河頭起挑河一道，南經(jīng)七里閘，轉(zhuǎn)而西南，亦接太平壩，均遠(yuǎn)離爛泥淺。引河內(nèi)兩渠并行，互為月河，以減弱急流。同年，創(chuàng)建宿遷、桃源、清河、安東六座減水壩?？滴跏拍辏?680），創(chuàng)建鳳陽(yáng)廠(chǎng)，碭山毛城鋪、大谷山，宿遷攔馬河、歸仁堤，邳州東岸馬家集等11座減水壩。[1]3772-3773每一座減水壩都有沉痛的淹民歷史。

總之，在治水方略方面，清朝的決策者體現(xiàn)了有別于明朝決策者的轉(zhuǎn)向，即從對(duì)祖陵和運(yùn)道的強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)為關(guān)注“運(yùn)道民生”，這類(lèi)諭旨在“盛世”時(shí)代如恒河沙數(shù)。[30]即使清廷實(shí)際關(guān)注的次序是“運(yùn)道、財(cái)稅、民生”，到嘉慶前期，仍屢有河臣因請(qǐng)求增加河工料價(jià)歸地糧攤征，而被斥為“病民”，并遭革職之事。[33]

清中期以后，迫于內(nèi)憂(yōu)外患，政治日漸腐敗，“治法治人，兩俱無(wú)有，腹部黃河、淮河、長(zhǎng)江三大流域，幾無(wú)歲不災(zāi)，而其災(zāi)害程度，復(fù)與年俱增”[34]。清朝的治河又回復(fù)到以保運(yùn)為最高原則的傳統(tǒng)思維上來(lái)，淮安地區(qū)的民生問(wèn)題再次成為犧牲品。

為了維持運(yùn)河航道的暢通，每年上半年是載糧漕船（重載）大量過(guò)淮時(shí)期。清代規(guī)定，山東、河南漕幫限每年農(nóng)歷三月初一日、江北漕幫限四月初一日、江南漕幫限五月初一日、江西、浙江、湖廣漕幫限六月初一日到達(dá)通州?？滴跛哪辏?665）規(guī)定漕船抵通州后限10日回空，后規(guī)定漕船抵達(dá)通州后，均限期3個(gè)月完糧。[35]是以每年農(nóng)歷七月份以前是漕運(yùn)最繁忙時(shí)期。在漕運(yùn)開(kāi)始前和進(jìn)行時(shí)，均要閉閘蓄水。這個(gè)時(shí)期大致相當(dāng)于公歷的8月份以前，“淮河流域于每年夏季七八月之交，多傾盆大雨”[36]。

據(jù)清末時(shí)實(shí)際測(cè)量，淮河流域降水量在時(shí)間和空間上的差異均非常大。平均雨量為36英寸（914.4毫米），但少雨年份只及平均年份雨量的三分之一；最大年份的雨量達(dá)80英寸（2032毫米）。宣統(tǒng)二年（1910）七月，在蚌埠北10英里處僅48小時(shí)降雨達(dá)25英寸（635毫米）。[37]

漕運(yùn)進(jìn)行時(shí)，淮水上游支干各河來(lái)量極大，無(wú)法宣泄，使得整個(gè)淮河中游成為滯洪區(qū)，只能任其淹沒(méi)洪澤湖以西地區(qū)。若逢上游地區(qū)暴雨，短時(shí)間就能給河、湖各堤造成嚴(yán)重的威脅。有時(shí)因?yàn)槿藶榈脑颍ㄈ缪睾右劾舻睦账?、漕丁售賣(mài)所帶貨物、運(yùn)河河道障礙等），漕運(yùn)往往拖延至開(kāi)秋。

乾隆十七年九月二十八日（1752年11月3日），河臣上報(bào)，高家堰被暴風(fēng)打壞多處，被淹貨船20余只，遭乾隆帝訓(xùn)斥：“且船只之被淹，與埽工之被汕不相關(guān)涉。”江南河道總督高斌十一月二十三日（1752年12月28日）奏稱(chēng)：“今奉到上諭，據(jù)淮揚(yáng)道李奇齡所稟，詞語(yǔ)荒謬。臣查九月二十八日，乃一時(shí)陡起之風(fēng)暴，以致打壞遭風(fēng)之商販船只。李奇齡乃接連汕掣工段，一并寫(xiě)入，臣不勝駭異?！盵38]在此奏折中，盡管有20多艘商船被淹沒(méi)，但官員們根本沒(méi)提任何被淹死的人員。

清代常有大員義正詞嚴(yán)地指責(zé)“地方官但知收割，不顧河工；即沿河居民，亦但保目前”[39]。其實(shí)，漕、河方面的官員又何嘗不是只顧漕運(yùn)，不顧地方百姓的利益呢？“是以每當(dāng)啟放四壩，互起紛爭(zhēng)，儼如敵國(guó)，此皆不知大局者之所為也”[39]。在這些官員們的眼中，千百萬(wàn)百姓的身家性命均是末葉瑣事，只有漕運(yùn)才屬“大局”。

漕船過(guò)淮后或洪澤湖蓄水過(guò)多，官府會(huì)隨時(shí)泄放，洪澤湖與運(yùn)河之間以及運(yùn)河?xùn)|側(cè)淮城周邊地區(qū)往往一片汪洋?！补饩w〕《淮安府志》稱(chēng)：“方運(yùn)河暢流時(shí)，東南稻田數(shù)千頃咸資其利，號(hào)稱(chēng)膏腴。自湖水下徙，運(yùn)源艱澀，民始有乏水之憂(yōu)。蒔種植秧，多違常度。夏秋間禾欲登場(chǎng)，而水潦橫溢，以淹沒(méi)告者踵相接也。民力既殫，疏浚堤防之功不至，浸淫日久，高田多龜坼，下田成污萊，向之膏腴化為瘠區(qū)。”[40]

乾隆十五年（1750），南河總督高斌奏呈的《河工圖說(shuō)》第二十條內(nèi)《高寶各壩》條規(guī)定：“設(shè)遇洪澤湖異漲，滾壩泄水過(guò)多，酌量將南關(guān)、車(chē)邏二壩啟放以減水勢(shì)?！遍_(kāi)壩放水，往往人力難以控制。乾隆十八年七月十二日（1753年8月10日），“高郵一帶汛水加增，城南堤工受險(xiǎn)。令河庫(kù)道李弘星夜前往高郵，將南關(guān)壩照例啟放”[41]。這次泄洪造成的洪災(zāi)持續(xù)時(shí)間極長(zhǎng)。[42]由于西部洪澤湖泄水，東部范公堤被迫破堤泄洪。鹽政普福奏稱(chēng)，直到十一月四日（11月28日），淮揚(yáng)里下河地區(qū)“諸水漸次宣泄，而上游灌注，積潦甚深，驟難消涸。范公堤內(nèi)低田之水尚有四五六尺不等，堤外場(chǎng)河歸海去路不無(wú)淤滯之處”。這次泄洪，高家堰各溢流壩實(shí)際上是全開(kāi)，根本沒(méi)有考慮下游行洪區(qū)的安全?！案哐咭粠Ш楹q之時(shí)，滾壩過(guò)水至六尺六寸。奴才于十月十九日在彼，滾壩過(guò)水已經(jīng)不及四尺，日漸消落。至十月二十六日，頭滾壩過(guò)水二尺六寸，其智、禮各壩過(guò)水二尺一寸，各工平穩(wěn)”[43]。

對(duì)于被淹沒(méi)的民眾，無(wú)論是河員還是地方官員，均不以為事。據(jù)八月一日（8月28日）署兩江總督鄂容安奏：“臣恐下游州縣河道不能容納，直趨歸海，飛飭相度疏導(dǎo)……其被水成災(zāi)之地州縣官，或以水勢(shì)未消，村莊散遠(yuǎn)，不即周查確勘，致使災(zāi)重極貧之戶(hù)居食無(wú)資，流離失所。又或假手吏胥，徒滋冒濫，均未可定?！盵44]

這次由高家堰蓄水造成的災(zāi)禍，雖經(jīng)移患下游里下河地區(qū)，但仍造成洪澤湖上下游地區(qū)廣泛受災(zāi)。至十一月二十二日（12月16日），兩江總督鄂容安奏：洪澤湖上游地區(qū)，“鳳陽(yáng)府于十一月初旬稟報(bào)消涸地土，宿州居十分之七八，虹縣居十分之五六，靈璧之睢河以南亦多涸出，睢河以北則仍系黃流與積水淹浸；鳳陽(yáng)、臨淮、懷遠(yuǎn)，壽州、鳳臺(tái)五州縣……霍邱縣涸出一半”。下游淮安府中，“安東、清河二縣已涸者十分之七，桃源縣涸出種麥者十分之四。將涸者亦十分之四”。揚(yáng)州府中，江都縣涸出十分之二，甘泉縣涸出十分之四。海州直隸州東南鄉(xiāng)27鎮(zhèn)“現(xiàn)仍多方宣泄”[45]?？梢酝埔?jiàn)這些地區(qū)被淹范圍之廣。

乾隆十九年八月十二日（1754年9月28日）的上諭，相對(duì)真實(shí)地揭示了乾隆十八年主管河官的開(kāi)壩考量及成災(zāi)原因，即河員純粹是出于保護(hù)運(yùn)河與洪澤湖大堤，進(jìn)而保護(hù)自己的烏紗帽。乾隆帝指出：“上年淮徐各屬因河湖異漲，以致堤工潰決，已重治高斌之罪。但前此數(shù)年，高斌力持封壩，不肯開(kāi)放過(guò)水，下河一帶頗獲有秋。去歲則持之太過(guò)，不合機(jī)宜耳。今車(chē)邏、南關(guān)兩壩又復(fù)過(guò)水?dāng)?shù)尺，高、寶、興、泰各州縣現(xiàn)俱成災(zāi)。雖高堰堤工可保無(wú)虞，而竟以下游為壑，以此為河臣自全之善策則得矣。下河億萬(wàn)災(zāi)黎其何以堪？”[46]

一方面，從表面上看，乾隆帝非常關(guān)注“下河億萬(wàn)災(zāi)黎”。另一方面，從實(shí)質(zhì)上看，為了保護(hù)運(yùn)道，他竟認(rèn)為這次開(kāi)壩太慢，并警告官員們要引以為戒，不必顧及民生。乾隆帝諭：“如遇水勢(shì)盛漲而堅(jiān)閉不放，則高寶諸湖之水等無(wú)去路，必致漲漫為患。不特上河田廬盡遭淹沒(méi)及川壅而潰，則下河之受災(zāi)更甚。其間緩急機(jī)宜甚有關(guān)系。……下流之水一時(shí)不能暢達(dá)，所以洼地田禾難免成災(zāi)，此亦地勢(shì)使然，無(wú)可如何?！盵47]

這種不顧民生的開(kāi)壩思路，在清代成為常態(tài)。

在現(xiàn)實(shí)中，官員更喜歡夜間無(wú)通告開(kāi)壩放水。畢竟，放水保壩的時(shí)機(jī)瞬間即逝，一旦發(fā)出通告，就要給百姓撤離預(yù)留一定的時(shí)間。并且，通告開(kāi)壩，事后還要賠償百姓的損失。道光三年（1823），知州葉機(jī)《泄湖入江議》中非常委婉地指出：“且開(kāi)壩能先期出示，民猶知避；若黑夜倉(cāng)猝，一概淪溺。識(shí)者常惴惴焉。”[48]

溢流壩的開(kāi)決，對(duì)民生的危害極大。乾隆帝《閱淮安石堤三疊前韻》：“甲午決老壩，岌岌淮城殆。蕩析壞廬舍，遷避市為罷。”[49]淮安清江浦駐有南河總督，淮安府城駐有漕運(yùn)總督，遠(yuǎn)比一般城鎮(zhèn)的防衛(wèi)嚴(yán)密?；窗渤轻п４?，淮揚(yáng)鄉(xiāng)村無(wú)疑受災(zāi)更重。

道光六年（1826）夏，洪澤湖水大漲。經(jīng)啟三河閘壩、攔湖壩等，效果并不顯著，琦善準(zhǔn)備將揚(yáng)河、揚(yáng)糧兩廳境內(nèi)歸江歸海各壩，全部啟放，即使這樣，“此但以保運(yùn)河之堤，而不足以泄洪湖之漲，第下游田畝實(shí)已因此受淹”[50]127。有人作《開(kāi)壩行》紀(jì)其事：“稻未收，洪湖水長(zhǎng)日夜流。治河使者計(jì)無(wú)奈，五壩不開(kāi)堤要壞。車(chē)邏開(kāi)尚可，昭關(guān)壩開(kāi)淹殺我。昨日文書(shū)來(lái)，六月三十申時(shí)開(kāi)。一尺二尺水頭縮，千家萬(wàn)家夫老哭?！盵51]這次開(kāi)壩，官府能先下文書(shū)，也是百姓不幸中之萬(wàn)幸了。

在這次泄洪事件中，高官大吏們最為關(guān)注的是保護(hù)運(yùn)河和洪澤湖大堤?！爱?dāng)事懼堤工不保，遂啟五壩過(guò)水”[52]。而最高統(tǒng)治者最為關(guān)心的則是保證漕糧的運(yùn)輸，對(duì)淹沒(méi)民間田廬則并不顧及。8月3日，道光皇帝的上諭中稱(chēng)：“時(shí)屆立秋，漕船回空瞬至，倘啟壩自緩，空船歸次少遲，尚無(wú)大礙。若竟遷延貽誤，將來(lái)漕船不能回空，并誤明春重運(yùn)，朕惟琦善、張井、潘錫恩三人是問(wèn)，決不寬貸，懔之慎之，將此諭令知之。”[50]102

可嘆的是，這次決水所淹沒(méi)的村鎮(zhèn)百姓卻多歸罪于琦善，多年來(lái)一直堅(jiān)信英明的皇上視他們?nèi)缂鹤?，事后查出了?shí)情，嚴(yán)懲了琦善。直到20世紀(jì)30年代，淮安老人們還在敘述：“琦大人開(kāi)減壩放水，事前飾詞入告，謂此地百里無(wú)煙。后欽差查覆，乃知煙村甚密，百萬(wàn)災(zāi)黎，一時(shí)破產(chǎn)。琦大人遂至得罪。”[53]其實(shí)，這次放水，琦善根本沒(méi)有受到懲辦，并很快兼任了漕運(yùn)總督，可謂實(shí)權(quán)與肥缺并握。而放水淹民的真正罪魁，正是百姓欽之仰之、趨之信之的道光皇帝。

僅過(guò)1年，道光七年（1827）7月3日，據(jù)張井、潘錫恩奏：“奉上諭：洪湖存水較上年尤為旺盛，堰工吃重，自不得不預(yù)籌宣泄。惟下游各州縣田廬上年全被淹浸，雖現(xiàn)在嚴(yán)守車(chē)邏等壩，不致淹及民田，而此后湖水日增，必須思患預(yù)防，俾堰工可保無(wú)虞，而下游亦不致被患?！盵50]151在以保住烏紗帽為主要目的的官員們眼中，百姓的利益永遠(yuǎn)沒(méi)有朝廷利益重要，是以河臣們有著充分“合理”的借口來(lái)做損害百姓的事：“臣等固當(dāng)顧惜災(zāi)黎，不敢輕議啟放，然亦未敢過(guò)于拘泥，貽誤堤防，惟視湖河水勢(shì)，權(quán)其重輕以為操縱。”[50]152

據(jù)導(dǎo)淮委員會(huì)調(diào)查：“歸海壩在運(yùn)河堤?hào)|，名雖‘歸海，實(shí)則以里下河區(qū)為其泄水之尾閭，每值洪水之年，里下河區(qū)即有陸沉之虞?！?916年，僅開(kāi)啟1座歸海壩，里下河地區(qū)受災(zāi)農(nóng)田6633001畝，受災(zāi)人口777271人，損失35713046銀圓。1931年，開(kāi)3座歸海壩，里下河地區(qū)受災(zāi)人口4267825人，受災(zāi)農(nóng)田19117894畝，損失117407030銀圓。[54]

結(jié)語(yǔ)

馬克思指出：“社會(huì)地控制自然力，從而節(jié)約地加以利用，用人力興建大規(guī)模的工程占有或馴服自然力，這種必要性在產(chǎn)業(yè)史上起著最有決定性的作用?！盵55]但在中國(guó)封建社會(huì)，“溥天之下，莫非王土”，自然力控制在最高統(tǒng)治者而非社會(huì)手中，他們占有和馴服自然力是維持自己的專(zhuān)制統(tǒng)治，為了眼前的榨取而非長(zhǎng)遠(yuǎn)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。從這里就不難理解淮安地區(qū)的衰落之因了。

明中后期以后，由于維持運(yùn)道的需要，代表朝廷的河臣們逼迫全部黃河水流向淮安地區(qū)，人為地把黃河中下游地區(qū)的災(zāi)患全部轉(zhuǎn)移到淮安東西南北地區(qū)。加上明祖陵的特殊地位，造成明代的治河方略經(jīng)常前后不一，不得不犧牲周邊地區(qū)來(lái)捍衛(wèi)祖陵。潘季馴主持修筑的高家堰，雖然暫時(shí)解決了黃河的淤墊問(wèn)題，但卻在基本上沒(méi)有什么落差、地勢(shì)極為平坦、極不適合修建水庫(kù)的淮河中游造就了一個(gè)龐大的人工湖泊洪澤湖，把堰西數(shù)千平方公里的鄉(xiāng)村鎮(zhèn)市變?yōu)轸~(yú)鱉樂(lè)園，并在堰東地區(qū)的上空懸了一把每年必定下落的利劍，實(shí)為淮安地區(qū)生態(tài)衰變史上的分水嶺。在以后的近三百年里，一代又一代的河臣們不斷地加筑高家堰，不斷地?cái)U(kuò)大兩淮地區(qū)的災(zāi)源。

從明清兩代漕運(yùn)和治水政策中獲得巨大利益的相關(guān)官員總是以封建國(guó)家利益為幌子，肆意揮霍國(guó)家資金。清中期，僅維持運(yùn)道和行漕兩項(xiàng)直接成本即達(dá)2800萬(wàn)兩以上，遠(yuǎn)超每年國(guó)庫(kù)總收入（約4000萬(wàn)兩）的半數(shù)。民命、生態(tài)方面的損失更無(wú)法計(jì)算。

鄭觀應(yīng)認(rèn)為：“一總運(yùn)費(fèi)二、三萬(wàn)金，一重運(yùn)費(fèi)二、三千金。一空運(yùn)，一催趲，費(fèi)皆逾千金。至淮安盤(pán)糧，則有漕督之弁兵；通州上倉(cāng)，則有倉(cāng)督之經(jīng)紀(jì)。加以黃河口額設(shè)官駁船，山東、直隸、通州、武清皆有之，合算不下三千艘。以及浚河建閘、筑壩。通盤(pán)籌算，非四十金不能運(yùn)米一石入京倉(cāng)。此漕運(yùn)所以為無(wú)底之壑也。”[56]若加生態(tài)破壞對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成的損失，此說(shuō)并非夸張。以此計(jì)算，400萬(wàn)石漕糧的直接和間接費(fèi)用達(dá)1.6億銀兩，相當(dāng)于清中期每年財(cái)政收入的4倍。

歸根結(jié)底，淮安地區(qū)在明清時(shí)期被賦予“運(yùn)河之都”地位的背后，是水生態(tài)環(huán)境的破壞和畸變。維持空洞的象征意義與實(shí)質(zhì)性的漕糧供應(yīng)是明清統(tǒng)治者的最高利益，淮安地區(qū)的生態(tài)畸變則被視為局部利益。

*此文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“大運(yùn)河與中國(guó)古代社會(huì)研究”（項(xiàng)目號(hào)：17ZDA184）的階段性成果。

（作者簡(jiǎn)介：馬俊亞，南京大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部“長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授。）

欄目編輯：王魁詩(shī)

參考文獻(xiàn)

[1]趙爾巽，等.清史稿：卷127? 運(yùn)河[M].北京：中華書(shū)局，1977：3791.

[2]武同舉.兩軒賸語(yǔ)：江蘇江北運(yùn)河為水道統(tǒng)系論[M].1927：1.

[3]潘鏞.隋唐時(shí)期的運(yùn)河和漕運(yùn)[M].西安：三秦出版社，1987：125.

[4]孫云錦，等.淮安府志：卷5? 河防[M].清光緒十年（1884）刻本.

[5]張廷玉，等.明史：卷84? 黃河下[M].北京：中華書(shū)局，1974：2051-2052.

[6]武同舉.江蘇水利全書(shū)（第二編）：卷5[M].南京：水利實(shí)驗(yàn)處，1950：1.

[7]朱鋐.河漕備考：卷2? 泗州至清口淮河考[M].清雍正三年（1725）刊本.

[8]郭大綸.淮安府志：卷3? 建置志[M].明萬(wàn)歷年間刻本.

[9]韓昭慶.黃淮關(guān)系及其演變過(guò)程研究：黃河長(zhǎng)期奪淮期間淮北平原湖泊、水系的變遷和背景[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999：125.

[10]潘季馴.河防一覽：卷8[M].南京：中國(guó)水利工程學(xué)會(huì)，1936.

[11]鄭肇經(jīng).中國(guó)水利史[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1939：59.

[12]沈怡.黃河問(wèn)題討論集：潘季馴治河[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1971：383.

[13]張含英.明清治河概論[M].北京：水利電力出版社，1986：40.

[14]馬雪芹.大河安瀾——潘季馴傳[M].杭州：浙江人民出版社，2005：237.

[15]Xu J. A Study of Long Term Environmental Effects of River Regulation on the Yellow River of China in Historical Perspective[J].GeografiskaAnnaler： Series A， Physical Geography， 1993（75）.

[16]王在晉.通漕類(lèi)編：卷5[M].明萬(wàn)歷甲寅（1614）刻本.

[17]方瑞蘭.安徽泗虹合志：卷2? 建置志[M].清光緒十三年（1887）刻本.

[18]水利部治淮委員會(huì)淮河水利簡(jiǎn)史編寫(xiě)組.淮河水利簡(jiǎn)史[M].北京：水利電力出版社，1990：210.

[19]葉蘭，等.〔乾隆〕泗州志：卷2? 建置志[M]//中國(guó)地方志集成（30）.南京：江蘇古籍出版社，1998.

[20]張佩芳.移泗州治記[M]//葉蘭，等.〔乾隆〕泗州志：卷11? 藝文志.南京：江蘇古籍出版社，1998.

[21]朱國(guó)盛.南河志：卷4? 部復(fù)分黃導(dǎo)淮告成疏[M].明天啟乙丑年（1625）刊本.

[22]傅澤洪，等.行水金鑒（第9冊(cè)）：卷64[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[23]郭濤.潘季馴治理黃河的思想與實(shí)踐[M]//中國(guó)水利學(xué)會(huì)水利史研究會(huì)，黃河水利委員會(huì)黃河志編委會(huì).

潘季馴治河理論與實(shí)踐學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集.南京：河海大學(xué)出版社，1996：4-5.

[24]張廷玉，等.明史：卷87? 淮河[M].北京：中華書(shū)局，1974：2121.

[25]張廷玉，等.明史：卷28? 五行一[M].北京：中華書(shū)局，1974：453.

[26]沈怡，趙世暹，鄭道隆.黃河年表[M]//軍事委員會(huì)，資源委員會(huì).參考資料（第15號(hào)），1935：7.

[27]傅澤洪，等.行水金鑒（第9冊(cè)）：卷62[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936：917.

[28]傅澤洪，等.行水金鑒（第17冊(cè)）：卷128[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936：1854.

[29]費(fèi)寵.兩淮水災(zāi)乞賑濟(jì)疏[M]//陳子龍，等.明經(jīng)世文編：卷97.北京：中華書(shū)局，1987：856.

[30]張鵬翮.治河全書(shū)：卷1? 上諭[M].清康熙四十二年（1703）刊本.

[31]清實(shí)錄·圣祖仁皇帝實(shí)錄：第4冊(cè)? 卷82[M].北京：中華書(shū)局，1985：1044.

[32]張伯行.正誼堂文集（附續(xù)集）：卷4? 條陳黃淮河務(wù)十條[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936：41.

[33]汪胡楨，吳慰祖.清代河臣傳：卷3[M].南京：中國(guó)水利工程學(xué)會(huì)，1937：124-125.

[34]芳墅.中國(guó)古代農(nóng)田水利之研究[J].水利委員會(huì)匯刊（第7輯），1942：14.

[35]皇朝通典：卷11? 食貨十一? 漕運(yùn)[M].清乾隆三十二年（1767）刊本.

[36]陸?zhàn)B浩.江北水利輯要[J].江蘇研究，1935（3）：4.

[37]李垕身譯.治淮美工程師報(bào)告[J].江蘇水利協(xié)會(huì)雜志，1918（1）：3.

[38]清代宮中檔奏折：江南河道總督高斌遵旨奏覆洪澤湖偶遇風(fēng)暴磚石工程掣卸乃常有之事與前奉諭停修之山盱廳工程無(wú)關(guān)[A].臺(tái)北：臺(tái)北“故宮博物院”（統(tǒng)一編號(hào)：故宮028628，文獻(xiàn)編號(hào)：403002945）.

[39]中國(guó)水利水電科學(xué)研究院水利史研究室.再續(xù)行水金鑒：運(yùn)河卷：2[M].武漢：湖北人民出版社，2004：556.

[40]吳昆田.淮安府志：卷6? 河防[M].清光緒十年（1884）刊本.

[41]清代宮中檔奏折：奏報(bào)高郵車(chē)邏壩過(guò)水南關(guān)壩未啟運(yùn)河?xùn)|堤搶險(xiǎn)平穩(wěn)及撫恤地方情形折[A].臺(tái)北：臺(tái)北“故宮博物院”（統(tǒng)一編號(hào)：故宮029925，文獻(xiàn)編號(hào)：403004240）.

[42]清代宮中檔奏折：江蘇巡撫莊有恭奏報(bào)查過(guò)高郵甘泉水勢(shì)情形折[A].臺(tái)北：臺(tái)北“故宮博物院”（統(tǒng)一編號(hào)：故宮030044，文獻(xiàn)編號(hào)：403004359）.

[43]清代宮中檔奏折：奏報(bào)履勘泰淮二屬并所見(jiàn)水勢(shì)災(zāi)賑情形折[A].臺(tái)北：臺(tái)北“故宮博物院”（統(tǒng)一編號(hào)：故宮030671，文獻(xiàn)編號(hào)：403004986）.

[44]清代宮中檔奏折：署兩江總督鄂容安奏報(bào)水災(zāi)及雨水情形折[A].臺(tái)北：臺(tái)北“故宮博物院”（統(tǒng)一編號(hào)：故宮030079，文獻(xiàn)編號(hào)：403004394）.

[45]清代宮中檔奏折：奏報(bào)下江徐淮揚(yáng)海四屬消涸地土不誤春耕情形折[A].臺(tái)北：臺(tái)北“故宮博物院”（統(tǒng)一編號(hào)：故宮030840，文獻(xiàn)編號(hào)：403005155）.

[46]清代宮中檔奏折：尹繼善、富勒赫奏覆車(chē)邏等壩開(kāi)放過(guò)水及高寶各屬被災(zāi)緣由折[A].臺(tái)北：臺(tái)北“故宮博物院”（統(tǒng)一編號(hào)：故宮033102，文獻(xiàn)編號(hào)：403007414）.

[47]南河總督尹繼善復(fù)奏車(chē)邏等壩放水情形事[A].北京：中國(guó)第一歷史檔案館（檔號(hào)：03-0989-037）.

[48]高樹(shù)敏.三續(xù)高郵州志：卷6? 藝文志上[M].民國(guó)十一年（1922）刻本.

[49]董誥，等.皇清文穎續(xù)編：卷首十七? 高宗純皇帝圣制詩(shī)? 五言古詩(shī)[M].清嘉慶庚午年（1810）刻本.

[50]中國(guó)水利水電科學(xué)研究院水利史研究室.再續(xù)行水金鑒：淮河卷[M].武漢：湖北人民出版社，2004.

[51]曹楙堅(jiān).曇云閣集：卷4[M].清光緒三年（1877）刻本.

[52]京杭運(yùn)河江蘇省交通廳蘇北航務(wù)管理處史志編纂委員會(huì).京杭運(yùn)河志（蘇北段）[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1998：645.

[53]張煦侯.淮陰風(fēng)土記：下冊(cè)[M].1936：151.

[54]導(dǎo)淮入海計(jì)劃[A].臺(tái)北：“中研院”近代史研究所檔案館（館藏號(hào)：27-07，宗號(hào)：004-03）.

[55]馬克思.資本論：第1卷[M]//馬克思恩格斯文集：第5卷.北京：人民出版社，2009：587-588.

[56]鄭觀應(yīng).停漕[M]//夏東元.鄭觀應(yīng)集.上海：上海人民出版社，1982：568.