杜佳冰

一則法條的喚醒，可以有多種講述方式。

它可以由國家最高審判機關直接宣布，措辭簡短莊嚴：“‘第二十條已被喚醒?！?/p>

它可以被拍成電影，名字就叫《第二十條》。

它可以是一位法學家的憤慨與希望。北京大學法學院教授陳興良學術生涯的第一本書，寫的是《正當防衛(wèi)論》，1987年出版。

還能從基層公檢法機關的辦案歷程中看到它——這是最有力的說明。呈上法庭的證據(jù)，一開始，是于海明砍向“寶馬哥”的刀，現(xiàn)在，是握在鄉(xiāng)村七旬老婦手里的一塊石頭。

田間地頭，72歲的陳秀英和68歲的饒春娣，為放水洗菜一事發(fā)生沖突。陳秀英撿起石頭，砸破了饒春娣的腦袋。雙方對簿公堂，打了近兩年的官司。

為了這塊石頭，陳秀英的兒子暫停打工，從深圳回到江西老家，請來北京的律師，要為母親作正當防衛(wèi)的辯護。

律師坦言，這是不值當?shù)墓偎尽５愋阌⒑宛埓烘穲猿忠獮樽约籂幚?。反反復復，這塊扔出的“石頭”最終被認定為正當防衛(wèi)。

這時我們可以嘗試去回答，第二十條，是什么喚醒了它？它為什么如此重要，又如此艱難？

一起標志性案件

1997年，刑法大規(guī)模修訂，其中第二十條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

2017年6月，山東省高院對于歡案作出“防衛(wèi)過當”的改判。該案被視為激活正當防衛(wèi)司法的標志性案件，它破開了一個口子。

幾個月后，一份特殊的案卷來到了年輕的助理檢察官黃婷手里。

案卷顯示：26歲的何江波被傳銷人員以談戀愛為由騙進了窩點，在多人圍困、毆打之下，掏出折疊刀自衛(wèi)，在混亂中刺死一人，另有兩人輕微傷。2018年5月16日，公安機關以何江波涉嫌故意傷害罪，移送江西省宜春市袁州區(qū)人民檢察院審查起訴。

這是袁州區(qū)人民檢察院近10年內(nèi)受理的第一起涉及正當防衛(wèi)的案件。

在本案中，核心的爭論點是：何江波是正當防衛(wèi)，還是防衛(wèi)過當？

黃婷的想法是，“有正當防衛(wèi)的空間”。帶她辦案的檢察官則傾向于認定防衛(wèi)過當，構成故意傷害罪。

“人死為大”“殺人償命”的觀念，向來在中國社會根深蒂固。在檢察官聯(lián)席會議上，多數(shù)意見亦認為，此案系防衛(wèi)過當。

2018年6月，因為缺少部分證據(jù)，何江波案被退回公安機關補充偵查。

兩個月后，江蘇“昆山反殺案”發(fā)生。這是一起全民矚目的案件：2018年8月27日，劉海龍駕駛一輛寶馬車與騎自行車的于海明發(fā)生爭執(zhí)，劉海龍從車中取出一把砍刀連續(xù)擊打于海明，后被于海明反搶砍刀并捅刺、砍擊數(shù)刀，劉海龍最終死亡。9月1日，昆山市公安局和檢察院相繼發(fā)布通報，認定于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

這個結果給了黃婷信心，她認為何江波案“值得再研究一下”。

爭取一塊討論的空間

黃婷寫了一份何江波的案情匯報，和檢察官一起將此案提請宜春市檢察院業(yè)務部門討論。

這一次，多數(shù)意見仍認為這是防衛(wèi)過當，理由主要有三點。

第一，何江波事先攜帶了刀具，從動機來看，他預見了這種危害結果發(fā)生的可能性。

第二，防衛(wèi)過當派認為，傳銷人員的行為并未危及何江波的人身安全，只是非法拘禁，屬輕微暴力，何江波的防衛(wèi)手段不具有相當性。

第三，從捅刺的力度、部位來看，防衛(wèi)過當派認為何江波有傷害的故意，且后果造成死亡。

最終，這次討論的意見比例是5∶1。防衛(wèi)過當意見占多數(shù)。

黃婷感到了一些支持，也明晰了爭議的焦點。2018年11月2日，該案再次退回公安機關補充偵查，黃婷向警方寫明了訊問重點——何江波的心理活動?！罢堅僦睾藢嵠涫浅鲇谝环N什么心態(tài)掏出刀？是否有想著捅刺對方什么部位？他持刀揮舞時心里是怎么想的？”

黃婷認為，何江波的行為符合一個正常人的反應?！八痉üぷ髡吡晳T站在職業(yè)角度去思考問題，對人的理性要求更高，希望防衛(wèi)人能理性防衛(wèi)，避免嚴重危害結果發(fā)生。但作為一個普通的群眾，真正緊急的情況下，能考慮到那么多嗎？”

“指導性案例”帶來轉機

2018年12月13日，袁州區(qū)人民檢察院檢察委員會（以下簡稱“檢委會”）為何江波案召開了本年度的第14次會議。

這次會議最終討論的結果是4∶7，防衛(wèi)過當占多數(shù)——包括檢察長的一票。但這位檢察長還是決定，提請宜春市檢察院檢委會再討論。

兩天后，最高人民檢察院發(fā)布了4個涉正當防衛(wèi)的指導性案例。時任最高人民檢察院副檢察長孫謙表示，這批案例下發(fā)的背景之一，是“立法設計正當防衛(wèi)的初衷在司法實踐中并未得到充分實現(xiàn)”。他強調(diào)，檢察院要堅守客觀公正，依法正確行使不起訴權。

2019年1月10日，宜春市檢察院作出批復：決定認定何江波的行為是正當防衛(wèi)，會議責成袁州區(qū)人民檢察院及時執(zhí)行宜春市人民檢察院決定，“特別要向死者家屬做好釋法說理工作”。

何江波后來才知道，他刺中的被害人與他同歲，都是陜西人，一樣家境貧苦。

被害人多年未與家人聯(lián)系，他的父親后來接到檢察院的電話，得知兒子的死訊。他們起初堅持要將何江波訴至法院，檢察院釋法說理，經(jīng)過調(diào)解，雙方達成賠償協(xié)議。鑒于案情重大，檢察官最終到陜西當面向被害人家屬送達了不起訴決定書。

2020年11月，最高檢發(fā)布6起正當防衛(wèi)不捕不訴典型案例，何江波案就在其中。

“正”與“不正”的界定

如果說第二十條是在2017年被喚醒，那么一段時間內(nèi)，由于缺少細致的司法解釋，它的適用都是“睡眼惺忪”的狀態(tài)——直到2020年8月28日，最高法、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)布《關于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）。

關于何江波案中久經(jīng)討論的“非法拘禁是不是不法侵害”，《指導意見》作出了明確規(guī)定：“對于非法限制他人人身自由等不法侵害，可以實行防衛(wèi)。”

這一次，“防衛(wèi)人面對不法侵害的恐慌、緊張等心理”也被充分理解。

就審判而言，何江波案又是幸運的——“正”與“不正”的界限并不總是如此清晰。因此，界定也困難重重。

從江西陳秀英扔石頭一案的審理過程，即可看出“困難”所在——一場鄰里糾紛，由檢察院提起公訴，法院判決無罪，檢察院又抗訴，法院二審，維持原判。

檢察官和法官們反復爭執(zhí)的問題是：陳秀英撿石頭是互毆，還是防衛(wèi)不法侵害？

2022年，72歲的陳秀英與68歲的饒春娣因農(nóng)田放水一事發(fā)生爭執(zhí)，兩人扭打在一起，陳秀英持農(nóng)具打了饒春娣的后腰。饒春娣回家后，丈夫劉東生得知妻子被打，拿起鋤頭，帶著饒春娣去找陳秀英。

當時陳秀英正在侄子家院內(nèi)砍柴，手里正好拿著柴刀，與劉東生發(fā)生爭吵、對打，陳秀英的左腿被打傷。情急之下，她撿起一塊石頭砸向饒春娣，致其額頭流血，構成輕傷一級。

檢察院認為，無論在田里還是在院內(nèi)，陳秀英與饒春娣各階段的行為是一個連續(xù)且不可分割的整體，都有互相傷害的意圖。

而法院認為，第一次沖突已經(jīng)結束，陳秀英無意再起沖突，便回家拿柴刀，到侄子家砍柴，不應將陳秀英的行為認定為“互毆”。根據(jù)《指導意見》，“雙方因瑣事發(fā)生沖突，沖突結束后，一方又實施不法侵害，對方還擊，包括使用工具還擊的，一般應當認定為防衛(wèi)行為?！?/p>

《指導意見》也明確指出，對于非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實行防衛(wèi)。但檢察院認為，饒春娣夫婦進入院內(nèi)找陳秀英，只是為了評理。這個敞開式的院子沒有門，饒春娣夫婦不屬于非法侵入他人住宅，陳秀英防衛(wèi)的起因條件不存在。

檢察院曾在抗訴書中提出，在整個過程中，饒春娣沒有接近也沒有傷害陳秀英，而且現(xiàn)場有多名證人勸架，饒春娣、陳秀英之間還有一定距離。

贛州中院認為，饒春娣與劉東生一同非法侵入他人住宅，饒春娣目睹了劉東生與陳秀英發(fā)生打斗的過程。根據(jù)《指導意見》，二人系共同對陳秀英實施不法侵害，不管是對劉東生還是饒春娣，陳秀英均可以進行防衛(wèi)。

出于化解矛盾的考慮，本案的判決書最終沒有公開宣讀，而是由法官送到了當事人家里?！盎饷芷鋵嵤欠蓪崿F(xiàn)的最終效果?！甭蓭熢綘D說。

依法保護正當防衛(wèi)權利

隨著第二十條被喚醒，唐銀華重獲自由。2024年1月31日，被貴州省高級人民法院判決無罪時，他已經(jīng)被羈押了5年1個月零8天，從未認罪。

2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放，“唐某華、楊某祥正當防衛(wèi)案”作為第一批案例入選。

2017年，唐銀華在貴陽市東客站附近經(jīng)營著一家賓館。一個冬夜凌晨時分，他的妻妹和姐姐在為旅店招攬住宿客人時，被醉酒男子丁小平及同伴調(diào)戲、毆打。楊成祥駕車路過，見狀下車上前勸阻。唐銀華接到求助電話也趕來。幾人抓扯扭打在一起。隨后，丁小平被警察帶走。

在派出所值班室，丁小平突然仰頭撞擊墻壁，連撞15次。當日9時許，丁小平死亡，死因系重型顱腦損傷。

2018年10月，貴陽市人民檢察院對唐銀華、楊成祥兩人提起公訴。起訴書言簡意賅：“唐銀華、楊成祥與丁小平發(fā)生糾紛并對其進行毆打，后丁小平經(jīng)搶救無效后死亡?！睋?jù)了解，檢察院給出的量刑建議是無期徒刑。

北京廣衡律師事務所主任趙三平代理了此案。一審開庭期間，趙三平辯護稱，“公訴書故意忽略了被害人到達派出所后存在自殘行為這一對被告人非常有利的重要情節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明是唐銀華的行為導致了丁小平的死亡，不能認定唐銀華有罪?！?/p>

2019年8月14日，貴陽市中級人民法院作出一審判決，判處唐銀華有期徒刑10年，楊成祥有期徒刑3年。法院認為，丁小平的致命傷并非撞擊墻壁所致，而是唐銀華在打斗過程中用拳頭打了丁小平的頭部，致使丁小平重度顱腦損傷死亡。

唐銀華、楊成祥不服判決，向貴州省高級人民法院提起上訴。貴州省高院作出裁定：原判事實不清，證據(jù)不足，發(fā)回重審。

貴陽市中院經(jīng)過重審，仍維持原判。唐銀華繼續(xù)上訴。

二審開庭時，趙三平提出到派出所現(xiàn)場勘驗。他坐在丁小平當時的位置上，連續(xù)撞墻，并記錄了每一次撞墻的時間、角度，證明丁小平在仰頭的情況下撞到的不是枕部（后腦勺），而是偏上的、形成致命傷的顳部。

2023年3月16日，唐銀華被取保候?qū)?，暫時獲得自由。

2024年1月31日，貴州省高級人民法院判決認為，唐銀華、楊成祥的行為屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。根據(jù)規(guī)定，唐銀華正在計劃向貴陽市中級人民法院申請國家賠償。

“針對當前司法實踐對正當防衛(wèi)的適用‘畏手畏腳的現(xiàn)狀，為正當防衛(wèi)適當‘松綁、鼓勵見義勇為、依法保護公民的正當防衛(wèi)權利是完全必要的?！薄吨笇б庖姟沸侣劙l(fā)布會上，時任最高人民法院研究室主任姜啟波表示，“但也必須注意和強調(diào)，‘松綁必須在法治框架內(nèi)進行，要切實防止從一個極端走向另一個極端?！保☉茉L者要求，何江波為化名）

（摘自《冰點周刊》）