摘要：以黨爭政治為核心的政黨政治是西方代議制民主的本質(zhì)屬性。韓國政黨政治因政黨間聚散離合頻繁飽受詬病，其政黨體系不穩(wěn)定成為學(xué)界的主流觀點。本文區(qū)分政黨的變化與政黨體系的變化，并基于有效政黨數(shù)目與制度化兩個層面，通過分析政治轉(zhuǎn)型后韓國政黨體系的變化過程并探析影響這一變化的主要動因。研究發(fā)現(xiàn)：韓國的政黨體系受第三黨與小黨的沉浮影響有所波動，形式上近似多黨體系，而實際運行上呈現(xiàn)明顯的兩黨主導(dǎo)特征，整體上屬于兩黨主導(dǎo)體系；進入三黨體系以上的只發(fā)生在轉(zhuǎn)型初期、兩次總統(tǒng)被彈劾等重大政治事件契機下，并且持續(xù)時間都并不長；韓國政黨體系的獨特之處在于，在個別政黨的制度化水平較低的情況下，其政黨體系仍呈現(xiàn)出兩黨主導(dǎo)的特征；這種可持續(xù)性由總統(tǒng)制政府形式、選舉制度、選民基礎(chǔ)決定，短期內(nèi)不會發(fā)生根本性的變化。另外，5年總統(tǒng)單任制是1987年以來貫穿韓國政黨體系演變的重要影響因素。

關(guān)鍵詞：韓國政黨體系；5年總統(tǒng)單任制；兩黨主導(dǎo)；第三黨；競爭主軸

中圖分類號：D73文獻標(biāo)識碼：A

DOI：10.12186/2024.03.009

文章編號：2096-9864（2024）03-0078-10

韓國政黨政治因各政黨頻繁改名，且政黨間聚散離合頻繁而飽受詬病，其政黨體系不穩(wěn)定成為學(xué)界的主流觀點。本文認為，這種觀點的弊端在于，其并未嚴(yán)格區(qū)分政黨的變化與政黨體系的變化，也并未整體把握韓國政黨體系演變過程及基本特征?；诖?，本文首先界定政黨體系的概念及判定標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基準(zhǔn)，科學(xué)精細化分析韓國政黨體系性質(zhì)的演變過程，進而探析影響這一演變的主要因素。其次，結(jié)合2020年以來的變化，探討韓國政黨體系的延續(xù)性與變化性，并對其發(fā)展趨勢及性質(zhì)進行整體研判。

一、政黨體系的界定：概念及判定標(biāo)準(zhǔn)

D.Maurice［1］認為，一國政治中多個政黨共存，政黨體系就是各政黨間互動的形式和模式。S.Giovanni［2］進一步明確政黨體系是“政黨間相互競爭而產(chǎn)生的互動體系”。P.Paul和L.J.Erik［3］認為，政黨間的互動關(guān)系既有競爭，也包括結(jié)盟、聯(lián)合等合作關(guān)系，將政黨體系定義為政黨間競爭與合作的結(jié)構(gòu)。M.Peter［4］綜合若干學(xué)者的定義，認為政黨體系是由各政黨以一定的方式相互作用而形成的整體，不同于且超越單個政黨層面的概念。他進而區(qū)分政黨的變化與政黨體系的變化，主張個別政黨層面的變化，如新政黨的產(chǎn)生、政黨重組、分裂、改名與消滅，若不影響體系內(nèi)政黨競爭的方向或體系內(nèi)角色，則可視為新生政黨代替舊政黨，而不能視作政黨體系的變化。樸炅美［5］則從繼承政黨（successor party）的特征角度分析韓國的政黨政治，主張韓國的政黨雖聚散離合頻繁，但政黨競爭仍以兩個大黨為主軸，政黨體系實質(zhì)上仍維持基本的延續(xù)性，從而印證了政黨的變化與政黨體系的變化屬于兩個不同的范疇?？v觀各國的政黨發(fā)展史，經(jīng)過多次選舉個別政黨雖有沉浮，政黨的制度化水平較低，但其政黨體系保持相對穩(wěn)定的情況也屢見不鮮。綜上所述，政黨體系是指一國政治發(fā)展過程中政黨間相互競爭互動的場域，具體表現(xiàn)為主要的政黨數(shù)量、實力對比和彼此的競爭結(jié)盟關(guān)系，其核心特征在于政黨的數(shù)目與互動性質(zhì)。界定政黨體系的類型與性質(zhì)并非易事，須通盤考慮政黨體系的性質(zhì)與有影響的政黨數(shù)目［6］88。政黨數(shù)目層面，學(xué)界通常以有效政黨數(shù)目來劃分政黨體系［7］。該指標(biāo)依據(jù)各政黨在國會的議席數(shù)，測量政黨體系中實際發(fā)揮影響力的政黨數(shù)目。計算有效政黨數(shù)目的公式為：

其中，N代表有效政黨數(shù)目，n代表獲得選票（或議席）的政黨總數(shù)，∑表示加，i代表不同的政黨，Pi表示每一個政黨在議會中的席位比重或選舉得票所占的百分比，分別為議席有效政黨數(shù)目和選舉有效政黨數(shù)目。直觀觀察到的政黨數(shù)量只能反映一國政治中實際存在的政黨數(shù)，而有效政黨數(shù)目則可以衡量政黨體系中各政黨的相對規(guī)模和實力，便于分析政黨體系的整體特征。根據(jù)有效政黨數(shù)目的具體數(shù)值，可將政黨體系較精細地劃分為一黨主導(dǎo)體系（<1.75）、兩黨體系（1.75～2.25）、兩個半政黨體系（2.25～2.75）、多黨體系（>2.75）［8］。本文在計算議席有效政黨數(shù)目的基礎(chǔ)上，結(jié)合政黨間實際競爭結(jié)盟狀況，參考雷伊標(biāo)準(zhǔn)從數(shù)量上來界定韓國政黨體系簡單運用有效政黨數(shù)目來判定韓國政黨體系類型，群小政黨與無黨派議席容易被忽略，且群小政黨的碎片化程度直接影響其數(shù)值，因此需要考慮具體的議席分布，進行綜合分析，尤其是分析是否存在具備國會交涉團體地位的第三黨、其與兩大黨的競合關(guān)系。韓國現(xiàn)行“國會法”（第33條第1項）規(guī)定，議席數(shù)20席以上的政黨可以單獨組成國會交涉團體。

另外，從政黨體系的性質(zhì)角度看，制度化水平是判定政黨體系穩(wěn)定性的另一個重要標(biāo)準(zhǔn)。在一個穩(wěn)定的政黨體系中，主要政黨的實力對比、社會基礎(chǔ)、生存策略和競爭結(jié)盟關(guān)系是基本確定的。正如曾慶捷［6］85所指出的，與選舉制度、政府模式不同，一國的政黨體系不是在憲法或其他正式制度中確定的，而是產(chǎn)生于政治家、政黨和選民之間復(fù)雜的互動。梅因沃林從政黨間競爭模式、政黨的社會根基、政黨與選舉的合法性和政黨的組織結(jié)構(gòu)四個維度，較系統(tǒng)地提出衡量政黨體系制度化水平的因素［9］。但梅因沃林的制度化考察實際上只涉及政黨間關(guān)系、政黨與社會和政黨自身三個方面，顯然遺漏了政黨與國家（權(quán)力）之間的關(guān)系［10］。畢竟政黨體系指涉的是政黨在爭取、執(zhí)掌、參與、影響國家政治權(quán)力過程中形成的互動模式。因此，判定政黨體系制度化必須綜合上述四個維度加以考察。本文基于有效政黨數(shù)目與政黨體系制度化兩個標(biāo)準(zhǔn)，綜合分析1987年以來韓國政黨體系的演變。

二、有效政黨數(shù)目標(biāo)準(zhǔn)下韓國政黨體系的演變

1987年政治體制轉(zhuǎn)型后，韓國真正進入多黨競爭的時代，競爭性的政黨體系開始正式形成。共同民主黨（及前身）和國民力量黨（及前身）雖多次發(fā)生更名、重組等變化，但作為代表進步系和保守系的主要政黨，始終主導(dǎo)著韓國政治。除兩個大黨外，其他政黨也發(fā)生了不同程度的變化，對政黨體系的變化產(chǎn)生了重要影響。

本文的有效政黨數(shù)目測算基準(zhǔn)除國會議員選舉外，還考慮了重大的政黨合并、分裂、重組等政黨體系變化較大的關(guān)鍵節(jié)點。由于韓國國會自2004年以來實行一人兩票（小選區(qū)制為主，比例代表制為輔）混合選舉制度，對其只計算國會議席的有效政黨數(shù)目，分析結(jié)果見表1。

由表1可知，韓國的議席有效政黨數(shù)目最低為1.59，最高為3.33，均發(fā)生在轉(zhuǎn)型初期；其余絕大多數(shù)時間段均為2.00～2.75，即屬于兩黨體系或“兩個半”政黨體系。進入三黨及以上體系的只有三次，并且是以經(jīng)歷三次重大歷史事件為契機所產(chǎn)生的，即政治轉(zhuǎn)型后第一次國會議員選舉（1988.4—1990.1），盧武鉉政府末期執(zhí)政黨的分裂、重組（2007.5—2007.8），以及樸槿惠被彈劾引發(fā)的多黨體系（2017.1—2018.2），并且持續(xù)時間都不長。雖然這一期間也有不同的第三黨或第三政治勢力，時而扮演重要角色，但兩大政黨始終占據(jù)國會絕大多數(shù)議席，主導(dǎo)韓國的政黨政治。具體分析，1987—2022年韓國政黨體系的演變可分為以下五個時期。

（1）轉(zhuǎn)型時期（1987年大選到1992年3月國會議員選舉前）：由多黨體系過渡到不對等的兩黨主導(dǎo)體系。轉(zhuǎn)型初期（1987.12—1990.1）有效政黨數(shù)目在3以上，為較溫和的多黨（四黨）體系，后期（1990.1—1992.3）議席有效政黨數(shù)目為1.59（＜1.75），屬于一黨主導(dǎo)下不平衡的兩黨體系。其背景是前者作為轉(zhuǎn)型后第一次選舉，呈現(xiàn)“三金一盧”為代表的高度分裂的地域主義色彩，后者則因人為的三黨合并所導(dǎo)致。三黨合并開啟了保守系（民主自由黨）與進步系（民主黨）兩大黨對立的格局，后續(xù)也基本維系這一兩黨競爭格局。

（2）鞏固時期（1992.3—2000.4國會議員選舉前）：由不平衡的兩黨主導(dǎo)體系到事實上的兩黨主導(dǎo)體系，其最顯著的標(biāo)志是1997年12月大選首次實現(xiàn)政權(quán)輪替。前期（1992.3—1996.4）有效政黨數(shù)目為2.0～2.5，形式上介于兩黨體系與兩個半政黨體系之間。其間，民主自由黨（1995年12月更名為新韓國黨）與民主黨（1995年9月更名為新政治國民會議）議席一減一升，因第三黨不斷分裂重組、呈現(xiàn)極端不穩(wěn)定，實際運行進入相對平衡的兩黨體系，但前者作為執(zhí)政黨仍保持較大議席優(yōu)勢。后期（1996.4—2000.4）有效政黨數(shù)目大體為2.5～2.8，屬于兩個半政黨體系，而大部分時期實際上也由兩大黨主導(dǎo)。1996年4月國會選舉后有效政黨數(shù)目為2.83（＞2.75），體現(xiàn)出新韓國黨、新政治國民會議（黨）和第三黨自由民主聯(lián)合（黨）不平衡的三黨體系。此后新韓國黨（1997年11月重組為大國家黨）實力逐漸減弱，新政治國民會議則逐步上升。這一實力變化也反映在1997年12月的大選中，后者與自由民主聯(lián)合（黨）組成選舉聯(lián)盟，實現(xiàn)首次政黨輪替。金大中當(dāng)選總統(tǒng)后，韓國政黨體系呈現(xiàn)為執(zhí)政黨聯(lián)盟（新政治國民會議及自由民主聯(lián)合）與反對黨大國家黨對立競爭的格局，為事實上的兩黨主導(dǎo)體系。

（3）確立時期（2000年4月—2008年4月國會選舉前）：兩大黨實力趨于平衡，為兩黨主導(dǎo)體系確立時期。前期（2000.4—2004.4）有效政黨數(shù)目大體為2.1～2.3，較之上兩屆顯著下降，呈現(xiàn)較明顯的兩黨體系特征。其緣由是自由民主聯(lián)合（黨）脫離執(zhí)政聯(lián)盟后，其議席銳減失去國會交涉團體地位，大國家黨和執(zhí)政的新千年民主黨（原新政治國民會議）議席則一減一升，形成均勢的兩黨主導(dǎo)。這一格局也體現(xiàn)在2002年的總統(tǒng)選舉上，執(zhí)政黨候選人盧武鉉獲得 48.9% 的選票，力壓反對黨李會昌（46.6%），大選首次出現(xiàn)兩黨競爭格局。后期第17屆國會（2004.4—2008.4）有效政黨數(shù)目基本為2.25～2.50，比上一屆稍有所上升但沒有明顯變化。進步系的政黨（開放國民黨）首次獲得半數(shù)以上議席，關(guān)鍵得益于盧武鉉被彈劾后大幅反彈。大國家黨則基本維持上屆議席，激進系民主勞動黨首次進入國會并獲10席，躍升為第三大黨。盧武鉉政府末期（2007.5.7—2007.8.18）因執(zhí)政黨內(nèi)部的分裂有效政黨數(shù)目一度超過2.75，但不久因合并原因，有效政黨數(shù)目下降至2.3。第17屆國會整體上維持兩大黨加若干小黨的“2+N”體系，屬于兩黨主導(dǎo)體系。

（4）再平衡時期（2008年4月—2016年4月國會議員選舉前）：兩大黨議席數(shù)發(fā)生變化，逐步走向再平衡時期。前期（2008.4—2012.4）議席有效政黨數(shù)目為2.1～2.5，與上屆國會基本持平。在2008年國會選舉中，執(zhí)政的大國家黨議席增幅較大，單獨過半；進步系的統(tǒng)合民主黨議席數(shù)目銳減，但仍然保持第二大黨的地位；自由先進黨議席有所上升，躋身為第三大黨，仍不能單獨組成國會交涉團體。第18屆國會整體上呈現(xiàn)出大國家黨（2012年2月更名為新國家黨）相對獨大的局面，但依舊由保守系與進步系兩大政黨所主導(dǎo)，屬于不平衡的兩黨體系。第19屆國會（2012.4—2016.4）有效政黨數(shù)目為2.0～2.4，較之上屆略有下降。新國家黨議席數(shù)目有所減少但仍保持第一大黨地位，民主統(tǒng)合黨議席數(shù)目則大幅增加，進入相對均勢的兩黨體系。這一點也集中體現(xiàn)在2012年12月大選上，執(zhí)政黨候選人樸槿惠獲51.6%選票，打敗反對黨候選人文在寅（獲選票48%），呈現(xiàn)兩黨勢均力敵的競爭格局。另外，除2016年2—4月國民之黨從共同民主黨分裂出來，導(dǎo)致議席有效政黨數(shù)目略有上升外，其余時期都在 2.25 以下，維持比較穩(wěn)定的兩黨體系。

（5）重塑趨穩(wěn)時期（2016.4—2022.12）。2016年4月，國會議員選舉有效政黨數(shù)目為 2.65，呈現(xiàn)“二強一中”不平衡的三黨體系格局。執(zhí)政的新國家黨（2017年2月更名為自由韓國黨）議席數(shù)目減少，失去第一大黨地位；共同民主黨躋身第一大黨；新創(chuàng)立的國民之黨獲得38席，躍升關(guān)鍵第三黨。進入2017年，有效政黨數(shù)目突破3，形成短暫的“2+2+N”多黨體系（2017.1—2018.2）。其起因是樸槿惠受到彈劾后，正黨（2017年1月）從新國家黨分裂出來，導(dǎo)致政黨體系由兩個大黨（共同民主黨、自由韓國黨）、兩個準(zhǔn)大黨（國民之黨、正黨）和若干小黨（正義黨、無黨派）構(gòu)成。2018年以后，有效政黨數(shù)目持續(xù)下降，趨向兩黨主導(dǎo)，其主要原因是正黨與國民之黨經(jīng)過多次議員退黨、分裂、重組后急劇衰弱，失去第三黨地位。2020年4月，國會議員選舉有效政黨數(shù)目為2.09，政黨體系又重新回歸到之前的兩黨主導(dǎo)體系，第22屆國會議員選舉有效政黨數(shù)目為2.19，與上一屆基本持平。

從上述分析可以看出，韓國政黨體系中的議席有效政黨數(shù)目雖有起伏變動，但亦呈現(xiàn)穩(wěn)定的特征，尤其是2000年后這一格局日趨穩(wěn)定，整體趨向兩黨或兩黨主導(dǎo)體系。

三、制度化視角下韓國政黨體系的演變

政黨體系的制度化包括以下四個方面：一是政黨在大選中獲勝而執(zhí)政的能力；二是政黨間實力（國會席位）對比變化；三是政黨的選民基礎(chǔ)；四是政黨的制度化水平［11］。以下從上述四個層面分析政治轉(zhuǎn)型后韓國政黨體系呈現(xiàn)整體穩(wěn)定、部分發(fā)生變化的特點。

1.韓國政黨體系的整體穩(wěn)定

其一，1987年政治體系轉(zhuǎn)型以來，現(xiàn)共同民主黨（及前身）和國民之力黨（及前身）兩大政黨輪流贏得總統(tǒng)選舉，并且以10年為周期交替執(zhí)政，其他道（廣域）市與地方各級選舉也都由這兩大黨主導(dǎo)。從執(zhí)政機會和掌權(quán)能力層面看，其他黨則不具備這種實力，其兩黨主導(dǎo)性質(zhì)非常明顯。

其二，以國會各政黨的議席數(shù)為基準(zhǔn)，國會自1990年三黨合并以后也一直由兩大政黨主導(dǎo)。國會中最大政黨所獲議席沒有超過70%（若超過則可視為一黨主導(dǎo)體系），且兩大政黨席位總和超過90%，視為兩黨競爭的政黨體系。國會大黨議席比率見表2。從表2可知，韓國的政黨體系大多數(shù)時間都符合這一條件，尤其是2000年以后這一趨勢更加明顯，趨于較穩(wěn)定的兩黨主導(dǎo)體系。以2020年國會選舉為例，因首次實行準(zhǔn)聯(lián)動型比例代表制，參加比例代表議員席位競逐的政黨高達35個，但在300個議席中兩大政黨（包含其衛(wèi)星政黨）共占據(jù)283席，占比為94.3%，創(chuàng)歷史新高。

其三，從政黨認同與選民基礎(chǔ)看，韓國兩大政黨的名稱雖有變化，但其主要政綱沒有發(fā)生明顯變化，選民對兩大政黨的支持仍保持較大穩(wěn)定性。以第20屆國會選舉為例，2016年國會選舉國民之黨躍升為第三黨，這在很大程度上緣于部分選民對兩大政黨均不滿轉(zhuǎn)而投向國民之黨。但這并不意味著這些選民完全背棄了對兩大黨的支持，兩大黨的選民基礎(chǔ)仍較穩(wěn)固。相反，國民之黨、正黨和其他多數(shù)群小政黨作為新生的（從兩大黨分離出來）分離政黨，其人員構(gòu)成、理念、政策均不穩(wěn)定，缺乏可持續(xù)的固定的選民基礎(chǔ)［12］。2020年國會選舉第三黨與群小政黨議席數(shù)目銳減甚至泡沫化，便證明其選民基礎(chǔ)的脆弱性。

2.韓國政黨體系的部分變化

韓國的政黨體系在維持兩黨主導(dǎo)、整體穩(wěn)定的同時，在政黨內(nèi)部與政黨間互動層面還存在一定的不穩(wěn)定因素。

其一，兩大黨自身都經(jīng)歷過分裂、重組。首先，進入21世紀(jì)共同民主黨（及前身）經(jīng)歷三次大的分裂和重組：第一次是盧武鉉執(zhí)政后，開放國民黨從新千年民主黨分離出來，在2004年選舉中成為第一大黨；第二次是開放國民黨經(jīng)過分裂和重組（2007.5—8），組建大統(tǒng)合民主新黨；第三次是2016年2月，國民之黨從共同民主黨分裂出來。其次，國民之力黨（及前身）在2000年以后保持相對穩(wěn)定。除2017年1月正黨從新國家黨分裂出來短暫存在外，其余時期仍保持基本穩(wěn)定。

其二，兩大黨內(nèi)部的派系政治與分歧。首先，就共同民主黨（及前身）而言，除因黨內(nèi)分歧曾先后發(fā)生三次大的分裂和重組外，黨內(nèi)還長期存在親盧（武鉉）主流系和非盧派系間分歧，在盧武鉉執(zhí)政時期和2015年黨代表選舉中表現(xiàn)得尤為突出。其次，在國民之力黨（及前身）內(nèi)部，主流與非主流派系之間也長期存在分歧，典型的有親李（明博）派系與親樸（槿惠）派系間分歧。例如，2008年國會選舉，大國家黨主流派（親李派系）大舉刷掉親樸派系候選人，導(dǎo)致其脫黨組建“親樸連帶”參選。樸槿惠當(dāng)選總統(tǒng)后，轉(zhuǎn)而出現(xiàn)親樸派系排擠打壓親李派系的情形。這些黨內(nèi)派系政治分歧，折射出在以理念對立為競爭主軸的兩黨主導(dǎo)體系下，其他利益或價值的多元訴求在黨內(nèi)的表現(xiàn)形式。

其三，其他群小政黨的不穩(wěn)定性。韓國政黨體系雖由兩大黨主導(dǎo)，但始終不乏有一定影響力的第三黨或小黨，其沉浮變化比較頻繁。首先，第三黨方面有20世紀(jì)90年代的統(tǒng)一國民黨和自由民主聯(lián)合（黨）、2016年的國民之黨和正黨，都歷經(jīng)崛起、衰弱、泡沫化直至被合并或消亡的階段。現(xiàn)存的僅有國民之黨，且只維持3席比例代表議席。其次，激進系政黨也經(jīng)歷多次分裂和重組，其起源是2000年成立的民主勞動黨［13］。2008年進步新黨從民主勞動黨分裂出去，2011年民主勞動黨與國民參與黨（親盧武鉉系，以柳時敏為黨代表）、進步新黨內(nèi)脫黨派（新進步統(tǒng)合連帶，現(xiàn)正義黨前身）合并組成統(tǒng)合進步黨（2014年被韓國憲法裁判所強行解散）。2012年進步正義黨又從統(tǒng)合進步黨分裂出去，后改名為現(xiàn)今的正義黨?，F(xiàn)正義黨作為代表激進系的主要政黨占據(jù)6席，為國會第三大黨，而2024年第22屆國會選舉遭到全軍覆沒，能否東山再起尚需觀察。

綜上分析可見，政治轉(zhuǎn)型后，韓國的兩大黨雖經(jīng)歷更名、重組，但選民基礎(chǔ)仍保持基本穩(wěn)定；政黨間合并、重組也大體在進步系、保守系、激進系內(nèi)部發(fā)生，群小政黨大多分別合并于其主要政黨；政黨體系始終由代表進步、保守的兩大黨主導(dǎo)，并維持整體穩(wěn)定。

四、兩黨主導(dǎo)體系可持續(xù)性的原因

通過以上分析可知，1987年政治轉(zhuǎn)型以后韓國的政黨體系屬于整體穩(wěn)定、部分變化的兩黨主導(dǎo)體系。一方面，無論是議席有效政黨數(shù)目，還是兩大黨在國會的席位與占比，都沒有發(fā)生明顯的變化；另一方面，無論主要政黨還是群小政黨都不同程度經(jīng)歷分裂、合并、重組。這種政黨體系的部分變化與整體延續(xù)性，其原因可以從以下三個層面進行分析。

1.總統(tǒng)單任制

如上所述，韓國政黨政治的顯著特征，就是以兩大黨競爭為主軸，政黨間聚散離合頻繁。究其原因，這與1987年以后實行的5年總統(tǒng)單任制密切相關(guān)。5年單任制的明顯弊端就是總統(tǒng)在任前期“執(zhí)政黨的總統(tǒng)化”和任末“跛腳鴨”現(xiàn)象助長執(zhí)政黨內(nèi)派系矛盾，致使政黨合并、分裂和重組［14］。

其一，總統(tǒng)執(zhí)政前期為掌握政局主導(dǎo)權(quán)，致力于創(chuàng)立或塑造總統(tǒng)政黨，導(dǎo)致執(zhí)政黨更名或政黨間重組影響政黨體系，如盧泰愚時期三黨合并誕生的民主自由黨（1990年）、金泳三時期新韓國黨（1995年）、金大中時期新千年民主黨（2000年）和盧武鉉時期開放民主黨（2003年）。李明博執(zhí)政初期，親李（明博）派系與親樸（槿惠）派系間矛盾導(dǎo)致后者大規(guī)模脫黨參選。樸槿惠掌握黨權(quán)（2011年11月）后才實現(xiàn)基本統(tǒng)合，大國家黨也更名為新國家黨（2012年2月），但派系矛盾依然嚴(yán)重。

其二，單任制下任期末總統(tǒng)支持率低迷，臨近大選時總統(tǒng)對執(zhí)政黨的影響力顯著下降。執(zhí)政黨若不能推選出有競爭力的總統(tǒng)候選人也會發(fā)生分裂，由此引發(fā)政黨間重組對政黨體系產(chǎn)生沖擊。例如，金泳三執(zhí)政末期，李仁濟脫離新韓國黨創(chuàng)立國民新黨，新韓國黨則由李會昌主導(dǎo)與進步系小黨合并創(chuàng)立大國家黨；盧武鉉執(zhí)政末期，開放國民黨經(jīng)過分裂、重組，組成大統(tǒng)合民主新黨；樸槿惠執(zhí)政末期，圍繞彈劾樸槿惠新國家黨內(nèi)親樸與反樸勢力嚴(yán)重對立，導(dǎo)致正黨分裂出走，新國家黨也更名為自由韓國黨。

其三，總統(tǒng)制政府形式下，國政運營通常以單一政黨為核心進行，與議會制不同，除執(zhí)政黨外，其他政黨很難參與聯(lián)合內(nèi)閣。沒有贏得總統(tǒng)選舉的第三黨與小黨在大選后小黨化、泡沫化甚至消亡，因而也選擇在大選前與兩大黨合并或合作。2022年大選前夕，曾任第三黨代表的安哲秀（國民之黨）宣布支持國民力量黨候選人尹錫悅，該黨也被合并于后者。韓國政治自轉(zhuǎn)型后，兩大黨以10年為周期（實際上執(zhí)政黨通過重組，實現(xiàn)連續(xù)贏得兩次大選）輪流執(zhí)政，政黨體系仍維持較穩(wěn)定的兩黨主導(dǎo)體系。

總而言之，韓國政黨間聚散離合以總統(tǒng)（人物）與總統(tǒng)職位競爭為核心進行，總統(tǒng)卸任后其政黨也大多會退出歷史舞臺，政黨制度化水平較低。韓國政黨體系的獨特之處在于，在個別政黨的制度化水平較低的情況下，政黨體系仍呈現(xiàn)收斂于兩黨主導(dǎo)的特征，其重要原因就在于5年總統(tǒng)單任制。

2.選舉制度

選舉制度也是影響一國政黨體系的重要因素。首先，根據(jù)迪韋爾熱定律，在“小選區(qū)-相對多數(shù)制”占絕大多數(shù)的選舉制度下，選民的投票趨向更集中于兩大政黨，從而傾向于產(chǎn)生兩黨主導(dǎo)體系。自2004年以來，韓國國會選舉實行“一人兩票并立且小選區(qū)為主”的混合選舉制度，即選民將一票投給小選區(qū)的政黨候選人，將另一票則投給支持政黨，小選區(qū)內(nèi)獲得相對多數(shù)的候選人獲勝。其次，在總統(tǒng)制政府形式下，在大選（總統(tǒng)選舉）實行一輪相對多數(shù)制的條件下，第三黨或群小政黨與兩大政黨之一聯(lián)合才有勝算的可能，比起采取兩輪多數(shù)制更容易形成兩黨主導(dǎo)體系［15］。政治轉(zhuǎn)型后，韓國總統(tǒng)選舉也一直采取相對多數(shù)制，尤其是在2000年以后地域主義弱化、兩大陣營競爭加劇的情況下。即便在特殊情況下，如保守系（2007年）、進步系（2017年）政黨明顯占優(yōu)勢條件下，有依靠個人影響力參選的第三候選人（2007年保守系的李會昌、2017年中道進步傾向的安哲秀），其敗選后所屬政黨（自由先進黨、國民之黨）也未能躋身為主要政黨。同時，在現(xiàn)行國會議員選舉制度下，在小選區(qū)議員選舉中，小黨只有與兩大黨之一結(jié)盟并獲得候選人資格后才有機會贏得議席。例如，2012年國會選舉中，激進系統(tǒng)合進步黨獲得小選區(qū)7個議席，關(guān)鍵原因在于與第二大黨統(tǒng)合民主黨實行了選舉聯(lián)合。即便是比例代表議席，小黨也受到制度性限制的歧視：只有獲得政黨得票率3%以上，或者在小選區(qū)內(nèi)獲得5席以上才可以分配議席，況且整個議席中比例代表議席少之又少，群小政黨即使獲得議席數(shù)目也非常有限。

3.選民基礎(chǔ)

政黨體系是社會裂痕結(jié)構(gòu)通過選舉在政治層面的反映，政黨-選民關(guān)系，尤其是政黨的選民基礎(chǔ)將直接影響政黨體系的變化［6］89。所謂社會裂痕，就是圍繞社會主要議題形成的核心意見分歧，通常在選舉中以政黨間理念與政策競爭為主軸體現(xiàn)，如圍繞經(jīng)濟、社會政策的“左右之爭”和社會中圍繞某些特定議題（如宗教、族群等認同方面）形成的對立結(jié)構(gòu)等。

韓國政黨政治的顯著特征，就是進步與保守兩大陣營對立［16］。韓國政治轉(zhuǎn)型后，其政黨政治就逐步形成了以“地域”“理念”“對朝政策”為主軸的兩極對立，共同民主黨（及前身）和國民力量黨（及前身）競爭就是這種二元政治的典型代表。前者基于湖南地域，代表進步理念；后者基于嶺南地域，代表保守理念。進入21世紀(jì)以后，與韓國社會的“南南沖突”相結(jié)合，理念分歧逐步成為政黨競爭的主軸，進步、保守成為區(qū)分韓國政黨身份的核心標(biāo)簽。除兩大黨外，進入政黨體系的其他群小政黨也無一例外地被納入兩大陣營競爭格局。

這種兩大陣營對立、競爭的格局包含兩個重要特征。一是理念對立是競爭的主軸，尤其是圍繞對朝政策、“南南沖突”形成的進步與保守之爭最為明顯。轉(zhuǎn)型以后，韓國的政黨競爭主要圍繞半島和平與社會福利議題展開，但針對前者議題兩黨都保持一貫性，且居于主導(dǎo)地位，對于后者則呈現(xiàn)出復(fù)雜甚至矛盾的立場。例如，雖然新國家黨（國民力量黨前身）與資本、財閥等右翼勢力關(guān)系更為緊密，但在2012年大選中新國家黨因大力主張經(jīng)濟民主化、糾正財閥不公正行為等而贏得大選。反觀共同民主黨在經(jīng)濟、社會福利等議題方面，黨內(nèi)存在諸多分歧，兩黨在經(jīng)濟政策上均呈現(xiàn)新自由主義基調(diào)，經(jīng)濟、社會議題未能獨自成為競爭主軸。二是就理念對立而言，呈現(xiàn)保守、中間、進步選民并存且勢均力敵的格局。主要的輿論調(diào)查顯示，自2002年以來自認為既不是進步也不是保守的中間選民占多數(shù)，這也使得兩大黨盡力爭取中間立場或“搖擺”選民。近期的選舉結(jié)果表明，兩大黨獲勝的關(guān)鍵原因在于足夠爭取中間選民的支持［17］。但結(jié)合支持兩黨的進步、保守核心選民，兩黨都有不可忽視的鐵桿支持者（大約各占25%～35%），從而使得兩大黨又不能完全疏忽這些訴求，兩黨競爭整體上呈現(xiàn)中間保守與中間進步間對立的態(tài)勢，形成兩大黨主導(dǎo)選舉的競爭格局。

事實上，2020年國會議員選舉中共同民主黨與國民力量黨兩黨的席位相差雖然較大，但仔細分析，兩黨在小選區(qū)獲得的支持率分別為49.9%和41.5%，相差不大。在小選區(qū)相對多數(shù)制下，得票率輕微的變化都可能帶來議席的較大變動，而在政黨得票率方面后者反而高于前者，這反映在其所獲比例代表議席上（分別為17席、19席）蘊含著兩黨勢力隨時可能變化的因素。選舉的投票率高達66.2%，創(chuàng)1992年以來歷史新高，兩大黨所獲議席比率占94.3%，這表明兩大陣營選民高度凝聚和被動員。而在2022年大選中，兩大黨候選人得票率差距僅為0.73個百分點，支持率相加高達96.39%，其兩黨主導(dǎo)特征更加明顯。

理念問題上的進步與保守對立，圍繞經(jīng)濟、社會議題的左右之爭，都促使兩黨體系的形成。尤其是對朝政策、南北關(guān)系及與此相關(guān)的民族或國家認同，仍是政黨競爭的主軸，兩黨又有較穩(wěn)定的湖南、嶺南地域支持，這就奠定了兩黨主導(dǎo)的選民基礎(chǔ)。因此，即便有第三黨出現(xiàn)也不久就泡沫化，政黨體系仍維持較穩(wěn)定的兩黨主導(dǎo)體系。

五、結(jié)語

通過分析可知，政治轉(zhuǎn)型后30多年來（1990年三黨合并后），韓國兩大黨始終主導(dǎo)政黨政治，政黨體系整體上保持穩(wěn)定，究其主要原因：一是小選區(qū)與相對多數(shù)制相結(jié)合的議會選舉制度；二是圍繞政黨競爭的主軸，兩黨均有較堅實的政治社會基礎(chǔ)，尤其是兩大黨都具有理念與地域相結(jié)合的較穩(wěn)定的選民基礎(chǔ)；三是相對多數(shù)制與5年單任制相結(jié)合的總統(tǒng)制。

選民基礎(chǔ)在短期內(nèi)不會發(fā)生重大變化或根本重組，而選舉制度的重大變化將直接削弱兩大黨的地位，因此其發(fā)生改動也很難突破兩黨主導(dǎo)格局，政黨體系在短時期也不會發(fā)生根本性的變化。例如，2019年底通過的《選舉法》修正案，原草案規(guī)定國會300個議席中比例代表為75席且實行完全聯(lián)動制，但因共同民主黨反對，最后比例代表縮減為47席（2024年又縮小為46席）且設(shè)置聯(lián)動上限30席，政黨得票的聯(lián)動比率也下調(diào)至50%。況且，2020年選舉中兩大黨相繼成立衛(wèi)星政黨，使其修訂有名無實。

另外，5年單任制與相對多數(shù)制相結(jié)合的總統(tǒng)制，進一步強化了韓國兩黨主導(dǎo)的政黨政治特征。無論是小黨（如2012年統(tǒng)合進步黨）、第三黨（如1997年自由民主聯(lián)合）還是第三政治勢力（如2011年樸元淳），均可能對兩黨主導(dǎo)格局構(gòu)成一定的挑戰(zhàn)，但又不能完全取而代之，必須與兩大黨之一進行一定的攜手聯(lián)合才可能獲勝或維持其政治地位。同時，這種影響又是相互的，兩大政黨面對新的環(huán)境做出的回應(yīng)，立場調(diào)整、選舉策略也非常重要?，F(xiàn)今面對2024年國會議員選舉，無論是共同民主黨還是國民力量黨，與同屬進步系（祖國革新黨）、保守系小黨（改革新黨）和無黨派議員間的復(fù)雜關(guān)系與互動，都將對兩黨主導(dǎo)體系產(chǎn)生一定的影響。

后續(xù)影響韓國政黨體系走向的還有以下幾個重要因素。首先，經(jīng)濟、民生議題等新的競爭主軸導(dǎo)致的選民基礎(chǔ)分化對兩黨主導(dǎo)的沖擊，尤其是占整個選民1/3以上的“20”“30”世代（18—39歲，包括剛滿18—19周歲的首投族）年輕選民的支持。其次，兩大黨重新定位、增強凝聚力和擴大其外延問題。兩大黨在穩(wěn)定基本盤的基礎(chǔ)上，如何爭取中間選民與“搖擺”選民，并且平衡兩者是兩黨都面臨的關(guān)鍵問題。再次，制度因素可能的變化。現(xiàn)今5年總統(tǒng)單任制是1987年政治轉(zhuǎn)型以來貫穿韓國政黨體系演變的重要影響因素，如修憲實行任期縮短為4年且允許連選連任，推行準(zhǔn)聯(lián)動型比例代表制，禁止成立比例衛(wèi)星政黨等，這些都可能對未來的韓國政黨體系產(chǎn)生較大影響。

以黨爭政治為核心的政黨政治是西方代議制民主的本質(zhì)屬性。在已有關(guān)于韓國政黨體系的研究中，因政黨更名、分裂重組頻繁，其政黨體系不穩(wěn)定成為學(xué)界的主流觀點。本文區(qū)分了政黨的變化與政黨體系的演變，并從有效政黨數(shù)目與制度化兩個層面，系統(tǒng)分析了政治轉(zhuǎn)型后韓國政黨體系的變化過程及其主要動因，發(fā)現(xiàn)：韓國的政黨體系雖受第三黨與小黨沉浮的影響有波動，形式上近似多黨體系，而實際運行上呈現(xiàn)明顯的兩黨主導(dǎo)特征，整體上屬于兩黨主導(dǎo)體系；進入三黨體系以上的只發(fā)生在轉(zhuǎn)型初期、兩次總統(tǒng)被彈劾時期，并且持續(xù)時間都并不長；韓國政黨體系的獨特之處在于，在個別政黨制度化水平較低的情況下，其政黨體系仍呈現(xiàn)出兩黨主導(dǎo)的特征；這種可持續(xù)性由總統(tǒng)制政府形式、選舉制度、選民基礎(chǔ)決定，并且短期內(nèi)不會發(fā)生根本性的變化。

參考文獻：

［1］MAURICE D.Political parties：Their organization and activity in the modern state［M］.London：Methuen，1954：203.

［2］GIOVANNI S.Party and party systems：A framework for analysis［M］. Paris：ECPR Press，2005：44.

［3］PAUL P，JAN E L.Comparing party system change［M］.New York：Rutledge，1998：5.

［4］PETER M.Party system change：Approaches and interpretations［M］.New York： Oxford University Press，1997：58.

［5］樸炅美.對韓國政黨的繼承政黨設(shè)定的小考［J］.現(xiàn)代政治研究，2009（2）：5-30.

［6］曾慶捷.政黨與政黨體系［M］∥王正緒，耿曙，唐世平.比較政治學(xué).上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2021.

［7］LAAKSO M R，TAAGEPERA R.The effective number of parties：A measure with application to West Europe［J］.Comparative Political Studies，1979，12（1）：3-27.

［8］RAE D W.The political consequences of electoral laws［M］.New Haven：Yale University Press，1971.

［9］李新廷.政黨體制的制度化水平與民主轉(zhuǎn)型：梅因沃林的政黨體制學(xué)評析［J］.國外社會科學(xué)前沿，2019（6）：66-75，84.

［10］葉麒麟.從類型到制度化：西方民主政治場域中政黨體制研究的視角轉(zhuǎn)移［J］.教學(xué)與研究，2011（12）：81-87.

［11］殷俊，馬春暖.可持續(xù)的兩黨主導(dǎo)：臺灣地區(qū)政黨體系演變的趨勢［J］.臺灣研究集刊，2019（1）：30-31.

［12］鄭振民.政黨政治變化與選民型政黨［M］.首爾：INGANSARANG出版社，2018.

［13］葛小輝.韓國政黨為何頻繁改名［J］.世界知識，2017（5）：30-32.

［14］郭振英.韓國政黨的聚散離合與政黨體系的不穩(wěn)定性［J］.韓國政黨學(xué)會報，2009（1）：122-128.

［15］康元澤，樸元浩，金錫浩.韓國政治的再重組與2017年總統(tǒng)選舉分析［M］.首爾：NANAM出版社，2019.

［16］陳英宰.政黨政治的進化［M］.首爾：延世大學(xué)出版文化院，2020：248.

［17］高源.21屆國會選舉與2021年地方補選的勝敗決定因素及其政治含義［J］.政治與公論，2021（1）：41-72.

［責(zé)任編輯：侯圣偉］

收稿日期：2024-03-11

作者簡介：李春福（1976—），男，黑龍江省五常市人，河南財經(jīng)政法大學(xué)副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，鄭州輕工業(yè)大學(xué)特約研究員，主要研究方向：比較政治、政黨政治、韓國政治與外交、東亞政治發(fā)展。