【基本案情】

2006年年初，時年51歲的張老漢與前妻離婚，當(dāng)時其兒子張立（化名）已經(jīng)成年。2008年3月起，張老漢與劉老太同居，但礙于子女反對等原因未辦理婚姻登記手續(xù)。2009年12月，張老漢購買了一套商品房，和劉老太一同居住，房屋產(chǎn)權(quán)證上載明的權(quán)利人為張老漢一人。

2010年年初，張老漢患上尿毒癥，生活、看病等皆由劉老太照顧，醫(yī)院開具的手術(shù)通知書等相關(guān)文書的家屬一欄亦由劉老太簽字。2021年年初，張老漢因病去世。劉老太因另無居所，一直居住在此前與張老漢共同生活的房屋內(nèi)。

2021年5月，張立到不動產(chǎn)登記中心辦理該房屋的變更登記手續(xù)。在不動產(chǎn)登記中心關(guān)于繼承問題的談話中，張立陳述張老漢未留有遺囑，其為張老漢的唯一法定繼承人，該房屋非共有財產(chǎn)，故其應(yīng)享有該房屋100%的份額。后該房屋變更至張立名下。

2023年年初，張立以所有權(quán)人身份要求劉老太搬離該房屋，并訴至法院。

法庭上，劉老太辯稱，該房屋是其與張老漢同居期間購買的，且房產(chǎn)證一直由其保管，應(yīng)為共有財產(chǎn)。她認(rèn)為，張老漢生前一直由自己照顧，自己對張老漢的財產(chǎn)享有繼承權(quán)，并應(yīng)享有該房屋的居住權(quán)益。

【法院判決】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，同居期間所得的財產(chǎn)，由當(dāng)事人協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)照顧無過錯方的原則判決。劉老太與張老漢形成同居關(guān)系，案涉房屋系張老漢與劉老太同居期間取得，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共有財產(chǎn)。張立在父親病故后，私自到不動產(chǎn)登記部門更改案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記，并不能改變房屋所有權(quán)的歸屬。

法院認(rèn)為，對法定繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者法定繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。劉老太與張老漢共同生活10余年，同居期間一直居住在該房屋內(nèi)，且傾注了全身心對張老漢進行照顧和護理，依法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分得部分遺產(chǎn)份額。雖然張立對張老漢的遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán)，但因劉老太對案涉房屋的共有權(quán)和自身的繼承權(quán)，在共有房屋沒有實際分割的情形下，張立的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。

此外，因劉老太除案涉房屋外并無其他住房，對案涉房屋應(yīng)享有居住權(quán)益，張立主張排除妨害、要求劉老太搬離的訴求有違社會主義核心價值觀，法院不予支持。

張立不服，向二審法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理維持了原判。

【法官說法】

非婚同居關(guān)系不同于婚姻關(guān)系，對于非婚同居期間的財產(chǎn)，若雙方有財產(chǎn)協(xié)議，則依照相關(guān)協(xié)議處理；若無協(xié)議或者協(xié)議不明，則原則上分別歸各自所有。若經(jīng)過一段穩(wěn)定的同居生活后，出現(xiàn)了雙方共同出資購買資產(chǎn)、共同存儲收入等情況，一部分財產(chǎn)難免混同。在此情況下，可以根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，綜合考慮出資比例、貢獻大小等事實，按照照顧無過錯方的原則進行分割。

“同居關(guān)系雖然有別于婚姻關(guān)系，但是對于雙方均無配偶、不違反公序良俗的非婚同居關(guān)系，若當(dāng)事人在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)保持穩(wěn)定的同居生活，相互扶持、相互協(xié)作甚至共同生兒育女，只是礙于其他原因而沒有辦理婚姻登記，則在實質(zhì)上與事實婚姻狀態(tài)無異?！痹摪付徍献h庭審判長錢鋒介紹。對于這種非婚同居關(guān)系，以及由同居生活產(chǎn)生的家庭關(guān)系，可以參照《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的相關(guān)規(guī)定，如非婚同居期間生育的子女可以適用《中華人民共和國民法典》中有關(guān)父母子女的相關(guān)規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）（征求意見稿）》第三條關(guān)于同居析產(chǎn)糾紛的第二款規(guī)定，雙方共同出資購置的財產(chǎn)或者共同生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益以及其他已經(jīng)混同無法區(qū)分的財產(chǎn)，根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，并綜合考慮各自出資比例、貢獻大小等事實，按照照顧子女、女方和無過錯方權(quán)益的原則進行分割。

本案中，案涉房屋為劉老太與張老漢同居生活期間共同購買，故劉老太作為共有人依法享有該房屋的共有份額。此外，雖然張老漢未就該房屋留下相關(guān)遺囑，但鑒于其生前與劉老太共同居住在該房屋內(nèi)10余年，尤其是其患病期間一直由劉老太照顧，而劉老太除此之外并無其他住所，故劉老太理應(yīng)對該房屋享有居住權(quán)。