【摘要】生成式人工智能廣泛采集媒體數(shù)字內(nèi)容數(shù)據(jù)進行模型訓(xùn)練，并將模型用于生成可替代新聞內(nèi)容的人工智能產(chǎn)品，造成媒體版權(quán)利益的嚴(yán)重受損和內(nèi)容危機。生成式人工智能及生成作品的可版權(quán)性和著作權(quán)歸屬等關(guān)鍵問題仍處于探索階段，迫切需要過渡性版權(quán)倫理框架，以規(guī)范媒體數(shù)字內(nèi)容在生成式人工智能中的版權(quán)實踐。跳出技術(shù)中心主義的傳統(tǒng)視角，重返柏拉圖和康德的模仿倫理傳統(tǒng)，強調(diào)模仿行為本身的道德有效性和倫理規(guī)則，文章提出模仿的行為公開性、數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性和結(jié)果建設(shè)性三重倫理界限，以及非貶損性、非表達性、非消耗性使用三條倫理原則，為媒體數(shù)字內(nèi)容在生成式人工智能的版權(quán)實踐提供緊急情況下的倫理框架。

【關(guān)鍵詞】生成式人工智能；媒體數(shù)字內(nèi)容；模仿倫理；媒體版權(quán)

當(dāng)前，生成式人工智能（Artificial Intelligence Generated Content，縮寫為AIGC）開發(fā)主體在采集模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的過程中，追求公眾使用成本最低化和開發(fā)者利益最大化的平衡，致使公共化、低成本的媒體數(shù)字內(nèi)容成為訓(xùn)練數(shù)據(jù)集和模型學(xué)習(xí)的重要來源，而這也導(dǎo)致媒體版權(quán)利益在AIGC版權(quán)實踐中的廣泛受損。2023年11月，美國新聞/媒體聯(lián)盟（The News/Media Alliance）《白皮書》指出：新聞和數(shù)字媒體在Google C4訓(xùn)練集中的所有類別來源中排名第三，數(shù)據(jù)集來源排名前十的網(wǎng)站中有一半是新聞媒體網(wǎng)站[1]。2023年12月27日，《紐約時報》以侵犯版權(quán)為由起訴OpenAI和微軟擅用報道訓(xùn)練大模型，成為第一家起訴這兩家公司侵犯其文字作品版權(quán)的美國大型媒體[2]。

然而，實踐層面AIGC時代媒體日益嚴(yán)峻的版權(quán)危機并未得到理論層面的有效回應(yīng)，學(xué)界就AIGC生成內(nèi)容可版權(quán)性或不可版權(quán)性等問題展開激烈討論，遲遲無法對AIGC生成內(nèi)容的法律和倫理地位做出確切結(jié)論。基于AIGC嚴(yán)重損害媒體版權(quán)利益這一現(xiàn)實圖景，規(guī)避AIGC的版權(quán)倫理爭議，構(gòu)建技術(shù)急速發(fā)展這一緊急情況下的過渡性版權(quán)倫理框架，具備理論緊迫性和現(xiàn)實意義。

一、技術(shù)與德性之間：AIGC中媒體數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)倫理爭議

與隱私問題類似，版權(quán)問題本質(zhì)上是倫理問題，核心關(guān)注點在于如何道德地使用知識產(chǎn)權(quán)。在當(dāng)前版權(quán)實踐環(huán)境和技術(shù)手段日趨復(fù)雜的情況下，對新技術(shù)造成的版權(quán)問題應(yīng)該先在倫理層面討論，因為版權(quán)法的更新和完善相對滯后，況且版權(quán)法也需要回應(yīng)版權(quán)實踐中的道德問題。因此，面臨AIGC技術(shù)造成的媒體數(shù)字內(nèi)容版權(quán)困境，需要優(yōu)先討論AIGC使用媒體數(shù)字內(nèi)容的道德地位和倫理依據(jù)，探討AIGC技術(shù)與媒體數(shù)字內(nèi)容的倫理沖突。

（一）創(chuàng)造性爭議

媒體數(shù)字內(nèi)容有創(chuàng)造力嗎？按照現(xiàn)有的版權(quán)倫理理論，創(chuàng)造力被認(rèn)為是檢驗文學(xué)或藝術(shù)作品是否應(yīng)受保護的關(guān)鍵倫理標(biāo)準(zhǔn)[3]，作者權(quán)傳統(tǒng)中的版權(quán)制度也將創(chuàng)造力置于保護的核心位置。媒體數(shù)字內(nèi)容是否屬于版權(quán)范疇，本質(zhì)上取決于如何界定媒體數(shù)字內(nèi)容的創(chuàng)造力。從內(nèi)容原創(chuàng)性和作者勞動角度看，媒體數(shù)字內(nèi)容顯然具有創(chuàng)造力。媒體數(shù)字內(nèi)容源于媒體從業(yè)者的創(chuàng)造性勞動，反映特定主體個性并能在內(nèi)容中實現(xiàn)自由表達和創(chuàng)意性選擇。媒體數(shù)字內(nèi)容風(fēng)格、發(fā)布規(guī)律等非版權(quán)數(shù)據(jù)也能被視為“最低程度的創(chuàng)造力”的“作者作品”[4]，具備創(chuàng)造力勞動這一正當(dāng)理由，存在合理的版權(quán)主張空間。

當(dāng)前，辯論焦點并不在于媒體數(shù)字內(nèi)容是否具有創(chuàng)造性，而是AIGC使用媒體數(shù)字內(nèi)容生成的作品是否具有創(chuàng)造性。如果AIGC作品具有創(chuàng)造性，媒體數(shù)字內(nèi)容應(yīng)作為機器借鑒學(xué)習(xí)和版權(quán)“合理使用”的必要組件，缺乏納入版權(quán)保護的合理性。如果創(chuàng)造力不被定義為一種典型的人類能力，而是可以被理解為一組“特征或行為”[5]，創(chuàng)造力確實可能存在于AIGC的輸出結(jié)果中而且能對媒體數(shù)字內(nèi)容做出額外原創(chuàng)貢獻。傳統(tǒng)創(chuàng)造力要求在人類創(chuàng)造者和物體之間存在特殊聯(lián)系，作者的人類“個性”是版權(quán)原則的基石。AIGC程序雖不符合這一原則，但已造成創(chuàng)造倫理（Creativity Ethics）的普遍爭議和實踐困境。

（二）透明性爭議

生成式人工智能采集和使用媒體數(shù)字內(nèi)容應(yīng)當(dāng)透明嗎？自20世紀(jì)60年代以來，推動人工智能倫理研究的一個關(guān)鍵概念是徹底透明的理念[6]，即信息的透明倫理（Transparency Ethics）。算法透明度可以定義為與人工智能算法工作相關(guān)的所有信息的公開可用性，如果媒體無法對AIGC算法和模型運作方式及過程進行觀察和評估，確認(rèn)可能的版權(quán)侵害行為便不具備可行性。透明性倫理要求數(shù)據(jù)輸入、加工和輸出過程向媒體數(shù)字內(nèi)容主體公開，建立媒體向算法開發(fā)者版權(quán)問責(zé)的基礎(chǔ)——算法的可見性，這對媒體數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)保護至關(guān)重要。

透明性倫理的爭議在于人工智能開發(fā)主體是否應(yīng)該無限制披露使用的算法模型和數(shù)據(jù)。如果披露是無限制的，AIGC的深度學(xué)習(xí)模型屬于披露對象，導(dǎo)致潛在的復(fù)制和剽竊風(fēng)險，尤其是開發(fā)成本極其高昂的高性能模型。如果披露是有限的，已披露的數(shù)據(jù)和處理過程同樣有限且不準(zhǔn)確，因為僅提供部分?jǐn)?shù)據(jù)和模型訪問權(quán)限存在“揭示其他事實來掩蓋某些事實”的算法風(fēng)險[7]。保密是透明的構(gòu)成要素，而透明則將自身定義為對保密的反應(yīng)。主張媒體數(shù)字內(nèi)容的算法透明度，須避免成為脅迫技術(shù)開發(fā)者的“透明暴政”，將關(guān)注重點放在算法實踐主體所承諾的透明原則以及應(yīng)當(dāng)披露的數(shù)據(jù)和信息。

（三）公平性爭議

AIGC對媒體數(shù)字內(nèi)容的大規(guī)模使用，對媒體內(nèi)容主體是否公平？

就現(xiàn)階段而言，答案顯然是否定的。技術(shù)倫理和道德準(zhǔn)則要求人工智能技術(shù)的發(fā)展必須公平且普惠，對少數(shù)群體和個別對象的剝削和損害將造成算法技術(shù)的整體性不公。媒體數(shù)字內(nèi)容在AIGC中的大規(guī)模使用將削弱媒體行業(yè)內(nèi)容的創(chuàng)造力，文字、圖像、視頻等全媒體內(nèi)容被廣泛納入AIGC模型以生產(chǎn)各類自動化內(nèi)容產(chǎn)品，媒體行業(yè)將面臨“靈性”消亡、盈利能力受損等困境。同時，AIGC算法過度依賴媒體數(shù)字內(nèi)容，并不符合“廣泛代表性”的數(shù)據(jù)公平倫理要求[8]。

假設(shè)以上爭議都已解決且媒體數(shù)字內(nèi)容受版權(quán)保護，這樣的結(jié)果對包括媒體、模型開發(fā)者和使用者在內(nèi)的社會整體也并非公平。版權(quán)保護的目的在于促進創(chuàng)造力和社會整體性進步[9]，版權(quán)法的存在是確保作者的創(chuàng)造力得到公平的回報，這種保護和激勵是達到最終目的——即為公眾利益而激發(fā)創(chuàng)造力的手段。由于現(xiàn)階段缺少替代媒體數(shù)字內(nèi)容的數(shù)據(jù)來源，AIGC在媒體數(shù)字內(nèi)容使用層面的受限，可能阻礙先進人工智能技術(shù)的迭代，對技術(shù)發(fā)展的整體性社會福祉和公平造成損害。實現(xiàn)媒體數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)保護和AIGC發(fā)展的平衡需要允許公平使用包括媒體數(shù)字內(nèi)容在內(nèi)的數(shù)據(jù)資源，同時保護媒體的盈利能力和創(chuàng)造力。

二、“道德化模仿”：模仿作為媒體數(shù)字內(nèi)容AIGC版權(quán)實踐的倫理框架

AIGC媒體數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)實踐造成的倫理爭議不同于傳統(tǒng)的媒體倫理問題，AIGC技術(shù)仍處于爆發(fā)狀態(tài)，對這種技術(shù)的倫理擔(dān)憂遠未結(jié)束，建構(gòu)媒體數(shù)字內(nèi)容在AIGC版權(quán)實踐中的倫理框架應(yīng)更為謹(jǐn)慎。發(fā)展后人工智能時代媒體數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)倫理應(yīng)告別技術(shù)中心主義視角，因為對懸而未決的技術(shù)做出輕率的倫理結(jié)論，將導(dǎo)致更嚴(yán)重的道德認(rèn)識論障礙。這里，通過回顧一種被遺忘的倫理傳統(tǒng)——模仿的倫理（Imitation Ethics），選擇將其將作為媒體數(shù)字內(nèi)容AIGC版權(quán)實踐的倫理框架。

自柏拉圖起，模仿（Imitation）就成為西方的倫理和美學(xué)傳統(tǒng)。柏拉圖跟隨蘇格拉底將模仿的道德實踐實在化，繪畫、雕塑和詩歌的藝術(shù)都被納入模仿的倫理考量。在《理想國》中，柏拉圖通過對詩歌模仿的討論闡述兩種模仿的倫理狀態(tài)，即良好意義上的模仿和壞的意義（不被承認(rèn)的）模仿[10]。在柏拉圖看來，在良好意義上模仿的詩歌（或繪畫或演講或任何其他藝術(shù)）能夠模仿理想世界，發(fā)現(xiàn)美的本質(zhì)并將善的形象印在作品上，模仿幫助讀者和詩人成為真正有道德的人。從壞的意義上來說，模仿性的詩歌（或其他藝術(shù)）是指盲目模仿外部特征的對象，僅僅抓住對象的不真實的方面，而沒有表達其內(nèi)在的意義或本質(zhì)。

此后，模仿在西方歷史上一直有著“悠久而光榮的傳統(tǒng)”[11]，被認(rèn)為是創(chuàng)作中人類良善的體現(xiàn)。古典時代和中世紀(jì)時代的模仿是對作家或藝術(shù)家的贊頌，閱讀的果實是模仿別人身上發(fā)現(xiàn)的好的東西，并通過適當(dāng)?shù)恼{(diào)整將別人身上最欽佩的東西轉(zhuǎn)化為自己所用。

模仿的倫理基礎(chǔ)被康德徹底鞏固。在18世紀(jì)70年代早期，康德使用“典范獨創(chuàng)性”表達原創(chuàng)的屬性，他認(rèn)為獨創(chuàng)性必須是“它（天才）的首要屬性”且本身“不是從模仿中得來的”[12]。出于對道德典范的模仿危險，康德拒絕任何有可定義先例的模仿關(guān)系，認(rèn)為模仿會破壞審美品位并造成偏見。在文克爾曼、泰滕斯等人的影響下，康德對模仿的理解變得更加微妙，他意識到模仿具有道德性并相信其能夠“促進品位的培養(yǎng)”。隨后，康德的道德哲學(xué)打破原創(chuàng)和模仿的抽象對立，認(rèn)為模仿不僅是一種機制，還存在著一種引導(dǎo)自由模仿的可能性。在康德這里，有道德的模仿不同于臨摹，模仿是天才（原創(chuàng)）的真正向?qū)В瑐€人能夠遵循前人的寫作方式的指導(dǎo)而非復(fù)制他們的思想模式。

從柏拉圖到康德的模仿倫理傳統(tǒng)，無不強調(diào)模仿行為本身的道德有效性和倫理規(guī)則，從而避免對AIGC和媒體數(shù)字內(nèi)容的倫理屬性和版權(quán)地位進行持續(xù)性辯論，為媒體數(shù)字內(nèi)容AIGC版權(quán)實踐提供技術(shù)急速發(fā)展這一“緊迫情景”下的倫理框架。

因此，當(dāng)前媒體內(nèi)容數(shù)據(jù)版權(quán)實踐的倫理關(guān)注重點，并非是AIGC開發(fā)者該或不該使用媒體數(shù)字內(nèi)容來生成人工智能內(nèi)容，而是AIGC模仿媒體數(shù)字內(nèi)容的行為是否在倫理上合理，以及AIGC對媒體數(shù)字內(nèi)容的使用是否需要倫理限制。應(yīng)該說，判斷模仿的倫理有效性關(guān)鍵在于，AIGC對媒體數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)使用是否在模仿的倫理界限之內(nèi)。

三、媒體數(shù)字內(nèi)容AIGC版權(quán)實踐的模仿倫理界限

媒體數(shù)字內(nèi)容在AIGC版權(quán)實踐中的模仿倫理界限呈現(xiàn)出以下三個特點：

（一）模仿行為的公開性

模仿行為必須是公開的，這是保障媒體版權(quán)利益的前提。在模仿倫理中，模仿行為需要公開，公開為模仿提供道德正當(dāng)性。康德駁斥榜樣作為模仿模式的“主導(dǎo)地位”[13]，將公開暗示為模仿的前提，認(rèn)為天才的模范功能在于提供一個“模式”。因此，AIGC的模仿行為，即對媒體數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)使用應(yīng)當(dāng)是公開的，這要求AIGC開發(fā)者需要主動地標(biāo)記模型中哪些訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源于媒體的數(shù)字內(nèi)容，并向媒體和公眾履行告知義務(wù)，避免私自、隱秘和非法的數(shù)據(jù)抓取和訓(xùn)練行為。AIGC對媒體數(shù)字內(nèi)容的模仿公開性保證媒體能夠知曉版權(quán)使用的事實，從而為雙方建立版權(quán)契約提供基礎(chǔ)。

公開的模仿提供了AIGC合理使用媒體數(shù)字內(nèi)容的正當(dāng)性。模仿的公開性倫理不僅用于規(guī)范AIGC開發(fā)者，同時也用于規(guī)范媒體數(shù)字內(nèi)容生產(chǎn)實踐。在模仿的倫理傳統(tǒng)中，作家或藝術(shù)家脫離模仿私自創(chuàng)作的材料本身就存在危險，是一種對人類知識和美德的忽略?？档乱舱J(rèn)為“拒絕模仿”是錯誤行為，并將其稱為“原創(chuàng)的胡說八道”[14]。因此，AIGC模仿行為的公開不應(yīng)成為媒體拒絕向AIGC開發(fā)者提供數(shù)字內(nèi)容的依據(jù)，而是媒體業(yè)和AIGC技術(shù)協(xié)作的關(guān)鍵步驟，AIGC需要借助媒體數(shù)字內(nèi)容實現(xiàn)技術(shù)進步，媒體也能與人工智能技術(shù)協(xié)作共贏。

（二）模仿數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性

模仿數(shù)據(jù)必須存在關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)是技術(shù)上也是內(nèi)容上的。模仿的關(guān)聯(lián)性早在柏拉圖那里就已經(jīng)得到確認(rèn)?；氐桨乩瓐D對模仿一詞的“好壞”辯論，他認(rèn)為好的模仿包含“其他但相似的東西”，但壞的模仿只能產(chǎn)生“看似相似但不相似的東西”[15]。這種區(qū)別實際上是柏拉圖對模仿與原創(chuàng)在知識和美德層面關(guān)聯(lián)的劃分，而AIGC對媒體數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)使用也應(yīng)該基于“柏拉圖式”的知識（技術(shù)和內(nèi)容）和道德上的關(guān)聯(lián)性。在“好的”AIGC模仿中，模型訓(xùn)練和學(xué)習(xí)媒體數(shù)字內(nèi)容的最終目的是對現(xiàn)有內(nèi)容的關(guān)聯(lián)式創(chuàng)新，以產(chǎn)生“真正相似”同時具有“其他東西”的人工智能內(nèi)容產(chǎn)品。

具體而言，模仿的關(guān)聯(lián)性倫理規(guī)定了AIGC技術(shù)對媒體數(shù)字內(nèi)容抓取和使用的道德范圍和界限。柏拉圖認(rèn)為，脫離知識的所謂美德僅僅是“一種場景繪畫”[16]，即一種幻覺和虛假，是一種對真正美德“奴性、不健全或缺乏真理”的虛假模仿，所以“壞的”模仿詩歌是虛假的詩歌[17]。為了避免“壞的”AIGC模仿，就技術(shù)層面而言，開發(fā)者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地采集和使用與訓(xùn)練模型或提升算法性能直接相關(guān)的媒體數(shù)字內(nèi)容，避免訓(xùn)練數(shù)據(jù)“量”的無序擴張。就內(nèi)容層面而言，AIGC模型應(yīng)當(dāng)控制對無關(guān)聯(lián)媒體數(shù)字內(nèi)容的訓(xùn)練和模仿，尤其是當(dāng)模型生成內(nèi)容與媒體數(shù)字內(nèi)容僅存在風(fēng)格（看似相似）關(guān)聯(lián)而非實質(zhì)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)時，模仿應(yīng)當(dāng)被杜絕。

（三）模仿結(jié)果的建設(shè)性

模仿的結(jié)果必須具有建設(shè)性，對內(nèi)容或形式的重復(fù)是毫無意義和空洞的。關(guān)于模仿建設(shè)性，蘇格拉底的討論最為精彩。他認(rèn)為一個人不僅必須“模仿”身體的行為，而且必須“模仿”靈魂的活動，模仿“靈魂”是模仿與復(fù)制的界限，體現(xiàn)對人內(nèi)在意義的建設(shè)。那么，AIGC對媒體數(shù)字內(nèi)容的模仿“靈魂”是什么呢？顯然，這一“靈魂”在于產(chǎn)生相對于原有媒體數(shù)字內(nèi)容的建設(shè)性結(jié)果，即額外的原創(chuàng)貢獻。AIGC在媒體數(shù)字內(nèi)容基礎(chǔ)上需要生成新的內(nèi)容風(fēng)格、新的內(nèi)容產(chǎn)品并探索新的內(nèi)容模式可能性，重復(fù)且空洞的復(fù)制和挪用不僅無法產(chǎn)生額外的內(nèi)容價值，而且會使同質(zhì)化內(nèi)容涌入數(shù)字空間，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”，損害并消解媒體內(nèi)容創(chuàng)新能力。

關(guān)聯(lián)性和建設(shè)性是一體兩面，關(guān)聯(lián)性強調(diào)數(shù)據(jù)（輸入）的關(guān)聯(lián)式創(chuàng)新，而建設(shè)性則聚焦生成內(nèi)容（輸出）的額外原創(chuàng)結(jié)果。因此，媒體數(shù)字內(nèi)容在AIGC版權(quán)實踐中的建設(shè)性倫理還需要結(jié)合關(guān)聯(lián)性的倫理考量，即當(dāng)一個文本對另一個文本的模仿不僅相關(guān)，而且產(chǎn)生建設(shè)性的“最小差異”[18]時，模仿才具有道德上的合理性。模仿和抄襲的道德界限不在于AIGC模型開發(fā)者是否使用某一媒體的數(shù)字內(nèi)容，而在于對媒體數(shù)字內(nèi)容的模仿是否在數(shù)據(jù)上相關(guān)且在生成作品上具有額外原創(chuàng)貢獻。事實上，對AIGC技術(shù)的模仿建設(shè)性的倫理期待更高，因為AIGC技術(shù)相較于以往的人工智能，其具備更強大的內(nèi)容創(chuàng)作能力，在多個領(lǐng)域展現(xiàn)出輔助和改進媒體創(chuàng)作的潛力，對媒體行業(yè)的長遠發(fā)展和內(nèi)容生態(tài)具有建設(shè)性意義。

四、媒體數(shù)字內(nèi)容AIGC版權(quán)實踐的模仿倫理原則

確定媒體數(shù)字內(nèi)容AIGC版權(quán)實踐的模仿倫理界限僅僅是繪制AIGC數(shù)據(jù)版權(quán)倫理地圖的第一步，因為“行動在哪”比“倫理在哪”更重要[19]。因此，需要進一步探討模仿倫理視角下媒體數(shù)字內(nèi)容在AIGC版權(quán)實踐中的原則。

（一）非貶損性使用

非貶損性使用（Non-derogatory Use）規(guī)范了一種版權(quán)實踐的特殊情況，在合乎版權(quán)法與“合理使用”原則的情況下，版權(quán)的使用依然可能對模仿倫理造成損害[20]。非貶損性使用規(guī)定了版權(quán)使用必須服從人類知識傳遞和文化存續(xù)這一最大利益，從長遠角度考慮版權(quán)使用對文字、藝術(shù)和知識的影響是否有益。如果對文字和藝術(shù)作品的版權(quán)使用將導(dǎo)致對人類知識和經(jīng)驗的貶損性使用，那么這種模仿在道德上是有害的。如果對文字和藝術(shù)作品的版權(quán)使用將造成對作者的誹謗性后果和對作品的事實歪曲，這種模仿在道德上也應(yīng)當(dāng)被禁止。

從模仿公開性倫理和媒體公共屬性出發(fā)，非貶損性使用原則應(yīng)當(dāng)成為媒體數(shù)字內(nèi)容在AIGC版權(quán)實踐中的首要原則，因為媒體的數(shù)字內(nèi)容是人類知識和文化的重要組成部分，同時也是數(shù)字空間中人類的公共遺產(chǎn)。非貶損性使用原則代表了對AIGC技術(shù)自身的倫理規(guī)制，大模型不應(yīng)將媒體數(shù)字內(nèi)容用于制造威脅新聞和知識真實性以及信息公正性的工具，如謠言機器人和宣傳機器人。AIGC開發(fā)主體必須對媒體數(shù)字內(nèi)容在模型中使用的真實性負責(zé)，因為先進人工智能技術(shù)一旦用于貶損人類知識和經(jīng)驗的真實性，后果將是災(zāi)難性的。

（二）非表達性使用

非表達性使用（Non-expressive Use），指版權(quán)允許對創(chuàng)作作品“表達”主張，而不能涉及其中的“思想”[21]，是版權(quán)法律和道德實踐的關(guān)鍵概念。非表達性使用下，版權(quán)的主要功能是通過控制作品向公眾的公開傳播來保護作者免受表達替代行為的侵害，而不是限制作品的獲取或使用。就這一角度而言，對媒體數(shù)字內(nèi)容的AIGC版權(quán)討論似乎是多余的，事實上這一原則并不適用于媒體數(shù)字內(nèi)容。正如前文所述，媒體數(shù)字內(nèi)容在當(dāng)前版權(quán)法或版權(quán)倫理中，很難被簡單歸為版權(quán)范疇或非版權(quán)范疇。如果將媒體數(shù)字內(nèi)容歸為版權(quán)范疇，AIGC對其的訓(xùn)練和學(xué)習(xí)自然不會涉及媒體的“思想”，因為媒體數(shù)字內(nèi)容在經(jīng)過模型處理加工后，生成的內(nèi)容自然也不會帶有媒體原始作品的“思想”痕跡，但媒體版權(quán)利益依然會受到生成式新聞內(nèi)容產(chǎn)品的表達替代性損害fdGTFPlJijTzlbLeXp7wVQaxSMFHAKwrUYeAbZfkoQA=。

基于模仿關(guān)聯(lián)性倫理，本文將非表達使用原則擴展至版權(quán)實踐的結(jié)果層面而非使用過程，即AIGC版權(quán)實踐中媒體數(shù)字內(nèi)容的非表達使用不要求AIGC開發(fā)者做出輸入數(shù)據(jù)的非表達性保證，而是確保模型輸出結(jié)果不會對媒體版權(quán)利益造成表達替代性損害。對于風(fēng)格、行為特征等屬于不在版權(quán)范疇內(nèi)的媒體數(shù)字內(nèi)容，AIGC開發(fā)者不能利用其模擬和預(yù)測目標(biāo)媒體的內(nèi)容風(fēng)格、模式等版權(quán)要素，因為這些要素即便不涉及“思想”但能造成表達替代性損害；對于屬于版權(quán)范疇的媒體數(shù)字內(nèi)容，AIGC開發(fā)者不能在數(shù)據(jù)加工和模型訓(xùn)練過程中，掩蓋對媒體數(shù)字內(nèi)容的表達性使用痕跡，因為媒體難以在輸出端的生成物中獲取版權(quán)的使用痕跡和證據(jù)。

（三）非消耗性使用

2011年，英國知識產(chǎn)權(quán)框架的審查《哈格里夫斯報告》提出一項獨特的人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)版權(quán)辯護理由。該報告支持出于機器學(xué)習(xí)目的對受版權(quán)保護的材料進行合理使用首先并不構(gòu)成“復(fù)制”，而是構(gòu)成對版權(quán)的非消耗性使用（Non-consumptive Use）[22]。非消耗性使用原則為媒體數(shù)字內(nèi)容的AIGC實踐提供了倫理的“例外”原則。在非消耗性使用下，版權(quán)中的復(fù)制不是一個技術(shù)概念，而主要是一個倫理和法律概念，只有復(fù)制導(dǎo)致對原創(chuàng)經(jīng)濟利益的損害，復(fù)制的罪惡性才能成立。在沒有經(jīng)濟競爭和剝削的情況下，單純的復(fù)制品并不是道德和法律意義上的復(fù)制品，僅為復(fù)制品不應(yīng)成為道德和法律的觸發(fā)條件。

顯然，非消耗性使用原則與模仿建設(shè)性倫理不謀而合。當(dāng)AIGC開發(fā)者基于非營利目的且模型不用于經(jīng)濟用途，對媒體數(shù)字內(nèi)容的抓取、訓(xùn)練和學(xué)習(xí)并不會損害媒體的版權(quán)利益。在現(xiàn)實中，這類模型往往具有科研或公共用途，本質(zhì)上有利于媒體乃至社會的整體福祉。遵循非消耗性使用原則，AIGC不能損害媒體行業(yè)的內(nèi)容利益，對媒體數(shù)字內(nèi)容的復(fù)制、訓(xùn)練不能用于與目標(biāo)媒體展開商業(yè)競爭。此外，由于非消耗性使用原則建立在公共利益基礎(chǔ)之上，因此，該原則隱含AIGC模型向媒體開放的義務(wù)，這就要求基于媒體數(shù)據(jù)開發(fā)的新聞機器人等工具應(yīng)向媒體行業(yè)無償或部分有償提供模型服務(wù)。

五、結(jié)論

生成式人工智能技術(shù)對媒體數(shù)字內(nèi)容的抓取、訓(xùn)練、模仿造成媒體版權(quán)利益的普遍受損。版權(quán)是法律問題更是道德倫理問題。先前對AIGC媒體版權(quán)實踐的討論集中在法律層面，學(xué)界對AIGC生成內(nèi)容的可版權(quán)性或不可版權(quán)性進行了持續(xù)辯論，然而這些討論即便有助于未來AIGC的版權(quán)立法，但也無益于指導(dǎo)當(dāng)前媒體版權(quán)危機這一現(xiàn)實問題的應(yīng)對。生成式人工智能對媒體數(shù)字內(nèi)容的訓(xùn)練抑或“學(xué)習(xí)”能夠被概括為人類最原始的內(nèi)容創(chuàng)作活動——模仿，而模仿恰恰具有悠久的美學(xué)和倫理傳統(tǒng)。

基于柏拉圖到康德的模仿倫理傳統(tǒng)，強調(diào)AIGC模仿媒體數(shù)字內(nèi)容這一行為本身的道德有效性和倫理規(guī)則，從而避免對AIGC本身或其生成物的倫理屬性和版權(quán)地位的冗余辯論。當(dāng)AIGC對媒體數(shù)字內(nèi)容的“模仿”行為符合模仿的行為界限與原則，AIGC使用媒體數(shù)字內(nèi)容的倫理正當(dāng)性也就形成，基于這一正當(dāng)性，AIGC技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)技術(shù)向善，媒體也能借助技術(shù)實現(xiàn)智能化躍升，全面提升信息采集、編輯、生產(chǎn)、分發(fā)等內(nèi)容流程的效率與質(zhì)量。

［本文為中央高?；究蒲腥宋纳缈茖ｍ棧ň幪枺?022CDJSKPY27）的階段性成果］

參考文獻：

[1]The News/Media Alliance （N/MA）.White Paper：How the Pervasive Copying of Expressive Works to Train and Fuel Generative Artificial Intelligence Systems Is Copyright Infringement And Not a Fair Use[EB/OL].（2023-10-31）[2024-04-07].https：//www.newsmediaalliance.org/generative-ai-white-paper/.

[2]Grynbaum M.，Mac R.The Times Sues OpenAI and Microsoft Over A.I. Use of Copyrighted Work[N/OL].（2023-12-27）[2024-04-08].https：//www.nytimes.com/2023/12/27/business/media/new-york-time

s-open-ai-microsoft-lawsuit.html.

[3]Sch？nberger D.Deep copyright：up-and downstream questions related to artificial intelligence （AI） and machine learning （ML）[J].SCH？NBERGER Daniel，Deep Copyright：Up-and Downstream-Questions Related to Artificial Intelligence（AI） and Machine Learning （ML） in Droit d’auteur，2018（4）145-173.

[4]Stevenson C，Baas M，van der Maas H.A minimal theory of creative ability[J].Journal of Intelligence，2021，9（1）：9.

[5]Bridy A.The Evolution of authorship：work made by code[J].Colum. JL & Arts，2015（39）395.

[6]Felzmann H，F(xiàn)osch-Villaronga E，Lutz C，et al.Towards transparency by design for artificial intelligence[J].Science and engineering ethics，2020，26（6）：3333-3361.

[7]Moors A.The trouble with transparency：Reconnecting ethics，integrity，epistemology，and power[J].Ethnography，2019，20（2）：149-169.

[8]Baird A，Schuller B.Considerations for a more ethical approach to data in AI：On data representation and infrastructure[J].Frontiers in big Data，2020（3）25.

[9]Geiger C.Promoting creativity through copyright limitations：Reflections on the concept of exclusivity in copyright law[J].Vand.J.Ent.& Tech.L.，2009（12）515.

[10]Tate J.Plato and ‘Imitation.’[J].The Classical Quarterly，1932，26（3-4）：161-169.

[11]Frow J.An Ethics of Imitation[J].Angelaki：Journal of Theoretical Humanities，2009，14（1）：77-86.

[12]Gammon M.“Exemplary originality”： Kant on genius and imitation[J].Journal of the History of Philosophy，1997，35（4）：563-592.

[13]Hounsokou A. Exemplary Originality in the Ethics and Aesthetics of Kant：The Case of Naiveté[J]. Ruch Filozoficzny， 2020，76（4）：49-66.

[14]伊曼努爾·康德.判斷力批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2002：151.

[15]Nehamas A.Plato on imitation and poetry in Republic 10[M]//Greek Literature and Philosophy.Routledge，2016：105-136.

[16]Belfiore E. A theory of imitation in Plato's Republic[J].Transactions of the American Philological Association （1974-），1984（114）121-146.

[17]Jonas M E.Plato on the Necessity of Imitation and Habituation for the Cultivation of the Virtues[J].Varieties of virtue ethics，2017：233-248.

[18]Pavani A.The Essential Imitation of Names： On Cratylean Mimesis[C]//Platonic Mimesis Revisited. Academia-Verlag，2021：81-102.

[19]Kass L R.Practicing ethics：where's the action？[J].The Hastings Center Report，1990，20（1）：5-12.

[20]Hess L.Practices of slur use[J].Grazer Philosophische Studien，2020，97（1）：86-105.

[21]Cohen A B.Copyright law and the myth of objectivity：The idea-expression dichotomy and the inevitability of artistic value judgements[J].Ind.LJ，1990（66）175.

[22]Mitra-Kahn B H.Copyright， evidence and lobbynomics：the world after the UK's Hargreaves review[J]. Rev.Econ.Rsch.on Copyright Issues，2011（8）65.

作者簡介：劉海明，重慶大學(xué)新聞學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（重慶 401331）；陶鵬輝，重慶大學(xué)新聞學(xué)院碩士生（重慶 401331）。

編校：鄭 艷