摘要：月光舞蹈案作為我國(guó)首例“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)案”，引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛討論。再審法院將服裝、化妝和道具等舞臺(tái)元素納入舞蹈作品的保護(hù)范圍進(jìn)行侵權(quán)對(duì)比，并認(rèn)定了單個(gè)舞蹈動(dòng)作的可版權(quán)性，但解釋力仍顯不足。本文首先審視舞蹈作品的內(nèi)涵與著作權(quán)法的立法精神，分析服裝、化妝和道具等舞臺(tái)元素，本質(zhì)上是服務(wù)于舞蹈表演的輔助元素，而非舞蹈作品的“動(dòng)作”范疇，將它們單獨(dú)視為作品，顯然與著作權(quán)法保護(hù)“最低限度的智力創(chuàng)造”的原則相悖。其次，單個(gè)舞蹈動(dòng)作難以全面體現(xiàn)編舞者的藝術(shù)追求，其實(shí)質(zhì)更多是對(duì)身體動(dòng)作的“發(fā)現(xiàn)”，而非“創(chuàng)作”，不屬于合格的外在表達(dá)，若給予過(guò)度保護(hù)，不僅難以用于侵權(quán)判斷，還可能抑制舞蹈藝術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。最后，在評(píng)估靜態(tài)作品與動(dòng)態(tài)作品之間的相似程度時(shí)，應(yīng)當(dāng)將同一作品類(lèi)型進(jìn)行對(duì)比，以避免主觀感受的不確定性，從而出現(xiàn)類(lèi)似案件中判決不一致的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：舞蹈作品；靜態(tài)手段；舞臺(tái)元素；單一動(dòng)作

一、問(wèn)題的提出

舞蹈作為一種將時(shí)間性與空間性緊密結(jié)合的綜合藝術(shù)，往往融合音樂(lè)、詩(shī)歌、戲劇、繪畫(huà)、雜技等藝術(shù)元素，成為獨(dú)立的作品門(mén)類(lèi)。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)傳播的便利性助力了各類(lèi)優(yōu)秀舞蹈作品的宣傳，如以《千里江山圖》為藍(lán)本的舞蹈詩(shī)劇《只此青綠》亮相央視春晚，引發(fā)了很高關(guān)注度。然而，在這股蓬勃發(fā)展的熱潮背后，舞蹈作品卻頻繁遭遇日益復(fù)雜的版權(quán)問(wèn)題的困擾。其中尤以楊麗萍公司訴云海肴公司等侵害著作權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)月光舞蹈案）最為典型，此案是我國(guó)首例因?qū)我晃璧竸?dòng)作制作為靜態(tài)圖案而被判侵權(quán)的案件。2023年11月27日，北京市高級(jí)人民法院就該案相關(guān)訴訟作出了再審裁定，此次再審認(rèn)定云海肴餐廳將楊麗萍部分經(jīng)典舞蹈動(dòng)作復(fù)制成剪影墻畫(huà)、隔斷等作為餐廳主體裝潢的一部分，置于餐廳顯眼位置進(jìn)行展覽以及在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行宣傳的行為侵犯了楊麗萍《月光》舞蹈作品的版權(quán)，不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)進(jìn)行規(guī)制，即確認(rèn)了原系列一審判決認(rèn)定正確，否定了原系列二審判決的認(rèn)定。

該案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)。一是舞蹈作品的定義是否包含其他舞臺(tái)元素。有觀點(diǎn)認(rèn)為舞蹈作品作為一類(lèi)綜合性作品，其中使用的音樂(lè)、服裝、情節(jié)表情等可能不具有原創(chuàng)性或者不受著作權(quán)法保護(hù)，因此應(yīng)當(dāng)作為舞蹈作品的組成部分納入版權(quán)保護(hù)范圍，否則舞蹈作品的內(nèi)涵就只剩下動(dòng)作及其描述。另有學(xué)者反對(duì)將動(dòng)作之外其他創(chuàng)造性元素納入著作權(quán)法語(yǔ)境下的舞蹈作品保護(hù)中，不應(yīng)混淆舞蹈作品與其他作品類(lèi)型各自的保護(hù)范圍。國(guó)外有學(xué)者同樣提出，在比對(duì)舞蹈作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)要排除服裝、燈光效果、舞臺(tái)布景等無(wú)關(guān)因素。二是單個(gè)舞蹈動(dòng)作是否具備可版權(quán)性。一般來(lái)說(shuō)，由于舞蹈作品是由“連續(xù)”的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情構(gòu)成的，是這些因素相互組合和連接的方式體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，因此否定觀點(diǎn)認(rèn)為靜止的、單獨(dú)的動(dòng)作幾乎不可能有獨(dú)創(chuàng)性。然而司法實(shí)踐上多次出現(xiàn)了將具體動(dòng)作進(jìn)行比對(duì)的判決，如月光舞蹈案中一審及再審法院即認(rèn)定單個(gè)靜態(tài)舞蹈動(dòng)作也是舞蹈作品獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)的重要組成部分。此前北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在《祖國(guó)你好》秧歌舞侵權(quán)案中也持相同審理思路，認(rèn)為舞蹈動(dòng)作本身具有獨(dú)創(chuàng)性，并對(duì)“單腿跳”“8字繞”“轉(zhuǎn)圈開(kāi)扇”等具體動(dòng)作進(jìn)行細(xì)分比對(duì)。

上述關(guān)于舞蹈作品版權(quán)問(wèn)題的觀點(diǎn)分歧，反映了當(dāng)前理論界和司法實(shí)務(wù)界在舞蹈作品定義認(rèn)識(shí)上的困惑，根源主要在于對(duì)舞蹈作品創(chuàng)作機(jī)理的認(rèn)識(shí)不足以及在對(duì)作品侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則上存在分歧?，F(xiàn)存爭(zhēng)議直接影響了舞蹈作品相關(guān)版權(quán)糾紛的法律適用，因此有必要對(duì)舞蹈作品的法律內(nèi)涵以及版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行深入探討，以尋求更加合理和有效的解決方案。

二、舞蹈作品的定義是否包含其他舞臺(tái)元素

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定，“舞蹈作品是指通過(guò)連續(xù)的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情等表現(xiàn)思想情感的作品”。其中，道具、燈光等舞臺(tái)元素是否屬于第四條中舞蹈作品定義中“等”字的解釋范圍，我國(guó)立法層面未作詳細(xì)解釋。而在月光舞蹈案中，再審法院認(rèn)為“舞蹈表演中的服裝、妝容、道具等元素的存在和豐富使得舞蹈作品的表現(xiàn)形式更加豐富多樣，其運(yùn)用對(duì)于舞蹈作品思想情感的表達(dá)亦起到了積極的輔助作用，從而與舞蹈作品中的動(dòng)作、姿勢(shì)和表情產(chǎn)生了密不可分的關(guān)系，亦應(yīng)作為舞蹈作品的一部分予以保護(hù)?！笨梢?jiàn)，在再審法院看來(lái)，單一舞蹈動(dòng)作與月光背景、燈光等元素相結(jié)合所構(gòu)成的“獨(dú)特表達(dá)”，作為舞蹈作品的組成部分，應(yīng)納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。針對(duì)舞蹈作品的定義是否包含其他舞臺(tái)元素這一問(wèn)題，本文與再審法院持相反意見(jiàn)。至少?gòu)囊韵聝蓚€(gè)方面來(lái)看，服裝、化妝和道具等元素不應(yīng)納入著作權(quán)法語(yǔ)境下舞蹈作品的定義范圍。

（一）著作權(quán)法中的舞蹈作品屬于“動(dòng)作作品”

誠(chéng)然，在舞蹈作品的表演過(guò)程中，除了細(xì)致的動(dòng)作表現(xiàn)外，精心設(shè)計(jì)的道具、服裝妝造、舞臺(tái)布置、燈光以及音樂(lè)等元素，共同營(yíng)造了獨(dú)特的環(huán)境氛圍，豐富舞蹈藝術(shù)形象。正如《月光》舞蹈中利用全場(chǎng)漆黑的燈光效果和只有一輪道具所做的圓月，營(yíng)造靜謐、朦朧的文化意象。但從舞蹈作品侵權(quán)角度來(lái)看，即使完整復(fù)制了某個(gè)舞蹈作品中的表情、音樂(lè)設(shè)計(jì)、舞臺(tái)布景設(shè)計(jì)、服化道設(shè)計(jì)等，只要沒(méi)有復(fù)制其中的舞蹈動(dòng)作和姿勢(shì)，便不會(huì)侵犯該舞蹈作品的版權(quán)。相反，只要?jiǎng)幼?、姿?shì)實(shí)質(zhì)性相似，即使使用完全不同的舞臺(tái)布景設(shè)計(jì)、服化道設(shè)計(jì)等，也會(huì)侵犯舞蹈作品版權(quán)。這說(shuō)明，舞臺(tái)布景設(shè)計(jì)、服化道設(shè)計(jì)等元素并不是舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)成要素，而只是為了增加舞蹈表演效果、可欣賞性所做的設(shè)計(jì)。上述結(jié)論在國(guó)際版權(quán)條約及其解讀文件中同樣能夠得到有力的支持?！侗Ｗo(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《伯爾尼公約》）作為世界上第一個(gè)國(guó)際版權(quán)公約，僅在第二條規(guī)定舞蹈作品屬于文學(xué)和藝術(shù)作品的范圍，雖沒(méi)有對(duì)舞蹈作品的內(nèi)涵作出明確的界定，但從世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織所編寫(xiě)的《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》一書(shū)中，將舞蹈作品定義為“動(dòng)作的組合”。此外從權(quán)威學(xué)者山姆·里基森（Sam Ricketson）教授對(duì)《伯爾尼公約》的解讀中，可知“舞蹈作品是動(dòng)作作品，在作品中通過(guò)動(dòng)作傳遞故事，塑造形象或表達(dá)感情”。

從比較法層面來(lái)看，在美國(guó)伊利諾伊州北部聯(lián)邦地區(qū)法院審理的邁爾斯與哈羅案（Myers v.Harold）中，法院明確指出，單純的服裝改換并未實(shí)質(zhì)性地改變或“轉(zhuǎn)化”舞蹈作品本身，因此構(gòu)成了對(duì)原告版權(quán)的侵犯。這一判決強(qiáng)調(diào)了舞蹈作品版權(quán)的核心在于其動(dòng)作和編排的獨(dú)創(chuàng)性，而非其他裝飾或道具。再如，從我國(guó)以往判例來(lái)看，目前我國(guó)關(guān)于舞蹈作品侵權(quán)的判斷處于“混亂”狀態(tài)。早在月光舞蹈案之前，北京市海淀區(qū)人民法院在審理知名舞蹈作品《千手觀音》侵權(quán)案時(shí)的判決指出，“鑒于舞蹈作品《千手觀音》系在音樂(lè)的伴奏下由聾啞演員表演并由四位手語(yǔ)老師分別站在四個(gè)方向進(jìn)行輔助性指導(dǎo)，因此確認(rèn)該作品的作者不能僅憑舞蹈的音樂(lè)、服裝、燈光、舞美等元素的設(shè)計(jì)，而在于動(dòng)作與音樂(lè)的結(jié)合，能夠使特定的演員表演特定的動(dòng)作形成特定的組合達(dá)到可確定的藝術(shù)效果?！倍谠鹿馕璧赴钢型环ㄔ涸谝粚徶袑⑽璧竸?dòng)作同燈光、道具等其他元素結(jié)合與被訴圖案進(jìn)行對(duì)比，再審裁定采取相同的審理思路，此做法不僅與國(guó)際上關(guān)于舞蹈作品屬于動(dòng)作作品的共識(shí)相悖，也違背了本案法院一貫秉持的裁判規(guī)則。

（二）不符合著作權(quán)法立法目的

關(guān)于舞蹈表演中使用的服裝、道具、燈光等元素保護(hù)問(wèn)題，若該部分達(dá)到版權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性要求，即可依據(jù)其具體作品類(lèi)型獲得著作權(quán)法保護(hù)，如音樂(lè)作品、美術(shù)作品等。然而當(dāng)舞蹈表演中的輔助性元素未能達(dá)到著作權(quán)法規(guī)定的作品標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)將其納入舞蹈作品的組成部分，以另一種形式使其獲得著作權(quán)法保護(hù)的做法未免有欠妥當(dāng)?；氐皆鹿馕璧赴竵?lái)看，《月光》舞蹈以一輪明月作為突出背景，通過(guò)燈光的明暗對(duì)比所營(yíng)造出人體剪影效果，其中道具、燈光的設(shè)計(jì)更多的是對(duì)現(xiàn)實(shí)中月亮形態(tài)的真實(shí)還原，此時(shí)難言其是“符合作品特征的智力成果”。既然這類(lèi)簡(jiǎn)單的舞臺(tái)輔助元素?zé)o法被單獨(dú)視為作品從而獲得版權(quán)保護(hù)，那么這一結(jié)論自然也不會(huì)因?yàn)槠渑c舞蹈動(dòng)作的簡(jiǎn)單結(jié)合而發(fā)生轉(zhuǎn)變。從比較法角度而言，世界上鮮有國(guó)家對(duì)舞蹈表演中服化道等元素進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，已知的只有意大利《著作權(quán)法》第86條規(guī)定的“對(duì)舞臺(tái)布景設(shè)計(jì)的權(quán)利”，但其并未賦予舞臺(tái)設(shè)計(jì)復(fù)制權(quán)等專(zhuān)有權(quán)利，而僅僅為權(quán)利人設(shè)置了獲酬權(quán)。由于國(guó)際條約和大部分國(guó)家均不承認(rèn)舞臺(tái)元素的可版權(quán)性，倘若將舞臺(tái)布景設(shè)計(jì)、服化道設(shè)計(jì)等作為舞蹈作品的組成部分通過(guò)狹義版權(quán)保護(hù)，將過(guò)度擴(kuò)大舞蹈作品的保護(hù)范圍。此舉非但不能使我國(guó)舞蹈作品的上述內(nèi)容獲得域外保護(hù)，反而基于《伯爾尼公約》國(guó)民待遇原則的規(guī)定，使外國(guó)舞蹈作品的上述內(nèi)容在中國(guó)獲得了保護(hù)，這不符合著作權(quán)法的立法目的。

因此，盡管一整套舞蹈的呈現(xiàn)凝聚了燈光師、動(dòng)作設(shè)計(jì)師、舞者等多元專(zhuān)業(yè)人才的共同努力與智慧，但并非每個(gè)個(gè)體的勞動(dòng)成果都能單獨(dú)被視為作品并受到著作權(quán)法的保護(hù)，著作權(quán)法的保護(hù)范圍有其特定的界定和限制。正如電話號(hào)碼簿不能受到版權(quán)保護(hù)一樣，“最低限度的智力創(chuàng)造性”才是勞動(dòng)成果具有獨(dú)創(chuàng)性和受到版權(quán)保護(hù)的條件。針對(duì)這類(lèi)勞動(dòng)成果，可以按照合同支付報(bào)酬，相關(guān)糾紛的解決可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或《民法典》。

綜上所述，在月光舞蹈案的再審裁定中，法庭將“人物造型、月光背景、燈光明暗對(duì)比等元素”認(rèn)定為《月光》舞蹈作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的組成部分，這一觀點(diǎn)實(shí)際上反映了對(duì)于舞蹈作品內(nèi)涵的誤解。舞蹈作品作為一種獨(dú)特的藝術(shù)形式，其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在動(dòng)態(tài)的舞蹈編排、動(dòng)作設(shè)計(jì)。著作權(quán)法明確規(guī)定保護(hù)的是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的智力成果，即作品的獨(dú)創(chuàng)性。這種獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)是基于作者個(gè)人的創(chuàng)作思維和表達(dá)方式，而非簡(jiǎn)單地依賴于一些外在的、容易模仿的元素。因此，將人物造型、月光背景、燈光明暗對(duì)比等元素視為舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，顯然忽略了舞蹈藝術(shù)本身的核心價(jià)值，也違背了著作權(quán)法保護(hù)原創(chuàng)作品的基本原理。在評(píng)估舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)深入探究作品所傳達(dá)的藝術(shù)情感、思想內(nèi)涵以及舞蹈編排的創(chuàng)新性，而非僅僅停留在表面的、容易模仿的元素上。

三、單個(gè)舞蹈動(dòng)作是否具備可版權(quán)性

除了上述舞臺(tái)元素是否屬于舞蹈作品定義范圍這一爭(zhēng)議外，單個(gè)舞蹈動(dòng)作是否具備可版權(quán)性是本案的另一個(gè)判決重點(diǎn)。月光舞蹈案的再審法院認(rèn)為，“《月光》舞蹈中結(jié)合了人物造型、月光背景、燈光明暗對(duì)比等元素的特定舞蹈姿態(tài)并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的舞蹈表達(dá)，屬于《月光》舞蹈作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的組成部分”。該判決實(shí)質(zhì)上是對(duì)單個(gè)舞蹈動(dòng)作具備可版權(quán)性的確認(rèn)。然而，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“舞蹈作品，是指通過(guò)連續(xù)的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情等表現(xiàn)思想情感的作品。”該案判決無(wú)疑是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法中“連續(xù)”一詞的否認(rèn)，本文認(rèn)為，就單個(gè)舞蹈動(dòng)作而言，哪怕其屬于很高難度的動(dòng)作，也難言其屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。原因有如下四個(gè)方面。

（一）單個(gè)舞蹈動(dòng)作不屬于合格的外在表達(dá)

《著作權(quán)法》第三條的核心要義在于，作品被定義為“能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，這一界定著重強(qiáng)調(diào)了作品的外在表達(dá)性，即著作權(quán)法所保護(hù)的是創(chuàng)作者通過(guò)一定形式具體表現(xiàn)出來(lái)的思想和情感，而非單純停留在腦海中的內(nèi)在思想。例如，在美國(guó)Bikram’s Yoga College of India v.Evolation Yoga案中，原告聲稱(chēng)其創(chuàng)造的瑜伽動(dòng)作有“避免、糾正、治愈或至少減輕幾乎任何疾病或傷害的癥狀”的功能，并且“非常漂亮和優(yōu)美”。事實(shí)上，任何具有實(shí)用功能的因素，如作品思想、表達(dá)或者可為人們所利用的各種具有實(shí)用價(jià)值的功能性部分，作者都無(wú)權(quán)謀求獨(dú)占。該案法院認(rèn)為瑜伽動(dòng)作不論其美學(xué)價(jià)值如何，都與美國(guó)版權(quán)法相抵觸，因?yàn)椤霸谌魏吻闆r下，對(duì)作品的版權(quán)保護(hù)都不會(huì)延伸到任何思想、程序、過(guò)程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)，而不論其在作品中被描述、解釋、說(shuō)明或體現(xiàn)的形式如何”。而瑜伽動(dòng)作屬于“一種想法或過(guò)程”，因此不具備獲得版權(quán)保護(hù)的資格。雖然該案并非直接針對(duì)舞蹈作品，但其在涉及身體動(dòng)作表達(dá)方面的判斷邏輯，對(duì)于舞蹈作品的版權(quán)保護(hù)同樣具有借鑒意義。在舞蹈作品中，單個(gè)舞蹈動(dòng)作與瑜伽動(dòng)作有著相似之處，即它們都是簡(jiǎn)單的身體動(dòng)作。注意這里所說(shuō)的“簡(jiǎn)單”并非指動(dòng)作的難度低，而是指與完整的舞蹈作品相比，單個(gè)舞蹈動(dòng)作所能表達(dá)的思想和情感是相對(duì)有限的，尚未達(dá)到“外在表達(dá)”的充分標(biāo)準(zhǔn)。

正如在文字作品中，單獨(dú)的字符或短語(yǔ)雖然構(gòu)成了作品的基礎(chǔ)，但只有當(dāng)它們以特定的方式組合在一起，形成完整的句子或段落時(shí)，才能傳達(dá)出作者的思想和情感。在著名的“娃哈哈版權(quán)侵權(quán)案”中，法院認(rèn)定“娃哈哈”三字“作為歌曲中的副歌短句、歌詞的一個(gè)組成部分，所表現(xiàn)的內(nèi)涵并不是作者思想的獨(dú)特表現(xiàn)，也無(wú)法認(rèn)定其反映了作者的全部思想或思想的實(shí)質(zhì)部分”，因此不屬于合格的外在表達(dá)。同樣，在舞蹈作品中，單一舞蹈動(dòng)作雖然構(gòu)成了舞蹈的基礎(chǔ)元素，但只有多個(gè)舞蹈動(dòng)作組合銜接，形成完整的舞蹈作品時(shí)，才能充分展現(xiàn)出作者的思想和情感。因此，在評(píng)價(jià)舞蹈作品的版權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)將單個(gè)舞蹈動(dòng)作置于完整的舞蹈作品中進(jìn)行考量，而不是將其單獨(dú)抽離出來(lái)作為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。否則，這將無(wú)異于對(duì)思想的壟斷，違背了著作權(quán)法保護(hù)創(chuàng)作者智力成果、鼓勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)作的初衷。

（二）判斷版權(quán)侵權(quán)往往需要多個(gè)片段

事實(shí)上，司法實(shí)踐中判斷被訴行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，往往需要達(dá)到一定的“量”，即存在實(shí)質(zhì)性相似。例如，判斷兩種文字作品中的相似情節(jié)是否達(dá)到侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，需要將兩者的多個(gè)情節(jié)進(jìn)行對(duì)比，若只有個(gè)別情節(jié)構(gòu)成相似則無(wú)法認(rèn)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似從而確認(rèn)侵權(quán)。原因在于人類(lèi)數(shù)千年的發(fā)展歷史中，許多敘事情節(jié)和手法早已被前人使用過(guò)，此時(shí)很難判斷某個(gè)單一的情節(jié)是由誰(shuí)首先原創(chuàng)。因此實(shí)踐中往往需要將多個(gè)情節(jié)綜合聯(lián)系，使其足以構(gòu)成一種整體“表達(dá)”，從而進(jìn)行對(duì)比判斷相似程度，否則將兩個(gè)細(xì)微情節(jié)的對(duì)比實(shí)質(zhì)上是思想的對(duì)比，不符合版權(quán)侵權(quán)的基本原理。正如瓊瑤訴于正案中法院即將涉案作品中的二十余處情節(jié)所銜接而成的表達(dá)進(jìn)行對(duì)比，從而認(rèn)定劇本《宮鎖連城》與小說(shuō)《梅花烙》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。同樣，舞蹈作品、雜技作品等動(dòng)作類(lèi)作品也需遵守著作權(quán)法的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則。在雜技作品《俏花旦》案中，法院認(rèn)定“《俏花旦》在開(kāi)場(chǎng)部分的走位、動(dòng)作銜接安排，以及多次出現(xiàn)的標(biāo)志性集體動(dòng)作等動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)，與《俏花旦一集體空竹》法國(guó)版相應(yīng)內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”，在判決中遵循了將多個(gè)動(dòng)作構(gòu)成的具體表達(dá)進(jìn)行對(duì)比的審理思路。

回到本文的重點(diǎn)舞蹈作品，由于人類(lèi)的舞蹈創(chuàng)作歷史悠久，許多舞蹈作品都是基于傳統(tǒng)風(fēng)格，并融入了相似的動(dòng)作，例如，自1661年路易十四在法國(guó)建立國(guó)家學(xué)院以來(lái)，古典芭蕾的教學(xué)方式幾乎完全相同。而單個(gè)舞蹈動(dòng)作雖基礎(chǔ)、常見(jiàn)，但通過(guò)多個(gè)舞蹈動(dòng)作的結(jié)合，就可能形成獨(dú)創(chuàng)性的舞蹈作品，例如，2020年，賈奎爾－克尼（JaQuel Knigh）成功地為美國(guó)著名歌手碧昂絲的《單身女郎》音樂(lè)錄影帶中的舞蹈編排申請(qǐng)了版權(quán)，而《單身女郎》的舞步實(shí)際上是由鮑勃－福斯（Bob Foss）創(chuàng)作的一套舞步中汲取靈感，并融入了其他著名舞步以及芭蕾舞、爵士舞、嘻哈舞和現(xiàn)代舞的元素，但由于賈奎爾一克尼的作品具有新的元素和創(chuàng)造性的表達(dá)，最終美國(guó)版權(quán)局確認(rèn)了該作品具有獨(dú)創(chuàng)性，為其進(jìn)行版權(quán)登記?？梢?jiàn)，評(píng)價(jià)舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)看舞步的整體編排，而并非特定的單個(gè)動(dòng)作，因此賦予單個(gè)舞蹈動(dòng)作版權(quán)，于司法中通過(guò)整體表達(dá)判斷實(shí)質(zhì)性相似的實(shí)踐做法并無(wú)實(shí)際意義，且僅由單個(gè)舞步這一“思想”判斷相似程度，也與版權(quán)侵權(quán)的通行原理不符。

（三）單個(gè)舞蹈動(dòng)作缺乏足夠獨(dú)創(chuàng)性

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“舞蹈作品，是指通過(guò)連續(xù)的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情等表現(xiàn)思想情感的作品?！备鶕?jù)上文，《伯爾尼公約》的相關(guān)解讀文件和權(quán)威著作也明確了舞蹈作品是“動(dòng)作的組合”。在美國(guó)，美國(guó)版權(quán)局多次拒絕為舞蹈動(dòng)作登記版權(quán)，并表示由舞蹈步驟組成的簡(jiǎn)單或常規(guī)舞蹈動(dòng)作不構(gòu)成可受版權(quán)保護(hù)的舞蹈作品，如華爾茲的基本步、古典芭蕾舞步，原因在于“這些動(dòng)作或步驟僅具有微小的空間變化”。舞蹈作品的創(chuàng)作不僅僅是選擇、協(xié)調(diào)和安排身體動(dòng)作。事實(shí)上，舞蹈作品其實(shí)可以認(rèn)定為許多個(gè)單獨(dú)舞蹈動(dòng)作的匯編作品，如果舞蹈作品創(chuàng)作者在選擇、協(xié)調(diào)或安排舞蹈步驟或動(dòng)作中沒(méi)有構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的整體表達(dá)，則該匯編不構(gòu)成著作權(quán)法中的舞蹈作品。正因如此，美國(guó)版權(quán)局曾駁回一個(gè)由足球迷創(chuàng)作的舞蹈套路“Ode to the Endzone”的版權(quán)請(qǐng)求，該套路融合了多個(gè)著名的終結(jié)區(qū)舞步（職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員在成功觸地后表演的慶典舞）。最終版權(quán)局認(rèn)為該舞蹈動(dòng)作缺乏原創(chuàng)性，因?yàn)閺恼w上看，“Ode to the Endzone”是一個(gè)相當(dāng)隨意的套路和舞步集合而不是一系列連貫的整體舞蹈作品。由此可見(jiàn)，在國(guó)內(nèi)外，單個(gè)舞蹈動(dòng)作并不符合法律層面的明確規(guī)定，其中獨(dú)創(chuàng)性不足是一個(gè)重要原因。獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品的實(shí)質(zhì)性要件，也是區(qū)分思想與表達(dá)的關(guān)鍵性要素。

即便身體可以通過(guò)多種不同的方式移動(dòng)，但實(shí)際上身體所能做的動(dòng)作數(shù)量是有限的，而且單一舞蹈動(dòng)作不存在各種動(dòng)作組合的可能性，這就支持了舞蹈動(dòng)作不符合獨(dú)創(chuàng)性要求的說(shuō)法。因此，與其說(shuō)舞者創(chuàng)造了某個(gè)舞蹈動(dòng)作，不如說(shuō)其發(fā)現(xiàn)了人的肢體可以做出這樣一個(gè)動(dòng)作。一個(gè)人只享有對(duì)自己身體“最初”創(chuàng)造的東西的權(quán)利，而不享有對(duì)從其他身體模仿或挪用的東西的權(quán)利，即使挪用的行為可能是通過(guò)身體進(jìn)行的。正如19世紀(jì)的舞者富勒（Fuller）所創(chuàng)作的“蛇形舞”動(dòng)作未能獲得版權(quán)保護(hù)一樣，富勒將舞蹈與精致的絲綢服裝和多色的戲劇燈光結(jié)合在一起，創(chuàng)造了她的標(biāo)志性舞蹈——蛇形舞，然而該舞蹈實(shí)際上衍生于印度傳統(tǒng)舞蹈，因此有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為富勒的“身體權(quán)利”也是不合法的，因?yàn)樗褎e人的身體動(dòng)作“占為己有”。事實(shí)的發(fā)現(xiàn)并不受版權(quán)保護(hù)，同樣，身體動(dòng)作的發(fā)現(xiàn)并非創(chuàng)作，因此不屬于作品。美國(guó)學(xué)者埃維－懷廷（Evie Whiting）曾指出，“動(dòng)作不是被創(chuàng)造出來(lái)的，而是被發(fā)現(xiàn)的。因此，版權(quán)法應(yīng)該將其視為一個(gè)等待發(fā)現(xiàn)的既存事實(shí)”。由此可知，將單個(gè)舞蹈動(dòng)作認(rèn)定為作品，實(shí)則是不適宜地降低版權(quán)保護(hù)的門(mén)檻，使原本的事實(shí)“發(fā)現(xiàn)”行為等同為“創(chuàng)作”行為。

此外，允許單一舞蹈動(dòng)作獲得版權(quán)保護(hù)，理論上將會(huì)激勵(lì)創(chuàng)作者花時(shí)間和精力去創(chuàng)造更為獨(dú)特的舞蹈動(dòng)作。然而，事實(shí)上鑒于單一舞蹈動(dòng)作的短暫性，創(chuàng)作者將更缺乏創(chuàng)作動(dòng)力，因?yàn)閯?chuàng)作單個(gè)動(dòng)作本身花費(fèi)更少的精力和時(shí)間，長(zhǎng)此以往也許會(huì)導(dǎo)致優(yōu)秀的完整舞蹈作品的減少。

（四）平衡司法負(fù)擔(dān)與創(chuàng)作成本

如果一個(gè)完整的藝術(shù)作品符合版權(quán)法的基本獨(dú)創(chuàng)性要求，并且能夠呈現(xiàn)出連貫的藝術(shù)視覺(jué)，此時(shí)該作品應(yīng)當(dāng)享有版權(quán)。但如若將這種保護(hù)范圍擴(kuò)展至完整作品中的單一要素時(shí)，則有可能導(dǎo)致過(guò)度壟斷公共權(quán)利的情況。版權(quán)法的目的在于鼓勵(lì)創(chuàng)作，而完全不借助他人思想所創(chuàng)作的作品幾乎不存在，因?yàn)槊總€(gè)作者都會(huì)不自覺(jué)受到他人啟發(fā)，為了平衡這種影響與創(chuàng)作自由，思想被排除在版權(quán)保護(hù)之外。由此可見(jiàn)，如果賦予單一舞蹈作品版權(quán)，將會(huì)出現(xiàn)“舞蹈作品過(guò)多”的情況。在這樣的背景下，舞蹈作品的侵權(quán)案件將會(huì)急劇增長(zhǎng)，法院將不得不耗費(fèi)大量精力去界定每個(gè)舞蹈動(dòng)作的原創(chuàng)性和實(shí)質(zhì)性相似度。這不僅增加了法院的判決壓力，也使得舞蹈界人士在創(chuàng)作和維權(quán)過(guò)程中承受沉重的負(fù)擔(dān)。如果單一舞蹈動(dòng)作得到版權(quán)保護(hù)，那么對(duì)于新的藝術(shù)家來(lái)說(shuō)，要?jiǎng)?chuàng)作出原創(chuàng)作品而不陷入版權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題將是十分困難的，就像建造樓房必須要用到一磚一瓦一樣。例如，芭蕾舞蹈作品中的許多跳躍動(dòng)作基本相似，如果這些經(jīng)典、基礎(chǔ)的芭蕾舞姿勢(shì)可以獲得版權(quán)，那么編舞家將很難創(chuàng)作新的舞蹈。因此，應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待單一舞蹈動(dòng)作的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題。在鼓勵(lì)創(chuàng)作和推動(dòng)舞蹈藝術(shù)發(fā)展的同時(shí)，也要確保公共權(quán)利的合理使用和創(chuàng)作者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。

綜合來(lái)看，單一舞蹈動(dòng)作無(wú)論是從思想表達(dá)的形式，抑或是獨(dú)創(chuàng)性程度，均未達(dá)到版權(quán)作品的標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)行賦予單一舞蹈動(dòng)作版權(quán)，不僅不符合著作權(quán)法基本原理，還可能引起舞蹈作品過(guò)多導(dǎo)致判決壓力陡增的情況，而從鼓勵(lì)創(chuàng)作的目的來(lái)說(shuō)，以版權(quán)保護(hù)單一舞蹈動(dòng)作于創(chuàng)作也無(wú)甚助力。

四、“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在月光舞蹈案中，被告云海肴餐廳并非在其實(shí)體店內(nèi)完整地演繹了原告精心編排的舞蹈作品。實(shí)際上，被告僅是在其餐廳環(huán)境中運(yùn)用了與原告舞蹈作品中若干舞蹈動(dòng)作相仿的剪影元素。因此“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”的判斷關(guān)鍵在于，被告所涉及的被控侵權(quán)作品實(shí)質(zhì)上是美術(shù)作品（或歸類(lèi)為攝影作品），這與原告所創(chuàng)作的舞蹈作品在藝術(shù)表現(xiàn)形式上存在顯著區(qū)別。在此情況下，是否能夠?qū)深?lèi)不同的作品直接進(jìn)行對(duì)比判斷版權(quán)侵權(quán)？

我國(guó)理論界和司法界暫未確立靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從國(guó)外相關(guān)案例來(lái)看，美國(guó)霍根訴麥克米倫公司案（Horgan v.Macmillan）與月光舞蹈案相似，均涉及以靜態(tài)手段侵權(quán)。1954年，著名編舞家巴蘭欽（Balanchine）編排了芭蕾舞劇《胡桃?jiàn)A子》，這部芭蕾舞劇改編自霍夫曼（E.T.A.Hoffman）的19世紀(jì)民間故事《胡桃?jiàn)A子與老鼠王》，以及俄羅斯編舞家伊萬(wàn)諾夫之前對(duì)該寓言的編舞版本。紐約芭蕾舞團(tuán)每年圣誕節(jié)都會(huì)演出《胡桃?jiàn)A子》，并已成為經(jīng)典之作，是美國(guó)最成功的芭蕾舞劇之一。1981年12月，巴蘭欽向美國(guó)版權(quán)局登記了他對(duì)《胡桃?jiàn)A子》編舞的版權(quán)，并向版權(quán)局交存了一盤(pán)紐約芭蕾舞團(tuán)彩排的錄像帶。在他去世后，1985年4月，巴蘭欽的遺產(chǎn)繼承人霍根（Horgan）獲悉麥克米倫公司（Macmillan）計(jì)劃出版一本關(guān)于紐約市芭蕾舞團(tuán)巴蘭欽版《胡桃?jiàn)A子》的書(shū)籍，該書(shū)中包含多張紐約芭蕾舞團(tuán)制作的《胡桃?jiàn)A子》場(chǎng)景的彩色照片?；舾J(rèn)為被告出版《胡桃?jiàn)A子》的表演照片應(yīng)獲得舞蹈作品的使用授權(quán)，雙方數(shù)番協(xié)商未果后，霍根便以舞蹈作品版權(quán)人的身份，向紐約南區(qū)聯(lián)邦法院尋求救濟(jì)。該案的最終爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“芭蕾舞劇的照片是否可以侵犯該芭蕾舞蹈作品的版權(quán)”，與月光舞蹈案類(lèi)似。美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦法院法官歐文（Owen）認(rèn)為，麥克米倫公司并未侵犯編舞版權(quán)，因?yàn)椤熬幬枧c芭蕾舞中的舞步流動(dòng)有關(guān)”。靜止的照片在特定的時(shí)間瞬間，以各種不同的角度捕捉到舞者姿態(tài)，因此讀者無(wú)法從照片中感受到完整、流暢的舞蹈表演。而上訴法院認(rèn)為紐約南區(qū)聯(lián)邦法院判斷照片是否侵犯舞蹈作品版權(quán)時(shí)，適用了錯(cuò)誤的法律標(biāo)準(zhǔn)。主審法官費(fèi)恩伯格（Feinberg）認(rèn)為靜止的照片同樣能夠構(gòu)成對(duì)舞蹈作品的侵權(quán)，因?yàn)檎掌梢詡鬟_(dá)給讀者大量的信息，符合“實(shí)質(zhì)性相似”原則。該案最終達(dá)成庭外調(diào)解，因此靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在美國(guó)亦未有定論，各個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)合理性有待深入探究。

本文認(rèn)為，月光舞蹈案的再審法院將被控侵權(quán)的平面作品與舞蹈作品進(jìn)行比對(duì)判斷實(shí)質(zhì)性相似的做法有待商榷。正如霍根訴麥克米倫公司案初審法院的判決，舞蹈作品的本質(zhì)在于“流動(dòng)性”，各個(gè)動(dòng)作的流暢組合構(gòu)成了一個(gè)完整的舞蹈作品，單一靜止的圖片無(wú)法展示舞蹈作品的流暢表演。一般來(lái)說(shuō)，作品類(lèi)型不同，在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)，難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似比對(duì)，原因在于不同的作品類(lèi)型呈現(xiàn)重點(diǎn)并不相同。例如，美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性在于藝術(shù)家在創(chuàng)作平面或立體造型藝術(shù)作品時(shí)，對(duì)線條的勾勒、色彩的調(diào)配以及其他細(xì)節(jié)上的獨(dú)特詮釋。這種獨(dú)創(chuàng)性不僅體現(xiàn)在對(duì)藝術(shù)元素的獨(dú)特運(yùn)用上，更體現(xiàn)在藝術(shù)家個(gè)人風(fēng)格的獨(dú)特展現(xiàn)中，使得每一幅作品都獨(dú)一無(wú)二。而攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性，則源自攝影師對(duì)景物的敏銳捕捉、對(duì)構(gòu)圖的精心布局、對(duì)拍攝角度的獨(dú)到選擇，以及對(duì)曝光時(shí)間和明暗度的精細(xì)控制。此外，攝影師還可能通過(guò)對(duì)底片的修改和后期處理，進(jìn)一步彰顯其獨(dú)特的審美眼光和藝術(shù)視角，因此不同的攝影作品有不同的風(fēng)格?；氐奖景?，舞蹈作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在創(chuàng)作者對(duì)連續(xù)動(dòng)作、姿勢(shì)的設(shè)計(jì)和編排，《月光》舞蹈利用月亮背景和動(dòng)作剪影，表達(dá)舞者對(duì)月光的虔誠(chéng)和對(duì)生命的熱愛(ài)。由此可見(jiàn)，由于各個(gè)作品的獨(dú)創(chuàng)角度不同，強(qiáng)行將其放在一起對(duì)比，實(shí)質(zhì)上是將主觀感覺(jué)作為決定性的判斷因素而非客觀角度的對(duì)比，該做法有很大的不確定性，未免有失公平。因此，判斷本案中被告的攝影作品或美術(shù)作品是否構(gòu)成侵權(quán)，同樣應(yīng)將舞蹈作品的攝影或美術(shù)作品進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的比對(duì)。正如“判定電影畫(huà)面是否侵犯電影作品版權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)比對(duì)兩個(gè)電影畫(huà)面是否一樣，并不是比對(duì)兩個(gè)電影故事情節(jié)是否一樣。”而本案中被訴侵權(quán)裝飾圖案與該舞蹈作品畫(huà)面相比，兩者在月亮大小的比例、舞者動(dòng)作等方面均存在差別，也不能夠完整或?qū)嵸|(zhì)性還原舞蹈作品動(dòng)作之間所呈現(xiàn)的流暢表演，因此再審認(rèn)定裝飾圖案侵犯《月光》舞蹈作品版權(quán)，未從作品的相同獨(dú)創(chuàng)角度進(jìn)行客觀比對(duì)，確定其相似程度，實(shí)則不當(dāng)。

綜合來(lái)看，對(duì)于“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持以下三方面。

第一，需明確在著作權(quán)法的語(yǔ)境下，舞蹈作品的定義并不包含諸如服裝、化妝、道具等舞臺(tái)元素。當(dāng)判斷兩部舞蹈作品之間是否存在實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，應(yīng)將焦點(diǎn)集中在舞蹈動(dòng)作本身，而非其他輔助舞臺(tái)元素的相似性。這些舞臺(tái)元素雖為舞蹈表演增色，但在法律層面上，其并不構(gòu)成舞蹈作品的核心內(nèi)容。因此，如果兩部作品的舞蹈動(dòng)作在比較后并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，那么就不能簡(jiǎn)單地基于其他舞臺(tái)元素的相似性來(lái)認(rèn)定存在版權(quán)侵權(quán)。

第二，對(duì)于單個(gè)舞蹈動(dòng)作是否可版權(quán)性，無(wú)論是其難度還是新穎度，都未達(dá)到成為獨(dú)立作品所要求的外在表達(dá)程度，從創(chuàng)作角度來(lái)看，這些動(dòng)作更多地被視為一種“事實(shí)的發(fā)現(xiàn)”，而非“作品創(chuàng)作”。因此，不能僅僅因?yàn)橐粋€(gè)舞蹈動(dòng)作具有獨(dú)特的藝術(shù)效果或技術(shù)難度，就將其納入舞蹈作品的保護(hù)范圍，如此可避免過(guò)度單一動(dòng)作導(dǎo)致的權(quán)利濫用。

第三，在涉及“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”的案件中，審視靜態(tài)作品與動(dòng)態(tài)作品的相似程度時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)、客觀的比較方法。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將對(duì)應(yīng)的作品類(lèi)型進(jìn)行對(duì)比，而非根據(jù)主觀感受將毫不相干的作品種類(lèi)混為一談。例如，在判斷一幅裝飾畫(huà)是否侵犯了某部舞蹈作品的版權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地將該裝飾畫(huà)與舞蹈作品的其他平面作品如錄像等進(jìn)行對(duì)比，而非將其與動(dòng)態(tài)舞蹈作品進(jìn)行直接比較。遵循該對(duì)比方法有助于保持法律判斷中的公正性和準(zhǔn)確性，避免主觀臆斷導(dǎo)致的誤判。

五、結(jié)語(yǔ)

月光舞蹈案作為我國(guó)首例“以靜態(tài)手段侵犯舞蹈作品版權(quán)”的案件，自2019年一審伊始即引發(fā)了廣泛關(guān)注，針對(duì)保護(hù)舞臺(tái)整體、保護(hù)動(dòng)作設(shè)計(jì)等問(wèn)題在學(xué)界和實(shí)務(wù)界均有不同的看法。針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，本文首先深入探討了舞蹈作品的法律定義以及著作權(quán)法的立法初衷，認(rèn)為諸如服裝、化妝和道具等輔助舞臺(tái)元素，實(shí)際上并不屬于“動(dòng)作作品”的范疇，這些元素主要是為舞蹈作品的表演服務(wù)，而不構(gòu)成舞蹈作品本身的核心內(nèi)容。此外，將這些輔助元素單獨(dú)視為作品，也與著作權(quán)法所強(qiáng)調(diào)的“最低限度的智力創(chuàng)造”原則相悖。其次，單個(gè)舞蹈動(dòng)作無(wú)法全面展現(xiàn)編舞者的創(chuàng)作意圖和藝術(shù)追求，不屬于合格的外在表達(dá)；并且單個(gè)動(dòng)作受限于身體的物理特性和空間的變化，缺乏足夠的創(chuàng)作空間，其實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)身體動(dòng)作的“發(fā)現(xiàn)”而非“創(chuàng)作”；即使單個(gè)舞蹈動(dòng)作得到版權(quán)保護(hù)，也無(wú)法實(shí)際運(yùn)用于版權(quán)侵權(quán)的判斷，還可能增加法院判決壓力和阻礙舞蹈藝術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。最后，判斷靜態(tài)作品與動(dòng)態(tài)作品的相似程度時(shí)應(yīng)當(dāng)將對(duì)應(yīng)的作品類(lèi)型進(jìn)行對(duì)比，以避免主觀感受的不確定性所導(dǎo)致的同案不同判情形。

針對(duì)云海肴公司利用《月光》舞蹈中的動(dòng)作元素制作裝飾畫(huà)進(jìn)行商業(yè)宣傳的行為，本文認(rèn)為，這一行為雖然涉及對(duì)楊麗萍舞蹈作品的某種程度的使用，但更核心的是構(gòu)成了對(duì)楊麗萍舞蹈形象及其知名度的商業(yè)利用。在此情境下，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制似乎更為貼切和有效。楊麗萍的《月光》舞蹈在全國(guó)范圍內(nèi)享有很高的知名度和辨識(shí)度，而云海肴公司作為一個(gè)以云南菜為特色的餐廳，其使用《月光》舞蹈元素進(jìn)行商業(yè)宣傳，無(wú)疑是在借助楊麗萍的舞蹈形象進(jìn)行商業(yè)推廣，對(duì)楊麗萍的舞蹈作品和形象造成了一定的影響。因此，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)云海肴公司的這一行為進(jìn)行規(guī)制，不僅是對(duì)楊麗萍舞蹈作品及其形象的有效保護(hù)，也是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。

（作者袁鋒系華東政法大學(xué)傳播法研究中心副教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員；許冰冰系華東政法大學(xué)傳播學(xué)院碩士研究生）