尺度之“立”：《論衡》在中國(guó)學(xué)術(shù)史上的核心價(jià)值

摘要：漢末以來(lái)，“疾虛妄”成為《論衡》“破壞性”的重要標(biāo)識(shí)。重讀《論衡》，可發(fā)現(xiàn)其“破壞性”僅為表象，“建設(shè)性”才是目的?！墩摵狻分敖ㄔO(shè)性”反映在臧否人物、評(píng)議公案、建構(gòu)漢德等多個(gè)方面。“為漢平說(shuō)”是《論衡》重要的價(jià)值理念，它反映出王充試圖在經(jīng)學(xué)話語(yǔ)之外建構(gòu)新的話語(yǔ)體系，致力于建立漢家為主導(dǎo)的價(jià)值尺度，這是《論衡》有別于其他漢代典籍的重要特征，也是其在中國(guó)學(xué)術(shù)史上的核心價(jià)值所在。

關(guān)鍵詞：《論衡》；章太炎；價(jià)值尺度；為漢平說(shuō)

中圖分類號(hào)：B234.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）08-0079-06

有漢讖緯勃興，以“訂其真?zhèn)?，辨其?shí)虛”為旨規(guī)的《論衡》是漢代學(xué)術(shù)領(lǐng)域之異軍，也為魏晉學(xué)術(shù)發(fā)展產(chǎn)生一定影響。后世以“疾虛妄”為該書“標(biāo)簽”，然“疾虛妄”絕非《論衡》之全部特征。所“破”者，正在于“立”?！墩摵狻返暮诵膬r(jià)值在于自覺確立評(píng)判是非的尺度及標(biāo)準(zhǔn)。

一、“有破壞不能建立說(shuō)”反思

《論衡》是較有爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)著作。自漢末迄當(dāng)代，“攻之者眾，而好之者終不絕”（1），毀譽(yù)參半，聚訟紛紜。晚近章太炎另辟蹊徑，從宏觀學(xué)術(shù)“破”“立”入手，評(píng)《論衡》能破壞不能建立，其云：“充又?jǐn)?shù)稱桓君山，謂‘說(shuō)論之徒，君山為甲’。今桓譚書不可見，唯《群書治要》略載數(shù)篇，亦無(wú)甚高深處。而充稱為素丞相者，蓋王、桓氣味相投，能破壞不能建立?！保?）章氏認(rèn)為，王充推崇桓譚且視其為“素丞相”，蓋因二人氣味相投之故。所謂“相投的學(xué)術(shù)氣味”，指的就是“能破壞不能建立”的學(xué)術(shù)風(fēng)格。

章太炎在《檢論·學(xué)變》中進(jìn)一步闡述：“作為《論衡》，趣以正虛妄，審鄉(xiāng)背，懷疑之論，分析百端，有所發(fā)擿，不避上圣。漢得一人焉，足以振恥。至于今，亦鮮有能逮者也。然善為鋒芒摧陷，而無(wú)樞要足以持守。惟內(nèi)心之不光颎，故言辯而無(wú)繼。充稱：桓君山素丞相之跡，存于《新論》。《新論》在者，其言往往近于佌瑣?；蛟唬核稳诵≌f(shuō)，札記之流，論在名物；其正虛妄，審鄉(xiāng)背，近之矣?！保?）此論前半段，章氏對(duì)王充實(shí)事虛妄的品格予以贊賞。在漢代重經(jīng)術(shù)、畏權(quán)威的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，王充能正虛妄，審鄉(xiāng)背，且不避孔孟，敢于自成一家之言，實(shí)在難能可貴，故云“漢得一人，足以振恥”，“至于今，亦鮮有能逮者也”。另一方面，他又認(rèn)為《論衡》存在“善為鋒芒摧陷，而無(wú)樞要足以持守”的弊病，此語(yǔ)即“能破壞不能建立”的別種說(shuō)法。

章氏是晚近大家，“有破無(wú)立論”漸為后世接受。黃侃《漢唐玄學(xué)論》亦云：“《論衡》之作，取鬼神陰陽(yáng)及一切虛言讕語(yǔ)，摧毀無(wú)余。自西京而降，至此時(shí)而有此作，正如久行荊棘。忽得康衢，歡快寧有量耶！然窺其淵源所自，大抵推衍揚(yáng)、桓，則亦非獨(dú)創(chuàng)之解也。又破敵善矣，而無(wú)自立之能；陳列眾言，加之評(píng)騭已耳?！保?）黃氏發(fā)揮師說(shuō)，認(rèn)為《論衡》受揚(yáng)雄、桓譚影響，存在“破敵善”而“無(wú)自立”的弊端。當(dāng)代學(xué)者亦多隨聲附和，茲不贅舉。

在筆者看來(lái)，章氏言《論衡》善“鋒芒摧陷”則中肯，“有破無(wú)立”則值得商榷。

其一，《論衡》確為“鋒芒摧陷”之書。《自紀(jì)》云：“世書俗說(shuō)，多所不安，幽處獨(dú)居，考論實(shí)虛”（5）。有感于世俗書說(shuō)的真?zhèn)尾⑿?，王充將論考?shí)虛作為自覺創(chuàng)作追求。兩漢之際，政權(quán)轉(zhuǎn)移與文化轉(zhuǎn)型衍生出種種亂象，所謂“自嬴秦焚坑而后，古籍蕩然。漢代所收，十僅一二。加之讖緯紛作，淆亂群經(jīng)，尚論恢奇，標(biāo)舉門戶。或廢視而任聽，或改古以從今，卒致真?zhèn)坞s糅，是非倒植。仲任生當(dāng)兩漢之交，匡正謬傳，暢通郁結(jié)。九虛、三增，啟蒙砭俗；自然所論，頗識(shí)道原”（6）。東漢初年，讖言流布，緯書橫行，術(shù)士曲學(xué)阿世，世俗紛然淆亂，《論衡》摧陷廓清，固屬時(shí)勢(shì)造就。

其二，王充之“鋒芒摧陷”深受桓譚影響?；缸T《新論》，今日只有殘本。從其篇目設(shè)置來(lái)看，《啟寤》《祛弊》《識(shí)通》《辨惑》皆屬直面現(xiàn)實(shí)、匡謬正俗之文。王充仿《新論》而撰《論衡》，最終確立自身實(shí)事虛妄的學(xué)術(shù)品格?？傊?，兩漢之際是一個(gè)文化上需要摧陷廓清的時(shí)期，桓譚、王充對(duì)世間俗說(shuō)偽論的“鋒芒摧陷”值得肯定。章氏所謂“今桓譚書不可見，唯《群書治要》略載數(shù)篇，亦無(wú)甚高深處”（7），失之偏頗。

其三，章氏謂《論衡》“不能建立”值得商榷。首先，遍觀《論衡》，全書總體可分為“疾虛妄”“頌漢德”兩大部分。前者以《書虛》《變虛》《異虛》《感虛》《福虛》《禍虛》《龍?zhí)摗贰独滋摗贰兜捞摗分熬盘摗迸c《語(yǔ)增》《儒增》《藝增》之“三增”為代表，輔之以《談天》《說(shuō)日》《答佞》等篇目，意在廓清讖緯流毒。后者以《齊世》《宣漢》《恢國(guó)》《驗(yàn)符》《須頌》《佚文》為代表，致力于扭轉(zhuǎn)文化界是古非今、向聲背實(shí)的偏狹態(tài)勢(shì)，振大漢天聲。所破者虛妄，所立者實(shí)事；所棄者貴古，所取者崇今。據(jù)此，《論衡》是“有破壞而有建立”之書。其次，按照中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的“辯證思維”，“破”與“立”原本就是音聲相和、前后相隨的關(guān)系。不惟“破立”，“陰陽(yáng)”“有無(wú)”“剛?cè)帷薄案呦隆薄懊缾骸薄暗湼！薄懊麑?shí)”“言意”“文質(zhì)”皆辯證，既相互依存，又相互轉(zhuǎn)化。從典籍來(lái)看，先秦之《周易》《道德經(jīng)》《黃帝內(nèi)經(jīng)》《論語(yǔ)》《孟子》《莊子》《管子》，漢代之《新語(yǔ)》《新書》《史記》《淮南子》皆反映出深刻的“辯證思維”。“辯證思維”是具有民族性的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，《論衡》以“疾虛妄”為手段，以“求真美”為追求，固不能置身“辯證學(xué)統(tǒng)”之外。最后，王充對(duì)漢末魏晉學(xué)術(shù)有“建立”之功。漢代經(jīng)學(xué)重師承家派，儒生多“專門授受，遞稟師承，非惟詁訓(xùn)相傳，莫敢同異，即篇章字句，亦恪守所聞”（8）。更有甚者，“幼童而守一藝，白首而后能言；安其所習(xí)，毀所不見，終以自蔽”（9）。在這種拘泥的學(xué)術(shù)環(huán)境中，王充學(xué)風(fēng)之通達(dá)，立論之無(wú)畏，本就是一種“建立”。胡適認(rèn)為，《論衡》“疾虛妄”的學(xué)術(shù)品格對(duì)漢末魏晉的思想解放具有先導(dǎo)作用，“中國(guó)的思想若不經(jīng)過這一番破壞的批評(píng)，決不能有漢末與魏、晉的大解放。王充的哲學(xué)是中古思想的一大轉(zhuǎn)機(jī)”。胡適的判斷從學(xué)術(shù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)型中得到驗(yàn)證。《論衡》之后，漢末魏晉誕生大量以“論”為體，以世間萬(wàn)物為論說(shuō)對(duì)象的著作。王符《潛夫論》旨在“指訐時(shí)短，討謫物情，足以觀見當(dāng)時(shí)風(fēng)政”（10），仲長(zhǎng)統(tǒng)《昌言》雖未標(biāo)“論”名，但以“論說(shuō)古今及時(shí)俗行事”為務(wù)（11），《隋書·經(jīng)籍志》收錄蔣濟(jì)《萬(wàn)機(jī)論》、楊偉《時(shí)務(wù)論》、陸澄《述政論》《政論》、崔寔《政論》、曹丕《典論》、徐干《中論》、王肅《正論》、杜恕《體論》、袁準(zhǔn)《正論》、夏侯湛《新論》、桓范《世要論》等多種“論”體著作。對(duì)于這種現(xiàn)象，有學(xué)者指出：“兩漢之際，由于社會(huì)動(dòng)蕩，導(dǎo)致部分士人思想家與作為主流的經(jīng)學(xué)話語(yǔ)出現(xiàn)疏離，于是以論為體、以論為名的著述有所增加?！保?2）漢代以來(lái)“論”體文多以現(xiàn)實(shí)事務(wù)為對(duì)象，旨在進(jìn)行凸顯士人主體意識(shí)的話語(yǔ)建構(gòu)。王充《論衡》是漢魏六朝“論”體專書的佼佼者，一定程度上引領(lǐng)了漢代以來(lái)“論”體的創(chuàng)作風(fēng)氣，故《論衡》不僅有“承”更有“創(chuàng)”，有“破”更有“立”。

二、“破”中有“立”：“建設(shè)性”的具體表現(xiàn)

盡管《論衡》有“破”有“立”，然從研究現(xiàn)狀來(lái)看，學(xué)者對(duì)《論衡》的“破壞性”著墨較多，但對(duì)其“建立性”或“建設(shè)性”則關(guān)注不夠。學(xué)術(shù)史上，胡適較早意識(shí)到《論衡》的“建設(shè)性”特征，其云：“王充在哲學(xué)史上的絕大貢獻(xiàn)，只是這種評(píng)判的精神。這種精神的表現(xiàn)，便是他的懷疑的態(tài)度?！@種懷疑的態(tài)度，并不全是破壞的，其實(shí)是建設(shè)的。因?yàn)榻?jīng)過了一番詮訂批評(píng)，信仰方才是真正可靠的信仰?！庇终f(shuō)，“他不但在破壞的方面打到迷信的儒教，掃除西漢的烏煙瘴氣，替東漢以后的思想打開一條大路，并且在建設(shè)的方面，提倡自然主義，恢復(fù)西漢初期的道家哲學(xué)，替后來(lái)魏、晉的自然派哲學(xué)打開一個(gè)偉大的新基礎(chǔ)?！保?3）胡適談《論衡》的“建設(shè)性”，主要在于該書的“懷疑精神”推動(dòng)了漢末魏晉的學(xué)術(shù)演進(jìn)與思想解放潮流。筆者認(rèn)為，除學(xué)術(shù)大勢(shì)之外，《論衡》在臧否人物、評(píng)議公案等層面具體而微地反映出“建設(shè)性”特征。

（一）臧否人物

作為“雜家”學(xué)派代表的《論衡》，主題頗為豐富，以《程材》《量知》《謝短》《效力》《別通》《超奇》為代表的“人物論”專題是該書的重要組成部分?！叭宋镎摗迸c先秦以來(lái)人物品評(píng)風(fēng)氣、漢代“征辟”“察舉”人才選拔機(jī)制有關(guān)，后世《世說(shuō)新語(yǔ)》《人物志》是秦漢品評(píng)之風(fēng)延續(xù)的結(jié)果?！墩摵狻贰叭宋镎摗币云吩u(píng)“儒”“吏”優(yōu)劣為主?！冻滩摹烽_篇云：“論者多謂儒生不及彼文吏，見文吏利便，而儒生陸落，則詆訾儒生以為淺短，稱譽(yù)文吏謂之深長(zhǎng)。是不知儒生，亦不知文吏也。”（14）王充反對(duì)“儒生文吏優(yōu)劣論”，認(rèn)為“論者”既不知曉儒生，又不了解文吏，《程材》篇欲重估二者高下?！读恐吩疲骸啊冻滩摹匪摚摬哪?、行操，未言學(xué)、知之殊奇也。夫儒生之所以過文吏者，學(xué)問日多，簡(jiǎn)練其性，雕琢其材也?！保?5）《謝短》云：“《程材》《量知》，言儒生、文吏之材不能相過，以儒生修大道，以文吏曉簿書，道勝于事，故謂儒生頗愈文吏也?！保?6）《效力》云：“《程才》《量知》之篇，徒言知學(xué)，未言才力也?！保?7）各篇之間存在次第先后之邏輯順序，主題則始終是“儒”與“吏”之高下。

與世俗不同，王充認(rèn)為“儒生”各方面均優(yōu)于“文吏”?！冻滩摹吩疲骸罢f(shuō)一經(jīng)之生，治一曹之事，旬月能之；典一曹之吏，學(xué)一經(jīng)之業(yè)，一歲不能立也。何則？吏事易知，而經(jīng)學(xué)難見也。儒生擲經(jīng)，窮竟圣意；文吏搖筆，考跡民事。夫能知大圣之意，曉細(xì)民之情，孰者為難？”（18）儒者需諷誦圣賢之書，體悟大圣之意，博學(xué)多通，其事甚難。文吏僅需掌握簿書，熟悉相關(guān)程序便能勝任，后者可速成，前者難立就，故“儒”優(yōu)“吏”劣。

重估儒吏優(yōu)劣僅為基礎(chǔ)，反思話語(yǔ)生成原因才是目的。王充將世俗流行“吏優(yōu)于儒”的論調(diào)歸因于漢代官本位的文化氛圍，認(rèn)為“世俗共短儒生，儒生之徒亦自相少。何則？并好仕學(xué)宦，用吏為繩表也。儒生有闕，俗共短之；文吏有過，俗不敢訾。歸非于儒生，付是于文吏也。夫儒生材非下于文吏，又非所習(xí)之業(yè)非所當(dāng)為也，然世俗共短之者，見將不好用也。……將以官課材，材以官為驗(yàn)，是故世俗常高文吏，賤下儒生。儒生之下，文吏之高，本由不能之將。世俗之論，緣將好惡”（19）。世間評(píng)判人物高下以“吏”為繩表。在此判定標(biāo)準(zhǔn)下，處處皆吏是儒非。偏頗的是非評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)源于世俗“緣將好惡”的官本位心理。世俗以郡將等行政官員的好惡為參考，以官僚評(píng)價(jià)體系為尺度，故只能導(dǎo)出“吏是儒非”的結(jié)論。王充認(rèn)為，儒生欲擺脫困境，為自身正名，唯有擺脫官本位的評(píng)價(jià)體系，同時(shí)應(yīng)創(chuàng)立學(xué)本位的評(píng)價(jià)體系?！翱朴美勰埽饰睦粼谇?，儒生在后，是從朝廷謂之也。如從儒堂訂之，則儒生在上，文吏在下矣?！保?0）官本位的評(píng)價(jià)體系以官為準(zhǔn)，以符合官吏體制運(yùn)轉(zhuǎn)程序?yàn)楹饬?，故吏?yōu)儒劣；學(xué)本位的評(píng)價(jià)體系下，以學(xué)術(shù)高下為參考，以掌握經(jīng)傳文獻(xiàn)的體量，撰寫文書的嫻熟程度為參考，故儒優(yōu)吏劣。

如果說(shuō)瓦解世俗“吏優(yōu)儒劣”話語(yǔ)的合理性、擺脫官本位的評(píng)價(jià)體系是“破”，那么重估“儒優(yōu)吏劣”的才性高下，確立學(xué)本位的評(píng)價(jià)體系則是“立”。王充在“解構(gòu)”世俗話語(yǔ)權(quán)的同時(shí)，“建構(gòu)”起自身的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并創(chuàng)立新的話語(yǔ)體系。盡管這種話語(yǔ)建構(gòu)僅停留在理論層面，且與其自身“仕郡為功曹，以數(shù)諫爭(zhēng)不合去”（21）的人生經(jīng)歷密不可分，但從思想史角度來(lái)看，敢于對(duì)既定話語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)予以顛覆，并試圖確立新標(biāo)準(zhǔn)的嘗試，實(shí)則具有重要的文化價(jià)值，魏晉“越名教而任自然”的風(fēng)尚于此已顯現(xiàn)端倪。

（二）評(píng)議公案

先秦兩漢是中國(guó)學(xué)術(shù)之黃金期與奠基期，不僅衍生出“九流十家”的學(xué)術(shù)流派，確立了六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書、術(shù)數(shù)、方技的學(xué)術(shù)門類，還生成了道、德、仁、義、禮、孝、性、命等眾多原創(chuàng)性命題以及相關(guān)闡釋。至東漢初，有些命題漸成共識(shí)，有些命題雖經(jīng)探討仍無(wú)定論，遂成公案?！墩摵狻穫€(gè)別篇目專就公案立論，意圖評(píng)議是非，成一家言?！侗拘浴菲噲D對(duì)“性”之善惡?jiǎn)栴}做出解釋，王充對(duì)“性”之善惡的探討，建立在世碩、孟子、告子、荀子、董仲舒、劉向等多家觀點(diǎn)之上。

性善論見于《孟子·告子上》：“人性之善也，猶水之就下也。人無(wú)有不善，水無(wú)有不下。……惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也?！保?2）孟子認(rèn)為，“善”是人之本性，仁、義、禮、智乃先天稟賦，一切皆非外力造就，自然而然。王充反駁道：“若孟子之言，人幼小之時(shí)，無(wú)有不善也。微子曰：‘我舊云孩子，王子不出?！q為孩子之時(shí)，微子睹其不善之性，性惡不出眾庶，長(zhǎng)大為亂不變，故云也?！q之惡，在孩子之時(shí)；食我之亂，見始生之聲。孩子始生，未與物接，誰(shuí)令悖者？丹朱生于唐宮，商均生于虞室，唐、虞之時(shí)，可比屋而封，所與接者，必多善矣，二帝之旁，必多賢也，然而丹朱慠，商均虐，并失帝統(tǒng)，歷世為戒。……性本自然，善惡有質(zhì)，孟子之言情性，未為實(shí)也。”（23）王充認(rèn)為，商紂、羊舍食我、丹朱、商均四人皆幼小之時(shí)便露兇相，其惡劣冥頑，非后天養(yǎng)成，且丹朱、商均生于唐堯、虞舜之時(shí)，是比屋可封、人皆圣賢的黃金時(shí)代。在這種環(huán)境中，不存在性本善而后天習(xí)惡的條件，故孟子性善論的觀點(diǎn)有不能自圓其說(shuō)之處。

王充又用類似方式對(duì)荀子性惡論，告子之性無(wú)善惡論，陸賈、董仲舒、劉向等人之善惡混淆論一一辯駁，認(rèn)為“自孟子以下，至劉子政，鴻儒博生，聞見多矣，然而論情性竟無(wú)定是。唯世碩、公孫尼子之徒，頗得其正”（24）。王充接受世碩性有善惡的觀點(diǎn)：“實(shí)者，人性有善有惡，猶人才有高有下也，高不可下，下不可高?！胖萏锿林?，善惡不均，故有黃、赤、黑之別，上、中、下之差；水潦不同，故有清濁之流，東西南北之趨。人稟天地之性，懷五常之氣，或仁或義，性術(shù)乖也；動(dòng)作趨翔，或重或輕，性識(shí)詭也。”（25）在王充看來(lái)，人性分善惡高下，正如九州田土之有上中下等差。循此邏輯，其認(rèn)可“性有善有惡”的觀念。另一方面，他又認(rèn)為孟子、荀子、揚(yáng)雄等人觀點(diǎn)亦有可取之處：“余固以孟軻言人性善者，中人以上者也；孫卿言人性惡者，中人以下者也；揚(yáng)雄言人性善惡混者，中人也。”（26）王充參考孔子“中人以上，可以語(yǔ)上也；中人以下，不可以語(yǔ)上也”的觀點(diǎn)，為孟、荀、揚(yáng)之觀念尋求合理解釋。據(jù)此，王充的“建設(shè)性”在于融會(huì)眾家觀點(diǎn)基礎(chǔ)上得出自身論斷，并且選取的是“折衷”的態(tài)度。時(shí)至今日，討論學(xué)術(shù)問題時(shí)“融通折衷”“平情論說(shuō)”的策略，仍具有重要的方法論意義。

需要明確的是，臧否人物、評(píng)議公案僅為《論衡》“建設(shè)性”較為突出的兩個(gè)方面。實(shí)際上，作為話語(yǔ)建構(gòu)實(shí)踐的《論衡》，其“建設(shè)性”內(nèi)容頗為豐富，諸如元?dú)庹?、漢德論、作者論等內(nèi)容的“建設(shè)性”，絲毫不遜色于《新語(yǔ)》《新書》《鹽鐵論》《淮南子》《法言》《潛夫論》等漢代子書，這一點(diǎn)需要引起學(xué)界的注意。

三、尺度之“立”：《論衡》的核心價(jià)值

既然“有破有立”是《論衡》的學(xué)術(shù)品格，那對(duì)于這部以評(píng)定是非為目的的著作，今日又當(dāng)如何評(píng)定其高下？評(píng)價(jià)自然需要明確的參考體系與衡量標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，評(píng)價(jià)體系至少應(yīng)具備“新、舊”兩個(gè)維度。所謂“舊”，指的是“多識(shí)前言往行，以蓄其德”之義，學(xué)術(shù)史對(duì)于《論衡》的評(píng)價(jià)是重要的參考內(nèi)容；所謂“新”，指的是“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系于時(shí)序”之義，考慮到當(dāng)下的學(xué)術(shù)實(shí)際，應(yīng)適當(dāng)納入新的參考標(biāo)準(zhǔn)。融合“新、舊”兩個(gè)維度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)價(jià)體系相對(duì)客觀的保障。本文中，“舊評(píng)”指代《論衡》接受史的代表性觀點(diǎn)，“新評(píng)”側(cè)重談《論衡》的核心價(jià)值。

學(xué)術(shù)史對(duì)《論衡》評(píng)價(jià)褒貶不一。晁公武《郡齋讀書志·子類·雜家類》云：“《論衡》三十卷。后漢王充仲任撰?！瓭h世文章，溫厚爾雅，及其東也，已衰。觀此書與《潛夫論》《風(fēng)俗通義》之類，比西京諸書，驟不及遠(yuǎn)甚，乃知世人之言不誣。”（27）晁氏從兩漢文章風(fēng)格轉(zhuǎn)型角度立論，視野固然宏闊，但未能具體而微。高似孫《子略》卷四曰：“《論衡》者，漢治中王充所論著也。書八十五篇，二十余萬(wàn)言。其為言皆敘天證，敷人事，析物類，道古今，大略如仲舒《玉杯》《繁露》，而其文詳，詳則禮義莫能核，而精辭莫能肅而括，幾于蕪且雜矣。漢承滅學(xué)之后，文、景、武、宣以來(lái)，所以崇厲表章者，非一日之力矣。故學(xué)者向風(fēng)承意，日趨于大雅多聞之習(xí)，凡所撰錄，日益而歲有加，至后漢盛矣，往往規(guī)度如一律，體裁如一家，是足以雋美于一時(shí)，而不足以準(zhǔn)的于來(lái)世。何則？事之鮮純，言之少擇也?！保?8）高氏一方面肯定《論衡》善用類比、剖析物理的創(chuàng)作模式，另一方面又指出該書存在“蕪雜”的弊病，又進(jìn)一步放眼漢代學(xué)術(shù)整體走向，指出《論衡》“蕪雜”之弊，乃東漢文章之通病。《四庫(kù)全書總目》云：“充書大旨詳于《自紀(jì)》一篇，蓋內(nèi)傷時(shí)命之坎坷，外疾世俗之虛偽，故發(fā)憤著書，其言多激?！洞堂稀贰秵柨住范?，至于奮其筆端，以與圣賢相軋，可謂悖矣。又露才揚(yáng)己，好為物先。至于述其祖父頑狠，以自表所長(zhǎng)，傎亦甚焉。其他論辯，如日月不圓諸說(shuō)，雖為葛洪所駁，載在《晉志》。然大抵訂訛砭俗，中理者多，亦殊有裨于風(fēng)教。儲(chǔ)泳《袪疑說(shuō)》、謝應(yīng)芳《辨惑編》不是過也。至其文反覆詰難，頗傷詞費(fèi)?！保?9）《四庫(kù)全書總目》對(duì)王充“問孔”“刺孟”深表不滿，將其視為非圣無(wú)法之舉，然肯定《論衡》匡謬正俗的品格，認(rèn)為有助于封建教化?？傮w來(lái)看，《四庫(kù)全書總目》立足官學(xué)話語(yǔ)，從維護(hù)禮樂教化、樹立孔孟權(quán)威、宣揚(yáng)忠孝節(jié)等角度對(duì)《論衡》予以貶斥。總結(jié)來(lái)講，歷代評(píng)價(jià)大都意識(shí)到《論衡》“疾虛妄”的創(chuàng)作模式，然或受限于文章學(xué)為主的立論視野，或受制于官私目錄的著述體例，隔靴搔癢，點(diǎn)到為止，終究未對(duì)《論衡》做出全面而準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

鑒于此，筆者認(rèn)為欲對(duì)《論衡》做出全面、客觀之評(píng)價(jià)，必須挖掘其核心價(jià)值。什么是圖書的“核心價(jià)值”？簡(jiǎn)言之，就是圖書的核心競(jìng)爭(zhēng)力，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面表現(xiàn)為圖書相對(duì)于其他典籍的獨(dú)特性，如《論語(yǔ)》《道德經(jīng)》對(duì)于儒家、道家學(xué)派的奠基價(jià)值，《史記》對(duì)于中國(guó)紀(jì)傳體史書的開創(chuàng)貢獻(xiàn)，《別錄》對(duì)于中國(guó)目錄學(xué)的重要作用。另一方面則是對(duì)抗書籍淘汰機(jī)制，從古流傳至今的堅(jiān)韌性。中國(guó)古代典籍眾多，傳世者雖汗牛充棟，亡佚者更浩如煙海。《漢書·藝文志》所收之書，《隋書·經(jīng)籍志》已亡其大半；《隋書· 經(jīng)籍志》所收之書，《四庫(kù)全書總目》又亡其大半。對(duì)于圖書亡佚原因，隋牛弘率先提出“五厄說(shuō)”，分別為“秦皇焚書”“王莽兵亂”“董卓入都”“五胡亂華”“蕭繹焚書”，明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》在此基礎(chǔ)上續(xù)為“十厄”，隨后陳登原《古今典籍聚散考》、張舜徽《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)》均對(duì)圖書亡佚之緣由進(jìn)行完善補(bǔ)充。簡(jiǎn)而言之，古代典籍能歷經(jīng)歲月之汰擇流傳至今者，必有其獨(dú)到之處，且圖書愈古，其亡佚概率愈高，傳世概率愈低，其價(jià)值則愈貴重。

從圖書核心價(jià)值角度立論，《論衡》區(qū)別于先秦兩漢典籍的獨(dú)特性是“疾虛妄”“務(wù)實(shí)誠(chéng)”的學(xué)術(shù)品格，率先系統(tǒng)批判了漢代的不實(shí)之風(fēng)；其能經(jīng)歷學(xué)術(shù)史檢驗(yàn)流傳至今的堅(jiān)韌性則體現(xiàn)為自覺確立評(píng)判是非的價(jià)值尺度?！墩摵狻ろ氻灐吩疲骸啊洞呵铩窞闈h制法，《論衡》為漢平說(shuō)?！保?0）“為漢平說(shuō)”是王充的自覺追求，也是《論衡》的核心創(chuàng)作理念。所謂“為漢平說(shuō)”，是指舉凡經(jīng)書、傳文、讖言、緯書、謠言、俗語(yǔ)，凡被王充視為不實(shí)之說(shuō)，皆納入“平情論說(shuō)”范疇。《自紀(jì)》云：“上自黃、唐，下臻秦、漢而來(lái)，折衷以圣道，析理于通材，如衡之平，如鑑之開，幼老生死古今，罔不詳該?！保?1）據(jù)此，“平說(shuō)”是平情論說(shuō)之義。在論定是非之時(shí)，反復(fù)考量，博觀約取，“折衷以圣道，析理于通材”，以確保所做結(jié)論如衡、鑒般客觀公正，所謂“《論衡》者，論之平也”（32），旨在強(qiáng)調(diào)論述不偏不倚，公允客觀。

需要明確的是，“為漢平說(shuō)”有其特定的文化語(yǔ)境?！俄氻灐吩疲骸皾h德不及六代，論者不德之故也。地有丘洿，故有高平，或以镢鍤平而夷之，為平地矣。世見五帝、三王為經(jīng)書，漢事不載，則謂五、三優(yōu)于漢矣。”（33）對(duì)“五帝三王”的極度崇拜，是漢代儒生是古非今的重要心理動(dòng)因。以“五帝”為例，《白虎通義》載：“‘五帝者，何謂也？’《禮》曰：‘黃帝、顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜，五帝也。’《易》曰：‘黃帝、堯、舜氏作?！稌吩唬骸蹐?、帝舜?！S者，中和之色，自然之姓，萬(wàn)世不易。黃帝始作制度，得其中和，萬(wàn)世常存。故稱黃帝也。謂之顓頊何？顓者，專也。頊者，正也。能專正天人之道，故謂之顓頊也。謂之帝嚳者何也？嚳者，極也。言其能施行窮極道德也。謂之堯者何？堯猶峣峣也。至高之貌。清妙高遠(yuǎn)，優(yōu)游博衍，眾圣之主，百王之長(zhǎng)也。謂之舜者何？舜猶舛舛也，言能推信堯道而行之?！保?4）《白虎通義》是對(duì)漢章帝建初四年白虎觀會(huì)議的綜合記錄，反映出東漢傳經(jīng)解經(jīng)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，該書以問答體撰寫成文，文本由經(jīng)文與傳文兩部分組成，對(duì)《禮記》《周易》《尚書》等經(jīng)文的摘錄較簡(jiǎn)略，對(duì)經(jīng)文闡釋解讀的傳文則較為豐富。從文本來(lái)看，儒生對(duì)五帝帝號(hào)的闡釋，采取以義為主、以聲為輔，聲訓(xùn)與義訓(xùn)相結(jié)合的方式，著重表彰五帝的仁圣意蘊(yùn)。在不斷“神圣化”五帝的同時(shí)，儒生見漢事未載經(jīng)書便得出漢德不如六代的結(jié)論。在王充看來(lái)，論者鼓吹古非今論調(diào)，造成“漢德不及六德”的局面?！笆枪欧墙瘛闭撘陨瞎艦槭⑹?，以五帝為圣王，最終建構(gòu)出上古為文化高峰、漢代是精神洼地的“不平”局面。

王充“為漢平說(shuō)”致力于將“不平”局面“平而夷之”，破除文化界對(duì)于上古的迷信崇拜心理，將漢代建構(gòu)成為新的理想國(guó)，因此撰寫了《齊世》《宣漢》《恢國(guó)》《驗(yàn)符》《須頌》《佚文》等一系列以“頌漢”為主題的文章，表彰漢德。《恢國(guó)》篇載：“丘山易以起高，淵洿易以為深。起于微賤，無(wú)所因階者難；襲爵乘位，尊祖統(tǒng)業(yè)者易。堯以唐侯入嗣帝位，舜以司徒因堯授禪，禹以司空緣功代舜，湯由七十里，文王百里，武王為西伯，襲文王位。三郊五代之起，皆有因緣，力易為也。高祖從亭長(zhǎng)提三尺劍取天下，光武由白水奮威武海內(nèi)，無(wú)尺土所因，一位所乘，直奉天命，推自然。此則起高于淵洿，為深于丘山也。比方五代，孰者為優(yōu)？”（35）王充以丘山、淵洿之易于高、深作類比，指出取天下有所因階者易，白手起家者難。儒生視為圣王的堯、舜、禹、湯、文王、武王，其在取天下之前都有一定的爵位基礎(chǔ)或祖業(yè)積累。與之相比，漢高祖劉邦與漢光武帝劉秀出身卑微，幾乎是白手起家。以白身受天命，更凸顯出高祖、光武圣德之豐雍，民心之所向，這在王充看來(lái)是“今圣”超越“往圣”的典型例證。總體來(lái)看，王充在“周德”與“漢德”之間推尊“漢德”，在“尊古”與“崇今”之間選擇“崇今”，在“古圣”與“今圣”之間表彰“漢圣”，凡此皆是“漢家本位意識(shí)”的文化表征，也是其自覺確立是非評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值尺度的具體表現(xiàn)。

盡管王充對(duì)漢德的建構(gòu)、漢圣的推崇存在言過其實(shí)的情形，但這在很大程度上與東漢前期意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的大背景相關(guān)。光武中興之后，為建構(gòu)其政權(quán)合法性，文士群體撰寫了一系列頌漢文章，班彪《王命論》振其先聲，班固《兩都賦》推波助瀾?！秲啥假x》開后世京都大賦風(fēng)氣之先，賦文洋溢著充沛的大漢自豪感，其對(duì)漢德的建構(gòu)、漢統(tǒng)的表彰、漢圣譜系的梳理，與《論衡》比不遑多讓。班固還撰寫了《高祖頌》《東巡頌》《南巡頌》《安豐戴侯頌》《竇將軍北征頌》《神雀頌》《漢頌》等頌體文以及《典引》《答賓戲》《封燕然山銘》《高祖沛泗水亭碑銘》《十八侯銘》《終南山賦》等頌漢題材的文章。在班固“頌漢”引領(lǐng)之下，傅毅撰《竇將軍北征頌》《西征頌》，崔骃撰《四巡頌》，黃香撰《天子冠頌》，一時(shí)頌聲大作（36）。王充對(duì)漢德的建構(gòu)，漢圣的推崇，自覺樹立“為漢平說(shuō)”的創(chuàng)作理念正是出于這一大背景的反映。

總結(jié)來(lái)講，《論衡》一書有“破”有“立”?！凹蔡撏薄氨嫒环瘛笔窃摃闹匾獦?biāo)識(shí)，但不能以此涵蓋其全部特征。“破壞性”僅是表象，“建設(shè)性”才是目的?！墩摵狻返摹敖ㄔO(shè)性”反映在臧否人物、評(píng)議公案、建構(gòu)漢德、推崇漢圣等多個(gè)方面?！盀闈h平說(shuō)”是《論衡》的重要價(jià)值觀念，它反映出王充試圖在經(jīng)學(xué)話語(yǔ)之外建構(gòu)新的話語(yǔ)體系，致力于建立漢家為主導(dǎo)的價(jià)值尺度，這是《論衡》有別于其他漢代典籍的重要特征，也是其在中國(guó)學(xué)術(shù)史上的核心價(jià)值所在。

注釋：

（1）（8）（29） 永瑢等：《四庫(kù)全書總目》，中華書局1965年版，第1033、1、1032頁(yè)。

（2）（7） 章太炎：《章太炎全集·演講集》（下），上海人民出版社2014年版，第 1034 、1034頁(yè)。

（3） 章太炎：《章太炎全集·訄書》，上海人民出版社2014年版，第452頁(yè)。

（4） 黃侃：《黃侃論學(xué)雜著》，上海古籍出版社1980年版，第482-483頁(yè)。

（5）（6）（13）（14）（15）（16）（17）（18）（19）（20）（23）（24）（25）（26）（30）（31）（32）（33）（35） 王充著、黃暉校釋：《論衡校釋》，中華書局1990年版，第1190、1253、1285、533、546、554、579、544、534、539、135、142、142、143、857、1209、1196、851、826頁(yè)。

（9） 班固：《漢書》，中華書局1962年版，第1723頁(yè)。

（10）（11）（20） 范曄：《后漢書》，中華書局1965年版，第1630、1646、1629頁(yè)。

（12） 李春青：《漢代“論”體的演變及其文化意味》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第2期。

（22） 趙岐注，孫奭疏：《十三經(jīng)注疏·孟子注疏》，北京大學(xué)出版社1999年版，第300頁(yè)。

（27） 晁公武著、孫猛校證：《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社1990年版，第515頁(yè)。

（28） 高似孫著、司馬朝軍校釋：《子略校釋》，山東人民出版社2018年版，第347頁(yè)。

（34） 陳立撰、吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》，中華書局1994年版，第52—54頁(yè)。

（36） 倪曉明：《班固賦論的諷頌轉(zhuǎn)向及其范式意義》，《求是學(xué)刊》2022年第5期。

作者簡(jiǎn)介：倪曉明，大連大學(xué)文學(xué)院講師，遼寧大連，116622。

（責(zé)任編輯 莊春梅）