網(wǎng)絡(luò)上一則“入職信息已婚填‘未婚’遭公司解約”的消息曾一度成為微博熱搜。北京市海淀區(qū)人民法院判決用人單位構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。但山東一家公司的石女士，也曾在求職過(guò)程中虛構(gòu)婚姻信息，卻被濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)定為欺詐，用人單位解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。

同為女性“職場(chǎng)隱婚”，為何結(jié)局卻截然不同呢？現(xiàn)實(shí)中，求職者隱瞞個(gè)人信息是否屬于欺詐，又該如何評(píng)判呢？

兩位女士都曾“職場(chǎng)隱婚”

張女士在攻讀碩士期間領(lǐng)取了結(jié)婚證，后入職某科技公司擔(dān)任運(yùn)營(yíng)專員。在填寫(xiě)入職信息時(shí)，她留意到人事對(duì)其婚育情況的關(guān)注與盤(pán)問(wèn)，擔(dān)心填寫(xiě)“已婚”后不能被錄用，于是在簡(jiǎn)歷的“婚姻狀況”一欄中填寫(xiě)“未婚”。勞動(dòng)合同約定“員工入職需提供真實(shí)簡(jiǎn)歷，員工入職后如被發(fā)現(xiàn)存在虛假陳述，公司可隨時(shí)解除勞動(dòng)合同且無(wú)需支付補(bǔ)償金”。

此后，公司發(fā)現(xiàn)張女士已婚的事實(shí)，便以隱瞞偽造個(gè)人經(jīng)歷為由解除勞動(dòng)合同。張女士就與公司對(duì)簿公堂，要求公司支付其違法解除賠償金。

海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張女士的婚姻狀況并非其工作的實(shí)質(zhì)性要件，亦非公司進(jìn)行正常營(yíng)運(yùn)的合理需要，更非其應(yīng)聘所需的基本職業(yè)資格，因此，作為個(gè)人隱私的婚姻狀況與勞動(dòng)合同的訂立和履行無(wú)直接相關(guān)性，公司以張女士隱瞞偽造個(gè)人經(jīng)歷為由解除勞動(dòng)合同系違法解除，應(yīng)支付張女士違法解除賠償金。

另一個(gè)案例中，石女士在2008年入職某科學(xué)儀器公司的銷(xiāo)售工程師崗位時(shí)，隱瞞了已婚的情況，在員工登記表中只寫(xiě)了父母及弟弟的情況。其間石女士的丈夫吳某某成立了公司并作為股東，而該公司之后歸屬于石女士，由其作為經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行管理，日常工作中存在自我交易行為。

2014年6月27日，石女士與吳某某離婚。2015年3月20日，石女士處于離異狀態(tài)，但其填寫(xiě)的員工基本資料表中配偶姓名為吳某某，并承諾“所填寫(xiě)信息均屬實(shí)，如有隱瞞愿接受公司的處分”。公司員工手冊(cè)規(guī)定，虛報(bào)個(gè)人資料或者信息，包括是否有朋友或親屬在公司任職等信息與真實(shí)情況不符的行為，視為嚴(yán)重違紀(jì)。

某科學(xué)儀器公司認(rèn)為石女士隱瞞這項(xiàng)信息屬于嚴(yán)重利益沖突行為，解除了勞動(dòng)合同。石女士要求公司支付違法解除賠償金，但被濟(jì)南市中級(jí)人民法院駁回。

“職場(chǎng)欺詐”損害的是什么法益

勞動(dòng)合同法規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

而欺詐的構(gòu)成需要以欺詐者有告知義務(wù)為前提。勞動(dòng)合同法第八條規(guī)定：“用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明?！眲趧?dòng)者對(duì)于那些與工作無(wú)關(guān)且侵害個(gè)人隱私權(quán)的問(wèn)題，沒(méi)有如實(shí)說(shuō)明的法律義務(wù)。

婦女權(quán)益保障法第四十三條第二項(xiàng)規(guī)定：“用人單位在招錄（聘）過(guò)程中，除國(guó)家另有規(guī)定外，不得實(shí)施下列行為：（二）除個(gè)人基本信息外，進(jìn)一步詢問(wèn)或者調(diào)查女性求職者的婚育情況……”一般而言，婚姻、生育狀況通常與勞動(dòng)合同的履行沒(méi)有必然的關(guān)系，屬于個(gè)人隱私，勞動(dòng)者有權(quán)不予披露，即使虛假披露也不構(gòu)成欺詐。對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，也不能因勞動(dòng)者的婚育狀況，而決定是否簽訂勞動(dòng)合同，即婚育狀況并非訂立勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)性要件，否則就可能構(gòu)成就業(yè)歧視。

現(xiàn)實(shí)中，一些用人單位在招聘女員工時(shí)，考慮到法律法規(guī)對(duì)于“三期”女職工的特殊保護(hù)，以及對(duì)其工作效率方面的擔(dān)憂，傾向于招錄未婚未育（或已婚已育）的職工，從而降低用工成本。一些勞動(dòng)者也因?yàn)閾?dān)心公開(kāi)自己的婚姻狀況會(huì)給自己造成求職障礙，所以在求職時(shí)隱瞞了自己的婚姻狀況。故法律對(duì)于用人單位在招聘中的知情權(quán)做出了特殊限制。

立法目的在于防止對(duì)婦女的就業(yè)歧視，即法律所要保護(hù)的是女職工的平等就業(yè)權(quán)，而非個(gè)別勞動(dòng)者的不正當(dāng)利益。法律對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)也是有限度的，任何個(gè)人隱私都必須局限在合法的、合乎公共道德準(zhǔn)則和社會(huì)需要的范圍內(nèi)。勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同過(guò)程中應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，如實(shí)陳述個(gè)人信息，以使用人單位了解勞動(dòng)者的工作經(jīng)歷、個(gè)人情況，從而判斷勞動(dòng)者是否符合應(yīng)聘的崗位要求，并以此給予符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的合理報(bào)酬。

以上案例中，張女士作為運(yùn)營(yíng)專員，隱瞞個(gè)人婚姻狀況，是擔(dān)心自己受到歧視而喪失工作機(jī)會(huì)，其對(duì)此無(wú)關(guān)事項(xiàng)的隱瞞不會(huì)使公司做出錯(cuò)誤判斷而訂立勞動(dòng)合同。即張女士的婚姻狀況并非訂立勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)性要件，她的平等就業(yè)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。

作為銷(xiāo)售工程師的石女士隱瞞已婚及配偶的名字，實(shí)際上隱瞞了配偶作為競(jìng)業(yè)經(jīng)銷(xiāo)商的事實(shí)，干著有損公司利益的事情，顯然具有明顯的惡意。石女士的配偶就業(yè)狀況屬于訂立勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)性要件，公司開(kāi)除她是為了確保勞動(dòng)合同目的的實(shí)現(xiàn)，并未損害婦女的平等就業(yè)權(quán)。

盡管張女士、石女士都有“職場(chǎng)隱婚”行為，但是性質(zhì)完全不同，故法院作出了不同的判決。

如何平衡勞動(dòng)者的告知義務(wù)和隱私權(quán)

勞動(dòng)者的隱私權(quán)與告知義務(wù)之間存在著一定的邊界，實(shí)踐中需遵循合法、正當(dāng)和必要合理等原則進(jìn)行評(píng)判。

第一，勞動(dòng)合同法第八條規(guī)定的勞動(dòng)者如實(shí)告知義務(wù)，指的是不虛構(gòu)和刻意隱瞞相關(guān)情況，即只有當(dāng)用人單位對(duì)此提出明確錄用要求或詢問(wèn)，勞動(dòng)者才產(chǎn)生如實(shí)告知義務(wù)。

第二，法律明確規(guī)定用人單位有知情權(quán)的，即使涉及個(gè)人隱私，勞動(dòng)者也有義務(wù)披露。例如對(duì)于刑事處罰記錄，根據(jù)刑法第一百條規(guī)定，只要用人單位要求了解，勞動(dòng)者就無(wú)權(quán)隱瞞。當(dāng)然，知情權(quán)不等于披露權(quán)，如果用人單位泄露則侵犯勞動(dòng)者隱私權(quán)。

第三，根據(jù)人力資源社會(huì)保障部就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定第七條，勞動(dòng)者身份證上載明的信息，以及知識(shí)技能、工作經(jīng)歷、就業(yè)現(xiàn)狀等情況，可直接推定為“與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況”，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。

法律沒(méi)有明確用人單位有知情權(quán)的，勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知呢？要結(jié)合崗位的任職資格、履行職務(wù)的實(shí)質(zhì)性要件、勝任工作的決定性因素等進(jìn)行綜合判斷。譬如勞動(dòng)者在什么情況下有義務(wù)告知個(gè)人征信情況？一是應(yīng)明確列入任職資格；二是為工作所需。如某公司主張任職人員需要乘坐飛機(jī)出差，失信人員難以勝任，這個(gè)理由就具有合理性。

（摘自《勞動(dòng)報(bào)》）（責(zé)任編輯 張宇昕）