八旬老人想乘坐電梯回家，卻被鄰居拒絕。一氣之下，老人將鄰居告上法庭

年老體衰想交錢乘坐電梯，遭鄰居拒絕

如今，不少老舊小區(qū)為了方便居民出行，加裝了電梯，濟南市歷下區(qū)某小區(qū)也不例外。

一天清晨，該小區(qū)居民樓外發(fā)生激烈爭吵：“我也是業(yè)主，為什么我不能用電梯？你們這是欺負老年人，太沒素質(zhì)了！”一位老者站在單元樓前電梯旁氣憤地說。

“你可別倚老賣老，為啥不能用電梯你心里不清楚嗎？”一名40歲左右的中年婦女反唇相譏。

老者名叫付國臣，今年80歲，已經(jīng)在這個小區(qū)住了20多年。付國臣住在這棟7層住宅樓的3樓。7年前，和他相依為命的老伴兒去世后，他變得沉默寡言，平時獨來獨往。

3年前，老舊小區(qū)改造，他們小區(qū)可以加裝電梯。對于是否加裝電梯，40名業(yè)主意見不一：30名業(yè)主同意裝，10名業(yè)主反對，付國臣是反對最強烈的一個。

在居委會和業(yè)主們的努力下，最終只剩下2名已經(jīng)搬離小區(qū)的業(yè)主和付國臣不同意加裝。因為同意安裝電梯的住戶數(shù)超過總數(shù)的2／3，很快，37名業(yè)主按照籌資方案完成了出資，開始施工。

一天，付國臣在離單元樓不遠處的一個花壇前，與安裝工人發(fā)生了爭執(zhí)。單元長王亮連忙跑過去詢問緣由。

原來，因為電梯安裝會在單元樓前占用一塊地，樓前那個花壇需要拆除。安裝工人剛拆了一半，付國臣就趕來阻止，揚言若繼續(xù)拆，他就和工人拼命。

王亮趕緊解釋，這個小花壇有點兒擋路，拆了也方便大家進出。本以為解釋清楚就沒事了，沒想到付國臣不依不饒：“花壇是小區(qū)公共建筑，你們無權(quán)拆除，趕緊復原了，不然這電梯你們也別想安裝！”大家沒想到付國臣反應這么激烈，以為他就是對安裝電梯不滿，找點兒由頭罵幾句而已，都趕緊勸說?？蔁o論怎么勸，付國臣都不肯讓步。直到工人們離開，他才作罷。

第二天早上，付國臣買菜回來，發(fā)現(xiàn)施工隊已經(jīng)把花壇給拆了，氣憤地把菜一扔，撲過去對著安裝工人們連踢帶打：“誰讓你們拆花壇的？這電梯別裝了，別裝了！你們現(xiàn)在給我恢復，否則我就是拼了這條老命也要跟你們耗到底！”

拆除花壇是小區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃的，王亮自然沒法答應。后來，民警來了才把付國臣勸走。但接下來，付國臣三天兩頭阻撓施工，動不動就報警，鄰里之間矛盾不斷升級。在付國臣的多次阻撓下，工人們多次停工、復工。最終，在大家的期盼中，電梯還是安裝好了。

轉(zhuǎn)眼3年過去，付國臣80歲了，前兩年生了一場病，身體差了很多，時常覺得胸悶氣短?？粗従觽兺现蟀“M電梯，輕松上樓，他嘴上不說，心里羨慕得不得了。

糾結(jié)了好幾個星期，付國臣最終硬著頭皮找到王亮，說他想交費搭乘電梯。想到之前他在安裝電梯時添亂又添堵的往事，王亮拒絕了：“大爺，之前安裝電梯時咱們可是多次上門勸你，你一直不同意?，F(xiàn)在這事兒我做不了主，你得問問其他業(yè)主，大家同意了才行?！备秶悸牶?，便陸續(xù)找了單元里的其他業(yè)主商議，之前和他沖突厲害的幾名業(yè)主都堅決反對。

一天，付國臣跟在兩個鄰居后面準備一起進電梯，鄰居阻攔：“付大爺，我們可都是刷卡進電梯的，你不是看不上這電梯嗎？還是走你的樓梯吧！”付國臣一聽急了，于是，就出現(xiàn)了本文開頭的一幕。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利

眼看付國臣越說越激動，后來的人趕緊勸架：“付大爺，你沒有卡，跟著他們也到不了你家的樓層，你還是出來吧，別耽擱大家時間?！币环瑺巿?zhí)后，付國臣最終離開了電梯，走樓梯回了家。

第二天一早，付國臣就來到法院，請求法院確認在他支付相關(guān)費用后，對新建電梯擁有與其他業(yè)主同等的權(quán)利。

負責本案的法官看了卷宗后，對于付國臣當初強硬阻攔安裝電梯很是不解，于是找他詢問。一番詢問和勸導，付國臣說出了當初阻撓安裝電梯的原因。

原來，付國臣和老伴兒感情深厚，老伴兒在世的時候，兩人每天都會到樓下的花壇邊坐著聊天。夫妻倆無兒無女，那個花壇是他的精神寄托。付國臣性格內(nèi)向，不愿將自己的心結(jié)告訴大家，所以才反對得那么厲害，造成鄰里間的矛盾。

聽了付國臣的解釋，法官心里有了底。開庭后，聽了雙方的意見，法官認為，本案涉及的主要是業(yè)主對于建筑物共有部分的權(quán)利，《中華人民共和國民法典》第271條規(guī)定：業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。

本案中的電梯是既有住宅增設(shè)的電梯，目前各業(yè)主的產(chǎn)權(quán)證中還未能體現(xiàn)該電梯的共有物權(quán)，因此按照相關(guān)法律規(guī)定，付國臣與其他業(yè)主一樣對該電梯享有共有和共同管理的權(quán)利。當然，因為電梯是37名業(yè)主集資所建，依據(jù)公平原則，使用電梯的前提是交納集資款。因此，若付國臣同意交納集資款，應享有電梯的使用權(quán)。

為了徹底解決糾紛，法官耐心地向其他業(yè)主闡明了相關(guān)法律規(guī)定，并將付國臣當初反對加裝電梯的原因告訴了大家。多數(shù)業(yè)主表示了理解。

最終，法院經(jīng)審理后于2024年6月28日做出判決：付國臣支付增設(shè)電梯集資款1萬元后，由業(yè)主代表向他提供電梯卡，供他搭乘電梯使用。判決當天，付國臣便支付了集資款，王亮也將電梯卡交給了他。

（文中人物均為化名）

【編輯：劉"波】