摘要：公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理作為推進京津冀公共體育服務(wù)跨域治理體系和治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其各參與主體之間的有效協(xié)調(diào)、有序參與及協(xié)同治理，是提升京津冀公共體育服務(wù)跨域治理質(zhì)效的重要保障。該研究運用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法對京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體間的關(guān)系進行分析，以期為提高京津冀公共體育服務(wù)治理效能提供理論參考。結(jié)果顯示：京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體整體網(wǎng)絡(luò)密度為0.043，整體網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)松散特征，各參與主體間仍有較大差距；政府主體節(jié)點最大，以北京市體育局、天津市體育局、河北省體育局為主，其他主體在整體網(wǎng)絡(luò)中處于邊緣狀態(tài)，節(jié)點較??；多主體交互網(wǎng)絡(luò)中心性分析顯示京津冀公共體育服務(wù)各主體間分布不均，以政府為主要參與主體，各主體間呈現(xiàn)失衡現(xiàn)象。鑒于此，該研究建議通過創(chuàng)新京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理模式，培育京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理文化，搭建京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理機制等優(yōu)化策略，構(gòu)建可持續(xù)健康發(fā)展的京津冀公共體育服務(wù)多主體協(xié)同發(fā)展新路徑。

關(guān)鍵詞：公共體育服務(wù)；跨域協(xié)同治理；多主體協(xié)同關(guān)系；社會網(wǎng)絡(luò)分析；京津冀協(xié)同發(fā)展

中圖分類號：G80-051文獻標識碼：A文章編號：1006-2076（2024）04-0029-11DOI：10.14104/j.cnki.1006-2076.2024.04.004

Abstract：Multi-subjectcollaborativegovernanceofpublicsportsservicesisakeylinktopromotethemodernizationofcross-domaingovernancesystemandgovernancecapacityofpublicsportsservicesinBeijing，TianjinandHebei.Effectivecoordination，orderlyparticipationandcollaborativegovernanceamongallparticipantsareimportantguaranteeforimprovingthequalityandeffectivenessofcross-domaingovernanceofpublicsportsservicesintheregion.Thispaperusessocialnetworkanalysismethodtoanalyzethemulti-subjectrelationshipofcross-regionalgovernanceofpublicsportsservicesinBeijing，TianjinandHebei，inordertoprovidetheoreticalreferenceforimprovingtheregionalgovernanceefficiencyofpublicsportsservices.Theresultsshowthatthedensityofmulti-agentoverallnetworkofcross-domaingovernanceofpublicsportsserviceinBeijing-Tianjin-Hebeiis0.043，theoverallnetworkisloose，andthereisstillalargegapamongparticipants.Themainnodeofthegovernmentisthelargest，ledbyBeijingSportsBureau，TianjinSportsBureauandHebeiSportsBureau.Theothermainnodesareintheedgestateinthewholenetwork，andthenodesaresmall.Thecentralityanalysisofmulti-agentinteractionnetworkshowsthatthedistributionofpublicsportsservicesintheBeijing-Tianjin-Hebeiregionisuneven，withthegovernmentasthemainparticipant，andthereisanimbalanceamongthesubjects.ItissuggestedthatweconstructanewpathforthesustainableandhealthydevelopmentofBeijing-Tianjin-Hebeipublicsportsservicemulti-subjectcollaborativedevelopmentthroughaseriesofoptimizationstrategies，suchasinnovatingthecross-domainmulti-subjectcollaborativegovernancemode，cultivatingcross-domainmulti-subjectcollaborativegovernancecultureandestablishingmulti-subjectcollaborativegovernancemechanism.

Keywords：publicsportsservices;cross-domaincollaborativegovernance;multi-subjectcollaborativerelationship;socialnetworkanalysis；coordinateddevelopmentoftheBeijing-Tianjin-Hebeiregion

京津冀協(xié)同發(fā)展是習近平總書記親自謀劃、親自部署、親自推動的重大國家戰(zhàn)略，旨在促進區(qū)域協(xié)同發(fā)展，形成新的增長極。黨的二十大報告強調(diào)，促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是加快構(gòu)建新發(fā)展格局、著力推動高質(zhì)量發(fā)展的重要內(nèi)容［1］，必須采取更加精準有效的舉措，逐步化解區(qū)域發(fā)展中的不平衡不充分問題，促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展向更高水平和更高質(zhì)量邁進?！毒┙蚣絽f(xié)同發(fā)展報告（2023）》明確提出，要完善京津冀公共服務(wù)體系和共同富裕制度安排，推動構(gòu)建京津冀地區(qū)均衡協(xié)調(diào)發(fā)展新格局［2］。公共體育服務(wù)作為京津冀公共服務(wù)協(xié)同發(fā)展的重要組成部分，在京津冀體育事業(yè)發(fā)展中具有兜底線、?；镜年P(guān)鍵作用?！丁笆奈濉斌w育發(fā)展規(guī)劃》明確提出，要推動體育融入國家重大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，深入對接京津冀一體化發(fā)展。隨著京津冀公共體育服務(wù)一體化發(fā)展的逐漸深入，其跨域性特征愈發(fā)凸顯，跨域協(xié)同治理為主導(dǎo)的社會治理形態(tài)也成為京津冀一體化發(fā)展的關(guān)鍵手段。但現(xiàn)實發(fā)展中，京津冀公共體育服務(wù)多主體間非均衡發(fā)展與公共資源約束問題較為凸顯，依賴于政府主導(dǎo)的治理模式難以解決復(fù)雜的協(xié)同治理問題［3］。而跨域多主體協(xié)同治理是解決京津冀地區(qū)重大或復(fù)雜跨域性公共體育事務(wù)低效問題的應(yīng)然選擇，是實現(xiàn)“資源整合、規(guī)模擴張、效益提升、互利共贏”的重要舉措［4］?！毒┙蚣絽f(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》也明確提出，要實現(xiàn)京津冀協(xié)同治理、創(chuàng)新驅(qū)動，構(gòu)建京津冀協(xié)同發(fā)展的體制機制，加快京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理。因此，多主體間的有效互動、通力配合和共同參與，是促進京津冀公共體育服務(wù)跨域協(xié)同治理的重要手段。但回顧已有研究發(fā)現(xiàn)，京津冀公共體育服務(wù)研究成果主要聚焦于合作模式創(chuàng)新、權(quán)責關(guān)系分配、治理能力建設(shè)和價值觀念引導(dǎo)等方面［5-6］，對京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體協(xié)同發(fā)展的整體量化分析鮮見報道?；诖?，本研究對京津冀地區(qū)公共體育服務(wù)跨域治理各參與主體間的社會關(guān)系進行直觀的量化分析，探討京津冀公共體育服務(wù)跨域治理發(fā)展中多主體之間的關(guān)系及發(fā)展現(xiàn)狀，以期為京津冀公共體育服務(wù)跨域治理建言獻策。

1京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體協(xié)同關(guān)系的時代價值

1.1實現(xiàn)京津冀公共體育服務(wù)均等化的重要抓手

黨的二十大報告指出，到2035年，基本公共體育服務(wù)實現(xiàn)均等化，這為我國公共體育服務(wù)發(fā)展擘畫了實踐藍圖［1］。推動區(qū)域公共體育服務(wù)均等化是保障人民基本公共體育服務(wù)權(quán)益的重要舉措，是落實全民健身國家戰(zhàn)略和建設(shè)健康中國、體育強國的核心內(nèi)容［7］。《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》也明確指出，促進公共體育服務(wù)均等化是京津冀協(xié)同發(fā)展的本質(zhì)要求。雖然，跨域多主體協(xié)同治理在推進京津冀公共體育服務(wù)均等化、實現(xiàn)共同富裕中發(fā)揮著基礎(chǔ)性和引領(lǐng)性作用，但是公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理的建設(shè)工作滯后于體育事業(yè)的發(fā)展，阻礙了公共體育服務(wù)均等化目標的實現(xiàn)。而跨域多主體協(xié)同治理模式為京津冀公共體育服務(wù)明確了兜底性、強制性的發(fā)展要求。因此，京津冀各省市各參與主體應(yīng)以此為依據(jù)，在統(tǒng)一標準指導(dǎo)下實現(xiàn)均衡推進，助推京津冀公共體育服務(wù)均等化發(fā)展。

1.2解決區(qū)域協(xié)同發(fā)展問題不可或缺的重要手段

京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略作為國家重點區(qū)域戰(zhàn)略，建設(shè)以首都北京為核心的世界級城市群，形成高效有序的治理體系和多主體協(xié)同治理的治理結(jié)構(gòu)，有利于京津冀公共體育服務(wù)的協(xié)同發(fā)展。京津冀具有發(fā)展大型城市群的天然優(yōu)勢布局，且在實際發(fā)展中，作為核心城市的北京，也已經(jīng)發(fā)展成為巨型城市，但周圍缺乏城市過渡銜接、區(qū)域發(fā)展間存在斷層、虹吸效應(yīng)異常顯著，很難形成協(xié)同發(fā)展新格局［8］。而實現(xiàn)京津冀公共服務(wù)一體化，是解決區(qū)域協(xié)同發(fā)展問題的重要環(huán)節(jié)。跨域多主體協(xié)同治理強調(diào)政府主導(dǎo)下多個參與主體平等參與以及主體間集體行動的協(xié)調(diào)有序、重視協(xié)商和倡導(dǎo)民主，實質(zhì)是用分散的方式破除政府單一治理模式，意味著在政府主體引導(dǎo)下，多個參與主體平等參與，各主體間協(xié)調(diào)有序、協(xié)商共治，實現(xiàn)主體、資源、利益的有機結(jié)合。這樣有利于打破區(qū)域間的地域壁壘，構(gòu)建跨域多主體協(xié)同治理模式，成為解決京津冀公共體育服務(wù)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展問題不可或缺的重要手段。

1.3響應(yīng)京津冀公共體育服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展的應(yīng)有之義

高質(zhì)量發(fā)展是全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家的首要任務(wù)，也是中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求［9］。公共體育服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展是體育強國建設(shè)的必然要求，跨域多主體協(xié)同治理在京津冀公共體育服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展中發(fā)揮著重要作用［10］。目前，京津冀協(xié)同發(fā)展正處于向高質(zhì)量發(fā)展邁進的關(guān)鍵階段，要求提高公共體育服務(wù)供給質(zhì)量，深化各參與主體協(xié)同力度，促進京津冀公共體育服務(wù)協(xié)同發(fā)展?？缬蚨嘀黧w協(xié)同治理作為解決跨域性公共體育事務(wù)管理活動中利益協(xié)調(diào)問題的有效模式，能夠?qū)⒄?、社會組織、企業(yè)和人民群眾等參與主體聯(lián)合起來，確保各參與主體在治理過程中充分合作，以互動、協(xié)作、共贏為愿景，形成多主體廣泛參與的協(xié)同治理格局。京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略高度契合國家新時代高質(zhì)量區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展要求，跨域多主體協(xié)同治理也已成為衡量國家高質(zhì)量發(fā)展的重要指標，是未來公共體育服務(wù)治理的核心議題。

2數(shù)據(jù)來源與方法選擇

2.1數(shù)據(jù)來源

跨域治理是指政府（中央政府和地方政府）、社會組織、企業(yè)和人民群眾等多元主體在平等、互動與協(xié)商基礎(chǔ)上，共同參與和聯(lián)合治理公共事務(wù)的過程［11］。本研究據(jù)此確立了京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的參與主體，所有數(shù)據(jù)均來源于京津冀公共體育服務(wù)跨域治理公開信息（各省市體育歷年大事記、體育工作年度性總結(jié)、報告等文本資料）。根據(jù)以上信息，基于數(shù)據(jù)可獲得性、代表性、統(tǒng)計口徑一致性，整理統(tǒng)計了2013年1月1日至2022年12月31日間參與京津冀公共體育服務(wù)跨域治理各項活動（包括體育政策文件、賽事活動、會議、展示活動等）的主體情況。結(jié)果顯示，近10年來京津冀公共體育服務(wù)跨域治理參與主體共有239個。基于此數(shù)據(jù)以及多主體間的合作情況，構(gòu)建了主體間社會網(wǎng)絡(luò)共現(xiàn)矩陣作為研究樣本，并進一步運用Ucinet軟件進行矩陣對分處理以及網(wǎng)絡(luò)可視化分析。

2.2方法選擇

社會網(wǎng)絡(luò)分析是研究行動者之間關(guān)系的社會學(xué)方法［12］。Ucinet軟件因其直觀、靈活、便于操作，可視化網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，科學(xué)呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)化特征等優(yōu)點，成為被社會學(xué)家普遍認可、廣泛接受的處理社會網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的綜合性分析工具［13］。本研究運用社會網(wǎng)絡(luò)分析法，借助Ucinet軟件構(gòu)建各主體協(xié)同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖，進一步選取程度中心性、中介中心性、特征向量中心性3個指標，對京津冀公共體育服務(wù)跨域治理主體間協(xié)同關(guān)系進行直觀量化分析。

3京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體協(xié)同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)分析

3.1多主體網(wǎng)絡(luò)可視化分析

本研究運用Ucinet軟件中的“NetworkVisualizationSoftware”模塊，構(gòu)建了京津冀公共體育服務(wù)跨域治理各主體協(xié)同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖（見圖1）。多主體間關(guān)系的強弱決定著網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的整體狀況，網(wǎng)絡(luò)密度和網(wǎng)絡(luò)最短路徑是考察主體間強弱的有效指標。網(wǎng)絡(luò)密度越大，互動程度越高，關(guān)系越密切［14］；節(jié)點越大表示其參與程度越高，節(jié)點越密集表示其關(guān)聯(lián)性越強。結(jié)果顯示：京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體整體網(wǎng)絡(luò)密度（平均值為0.043，標準差均為0.726）低于1，網(wǎng)絡(luò)平均最短路徑為2.589，表明網(wǎng)絡(luò)中任一主體與其他主體取得聯(lián)系時平均需經(jīng)過2.6個以上的網(wǎng)絡(luò)成員；距離凝聚力指數(shù)為0.263（凝聚力指數(shù)介于0至1之間，數(shù)值越大表示凝聚力越強），表明整體網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)松散特征。具體而言，北京市體育局、河北省體育局、天津市體育局的節(jié)點最大，參與程度最高；北京市社會體育管理中心、天津市社會體育管理中心、河北省社會體育指導(dǎo)中心的節(jié)點也相對較大；其他主體在整體網(wǎng)絡(luò)中處于邊緣狀態(tài)，關(guān)聯(lián)性較弱。

同時，對兩兩主體間的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系密度分別進行測算，結(jié)果如表1所示。其中，政府－政府主體間的整體網(wǎng)絡(luò)密度（0.069）最高，但數(shù)值遠低于1，表明在京津冀公共體育服務(wù)跨域治理中，與社會組織和企業(yè)等主體相比，政府與其他主體的互動最強，關(guān)系最密切。并且，政府－政府主體間的整體網(wǎng)絡(luò)密度大于多主體整體網(wǎng)絡(luò)密度，其他主體間的整體網(wǎng)絡(luò)密度均低于多主體整體網(wǎng)絡(luò)密度?？梢?，在整個網(wǎng)絡(luò)中，政府主體間的網(wǎng)絡(luò)貢獻度最大。

另外，通過樣本資料統(tǒng)計得出京津冀公共體育服務(wù)各參與主體的占比情況（見圖2）。其中，參與跨域治理的政府主體占比60.3（，表明政府主體數(shù)量最多，輻射范圍最廣；社會組織占比25.1（，表明主要以單一的體育社會組織重復(fù)參與為主，連續(xù)兩次以上參與跨域治理的體育社會組織較少；企業(yè)占比為13.8，且均以協(xié)辦或贊助的形式參與治理，參與頻數(shù)較少，缺乏連（23]續(xù)性；第三方機構(gòu)僅有首都體育學(xué)院和石家莊學(xué)院參與?？傮w來看，京津冀公共體育服務(wù)跨域協(xié)同治理各主體間的關(guān)系密度較低，以政府行政任務(wù)驅(qū)動治理為主，社會力量參與意愿不強、參與途徑不足。

3.2多主體交互網(wǎng)絡(luò)中心性分析

3.2.1程度中心性指標

程度中心性指標可以準確判斷京津冀公共體育服務(wù)跨域協(xié)同治理中各參與主體的重要程度，程度中心性分值越大，表明該主體與網(wǎng)絡(luò)中其他主體間的直接交互越多［15］。用Ucinet軟件中的“Network-Centrality-Degree”對關(guān)系矩陣進行運算，結(jié)果如表2所示。整體來看，在京津冀跨域協(xié)同治理的239個主體中，多主體整體網(wǎng)絡(luò)的標準化程度中心性為0.294；各參與主體中，排名前4位的分別為北京市體育局、河北省體育局、北京市社會體育管理中心和天津市體育局，其程度中心性分別為184、141、130、124，標準化程度中心性分別為3.092、2.370、2.185、2.084；北京市體育總會的程度中心性為61，標準化程度中心性為1.025，與前4位形成明顯的斷層。另外，北京市、天津市、河北省各主體中程度中心性超過15的有22個，占比9.205（，其中政府主體共有17個，占比高達77.273（。這說明在京津冀公共體育服務(wù)跨域治理中以政府行政任務(wù)驅(qū)動為主，下設(shè)的各級政府部門配合省市體育部門促進跨域治理，雖然參與度踴躍，但社會組織參與程度有限，僅以完成政府下達的任務(wù)為主，缺乏主體參與的自主性，表現(xiàn)出以行政任務(wù)為導(dǎo)向的公共體育服務(wù)跨域治理管理模式，呈現(xiàn)主體類型參與的“失衡現(xiàn)象”。

3.2.2中介中心性指標

中介中心性代表一個節(jié)點在網(wǎng)絡(luò)中的影響力，其分值高低反映某個節(jié)點對其他節(jié)點的控制能力和依賴程度［16］。用Ucinet軟件中的“Network-Centrality-Freemanbetweenness-Nodebetweenness”進行操作運算，結(jié)果如表3所示。整體來看，京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的239個主體中，中介中心性最大值為8222.104，最小值為0，平均值為116.632。具體而言，北京市社會體育管理中心和北京市體育局的中介中心性分別為8222.104和5170.664，標準化中介中心性分別為29.153和18.334，與其他省市體育局之間形成明顯的斷層，說明北京市社會體育管理中心和北京市體育局在京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的資源和信息傳遞過程中起到至關(guān)重要的作用。因此，北京作為全國政治中心、文化中心、國際交往中心、國際科技創(chuàng)新中心［17］，應(yīng)以更高標準推動京津冀一體化發(fā)展，落實京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略，更好地發(fā)揮首都北京在京津冀協(xié)同發(fā)展中的核心、引領(lǐng)和帶動作用。另外，在中介中心性超過1000的9個主體中政府主體有8個，且北京市政府主體有6個。這說明目前京津冀公共體育服務(wù)跨域協(xié)同治理中，兩市一省的政府主體成為控制整個網(wǎng)絡(luò)節(jié)點間信息流通的關(guān)鍵渠道。同時，社會主體中僅有河北省社會體育指導(dǎo)員協(xié)會的中介中心性超過1000，進一步表明社會力量的資源占有量和信息傳遞作用十分有限。

3.2.3特征向量中心性指標

特征向量中心性測度某一個節(jié)點與網(wǎng)絡(luò)“中心”節(jié)點的親近程度，特征向量中心性越高，表明該主體融入網(wǎng)絡(luò)核心圈的程度越高，影響力越大［18］。用Ucinet軟件中的“Network-Centrality-EigenvectorCentrality”進行操作運算，結(jié)果如表4所示。整體來看，京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的239個主體中，特征向量中心性最大值為0.516，最小值為0，平均值為0.019。具體而言，北京市體育局、天津市體育局、河北省體育局的影響力較大，特征向量中心性分別為0.516、0.484、0.488，標準化特征向量中心性分別為73.028、68.458、69.039；其次是天津市旅游局、河北省旅游發(fā)展委員會，特征向量中心性均為0.275，標準化特征向量中心性均為38.935，但與北京市體育局、天津市體育局、河北省體育局之間呈現(xiàn)斷崖式分割。另外，特征向量中心性超過0.1的主體有8個，均為政府主體，其中北京市政府部門占據(jù)4個。并且，特征向量中心性大于0.03的25個主體中，僅有西部長青旅游度假區(qū)、邢臺天河山旅游開發(fā)有限公司、河北省登山協(xié)會、北京市健身氣功協(xié)會為非政府部門，其余21個主體均為政府部門。這說明僅有兩市一省體育局是當前網(wǎng)絡(luò)中最具影響力的突出關(guān)系節(jié)點，其他參與主體的影響力相對較低，尤其是作為核心主體之一的社會力量，在京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理中的影響程度尚有較大提升空間?？傮w而言，在當前京津冀公共體育服務(wù)跨域治理主體網(wǎng)絡(luò)中，各參與主體均未處于網(wǎng)絡(luò)核心圈的核心地位，整體網(wǎng)絡(luò)和各主體特征向量中心性分值仍有待提升。

4京津冀“任務(wù)驅(qū)動式”跨域治理多主體協(xié)同關(guān)系及其局限

4.1京津冀“任務(wù)驅(qū)動式”跨域治理多主體的協(xié)同關(guān)系

跨域協(xié)同治理是區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要保障，能夠有效促進多主體共同參與，協(xié)調(diào)地方政府有效協(xié)作，滿足多主體治理系統(tǒng)的動態(tài)平衡，保證公共事務(wù)得到及時有效的治理［19］。京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體協(xié)同關(guān)系是解決跨域性公共體育事務(wù)管理活動中利益協(xié)調(diào)問題的有效機制，協(xié)同治理單個組織難以解決的跨域性公共體育服務(wù)問題。其本質(zhì)是在多主體共同處理復(fù)雜公共體育事務(wù)時，通過規(guī)范與引導(dǎo)各參與主體間信息共享、資源互通、行動互聯(lián)，實現(xiàn)京津冀公共體育服務(wù)利益最大化［20］。不同于傳統(tǒng)的過度依賴于政府行政任務(wù)驅(qū)動式的治理模式，跨域多主體協(xié)同治理既強調(diào)政府統(tǒng)籌治理，又強調(diào)政府、社會組織、企業(yè)和人民群眾等參與主體為實現(xiàn)公共體育利益平等而進行的協(xié)商合作。本研究結(jié)果顯示，當前京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體協(xié)同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)出具有突出影響力的關(guān)鍵節(jié)點，但整體網(wǎng)絡(luò)密度、多主體交互網(wǎng)絡(luò)中心性指標明顯偏低，說明京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體間的關(guān)系尚不密切，聯(lián)動次數(shù)較少。同時，各參與主體數(shù)量及各中心性指標均體現(xiàn)出政府主體在京津冀公共體育服務(wù)跨域治理中的主導(dǎo)地位，社會組織和企業(yè)則起到輔助協(xié)辦作用。并且，當前京津冀公共體育服務(wù)跨域治理以上級政府部門的任務(wù)協(xié)商分配機制作為最主要的推動方式。

以上結(jié)果呈現(xiàn)出政府行政任務(wù)協(xié)商分配的多主體協(xié)同治理架構(gòu)，政府之間依據(jù)協(xié)商會議和國家政策文件要求，協(xié)商分配京津冀各行政區(qū)劃范圍內(nèi)的服務(wù)供給任務(wù)，通過投資補助的方式交由體育組織和企業(yè)之間合作落實，為各行政區(qū)劃內(nèi)的人民群眾提供高質(zhì)量供給（見圖3）。

4.2京津冀“任務(wù)驅(qū)動式”跨域治理多主體協(xié)同關(guān)系的局限

4.2.1政府主導(dǎo)，社會力量參與不足

黨的二十大報告中指出，在中國式現(xiàn)代化國家治理體系中，政府、企業(yè)、社會組織與公眾等多元主體共同參與是構(gòu)建共建共治共享社會治理格局的必然要求［1］。社會組織和企業(yè)等社會力量參與到跨域協(xié)同治理中，是各參與主體積極履行社會責任的良好表現(xiàn)，有利于促進公共體育服務(wù)治理效率的協(xié)同增效。京津冀公共體育服務(wù)發(fā)展正處于傳統(tǒng)“一元模式”向“跨域多主體協(xié)同治理”的過渡時期［21］，與平等、協(xié)商、共治的跨域治理要求仍存在較大差距［22］。政府主體將社會力量作為下級指導(dǎo)部門，依靠政府行政任務(wù)協(xié)商分配完成京津冀跨域治理，保證協(xié)同治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和順暢，具有一定的合理性。但是，政府主體的單一治理易忽略人民群眾的真實需求，難以保證治理效率，且限制了社會力量的積極參與［23］。同時，社會力量由于過度依賴政府的資源和制度支持，在相關(guān)活動中往往會無視社會責任，僅追求經(jīng)濟利益。另外，公共體育服務(wù)建設(shè)投入大、回報周期長，導(dǎo)致社會力量和民間資本參與跨域協(xié)同治理的動力不足，治理成本負擔過重。京津冀公共體育服務(wù)跨域治理各參與主體互動關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和多主體交互網(wǎng)絡(luò)中心性結(jié)果也顯示，各參與主體數(shù)量及各中心性指標均體現(xiàn)出政府主體在京津冀公共體育服務(wù)跨域治理中的主導(dǎo)地位，僅有少數(shù)政府體育部門和社會組織之間建立了多次合作關(guān)系，而大多數(shù)社會組織和企業(yè)僅參與過一次跨域治理，缺乏連續(xù)性，致使京津冀公共體育服務(wù)任務(wù)驅(qū)動式協(xié)同治理特征愈加凸顯。

4.2.2虹吸效應(yīng)，輻射引領(lǐng)帶動不足

區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展下的中心城市輻射引領(lǐng)帶動作用是確?？缬騾f(xié)同治理有效性的必要前提。同時，不斷縮小京津冀內(nèi)部的發(fā)展差距仍然是未來一段時間內(nèi)京津冀協(xié)同發(fā)展的重要議題，也是衡量京津冀協(xié)同發(fā)展的關(guān)鍵。而促進公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理有助于疏解北京非首都功能，縮小京津冀各地差異，實現(xiàn)京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體協(xié)同發(fā)展。但是，由于京津冀中心城市輻射帶動能力較弱，京津兩大城市對周邊城市的資源存在“虹吸效應(yīng)”，致使各省市參與主體之間難以形成跨域多主體協(xié)同治理合力，各類資源要素無法通過有效整合達成實質(zhì)性的協(xié)同，協(xié)同治理進程緩慢［24］。因此，應(yīng)將各城市之間的經(jīng)濟發(fā)展水平差距保持在適度范圍內(nèi)，這樣有利于充分發(fā)揮核心城市的輻射引領(lǐng)帶動作用，提升京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理效能。從中介中心性結(jié)果來看，京津冀公共體育服務(wù)跨域協(xié)同治理中，京津政府主體是影響整個網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵節(jié)點，河北省僅有省級政府主體的影響程度較高，其他主體的信息傳遞和資源占有量十分有限。此外，京津冀區(qū)域內(nèi)作為核心城市的北京，雖已經(jīng)發(fā)展成為巨型城市，但區(qū)域發(fā)展間存在斷層；河北省缺乏具有一定承接能力的關(guān)鍵節(jié)點，接受核心城市輻射的能力有限，無法充分分享中心城市的發(fā)展成果，難以很好地承接京津兩地公共體育服務(wù)的梯度轉(zhuǎn)移。

4.2.3屬地治理，區(qū)域協(xié)同治理困難

《深化京津冀體育協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略合作協(xié)議》《深入推進京津冀體育協(xié)同發(fā)展議定書》等一系列政策及方案要求京津冀公共體育服務(wù)跨域治理進行廣泛的多元化配置。京津冀公共體育服務(wù)跨域治理中，政府應(yīng)積極發(fā)揮主導(dǎo)作用，支持和引導(dǎo)社會組織、企業(yè)和人民群眾等治理主體發(fā)揮自身優(yōu)勢，積極參與政府活動，形成協(xié)同共治的治理格局［25］。社會組織治理遵循屬地治理原則，有利于加強政府主體的責任感、調(diào)動社會主體的積極性，但各省市政府各自為政，執(zhí)行力和協(xié)作積極性較為缺乏，致使公共體育服務(wù)屬地治理理念在一定程度上影響了區(qū)域協(xié)同治理的效果［26］。從整體社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和各中心性結(jié)果來看，京津冀僅有少數(shù)體育部門存在跨域聯(lián)動，大多數(shù)省市間的系統(tǒng)聯(lián)動機制較為缺乏，跨域多主體協(xié)同治理的潛能尚未發(fā)揮。另外，雖然政府任務(wù)驅(qū)動式協(xié)同治理在調(diào)動地方政府積極性及強化治理主體責任方面具有不可替代的關(guān)鍵作用，但其傳統(tǒng)的治理邏輯存在易忽視跨域治理的長期性和復(fù)雜性等弊端。究其原因，政府部門將政策、活動等交由社會力量操作落實，除政府外的所有參與主體均為執(zhí)行者，故各主體間為被動任務(wù)協(xié)商分配的多主體協(xié)同治理模式，跨域協(xié)同治理缺乏主動性和自覺性。

4.2.4數(shù)據(jù)鴻溝，信息孤島現(xiàn)象明顯

京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理強調(diào)各參與主體基于平等互信基礎(chǔ)上的信息互通和信息共享，通過彼此間有限資源的整合與統(tǒng)籌，破解數(shù)據(jù)鴻溝下各地區(qū)間的信息壟斷，實現(xiàn)整個京津冀地區(qū)政府、社會組織、企業(yè)和人民群眾等多主體之間的信息流通與共享［27］。因此，建立信息共享平臺是京津冀公共體育服務(wù)信息公開化、透明化的重要途徑，通過多主體間的有效協(xié)同，擴大信息公開范圍，拓寬信息公開渠道，助力京津冀公共體育服務(wù)多主體良性博弈態(tài)勢的形成［28］。但是，京津冀公共體育服務(wù)跨域治理涉及多個省市的多類參與主體，協(xié)同治理范圍廣、難度大。并且，各參與主體間依賴于政府行政任務(wù)分配進行治理，而這一簡單化的治理模式致使當前京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理信息共享機制尚未健全。此外，在實踐中還存在信息共享程度低、協(xié)同治理信息不對稱、缺乏統(tǒng)一的信息發(fā)布渠道和平臺、治理信息機制建設(shè)形式化等問題，“信息孤島”現(xiàn)象較為嚴重。京津冀公共體育服務(wù)跨域治理各參與主體互動關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和多主體交互網(wǎng)絡(luò)中心性結(jié)果也顯示，目前僅有北京市社會體育管理中心和北京市體育局在京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的資源和信息傳遞過程中占據(jù)著較大的比重，而社會力量的資源占有量和信息傳遞作用受到限制，京津冀公共體育服務(wù)治理信息共享渠道與平臺建設(shè)方面仍有較大提升空間。

5京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體協(xié)同關(guān)系優(yōu)化策略

5.1創(chuàng)新京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理模式

當前，京津冀各參與主體之間各自為政，缺乏對話、互動和協(xié)商，呈現(xiàn)出政府主體“一元治理”的現(xiàn)狀。隨著京津冀一體化戰(zhàn)略的逐漸深入，區(qū)域協(xié)同治理范圍不斷延伸，合作領(lǐng)域不斷擴展，京津冀公共體育服務(wù)要采用科學(xué)合理、可操作性強的跨域多主體協(xié)同治理模式，以解決京津冀日益繁雜的公共體育服務(wù)問題［29］。不同于傳統(tǒng)的政府單一治理的區(qū)域主義，跨域治理強調(diào)各參與主體自愿合作的跨域多主體協(xié)同治理，此模式能有效發(fā)揮各參與主體的治理能力，規(guī)范各參與主體的協(xié)同治理行為，提高跨域多主體協(xié)同治理效率，保障跨域多主體協(xié)同治理質(zhì)量，進而推進公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理進程。

功能定位是科學(xué)推動京津冀協(xié)同發(fā)展的重要前提。政府、社會組織、企業(yè)和人民群眾等參與主體充分發(fā)揮治理能力和功能優(yōu)勢，實現(xiàn)跨域多主體協(xié)同治理模式效率的最大化和跨域治理途徑的最優(yōu)化。具體而言，各參與主體在政府的引領(lǐng)帶動下積極參與到京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理中，明確職責與角色，分擔政府職能，提高行動自覺，形成有效共治［30］。（1）政府是京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的主導(dǎo)者。政府承擔著政策制定、制度規(guī)范、協(xié)商分配等多種職能，能有效平衡政府、社會組織、企業(yè)和人民群眾等參與主體間的關(guān)系，轉(zhuǎn)變公共體育服務(wù)的發(fā)展方式，激發(fā)社會主體活力，構(gòu)建政府與社會組織、企業(yè)、人民群眾之間的協(xié)商溝通機制。此外，政府應(yīng)優(yōu)化職能結(jié)構(gòu)，減少過度干預(yù)，構(gòu)建多主體協(xié)同發(fā)展格局，積極回應(yīng)人民群眾對公共體育服務(wù)的個性化需求。（2）社會組織是京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的推動者。社會組織能主動征集和反饋人民群眾真實的公共體育服務(wù)需求，將分散的個人意志凝聚成集體意識，為人民群眾創(chuàng)造廣泛表達意見的平臺。此外，社會組織還能有效協(xié)調(diào)公共體育服務(wù)資源和公共體育服務(wù)供給的精準對接，為人民群眾提供多樣化和個性化的公共體育服務(wù)。（3）企業(yè)是京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的執(zhí)行者。企業(yè)以PPP的形式參與治理，利用自身的優(yōu)質(zhì)資源與社會組織、政府、人民群眾等主體間展開積極合作，并自覺履行企業(yè)的社會責任。（4）人民群眾是京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的參與者。人民群眾通過合理的渠道將自身利益訴求和公共體育服務(wù)需要反饋給政府及社會組織，推動供需精準適配。同時，人民群眾充分發(fā)揮民主自治主動性，強化人民群眾自治能力，提升公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理效能。因此，在京津冀公共體育服務(wù)跨域治理中，政府、社會組織、企業(yè)和人民群眾等參與主體應(yīng)明確功能定位，打破區(qū)域限制，構(gòu)建京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理模式，有利于提升京津冀公共體育服務(wù)跨域協(xié)同治理效率，也便于形成京津冀公共體育服務(wù)協(xié)同發(fā)展的新增長極。

5.2培育京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理文化

跨域多主體協(xié)同治理文化缺乏共同動機，致使治理主體間各自為政、缺少合作意愿，治理理念碎片化。因此，培育跨域治理多主體協(xié)同參與文化成為推進京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的關(guān)鍵。共同動機是一種自我強化的循環(huán)過程，包括信任、理解、內(nèi)部合法化和承諾4個要素［31］。由此，培育信任、理解、內(nèi)部合法化和信守承諾的跨域治理多主體協(xié)同治理文化，能夠強化多主體間的合作意識，激發(fā)各主體的參與熱情，實現(xiàn)補位、提質(zhì)、增效的目標。

（1）樹立京津冀公共體育服務(wù)跨域治理“協(xié)同共同體”理念?！皡f(xié)同共同體”理念是多主體協(xié)同參與京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的文化基礎(chǔ)，有助于摒棄傳統(tǒng)的單贏思維，調(diào)動更多的主體參與跨域治理，達成京津冀公共體育服務(wù)跨域治理集體行動共識。在政府主導(dǎo)下，各參與主體突破本位主義立場來看待公共體育服務(wù)問題，認識到跨域治理的整體性和聯(lián)動性，進而增強跨域協(xié)同治理的凝聚力和向心力。（2）各省市應(yīng)加強跨域治理責任感。各參與主體要明確跨域治理中的治理責任，因為承擔治理責任是實現(xiàn)利益共享的前提條件。同時，明晰各主體的功能定位和權(quán)責邊界，充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢，加快推進錯位發(fā)展與融合發(fā)展。此外，要實現(xiàn)真正意義上的京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理，必須消除“區(qū)域限制”“各自為政”的狹隘思想，在京津冀公共體育服務(wù)跨域治理“協(xié)同共同體”理念的基礎(chǔ)上，破除地域壁壘，主動將各自的發(fā)展目標納入京津冀公共體育服務(wù)協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略空間中。同時，需要加強區(qū)域內(nèi)部聯(lián)系，合理弱化北京的虹吸作用，加強北京的輻射外溢作用，推動京津冀公共體育服務(wù)跨域治理形成“方向一致、措施一體”的“協(xié)同共同體”［32］。

5.3搭建京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理機制

京津冀公共體育服務(wù)以政府行政任務(wù)驅(qū)動治理模式為主，各主體參與公共體育服務(wù)跨域治理的內(nèi)在動力不足。而合理高效的一體化機制是區(qū)域內(nèi)多主體協(xié)同治理的關(guān)鍵。奧爾森認為，具備認知統(tǒng)一、利益協(xié)調(diào)、制度約束的集體行動邏輯是實現(xiàn)多方協(xié)同治理的長效手段［33］。因此，參考奧爾森的集體行動邏輯，從組織協(xié)調(diào)機制（達成集體行動共識）、協(xié)商決策機制（搭建集體行動平臺）、激勵約束機制（集體行動的反饋與調(diào)整）3個層面構(gòu)建以多主體需求驅(qū)動為核心的京津冀公共體育服務(wù)一體化機制（見圖4）。

5.3.1構(gòu)建多主體組織協(xié)調(diào)機制，達成集體行動共識

屬地管理是以政府的地域管轄為基礎(chǔ)的行政管理體制，是落實屬地管理責任的主要依據(jù)［34］。屬地管理的生成與發(fā)展是平衡國家治理權(quán)威性和有效性的重要體現(xiàn)，是規(guī)范公共體育服務(wù)發(fā)展的重要手段，但演化為“屬地內(nèi)發(fā)展”時則成為了發(fā)展壁壘，也制約了體育社會組織的發(fā)展和功能發(fā)揮［35］。故公共體育服務(wù)屬地治理應(yīng)逐漸消除地域壁壘，在屬地治理的基礎(chǔ)上積極推動京津冀公共體育服務(wù)跨域治理向跨域多主體協(xié)同治理轉(zhuǎn)變?？梢姡瑸橛行f(xié)調(diào)跨域協(xié)同治理中各參與主體的利益沖突，消除各行政區(qū)劃的區(qū)域限制，達成集體行動共識，構(gòu)建平等互利、協(xié)商對話、共同治理的組織協(xié)調(diào)機制勢在必行。

《京津冀健身休閑運動協(xié)同發(fā)展規(guī)劃（2016—2025年）》明確指出，鼓勵支持京津冀三地體育社團跨域合作和協(xié)同發(fā)展，構(gòu)建區(qū)域體育聯(lián)合的組織協(xié)調(diào)機制［36］，這為京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理組織協(xié)調(diào)機制建設(shè)提供了政策依據(jù)。京津冀組織協(xié)調(diào)機制可以分為兩個層次：第一個層次是省級政府部門、體育社會組織、企業(yè)、人民群眾和第三方機構(gòu)聯(lián)合創(chuàng)立的組織協(xié)調(diào)機制，旨在提升京津冀公共體育服務(wù)的治理水平；第二個層次是各參與主體和各運動項目建立的專門組織協(xié)調(diào)機制，如，省級籃球跨域聯(lián)合會、省級足球跨域聯(lián)合會。具體而言，組織協(xié)調(diào)機制要求從政府層面單一治理轉(zhuǎn)向各參與主體協(xié)調(diào)治理，構(gòu)建以政府為主體，社會組織、企業(yè)和人民群眾等多主體共同參與的格局。在各參與主體的協(xié)調(diào)配合下，以解決行政區(qū)劃內(nèi)公共體育服務(wù)需求為目標，促進京津冀公共體育服務(wù)協(xié)同發(fā)展為己任，發(fā)揮各地資源優(yōu)勢，消除京津冀城市區(qū)域限制，強化協(xié)同治理的主動性積極性，共同謀劃京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的協(xié)同增效。

5.3.2構(gòu)建多主體協(xié)商決策機制，搭建集體行動平臺

公共領(lǐng)域是交流信息和表達觀點的網(wǎng)絡(luò)，信息通過過濾和篩選，形成與特定的公共事務(wù)相關(guān)的信息束［37］?；訁f(xié)商是確立協(xié)同治理基礎(chǔ)、明確治理目標及建立治理伙伴關(guān)系的基礎(chǔ)，對跨域治理至關(guān)重要。京津冀公共體育服務(wù)跨域治理旨在解決治理碎片化的問題，疏通公共體育服務(wù)多主體互動渠道，有效提升治理效能［38］。本研究結(jié)果顯示，京津冀公共體育服務(wù)跨域治理依賴于政府行政任務(wù)分配的單一治理模式，各參與主體間缺少協(xié)商共治的集體行動平臺，在一定程度上限制了各主體間的溝通和協(xié)作。因此，應(yīng)破除自上而下任務(wù)協(xié)商分配治理模式，弘揚以社會需求為導(dǎo)向的協(xié)同治理理念，建立多主體共同參與協(xié)商決策機制，促進多主體間的協(xié)同共治。

（1）構(gòu)建京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體協(xié)商網(wǎng)絡(luò)平臺，實現(xiàn)京津冀公共體育服務(wù)資源數(shù)據(jù)實時動態(tài)呈現(xiàn)［39］。各參與主體在平臺上發(fā)布信息、表達訴求、檢索信息、決策公共事務(wù)、監(jiān)督反饋等，實現(xiàn)跨域治理信息一站式檢索，及時獲取最新動態(tài)，以構(gòu)建政府、社會組織、企業(yè)和人民群眾等多主體間的信息共享途徑。（2）建立主體間信息共享機制。信息共享平臺是實現(xiàn)跨域協(xié)同治理的基礎(chǔ)，是促進各參與主體之間有效溝通的重要保障。針對信息不對等和主體間溝通失調(diào)等問題，應(yīng)成立專門的管理機構(gòu)，建立信息公享平臺，加強信息共享、治理聯(lián)動、治理效果的及時反饋。此外，還應(yīng)不斷發(fā)展第三方中介組織和民間機構(gòu)，拓展信息交流渠道，促進主體間的信息互聯(lián)互通，實現(xiàn)信息的快速傳遞。

5.3.3構(gòu)建多主體激勵約束機制，實現(xiàn)集體行動弈衡

京津冀公共體育服務(wù)跨域治理要形成更加高效有序的治理體系、網(wǎng)絡(luò)形態(tài)的治理結(jié)構(gòu)和動態(tài)靈活的治理機制［18］。要充分利用跨行政區(qū)組織協(xié)調(diào)機構(gòu)在跨域治理中的協(xié)調(diào)潛力，聯(lián)合各省市體育局、社會體育管理中心等政府部門以及體育社會組織、體育企業(yè)和人民群眾等參與主體，基于自身發(fā)展需要搭建完善的跨域治理多主體激勵約束機制。

（1）合作機制。合作機制是京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的重要引擎，直接影響協(xié)同治理的效力。通過政府、社會組織、企業(yè)和人民群眾等多主體之間的信息共享、民主對話、平等交流等方式達成協(xié)作共識，實現(xiàn)各利益主體間的話語表達與平等參與［40］。河北省應(yīng)與北京市和天津市在公共體育服務(wù)領(lǐng)域進行深度合作，通過建立分支機構(gòu)或整體搬遷方式，吸引京津地區(qū)的優(yōu)質(zhì)公共體育服務(wù)資源向河北地區(qū)傾斜。同時，加速河北省公共體育服務(wù)治理高標準對標京津地區(qū)，協(xié)調(diào)京津公共體育服務(wù)政策外延，并通過良性合作提升各主體對協(xié)同治理的認可。（2）評價機制。評價機制是京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的關(guān)鍵，具有反饋功能和監(jiān)督功能［19］。針對政府、社會組織、企業(yè)和人民群眾等參與協(xié)同治理的角色定位，建立京津冀地區(qū)各參與主體的評價標準和評價指標體系，將跨城治理政策制度制定、治理信息共享、協(xié)商平臺共建及協(xié)同治理財政支出等列為考核指標，提升多主體間協(xié)同參與的積極性，從而以評促改推動跨域協(xié)同治理的不斷深入。（3）監(jiān)督機制。監(jiān)督機制是京津冀公共體育服務(wù)跨域治理的保障，對其他機制起到基礎(chǔ)保障作用。各參與主體間進行有效監(jiān)督與審查，能夠規(guī)避京津冀公共體育服務(wù)跨域治理決策失誤和資源浪費問題。因此，應(yīng)建立監(jiān)督反饋平臺，實現(xiàn)各主體內(nèi)部的相互監(jiān)督，各參與主體在相互監(jiān)督的機制下進行良性互動。同時，積極引導(dǎo)第三方監(jiān)督機構(gòu)參與全過程監(jiān)督與評價，形成自上而下的監(jiān)督機制。（4）獎懲機制。獎懲機制是跨域治理的動力，能有效提升各主體參與的積極性［41］。綜合依據(jù)所設(shè)立的協(xié)商機制、評價機制以及監(jiān)督機制，對推進協(xié)同治理作出突出貢獻的參與主體予以獎勵或政策支持。同時，對于一些阻礙跨域治理的不良行為，應(yīng)建立嚴厲、有效的懲戒制度（如，榮譽撤銷、罰款等），以保證多主體間協(xié)同治理的有效開展。四大機制之間相互依托，著力解決跨域治理問題，強化跨域治理聯(lián)動性，進而實現(xiàn)京津冀公共體育服務(wù)跨域多主體協(xié)同治理利益的最大化。

6結(jié)語

隨著京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的深入推進，以及在政府相關(guān)任務(wù)的推動下，公共體育服務(wù)跨域協(xié)同治理各參與主體仍呈現(xiàn)出較為松散的協(xié)同關(guān)系。目前，京津冀公共體育服務(wù)由政府“一元主體論”向“跨域多主體協(xié)同治理”過渡，強調(diào)由政府、社會組織、企業(yè)和人民群眾等多主體共同組成的跨域多主體協(xié)同治理體系，構(gòu)建彼此之間的協(xié)同合作關(guān)系。但是，京津冀公共體育服務(wù)各主體間缺乏積極性和自主性，僅以政府行政任務(wù)驅(qū)動為主，各參與主體間發(fā)展不均衡、不充分，總體處于共謀思路、共打基礎(chǔ)的起步階段。新發(fā)展階段，京津冀各省市應(yīng)進一步明確各參與主體的角色定位，創(chuàng)新跨域多主體協(xié)同治理模式；樹立跨域治理“協(xié)同共同體”理念，培育跨域多主體協(xié)同治理文化；增強跨域多主體協(xié)同治理聯(lián)動性，搭建跨域多主體協(xié)同治理機制，以實現(xiàn)各參與主體間的良性互動及可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

［1］中國政府網(wǎng).習近平：高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告.（2022-10-25）［2024-03-25］.https：//www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm？eqid=8e9c952200069f9b00000004647ed0f1.

［2］人民網(wǎng).《京津冀協(xié)同發(fā)展報告（2023）》發(fā)布協(xié)同發(fā)力推動都市圈高質(zhì)量發(fā)展［N/OL］.北京日報，2023-07-06［2024-03-26］.https：//www.beijing.gov.cn/ywdt/zwzt/jjjyth/xy/202307/t20230706_3156327.html.

［3］高奎亭，陳家起，李樂虎.體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理：理論闡釋、實踐偏差與矯正機制——以京津冀為例［J］.中國體育科技，2022，58（7）：99-106.

［4］鄭家鯤.“十四五”時期構(gòu)建更高水平全民健身公共服務(wù)體系：機遇、挑戰(zhàn)、任務(wù)與對策［J］.體育科學(xué)，2021，41（7）：3-12.

［5］李樂虎，高奎亭，李可興.組織社會學(xué)視域下我國區(qū)域性地方政府協(xié)同治理公共體育服務(wù)的影響因素及路徑研究：基于我國3個區(qū)域的調(diào)查分析［J］.首都體育學(xué)院學(xué)報，2021，33（4）：429-437.

［6］柳天恩，孫雨薇，田夢穎.京津冀基本公共服務(wù)均等化的多重困境與推進路徑［J］.區(qū)域經(jīng)濟評論，2023（3）：32-39.

［7］鄭家鯤，馮俊翔.以標準化促進均等化：基本公共體育服務(wù)的發(fā)展路向［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報，2023，57（6）：5-11.

［8］周偉.京津冀城市群的合作與發(fā)展思路研究［J］.商業(yè)經(jīng)濟研究，2021（16）：190-192.

［9］李蘭冰，徐瑞蓮.中國式現(xiàn)代化建設(shè)背景下京津冀產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展路徑［J］.北京社會科學(xué)，2023（10）：34-44.

［10］張成福，李昊城，邊曉慧.跨域治理：模式、機制與困境［J］.中國行政管理，2012（3）：102-109.

［11］代志新，馬睿文，班若琳，等.財政政策支持體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的理論邏輯、實踐問題與優(yōu)化路徑［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報，2023，46（3）：48-61.

［12］陳紅琳，魏瑞斌，門秀萍.社會網(wǎng)絡(luò)分析方法與研究主題的關(guān)聯(lián)分析［J］.情報科學(xué)，2022，40（9）：38-46.

［13］劉軍.整體網(wǎng)分析講義：Ucinet軟件實用指南［M］.上海：格致出版社，2009：6-10.

［14］向博文，魏偉，趙渺希.黃浦江核心區(qū)濱水游憩流空間結(jié)構(gòu)特征研究［J］.上海城市規(guī)劃，2022，167（6）：104-110.

［15］吳堅，賀蕾，盤勁呈，等.體育學(xué)學(xué)者學(xué)術(shù)合作網(wǎng)絡(luò)對學(xué)術(shù)話語權(quán)影響的實證研究［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報，2022，56（1）：28-35.

［16］袁朋偉，張陽陽，董曉慶.中國城市數(shù)字經(jīng)濟的聯(lián)系強度與時空特征研究［J］.貴州社會科學(xué)，2023（8）：125-134.

［17］張可云，蔡之兵.北京非首都功能的內(nèi)涵、影響機理及其疏解思路［J］.河北學(xué)刊，2015，35（3）：116-123.

［18］李國平，呂爽.京津冀跨域治理和協(xié)同發(fā)展的重大政策實踐［J］.經(jīng)濟地理，2023，43（1）：26-33.

［19］[ZK（#]牛瑞新，李燕領(lǐng)，邱鵬，等.中國體育公共服務(wù)供給方式：理論闡釋、運作實踐與機制路徑［J］.中國體育科技，2022，58（10）：102-108.

［20］劉旭然.數(shù)字化轉(zhuǎn)型視角下政務(wù)服務(wù)跨域治理的特征、模式和路徑——以“跨省通辦”為例［J］.電子政務(wù)，2022（9）：112-124.

［21］馬德浩.跨域治理：我國區(qū)域公共體育服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展的新路徑［J］.體育學(xué)刊，2019，26（6）：63-68.

［22］高奎亭，陳家起，李樂虎，等.城市群體育公共服務(wù)跨域治理多主體協(xié)同關(guān)系與優(yōu)化策略——基于長三角城市群的實證考察［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報，2023，47（3）：69-80.

［23］邱實，楊爽.屬地管理擴張下的基層治理困境及優(yōu)化研究［J］.河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022，24（6）：59-67.

［24］孫久文，程蕓倩.京津冀協(xié)同發(fā)展的內(nèi)在邏輯、實踐探索及展望——基于協(xié)同視角的分析［J］.天津社會科學(xué)，2023（1）：114-121.

［25］焦長庚，戴健.我國公共體育服務(wù)供給機制的演化與嬗變——基于“特征—動力—路徑”的邏輯分析［J］.山東體育學(xué)院學(xué)報，2020，36（3）：14-20.

［26］顏昌武，許丹敏.基層治理中的屬地管理：守土有責還是甩鍋推責？［J］.公共管理與政策評論，2021，10（2）：102-112.

［27］高奎亭，陳家起，宋杰，等.我國現(xiàn)代化城市群體育公共服務(wù)跨域協(xié)同治理的理論架構(gòu)與實踐優(yōu)化［J］.西安體育學(xué)院學(xué)報，2023，40（3）：318-327.

［28］欒麗霞，吳官政，李林峰.合作治理視域下地方政府購買青少年公共體育服務(wù)研究［J］.體育文化導(dǎo)刊，2023（4）：1-8.

［29］焦長庚，史小強.全民健身公共服務(wù)多元主體合作供給的邏輯解構(gòu)與效能提升——基于結(jié)構(gòu)功能主義AGIL模型［J］.山東體育學(xué)院學(xué)報，2023，39（4）：47-56.

［30］王俊涵，李榮日.社區(qū)體育公共服務(wù)供給治理多元主體動態(tài)演化博弈研究［J］.山東體育學(xué)院學(xué)報，2022，38（4）：36-47.

［31］閆冰.城市社區(qū)治理的碎片化及其整合：協(xié)同治理的視角［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，54（5）：27-32.

［32］叢亮.深入學(xué)習貫徹習近平總書記重要講話和指示批示精神有力有序有效推動京津冀協(xié)同發(fā)展［J］.宏觀經(jīng)濟管理，2022（1）：1-5.

［33］李康.從集體行動邏輯、共容利益到市場強化型政府：奧爾森的思考軌跡及其啟示［J］.當代經(jīng)濟研究，2023（8）：55-64.

［34］趙新峰，袁宗威.京津冀區(qū)域大氣污染協(xié)同治理的困境及路徑選擇［J］.城市發(fā)展研究，2019，26（5）：94-101.

［35］黨琳燕.體育社會組織屬地治理衍生的“雙重排斥”研究［J］.山東體育學(xué)院學(xué)報，2021，37（3）：105-110.

［36］國家體育總局.關(guān)于印發(fā)《京津冀健身休閑運動協(xié)同發(fā)展規(guī)劃（2016-2025年）》的通知［EB/OL］.（2017-09-14）［2024-03-26］.https：//www.sport.gov.cn/n315/n20001395/c20032402/content.html.

［37］曹煜玲，張軍濤.多元主體參與區(qū)域公共管理的困境與出路［J］.管理學(xué)刊，2010，23（4）：39-41.

［38］黃悅，李燕領(lǐng).體育公共服務(wù)協(xié)同治理：內(nèi)涵闡釋、現(xiàn)實困囿與紓解路徑［J］.體育文化導(dǎo)刊，2023，252（6）：8-45.

［39］鎖利銘.中國城市群跨域治理的經(jīng)驗、前景與路徑［J］.人民論壇，2021（11）：56-59.

［40］王梔韓.從一元治理到多元治理：臺灣淡水河系的治理機制研究［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2017，56（2）：8-18.

［41］高奎亭，李樂虎，楊剛，等.主體協(xié)同、制度體系與城市群體育公共服務(wù)跨域治理績效的關(guān)系——以長三角城市群為例［J］.廣州體育學(xué)院學(xué)報，2022，42（6）：54-63.

［引用格式］李瑤，耿元文，林琴琴.京津冀公共體育服務(wù)跨域治理多主體協(xié)同關(guān)系與優(yōu)化策略［J］.山東體育學(xué)院學(xué)報，2024，40（4）：29-39，48.

收稿日期：2023-11-19

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目（編號：21BTY093）。

作者簡介：李瑤（2001-），女，河北秦皇島人，碩士研究生，研究方向為公共體育服務(wù)。

通訊作者：林琴琴（1982-），女，山東濰坊人，博士，教授，博士研究生導(dǎo)師，研究方向為公共體育服務(wù)。

作者單位：燕山大學(xué)體育學(xué)院，河北秦皇島066004。